Discussion:Zetta-particule
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronomie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Les nombres augmentent[modifier le code]
Selon le Sciences et Avenir, No 762, (aout 2010 pages 46-47) 59 de ces particules sont ramassés ce jour là. Avec une énergie de chaque particule million fois celui qui peut produire par l'accélérateur de CERN à Genève il valait, peut être, que notre article soit mise à jour. LouisBB (d) 10 août 2010 à 06:07 (CEST)
Justification de la désignation et d'un article spécifique[modifier le code]
Bonjour,
Je m'??? sur cette désignation de journaliste, que personnellement je découvre. La recherche sur Google ne me paraît guère convaincante. Mais il y a plus sérieux : dans la conférence récente (en lien) de Mme Kotera à l'IAP, dont c'est pourtant la spécialité, ce terme n'est pas évoqué, ne serait-ce qu'une fois. Pour moi, ce sont simplement des "rayons cosmiques de haute énergie". On élabore (on essaye) une encyclopédie : pas de festival de termes folkloriques ; l'astronomie en regorge suffisamment sans en rajouter. Que les journalistes aient recours à ce genre d'artifice ne doit pas influer sur notre travail.
En outre, et pour les mêmes raisons, cet article devrait n'être qu'une section de l'article "rayon cosmique".
Vos avis sont bienvenu. Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 mai 2014 à 20:34 (CEST)
- Sans aller jusqu'à dire qu'il faut absolument conserver cette appellation comme principale (cela m'indiffère, et d'autant plus si vous avez raison), je voudrais juste pondérer un peu en disant qu'il ne faut pas pour autant en supprimer toute trace (ni de celle de la "particule Oh-My-God"), cette appellation existant au moins dans les médias (ce qui n'est pas rien), aussi minoritaire soit-elle. Quant au fait de savoir si elle est réellement minoritaire ou pas, je laisse soin aux spécialistes d'en décider ; j'admets mon incompétence à ce sujet. --Grelot-de-Bois (discuter) 12 mai 2014 à 11:54 (CEST)
- J'ai supprimé l'interwiki, trompeur, qui met cet article en correspondance avec l'article anglais (notamment) portant sur les particules à très haute énergie (en:Ultra-high-energy cosmic ray) qui démarrent à 1018eV (donc spectre beaucoup plus large). Pline (discuter) 14 avril 2016 à 13:59 (CEST)