Discussion:HD 115153/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « HD 115153 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|HD 115153}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HD 115153}} sur leur page de discussion.

HIP 64688[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 juillet 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 28 juillet 2014 à 08:15 (CEST)[répondre]
Raison : Pas d'avis en suppression. Des avis conservés s'appuyant sur la source citée. Des avis neutres dubitatifs sur l'intérêt de ces articles. Page conservée

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « HD 115153 » :

Conserver[modifier le code]

Par défaut. (Il y a plein d'article dans ce même cas de figure et cela demande plus de discussion. (ou alors j'ai pas vu les discussions) --Nouill 14 juillet 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
Conserver, la source (CDS) est à peu près ce qui se fait de mieux en la matière, non ? En plus, assez d'accord avec Nouill (d · c · b) : on n'est pas prêt de terminer le traitement des résultats moissonnés par les multiples missions récentes. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juillet 2014 à 21:25 (CEST)[répondre]
Conserver C'est quand-même étonnant qu'un administrateur (donc à priori quelqu'un qui a un minimum de connaissances sur le fonctionnement de Wikipédia) ait posé un bandeau d'admissibilité sur l'article d'une étoile : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HIP_64688&diff=96160842&oldid=96159576. De surcroit, contrairement à l'indication du bandeau (où il est spécifié que le contestataire est sensé placer en page de discussion ses motifs), ce contestateur de l'admissibilité n'a pas rempli sa mission de ce point de vue ; en vertu de quoi, un an plus tard, passe la voiture-balai. Bref, grâce à cette initiative, nous aurons encore une fois l'exceptionnelle possibilité de contribuer encore un peu plus à la pollution de notre si délicate planète (il ne semble pas que les serveurs de Wikipedia soient verts). Perte de temps, perte d'énergie, tout cela car quelqu'un a estimé (en pure perte : avant de chercher à supprimer des étoiles de Wikipédia, pensez à rédiger un critère d'admissibilité pour ces objets : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d%27admissibilité_des_articles) que cette étoile (HIP 64688) ne méritait pas d'avoir un article dédié. Je n'ai pas de griefs contre la personne ayant posé le bandeau d'admissibilité, mais j'aurais espéré un peu plus de jugeote de la part d'un haut rang. Le progrès scientifique ne pourra qu'amener à un article se bonifiant au fil du temps. Pour l'instant, l'étoile est assez passe-partout, sans caractéristiques particulières, excepté son âge très élevé, mais nous finirons bien par découvrir des éléments intéressants, tels que des planètes autour de cette étoile. À ce moment, l'effacement puis la recréation de zéro n'auront été qu'une perte de temps et d'énergie inutiles. Aux dernières nouvelles, les contributeurs à Wikipédia ne sont pas taxés selon la quantité d'octets consommés par la globalité de Wikipédia (ces débats en consommeront probablement bien plus que l'article en lui-même), il n'y a donc aucune raison de supprimer l'article. Et pour mettre fin à ces débats de suppression : mettez en place un système par lequel toute tentative de création d'article passe en premier lieu par une validation humaine, les validateurs décidant de l'intérêt potentiel d'un article. Ça évitera de faire perdre du temps à tout le monde. Bonne soirée/journée à tous, en particulier au contestataire de l'admissibilité et au proposant à la suppression, je ne remets pas en cause leurs personnes, mais me contente de contester l'utilité de quelques unes de leurs actions. Quark67 (discuter) 20 juillet 2014 à 00:38 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate Une étoile est, par définition, admissible. LoupDragon42 (discuter) 25 juillet 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre, les trois arguments conserver apposés jusqu'ici ne me font pas changer d'avis quant au bandeau d'admissibilité que j'avais ajouté il y a un an. Même si Nouill (d · c · b) indique que la base utilisée en source est une référence, elle décrit 7 500 000 objets, sont-ils tous admissibles ? Réelle question, je m'interroge. J'en profite aussi pour indiquer à Quark67 (d · c · b) que j'ai ajouté le bandeau adm sur un article ne contenant qu'une phrase, sans source et pour un sujet que je ne connais pas. Alors pour éviter que cet article orphelin ne disparaisse dans les profondeurs de WP sans que personne ne connaissant le sujet ne l'ait jamais lu, j'ai préféré ajouter le bandeau adm et le portail astronomie pour que les contributeurs qui suivent les nouveaux articles liés à ce portail puissent faire le nécessaire. Un an après l'article est toujours orphelin et s'est peu développé donc cette action n'aura pas été très utile mais elle aura au moins conduit à cette PàS qui aura permis de définir si cette étoile est admissible ou pas (par contre ok, je n'ai pas indiqué en PDD le pourquoi de l'ajout du bandeau et c'est pas bien). Symac (discuter) 20 juillet 2014 à 21:34 (CEST)[répondre]
Neutre Wikipédia n’étant pas une base de données, je suis un peu dubitatif face à ce genre d’articles ; la base en question contient des millions d’objets céleste, mais combien de ceux-ci peuvent faire l’objet d’un développement encyclopédique ? À la limite, j’aurais plutôt vu des articles du genre Liste d'étoiles de la constellation de la Vierge. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 20 juillet 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : "combien de ceux-ci peuvent faire l’objet d’un développement encyclopédique ?" Tous ceux qui sont étudiés, non ? Au début il y a peu d'informations, cela ne pourra qu'augmenter. Pourquoi détruire du travail actuel, s'il faut le reconstruire plus tard ? Les serveurs de Wikipédia sont-ils en manque de place ? Je ne comprendrais jamais les suppressionistes, ni même ceux qui ont un avis neutre, lorsqu'il s'agit de défendre la présence d'un article. Il y a des cas particuliers (entreprises ou personnes cherchant de la notoriété), mais je ne comprendrais jamais que cela s'applique aux objets de la nature. Des millions d'objets célestes ? Et alors ? On a bien déjà plus d'un million d'articles à la louche rien que pour des éléments ou notions terrestres. Et l'espace est tellement plus vaste. Bizarrement, de l'information a été supprimée par l'utilisateur qui l'avait mise : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HIP_64688&diff=105610319&oldid=105415543. Une idée sur la validité ou non de l'information en question ? Car l'article dans sa version actuelle est moins riche qu'au moment où j'avais voté pour sa conservation. Mais je ne change pas d'avis pour autant. Quark67 (discuter) 22 juillet 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]
Quark67 : Je vois quand même une différence majeure entre « étudié » et « référencé ». S’il y a eu des articles scientifiques sur cet objet céleste permettant un développement, aucun souci, mais si les « études » en question se sont contentées de noter des paramètres relevés par les instruments de mesure, on est dans la base de données et ça reste sans grand intérêt au niveau encyclopédique (ou alors les traiter dans une liste / un tableau de paramètres). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 22 juillet 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Le problème est que tu ne peux pas prévoir l'avenir, et l'intérêt futur de l'article. Par contre, une chose est sûre : ces discussions à rallonge inutiles et l'éventuelle re-création de l'article produisent bien plus de pollution que la présence de l'article actuel. Peut-on vraiment se permettre de polluer encore plus notre planète ? Quand donc les serveurs de Wikipédia utiliseront de l'énergie verte ? À ce moment-là, oui, on pourra peut-être se permettre de consommer plus d'énergie sans se sentir coupables. La définition d'encyclopédie dont je dispose est la suivante : « Ouvrage où est traité de façon méthodique ou alphabétique l’ensemble des connaissances » (source : Antidote (logiciel)). Pour moi, l'article entre dans la définition. Vous êtes accroché au mot « méthodique », je lis le mot « alphabétique ». Quark67 (discuter) 22 juillet 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]
Justement, une façon plus méthodique et alphabétique de traiter ça serait une liste ; quant aux considérations sur la consommation de l’énergie du serveur par les discussions, là c’est trop halluciné, je passe. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 22 juillet 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :