Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2012

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

impossible!!!!

Bonjour j'ai trouvé sur le site de la NASA, une comète dont l'aphélie serait à 312 174 UA! Est-ce possible! Site de la comète]. Merci. Nemesis 12 (d) 13 janvier 2012 à 18:50 (CET)

La plus proche étoile est à 270 000 UA. On considère la limite du système solaire à environ 150 000 UA. Cela veut donc dire que cette comète va quitter notre système. Denys (d) 13 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Je compte parler sur wiki des 8 comètes dépassants les 100 000 UA. Dois-je l'évoquer? Ainsi qu'une comète qui à une aphélie de 160 000 ua. Tout deux présents sur le site de la NASA? Nemesis 12 (d) 14 janvier 2012 à 11:29 (CET)

Et peut-être remplacer C/1992 J1 par un article sur ces comètes situées aux confins du système solaire. Nemesis 12 (d) 14 janvier 2012 à 11:45 (CET)

Péthérolypse

Est-ce que quelqu'un peut me donner un avis sur cette page, Péthérolypse ? Cette notion ne rend aucun résultat sur google [1], d'où ma méfiance et ma question ! Merci pour vos avis. Linan (d) 19 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Supprimé, c'est un canular. PoppyYou're welcome 20 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Merci et bonne journée, ça semblait couru d'avance mais je préférais avoir un deuxième avis ! Linan (d) 20 janvier 2012 à 10:20 (CET)

andromede

la plus brillante étoile d'andromede est appelé ALPHERATZ OU SIRRAH ELLE SIGNIFIE ÉTOILE DU CHEVAL ET SIRRAH NOMBRIL EN ARABE

Images

I generated list of articles about galaxies, without image in infobox, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested Bulwersator (d) 21 février 2012 à 11:53 (CET)

Trou blanc ( plutot troublant comme sujet)

Bonjour tout le monde.

une question me trotte dans la tète depuis un certain temps.

la physique quantique a comme fondement que l’énergie de l’univers est invariablement constante depuis l’impulsion du big bang

or, on vois apparaitre des théories modernes sur les trous blancs qui serait l'autre face d'un trou noir

comment peut on envisagé qu'une connexion existe entre plusieurs univers par le biller d'une connexion (trou noir / trou blanc)?

sachant que si cette connexion existé cela signifierait automatiquement, soit une perte soit un gain dans la masse d'énergie contenu dans notre univers.

donc... pour que le trou blanc ne viole aucune des lois quantique fondamental, il lui faudrait existé dans notre propre univers ( c'est a dire que la connexion établit entre trou noir et trou blanc soit contenu et débouche dans notre univers seul)et ceci pour garantir que la masse d’énergie absorbé par l'un soit redistribuer par l'autre dans notre même univers.

mais même là, on arrive a détecté plusieurs milliers de kazars (signe distinctif de la présence d'un trou noir) mais aucun indice en ce qui concerne les trous blancs, sachant que si ces derniers existaient , ils seraient aux mêmes nombre que les trous noirs.

alors ma question est : quelles sont les arguments de ceux qui défendent cette théorie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sethe (discuter)

Il n'y a aucune incohérence : toute matière ou énergie qui "tombe" un trou noir augmente sa masse et son entropie (et donc sa surface). Donc la masse/énergie est conservée au sein de notre univers. Un trou noir qui s'évapore restitue l'énergie à notre univers. En bref, on n'a pas besoin des trous blancs, et on n'en détecte pas, tout est cohérent. Mathématiquement, et techniquement, ils pourraient exister dès la création de l'univers (et s'évaporer comme les trous noirs), mais cela rentrerait en conflit avec la seconde loi de la thermodynamique.., donc cela ne va pas non plus. Il n'y a aucune place pour ces "troublants" dans notre univers. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 février 2012 à 13:44 (CET)

HAL ignore l'astronomie !

Bonjour,

J'avais des doutes jusqu'à ce que j'introduise quelques articles d'astronomie qui ne se retrouvent pas dans la liste des nouveaux articles du projet : HAL continue de mettre à jour les nouveaux articles d'autres projets, mais pas du nôtre... Savez-vous quoi faire dans ce genre de cas ?

A+,
Bob Saint Clar (d) 5 mars 2012 à 08:04 (CET)

Fusion de 3 modèles

Bonjour à tous,

est-ce qu'un contributeur serait motivé pour fusionner les 3 modèles redondants Modèle:Planète mineure court, Modèle:Planète mineure, Modèle:Infobox Planète en 1 seul, ce qui serait bien plus facile d'utilisation. On pourrait s'aligner sur le contenu avec les anglophones (pour aider les transpositions / traductions) et il faudrait aussi permettre de sourcer chaque donnée. PoppyYou're welcome 6 mars 2012 à 04:27 (CET)

Lune article mal aimé ?

Le corps céleste le plus proche de la Terre ne reçoit pas sur Wikipédia fr le traitement qu'il mérite compte tenu de la somme d'informations dont nous disposons et me semble t'il de son importance. N'est ce pas un article à traiter en priorité. Pline (discuter) 8 mars 2012 à 22:14 (CET) qui patauge dans la géologie lunaire et aimerait égoistement que les articles d'exploration lunaire puissent bénéficier d'un article de qualité.

Anomalies orbitales ?

Bonjour les astronomes,

Je trouve dans l'article Histoire de l'astronomie la phrase suivante:

C'est en attribuant à une huitième planète les défauts d'ellipticité de la trajectoire d’Uranus qu’en 1846 on avait découvert Neptune. Pourtant après correction, les trajectoires de ces deux planètes présentaient toujours des anomalies sensibles. C'est pour cette raison qu'on se mit en quête d'une neuvième planète, « Transneptune ».

Pourtant, en suivant les liens et les autres articles de WP, je ne trouve aucune trace de ces "anomalies sensibles" dans les orbites d'Uranus et de Neptune. Les astronomes connaissent-ils aujourd'hui leur origine ou est-ce toujours un sujet de recherche ou est-ce une erreur dans notre encyclopédie? En tout cas, je me demande si quelques précisions ne pourraient pas être apportées dans l'article?

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 15 mars 2012 à 10:26 (CET)

Bon, vu que les spécialistes n'ont probablement pas le temps de s'en occuper, j'ai fait la correction à partir d'une info non sourcée, mais qui me semble crédible, reprise depuis l'article Objet transneptunien. --Christophe Dioux (d) 18 mars 2012 à 12:07 (CET)

Modèle:Infobox Galaxie Groupe Local

Bonjour à tous,

En dépoussiérant l'article consacré à la galaxie d'Andromède, je me suis heurté à l'infoboîte {{Infobox Galaxie Groupe Local}}, qui d'une part présente tout une série de paramètres dont j'ai du mal à évaluer l'exactitude et l'actualité car d'autre part elle n'autorise pas de les sourcer (j'ai essayé, ça ne fonctionne pas du tout). Donc je l'ai mise en commentaire et ai inséré à la place l'infoboîte {{Infobox Galaxie}} qui d'une part est bien plus simple à lire et d'autre part permet de sourcer tout ce qu'on veut.

Question : la fusion des deux modèles, annoncée dans leur documentation respective, est-elle toujours d'actualité ?

A+
Bob Saint Clar (d) 18 mars 2012 à 10:50 (CET)

Il faudrait que quelqu'un le fasse, un seul modèle semble largement suffisant ;) (voir plus haut). PoppyYou're welcome 18 mars 2012 à 11:04 (CET)

Le truc, c'est que nous ne sommes pas très nombreux ici (c'est un euphémisme), et personnellement je ne pense pas avoir les compétences pour ce genre d'opération. J'ai déjà bidouillé des infoboîtes pour en créer de nouvelles, mais jamais des infoboîtes existantes utilisées par des centaines d'articles vu qu'après il y a toutes les mises à jour à gérer par bot, et ça je ne sais pas faire. Surtout, toucher aux infoboîtes est toujours délicat, des dégâts sont vite commis sans forcément s'en rendre compte, et ça prend un temps fou à finaliser... Il faut clairement des pros du wiki pour faire ça, et ici je ne sais pas où en trouver... Si quelqu'un a une idée, elle est la bienvenue !

A+
Bob Saint Clar (d) 18 mars 2012 à 12:47 (CET)

Modèle:Infobox Galaxie Groupe Local, suite

Bonjour,

Apparemment je ne suis pas le seul à avoir eu des soucis avec cette infoboîte, à en juger par la première ligne de la page consacrée à la galaxie naine du Dragon suite à ce diff, daté de 2010. En regardant le code de {{Infobox Galaxie}} et {{Infobox Galaxie Groupe Local}}, on se rend compte qu'il est construit de la même manière. Mais il ne se comporte manifestement pas de la même manière, ce qui m'incite à ne pas tenter de le bidouiller moi-même...

Une bonne âme m'a suggéré de contacter le Projet:Modèle, ce qui semble une bonne idée, à condition toutefois de savoir précisément ce qu'on veut demander. Dans le cas de l'infoboîte étendue, est-on bien certain de pouvoir sourcer valablement toutes ces données pour les galaxies concernées ? Est-on également bien certain que tous ces paramètres aient réellement leur place dans une infoboîte ? Pour mémoire, les paramètres définis sont les suivants :

• nom
• image
• image taille
• légende
• époque
• ascension_droite
• déclinaison
• coord_lb
• constellation
• vitesse_radiale
• incl
• dir_grandaxe
• ell
• magnitude_app
• B-V
• U-B
• ext_B-V
• A_V
• magnitude_abs
• mod_dist
• distance_sol
• distance_LG
• type
• ech
• ech_disque
• taille_ang
• taille_reelle
• rayon_cœur
• rayon_demi
• rayon_marée
• O-H
• Fe-H
• découvreur
• date
• désignations
• masse
• masse_HI
• masse_HII
• masse_H2
• masse_noyau
• glob
• neb_plan
• taux_novae

Par exemple, on peut trouver des données relatives au rayon de marée ou au rayon de cœur pour certaines galaxies du Groupe local, des indications de masse d'hydrogène atomique, ionisé ou moléculaire pour certaines autres, parfois on a une idée de l'ellipticité ou de la distance au centre de masse du Groupe local, mais il me semble que cela demeure épars et souvent hautement incertain (il suffit de faire l'exercice avec les naines sphéroïdales ou même une elliptique compacte comme M32 pour s'en rendre compte) : du coup, est-ce bien nécessaire d'intégrer cela dans une infoboîte ? Indiquer ces informations, lorsqu'on en dispose, dans le texte de l'article me semble à première vue préférable, d'autant que tous les lecteurs ne savent pas forcément ce qu'est un rayon de cœur ou une masse H II, tandis que tout le monde pourra rapidement trouver la signification d'une ascension droite ou d'une magnitude visuelle...

Bref, ne garder que les paramètres principaux et largement disponibles dans l'infoboîte et mentionner les paramètres avancés dans le texte avec les explications qui vont bien pourrait être une solution préférable à la fusion des deux infoboîtes. Et ainsi {{Infobox Galaxie}} pourrait peut-être être complétée de quelques paramètres (reste à voir lesquels, et dans quelle sous-boîte) : qu'en pensez-vous ?

A+
Bob Saint Clar (d) 26 mars 2012 à 14:34 (CEST)

J'en pense que n'importe qui qui s'intéresse au Groupe Local a au moins une fois dans sa vie ouvert le livre de Sydney Van den Bergh qui lui-même juge opportun de donner ces éléments (quand ils sont renseignés) dans un tableau récapitulatif pour chacune des galaxies. Alain r (d) 5 mai 2012 à 09:54 (CEST)

Activité récente

Bonjour,

Savez-vous si la fonction de mise à jour de l'activité récente sur le projet est définitivement invalidée ou si c'est simplement une inactivation temporaire ?

A+
Bob Saint Clar (d) 29 mars 2012 à 13:59 (CEST)

Océan magmatique lunaire

Bonjour,

Je suis tombé sur Océan magmatique lunaire, et une chose m'a chagriné : l'article (ou tout du moins son intro) laisse entendre que l'océan magmatique lunaire est un fait avéré, alors que lorsque l'on lit l'article Lune, il est qualifié d'« hypothèse ».

N'étant pas spécialiste de la chose, je vous refile l'astéroïde .

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 avril 2012 à 11:10 (CEST)

C'est, à ma connaissance, en effet une hypothèse, mais très largement admise. Je ne connais même pas d'hypothèse notable concurrente à vrai dire, notamment pour expliquer la présence de KREEP. Il n'y a donc pas péril en la demeure, à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 avril 2012 à 13:43 (CEST)

Oulà, je n'ai jamais dis qu'il y avait le feu au lac ! J'ai dis que j'avais repéré une information présentée de manière non concordante dans deux articles différents. Maintenant, si l'océan magmatique lunaire n'est pas « une hypothèse », mais « la seule hypothèse » (sous entendu la seule admissible dans l'état actuel des connaissances), il faudrait peut être mettre à jour la lune . Voilà, c'est tout, j'y connais rien alors je me tais. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 avril 2012 à 14:49 (CEST)

Tu as eu tout à fait raison de signaler J'ai l'impression que ma réponse a été mal ressentie, et je m'en excuse si cela a été le cas. Pas de gros souçi donc, mais il faut voir comment réharmoniser tout cela. Merci pour ton intervention Indeed ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 avril 2012 à 15:55 (CEST)

Pas de pb vraiment , tes excuses n'étaient pas du tout nécessaires ! Je signale la chose et comme j'ai bien conscience que je suis une bille sur le sujet, j'accepte farpaitement que ce point tout à fait mineur peut ne « chagriner » que moi (parce que je suis un petit peu psychorigide parfois). Bien amicalement et toujours avec le sourire. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 avril 2012 à 16:37 (CEST)

Unités inusités.

Bob Saint Clar et Simon villeneuve tiennent absolument à donner les distances des objets en al dans les infoboxes. Chose que personne ne fait, nulle part (à part peut-être pour Andromède). Alors avant de me lancer dans des reverts de leurs annulations de mes corrections, je vous transmets le bébé. En leur rappelant que contrairement à ce que dit Bob sur sa page de discussion, les lecteurs ne sont pas des crétins, et savent sans doute suivre le lien parsec quand ils le voient. Et que l'argument, 100000 années-lumière ça parle, mais 30000 parsecs non, est sans doute faux. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 18:15 (CEST)

Pourrait-on faire comme les anglophones qui mettent les deux unités (ex: en:NGC_457) ? Ils ont les al en priorité et les pc entre parenthèses, mais on pourrait faire le contraire. En fait, ces chiffres devraient être sourcés et l'unité prioritaire devrait être celle de la source, tout ceci à mon humble avis bien entendu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2012 à 18:42 (CEST)

En fait, c'est déjà le cas, mais nos infobox ont aussi les barres d'erreurs, ce qui rend les chiffres difficilement lisibles. Mais surtout, comme les al ne sont jamais utilisées en astro, et que ce sont toujours des parsecs qui le sont (et que pour passer de l'un à l'autre on divise/multiplie par grosso modo 3), la logique voudrait qu'on utilise les pc. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 18:54 (CEST)

Pourrais-tu donner des diffs ou des liens vers les infoboxs concernées, pour pouvoir mieux suivre ce qui se passe ? NGC 457 n'a pas les deux par exemple. Quelle est l'unité de la source ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2012 à 19:05 (CEST)

Ursa Major II par exemple. La source étant un papier astro, les distances sont évidemment en kilo parsecs. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 19:24 (CEST)

Comme indiqué sur ma page de discussion, les publications scientifiques n'emploient jamais les années-lumières et le grand public n'est pas du tout familier des parsecs, de sorte que les Wikipédias du monde entier emploient les années-lumières et les parsecs dans les articles et les infoboîtes, à tel point d'ailleurs que nombre d'infoboîtes astronomiques francophones (étoiles, objets astronomiques...) sont conçues pour porter les deux unités. Cela ne semble pas avoir posé plus de problèmes que cela jusqu'à présent, et c'est d'ailleurs comme cela sur quelques milliers d'articles (ou dizaines de milliers d'articles, je n'ai pas compté) du projet Astronomie. Donc si on doit changer l'usage et bannir les années-lumière de la Wikipédia francophone (sachant que le reste du monde, lui, continuera à les utiliser), il y a un joli travail de réécriture à entreprendre sur à peu près tous nos articles. J'ai la faiblesse de penser que ce n'est peut-être pas la priorité du moment, vu le peu de contributeurs sur notre projet... À vous de voir ^^

A+
Bob Saint Clar (d) 2 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Le temps n'est pas du tout un argument valable. La pertinence des informations par contre l'est bien plus. Doit-on, dans une encyclopédie, refléter l'état du savoir, ou pas. Si la réponse est oui, l'unité à utiliser devient évidemment le pc. Si la réponse est non, on s'en fout et on fait comme on veut, alors oui, on peut mettre les al. Corriger les infobxes prendra évidemment du temps, mais on s'en fout, si le résultat est correct à la fin.

Quant à savoir ce que font les autres, on s'en fout. Sur en: ils foutent partout que machin est chrétien, musulman, juif ou bouddhiste, et pas nous. Donc l'argument comme quoi on doit faire comme les autres tombe aussi.

Reste donc celui de la qualité finale voulue des articles. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 20:12 (CEST)

S'il y a les deux unités, je ne vois pas vraiment le problème. En ce qui me concerne, n'étant pas professionnel de l'astronomie, mais ayant une culture scientifique, j'ai les "ordres de grandeurs" de distance plutôt en années-lumières dans ma tête (diamètre d'une Galaxie ~= 100000 AL en ordre de grandeur, diamètre du Groupe Local ~= 10 millions AL etc..), cette unité étant loin d'être "jamais utilisée" dans la littérature scientifique (hors publications professionnelles). Par exemple Atlas of the Universe, que je possède, qui serait une source tout à fait valable pour les distances, utilise majoritairement les AL, et j'aurais bien d'autres exemples du même genre où les AL sont utilisées dans la bonne littérature scientifique (ce qui fait que nous en sommes imprégnés). Et si Wikipédia a la qualité de "Atlas of the Universe" (entre autres), cela me convient tout à fait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2012 à 20:26 (CEST)

Ben le problème, c'est que les deux unités se chevauchent et sont donc illisibles, vu qu'il n'y a la place que pour une. Et comme tu le dis, les professionnels utilisent les pc. Je pense que si WP suivait ce qu'ils font, cela ne nuirait pas à la qualité. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 20:53 (CEST)

J'aimerais nuancer ce que l'on rapporte de mes propos.

Je tenais absolument à consulter le projet sur ce sujet puisqu'il touche à peu près tous les articles liés à l'astronomie.

Perso, je préfère le double affichage, mais si ce dernier est trop lourd, j'opte pour les années-lumière. À mon sens, c'est une question d'accessibilité. - Simon Villeneuve ^(contact) 2 mai 2012 à 21:56 (CEST)

Sur Ursa Major II, je ne trouve pas que les deux distances se chevauchent, et voir les deux unités ne me choque pas, ni dans le fond, ni dans la forme, et cette forme a également ma préférence. En revanche, il serait bien que l'unité privilégiée (en premier et sans parenthèses) soit celle de la source, car la conversion donne un chiffre bizarrement précis, alors que la distance en pc est visiblement arrondie à l'unité, voire à la dizaine. S'il ne doit y avoir qu'une seule unité, cela devrait être celle de la source, pour ces mêmes raisons, et par souci de neutralité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2012 à 23:06 (CEST)

Je suis d'accord avec vos arguments et je me rallie à votre position. - Simon Villeneuve ^(contact) 3 mai 2012 à 13:16 (CEST)

Les sources sont des articles d'astronomie écrits par des professionnels, donc l'unité à choisir devra/devrait être le parsec. Mettre les 2 unités n'apporte rien, c'est comme si on mettait des Celcius, des Kelvin, des Réaumur, des Farenheit, etc. Autant simplifier les infobox, et mettre des pc partout.Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 23:34 (CEST)

Il existe énormément de sources secondaires valables, qui pourraient très bien servir de source, qui expriment les distances en AL. J'en ai cité un exemple et il y en a bien d'autres. Les sources primaires, acceptables aussi pour ce genre d'informations, s'expriment en effet en pc. Dire que cela n'apporte rien est ignorer l'argument, pourtant donné aussi, que les distances et les ordres de grandeur sont "dans la tête" des gens non professionnels en AL, car ces gens lisent les sources secondaires justement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2012 à 23:52 (CEST)

Les énergies de liaisons sont données en electron-volts parce que c'est ainsi que cela se fait dans le domaine. On ne les donne pas en Joules, unité plus familière au non spécialiste. Je ne vois pas de bonne raison de ne pas faire pareil sur le portail astro. Mais il est vrai que c'est sur ce portail qu'on renomme les étoiles et les planètes de manière farfelue, alors en effet, pourquoi ne poursuivrait-on pas dans cette voie en utilisant des unités que personne n'utilise. Voire en m, puisque tout le monde sait ce qu'est un metre. Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 09:08 (CEST)

Car aucune source valable n'utilise les m en astro, alors que les sources valables qui utilisent les AL sont abondantes, et même majoritaires dans celles que je possède. Idem pour les énergies de liaison en Joules : aucune source valable ne procède ainsi. Tu persistes à qualifier les AL d'unités que "personne n'utilise", ce qui est vrai dans le domaine pro, mais faux dans le domaine des sources secondaires (j'ai relu pour l'occasion quelques articles "Pour la Science" sur la cosmo, qui utilise systématiquement les AL), et dans le domaine de WP qui est plus au niveau des sources secondaires que des sources primaires.

Je défend le double affichage (avec priorité unité source, donc le pc dans bien des cas) car c'est une solution qui se défend, qui représente un compromis, et qui (pour ces raisons probablement) est utilisée sur les autres WP quand l'al n'est pas utilisée seule. J'essaye de trouver un compromis, ou un consensus, et j'espère que c'est un bon état d'esprit. Ta solution se défend également (quoique tu utilises pour la défendre un argument déformé "que personne n'utilise"), est peut-être bonne dans l'absolu, mais est jusqu’au-boutiste : pourquoi ne pas essayer d'aller vers un compromis ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mai 2012 à 12:11 (CEST)

Le double affichage n'apporte rien, et rend illisible les infobox à moins d'avoir un écran fort grand (Mais c'est un argument mineur). Comme tu le dis, les sources primaires, parfaitement admissibles pour sourcer ces infos, n'utilisent jamais les al. De plus, les valeurs en pc étant arrondies (il serait ridicule quand on parle de distances de l'ordre du kpc, voire plus d'ajouter des décimales, c'est pour cela que les distances sont très majoritairement entières), on ne voit pas trop comment on peut passer de manière fiable des pc mesurés, à des al, calculés par celui qui fait la modif. Faut-il multiplier par 3, 3,2, 3,6? Faut-il arrondir à la valeur supérieure, inférieure? Bref, la donnée de la valeur en al sera de toute façon farfelue car ne reposant sur à peu près rien de fiable. Je ne suis donc pas jusqu'au boutiste, je tiens à ce que les informations soient pertinentes et précises. Je conçois parfaitement que ce ne soit pas la préoccupation de tous (je ne pense pas à toi en écrivant cela), mais cela me parait incompatible avec l'idée d'informer les lecteurs. Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 13:15 (CEST)

Chacun a ses facteurs pondérant, ce qui fait qu'il n'y a pas de vérité ni de solution absolue, d'où recherche de compromis. Mettre un fort facteur pondérant sur la précision ou la rigueur n'est pas incompatible avec un fort facteur pondérant sur l'accessibilité : pour ma part, il est fort sur les deux. Honnêtement, je crois que beaucoup de gens (intéressés par l'astronomie, mais non professionnels) ont les ordres de grandeur en AL dans leur tête, car ils lisent les sources secondaires, et n'oublions pas aussi que WP est au niveau des sources secondaires, pas des sources primaires. Le fait qu'aucun autre WP ne met les parsecs seul est significatif et n'est pas un hasard. Dire que la conversion est "farfelue" semble tout à fait excessif (on pourrait éviter ces termes excessifs dans la discussion), car dans ce cas, toutes les sources secondaires qui s'expriment en AL sont "farfelues" (car ils convertissent forcément des sources primaires), ce qui n'est évidemment pas le cas. Mettre "approx" dans la parenthèse « (approx. XXXX al) » suffirait à dire que la conversion est approximative et ne doit être prise qu'en ordre de grandeur, avec un arrondi du même ordre que celui de la source, en nombre de chiffres significatifs, par exemple, mais ce n'est pas très important pour le chiffre secondaire. Le chiffre rigoureux est là, en premier et en évidence, et là est l'essentiel. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mai 2012 à 16:19 (CEST)

Mettre des parsecs au lieu des al ne nuit aucunement à l'accessibilité, vu que si qqn ne sait pas ce qu'est un pc, il clique sur le lien. Et si, les al sont farfelue, vu qu'on ne sait pas comment les chiffres sont produits, et qu'ils le seront différemment selon ceux qui les entrent. Et ils sont aussi farfelus que de dire: il faut 2h en train pour aller de Paris à Lyon, le TGV va à 300 km/h, donc Lyon est à 600km de Paris. C'est pas tout à fait faux, c'est pas tout à fait vrai non plus. Et bien les distances en al sont pareilles, ni tout à fait fausses, ni tout à fait juste. C'est quand même dommage de vouloir les insérer parce que "les gens savent ce que c'est qu'une al" quand une valeur nettement moins contestable existe. Mais bon, c'est WP, on sait bien que c'est la facilité qui prime. On aurait déjà sans doute corrigé un bon paquet d'articles si on avait commencé tout de suite. C'est pas bob qui trouvait qu'on manquait de temps? Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Si le compromis est accepté, WP:fr sera le premier et le seul WP à mettre des pc en priorité dans les infoboxs. On ne peut pas vraiment dire que c'est "la solution de facilité qui prime". Simon semble d'accord avec le pc prioritaire quand sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mai 2012 à 18:15 (CEST)

Heuuu, la discussion ne portait pas sur l'ordre dans lequel mettre les pc et les al, mais sur la pertinence même des al, dont je redis une nouvelle fois que les valeurs exprimées dans cette unité jamais utilisée dans les sources sont farfelues, voire fausses. Si on veut faire les choses sérieusement, on ne met pas les al, vu que je le redis, personne ne les utilise dans les sources citées. La question est: pourquoi bob et simon tiennent-ils tant à insérer des valeurs fausses dans les infobox? Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 18:52 (CEST)

Et pour appuyer mes dires, il suffit d'aller voir IC 10 et HVC127-41-330. Le premier utilise une valeur de 3.26 al par pc et l'autre 3.28. C'est bob lui même qui a fait les calculs dans les deux cas et qui a converti les pc en al. Veut-on donc continuer à utiliser les deux? La réponse logique est non. Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 19:12 (CEST)

Un autre compromis possible (auquel je ne serais pas opposé) serait de ne mettre que l'unité de la source, ce qui évacue de problème de la conversion. De nombreuses sources valables utilisent les al, donc ce cas n'est pas à évacuer, et si on ne met que des pc quelle que soit l'unité de la source, le problème de conversion se pose à l'envers. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mai 2012 à 19:33 (CEST)

Si le parsec est l'unité systématiquement utilisée de manière exclusive par les astronomes professionnels il faut effectivement l'ajouter. Mais les principaux lecteurs de Wikipedia ne sont pas les astronomes. Je viens de vérifier dans deux ouvrages que je possède - "étoiles et matière interstellaire" de Lequeux et all et "où sont les autres" de Proust/Schneider - ces astronomes et astrophysiciens professionnels français ne sont visiblement pas au courant qu'on ne doit plus utiliser l'année lumière. Je suis comme JC Benoit, et je ne crois pas être le seul, mes principaux repères en astronomie s'expriment en a.l. : plus proches étoiles, taille des galaxies, distance des galaxies les plus lointaines, .... . Je ne crois pas que l'existence d'une correspondance à portée de clic soit acceptable pour un site qui a inscrit l'ergonomie dans ses objectifs : est ce que le lecteur sera satisfait si on remplace le km/h par le mille terrestre sous prétexte que, en un seul clic, il dispose de la correspondance dans l'unité qu'il maitrise et que désormais le monde professionnel de l'automobile a a opté pour les unités anglo-saxonnes ? Pline (discuter) 3 mai 2012 à 20:01 (CEST)

Voire plus simplement encore, mettre en note de la distance en parsec l'équivalent en al. Comme cela, l'unité usuelle serait le pc et la donnée aurait la précision voulue, et ceux qui voudraient avoir une valeur calculée par les wikipédiens l'auraient également.

@Pline, il importe peu que les lecteurs ne soient pas astronomes, il importe que l'information qui leur est fournie soit précise et correcte. Et la seule façon de s'en assurer c'est de donner les valeurs fournies par les articles, c'est-à-dire des pc. Quand à l'ergonomie, voila donc un autre argument dont je vois mal l'intérêt dans le débat. Ou alors, il faut supprimer tous les liens bleus et tout mettre dans un seul article pour que le lecteur n'ait pas à utiliser le clic de souris du tout, si cela pose un problème. Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 20:32 (CEST)

Tout le monde est d'accord pour mettre les chiffres de la source, et donc l'info donnée est forcément précise et correcte. Tu ne t'es pas clairement prononcé Méo pour le cas où la source fournit la donnée en al (cas non négligeable, Pline a encore ajouté des exemples de sources). --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mai 2012 à 21:21 (CEST)

J'ai du mal à voir ou on pourrait n'avoir comme source qu'un ouvrage de vulgarisation et pas un article publié, mais si c'est le cas, évidemment, il faudrait utiliser les unités de l'ouvrage (et dans ce cas, on pourrait se passer de passer en note la valeur en al, qui me parait être la meilleure solution à ce "problème" des deux unités) Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 21:30 (CEST)

Personnellement, je refuse d'entrer dans ce genre de débats stériles : tous les projets des toutes les Wikipédias de toutes les langues font couramment cohabiter plusieurs unités dans leurs textes et leurs infoboîtes sans que cela ne pose aucun problème. Dans le cas qui nous occupe, les publications à comité de lecture utilisent exclusivement les parsecs et les autres utilisent très majoritairement les années-lumières de sorte que le grand public n'est familiarisé qu'avec ces dernières. Alors tous les projets astronomiques de toutes les Wikipédias de toutes les langues font cohabiter ces deux unités, les parsecs parce que c'est l'unité dans laquelle on raisonne et les années-lumière par application logique du principe de moindre surprise. Il n'y a aucun « problème des deux unités » vu que cela marche très bien partout ailleurs et que, jusqu'à nouvel ordre, cela marche très bien chez nous aussi — à part pour l'un d'entre nous. Donc, à moins d'une prise de décision contraire du projet, personnellement je continue d'appliquer la jurisprudence actuelle qui prône l'utilisation conjointe de ces deux unités comme on l'a toujours fait partout, ni plus ni moins.
Bonne soirée,
Bob Saint Clar (d) 3 mai 2012 à 22:32 (CEST)

Le fait que tu n'arrives même pas à utiliser le mêmecoefficient multiplicateur pour passer de l'un à l'autre, et qu'ainsi tu insères des valeurs que le lecteur non familiarisé ne peut pas comparer ne te dérange pas? En fait, le lecteur, tu ne t'en préoccupes pas tant que cela, sinon, cela te poserait un vrai problème. Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 22:40 (CEST)

Cela s'appelle des arrondis. C'est quelque chose de courant quand on passe d'une unité à l'autre. Le souci du lecteur est précisément ce qui a motivé l'énoncé du principe de moindre surprise, lequel commande ici d'employer les années-lumière à côté des parsecs. À présent, ne m'en veuillez pas mais j'ai des articles qui m'attendent ^^
A+
Bob Saint Clar (d) 3 mai 2012 à 22:57 (CEST)

heu non, ça s'appelle du vandalisme, vu que tu insères des données qui n'apparaissent pas immédiatement comme fausses. Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 23:03 (CEST)

5 contributeurs ont discuté ici et 4 semblent en être arrivés à un consensus. Il me semble inapproprié de votre part de vous lancer dans une guerre d'édition sur ce sujet, où vous persistez à ne pas tenir compte de l'avis des autres. - Simon Villeneuve ^(contact) 4 mai 2012 à 01:57 (CEST)

C'est bien connu, ce sont toujours les autres qui ne respectent pas le consensus. JCB a dit qu'il était pour mettre les pc en avant, tu as dit que tu étais d'accord avec lui, mais quand bob recommence ses vandalismes c'est moi qui ne respecte pas le consensus. Les petites magouilles wikipédiennes habituelles en fait n'ayant pour autre but que d'imposer ses vues, quand elles sont contraires à la logique même. Rien de bien surprenant dans vos agissements à bob et toi. Meodudlye (d) 4 mai 2012 à 09:22 (CEST)

JCB a dit qu'il était pour le double affichage, en mettant de l'avant l'unité de la source. Je crois que cette position semble convenir aux autres contributeurs qui se sont exprimés, sauf vous.

Dans la guerre d'édition que je souligne, vous éliminez systématiquement l'affichage des années-lumière et ce, malgré le consensus qui se dégage des autres contributeurs.

J'en profite pour vous demander de cesser de personnaliser le débat, notamment avec vos procès d'intention. Accuser Bob Saint Clar (d · c) de faire du vandalisme alors qu'il ne fait qu'appliquer le consensus n'aide certainement pas à pouvoir discuter de manière civilisée. - Simon Villeneuve ^(contact) 4 mai 2012 à 11:35 (CEST)

Je plussoie ce que viens de dire Simon. On sait bien que j'ai horreur de la violence verbale, des procès d'intentions, et du ad hominem et Méo viens de faire tout cela à la fois (une fois de plus..). Je vois sur HVC 127 que les unités de la source ne sont pas en premier ? Il me semble pourtant que tel était le consensus en cours. Dire que mettre "2.28 Mly" est du vandalisme est clairement inapproprié et excessif: c'est une valeur tout à fait dans les marges d'erreur (il y a 2.3 sur WP:en, où un plus gros vandale encore semble sévir..). En revanche, étant le fruit d'une conversion, elle devrait être entre parenthèse, idéalement avec "approx." devant, comme je l'avais proposé. Mais il serait bon d'éviter d'intervenir dans les articles sur ce point, dans un sens ou dans l'autre, tant que cette discussion n'est pas close. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2012 à 12:00 (CEST)

Ayant déjà eu à faire aux agissements de Bob (qui ressemblent fortement à ceux de poulpy), je ne vois pas pourquoi je devrai prendre des précautions oratoires au dela du nécessaire. Bob a prouvé plusieurs fois qu'il ne voulait pas discuter, je n'ai pas à perdre mon temps à prendre des pincettes. Et je trouve amusant que tu me reproches des attaques ad hominem quand c'est exactement ce que tu fais aussi. Les bonnes vieilles habitudes wikipédiennes sont difficiles à perdre. Meodudlye (d) 4 mai 2012 à 12:31 (CEST)

J'ai modifié HVC 127-41-330 pour montrer à quoi devrait ressembler le compromis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2012 à 12:07 (CEST)

C"est nettement mieux comme ça. Reste à convaincre bob et simon que le consensus est la et pas dans leur façon de faire. Bon courage. Meodudlye (d) 4 mai 2012 à 12:31 (CEST)

"Bob" rappelle simplement que ses "agissements" sont calqués sur les usages de Wikipédia en français. "Bob" ne comprend strictement rien au procès d'intentions qui lui est fait. "Bob" suggère d'observer l'infoboîte relative aux étoiles, par exemple Kepler-21, pour s'apercevoir notamment : 1°) qu'elle prévoit de porter à la fois des années-lumière et des parsecs ; 2°) qu'elle place les années-lumière avant les parsecs ; 3°) que ce sont toujours les parsecs qui, lorsqu'ils sont renseignés, sont entre parenthèses ; 4°) que les références sont prévues pour les deux unités mais ne fonctionnent que pour les années-lumière. "Bob" s'étonne que cet état de fait, qui prévaut depuis la nuit des temps sur des articles autrement plus consultés, n'ait été "corrigé" depuis longtemps, vu la véhémence qui prévaut autour d'une mise en forme semblable (en plus cohérente puisque les références sont au bon endroit) jugée insupportable dans un article traitant d'un obscur nuage intergalactique d'hydrogène neutre voisin de LGS 3. "Bob" invite à regarder ce qui se fait alleurs (dans d'autres projets de la Wikipédia francophone et dans d'autres instances linguisitiques du projet Astronomie) pour constater qu'indiquer en premier lieu l'unité de la source suivi d'une conversion entre parenthèses introduite par "approx." n'est pas du tout un usage courant. "Bob" se demande d'ailleurs si une étude d'impact a été menée afin d'estimer le nombre d'articles dont il faudrait revoir la mise en forme pour ce conformer à ce nouvel usage s'il devait prévaloir. "Bob" n'est pas ailleurs pas convaincu de l'apport de ce nouvel usage éventuel du point de vue de la pertinence et de la lisibilité du contenu encyclopédique. "Bob" n'a rien contre un changement d'usage mais se demande quand même s'il est bien judicieux de se lancer dans un tel chantier lorsque le bénéfice n'en semble pas du tout établi. "Bob" vous en prie et vous souhaite un bon après-midi. Bob Saint Clar (d) 4 mai 2012 à 16:52 (CEST)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais c'est, comme l'a dit Bob Saint Clar plus haut, une discussion stérile qui ne mènera à rien car les deux principaux protagonistes resteront quoi qu'il en soit dans leurs positions à en lire les discussions plus haut. Ce fait n'avait jamais causé de conflit auparavant, et à mon avis le processus actuel est très bien en l'état, processus utilisé par ailleurs sur toutes les Wikipédias.
Difficile, pour ce qui est du kpc, d'envisager pour quelqu'un ne connaissant même pas le parsec de lui livrer, seule, la distance en kpc ! Mais cela est apparemment écarté. Sinon, l'ajout de l' approx. dans l'infobox me trouble : les distances à une telle échelle (plusieurs millions d'années dans notre cas) sont déjà en elles-même des estimations, non ? Cela va de soi a priori. Je plaide donc pour un statu quo. Romuald 2 (d) le 4 mai 2012 à 18:12 (CEST)

Puisque tout le monde est d'accord sur le fait que les pc doivent être mis en premier et les al entre parenthèse et avec approx, on va pouvoir commencer à travailler sérieusement, sur des données sérieuses, sourcées de manière correcte et rigoureuse

Romuald, le grand avantage de Wikipedia, c'est les petits liens bleus. Il suffit de cliquer sur parsec pour en apprendre plus quand on ne le sait pas, ce qui est la base même de l'idée de WP: repartir plus "sachant" qu'on n'est arrivé. Pas de problème donc de ce coté la. Quant à l'approximation des distances en parsec elle même, oui, bien sur, ce sont des mesures entachées d'erreur, mais (hélas) il n'est pas possible d'utiliser directement un mètre pour aller voir à quelle distance sont les objets! Le problème n'était pas sur leur précision, mais sur le fait qu'utiliser des al n'est jamais fait par les sources utilisées, et que donc la transformation est toujours farfelue (même Bob n'a pas réussi à utiliser deux fois le même facteur correctif pour passer du parsec aux al, donc il vaut mieux utiliser les pc directement comme chiffre qu'on peut "assurer" )

Meodudlye (d) 4 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Je vous propose d’essayer de faire un modèle automatique auquel on passera la distance en parsec et qui affichera un truc du genre: x parsec (approx y al). Il n’y aura pas de problème de calculs différents puisque c'est le modèle qui les fera. J’essayerai de faire ça ce week-end. Si vous avez des demandes particulières, faites les, je les prendrai en compte (dans les limites de mes capacités). Pleclown (d) 4 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Il faudrait prévoir aussi le cas où la source est en a.l. (on n'a pas toujours sous la main la source primaire, et les sources secondaires ne citent pas toujours leur source). Le "approx", qui choque certains, est un détail. Mais de toutes manières, si on arrive à tout factoriser dans les infobox, il suffira de changer "approx" en autre chose à un seul endroit. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2012 à 22:18 (CEST)

À défaut d'être certains qu'il y a réellement un problème à résoudre, au moins aurons-nous des solutions ;-)
A+ !
Bob Saint Clar (d) 4 mai 2012 à 22:53 (CEST)

J'approuve. Il n'y a aucun problème de disposition des sources, donc on aura toujours une valeur pour les pc. Si il n'y a pas de source qui parle de pc, c'est que l'object n'a probablement pas été étudié, vu que la distance est un des paramètres clef de l'étude d'un astre. Et pas étudié ==> pas d'article. Meodudlye (d) 4 mai 2012 à 22:57 (CEST)

Je ne dis pas que la source primaire n'existe pas; elle existe certainement dans tous les cas (sinon, la source secondaire ne serait pas valable). Seulement, les contributeurs de WP se fondant le plus souvent sur des sources secondaires, il serait long et compliqué (pour eux, pas pour toi) d'aller chercher la source primaire correspondante, donc ils prendront le chiffre en a.l., ou feront une conversion plus ou moins approximative en pc. Mais bon, ce n'est pas un problème capital, ni dans un sens, ni dans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2012 à 23:30 (CEST)

J'ai quand même une question : si on résume, qui donc parmi nous considère que l'usage actuel sur la Wikipédia francophone (qui vaut d'ailleurs sur les autres instances linguistiques) qui consiste à indiquer les distances en années-lumière suivies entre parenthèses de leur équivalent en parsecs ne pose pas de problème ? Ou, pour faire plus rapide, qui parmi nous considère que ça pose un problème qui justifie qu'on y passe du temps pour 1°) rechercher des solutions et 2°) les mettre en œuvre dans tous nos articles ? Le compromis, c'est bien, mais si c'est un compromis entre un contributeur et le reste du monde, cela me semble être une utilisation peu judicieuses des ressources (limitées) de notre communauté, ne pensez-vous pas ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (d) 5 mai 2012 à 00:10 (CEST)

Pourquoi j'étais sur qu'une fois le compromis trouvé, tu le remettrais en cause si il n'allait pas dans ton sens? Meodudlye (d) 5 mai 2012 à 00:14 (CEST)

Ma question est plutôt : y a-t-il un compromis à trouver ? Car si vous êtes le seul que l'usage actuel semble déranger depuis peu et que les autres contributeurs de ce projet ne voient pas plus de problème aujourd'hui qu'hier, ni que semble-t-il personne dans les autres instances linguistiques du projet n'ait vu non plus le problème que vous évoquez, c'est peut-être tout simplement qu'il n'y a aucun problème ! Du coup, à quoi ça sert de se décarcasser pour enfoncer une porte ouverte ? Je pose simplement la question...
A+
Bob Saint Clar (d) 5 mai 2012 à 09:53 (CEST)

Un exemple ici et le modèle de test ici. Tous commentaires bienvenus. Si cela convient, je le passerai dans l’espace Modèle. Pleclown (d) 5 mai 2012 à 19:23 (CEST)

Je trouve ça très bien. Les données seront présentées dans l'ordre de la qualité de leur provenance, ce qui est la seule chose utile pour le lecteur. Merci pleclown pour ce modèle. Il ne restera plus qu'à l'utiliser une fois que tu l'auras "officialisé". Meodudlye (d) 5 mai 2012 à 21:12 (CEST)

Si la conversion est le fruit d'une formule, le "approx" n'est plus d'actualité. Le "approx" était proposé dans le cas où la conversion était faite à la main, avec un facteur non exact, et un arrondi à l'estime. Pour répondre à la question de Bob, pour ma part, je suis neutre. Si les deux unités sont affichées cela me convient, dans un sens ou dans l'autre. Je suis pour mettre en premier l'unité de la source, et comme l'unité de la source est souvent le pc.. mais l'état actuel où l'a.l. est en premier me me choque pas profondément, en effet. Il reste un problème (mineur) dans le cas où la source est en a.l., mais tant pis, l'unité de la source sera en second, mais ce cas semble plus minoritaire (quoique non négligeable).

Il faudrait surtout en finir : l'état actuel ne pose pas de gros problème, je suis d'accord avec Bob, et l'état futur ne pose pas de gros problème non plus, voire moins puisque l'unité de la source sera souvent privilégiée. Il n'y avait pas d'urgence à traiter ce problème, mais puisque que sujet est sur le feu, autant battre le fer pendant qu'il est chaud, et que des bonnes volontés se présentent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mai 2012 à 23:59 (CEST)

Modèle Parsec

Le modèle est créé, il s'appelle {{Parsec}}. A dispo pour tout commentaire. Pleclown (d) 7 mai 2012 à 14:10 (CEST)

Super. Merci bien Meodudlye (d) 7 mai 2012 à 16:22 (CEST)

je ne sais pas si c'est du au modèle, mais il faut coller le mot qui suit aux accolades fermantes pour éviter la création d'un bloc indenté après. Meodudlye (d) 7 mai 2012 à 19:05 (CEST)

Corrigé Pleclown (d) 8 mai 2012 à 07:49 (CEST)

Bonjour,

Concernant l'article Segue 1, la graphie « environ 23 kpc (∼75 000 al) » n'est pas correcte en français : on n'écrira jamais « J'ai souscrit un emprunt de 75,02 mille euros à ma banque » par exemple ! Écrire « environ 75 000 années-lumière (23 kpc) » est à la fois correct du point de vue de l'orthographe et plus naturel du point de vue de la langue, car écrire « environ 23 kpc (75 020 a.l.) » n'est pas très heureux du point de vue de l'arrondi. Sans parler de 23 Mpc (75 millions d'a.l.) à écrire correctement ! On ne parle plus d'astronomie, mais simplement de français. Savoir comment arrondir pour avoir l'air naturel et savoir quand écrire les chiffres en toutes lettres ou numériquement mais arrondis, je doute qu'un modèle y parvienne. C'est sans doute la raison pour laquelle à ma connaissance les autres instances linguistiques du projet, même plus avancées que la nôtre, fonctionnent encore « à la mano »...

A+
Bob Saint Clar (d) 8 mai 2012 à 08:32 (CEST)

Faites donc ce que vous voulez, ce n'est pas la première, ni la dernière fois que je crée un modèle qui ne servira pas. Comme dirait l'autre, « je m'en lave les mains. » Pleclown (d) 8 mai 2012 à 08:57 (CEST)

PS: Je retire cette page de ma LdS, ma PdD vous est ouverte.

Je me demande si la véritable solution à ce problème ne pourrait pas venir de Wikidata. Certes, Wikidata n'est pas pour demain mais est sur les rails, et AMA ne peut pas ne pas advenir car c'est trop important pour Wikipédia. Toutes les questions que nous nous posons (quelle unité préférentielle, quel arrondi) devront être posées et traitées si Wikidata est mis en œuvre pour les objets célestes (ce qui serait un cas d'utilisation typique pour Wikidata, et peut-être une des premières bases envisageables). Dans cette optique, l'utilisation d'un modèle pour les distances astronomiques va dans la bonne direction, car cela facilitera la migration vers Wikidata. La conversion exacte pose un certain nombre de problèmes, soulignés par Bob, est n'est pas AMA nécessaire comme je l'ai déjà dit plusieurs fois car l'idée est de fournir un ordre de grandeur en unité secondaire et non une valeur exacte, rôle dévolu à l'unité primaire.
Étant donné tout cela, voici ce que je propose :

1. essayer d'utiliser un modèle pour les distances, permettant de factoriser les problématiques, et de préparer Wikidata
2. modifier le modèle de Pleclown (que je remercie au passage, même s'il a quitté cette page) pour pouvoir entrer manuellement l'unité secondaire (on pourra, ou non, remettre le "approx", qui reprends son sens). Je m'y connais un peu en modèle, je pourrais le faire.
3. une autre possibilité serait d'arrondir automatiquement en utilisant la règle des chiffres significatifs (voir par exemple [2]), mais il faudrait un modèle en Lua ([3]) pour y arriver, et c'est un peu lourd. J'avais l'intention d'apprendre la programmation des modèles en Lua, et cela pourrait faire un bon cas d'école, mais je ne sais pas où Mediawiki en est sur les lua extention, et je n'ai jamais vu encore un modèle Lua sur Wp:fr.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2012 à 12:38 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, l'utilisation du modèle facilitera l'utilisation de Wikidata, si un jour ce machin est mis en place. La conversion exacte ne serait pas un problème si on se contentait des parsecs ! . Peut-être pourrait-on demander à pleclown, si il n'est pas trop faché, de modifier son modèle pour que la distance en al soit affichée différemment? J'avais testé ses premiers essais, et j'avoue que voir afficher 75 mille ne me dérangeait pas, mais bon ... Même si Bob est le seul à être gêné par ce mille, rien n'empêche de changer. Meodudlye (d) 8 mai 2012 à 15:52 (CEST)

J'ai modifié le modèle pour supprimer le mille (il faut purger le cache du navigateur pour faire apparaitre la modif). Une question Meo : est-il correct de dire que les distances supérieures à quelques parsecs sont rarement (jamais ?) connues avec plus de 3 chiffres significatifs, ou même 2 ? Je ne pense pas pouvoir programmer un arrondi à 3 chiffres significatifs en ParserFunctions, mais quand Lua sera là.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2012 à 17:28 (CEST)

Ah si ! "round" admet des valeurs négatives ([4]). C'est faisable. Je pense que 3 chiffres significatifs sont raisonnables. Cela avance. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2012 à 17:50 (CEST)

Quand il s'agit de parsecs, il arrive fréquement que ce soient 4 chiffres significatifs (pour que ce soit pareil pour tout le monde, 154,5 pc par exemple). On utilisera aussi 2,4 kpc, mais au dessus de 10 (mettons 100, pour être tranquilles), on n'utilise quasiment uniquement que des nombres entiers. Meodudlye (d) 8 mai 2012 à 18:03 (CEST)

Bon, j'ai modifié le modèle pour afficher 3 chiffres significatifs. Pas de problème pour mettre 4. Mais déjà que pensez-vous de cet arrondi ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2012 à 18:14 (CEST)

Je vais passer à 4 chiffres significatifs. Déjà, multiplier par 3 ajoute 0.5 chiffres significatifs aux a.l. donc.. Mais peut être rester à 3 pour les mpc et gpc ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2012 à 18:21 (CEST)

Moi ça me va. Et pour être complet, est-ce que tu penses qu'il pourrait gérer aussi les barres d'erreurs? genre 20+-3 qui serait transformé en (cequi'il faut +- ce qu'il faut aussi) ?Meodudlye (d) 8 mai 2012 à 18:53 (CEST)

Comment dit-on "High Velocity Cloud" en français ?

Bonjour à tous,

J'aimerais ouvrir une entrée sur les HVC mais j'hésite sur le titre à donner : "Nuage à grande vitesse" ? "Nuage à vitesse élevée" ? J'ai vu aussi "Nuage à haute vitesse" mais ça n'est pas très heureux en français... Avez-vous des idées ?

D'avance, merci !

A+
Bob Saint Clar (d) 4 mai 2012 à 08:39 (CEST)

Nuages hypervéloces ? Pline (discuter) 4 mai 2012 à 12:35 (CEST)

En fait Google n'a pas l'air de connaître cette appellation... « Véloce » signifie déjà « rapide », donc « hypervéloce » porte davantage l'idée d'une vitesse très supérieure à la norme, ce qui n'est pas le cas ici : ces nuages ont simplement une vitesse propre plus élevée que celle de leur environnement (étoiles pour les nuages au sein de notre galaxie, ou galaxies voisines pour les nuages intergalactiques). Avez-vous des références en français sur les HVC, car celles que j'ai sont toutes en anglais, ce qui n'aide pas pour traduire ^^
A+
Bob Saint Clar (d) 4 mai 2012 à 22:21 (CEST)

Modèle {{Parsec}}

Bonjour à tous,

Pour rebondir sur ce que disait Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) plus haut en matière de chiffres significatifs, voici une petite illustration. Pour ceux qui ont raté les épisodes précédents, le modèle {{Parsec}} a été créé cette semaine comme compromis avec l'un d'entre nous qui souhaitait bannir les années-lumière de l'encyclopédie : ce modèle affiche la conversion en années-lumière d'une distance exprimée en parsecs, avec une précision à quatre chiffres significatifs, ce qui permet de conserver la dualité d'affichage parsecs/années-lumière. S'ensuivent une série de modifications sont les résultats sont les suivants :

• Mayall II :
  • 2,6 millions d'années-lumière (0,8 Mpc) → 800 kpc (2,61 millions d’a.l.)
  • 130 000 années-lumière (40 kpc) → 40 kpc (130 500 a.l.)
• Omega Centauri :
  • 15 800 années-lumière (4 850 pc) → 4 850 pc (15 820 a.l.)
• Ursa Major II :
  • 100 000 années-lumière (30 kpc) → 30 kpc (97 850 a.l.)
• Ursa Major I :
  • 314 400 années-lumière (96,8 kpc) → 96,8 kpc (315 700 a.l.)
• Petit Nuage de Magellan :
  • 200 000 années-lumière (60 kpc) → 60 kpc (195 700 a.l.)
• NGC 6822 puis NGC 6822 et enfin (en restaurant la bonne valeur) NGC 6822 :
  • 1,6 millions d'années-lumière (500 kpc) → 500 kpc (1,63 millions d’a.l.)
• M32 :
  • 2,5 millions d'années-lumière (760 kpc) → 760 kpc (2,48 millions d’a.l.)

À mon sens, les arrondis ne sont pas correctement gérés dans ce modèle : si « 800 kpc (2,61 millions d’a.l.) », « 500 kpc (1,63 millions d’a.l.) » ou « 760 kpc (2,48 millions d’a.l.) » peuvent passer dans un texte, en revanche « 40 kpc (130 500 a.l.) », « 4 850 pc (15 820 a.l.) », « 30 kpc (97 850 a.l.) », « 96,8 kpc (315 700 a.l.) » et « 60 kpc (195 700 a.l.) » me semblent comporter trop de chiffres significatifs par rapport à la précision de la mesure. Comme toujours dans ces cas-là, c'est la crédibilité du texte qui est en cause : indiquer quelque chose comme « 40 kpc (130 500 a.l.) » est toujours un peu grotesque car cela suppose une mesure à 0,4 % près, ce qui fait sourire s'agissant de la distance estimée entre les centres de l'amas globulaire Mayall II et de la galaxie d'Andromède ! C'est pour cela que j'avais indiqué 130 000 années-lumière (40 kpc) initialement, et que j'avais ensuite rétabli deux chiffres significatifs en préservant l'affichage du modèle :

• 40 kpc (130 500 a.l.) → 40 kpc (130 000 années-lumière)

Ceci a depuis été annulé par un autre intervenant à qui j'ai laissé un message explicatif.

Personnellement, je n'ai rien contre l'utilisation d'un modèle pour gérer la dualité d'affichage parsecs/années-lumière, à condition toutefois que le rendu dans les articles n'en souffre pas : une pléthore de chiffres significatifs est clairement dommageable, aussi doit-il y avoir un moyen de se limiter, pour les années-lumière, au nombre de chiffres significatifs exprimés en parsecs en conservant toujours au moins deux chiffres significatifs en années-lumière ; qu'en pensez-vous ?

Parce que là, tout de même, tel que c'est écrit, ce n'est pas satisfaisant.

A+
Bob Saint Clar (d) 12 mai 2012 à 01:23 (CEST)

Comme je l'avais indiqué plus haut, il me semble difficile de calculer automatiquement le nombre de chiffres significatifs du paramètre en entrée, à moins d'avoir un modèle en Lua, ou d'avoir un supergourou des ParserFunctions. Ce serait évidemment la solution idéale. Sans Lua ou supergourou, voici les possibilités que je trouve envisageables :

1. Attendre paisiblement l'arrivée de modèles plus puissants, sachant que l'utilisation d'un modèle corrigera tous les problèmes d'un coup.
2. Passer un paramètre au modèle donnant manuellement le nombre de chiffres significatifs. Ce paramètre peut être optionnel, avec le comportement actuel si le paramètre n'est pas renseigné.
3. Fixer le nombre de chiffres significatifs à 2 ou 3 pour l'unité secondaire (ici, les a.l.), sachant cette valeur, à mon opinion, est là pour donner un ordre de grandeur, et non une valeur exacte, fonction dévolue à l'unité primaire.

Je serais partisan de la solution 3, en ce qui me concerne. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 01:46 (CEST)

Je dirai juste que le message de la part de qqn qui dit : "le modèle a été créé cette semaine comme compromis avec l'un d'entre nous qui souhaitait bannir les années-lumière de l'encyclopédie" ne mérite pas plus d'attention que cela, tellement c'est faux. Surtout que tu refuses sciemment de l'utiliser en allant donc contre le consensus que nous avont établi tous ensemble, toi compris. Le modèle n'est sans doute pas parfait, mais étant donné que tu as fais fuir le créateur dudit modèle, et que tu vas faire la leçon à ceux qui le modifient pour tenir compte de tes remarques, je ne suis pas sur que tu sois le mieux placé pour critiquer. Je me demande même si tu n'essaierais pas de torpiller tout simplement ce modèle.

Sinon, comme JCB. L'avantage d'utiliser un modèle, c'est qu'une fois qu'on aura mis toutes les distances avec ce modèle, il suffira d'une modification pour améliorer tous les articles.Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 09:18 (CEST)

Pour mémoire :

• le 1 mai 2012 à 22:57,
• le 2 mai 2012 à 09:25,
• le 2 mai 2012 à 09:54,
• le 3 mai 2012 à 18:57,
• le 3 mai 2012 à 19:00,
• le 3 mai 2012 à 22:29,
• le 3 mai 2012 à 22:56.

Sans commentaire.

A+
Bob Saint Clar (d) 12 mai 2012 à 09:50 (CEST)

J'avais également pensé à ce genre de modif, pourquoi pas. La seule réserve que je ferais est qu'en toute rigueur ce modèle devrait s'appliquer aux infoboîtes car c'est là que les données les plus précises sont habituellement renseignées, avec les références pour chacune d'elles ; dans le texte, on reprend ces données en en conservant un ordre de grandeur — j'avais l'habitude de conserver la même précision dans le texte et dans l'infoboîte jusqu'à ce que je me fasse reprendre vertement à ce sujet en des termes peu amènes il y a un ou deux ans... C'est bien pour cela que je ne reprend pas les intervalles d'incertitude dans le texte alors qu'ils figurent naturellement dans l'infoboîte, intervalles qui ne sont évidemment pas gérable de façon simple par un modèle automatisé.

Du coup, trop de chiffres significatifs dans le texte nuisent à son intelligibilité : quand on cherche les valeurs, on regarde dans l'infoboîte ; quand on cherche du sens, on regarde le texte. Le problème ne se pose évidemment pas pour les valeurs qui ne sont pas dans l'infoboîte, lesquelles doivent être retranscirtes avec la précision nécessaire, mais les parsecs renvoient généralement à l'éloignement de l'objet par rapport au Soleil, qui se trouve également toujours dans l'infoboîte — sauf bien entendu dans le cas de distances entre deux objets astronomiques ! Les cas particuliers sont légion, et seul le rédacteur est à même de juger de l'arrondi pertinent lorsqu'il écrit le texte. Encore une fois, un article est un texte rédigé en français, la correction de la langue et la fluidité du style font autant pour sa qualité que l'exactitude de son contenu. D'où, à mon sens, le caractère profondément superflu et par essence malcommode d'un modèle pour gérer un affichage tellement plus simple et naturel sans cela...

Par conséquent, mon point de vue est simple : oui aux modèles lorsqu'ils sont utiles et se font oublier, mais non aux modèles lorsqu'ils alourdissent les articles par un rendu « automatique » manquant de fluidité, substituant de vrais problèmes visibles par tous à un faux problème ne gênant que quelques uns. Dans la mesure où, d'une part, ce modèle rendrait service dans les infoboîtes là où il n'est précisément pas utilisable en raison des intervalles d'incertitude et, d'autre part, n'est utilisable que dans le texte là où il est précisément peu pertinent car les valeurs y sont arrondies sans intervalle d'incertitude pour alléger le style et accroître la lisibilité du message, j'opterai plus volontiers pour l'option n° 1 que vous suggérez : « attendre paisiblement l'arrivée de modèles plus puissants » et s'abstenir d'ici-là d'utiliser celui-ci !

A+
Bob Saint Clar (d) 12 mai 2012 à 09:50 (CEST)

STOP aux procès d'intentions et au ad hominem. Bob, le but de Meo n'est pas de "bannir les années-lumière", mais de se conformer à une rigueur scientifique, et l'intention, si procès il doit y avoir, est bonne. Meo, ton intervention ci-dessus est consacrée à 80% au ad hominem et aux procès d'intention avant de passer au fond du problème après le "Sinon". STOP. Au prochain ad hominem ou procès d'intention, je me barre de cette discussion.

Bob, je ne comprends pas les diffs que tu montres ci-dessus ("pour mémoire") car le modèle n'existait pas avant le 3 mai; je suppose que Meo l'utilise maintenant.

Sur le fond. Je ne sais pas s'il existe véritablement un "consensus". Il y a très peu d'intervenants dans cette discussion, la communauté de ce projet semblant être indifférente et/ou consternée par cette discussion. De toutes manières, si consensus il y a, il s'exprimera de manière naturelle par l'utilisation dans les faits de ce modèle. Les contributeurs convaincus utiliseront ce modèle, et s'il y a véritablement "consensus" alors ce modèle sera majoritairement utilisé. Si des contributeurs, minoritaires, n'utilisent pas ce modèle, je ne pense pas que on peut les obliger. Dans l'état actuel de choses, je suggère aux contributeurs de ce projet de "voter avec leur pieds" en utilisant ou non ce modèle, et s'il n'y a qu'une minorité de contributions qui n'utilisent pas ce modèle, ce n'est pas grave, et s'il y a une majorité, c'est qu'il n'y a pas, de facto, consensus.

"Les cas particuliers sont légion, et seul le rédacteur est à même de juger de l'arrondi pertinent lorsqu'il écrit le texte" semble militer pour avoir la possibilité de fixer manuellement le nombre de chiffres significatifs, donc la solution 2) que je proposais. Je vais essayer de le faire ce WE (de toutes manières, c'est optionnel), et essayer aussi de traiter les marges d'erreur.

De manière générale, sur tout Wikipédia, les modèles sont appréciés par les uns, et mal vus par d'autres, qui leur reprochent le fait de compliquer la syntaxe de l'article, et de trop "normaliser" les choses. C'est un problème qui dépasse très largement "parsec". Avec Wikidata et le Web sémantique, ce problème de fond va se poser de plus en plus, et il faudra sans doute le traiter de manière globale sur Wikipédia, et - commençant à bien connaitre WP - je pense que cela va se terminer en "chacun fait comme il veut", avec une jurisprudence "orthographe de 1990" et je pense que cela devrait être de même ici. Et éviter les guerres d'édition : tant qu'il n'y a pas de consensus clair, et une majorité factuelle qui se dessine, le premier qui écrit a raison, comme l'orthographe de 1990. Et pour les choses écrites avant ce modèle, c'est le premier qui modifie qui a raison.

De toutes manières, il n'y a pas "mort d'homme" ni avec une syntaxe ni avec l'autre. Ce n'est pas grave de voir les a.l. a la main, et ce n'est pas grave de voir trop de chiffres significatifs. Il y a d'autres sujets et de travaux plus importants dans WP et dans ce projet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 14:34 (CEST)

JCB, j'aimerai bien que l'on cesse, chaque fois que je pointe les inconsistences des propos et les faits établis, que l'on considère que ce sont des attaques ad hominem. pleclown est parti de la discussion suite aux remarques acerbes (ce n'est pas une attaque personnelle, c'est une qualification des propos tenus) de Bob sur l'utilité du modèle. Le consensus était pour utiliser le modèle, Bob a décidé qu'il n'en ferait qu'à sa tête (ce n'est pas une attaque personnelle, c'est une constatation basée sur ses modifications post-création du modèle). C'est un peu facile de toujours tout me mettre sur le dos, mais cela ne fait pas tellement avancer les choses, car il est évident que c'est complètement faux, quand on lit la discussion en intégralité (en plus d'être clairement des attaques ad hominem, ce qui est quand même paradoxal).

Quant à savoir si tout le monde s'en carre de la discussion, la réponse est sans aucun doute "oui". Mais cela n'empêche pas que le modèle permet d'afficher les données telles qu'elles sont présentes dans les sources (avec leur traduction en unités vulgarisées) ce qui assure que le lecteur aura une information pertinente et fiable. Et c'est finalement la seule chose qui compte. Si Bob ne veut pas l'utiliser c'est pas bien grave, cela fera juste un peu plus de travail à ceux qui passeront après lui pour corriger et mettre le modèle. Rien de bien important, mais c'est une conception de la collaboration qui est assez étrange. Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 14:45 (CEST)

"Je me demande même si tu n'essaierais pas"... n'est ni une inconsistance des propos, ni un fait établi. Tu ne vois pas non plus que, pour Bob, le fait que tu essayes de "bannir les a.l." est aussi un "fait établi" ? Il n'y a pas de "fait établi" dans l'interprétation des comportements des uns et des autres, jamais. Je ne te met pas TOUT sur le dos, comme tu viens de le dire, puisque j'ai dénoncé également un procès d'intention de Bob. Et puisque que tu aimerais bien quelque-chose, j'aimerais bien que tu acceptes un peu les critiques, au lieu de TOUT (cette fois-ci) rejeter à chaque fois. Bon, on arrête de parler de Bob et de Meo, si tu veux bien. ON NE PARLE PLUS DE BOB ET MEO, ni de untel. Plus de "tu ceci", "tu cela", "tu essayes de", "tu refuses" etc.. S'ils vous (à tous) plait.

C'est une vieille antienne wikipédienne que tu répètes la qui ressasses que je serais sourd à la critique. Je l'accepte parfaitement, la critique, puisqu'il a été assez simple de me convaincre qu'il fallait laisser apparentes les al d'une manière ou d'une autre. Il suffit juste que cette critique vienne avec par des arguments. Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 15:46 (CEST)

J'en profite pour refaire la publicité du modèle, qui a certes des inconvénients (mais qui peuvent disparaitre, ou s'atténuer, à terme), mais aussi des avantages que je rappelle : Factorisation, relatif consensus, prépare la venue de Wikidata, et va dans le sens de l'histoire etc.. Votez avec vos pieds, essayez ce modèle, utilisez-le si cela vous paraît une solution convenable, ou n'hésitez pas à proposer d'autres solutions. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Mais c'est ce que je fais. Je mets le modèle la ou je peux (il faudrait lui ajouter la possibilité de gérer les barres d'erreurs, ce serait pratique pour les infoboxes). Meodudlye (d) 12 mai 2012 à 15:46 (CEST)

Personne n'intervient dans cette discussion parce qu'elle n'intéresse personne : le « problème » des années-lumière n'existe que pour un seul intervenant d'une seule instance linguistique du projet Astronomie. Je suis contraint d'intervenir sans arrêt car cet intervenant n'insère le modèle qui lui a été fourni uniquement à la suite mes contributions à moi. Si tel n'était pas le cas, cela fait longtemps que je l'aurai laissé à ses lubies ! Tout cela est fatiguant, lassant, consternant, affligeant, atterrant, j'en conviens... Mais que faire, à par se justifier sans relâche ? Se lancer dans des guerres d'éditions éternelles ? Ô nostalgie des cours de récré d'école maternelle... Bob Saint Clar (d) 12 mai 2012 à 18:13 (CEST)

Et hop, merci de ne pas qualifier le comportement des autres ("lubie"). Le fatigant, consternant etc.. vient des deux côtés. Est-ce que la phrase "cet intervenant n'insère le modèle qui lui a été fourni uniquement à la suite mes contributions à moi" est factuellement vraie ou est-ce un procès d'intention ? Meo semble favorable à l'utilisation du modèle, et je ne vois pas pourquoi il ne l'insèrerait que en guerre d'édition avec toi. Encore une fois, dans l'état actuel des choses où très peu de personnes se sont prononcées, et où l'utilisation de ce modèle n'est pas encore "votée avec les pieds" par ce projet, le plus raisonnable serait d'avoir une jurisprudence orthographe 1990 : pas de guerre d'édition, le premier qui écrit a raison. Plus tard, si un véritable consensus se dégage, et que le modèle est adopté ou approuvé par la communauté, on pourra migrer vers le modèle. Mais pas de guerre d'édition pour un problème aussi mineur, dans un sens ou dans l'autre. Il n'y a pas péril en la demeure. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 18:53 (CEST)

Fin de la récré

Bien. Cette fois, c'est complet. Alors puisque c'est moi qui cause tellement de désordres dans ce projet, je vais vous laisser vous débrouiller tous seuls avec vos amis aux contributions notoirement plus constructives que les miennes. Mais auparavant, laissez-moi vous remettre quelques points sur les « i », cela vous incitera peut-être à davantage de discernement la prochaine fois.

1°) Tout d'abord, relisez — mais plus attentivement cette fois — l'ensemble des échanges précédents. Et notamment les liens que j'avais fournis et que vous m'avez reproché. Si vous les aviez lu, vous ne m'auriez pas accusé de procès d'intention : ils expliquent en quoi tout a commencé par la décision unilatérale de l'un d'entre nous qu'il ne fallait plus utiliser les années-lumière dans le projet, ce que l'auteur a nié par la suite. Mais comme vous ne vous êtes manifestement pas donné la peine de les lire, je vous les reproduits ci-dessous pour vous aider :

• le 1 mai 2012 à 22:57,
• le 2 mai 2012 à 09:25,
• le 2 mai 2012 à 09:54,
• le 3 mai 2012 à 18:57,
• le 3 mai 2012 à 19:00,
• le 3 mai 2012 à 22:29,
• le 3 mai 2012 à 22:56.

J'ajoute ceux-ci, tirés du « débat » qui précède, car vous ne semblez pas vous en souvenir non plus :

• le 2 mai 2012 à 20:53,
• le 2 mai 2012 à 23:34,
• le 3 mai 2012 à 18:53.

Bien. Vous comprenez à présent que le point de départ de cet affligeant débat était que l'un d'entre nous trouvait inadmissible qu'on emploie les années-lumière sur Wikipédia. C'était tellement grotesque que, avec l'aide de quelques autres contributeurs interpellés par cette histoire, le sujet est mort de lui-même : OK, on garde l'affichage des deux unités.

2°) Mais alors a surgi un nouveau « problème » : comment gérer les arrondis en passant des parsecs aux années-lumière ? C'est vrai, ça : depuis le temps que le projet existe, il était temps de se poser la question ! Heureusement que l'un d'entre nous est plus brillant que les autres et sait soulever les vrais problèmes. Cela a commencé par une petite guerre d'éditions sur l'article HVC_127-41-330 puis des « débats » ici même que je ne vais pas rappeler. De ce point de vue, j'ignore s'il était vraiment judicieux de prolonger les débats en s'interposant comme « médiateur » pour rechercher un « compromis », car cela accréditait l'idée qu'il y avait un compromis à trouver alors même qu'il n'y avait aucun problème — à part, encore une fois, pour l'un d'entre nous. Votre intérêt pour Wikidata n'y est sans doute pas étranger, ce « débat » pouvant constituer un laboratoire pour vos idées. Ainsi les « débats » se sont prolongés sur la recherche d'un compromis entre l'un d'entre nous et le reste du monde concernant la gestion des ... arrondis (ô misère...).

3°) Sur ce arrive le fameux modèle {{Parsec}}. C'est là que ça part complètement en vrille. J'ai dit ce que j'avais à dire sur ce modèle : il n'est pas utilisable là où il rendrait service, c'est-à-dire dans les infoboîtes, et n'est utilisable que là où il est contre-productif, c'est-à-dire dans le texte, à cause ... des arrondis. La multiplication des modèles est une plaie de Wikipédia, et là on en crée un nouveau qui, en l'état, conduit à dégrader la qualité rédactionnelle des articles. En disant pourquoi, j'ai d'ailleurs répondu à votre accusation de procès d'intention : toutes les insertions du modèle ont porté exclusivement sur des articles que j'avais créés ou modifié récemment — ce n'était quand même pas difficile de vérifier, que diable, avant d'accuser les gens ! Voici les modifications en question, pour mémoire :

• Mayall II :
  • 2,6 millions d'années-lumière (0,8 Mpc) → 800 kpc (2,61 millions d’a.l.)
  • 130 000 années-lumière (40 kpc) → 40 kpc (130 500 a.l.)
• Omega Centauri :
  • 15 800 années-lumière (4 850 pc) → 4 850 pc (15 820 a.l.)
• Ursa Major II :
  • 100 000 années-lumière (30 kpc) → 30 kpc (97 850 a.l.)
• Ursa Major I :
  • 314 400 années-lumière (96,8 kpc) → 96,8 kpc (315 700 a.l.)
• Petit Nuage de Magellan :
  • 200 000 années-lumière (60 kpc) → 60 kpc (195 700 a.l.)
• NGC 6822 puis NGC 6822 et enfin (j'ai dû restaurer la bonne valeur qui avait été altérée lors de l'insertion du modèle) NGC 6822 :
  • 1,6 millions d'années-lumière (500 kpc) → 500 kpc (1,63 millions d’a.l.)
• M32 :
  • 2,5 millions d'années-lumière (760 kpc) → 760 kpc (2,48 millions d’a.l.).

Ces insertions sont intervenues dans la foulée de contributions que j'avais faites, ce que j'avais souligné, et que vous avez contesté en m'accusant de procès d'intention.

Le plus comique de la chose, c'est que, en lisant cela, le contributeur en question s'est dépêché d'insérer ce modèle sur d'autres articles ! Une vraie cours de récré, je vous dis...

Mais maintenant, vous héritez d'un problème de gestion des arrondis qui va se répandre sur plein d'articles alors qu'au départ ... il n'y avait strictement aucun problème nulle part ! On croit rêver...

J'ai pas mal contribué sur ce projet, constatant qu'il n'y avait pas grand monde dessus et qu'il demeurait très en retrait par rapport à ses équivalents dans d'autres langues. L'astronomie est un domaine qu'on aborde jeune, avec passion, puis qu'on laisse tomber devenu adulte faute de temps, quand le quotidien de la vie monopolise le temps de vie sur des sujets exclusivement rémunérateurs. Wikipédia se doit d'offrir un contenu en français de qualité sur un domaine comme celui-là. Cela passe par un souci constant de précision, d'exhaustivité, d'exactitude et correction du style. Alors quand l'un d'entre nous s'égare sur des sujets mineurs, empêchant les contributeurs réguliers de contribuer, il serait bien de, gentiment, le remettre à sa place, et non d'offrir ses services de médiateur pour trouver un compromis en prolongeant le débat de façon intempestive.

À présent, faites ce que vous voudrez de ce projet, je n'interviendrai plus que marginalement sur les articles d'astronomie.

Bob Saint Clar (d) 12 mai 2012 à 22:52 (CEST)

Pour le point 1), je suis d'accord et c'est tant mieux que un consensus se soit établi pour le double affichage. Ce point 1) semble clos. J'avais parfaitement lu les diffs, mais que tu avais évoqués dans le contexte des modèles d'où mon incompréhension que j'avais manifesté dans cette intervention, en t'interpellant, à laquelle tu n'as pas répondu, si ce n'est ici en me disant que je n'ai rien lu..

De plus je ne comprends pas, il y a un véritable quiproquo entre nous, pourquoi tu dis "toutes les insertions du modèle ont porté exclusivement sur des articles que j'avais créés ou modifié récemment", et que tu mets ensuite un lien "s'est dépêché d'insérer ce modèle sur d'autres articles", qui montre que Meo n'insère pas le modèle exclusivement sur les articles que tu as modifié récemment, loin de là. Je manifeste ici aussi mon incompréhension.

Pour les autres points tu dis qu'il n'y avait aucun problème avant le modèle avec les arrondis; je veux bien, mais il n'y en a alors pas non plus alors maintenant, car dans les deux cas il y a problème de conversion (mineurs dans les deux cas). Avant le modèle, facteur de conversion fluctuant et sans logique visible (pas bien grave), et après trop de digits significatifs dans certains cas (pas bien grave non plus). C'est équivalent, et aussi mineur dans les deux cas. Il n'y a ni plus ni moins de "dégradation de la qualité rédactionnelle", ni de gravité, dans les deux cas.

Je ne sais pas ce qui ne te conviens pas dans la proposition "orthographe de 1990" que je propose, où chacun fait comme il veut, avec interdiction des guerres d'édition. Tu ne veux pas utiliser le modèle : ne l'utilises pas, et les autres devraient respecter ce choix. Inversement pour ceux qui utilisent le modèle. Je milite plutôt pour l'utilisation du modèle mais je n'irais certainement pas réverter qqun qui ne l'utilise pas.

Pourquoi je "prolonge le débat" ? Parce-que je respecte ton opinion ainsi que celle de Meo. Tous les deux, vous prenez à cœur des sujets mineurs dans "un souci constant de précision, d'exhaustivité, d'exactitude et correction du style", et c'est la motivation principale de Meo au départ, j'en suis persuadé. Vous allez même jusqu'à être assez symétrique dans l'utilisation du ad hominem et de termes désobligeants. Vous êtes par ailleurs deux contributeurs de qualité. Je ne vois vraiment aucune raison de "remettre à sa place" l'un au profit de l'autre, surtout que personne d'autre ne vient peser d'un côté ou de l'autre (en dehors du point 1) qui est réglé). Le modèle peut être vu comme un progrès par des gens raisonnables, et continuer d'utiliser les unités "manuellement" est acceptable et devrait être respecté. Et si nous en restions à cette conclusion, et que chacun retourne contribuer paisiblement de son côté, en utilisant le double affichage avec ou sans modèle ? C'est ceux qui n'acceptent pas cette conclusion qui "prolongent le débat", pas moi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mai 2012 à 01:12 (CEST)

Sincèrement, vous croyiez que la proposition "orthographe de 1990" aurait été acceptée ? Elle m'aurait tout-à-fait convenu mais les liens que j'ai indiqués montrent que ce n'était pas l'intention de l'auteur au départ. Du coup, que faire ? Les annuler ? Guerre d'édition assurée, comme la première fois. Donc j'ai rebondi ici. Et me suis fait taxer de procès d'intention. Car l'ajout du modèle sur d'autres contributions que les miennes n'était intervenu frénétiquement qu'après que j'avais mentionné ce point ici-même, ce qui illustrait magistralement les intentions initiales de l'auteur. Mais Wikipédia est vaste, l'astronomie n'en est qu'un tout petit morceau ^^ Bob Saint Clar (d) 13 mai 2012 à 11:52 (CEST)

Les intentions initiales, ou "au départ" sont une choses, l'état actuel peut être autre, et est autre pour le double affichage. Je ne vois pas l'intérêt de revenir sur les intentions initiales : il faut aller de l'avant et faire le point sur la situation actuelle. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mai 2012 à 17:17 (CEST)

Ajout paramètre "marge"

J'ai modifié le modèle pour ajouter un paramètre (optionnel) "marge". Par exemple {{Parsec|70|pc|marge=5}} => 70 ± 5 pc (∼228 al). J'ai pris la décision de ne pas répercuter la marge côté a.l., pour éviter une lourdeur et un autre pb de conversiion) mais c'est arbitraire et modifiable. Du coup, j'ai ajouté un symbole "approx." sur les a.l. pour indiquer qu'il s'agit d'une approximation, mais c'est également arbitraire et modifiable.

L'ajout de la marge permet de traiter rigoureusement le problème des chiffres significatifs, qui sont forcement trunc(log10(distance/marge)) avec une troncature vers l'entier supérieur ou égal. Un peu difficile à réaliser en ParserFunction, mais pas impossible, et cela fait partie des choses tout à fait améliorables pour le futur. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mai 2012 à 17:10 (CEST)

Modèle parsec dans {{Infobox Objet astronomique}} (et autres infobox astronomiques)

Je pense que, pour aller jusqu'au bout de la logique, il serait important d'insérer ce modèle dans les infoboxs, et notamment dans Modèle:Infobox Objet astronomique. Le problème n'est pas simple car la valeur n'est pas toujours renseignée de manière homogène, pas toujours dans les mêmes unités, et avec des modèles comme {{x10|6}} impropre au calcul. Mais c'est envisageable, et voici le plan :

1. Ajout d'un nouveau paramètre, prioritaire sur les anciens, "dist", qui prend un modèle un paramètre "Parsec" ou "Année-lumière". Les paramètres anciens restent valables.
2. Création du modèle {{Année-lumière}}, symétrique de "Parsec", pour les articles dont la source est en a.l. (exemple NGC 7380), ou dont la valeur en pc est visiblement le fruit d'une conversion et non la valeur initiale (exemple Nébuleuse du Croissant). Évidemment, le passage au podèle "Parsec" serait justifié dès l'insertion d'une source en parsecs.
3. Passage manuel sur toutes les pages (il y en a moins de 500 [5]) qui utilisent ce modèle pour renseigner le paramètre "dist" de manière normalisée.

Je me porte volontaire pour toutes ces étapes, mais préalablement, je voudrais avoir l'avis de la communauté sur l'opportunité et la pertinence de cette manœuvre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mai 2012 à 18:03 (CEST)

Le modèle actuel fonctionne pas mal, il manque juste la gestion des barres d'erreurs (elles sont parfois fournies). Mais je suis d'accord avec toi, il faut le mettre partout pour que ce soit homogène. Meodudlye (d) 21 mai 2012 à 10:24 (CEST)

Sisi, j'ai ajouté les marges (ce que tu appelles "barre d'erreur" ?) voir Projet:Astronomie/Porte_des_étoiles#Ajout_param.C3.A8tre_.22marge.22. Est-ce que cela convient ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2012 à 11:10 (CEST)

ha oui, autant pour moi, je n'avais pas vu. Farpait! Merci bien. Meodudlye (d) 21 mai 2012 à 12:18 (CEST)

Bon, je vais passer en mode Wikipédia:NHP, mais je reste ouvert aux remarques et à la discussion, bien entendu ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2012 à 12:48 (CEST)

Galaxie du Sombrero
Photo de M104 (NASA/STSci)
Données d’observation (Époque J2000.0)
Constellation	Vierge
Ascension droite (α)	12h 39m 59,43s
Déclinaison (δ)	−11° 37′ 23,0″
Magnitude apparente (V)	8.98
Dimensions apparentes (V)	8.7′ x 3.5′
Décalage vers le rouge	0.003416 ± 0.000017
Astrométrie
Vitesse radiale	1 024 ± 5 km/s
Distance	9 ± 0,49 Mpc (∼29,4 millions d'al)
Caractéristiques physiques
Type d'objet	Galaxie
Type de galaxie	Sa-Sb
Masse	800 × 109 M☉
Dimensions	82 000 (25 000 pc)
Découverte
Découvreur(s)	Charles Messier
Date	1781
Désignation(s)	M104, NGC 4594, PGC 42407, UGCA 293
Liste des galaxies

. Le modèle {{Infobox Objet astronomique}} est maintenant compatible avec les modèle Modèle:Parsec et Modèle:Année-lumière. J'ai commencé à l'utiliser sur les premières entrées de Spécial:Pages_liées/Modèle:Infobox_Objet_astronomique. Pour attirer l'attention et pour vous montrer, j'ai mis un exemple ci-contre. L'unité est en fonction de la source. Si pas de source, utilisation de l'unité qui parait la plus "arrondie", ou recherche de source. Le travail pour revenir sur toutes les infoboxs est assez important, mais l'utilisation du modèle peut être fait au fur et à mesure de l'ajout de source, ou sur les nouveaux articles. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mai 2012 à 00:18 (CEST)

Serait-il possible de changer l'affichage de sorte qu'au lieu d'avoir 9Mpc ± 0.49, on ait 9±0.49 Mpc ? Sinon, c'est très bien. Meodudlye (d) 27 mai 2012 à 07:57 (CEST)

Oui, je m'étais fait la réflexion d'ailleurs. Je vais m'en occuper. J'ai vu aussi que - rarement - il y avait le besoin de marges asymétriques comme 9^+0.5
_−0.2Mpc. Est-ce que cela vaut le coup d'ajouter cette possibilité dans les modèles ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mai 2012 à 11:50 (CEST)

Fait pour la modif, et j'ai également introduit les marges asymétriques {{Parsec|70|marge={{±|2|1}}|pc}} =>70⁺²
₋₁ pc (∼228 al). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mai 2012 à 19:04 (CEST)

Bonjour, et tout d'abord bravo pour ce modèle qui simplifie bien des procédures ! Il y a un petit problème pour les articles utilisant l'infobox étoile mini : il y a dans celle-ci un paramètre "distance al" et "distance pc", si bien que le modèle parsec (ou année-lumière) est incompatible avec cette infobox... comme je ne m'y connais pas du tout en infobox, quelqu'un pourrait-il corriger cela ? Merci d'avance. Romuald 2 (d) le 28 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Oui, j'ai adapté les principales infobox, mais il en reste certainement. N'hésitez pas à me les signaler. Je m'en occupe ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mai 2012 à 16:21 (CEST)

Merci pour la modif. Romuald 2 (d) le 28 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Source documentaire sur le système jovien

Bonjour,

Peut-être des informations intéressantes (car actualisées et synthétisées) dans cette étude sur la mission spatiale JUICE publiée fin 2011 [6] (p.9 à 53) pour les articles de Wikipedia sur le système jovien. Pline (discuter) 21 mai 2012 à 16:20 (CEST)

Que faire au sujet de la "Géographie" des planètes et lunes ?

Bonjour,

J'ai remarqué sur l'article traitant de Vénus) la présence de "Géographie" en titre de section. Le soucis, c'est que "géo" signifie "Terre", et restreint donc son champ d'application à la seule planète Terre. En cherchant sur le net, j'ai aussi trouvé l’existence occasionnelle du terme "Exogéographie" dans la littérature scientifique (en anglais "Exogeography", terme que j'ai d'ailleurs inclus dans le Wiktionary), qui pourrait faire figure de remplaçant tout en possédant une définition suffisament large pour être utilisée sur tous les articles traitant de planètes/lunes, à l'exception évidemment de la Terre (sauf bien-sûr lorsqu'on peut remplacer par un terme plus local, par exemple aréographie pour Mars. J'ai aussi trouvé le terme "Xénogéographie" ("Xenogeography"), une des définitions étant cependant bien moins scientifique et pouvant donc prêter à confusion.

Mes questions sont les suivantes :

• Devrait-on garder "Géographie" pour les planètes et les lunes, même s'il ne s'agit pas du tout de Géograpahie ?
• Quel alternative serait hypothétiquement la plus à même de remplacer "Géographie" ?

Mon avis personnel est que l’abus de langage est quand même important et que ce n'est pas à Wikipédia d'imposer des termes par définition faux, y compris au nom du principe de moindre surprise. Ce principe de moindre surprise pouvant être considéré comme applicable à "Exogéographie", "exo-" étant un préfixe assez répandu dans le langage courant (je pense notamment à "Exotique" ou "Exoplanète", le second terme étant régulièrement repris dans les journaux télévisés), de même que "graphie", utilisé pour nommer de nombreuses sciences.

(Note: si message n'obtenait pas de réponse après un temps raisonnable, par exemple une semaine, je n'hésiterais plus pour remplacer "Géographie".)

-- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 22 mai 2012 à 19:24 (CEST)

Selon cette idée, il faudrait également renommer les sections géologie des différents astres.

Pour ce qui est du nouveau nom, je ne chercherais pas à compliquer les choses. Que pensez-vous d'une section intitulée « Structure » et de sous-sections divisées selon les différentes couches (« Atmosphère », « Surface » (pour « géographie »), « Croûte », « Manteau » et « Noyau ») ? - Simon Villeneuve ^(contact) 22 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Très peu d'intérêt de faire des sections aussi détaillées, elles resteront de manière écrasante vides. Meodudlye (d) 22 mai 2012 à 20:10 (CEST)

Certes, il faudrait alors remplacer "Géologie" par "Exogéologie".

En fait, "Surface" est déjà utilisé, mais surtout concernant les articles détaillés. Ici, le but n'est pas vraiment de réorganiser les articles, mais de se contenter d'un remplacement des termes en attendant des améliorations apportés par les différents contributeurs. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 23 mai 2012 à 12:52 (CEST)

"Géographie" n'est pas "par définition faux", car il ne faut pas confondre le sens d'un mot (qui peut s'altérer et s'étendre au cours de son histoire) et son étymologie. Maintenant le sens du mot "géographie" ne couvre sans doute pas (encore) les autres planètes, mais "exogéographie": bof... (d'ailleurs si c'est un néologisme spécialement créé pour Wikipédia, ça va probablement à l'encontre des règles de Wikipedia). Le "exo" est parfaitement redondant (dans un article qui parle déjà exclusivement d'un objet extra-terrestre) et un peu pédant, "géographie" en soi exprime bien de quoi il s'agit, malgré l'abus de langage, et je ne vois pas comment il pourrait induire le lecteur en erreur. Selon moi c'est une question de goût, pas d'exactitude. FvdP (d) 23 mai 2012 à 21:54 (CEST)

Je suis assez d'accord avec FvdP : la notion de géographie (ou de géologie) peut très bien être relative et renvoyer à « une terre » et non pas à « la Terre ». D'autant que le contexte de l'article est suffisant clair pour éviter les malentendus ( si je vois une section géographie sur l'article de Mars, je ne m'attends pas à ce qu'on me parle de géographie terrestre). A contrario, le terme d'exogéographie reste assez peu employé par la communauté scientifique. Généraliser une terminologie marginale me paraît un peu problématique. Alexander Doria (d) 24 mai 2012 à 00:20 (CEST)

Vos réponses m'ont fait douter de ma définition. Du coup, je suis allé faire un tour sur différents dictionnaires et encyclopédies ; l'Académie Française, le Larousse (dictionnaire et encyclopédie), le dictionnaire d'Oxford, et l’Encyclopædia Britannica. Verdict : le terme "Géographie" est rattaché à la Terre. ET je n'y ai pas vu la moindre définition allant dans le sens du raisonnement de "généralisation simple". Je peux bien sûr être amené à reconsidérer mon opinion si quelqu'un apporte des sources fiables correspondant aux critères de vérifiabilité.

Bref, nous sommes face à un problème : on ne peut décemment pas utiliser le terme Géographie, puisque il nous est interdit d'inventer de nouvelles définitions (Wikipédia:TI). Il faut donc trouver un terme de remplacement. On a donc d'après les réponses données : la variation locale (Aréologie, Sélénographie, etc...), "Exogéographie", et "Surface" (après, on pourrait aussi remplacer "Géologie" par autre chose, comme "Exogéologie" ou "Structure interne"). Qu'en dites-vous ? -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 26 mai 2012 à 00:54 (CEST)

Bonjour,

À mon sens, il convient de distinguer d'une part « l'exogéologie » (ou « géologie planétaire » par anglicisme), qui est la branche de la géologie dédiée aux autres astres que la Terre, et d'autre part la géologie de ces différents astres, qui fait référence à la nature géologique de ces astres et non à une discipline scientifique en tant que telle. Parler par exemple « d'exogéologie de Mars » constituerait une particularité qu'on ne trouverait que sur Wikipédia en français, et nulle part ailleurs.

J'ignore ce qu'il en est des autres planètes, mais en ce qui concerne Mars, que je connais un peu, les termes « aréographie » et « aréologie » sont d'emploi très marginal. Il n'y a qu'à faire un tour sur Google : 94 600 résultats pour « "Géographie de la planète Mars" », 70 300 résultats pour « "Géologie de la planète Mars" », mais 10 400 résultats pour « Aréographie » (incluant quelques fautes de frappe pour « aérographie ») et 6 670 résultats pour « Aréologie » (avec, là encore, de possibles fautes de frappe pour « aérologie »). Le Larousse définit explicitement la « Géologie » comme « étude des constituans de la Terre » mais ne connaît cependant pas le terme « aréologie », ce qui devrait nous interdire de l'employer sur Wikipédia en français (Wikipédia:TI).

Une difficulté supplémentaire surgit dès lors qu'on envisage l'étude de tous les corps solides du Système solaire : tout le monde comprend de quoi il s'agit quand on parle de la « géologie d'Io » pour expliquer son volcanisme, mais qu'en serait-il d'une discipline appelée peut-être « iologie » ou quelque chose du genre ? Sans parle de Triton, à l'origine sans doute très semblable à Pluton mais dont la géologie est aujourd'hui certainement très différente après la circularisation de son orbite autour de Neptune et un chauffage interne par effets de marée comme pour Io : faudra-t-il parler de « tritologie » quand on évoquera ces questions-là ?

Plus sérieusement, quand on regarde la littérature scientifique, on trouve quelques fois mention de l'aréologie en anglais dans des articles publiés en Europe centrale ou en URSS dans les années 1960, mais plus récemment on emploie systématiquement le terme "Geology" pour parler de cette discipline sur Mars, par exemple dans le Journal of Geophysical Research (JGR) :

• Geology and landscape evolution of the Hellas region of Mars
• Geology of Xanthe Terra outflow channels and the Mars Pathfinder landing site
• Volcanic Geology of Hadriaca Patera and the Eastern Hellas Region of Mars

ou encore à l'United States Geological Survey (USGS) (GEOLOGIC MAP OF THE WESTERN EQUATORIAL REGION OF MARS), et on pourrait multiplier les exemples à l'infini.

Bref, parler « d'exogéologie », « d'aréologie » ou d'autre chose d'emploi marginal et, à mon sens, incorrect à la place de notre bonne vielle « géologie » que tout le monde comprend et que tout le monde utilise, cela me semble apporter davantage de problèmes que d'amélioration, aussi j'opterais pour le statu quo.
Bob Saint Clar (d) 26 mai 2012 à 09:44 (CEST)

Je n'ai rien à rajouter aux remarques très parlantes de Bob Saint Clar. Je ne pense pas que les dictionnaires soient la meilleur référence pour décider de l'emploi de telle ou telle terminologie. Ce qui compte, c'est les usages effectifs dans la littérature scientifique. Comme tous les milieux professionnels, l'astronomie dispose de son langage propre, qui ne se retrouve pas forcément dans les ouvrages généralistes. Je ne suis pas expert, mais l'impression que j'en retire, c'est que la géographie des astronomes est relative à l'astre étudié. Alexander Doria (d) 26 mai 2012 à 11:13 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Bob. Je note toute de même avec un certain amusement que son argument central: "les professionnel font ainsi, pas de raison de faire autrement", est exactement celui qu'il trouvait ridicule un peu plus haut. Meodudlye (d) 27 mai 2012 à 07:55 (CEST)

Dans le même thème, j'avais envie de renommer Catégorie:Géographie de la Lune en Catégorie:Sélénographie (en cohérence avec les articles correspondant). Mais je me demande maintenant si c'est pertinent. Qu'en pensez-vous ? Ce qui me gène surtout est l'incohérence avec les articles correspondant (Géographie de la Lune redirige sur Sélénographie). --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2012 à 13:49 (CEST)

Je n'ai pas le temps maintenant de réagir aux interventions précédentes ni d'argumenter mais... une solution possible: **topographie** (du grec 'topos', "lieu") me paraît une bonne alternative, pour la description "superficielle" et générale de la surface d'un astre. 213.219.143.51 (d) 26 mai 2012 à 18:02 (CEST) alias FvdP (d) 26 mai 2012 à 18:02 (CEST)

Articles non suivis

Salut,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose des articles non suivis sur des cratères. Si ça intéresse certains d'entre-vous pour les prendre en charge en les rajoutant à votre liste de suivi, vous pouvez vous signaler sur le bistro du jour.

Merci. Rémi ✉ 23 mai 2012 à 10:38 (CEST)

Transits et occultations : avis souhaités

Bonjour, nous sommes en pleine discussion, SenseiAC (d · c · b) et moi, sur la présentation de {{Palette Transits astronomiques}}. Nous prévoyons parallèlement des ajouts d’articles pour bleuir les liens rouges trop nombreux. Nous aurions besoin d’avis extérieurs. D’avance merci, Ltrl G^☎, le 7 juin 2012 à 22:47 (CEST)

Je la trouve un peu trop compliquée et trop détaillée. Par exemple, le transit de Phobos depuis Mars, il n'y en n'a eu qu'un seul, et le contenu est un doublon de phobos. Il vaudrait mieux faire une section transit directement sur l'article Phobos. Les transits de Mercure depuis Uranus, je ne suis pas sur qu'il y ait grand chose à en dire, donc je ne suis pas convaincu de l'intérêt du lien rouge.

Et je crois qu'il serait préférable de la renommer Événements mutuels dans le système solaire (ou Évènement mutuels), parce que la, elle s'appelle transits, et on parle aussi d'occultations. ou un truc du genre. Meodudlye (d) 8 juin 2012 à 15:15 (CEST)

D'accord, je vais regarder ça, si des traducteurs pour les liens rouges veulent également nous aider, merci à eux (Ltrlg (d · c · b), si ça t'intéresse toujours ;) ). Et d'autres avis seraient les bienvenus éventuellement :) Merci ! SenseiAC (d) 11 juillet 2012 à 17:38 (CEST)

Petit avis s'il vous plaît

Bonjour, passionné par le Vatican j'ai fait la traduction de l'article Vatican Advanced Technology Telescope. N'étant pas féru d'astronomie et d'optique, quelqu'un voudrait-il bien jeter un œil éclairé sur ma traduction (et me dire où ça ne va pas ) (s'il vous plaît ne me frappez pas) (j'ai un peu galéré pour la traduction et je ne voudrais pas avoir sorti des âneries !) : merci d'avance et bonne journée à vous ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 23 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Salut. Merci pour cette traduction! J'ai fait qq petites modifs mineures, mais le gros avait été déjà fait. Meodudlye (d) 23 juin 2012 à 11:38 (CEST)

Proposition de l'article Mars (planète) au label AdQ.

Je pense que cet article mérite le label article de qualité, la liste "A faire" a été entièrement complétée.
Ce vote pourrait permettre de corriger les hypothétiques dernières erreurs, combler les derniers oublis et ajouter les dernières références nécessaires si d'avantage de monde portait en même temps une lecture critique. Slamhound (d) 27 juin 2012 à 21:29 (CEST)

Infobox astronomie

Bonjour,

Dans cette catégorie, il y a plusieurs infobox qui font doublon selon moi :

• {{Étoile mini}} et {{Infobox Binaire X}} avec {{Infobox Étoile}}
• {{Infobox Exoplanète}} avec {{Infobox Planète}}
• {{Infobox Galaxie Groupe Local}} avec {{Infobox Galaxie}}
• {{Infobox Géographie de Mars}} et {{Infobox Géographie de Vénus}}
• {{Objet astronomique court}} avec {{Infobox Objet astronomique}}
• {{Planète mineure}} et {{Planète mineure court}} avec {{Infobox Objet astronomique}} et/ou {{Infobox Planète}}
• {{Infobox Rémanent de supernova}} avec {{Supernova}}

De plus, il faudrait passer en V2 les infobox qui ne le sont pas, renommer les modèles selon les conventions des infobox et utiliser les infobox appropriées dans {{Infobox Planète/Lune}} et {{Infobox Soleil}}.

J'attends les réactions des membres du projet avant de commencer les fusions et les conversions en V2. Rémi ✉ 6 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

Tiens j'en profite pour poser une question : est-ce qu'il y a un moyen, fait pour ou non, de faire "hériter" (dans le sens informatique du terme) une infobox d'une autre ? Par des sortes d'inclusions ou des mécanismes fait pour ? En fait ce serait l'idéal pour gérer ces "doublons" sur lesquels je ne me prononce pas pour le moment, je n'ai pas regardé en détail. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juillet 2012 à 13:56 (CEST)

Bonjour. Il me semble que les infobox de type V3 qui sont modulaires répondent à votre question. Reste évidemment à reprendre certains modèles ci-dessus et à coder en conséquence. En ce qui me concerne, je pourrais le faire, mais je n'ai pas trop le temps en ce moment. Cordialement, GLec (d) 6 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Tant qu'à migrer les infoboxs, pourquoi les migrer en V2 et pas en V3 directement (avec ou sans héritage) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juillet 2012 à 14:55 (CEST)

Contrairement à leur nom, les V3 ne sont pas une mise à jour des V2, c'est juste une autre version (que je ne maîtrise pas) par rapport aux infobox classiques. La différence principale est que les V2 sont construites avec des briques (chaque ligne est une brique) alors que les V3 sont construites par blocs (chaque section d'une infobox est un bloc), un bloc paramétré d'une certaine manière étant partagé par plusieurs infobox.

Concernant l'héritage d'une infobox, c'est possible comme ici. Je ne pense pas que ce moyen soit le plus simple pour gérer les doublons. Ces doublons n'existent que pour avoir une version plus courte d'une autre infobox. Avec les briques optionnelles qui apparaissent ou non si elles sont remplies ou non, le même modèle peut servir aux deux emplois.

Rémi ✉ 6 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

« un bloc paramétré d'une certaine manière étant partagé par plusieurs infobox » : soit tu n’as effectivement pas compris grand chose aux V3, soit tu as un exemple que je ne connais pas. On peut souvent construire une V3 en remplaçant (presque) directement les modèles V2 par les V3 appropriés. quant à une modularité des infoboxes, ça existe en V2, mais ce n’est pas idéal pour les quelques exemples que j’ai vu passer ; l’héritage enfin me semble un peu trop compliqué à mettre en place pour que ce soit intéressant. Ltrl G^☎, le 6 juillet 2012 à 18:06 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne voudrais pas empiéter sur le « territoire » de Lgd , mais si j'ai un peu plus de temps libre et comme je suis un participant de ce projet, je verrais ce que je peux faire avec l'infobox V3 qui doit résoudre la question mieux que le modèle V2. Cordialement, GLec (d) 6 juillet 2012 à 18:15 (CEST)

Arborescence possible des infoboxs. Agrandir l'image jusqu'au bout pour voir apparaitre les héritages (bug d'affichage que je ne comprends pas). Tous les paramètres ne sont pas représentés, c'est pour montrer le principe.

En fait, j'avais déjà commencé à analyser les paramètres des infobox pour en faire une analyse style "objet". C'est le moment de montrer où j'en suis. Je montre cela, non pas que je voudrais aller aussi loin que cela dans les "héritages", mais pour montrer une analyse des infoboxs et le taux de redondance des paramètre des diverses infobox (en fait, il y a des doublons entre toutes les infoboxs, à des degrés divers). Je pense qu'il y a aussi des éléments de réponse pour Rémih.

Je ne suis pas contre du tout fusionner certains infoboxs, cela va dans le sens de la factorisation, qui serait ultime en infoboxs "héritées" mais déjà améliorée avec la proposition de Rémi. Faire des blocs V3 d'après les objets ci-contre serait la phase suivante.

Pour répondre plus précisément à Rémi, toutes les fusions proposées me semblent faisables et souhaitables. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juillet 2012 à 21:05 (CEST)

Bonsoir. Pour gagner du temps, ce qui n'empêche pas Rémih de vous répondre, le plus simple est de passer directement en V3. Les infobox V2 ont la particularité d'être monobloc et se prêtent mal à un codage selon le schéma arborescent que vous proposez (tout à déjà été tenté à ce niveau en termes de programmation avant de passer aux infobox modulaires - hors taxobox-). Je me propose de faire un essai de codage de blocs V3 selon votre schéma que je vérifierai. Ce type de schéma pourra être inséré dans la page de documentation des modules afin de comprendre leur utilisation et leur emboîtement par l'utilisateur. Cordialement, GLec (d) 6 juillet 2012 à 23:28 (CEST) Je rappelle à Rémih que nous avons laissé tomber les modbox au profit des V3 qui sont de même type dans leur principe

Pour procéder de manière méthodique, je créerai des blocs à partir des modèles de base « Test » initiés par Hexasoft. Je présenterai le résultat du travail quand tous les modules intermédiaires seront créés. Si le résultat est concluant et fait consensus, je passerai aux versions d'exploitation et demanderai la suppression des pages modèles dites de « Test ». Le modèle V3 constituera alors une alternative à l'existant. Ainsi, rien n'empêche la discussion technique entre JCB et Rémih de continuer. Un consensus sur la décomposition en blocs liés proposée par JCB et qui peut évoluer sera nécessaire. Bref! Nous disposons de toute la souplesse et de tout le temps pour fixer les choses. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2012 à 00:44 (CEST)

Merci de ne pas créer de « modules » venant inutilement encombrer le jeu volontairement réduit de briques V3.

Plus généralement, il est préférable d'éviter, avec les moyens actuellement disponibles, de multiplier les niveaux de sous-modèles dans les infobox (modèle d'infobox appelant un sous-modèle qui appelle un sous-modèle... qui utilise des briques). La complexité de maintenance que cela entraîne ne justifie pas le peu de gain obtenus. --Lgd (d) 7 juillet 2012 à 07:59 (CEST)

Bonjour. Voir d'abord ma réponse dans ma PdD et la discussion ci-dessus où il s'agit de tests et rien d'autre. Maintenant, pour résoudre la question que soulève JCB en tenant compte de son schéma qui mérite attention, il n'y a pas d'autre moyen que de créer des modules intermédiaires. Bref, mon sous-domaine utilisateur me convient pour faire des essais et proposer une présentation. Évidemment, comme exprimé plus haut et pour une production éventuelle, je laisse le soin aux uns et aux autres d'en décider. Donc, il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2012 à 08:13 (CEST)

Remarque : J'avais bien noté qu'il fallait passer pour faire des tests par les pages de modèles créées par Hexasoft, je n'avais pas compris qu'il ne fallait pas créer des pages de type « Infobox V3/ObjetAstronomique/Test » en l'état.

Si GLec veut expérimenter, pourquoi pas ! C'est l'expérimentation qui fait avancer les choses, qui pourra éventuellement mieux caractériser les problèmes et peut être en résoudre quelques uns. Pour ma part, je suis neutre sur la technologie employée. Comme je le disais, j'ai plus montré le schéma comme une analyse de l'existant et une aide pour savoir ce que l'on peut factoriser/regrouper/fusionner et comment. Quelle que soit la technique employée. C'est dommage que la techno pour aller vers ce genre de structure ne semble pas exister. Infobox V4, avec lien sur Wikidata (mon rêve ultime) peut-être ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juillet 2012 à 10:57 (CEST)

Bonjour JCB. Il faut reconnaître que Lgd et Hexasoft ont beaucoup travaillé sur le projet des infobox V3 et que moi, je n'ai rien fait obnubiler que j'étais par le projet Modbox et les bases de données associées. Il est donc normal qu'il ait son mot à dire. Ceci dit, je propose de mettre en boîte la discussion ci-avant pour laisser place au développement de votre schéma qui est une très bonne idée et intéressant. D'accord avec vous pour un projet infobox V4 associé à Wikidata. Mais, l'idée est d'abord de voir ce que l'on peut faire avec les modules V3/Test bien sûr dans mon bac à sable. Ceci ne doit pas empêcher votre discussion avec Rémih relative à votre shéma Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2012 à 11:10 (CEST)

Problème dans Astronomie arabe

Bonjour,

mon message fait suite à un problème de réf remarqué par un nouveau, qui a sans le savoir soulevé un gros lièvre. Je vous laisse voir dans la page de discussion où j'ai résumé mes trouvailles car une partie du contenu devrait sans doute être corrigée dans le même ordre de grandeur que cela a été fait dans la version anglaise de l'article. Je vais y jeter un coup d'œil demain, mais si vous pouviez faire de même, ça aiderait. Merci.

Deux autres projets peuvent aussi être impliqués, je vous ai choisi car votre pdd est plus active, mais libre à vous de relayer l'info. --Restefond (d) 10 juillet 2012 à 00:15 (CEST)

51 peg

Bonjour, il est dit dans le saviez-vous du portail astronomie et sur la page de 51 Pegasi b, que 51 peg B est la première exoplanète découverte, hors PSR B1257+12 A et B furent découverts en 1992 soit trois ans avant. Est-ce une erreur? Même la version anglaise note que 51 Pég est juste la première exoplanète découverte autour d'une naine jaune. Nemesis 12 (d) 16 juillet 2012 à 19:10 (CEST)

Oui c'est bien une erreur, on pourrait nuancer et dire que 51 Peg b est la première planète découverte autour d'une étoile encore en vie, ce serait plus correct, mais en effet des planètes de pulsar ont été découvertes quelques années auparavant. SenseiAC (d) 17 juillet 2012 à 04:00 (CEST)

Ok, je modifie, merci. Nemesis 12 (d) 17 juillet 2012 à 17:55 (CEST)

L'Encyclopédie des planètes extrasolaires a fait peau neuve

Bonsoir,

Je viens de créer le modèle {{Extrasolar Planet Encyclopaedia}} et sa redirection {{EPE}} pour placer des liens vers l’Encyclopédie des Planètes Extrasolaires, qui propose une page par exoplanète. La syntaxe du site n’étant pas très souple, la version actuelle est disons assez brute de décoffrage et peu paramétrable (doux euphémisme…), mais fonctionnelle. Je l’ai placé à titre démonstratif sur l’article sur 51 Peg b. Il y a plein de choses à améliorer (notamment la manière de construire le lien, son intitulé, etc.), mais je n’ai pas le temps de m’en occuper en ce moment. N’hésitez donc pas si vous le jugez utile ! Litlok (m'écrire) 16 juillet 2012 à 23:11 (CEST)

Planète Naine

Bonjour est-ce normal que Pluton est comme titre Pluton (Planète naine) et pas les quatre autres. Après tout, ce sont plus que des astéroïdes et dans la version anglaise, le titre de planète naine est marqué et non le numéro. Merci. Nemesis 12 (d) 23 juillet 2012 à 01:36 (CEST)

Visiblement ça a été discuté plusieurs fois depuis le déclassement de Pluton et la création de la catégorie « planète naine », avec semble-t-il un "accord" sur le nom « Pluton (planète naine) ». Personnellement je suis plutôt pour que cet article reprenne son ancien nom "post-déclassement", (134340) Pluton, c.-à-d. son nom officiel tout simplement. Quoi qu'il en soit, il faut que les cinq (pour l'instant...) planètes naines suivent la même "règle" entre elles. Mon idée est de laisser le numéro pour tous, ce qui évitera d'avoir à rechanger tous les noms si ce statut venait à être modifié ou si d'autres corps venaient à être classifiés planètes naines. Par conséquent, je propose de relancer un nouveau vote, avec la question simple suivante : Dans une idée de cohérence, toutes les planètes naines doivent suivre le même "modèle" pour leur titre, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle. Deux choix sont dès lors proposés : (1) le choix actuellement uniquement appliqué à Pluton, sans fondement à mon sens étant donnée la suite, de la forme « XXX (planète naine) », ou (2) le nom officiel de la forme « (NUMÉRO) XXX », appliqué pour les quatre autres planètes naines actuellement classifiées. Selon vous, quelle convention doit être choisie ? Je fais un petit tableau pour les 2 choix, chacun ajoute son nom et donne son avis ( Pour,  Neutre, Contre) dans chaque colonne et justifie son (ses) choix si possible. Maintenant, que le peuple fasse entendre sa voix ! SenseiAC (d) 23 juillet 2012 à 05:57 (CEST)

P.-S. : l'argument « Sur la Wikipédia anglophone (ou autre, ndr) c'est comme ça » n'est pas un argument valable ! SenseiAC (d) 23 juillet 2012 à 06:13 (CEST)

Nom	« XXX (planète naine) »	« (NUMÉRO) XXX »	Justification
SenseiAC (d) 23 juillet 2012 à 05:57 (CEST)	Contre	Pour	« (NUMÉRO) XXX » : Nom officiel, pas de changement de nom si changement de statut ou de nouvelles nominations à ce statut : j'approuve. Néanmoins je ne m'opposerai pas à « XXX (planète naine) » s'il y a consensus et qu'il est appliqué à tous, même si ce n'est pas mon choix préféré et que je trouve que c'est un nom "inventé" inutilement.
Nemesis 12 (d) 23 juillet 2012 à 23:02 (CEST)	Contre	Pour	Tant que le modèle s’applique à toutes les planètes naines.
TOTAL	0 Pour 0  Neutre 2 Contre SOMME : -2	2 Pour 0  Neutre 0 Contre SOMME = +2	« (NUMÉRO) XXX » actuellement majoritaire.

Bonjour,

Cet insipide marronnier a fait l'objet de deux polémiques épiques (ici et là) aboutissant sur un vote il y a exactement un an, le relancer tous les étés est-il vraiment opportun ?

A+,
Bob Saint Clar (d) 23 juillet 2012 à 07:34 (CEST)

Pas très motivé non plus pour faire arroser et cultiver le marronnier. Si je devais voter, ce serait pour conserver l'état actuel, fruit de longues et ardues négociations. Chacun voit la cohérence à sa porte, et la cohérence actuelle est d'utiliser le principe de moindre surprise sur tous les articles. Sans élément nouveau, et sans dire en quoi les discussions précédentes sont invalides, il n'est sans doute pas opportun de relancer le débat. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juillet 2012 à 09:13 (CEST)

Non, ce n'est pas normal, mais du lobbying intense de la part d'un contributeur a conduit à cette décision somme tout ridicule. On reviendra probablement plus tard à un nom sérieux. Mais pour l'instant, conservons ce nom que personne n'utilise. Meodudlye (d) 23 juillet 2012 à 10:21 (CEST)

Le problème c'est que le traitement n'est pas le même pour tous et sa devient incohérent.Nemesis 12 (d) 23 juillet 2012 à 23:02 (CEST)

En effet, le seul but ici est de rendre cohérent l'ensemble, on ne traite pas le cas Pluton seul mais bien l'ensemble des planètes naines. Je propose de laisser un mois, soit jusqu'au 24 août (au hasard... ou pas) pour le vote, et on fait les changements après. SenseiAC (d) 24 juillet 2012 à 06:16 (CEST)

Comme indiqué lors des innombrables débats qui ont déjà eu lieu maintes fois sur cet inénarrable sujet, Pluton est définitivement un cas à part, une planète naine à la notorité bien supérieure à celle des trois autres plutoïdes. Avoir le matricule en titre pour ces derniers pose moins de problèmes que pour Pluton, car le principe de moindre surprise y est moins évident : les lecteurs qui consulteront l'article sur Pluton seront en moyenne moins avertis que ceux qui consulteront les articles dédiés aux trois autres corps de la même classe, de sorte qu'ils ne s'attendent certainement pas à ce matricule en titre, qui n'est jamais mentionné nulle part, ni dans les ouvrages de vulgarisation, ni même dans les publications scientifiques. D'une manière générale, le principe de moindre surprise s'applique article par article, non par groupes d'articles traitant de sujets communs. Mais il est vrai que Éris, Haumea et Makemake sont également désignés par leur petit nom et non par le matricule, donc il ne serait pas choquant de renommer leurs articles également en Éris (planète naine), Haumea (planète naine) et Makemake (planète naine).

Maintenant, l'expérience passée montre que ces renommages sont l'occasion d'incroyables pertes de temps, alors si on peut s'en passer, passons-en nous !

A+,
Bob Saint Clar (d) 24 juillet 2012 à 07:19 (CEST)

Nemesis, tu as parfaitement raison, mais la principale raison de cette nonlogique est juste au dessus de mon post. Une fois qu'il se sera lassé de ses expériences, on pourra revenir à des choses normales. Cela prendra sans doute du temps, mais comme nous sommes sur une encyclopédie et pas sur une expérience comique, on devrait finir par avoir des noms logiques. Étant donné qu'il créée des articles sur des composés chimiques en utilisant leur vrai nom et pas celui de forums, c'est bien qu'il sait que la nomenclature sur WP doit être celle officielle et pas autre chose. On peut se demander pourquoi il est autant contre faire la même chose en astronomie (j'ai une petite idée cela dit). Attendons donc, et on renommera comme il faut plus tard (pas dans un mois, hélas, mais plus tard). Meodudlye (d) 24 juillet 2012 à 07:45 (CEST)

Ok merci pour vos réponses. Mais ne croyez pas que je veuille relancée le débat. D'ailleurs pour moi, (136199) Éris ou Éris (planète naine), c'est du pareil au même, Eris ne va pas changer de taille ou de forme à cause de cela. Je ne voulais seulement pas que certaines personnes voyant ces différences puissent être étonnée.La réputation de Wikipédia est si fragile.Nemesis 12 (d) 24 juillet 2012 à 17:54 (CEST)

Si l'on regarde ce que font les autres instances linguistiques de Wikipédia, on observe que les anglophones, les hispanophones et les lusophones ont tout aligné sur le modèle "plutoïde (planète naine)" tandis que les germanophones ont fait comme nous ("pluton (planète naine)" et "(matricule) autres plutoïdes"). Ce qui est certain, c'est que personne n'utilise le matricule pour Pluton, raison pour laquelle l'article en français a été renommé (pas pour faire comme le reste du monde, mais simplement parce que, factuellement, c'est comme ça tout le monde appelle Pluton, à commencer par les scientifiques, de sorte que Wikipédia en français était la seule à appeler cette planète naine par son matricule). Concernant les trois autres plutoïdes, en effet, l'usage de leur matricule tend à complètement s'effacer et ils sont également appelés par leur petit nom, de sorte que leur renommage en planète naine semblerait effectivement logique.

A+,
Bob Saint Clar (d) 25 juillet 2012 à 07:08 (CEST)

Par expérience, nous savons qu'il est inutile d'essayer de te convaincre de quoi que ce soit, surtout quand tu dis des bêtises, mais, pour Nemesis, cela peut être utile de voir à qui il a affaire.

1) On s'en fout de ce que font les autres WP. 2) Personne de sérieux n'utilise _planète naine pour nommer qui que ce soit dans le système solaire. Soit c'est Pluton (ou Eris ou je ne sais quoi d'autre), soit c'est en rajoutant les numéros. Tu le sais très bien, mais tu as décidé que c'était ainsi. Pour des raisons évidentes il n'était pas possible d'appeler Pluton Pluton, en raison de l'existence d'autres plutons au moins aussi célèbres. Il avait été décidé avant que tu ne viennes mettre ton intolérance dans l'histoire de lui donner le nom que tous les scientifiques utilisent. J'imagine que tu vas nous refaire le coup de "Mais c'est comme ça que je les appelle, Truc_planète naines, alors il faut que ce soit comme ça. Et tant que ce ne sera pas ainsi, je continuerai à rebacher que c'est la vérité, et je vous aurai à l'usure". Tu vas donc relancer une procédure de renommage (l'amusant, c'est que tu les qualifies toi même de pertes de temps, mais cela ne t'empêche pas de t'y lancer tête baissée) pour inventer des nouveaux noms pour les 2-3 que Nemesis cite. Et d'ici qq temps, une fois que tu te seras lassé, on reviendra à une solution logique qui reflète le monde astronomique tel qu'il est et non pas tel que tu l'imagines.

Le plus drole dans ta monomanie d'inventer des noms, c'est qu'il semble que cela soit juste en astro qu'elle existe. Je ne t'ai pas vu inventer des noms pour tous les composés chimiques dont tu as créés les pages. Étonnant.

On va donc encore perdre du temps (comme tu nous en as fait perdre pour le modèle parsec), mais comme on n'est pas pressés ... Meodudlye (d) 25 juillet 2012 à 09:19 (CEST)

Stop Méo. Dans ce qui précède, Bob n'a rien dit sur ta personne, il n'a discuté que du sujet. La contribution que tu viens de faire est une longue litanie "Bob ceci", "Bob cela", "tu.. tu.. il.. il..". Il est possible de discuter d'un sujet sans faire de ad hominem On arrête de parler des personnes s'il de plait, et de dériver vers ce que l'on pourrait tout à fait prendre pour des attaques personnelles ("monomanie" etc..) ou des procès d'intention. S'il est impossible (parait-il) de convaincre untel de quoi que ce soit, serait-il possible de te convaincre de ne plus aller dans cette direction ?

Cette discussion mérite d'autant moins d'être personnalisée que Bob défend un point de vue qui est celui de la communauté de tous les autres Wikipédia. C'est peut-être un mauvais point de vue, ou pas, mais en tout cas ce n'est pas le point de vue "tel que Bob l'imagine", ou "une expérience comique" à moins de considérer les autres communautés Wikipédia comme des comiques. Mon propos n'est pas de dire que point de vue est forcément le meilleur, ou le bon, car il est adopté par les autres WP, mais que c'est un point de vue défendable, respectable (tout comme l'est le point de vue inverse) et dépersonnalisé car il correspond à une opinion largement partagé (et donc impossible à attribuer à une seule personne). On peut tout à fait critiquer, voire lutter, contre ce point de vue, mais en parlant du sujet, pas des personnes. C'est dix fois plus efficace. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juillet 2012 à 10:17 (CEST)

Je ne personnalise rien, j'explique à Nemesis les raisons de ce choix discutable. Et ce n'est pas de ma faute si l'initiateur de ce choix ne pousse pas sa logique jusqu'à appliquer les memes principes aux articles de composés chimiques qu'il crée. Et ce n'est pas ma faute non plus si ce choix a été fait uniquement sur l'insistance d'un seul contributeur. Merci (je te le redis une nouvelle fois) d'éviter de me mettre sur le dos tous les malheurs de WP. Cela devient vraiment lassant.

Discuter oui, mais sur des bases sérieuses. Et l'éventuelle décision de renommer les articles suivant une convention inventée par un contributeur, pourquoi pas, mais une fois que les choses ont été mises à plat, histoire que les nouveaux venus sachent de quoi il retourne, notamment du fait que contrairement à ce qui est écrit, personne n'utilise le suffixe planète naine en astronomie.

Je le redis, on s'en fout de ce que font les autres WP. Ou alors, on va faire comme en: et on va mettre la religion sur tous les articles des personnalités. Pour commencer. Meodudlye (d) 25 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

Pour mémoire, Bob n'était pas seul à souhaiter ce titre d'article, loin s'en faut. J'en étais, et j'en suis toujours, pour respecter les usages de WP et en premier lieu le principe de moindre surprise. Je ne sais pas à quels articles fait référence Meodulye, mais je constate que Vitamine C n'est toujours pas titré (R)-3,4-dihydroxy-5-((S)-1,2-dihydroxyéthyl)furan-2(5H)-one, et je m'en félicite. Pourtant les nomenclatures de l'Union internationale de chimie pure et appliquée sont à la Chimie ce que les nomenclatures de l'Union astronomique internationale sont à l'astronomie... Bref, il faut s'attendre à ce que Pluton (planète naine) soit le marronnier de l'été pour nos trente prochaines années de contribution à WP. PST (d) 26 juillet 2012 à 15:08 (CEST)

Je suis d'accord pour garder Vitamine C au lieu de (R)-3,4-dihydroxy-5-((S)-1,2-dihydroxyéthyl)furan-2(5H)-one car là évidemment avec ce dernier nom personne ne comprendra rien (à part quelques chimistes). Mais dans (134340) Pluton il y a clairement en toutes lettres le nom "Pluton", pas besoin d'être astronome pour comprendre ça, il n'est que précédé d'un numéro officiel qui est un moyen simple et non-artificiel de faire le distingo avec les autres articles dénommés "Pluton". SenseiAC (d) 26 juillet 2012 à 15:34 (CEST)

Oui c'est vrai, Pluton est dans la "zone grise" du principe de moindre surprise, où certains seront déconcertés et dérangés par le nombre en début, d'autres non. A partir du moment où on accepte (comme tu sembles l'accepter) que on donne parfois le nom commun au lieu du nom officiel, en chimie ou en astronomie (Arcturus ou α Bootis ? Galaxie d'Andromède ou M31 ?) il y a nécessairement incohérence et subjectivité sur le placement de la limite. A ce titre, la position de Méodudlye n'a pas tous ces défauts puisqu'il préconise le nom officiel partout (y compris sur Vitamine C je pense), et est à ce titre très défendable, mais ne correspond pas à l'opinion de la communauté je crois, ou même à la tienne car tu admet bien des exceptions ici ou là. Je pense qu'il faut soit la cohérence totale, soit accepter des incohérences à partir du moment où un nombre notable de personnes estiment qu'il y a problème avec le principe du moindre surprise, ce qui est le cas pour Pluton, mais c'est forcement subjectif. Pour ma part, je ne suis pas pour la cohérence totale. Pour Pluton en particulier, je suis neutre, car en effet il n'y a pas péril en la demeure, mais le problème est plus large. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Comme tu les cite, oui de mon point de vue Vitamine C, Arcturus et Galaxie d'Andromède sont clairement à garder du point de vue de la moindre surprise car 99,9 % des gens ne les connaissent que sous ce nom-là. Mais puisque pour Pluton on n'a que Pluton comme nom, que tout le monde connaît d'ailleurs, mais qu'il existe plusieurs "Pluton", je pense qu'il faut essayer de discriminer avec un élément qui existe réellement et non pas un nom "artificiel", le nom principal "Pluton" étant toujours là quand même c'est surtout ça l'essentiel je pense que les gens vont voir (d'ailleurs tous, oui tous les autres objets "mineurs" (pl. naines et "petits corps du Syst. solaire") sont désignés avec leur numéro, et je ne pense pas que ça ne dérange pas grand monde même si évidemment Pluton a évidemment une indéniable notoriété supérieure aux autres, c'est au contraire encore une fois un moyen simple et non-artificiel d'arranger les homonymies, en ayant une "cohérence locale" dans le sous-groupe des "objets numérotés"). Et une fois encore le numéro évitera tout problème en cas de nouvelle catégorisation. SenseiAC (d) 26 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

Je suis en effet pour les noms officiels pour tout le monde. La raison est simple: ils sont généralement uniques et ne prêtent pas à confusion (contrairement à Deneb par exemple, qui me vient immédiatement à l'esprit. Et ils ont un deuxième avantage, moins évident. Avec les redirects, il y a possibilité de couvrir toutes les possibilités de noms non officiels. Et qu'approtent ces redirects? L'information sur le vrai nom. Donc si Vitamince C était un redirect vers le nom officiel, qqn cliquant sur Vitamine C pourrait voir que ce n'est pas le nom officiel, et apprendre qqch. Mais j'imagine que c'est secondaire. Meodudlye (d) 26 juillet 2012 à 18:22 (CEST)

Je n'aurais peut-être pas dû poser cette question. Je suis vraiment désolé, je n'aurais jamais pensé que le sujet était aussi brûlant. Pluton ne cesse de diviser. :( Je suis d'accord, finalement, il vaudrait peut-être mieux attendre car le sujet est encore chaud. Nemesis 12 (d) 26 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

Aucun soucis, les pages de discussion sont faites pour la discussion ! Il est mieux d'avoir un projet ou les discussions sont parfois tendues qu'un projet mort. Meodudlye (d) 26 juillet 2012 à 18:22 (CEST)

Oui pas de problème, je suis bien d'accord avec Meo. Et Pluton a toujours été un cas complexe qui a suscité beaucoup de discussions :) . Après Meo, c'est vrai que l'argument du nom "instructif" que tu donnes juste au-dessus se justifie (et je l'approuve en ce sens même si c'est clairement en totale opposition avec le principe de moindre surprise avec lequel je reste néanmoins relativement en accord), cependant l'unicité n'est malheureusement pas toujours là... je prends pour exemple Fe₂O₃, qui peut aussi bien être nommé oxyde de fer (III) (son nom actuel, renommé à l'instant depuis oxyde de fer(III)) que "oxyde ferrique" ou autre. SenseiAC (d) 26 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Actualité martienne

Bonjour,

La sonde MSL atterrit sur Mars le 6 aout ce qui devrait susciter un regain d’intérêt pour les principaux articles consacrés à cette planète. Peut-être un bon prétexte pour compléter si nécessaire les articles existants ou les actualiser sur le Wiki francophone. La même démarche est tentée sur certains articles d'astronautique concernés par le sujet. Pline (discuter) 26 juillet 2012 à 20:55 (CEST)

Bonne idée ! Pour commencer, je m'attaque à une relecture complète de l'article MSL. SenseiAC (d) 26 juillet 2012 à 21:28 (CEST)

Pluton et barycentre du système plutonien

Étant donné que, du point de vue du système plutonien, Pluton orbite un point extérieur à sa surface, ne serait-il pas judicieux d'ajouter les informations concernant son orbite au sein du système (infobox analogue aux satellites, type "planète mineure court") en-dessous de l'infobox concernant l'orbite solaire (actuelle infobox "planète", à remplacer (sans grand changement je pense à l'affichage) en infobox "planète mineure" ?), qui représente en fait l'orbite du barycentre ? En fait techniquement l'infobox "orbite solaire" devrait être pour la page concernant le système plutonien, qui devrait presque dans le contexte de ce système être la page principale du système, on pourrait donc également l'y ajouter sur cette page. Tout en la laissant néanmoins sur la page Pluton, "sous-système n°1 du cœur Pluton-Charon du système" que la plupart des visiteurs vont le plus souvent voir en premier je pense, à moins de réarranger l'ensemble des pages concernant ce système autrement, mais on pourra discuter de ce point après. SenseiAC (d) 27 juillet 2012 à 16:52 (CEST)

Oui ça serait judicieux, mais est-ce qu'on connait sa distance du barycentre? Je crois que c'est théorique non?Nemesis 12 (d) 31 juillet 2012 à 01:18 (CEST)

Oui on connaît sa distance au barycentre, 2 390 km (cf. tableau de l'article système plutonien), ça se calcule facilement d'ailleurs. On place aussi l'infoboîte concernant l’orbite solaire sur l'article "système plutonien" (en la laissant quand même sur l'article Pluton, cf. ci-dessus) ? Et on transfère également dans cet article tout ou partie de ce qui dans l'article Pluton concerne les autres objets du système et non pas directement Pluton) ? SenseiAC (d) 31 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

Je dirais oui mais que pour le système plutonien, mais ça reste que mon avis. :)Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 18:08 (CEST)

Oui évidemment, ça reste un cas bien particulier, pas question de faire ça pour les autres objets (planètes en particulier)... à part voir le cas de quelques astéroïdes doubles ou triples mais ce n'est pas totalement comparable. Je m'en occupe donc pour Pluton, et pour les "doubles/triples-cailloux" je te dirai s'il y en a pour lesquels je pense faire pareil. SenseiAC (d) 1 août 2012 à 19:33 (CEST)

Génial! :)Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 21:52 (CEST)

Infoboîte de la galaxie d'Andromède

Galaxie d'Andromède M31
La galaxie d'Andromède (M31) avec deux satellites : M32 (disque nébuleux au bord supérieur droit), et M110 (petite galaxie elliptique en-dessous de M31).
Données d’observation (Époque J2000.0)
Constellation	Andromède
Ascension droite (α)	00h 42m 44,330s
Déclinaison (δ)	+41° 16′ 07,50″
Coordonnées galactiques	ℓ = 121,174 3 · b = −21,573 3
Astrométrie
Vitesse radiale	−301 ± 7 km/s km/s
Distance	778 ± 17 kpc (∼2,54 millions d'al)
Caractéristiques physiques
Type d'objet	SA(s)b
Masse	1,23+1,8 −0,6 × 1012 masses solaires M☉
Dimensions	190 × 60 minutes d'arc
Découverte
Découvreur(s)	Al-Soufi
Date	~ 964 à Ispahan
Désignation(s)	M 31 NGC 224 PGC 2557 MCG+07-02-016 UGC 454
Liste des objets célestes

Galaxie d'Andromède M31
La galaxie d'Andromède (M31) avec deux satellites : M32 (disque nébuleux au bord supérieur droit), et M110 (petite galaxie elliptique en-dessous de M31).
Découverte
Découvreur(s)	Al-Soufi
Date	~ 964 à Ispahan
Désignations	M 31 NGC 224 PGC 2557 MCG+07-02-016 UGC 454
Observation (Époque J2000.0)
Ascension droite	00h 42m 44,330s
Déclinaison	+41° 16′ 07,50″
Coordonnées galactiques	ℓ = 121,174 3 · b = −21,573 3
Vitesse radiale	−301 ± 7 km/s
Distance	778 ± 17 kpc (∼2,54 millions d'al)
Magnitude app.	3.4
Dimensions app.	190 × 60 minutes d'arc
Constellation	Andromède
Caractéristiques
Type	SA(s)b
Masse	1,23+1,8 −0,6 × 1012 masses solaires

Bonjour,

Une récente modification de l'infoboîte de l'article Galaxie d'Andromède a conduit à substituer celle du bas, conçue pour les galaxies et récemment supprimée en masse de certains articles consacrés à des galaxies, par celle du haut ci-contre, moins spécifique et d'apparence à mon sens un peu plus « vintage ».

Outre que la légende de l'image a disparu et que la magnitude apparente n'est pas reprise dans cette version du haut, on relève que :

• les unités des distances sont redondantes (« (∼2 54 millions d' a,l,)^{3 4 5 6} al », « -301 ± 7 km/s² km/s »),
• la virgule décimale des distances est absente (« ∼2 54 millions d' a,l, »),
• le symbole de l'unité est erronné (« a,l, » au lieu de a.l.) et différent de la seconde occurrence (« al », il faudrait alors choisir),
• et la mise en forme des appels à référence est défectueuse (la virgule de séparation manque également).

L'article étant consulté entre 100 et 200 fois par jour, ce qui est beaucoup pour un article d'astronomie sur la Wikipédia francophone, je me suis permis de restaurer la version initiale, plus aboutie, en attendant que l'autre infoboîte, si elle est préférée par la communauté, réponde mieux aux besoins.

A+,
Bob Saint Clar (d) 28 juillet 2012 à 08:43 (CEST)

Pour le problème de la distance, il faut employer le paramètre "dist" qui permet l'utilisation du modèle "Parsec", alors que "distance" est là pour compatibilité arrière et fait des bugs avec le modèle Parsec. J'ai fait la correction (ici). Pour le reste je pense que c'est modifiable sans problème. Je pense que c'est OK pour restaurer la nouvelle infobox dans l'article ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2012 à 10:56 (CEST)

Je viens de reçevoir un message de Bob sur ma PdD. Il y a sans doute quiproquo. J'ai posé la question ici (juste ci-dessus) de savoir si je pouvais restaurer les infoboxs, sans réactions. J'ai corrigé tous les problèmes signalés. Je n'ai rien contre retourner à l'ancienne infobox, mais il faudrait signaler les problèmes résiduels. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2012 à 22:20 (CEST)

Problème de cache : j'avais la même restitution qu'avant vos corrections lorsque j'ai affiché la page après votre modification. Les problèmes sont en effet résolus : c'est OK pour moi. Bon boulot !

A+,
Bob Saint Clar (d) 28 juillet 2012 à 22:26 (CEST)

Infoboîte de la galaxie M32

Bonjour,

La même modification d'infoboîte que ci-dessus ayant été réalisée sur l'article M32, cela a entraîné la disparition d'une référence appelée plusieurs fois dans le texte, d'où erreur de référence en bas de page (facile à vérifier : il suffit d'afficher la page dans l'historique avant que je ne restaure la version initiale). Compte tenu des remarques générales formulées dans la section précédente sur l'apparence de cette infoboîte appliquée aux galaxies, j'ai annulé cette modification.

A+,
Bob Saint Clar (d) 28 juillet 2012 à 09:10 (CEST)

Les problèmes ne sont pas bien graves. Une migration d'une infobox à une autre ne se fait jamais sans petits bugs, et je pense que cette migration va dans le bon sens, d'unification et de cohérence (même si ce n'est pas encore l'idéal, mais progressons pas à pas). Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2012 à 11:03 (CEST)

BA

Pour moi l'article est très complet, bien sourcé et bien rédigé. Nemesis 12 (d) 29 juillet 2012 à 21:02 (CEST)

Salut Nemesis 12 (d · c · b), heureux de te retrouver !

Alors pour moi, l'article me semble bien, cependant il y a un problème en l'état actuel : on parle de 65 satellites en intro (53 nommés + 12 qui n'ont qu'une désignation temporaire) mais la liste, qui démarre d'ailleurs au rang 0 (pourquoi donc ???), ne comporte que 64 satellites (62 (de 0 à 61) + 2 non-confirmés). On pourrait d'ailleurs parler qq part des ~150 lunes mineures qui ont été détectées (j'ai d'ailleurs créé ce dernier article lors de la MàJ du nb de satellites de Saturne dans son infobox). Je propose de reprendre donc en introduction ce petit bout qui correspond (et dont les chiffres collent cette fois-ci avec la liste). Voici donc ma proposition rectifiée pour le premier paragraphe (en gras les modifications proposées par rapport à la version actuelle) :

« Les satellites naturels de Saturne sont les corps qui sont en orbite autour de la planète (lien) Saturne. À l'heure actuelle, environ deux cents de ces entités ont été observées, dont soixante-deux ont leur orbites confirmées et environ cent cinquante lunes mineures. Parmi les soixante-deux premiers, l'existence de cinquante-trois est suffisamment confirmée pour qu'ils soient nommés individuellement et les neuf autres n'ont encore qu'une désignation temporaire. L'existence de deux satellites supplémentaires est particulièrement remise en question. Les satellites de Saturne ont une taille très variée. On y trouve des petites lunes de moins d'un kilomètre de diamètre, mais aussi Titan, plus grand que la planète Mercure. Parmi les satellites recensés, treize ont un diamètre de plus de 50 kilomètres. »

Et pour le dernier paragraphe de l'intro (concernant les anneaux) :

« Les anneaux de Saturne sont constitués d'une multitude d'objets, dont la taille varie de quelques micromètres à plusieurs mètres. Chacun de ces objets suit sa propre orbite autour de la planète. Il n'existe pas de frontière précise entre les innombrables objets anonymes qui constituent ces anneaux et les objets plus grands qui ont été nommés. Le nombre exact de satellites de Saturne ne sera donc probablement jamais connu. Au moins cent cinquante lunes mineures ont été détectées dans les anneaux par les perturbations qu'elles créent dans le milieu environnant, et l'on pense que celles-ci ne représente qu'une petite portion de la population totale de ces objets. »

Dis-moi ce que tu en penses, je vais aussi essayer de relire l'article et de corriger qq points s'il y a besoin.

En relisant ça bien comme il faut et en faisant les modifications nécessaires où il y a besoin, je te propose même de le proposer en AdQ, qu'en penses-tu ?

Et au passage, que penses-tu de ceci ?

SenseiAC (d) 30 juillet 2012 à 00:19 (CEST)

Le passage ci-dessus concernant les ~150 satellites mineurs est d'ailleurs développé plus en détails dans la section "Satellites des anneaux", ce qui justifie d'autant plus qu'on en parle dès le début. SenseiAC (d) 30 juillet 2012 à 05:15 (CEST)

Bonjour. Personnellement je suis parfaitement d'accord! C'est une bonne idée. C'est vrai que c'est difficile entre ceux confirmées ou non. Je suis partant! Tu veux l'ajouter? :)Nemesis 12 (d) 31 juillet 2012 à 01:16 (CEST)

OK, je fais le rajout (d'ici la fin de la semaine) et je renumérote la liste en partant de "1", ça me paraît plus logique. J'en profiterai pour faire une petite "relecture générale" de l'article, ça ne peut pas faire de mal.

Et concernant l'affaire Pluton, qu'en penses-tu ? Tant au niveau du rajout que de la réorganisation éventuelle d'ailleurs ?

SenseiAC (d) 31 juillet 2012 à 05:22 (CEST)

Génial pour Saturne. Regarde ca que j'ai mis hier pour Pluton. :)Nemesis 12 (d) 31 juillet 2012 à 10:26 (CEST)

Les rajouts on été effectuées, une semaine est passée. Je lance le vote, merci SenseiACNemesis 12 (d) 4 août 2012 à 16:41 (CEST).

De rien, merci à toi aussi, il faudrait juste finir de renuméroter la liste : ... 6, 7a, 7b, 9 (pas de 8 vu qu'il y a 7b), 10, ..., 18, 18a, 18b, 21 (idem), ... de 1 jusqu'à 62 s'il n'y a aucune erreur. Désolé je n'ai pas trop le temps de m'en occuper maintenant, peux-tu t'en charger ? Merci.

Et pour le vote, peux-tu mettre le lien de la page de vote STP ? Merci

SenseiAC (d) 4 août 2012 à 16:52 (CEST)

Autre BA

Bonjour, je voudrais savoir qu'est-ce qu'il faut précisément améliorer pour que les articles: Nuage de Hills, (136199) Éris, Uranus (planète), Neptune (planète) et Mercure (planète) afin qu'ils passent BA. Ils sont maintenant sourcés, hiérarchisés, illustrés et assez complets. Merci.Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 23:41 (CEST)

Wikiconcours !

Y aurait-il des volontaires pour faire une équipe pour le Wikiconcours de sept.-oct. 2012 ? SenseiAC (d) 10 août 2012 à 15:33 (CEST)

Je pourrais malheureusement pas. N'ayant pas beaucoup de temps en ce moment. :(Nemesis 12 (d) 10 août 2012 à 18:55 (CEST)

D'autres volontaires ? SenseiAC (d) 13 août 2012 à 18:30 (CEST)

Nom des exoplanètes

Bonjour,
Je vous prierai (pour ceux qui s'en occupent... visiblement peu de monde) de nommer les exoplanètes "proprement". Ainsi, 51 Peg b est "bien écrit", mais "WASP-12b" est à mon sens typologiquement et "nomenclaturellement" fautif ; ce devrait être "WASP-12 b" avec une espace. Il n'y a rien d'officiel dans l'espace avant la "lettre planétaire" (et encore moins dans son absence), mais cela permet juste d'avoir qqch de générique, propre et lisible dans tous les cas et évite de se retrouver malheureusement parfois avec des "51Pegb" sans espace où tout se mélange (et je sais de quoi je parle malheureusement, même "dans le milieu" certain utilisent des écritures pas très correctes parfois... sans parler de ceux qui utilisent simplement le nom de l'étoile, sans lettre, pour parler de la planète, auquel cas on ne comprend tout simplement plus de quoi on parle...). J'attends vos avis, et s'il y a des volontaires pour "nettoyer" tout ça et en même temps créer les articles manquants sur les "nouvelles" (ou "très" anciennes pour certaines) exoplanètes découvertes, prévenez-moi, ça sera mieux de faire ça à plusieurs ! SenseiAC (d) 14 août 2012 à 15:50 (CEST)
Et pour aller jusqu'au bout de ma pensée : écrire par ex. 16 Cygni B b et Kepler-16 (AB) b. SenseiAC (d) 14 août 2012 à 17:36 (CEST)

Bonjour,

Je ne contribue plus à ce projet (ce genre de futilités y est d'ailleurs pour quelque chose), mais j'avais créé l'article WASP-12b avec le nom sans espace car c'est ainsi qu'il est fait référence à cette exoplanète dans la littérature (Google Scholar donne 232 occurrences pour "WASP-12b" contre 38 pour "WASP-12 b"). Les interwikis sont d'ailleurs sans équivoque :

• ar:واسب-12بي
• en:WASP-12b
• es:WASP-12b
• et:WASP-12b
• ja:WASP-12b
• ko:WASP-12b
• li:WASP-12b
• lv:WASP-12b
• pl:WASP-12b
• pt:WASP-12b
• ru:WASP-12 b
• ta:வாஸ்ப்-12பி
• uk:WASP-12b
• zh:WASP-12b

⇒ Seuls les Russes mettaient une espace, les 13 autres n'en mettant pas.

Factuellement, l'usage penche vers la typographie "WASP-12b" de façon écrasante, et le principe de Wikipédia est de donner une image fidèle de l'état de l'art dans les différents domaines, de sorte que choisir une graphie minoritaire en l'absence de règle établie revient à donner une image non fidèle des usages et s'apparente à du POV-pushing. Perso, je me fiche complètement de ce genre de détails et suis assez fatigué de ces histoires de forme et des lubies des uns et des autres en la matière, des apostrophes courbes, des noms latins pour les plantes et les animaux banals, ce genre de choses, de sorte que je ne me battrai pas pour ça. Faites comme bon vous semble, mais sachez que vous avez renommé un article qui se conformait à 86 % des articles publiés dans la littérature pour choisir un titre qui n'est repris que dans 14 % des cas ; à mon sens, c'est contraire à l'esprit de notre projet commun, et il aurait été souhaitable de poser la question avant.

A+,
Bob Saint Clar (d) 14 août 2012 à 18:09 (CEST)

P.S. : Concernant Kepler-16b, la graphie sans espace donne 44 occurrences sur Google Scholar, contre 7 pour la graphie que vous avez retenue dans l'article ; sur les 16 interwikis de l'article, seuls les Russes inséraient une espace.

Pas de panique, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, on peut retourner en arrière sans problème, je n'ai pas vérifier vos chiffres qui sont probablement corrects, si tel est le cas faisons ainsi, néanmoins je regrette que les scientifiques eux-mêmes fassent si peu attention à ce qu'ils écrivent, enfin comme tu dis cela n'est que mon PdVue. Je rétablis donc les anciennes formes pour K-16b et W-12b. Néanmoins les formes complètes et officielles K-16 (AB) b méritent au minimum d'être citées dans l'article, je laisse donc l'intro correspondante comme elle est. SenseiAC (d) 14 août 2012 à 18:29 (CEST)

(anciennes formes : SenseiAC (d) 14 août 2012 à 18:31 (CEST))

P.-S. : si tu voulais "nous" (ou on va dire, à mon grand regret, pour l'instant simplement m') aider pour du désébauchage, cf la section juste au-dessus "wikiconcours", merci  ! SenseiAC (d) 14 août 2012 à 18:35 (CEST)

Bonjour (ou bonsoir, c'est selon),

À ce sujet, il y a déjà une certaine cohérence sur Wikipédia, puisque toutes les planètes découvertes par Kepler présentes sur l'encyclopédie n'ont pas d'espace (ex : Kepler-9d, Kepler-11c, Kepler-20f) ; seules les planètes de Kepler-42 semblent y déroger... Romuald 2 (d) le 14 août 2012 à 18:40 (CEST)

OK, dans ce cas pourrais-tu renommer les 3 planètes de K-42 ? SenseiAC (d) 14 août 2012 à 19:13 (CEST)

Fait, les articles sont renommés et j'ai supprimé les espaces dans le corps des articles et dans le modèle du système planétaire. J'espère que ces modifications ne seront pas considérées comme "non-consensuelles"... Romuald 2 (d) le 14 août 2012 à 19:24 (CEST)

Espérons que non, en effet ^^ C'est en effet plus sage d'être revenu à cette graphie, même pas forcément la plus heureuse en effet, mais qui est celle qu'on emploie... Bon courage à tous ;-) A+ Bob Saint Clar (d) 14 août 2012 à 20:00 (CEST)

Oui merci, c'est certes une écriture pas très propre mais l'écriture générale, mieux vaut donc rester là-dessus. SenseiAC (d) 14 août 2012 à 20:02 (CEST)

Toutes les étoiles sont admissible ?

... je demande ça par rapport à cet article récemment créé. Y a t il des règles en vigueur par rapport à ça ? Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 22 août 2012 à 03:53 (CEST)

A priori, non, mais comme le montrent les articles dans d'autres langues, cette étoile comporte des exoplanètes. PoppyYou're welcome 22 août 2012 à 09:05 (CEST)

À partir du moment où l'étoile est visible à l’œil nu (elle comporte dans ce cas au moins une désignation de Flamsteed dans la plupart des cas) et/ou qu'elle possède des exoplanètes, je pense qu'une étoile est admissible. Là, pour celle-là, c'est sûr qu'il faudrait détailler... si elle n'avait pas d'exoplanètes, je pense que la PàS aurait été rapidement de sortie. Romuald 2 (d) le 22 août 2012 à 13:29 (CEST)

Oui, toutes les étoiles ne peuvent pas être acceptées (il y en a bien trop) mais à mon sens les étoiles à exoplanètes (et donc celle-ci) sont admissibles, et les pages des exoplanètes liées à créer, étant donné que pour l'instant il n'y a pas des quantités "astronomiques " d'exoplanètes découvertes (un peu moins de 800 découvertes, toutes ces pages peuvent donc pour le moment être créées). D'ailleurs s'il y a des volontaires, je relance l'appel pour le Wikiconcours d'octobre, "mission désembauchage" pour cette fois, on pourrait s'occuper de ce genre d'articles (mettre des infoboîtes, des photos, développer les articles...). SenseiAC (d) 22 août 2012 à 14:49 (CEST)

A partir du moment ou tout les astéroïdes répertoriés sont admissibles, je vois mal comment toutes les étoiles répertoriées ne pourraient pas l'être également ? Mais bon je ne veux pas relancer un vieux marronnier. ^^ — N ^[66] 26 août 2012 à 11:49 (CEST)

+1. - Simon Villeneuve 26 août 2012 à 13:58 (CEST)

Bah, tous les astéroides recensés ont été créés par un contributeur renommé sur WP pour utiliser un bot non autorisé, et qui se contrefiche des critères d'admissibilité, et qui ne pense qu'à dépasser en: en nombre d'articles. Plutot que de créér les 10^20 articles sur toutes les étoiles de l'Univers pour se mettre en accord avec les astéroides, il vaudrait mieux faire le ménage dans les astéroides. Meodudlye (d) 26 août 2012 à 16:36 (CEST)

Oui sauf que tout le monde n'est pas d'accord pour faire le ménage dans les astéroides et pas uniquement le contributeur dont tu parles, c'est bien pour ça que c'est un marronnier. — N ^[66] 26 août 2012 à 17:52 (CEST)

Palette systèmes multiples

Bonjour,

• 1-a) Je viens de « rectifier » deux palettes de systèmes extrasolaires (Modèle:Palette 55 Cancri et Modèle:Palette Upsilon Andromedae) en remplaçant dans leur titre « Système planétaire de X » par « Système X ». Cela se justifie en particulier pour les systèmes à plusieurs étoiles, comme les deux sus-mentionnés, où tout les membres dudit système mérite d'être présenté de façon égale dans la palette. On peut alors faire précéder les séries de planètes des mentions « A : », « B : », « AB : » en fonctions que lesdites planètes tournent autour de l'une, l'autre ou les deux planètes. Cela permettra de présenter en une seule palette les cas où (je prends le cas extrême) on aurait un système binaire (voire plus) où chaque étoile aurait des planètes et le système complet aurait des planètes. Imaginons pour Alpha Centauri, en faisant comme si nous étions dans le cas extrême sus-mentionné : on aurait alors une seule palette du type :
  

Système Alpha Centauri

((Schéma étoiles & planètes))
Étoiles | Alpha Centauri A - Alpha Centauri B - Alpha Centauri C
Planètes (à préférer à « exoplanètes » à mon avis) | A : Alpha Centauri A b - Alpha Centauri A c
B : Alpha Centauri B b
AB : Alpha Centauri AB b
C : Alpha Centauri C b - Alpha Centauri C c Alpha Centauri C d

ABC : Alpha Centauri ABC b - Alpha Centauri ABC c

Dans le titre apparaît le nom du système et non plus le nom de la (ou des) étoile(s) ayant la (les) planète(s). Le « de » est alors à juste titre à supprimer, dans tous les cas, même les cas où on aurait une seule étoile : c'est bien du système global dont on parle dans le titre, même si l'étoile, lorsque célibataire (je veux dire, sans autre étoile dans le système, même si éventuellement accompagnée de planètes), est souvent nommée de la même façon.

b) Et pour être prévoyant et pousser l'idée jusqu'au bout, si on venait à découvrir des satellites autour d'une de cesdites planètes (ce qui ne saurait tarder, je vous le dis !) et que des pages individuelles étaient créées pour ces satellites (il n'y a pas de raison que ce ne se fasse pas), une palette similaire pourrait être créée pour ce sous-système (à l'image de ceux pour notre Système solaire comme Modèle:Palette Satellites de Neptune) ; et dans la palette du « grand système », un raccourci de la forme ([[Satellites naturels de (nom planète)|sat.]]) (si page créée) ou ([[(nom planète)#Satellites|sat.]]) (sinon) pourrait être placé juste après le nom de planète sans alourdissement important. Un exemple hypothétique simple :

Système Kepler-19

((Schéma étoiles & planètes))
Étoiles | Kepler-19 Planètes (à préférer à « exoplanètes » à mon avis, idem) |

(pas d'indic. nécessaire si une seule étoile) Kepler-19b (sat.) - Kepler-19c

• 2) Dans la même idée, je propose la création de la catégorie « Catégorie:Palette Systèmes multiples » qui serait une sous-catégorie de la « Catégorie:Palette de navigation astronomique » et qui regrouperait uniquement ces modèles (y compris ceux du Système solaire (Modèle:Palette Système solaire, Modèle:Palette Satellites naturels et Modèle:Palette Satellites de XXX). Cela permettrait de les avoir « seuls et ensembles » et faciliterait la création de ceux qu'il manque (je pense que ceux qui existent actuellement sont plutôt les systèmes ayant le plus de planètes ; « on » pourrait créer ceux des systèmes mono-planétaires ou « multi-stellaires nihil-planétaires »).
  

J'attends donc vos avis sur ce qui précède et en espérant que cela vous convient, j'espère que cela pourra rapidement se mettre en place. Merci à tous par avance !!! SenseiAC (d) 30 août 2012 à 20:55 (CEST)

Bonjour! Donc, pour l'idée n°1, je pense personnellement que c'est une bonne idée. Ça permet de recentrer la palette sur le Système (en mettant donc l'étoile et ses planètes sur un pied d'égalité) plutôt que sur l'étoile, et ça évite comme tu l'a dis, les problèmes avec les systèmes multiples. Par contre pour les hypothétiques satellites ça me parait un peu prématuré, les scientifiques ont déjà du mal à détecter des planètes gigantesques, alors leurs satellites ! Je pense donc que l'on peut attendre 1 ou 2 ans avant de créer des pages et des palettes. D'autant plus que, personnellement, je préférerais avoir les informations du satellites dans l'article de sa planète, les satellites de Jupiter, Neptune ou Saturne ayant leurs propres articles en raison du manque de place des articles de leurs planètes. Et pour l'idée 2, ça me parait être une bonne idée aussi! Cordialement --Slamhound (d) 31 août 2012 à 22:06 (CEST)

Oui absolument, pour les satellites on verra en temps et en heure, nous sommes bien d'accord là-dessus ! Après quand je parlais des pages sur les satellites, c'est si les pages des planètes venaient à s'agrandir (comme les planètes sont séparées de leur étoile pour éviter de trop les alourdir) mais on a encore le temps d'y penser.

Pour l'idée n°1, je commencerai bientôt à màj celles déjà créées ; si tu veux m'aider, je partirai du début de la liste [[Catégorie:Palette de navigation astronomique]], donc si tu veux pars de la fin et on finira assez vite par se rejoindre, ce serait idéal que ceci soit fait avant que le concours commence  !

SenseiAC (d) 1 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Ça ira vite, je commence maintenant. Par contre j'ai 2 questions: pour l'image supérieure avec les planètes, je n'ai aucune idée de comment les faire. Et les lettres A, B et AB, on ne l'utilise que dans le cas d'un système binaire? Parce que ça fait assez bizarre de voir un "A" devant la liste des planètes d'un système "mono-étoile". Slamhound (d) 1 septembre 2012 à 20:58 (CEST)

Oui, A, AB, ... que pour les systèmes multiples ; le A ne serait pas faux (il se justifie même parfaitement) mais est clairement inutile dans les cas à une seule étoile. Je m'y attaque aussi. Pour les images... je ne sais pas non plus, je vais faire quelques essais de mon côté et si je trouve je te préviens, sinon on fait sans cettedite image en attendant, on pourra toujours les rajouter après. SenseiAC (d) 3 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

Demande d'image pour l'article Télescope Géant Magellan

Bonjour à tous! Je ne vais pas tarder à envoyer une demande à l'organisation du GMT pour mettre une image sous licence Creative Commons pour l'utiliser sur wikipédia mais je voudrais votre avis pour la choisir. Parmi ces 6 images http://www.gmto.org/gallery-stills.html, la plus pertinente me semble être la première (http://www.gmto.org/Resources/Still-GMT-S21-large.jpg). Et vous? Cordialement --Slamhound (d) 1 septembre 2012 à 12:54 (CEST)

nouvel impact sur Jupiter (6e recensé)

Bonsoir,
Je viens de créer l'article Impacts sur Jupiter ; il serait intéressant de créer les articles individuels concernant cesdites collisions. N'hésitez pas à compléter l'article principal si vous avez des compléments intéressants à ajouter. Merci pour votre aide !
SenseiAC (d) 13 septembre 2012 à 00:11 (CEST)

Problème dans l'infobox de la "planète" Lune

Bonjour,
On m'a fait remonter sur la PdD de l'article Lune qu'il y avait une erreur dans l'infobox : on y parle en effet des périhélie et aphélie de la Lune (~1 ua) en y mettant les valeurs de ses périgée et apogée (ce que les auteurs ayant fait l'infobox de la Lune ont véritablement voulu mettre, enfin je suppose). Comment peut-on changer cela ? Actuellement la Lune a une infobox de type "planète" ; faudrait-il changer de type de box, au-delà de tout a priori sur son statut ("planète", "planète naine", "satellite", … selon les avis) ?
Merci d'avance pour vos réponses !
SenseiAC (d) 13 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Ça dirait à qqn de s'exprimer sur le sujet ??? SenseiAC (d) 7 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Photo Quaoar (et autres)

Bonsoir (en espérant ne pas parler dans le vent comme lors des discus précédentes, si qqn veut bien aussi y réagir !),
J'ai vu que (50000) Quaoar a une vue d'artiste en infobox (et une "vraie photo" dans le corps de l'article) alors que pour d'autres c'est l'inverse (comme Pluton, même si évidemment le niveau de précision n'est pas vraiment comparable). Devrait-on fixer quelque chose (auquel cas la "vraie photo" évidemment en infobox) ou laisser comme ça, même si ça change d'un article à l'autre ?
Merci pour vos réponses ! Cordialement, SenseiAC (d) 18 septembre 2012 à 01:23 (CEST)

Wikiconcours octobre 2012 : les astro recrutent !

Bonjour,
S'il y a des volontaires intéressés pour m'aider, deux places sont à pourvoir (suite à un désistement) pour le prochain Wikiconcours dans l'équipe 5 « Exoplanètes » ! Alors, n'hésitez pas à me contacter si ça vous intéresse ! SenseiAC (d) 20 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Astéroides à la chaine.

Aelbiel a commencé à créer tous les astéroides un par un à la chaine. Je lui ai laissé un mot chez lui, pour lui dire que c'était une mauvaise idée, mais comme on a déjà eu des soucis avec les créations à la chaine d'astéroides, je le signale ici aussi. Meodudlye (d) 6 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

Pour moi ce n'est pas vraiment un problème, tant qu'on a un minimum d'infos fiables et de sources vérifiables concernant ces objets. Après s'il veut vraiment se faire les plus de 600 000 « astéroïdes » (au sens le plus large du terme), je lui souhaite bien du courage ! SenseiAC (d) 6 octobre 2012 à 23:06 (CEST)

Sauf que l'immmense majorité des articles qu'il créera ne comportera qu'une infobox à moitié vide, parce que les infos n'existent pas. À part faire du chiffre en créeant des articles, cela n'a aucun intérêt. Meodudlye (d) 7 octobre 2012 à 12:09 (CEST)

Tout comme SenseiAC (d · c), je ne crois pas non plus que ça soit un problème. - Simon Villeneuve 7 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de Méo : WP n'est pas une base de donnée. On est pas là pour répertorier toutes les astéroïdes existantes ; avoir 2 ou 3 infos sur une astéroïde n'est amha pas suffisant pour rédiger un article encyclopédique dessus. Ces ébauches sont condamnés à le rester. Après, évidemment que ces infos sont vérifiables et étayer par des sources, donc ce n'est pas gênant en soi de les laisser, mais par rapport à la finallité de l'encyclopédie, ces articles me paraissent superflues. --Woozz ^{un problème?} 7 octobre 2012 à 14:46 (CEST)

À mon sens, base de données ou pas, ce n'est pas la question. C'est plutôt de voir se multiplier des pages non suivies et pleines de chiffres qui pourrait m'inquiéter. Dans un monde sans vandales, ces articles complèteraient l'encyclopédie avec des ébauches listant des valeurs numériques, certaines de ces ébauches étant prêtes, le jour venu, à devenir de vrais articles si un événement notable venait à concerner ces objets. Seulement voilà : nous vivons dans un monde avec vandales. Qui seraient ravis de voir se multiplier ce genre de pages pour y glisser subrepticement des erreurs, genre remplacer un 8 par un 3, sachant ces pages peu surveillées. Donc, à moins de voir croître les effectifs de patrouilleurs dans les mêmes proportions que le nombre de pages à patrouiller, je suis très réservé sur l'impact que la création en masse de ce genre d'ébauches pourrait avoir à terme sur la fiabilité des données produites sur ces pages.

Maintenant, s'agissant de créer deux ou trois pages de ce genre par jour, franchement, cela ne bouleverse pas l'équilibre des forces en présence !

Bref, en ce qui concerne l'initiative mentionnée en début de discussion, ce ne me semble pas être un sujet. Passons à autre chose ^^ A+, Bob Saint Clar (d) 7 octobre 2012 à 15:50 (CEST)

Contestation AdQ

Bonjour, le label AdQ de l'article

• Jupiter (planète) (d - h) est contesté →ici.

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 11 octobre 2012 à 20:32 (CEST)

Orthographe des noms de cratères

Bonjour,

Je prend présentement part à une discussion sur l'orthographe à adopter pour les noms de cratères non français, plus particulièrement pour l'article Liste de cratères sur Vénus.

Par exemple, en français il faut écrire Nadejda Oudaltsova et Varvara Roudneva (voir Transcription du russe en français).

Je suis tout à fait d'accord pour utiliser systématiquement la transcription française dans la colonne "origine du nom", mais j'ai un doute pour la colonne "nom" : Concrètement ça voudrait dire qu'il faudrait renommer le cratere Udaltsova en Oudaltsova et donc le mettre avec la lettre "O" et pas avec la lettre "U".

Il me semble bizarre de redéfinir l'orthographe établie dans (en) Working Group for Planetary System Nomenclature, Gazetteer of Planetary Nomenclature 1994, Washington, International Astronomical Union, United States Government Printing Office, 1995, 295 p. (lire en ligne), p. 12-24. D'ailleurs, dans la Liste des cratères de Mars, les cratères Alitus (crater) et Louga ont gardé une autre orthographe... Merci pour votre aide ! Gene.arboit (d) 30 octobre 2012 à 13:54 (CET)

Asteroid Apophis!!!

Bonjour je voudrais savoir si l'asteroid Apophis pourais nous percuter un jour???

MERCI!

Oui, c'est prévu pour le 21 décembre 2012. (voir l'heure sur le site de la nasa)

 : Apophis a, d'après les dernières estimations, 1 chance sur 250 000 d'entrer en collision le... 13 avril 2036. Voir l’article (99942) Apophis. Litlok (m'écrire) 8 novembre 2012 à 22:37 (CET)

Fusion de Espace intergalactique et Milieu intergalactique

Pour la forme, je demande ce que vous pensez de la fusion de ces deux articles. Elle semble aller de soi (le contenu des deux articles est d'ailleurs redondant), et c'est déjà le cas pour Espace interstellaire et Milieu interstellaire, et sur les interwikis. Par homogénéité avec Espace interstellaire, l'article principal devrait être Milieu intergalactique. Je pense procéder à la fusion dans quelques jours. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 novembre 2012 à 15:18 (CET)

C'est fait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Articles des revues scientifiques publiées par Springer libres en téléchargement jusqu'au 30 novembre

Bonjour, Pour ceux qui ne bénéficieraient pas d'abonnement tous les articles de plusieurs revues scientifiques publiées par Springer sont libres en téléchargement jusqu'au 30 novembre [7] notamment dans le domaine de l'astronomie. Pline (discuter) 24 novembre 2012 à 00:07 (CET)

Taurides, comète de Encke et catastrophisme

Je suis en train de traduire l'article anglais sur les Taurides, et constate un ensemble d'affirmations peu ou mal sourcées sur le fait que la comète de Encke et les Taurides seraient des produits de désintégration (au cours des vingt ou trente mille dernières années) d'une comète géante ; cela me renvoyant aux propos (nettement plus contestables) de Bill Napier et Victor Clube dans Hiver cosmique, et aussi à l'affirmation selon laquelle l'essaim des Taurides constituerait la masse la plus importante (hors planètes) du système solaire interne. En définitive, qu'y a-t-il de sûr dans tout ça ?--Dfeldmann (d) 13 décembre 2012 à 10:59 (CET)

Artemis Chasma et Artemis Corona

Bonjour, je vous écris sûr ces articles dans la wikipedia, à mon humble avis ces deux articles doivent être supprimés et faire un seul article appellé Artémis (Vénus). C´est vrai que l'article Artemis Chasma est correct, mais serait beaucoup mieux comme section d'Artémis (Vénus) parce qu´Artemis comprend la grande région interieure élevée, Artemis Chasma et la région exterieure qui sont génétiquement liées.Le titre Artemis Corona produit une grande confusion, car cette région de Vénus n'est pas une couronne, la terme couronne a été initialement utilisé pour désigner toute structure circulaire caractérisée par la présence d'un anneaux de fractures concentriques et/ou des crêtes qui peuvent survenir de différentes manières (diapirs, l'effondrement des chaudières et des météorites). La taille de cette région c´est aussie grande qu'elle ne correspond pas avec une couronne et son origine n'a rien à voir avec l'origine des couronnes. Avec le titre Artemis (Vénus), sans référence à la couronne, serait beaucoup mieux par les connotations génétiques associées au terme la couronne. Il y a un article trés bon ici: http://pubs.usgs.gov/sim/3099/ Merci beaucoup pour votre temps, je suis amateur dans le wikipewdia et j´aimerait collaborer avec vous avec cet article et avec des articles sûr la géologie planétaire.--Carlitosbull (d) 17 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Bonjour,

Et bienvenue sur ce projet Astronomie, qui a fort besoin de bras !

En fait, je m'étais posé exactement la même question que vous lorsque j'avais rédigé ces deux articles... Mais ces deux toponymes font référence à deux formations géologiques identifiées de façon distincte par l'USGS (Artemis Chasma d'une part et Artemis Corona d'autre part), alors je me suis conformé à cet état de fait, et je pense toujours que c'est la bonne démarche : à mon sens il ne convient pas de supprimer les références aux toponymes Artemis Corona et Artemis Chasma, qui demeurent parfaitement légitimes dans la littérature et ne sont donc pas des termes obsolètes, mais bien d'enrichir le contenu des articles correspondants pour rendre compte de façon aussi précise que possible l'état de la connaissance sur ces formations.

En parcourant l'article que vous citez (Roger A. Bannister et Vicki L. Hansen, « Geologic Map of the Artemis Chasma Quadrangle (V–48), Venus », USGS), on comprend bien qu'en effet l'origine d'Artemis Corona demeure débattue, mais on ne voit d'ailleurs pas vraiment de quoi fusionner cet article avec Artemis Chasma. Du coup, plutôt que fusionner ces articles, j'aurais plutôt tendance à apporter les précisions nécessaires dans l'article consacré à Artemis Corona afin d'indiquer en quoi le terme Corona doit être nuancé et en quoi la nature géologique de cette formation est mal comprise ; j'apporterai ces modifications à l'occasion.

Pour le reste, l'exogéologie est une discipline un peu en manque d'effectifs sur cette encyclopédie, alors il y a effectivement de quoi faire ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 17 décembre 2012 à 20:56 (CET)

Merci beaucoup par ta reponse je m´excuse parce que je suis espagnol et écrire en français c´est un peu difficile pour moi, bien que je parle trés bien vôtre langue.J'ai étudié de la géologie et j´aime la géologie planétaire, mais j´ai un peu de peur á créer cet article á la wikipedie espagnole et je cherchais des articles sûr Artemis á vôtre wikipedie, je voudrais collaborer avec vous. Le cas d'Artemis c´est très étrange parce personne ne sait pas vraiment qu´est-ce que c´est et comment elle est formée et quelques-uns dissent Artemis Corona et des autre Artemis http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coronae_on_Venus https://gsa.confex.com/gsa/2009AM/finalprogram/abstract_163326.htm www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2006/.../1370.pdf, c´est vrai que le nom Artemis Corona c´est bien mais il faut savoir que Corona ne fait pas référence à l'origine de cette structure comme c´est le cas de par exemple de Zisa Corona ou Quetzalpetlatl Corona. Mais bon comme dissait mon professeur de la géologie planetaire en ce moment Artemis c´est seulement Artemis.--Carlitosbull (d) 18 décembre 2012 à 16:07 (CET)

Pas de souci pour votre français, il est toujours meilleur que mon espagnol ! En ce qui concerne les articles que vous citez, ils apportent clairement de la matière pour rédiger un article complet sur le sujet : vous devriez vous lancer sur l'instance en langue espagnole de Wikipédia ; j'apporterai les compléments nécessaires à l'occasion sur l'article en français — je n'interviens plus directement sur le projet Astronomie depuis quelques mois en fait...

À mon sens toutefois, il convient de conserver les entrées classiques Artemis Chasma et Artemis Corona dans la mesure où ces toponymes demeurent totalement en usage ; c'est le contenu de ces articles qui doit rendre compte de l'orientation actuelle des recherches sur cet ensemble de formations géologiques — et rien n'interdit de créer un troisième article, appelé par exemple « Artémis (Vénus) », pour développer spécifiquement les recherches en cours et les hypothèses sur une structure géologique plus vaste et nouvelle par rapport aux connaissances généralement partagées sur le sujet : tant que c'est valablement sourcé, cela enrichit le contenu encyclopédique et c'est donc parfaitement recevable.

A+,
Bob Saint Clar (d) 18 décembre 2012 à 22:56 (CET)

Merci beaucoup!!!, je vais l´intenter á la wiki espagnole, j´ai beaucoup d´idées et de projects. Salutations. Adolfo.--Carlitosbull (d) 19 décembre 2012 à 15:21 (CET)

Carte du ciel

J'envisage d'écrire sous ce titre un article qui serait une traduction /synthèse de en: Star chart et de en: Celestial cartography ; qu'en pensez-vous?--Dfeldmann (d) 24 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Il me semble qu'il y a un article relatif aux représentations graphiques du ciel, et un article qui concerne plutôt les Catalogue d'étoiles et leur fabrication. Il me semble que en: Celestial cartography est plus proche de Catalogue d'étoiles que de carte du ciel. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Boucle coronale

Je viens de créer Boucle coronale suite à une demande hier sur le Bistro en me basant sur l'article anglais et j'avoue avoir du mal à tout comprendre, l'astrophysique n'étant absolument pas mon domaine de prédilection. Donc si quelqu'un pourrait relire l'article et pousser un peu plus la traduction, merci. Cordialement. TheContrib8 (d) 25 décembre 2012 à 14:50 (CET)

Traduction de "aspect camera"

Bonjour, Question de béotien. Il est fait mention pour certains observatoires spatiaux X ou gamma dans les articles en anglais d'aspect camera ou aspect telescope qui permettent de corréler les observations des sources X ou gamma avec des vues du ciel en lumière visible. Je recherche la traduction de ce terme en français. Pline (discuter) 25 décembre 2012 à 16:00 (CET)