Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Calme relatif.

Niveau d'alerte 5

38 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 0 minute(s)

Copyvio d'une fiche commerciale?

Hello, cet article, sans sources, ressemble à un copyvio mais je n'ai pas trouvé. Merci de regarder Renault R11 90 GT. 86.104.248.147 (discuter) 14 juin 2024 à 21:54 (CEST)

Demande de SI après retour en brouillon. — jeep (j33p) ॐ 14 juin 2024 à 22:01 (CEST)

SI à 22:04, cet article n'avait rien d'encyclopédique, en plus d'éventuels copyvio, tout est à [re]faire, pas question de laisser ça dans l'espace principal, merci IPV4. — jeep (j33p) ॐ 14 juin 2024 à 22:52 (CEST)

Les copyvios n'ont pas leur place en brouillon non plus. Si ce n'en est pas un, si le contenu est sourcé il suffit de rédiger pour en faire un article. CaféBuzz (d) 14 juin 2024 à 23:23 (CEST)

Bonsoir CaféBuzz ,
oui, mais non, là il y avait tout à faire, ce n'est pas un article de WP, juste une « chose » avec une photo (pas de RI, pas d'infobox, pas de sections, aucune source, juste rien avec peut-être plein de copyvios), tu n'as qu'à aller voir.
C'est manifestement le « travail » de quelqu'un qui n'a pas lu la moindre ligne d'aide, reco ou autre ; or, tout ça ça ne s'invente pas, il n'est même pas allé regarder d'autres pages dans le même style, alors…

Pour moi c'était soit SI tout court et au revoir, soit brouillon. — jeep (j33p) ॐ 15 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Les copyvios sont aussi interdits dans les brouillons et les historiques. Si un copyvio est détecté ou même soupçonné, c'est WP:copyvio la bonne démarche, car elle permettra le masquage. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 juin 2024 à 10:03 (CEST)

Ben oui @HMa, mais, l'IP explique bien ressemble à un copyvio mais je n'ai pas trouvé, je suis allé jeter un œil et, ce qui m'a horrifié, c'est le caractère non-encyclopédique évident en regard du copyvio supposé, inféré, mais pas trouvé et je n'ai pas pensé au souci de brouillon.

Mais, comprenant bien l'importance de ce que tu me dis (ainsi que @CaféBuzz), j'ai donc commencé à chercher des sites d'où pourrait être tiré le texte de ce brouillon et j'en ai trouvé un (ici, qui correspond à celui de l'historique, d'ailleurs) ; le reste semble tiré de l'article de WP sur les modèles R9 et R11.

J'ai appliqué le bandeau {{Copie à vérifier}} sur les deux pages de brouillon (l'originelle, qui était encore là et celle que j'ai créée hier soir), mais quand il s'est agi de « cliquez sur le lien rouge dans le bandeau pour créer la sous-page, du style Discussion:[nom de votre article]/Droit d'auteur » pour publier, ça n'a pas fonctionné, il n'y a pas le lien en question, je suppose que c'est parce que l'article n'est plus dans l'espace principal ?

Édit : Bref j'ai besoin d'aide !
Non, j'ai posé la question sur WP:CT, ça devrait aller.— jeep (j33p) ॐ 15 juin 2024 à 15:25 (CEST)

J'ai demandé des SI, considérant que c'était des copyvio, mais l'administrateur ayant traité ne les considère pas comme tel. Donc ça restera. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2024 à 18:14 (CEST)

Merci Pa2chant.bis , d'avoir essayé !

J'ai vu ça, je peux comprendre la réponse de BL, ce n'est « qu'une fiche technique », mais c'est quand même bien du copié-collé, bref...

Du coup, je me retrouve avec deux brouillons inacceptables en l'état pour l'espace principal, tu es d'accord, je suppose ?

Tschüüüß ! — jeep (j33p) ॐ 15 juin 2024 à 18:31 (CEST)

Urf... JohnNewton8 vient de supprimer les brouillons, finalement, comme quoi...

Donc : plus de brouillon, plus de question, du coup

Encore merci de ton soutien @Pa2chant.bis, passe une bonne soirée ! — jeep (j33p) ॐ 15 juin 2024 à 18:44 (CEST)

Ah donc merci Johny ! --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Suiveurs demandés

Bonjour, À par moi, aucun suiveur sur l'article Yeruham, vandalisé deux fois ces temps-ci. Jacques (me laisser un message) 15 juin 2024 à 16:15 (CEST)

On est au moins deux maintenant, @Jacques Ballieu. — jeep (j33p) ॐ 15 juin 2024 à 16:17 (CEST)

Allez, trois ! Culex (discuter) 15 juin 2024 à 16:25 (CEST)

on part pour 4 Spartan.arbinger (discuter) 15 juin 2024 à 21:02 (CEST)

et de 5 !  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 19:51 (CEST)

Demander un blocage d'IP?

Bonjour, je viens de reverter cette intervention [[1]]. Vu la teneur des modifications, je me demander s'il faudrait bloquer l'ip, qui, par ailleurs, n'a qu'une modification. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 juin 2024 à 20:09 (CEST)

Bon, je crois que j'ai la réponse, 2ème vandalisme. --Msbbb (discuter) 16 juin 2024 à 20:10 (CEST) J'ai fait une demande sur vandalisme en cours. Et 4 mn plus tard, merci Lomita.

Bonjour, IP bloquée 3 jours par @Lomita le 16 juin. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 juin 2024 à 06:44 (CEST)

Besoin d'aide à cause d'un pénible

On a des soucis ici avec un pénible, on est en GE, avec déjà 3 avertssements en PdDU, je dois faire une RA ou une admin' peut intervenir direct ?
J'ai préparé une demande de blo, mais quelqu'une peut-elle apposer un R3R pour « commencer », moi, c'est mort.
J'ai déposé la RA.— jeep (j33p) ॐ 17 juin 2024 à 22:42 (CEST)

La notion de 3RR/24 heures étant actée sur ma pdd, il conviendrait d'en rester là pour ce soir. Je remarquerais qu'un groupe d'utilisateurs refuse de mentionner que cette essayiste antiraciste a reçu le soutien d'intellectuels comme le prix nobel de littérature Annie Ernaux. On s'étonnera de la célérité à annuler un événement notable relayée par une source secondaire ''Libération'', alors que des critiques basées sur des sources primaires abondent dans le bas de l'article. Le double standard. ---- Woovee (discuter) 17 juin 2024 à 22:56 (CEST)

Charlotte Deborsu

Bonjour, Deux CAOU et une IP (qui doit probablement être l'un des CAOU) bataillent sur cet article concernant une élue belge. L'un a posé une grosse section "controverse", l'autre veut la supprimer. Le tout avec guerre d'édition qui n'en fini pas. On a probablement un adversaire politique d'un côté et un assistant ou collègue de l'autre. Quoi qu'il en soit outre l'apposition d'un R3R j'ai élagué la section en question en vertu de WP:BPV et parce que Wikipedia n'est pas une revue de presse. Autant les deux premiers paragraphes me semblent pertinent et ont suffisament de recul. Autant ceux que j'ai supprimé sont très anecdotiques et sans le moindre recul. Comme je pressens qu'il va y avoir besoin encore de patrouilleurs... Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 15:14 (CEST)

Bonjour. J'ai protégé autopatrolled pour un mois, ça devrait aider. Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Féminisateuse de gentilés

Hello,
que penser de cette pcW qui donne de son temps pour féminiser des gentilés en ajoutant des « et trifouillylézoises » ou des « (es) » dans les infoboxes et des phrases du style « sont appelés trifouillylézois et trifouillylézoises » dans les RI, comme ici ou là ?
Et, pendant qu'on y est, si quelqu'une pouvait vérifier une autre modif' (ajout) de gentilé par une autre pcW ici, ça serait farpait.
Merci. — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2024 à 11:19 (CEST)

Salut,

Des liens bleus dans les diffs aideraient à se faire une idée. CaféBuzz (d) 19 juin 2024 à 12:25 (CEST)

Bonjour, je me suis permis. Cdt, – D952 ^[…] 19 juin 2024 à 12:32 (CEST)

Merci @D952.

Àmha, l'ajout de « (e) » contrevient à la décision de ne pas utiliser d'orthographe binaire / inclusive ; il me semble que l'usage est d'indiquer plutôt les deux formes. Pour ce qui est de rajouter la forme féminine dans l'article, ça ne me choque pas mais le fait que ce soit fait massivement sans discussion, qui plus est de la part d'une IP (difficulté de suivi, difficulté d'identifier les vieux pénibles avec la nouvelle politique de CU) ne me semble pas bienvenu. CaféBuzz (d) 19 juin 2024 à 12:38 (CEST)

Salut @CaféBuzz,

désolé, je ne sais pas ce qu'il s'est passé, en mode preview (mousehover) mes liens ne fonctionnaient pas (ils étaient OK, sans "WP:"), alors j'ai bêtement ajouté ces « WP: » et, en mousehover, le titre du diff apparaissant, je ne suis pas allé plus loin, je ne comprends pas ce qu'il s'est passé, merci à @D952 de « s'être permis » !

Je vois que tu sembles en accord avec mes remarques, sauf que... tu ne dis rien des ajouts dans les RIs (« sont appelés pétaoshnokois et pétaoshnokoises ») ici, ça me semble tout aussi problématique, non ?

Enfin, quid des modifs (ds le même genre) de cette autre pcW ici, donc ?
Édit : Arf… décidémment, je m'aperçois que je m'étais aussi trompé pour le diff de la seconde pcW (j'avais fait « modification suivante », mais ça passe au diff suivant… en conservant le n° du diff précédent ds la barre d'adresse), encore désolé. Cela étant dit, plus besoin de réponse puisque le sondage ci-dessous ds mon auto-réponse dit que ça va.— jeep (j33p) ॐ 19 juin 2024 à 13:19 (CEST)

Bon, je me réponds et complète la réponse de @CaféBuzz :

Selon le sondage (clos le 24.05.2023), il ressort qu'on a :

• 76 % pour que les gentilés dans les infobox soient présentés avec les formes masculines et féminines
  • dont 92 % pour qu'ils le soient en forme longue
• et si le gentilé est précisé dans le résumé introductif, on a une faible majorité de 48 % (40 % contre) pour qu'il le soit avec les formes masculines et féminines.

Conclusion : L'IP est dans les clous, puisqu'elle utilise la forme longue (et double) à la fois dans l'infobox et le RI. Et CaféBuzz avait raison ! . — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2024 à 16:38 (CEST)

Bonjour, j'ai révoqué une série de féminisations de gentile effectuée par 2A02:8428:1B19:E501:D1ED:B836:F3A4:9035 et je lui ai laissé un message portant sur la systématisation des modifications. Je ne suis bien sûr pas opposé aux résultats du sondage (ça va mieux en le disant), sauf que les sondages sont juste effectués à titre indicatif (voir Aide:Sondage) et ne peuvent pas justifier des modifications en masse. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 juin 2024 à 09:01 (CEST)

Bonjour Harietta71 , (tu as bien fait de préciser, j'allais te faire un procès en terrorisme anti-sondage), merci de la précision, je m'interrogeais justement aussi (me semble que @CaféBuzz également) sur la légitimité du caractère massif des modifs, personnellement et ça va mieux en le disant, je préfère que tu aies révoqué, même si je trouve les sondages bien pratiques quand on est en manque de reco, de conv ou de règle.

Merci donc pour cette révoc'... et ce message . Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2024 à 14:16 (CEST)

Retour des poètes de Mikanda

Contexte : le réseau Mikanda, propriété de Utilisateur:Youssef_Branh est un nid à poètes congolais méconnus qui arrose depuis des années Wikipédia. Lié à Ouragan.cd et quelques autres ephémères sites internet créés régulièrement et à propos pour sourcer des articles ici. Le même Branh est également (plus que) soupçonné depuis longtemps d'avoir subtilisé des pseudo d'utilisateurs présents lors de MOOC Wikipédia à Kinshasa... ceux-ci se déroulant dans les mêmes locaux que ceux des éditions Mikanda.

Depuis quelques jours, ses bricolages sont de retour discrètement. Le dernier article en date est Centre culturel Mikanda (après la suppression de Discussion:Rentrée littéraire des éditions Mikanda/Admissibilité).

Je vous conseille la recherche sur Mikanda pour vous rendre compte de l'étendue de son infiltration.

RCU connexe : Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/juin_2024#Rejetons_de_Youssef_Branh_(Izubaizuba243,_MaitrePlein,_CaptainGaboma,_Ouragancd,_Journalouragan...)_-_19_juin

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 juin 2024 à 18:03 (CEST)

 Vu
Mais que fait Idi Amin Dada ??? ah, on me dit qu'il est mort... — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2024 à 18:26 (CEST)

À mes yeux, le principal problème de ce genre de magouilles est de totalement décrédibiliser les sources africaines. À chaque fois que je tombe sur ce genre de sources j'ai toujours peur d'être en train de me faire refiler une "source en carton". Il y a actuellement, par exemple, une demande de restauration pour une comique française ou la principale source mise en exergue pour la restauration est nigériane. Dire que ça me rend perplexe est un euphémisme. Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2024 à 20:31 (CEST)

Nouveau parti

Bonjour, Vous en pensez quoi de la transformation de la redirection en article de Nouvelle Énergie ? GPZ Anonymous (discuter) 21 juin 2024 à 17:06 (CEST)

Salut GPZ , hmmh... difficile de ne pas penser à {{Promo}}, ÀMHA. Et Cptlist, CAOU ? — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 17:13 (CEST)

L'article ne semble pas admissible, les sources secondaires sont concentrées en 2021 et 2022 Édit : il a des sénateurs, au temps pour moi. J'ai demandé à Cptlist de clarifier ses liens avec le sujet. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2024 à 22:52 (CEST)

Re-modifs « douteuses » en masse

Que penser de certaines des modifs de cette pcW, dont une partie consiste à modifier des départements de naissance dont le nom était différent de l'actuel au moment de la naissance de la personne (par ex. quelqu'un né en 1945 à Bastia, elle vire « Corse » pour mettre « Haute-Corse » (qui existe depuis 1976 seulement !) et, le pire, c'est que pour certains, elle a viré « anciennement appelé blah... » pour remplacer par le nom actuel, pour moi on est limite vdl, là, qu'en pensez-vous ?
J'ai révoqué tout ceux que j'ai trouvé, mais ça continue à l'heure où j'écris ; j'ai laissé un message en PdDU, évidemment, mais à la vitesse où ça modifie, pas sûr qu'elle le voit de sitôt.
Sinon, il y a ausssi beaucoup de modifs d'infoboxes, pour lesquelles j'ai la flemme de vérifier (et je ne comprends pas toujours, par exemple il a ajouté des noms dans le champ requis pour des infoboxes où le nom s'affichait déjà (wikidata j'imagine ?)), je vous laisse regarder.
Merci d'avance aux courageuses et bonne soirée ! — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2024 à 19:17 (CEST)

Avant tout, il faut une discussion. Si tu as envoyé un message montrant tes questionnements et qu'il n'y a pas de réponse, malheureusement la solution reste le blocage pour faire réagir. En est-on là ? Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:52 (CEST)

Salut Jules Verne , oui, on en est-on là , mais je relativise, dépôt du message à 18:42 et arrêt des modifs intempestives à... 18:47 !

Y aurait-il un lien de cause à effet ? J'espère...

Je garde un onglet ouvert sur ses contribs pour surveiller, merci de ta réponse rapide. Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2024 à 20:00 (CEST)

Arf... j'ai oublié... @Enrevseluj, tu as eu le temps de jeter un œil à ses modifs d'infoboxes (celles avant Emmanuel Macron, aujourd'hui, 15:32, à partir de Matthieu Valet, en descendant) ? — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Non, tu peux me mettre le lien ? Enrevseluj (discuter) 23 juin 2024 à 02:08 (CEST)

Je l'avais mis, dans mon 1er message, mais pas sur « modifs », sur « pcW » (c'est le lien direct sur sa liste de contribs), les premières (ordre chronologique inversé) sont à partir du 22.06 à 15:29 (Matthieu Valet).

Je note que, pour l'instant, les modifs n'ont pas repris, mais pas de réponse en PdDU non plus. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 12:05 (CEST)

C'est un compte totalement politisé donc méfiance absolu. Je pense que la volonté d'indiquer le département de naissance vient en réalité pour montrer que le candidat est du coin si je peux m'exprimer ainsi. J'ai reverté déjà une insertion non sourcée comme quoi tel personnage est candidat aux élections. Bref, je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues, mais je vois ce compte d'un mauvais œil... Je ne suis pas là de la journée (enfin journée chez moi), n'hésite pas à signaler cette discussion sur le BA pour avoir l'avis des admins. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2024 à 15:42 (CEST)

Ah ouaais, d'accord, pas pensé à ça !

Merci @Enrevseluj, je ne suis pas bcp dispo non plus, mais je vais faire suivre au BA. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 17:59 (CEST)

Vandalisme

Bonjour,

Sur l'article Sa dernière mission une IP est venu faire un acte de vandalisme ; « Sa dernière mission » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)

Faut-il la bloquer ? Nore11 (discuter) 23 juin 2024 à 18:16 (CEST)

Bonjour  Nore11. Ce vandalisme date du 10 avril. Selon moi, c'est trop tard. Le blocage c'est pour protéger l'encyclopédie. Mais j'ai mis un avertissement sur la PDD afin qu'il y ait une trace en cas de récidive. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 18:19 (CEST)

Précision : pris sur le fait, j'aurai bloqué 1 jour. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 18:21 (CEST)

Donc ce vdl nous a totalement échappé depuis 2 mois... urf... ben... merci @Nore11. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 18:30 (CEST)

 j33p Sur des articles peu suivis comme celui-ci, des vandalismes peuvent rester plus longtemps encore... Ici il n'y a qu'un seul contributeur qui a l'article en liste de suivi, c'est déjà bien que @Nore11 l'ai vu. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 18:51 (CEST)

Merci @O-R, mais je ne vois pas où il est écrit, sur ton lien, le nbre de pcW qui l'ont dans leur LdS (relu 3 fois) ? — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 19:31 (CEST)

Pourtant j'ai vu passer @Jacques Ballieu depuis avril. GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Non, non, @GPZ Anonymous, pas sur cet article, sur cet article entre le vdl du 10 avril et Nore11 aujourd'hui, il n'y a... personne (0 modifs) ! On était toutes ailleurs... — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 20:33 (CEST)

 j33p : 9ème ligne du premier tableau "Nombre de contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi" et la ligne en dessous indique le contributeur en question n'a pas consulté la page depuis 30 jours.

 GPZ Anonymous : la dernière modif de JB sur cet article date de mars 2021. Où avez-vous qu'il était passé depuis ? Et même si c'était le cas, il n'aurait pas forcément vu le vandalisme. Je pense que cela arrive à tous d'aller sur un article pour faire une modif sans lire l'ensemble du texte ni même consulter l'historique, non ? -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 20:37 (CEST)

Il me semble que je l'ai vu passer sur le bulpat. Pas plus tard que le 9 juin d'ailleurs. GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2024 à 20:39 (CEST)

Arf... OK, je n'avais pas compris !

Oui, pour un autre de ses articles, Yeruham, mais sur Sa dernière mission, même lui (certainement la seule pcW qui l'a sur sa LdS), n'a rien vu.

Mais, maintenant, je comprends ton intervention (me doutais bien que j'avais dû rater qq chose). — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 20:48 (CEST)

Uhhh... merci @O-R, p't1... je suis bon pour aller me coucher, là, quand je pense que j'ai vraiment relu 3 fois ce tableau !?! Pfff... — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2024 à 21:28 (CEST)

? — Jacques (me laisser un message) 23 juin 2024 à 22:09 (CEST)

Bosnoir @O-R et @GPZ Anonymous,

Il semblerait que ma contribution sur ce vandalisme ne soit pas apprécier par tout le monde : « Wikipédia:Le salon de médiation » : différence entre les versions voir le paragraphe " Pour la suppression, il m'est difficile de retrouver l'article, mais il vous sera facile de la retrouver : vous avez écrit qu'une IP a vandalisé un article en écrivant "allez l'OM", suite à quoi un intervenant m'a notifié ".

Pourriez vous intervenir pour simplement dire ce qu'il en est ? Je pense que nous sommes dans Ne vous moquez pas du monde ! mais pas sur.

Bien à vous Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:38 (CEST)

@Nore11, arrêtez là, vous jouez sur les mots, sur les PdD (y compris la mienne) et sur les articles, de plus vous remettez une louche de WP:PIKACHU sur le Salon de Médiation, cela commence à bien faire.

Pour ce qui est de cet article, @Jacques Ballieu vous reproche d'avoir retiré le modèle et vous, vous répondez en vous retranchant derrière « j'ai reverté un vandalisme »... ce qui est parfaitement vrai, mais ce qui l'est beaucoup moins en définitive, c'est que vous semblez oublier que ce < Aller l'OM » (oui avec la fôte) a été mis... à la place de « Synopsis », le titre de ss-section et vous, qu'avez-vous fait ?

Vous n'avez pas reverté, sinon l'article serait revenu à la version antérieure, c'est à dire : avec la ss-section « Synopsis » vide, donc et son modèle, de ce fait ; ce que vous avez fait c'est d'effacer et la ss-section et le modèle, voir les diffs : le vdl AVANT votre intervention et la ss-section et le modèle, envolés APRÈS votre intervention.

Donc, votre assertion « j'ai juste reverté un vdl » est tout à fait du WP:MALIN (Ne vous moquez pas du monde) !

Et JB à parfaitement raison : vous avez retiré le modèle sans la moindre légitimité. — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 21:57 (CEST)

@J33p Et comment pouvais je savoir qu'il y avait un synopsis avec modèle avant ce vandalisme ? GPZ Anonymous a lui même dit qu'il n'y avait aucune raison de me faire des reproches.

JB devrait présenter des excuses à mon encontre pour avoir écrit de façon a faire croire que j'avais volontairement enlever un modèle d'un synopsis. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:05 (CEST)

Bon, ça suffit maintenant, arrêtez de faire perdre son temps à tout le monde, vous l'auriez su comme je l'ai su moi-même ; en regardant le diff !

Quand on revert ou qu'on annule un vdl, on le fait à partir du diff et là, on comprend ce que l'on fait. Vous vous avez tout fait de travers et personne ne me fera croire que vous avez enlevé le modèle sans vous en rendre compte et qu'un article sur un film sans la moindre ss-section « Synopsis » vous a paru normal.

Maintenant, je vous laisse, parce que j'ai d'autres choses à faire et je vous demanderais de ne plus venir faire du WP:MALIN sur ma PdDU. — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:14 (CEST)

Je tiens à dire aux patrouilleurs que, vu ma mise en cause, la prochaine fois que je verrais un vandalisme je ne ferais que le signaler sans rien toucher.

Et je vous remercie pour votre travail de surveillance sur l'encyclopédie. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:19 (CEST)

C'est effectivement préférable, merci @Nore11 ! — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:23 (CEST)

@J33p, est ce que vous pensez sincèrement que cette situation me plait ?

je n'aurais jamais la même facilité de certains contributeurs et contributrices de cette encyclopédie en ce qui concerne les techniques ou façon de faire en passant par des diff historiques ou du Code.

Regardez Liste de films sur la Première Guerre mondiale, à deux (voir plus) reprises, je dois demander à d'autres de pouvoir réparer ce tableau. Vous n'imaginez pas la honte que je dois surmonter pour leur redemander de faire quelque chose qu'ils ont déjà fait pas plus tard hier même... Et je n'arriverais jamais à le réparer ce tableau car je ne comprend pas le Code.

Quand j'ai vu ce vandalisme, je l'ai supprimer directement presque automatiquement sans penser qu'il pouvait y avoir autre chose qu'un simple vandalisme.

Le retrait du modèle était involontaire et on ne devrait pas me le reprocher en présentant la chose comme Jacques l'a fait ; ça donne à penser que je me fiche de l'avis des autres et des décisions qui en découlent.

Je ne demande qu'une chose du respect mais cela va dans les deux sens.

je ne vais plus vous déranger à moins que je ne doive vous répondre. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:35 (CEST)

 Nore11 :

1. Le retrait du modèle était involontaire = WP:MALIN
2. je dois demander à d'autres de pouvoir réparer ce tableau : un tableau c'est ce qu'il y a de plus compliqué à modifier = WP:MALIN (comparer avec un revert)

Je ne sais pas s'il y a une page, un raccourci pour « cessez d'inciter les autres à s'apitoyer sur votre sort » ? — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:42 (CEST)

@J33p, très bien. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:43 (CEST)

Herbalife

Bonjour,

Gros caviardage en cours sur l'article Herbalife, sujet sensible s'il en est.

Merci d'avance à ceux qui se pencheront sur le sujet. Sauce et qui (discuter) 24 juin 2024 à 10:01 (CEST)

J'ai révoqué globalement en attente d'éclaircissement sur le conflit d'intérêts et pour suppression d'infos sourcées ou reformulation non neutre d'autres. Culex (discuter) 24 juin 2024 à 12:37 (CEST)

L'observatoire s'expose

Bonjour, depuis quelques jours l'IP 145.238.207.2 (d · c · b) ajoute des liens externes systématiques comme celui-ci :

* [http://expositions.obspm.fr/leverrier/index.html Exposition virtuelle "L'émergence de la caméra Lallemand"] sur la [https://bibnum.obspm.fr/ bibliothèque numérique] de l'[[Observatoire de Paris]]

Faut-il considérer cela comme du spam institutionnel ? Il y a au minimum un problème de forme, puisque les WP:Conventions bibliographiques et typographiques ne sont pas respectées. Merci pour vos avis — Vega (discuter) 24 juin 2024 à 16:02 (CEST)

En dehors des aspects formels, sur le fond, le site me paraît correspondre aux attentes de WP:LE. Limfjord69 (discuter) 24 juin 2024 à 16:13 (CEST)

Bonjour @Limfjord69 et @Vega, @Lomita a révoqué globalement, à juste titre àmha, les LE. Pour en avoir examiné quelques uns, ce sont toujours les mêmes et sans liens évidents avec l'article sur lequel il est inséré. C'est donc bien du spam. Cordialement GF38storic (discuter) 24 juin 2024 à 17:36 (CEST)

Pénis

Bonjour. En patrouillant, j'ai reverté à deux reprises un nouveau contributeur ayant supprimé de l'article toute mention au pénis humain, ce qui m'a valu un R3R de la part d'un administrateur. Super contente de la réaction et merci pour l'aide ! Je vous passe le témoin. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2024 à 22:06 (CEST)

 Pa2chant.bis : j'ai apposé le R3R après votre dernière annulation, donc une fois l'article revenu à sa version initiale. Par ailleurs, le bandeau R3R s'adresse davantage à l'autre contributeur. AviaWiki ☎ 24 juin 2024 à 22:15 (CEST)

Reverter du vandalisme n'est pas une guerre d'édition  AviaWiki. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 24 juin 2024 à 22:22 (CEST)

 Mathis B : ça ne m'était pas apparu comme du vandalisme mais comme un désaccord éditorial ; si tel avait été le cas, j'aurais bloqué le vandale. AviaWiki ☎ 24 juin 2024 à 22:27 (CEST)

Très bien. Je laisse donc à d'autres le soin de traiter les choix éditoriaux de ce contributeur, par exemple de discuter le bout de gras avec lui pour savoir si tous les vertébrés ont un pénis/vagin humains [2]. Ou pas. Parce qu'après tout, ça se discute, non ? Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2024 à 23:07 (CEST)

@Pa2chant.bis — jeep (j33p) ॐ 24 juin 2024 à 23:09 (CEST)

Dans ce cas précis il serait sage supposer la bonne foi à mon égard. Je n'ai pas pris de temps de regarder en détail l'ensemble de ses modifications une par une (il y a plus d'une centaine). Par ailleurs, merci de ne pas utiliser ce ton ironique envers moi ; je trouve cela particulièrement méprisant.

C'est le dernier message que je poste dans cette discussion. AviaWiki ☎ 25 juin 2024 à 01:01 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas que nous ayons affaire à un vandale, mais plutôt à un contributeur débutant qui a commis quelques erreurs. Je comprends parfaitement la confusion de @AviaWiki. Il serait peut-être judicieux de communiquer avec ce contributeur pour lui expliquer la situation avant d'envisager un blocage. Je remarque par ailleurs que le lien vers sa page de discussion est encore rouge...

Amicalement. SleaY ^[contacter] 25 juin 2024 à 04:12 (CEST)

Gerard LAYANI

Bonsoir,

Voir la page Utilisateur:Gerard LAYANI et sa PdD. Faut-il faire quelque chose, sachant que la page date de 2018  ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 24 juin 2024 à 22:43 (CEST)

Copyvio de cette page ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Plutôt l'inverse @Mr Tortue :

From Wikipedia™, this document is available under the terms of the GNU FDL at : http://fr.wikipedia.org/wiki/G?Rard_Layani

The GNU FDL is available at : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html — jeep (j33p) ॐ 24 juin 2024 à 23:05 (CEST)

Ma question sous-entendue est : la page utilisateur ne sert pas à héberger un brouillon et il n'y a pas eu de réponse sur la PdD. — Jacques (me laisser un message) 24 juin 2024 à 23:12 (CEST)

Déplacement en brouillon, non ? — jeep (j33p) ॐ 24 juin 2024 à 23:14 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 24 juin 2024 à 23:24 (CEST)

@J33p je n'avais pas fait attention, merci pour ta vigilance. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 25 juin 2024 à 00:53 (CEST)

Ajout de Catégorie sur des redirections ?

Bonjour, Il y a une IP qui a pour marotte d'ajouter des catégories sur des redirections d'articles de plantes Spécial:Contributions/147.99.13.53. Quel est l'intérêt ? GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous, c'est dans le cadre du projet Biologie et des projets affiliés. C'est en fait absolument nécessaire dans ces projets notamment pour les aspects de taxonomie (ce sur quoi il intervient en général). Les redirections sont très souvent des synonymes ou basionymes (anciens noms des organismes ou espèces ou taxons) avec les catégories permettent de reclasser par exemple avec les anciennes dénominations de familles ou de taxons supérieurs. Cela a une conséquence importante directe sur Wikipédia, cela empêche de créer des doublons d'articles avec des noms d'espèces ou de genres qui ne sont plus valides et donc fait beaucoup de bien pour la maintenance. Cordialement GF38storic (discuter) 25 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Élections législatives

Bonjour à toutes et tous,

En vue des élections législatives, je glisse ici un rappel du message publié en mai dernier et quelques précisions supplémentaires. Attention : l’adresse mail de contact a changé.

Depuis le Digital Services Act, les grandes plateformes comme Wikipédia ont un devoir de vigilance accrue, notamment sur les risques de manipulation de l'information. La Wikimedia Foundation a mis en place une équipe dédiée (comme les régulateurs nationaux et européens le demandent) pour servir de point de contact et réagir en cas de problèmes. Wikimédia France sert de point de contact pour l'ARCOM en France. Comme évoqué, lors de l'AdminConf 2024, Wikimédia France a donc mis en place une boîte mail dédiée aux élections législatives :

• elections2024[AT]wikimedia.fr

Si dans le cadre des activités de patrouille, vous détectez des modifications répétées et/ou agressives (références vers de faux sites de presses, modifications massives sur des articles, POV etc.) sur les articles liés à des candidats politiques ou à de grandes thématiques de campagne (santé, éducation, sécurité, immigration, économie, pouvoir d’achat, institutions politiques etc.), n'hésitez pas à les signaler via cette boîte mail temporaire. Nous ferons remonter les informations à la WMF et/ou aux autorités publiques. Nous aurons des réunions régulières avec l'ARCOM et les autres grandes plateformes dans les prochaines semaines et nous transmettrons aussi sur les bulletins (patrouilleurs, admin), les risques identifiés par les autres plateformes ou les autorités publiques.

Pour information, l’Arcom a publié sur son site internet un petit mémo pour rappeler les règles quant aux contenus qui pourraient être considérés comme « propagande électorale ». Il est disponible ici. La section « lutte contre la manipulation de l’information sur les plateformes en ligne » est spécifiquement dédiée à cela.

Merci d’avance pour votre soutien et vos efforts de patrouille dans cette campagne éclair.

Je vous souhaite une bonne journée, Adélaïde Calais WMFr (discuter) 26 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Bonjour @Adélaïde Calais WMFr

Ce serait pas plutôt : « Comme évoqué, lors de l'AdminConf 2024, Wikimédia France a donc mis en place une boîte mail dédiée aux élections européennes législatives ». GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2024 à 20:32 (CEST)

Bien vu @GPZ Anonymous!

J'ai corrigé les fôtes, mais la plus belle m'avait échappé ! — jeep (j33p) ॐ 26 juin 2024 à 20:34 (CEST)

Vos avis sur les ajouts massifs vers une seule base de données russe

Bonjour à tous, j'aimerai avoir vos avis sur les contributions de @AlekseyGauss qui ajoute à toutes les sociétés faisant un chiffre d'affaire en Russie, un petit paragraphe sur le chiffre d'affaire fait en Russie et sourcé par un lien vers une seule et unique base de données russe rusprofile.ru (sur la fiche de chaque société)? (exemple [3]) Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2024 à 13:20 (CEST)

Tant qu'il s'agit de sociétés russes, pourquoi pas, ça peut être pertinent. Mais si ce sont des multinationales non russes ça ne l'est plus du tout. Pourquoi donner le CA en Russie et pas en Chine, en Thaïlande où que sais-je ? Ca ressemble plus à un essais de mis en avant de cette BDD, en vue d'amiliorer un référencement internet. A mon avis à reverter sur les pages de sociétés non russes. RawWriter (discuter) 27 juin 2024 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

Je n'y vois pas d'inconvénient, russprofile semble être l'équivalent de notre societe.com. Le seul inconvénient est que le site ne soit disponible qu'en russe. Concernant l'argument de l'amélioration du référencement internet, j'ai de gros doutes : pourquoi utiliser pour ce faire une version non russophone (wikipedia fr) alors que le site cible n'est que russophone ? GPZ Anonymous (discuter) 27 juin 2024 à 14:31 (CEST)

Admetons pour le contre argument de l'amélioration du référecement, et l'admissibilité de la source. Cependant quelle est la pertinence de ces ajouts ? Quelle est l'information utile de cette information ? Pourquoi le CA russe plutot qu'un autre ? Pour moi ça reste non pertinent. RawWriter (discuter) 27 juin 2024 à 21:29 (CEST)

Besoin d'une relecture et d'une surveillance

... de l'article Bernard Natan. Hello, patrouilleurs, patrouilleuses, on nous ment soumet un article délicat à surveiller : Bernard Natan est mort en 1942, on pourrait donc penser que certaines précautions appliquées aux BPV ne s'appliquent pas, et pourtant... Producteur de film, il est "accusé" d'avoir également été pornographe, ce qui est susceptible de constituer une atteinte à sa réputation (que sa ...famille, je crois? veut défendre). Il y a des sources, mais sont-elles fiables ? Il y a eu, de son vivant, une indéniable campagne visant à le salir (il était juif, il est mort à Auschwitz en 1942). Est-ce que la section "controverse" se justifie, ou pas ? L'article bouge beaucoup depuis 6 semaines, et il n'est pas dit que le résultat soit très neutre. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2024 à 14:18 (CEST)

Salut Esprit Fugace , oui, on est déjà sensibilisées au « problème », on avait déjà repéré, voir ici, il y a une dizaine de jours.
— jeep (j33p) ॐ 27 juin 2024 à 21:36 (CEST)

Je note. Dommage cependant de ne voir que l'angle "caviardage" (même si je concède que c'est de loin le plus courant) - il s'y superpose ici une campagne historique de calomnie qui n'arrange pas les choses. Je venais suite à ce message complètement paumé (et désormais masqué), parce que justement la famille semble aussi (possiblement ?) faire face à un acharnement contre leur "illustre" ancêtre ? Enfin bon, un patrouilleur averti en vaut deux. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2024 à 23:56 (CEST)

Merci @Esprit Fugace, je reconnais [non sans une certaine honte, moi qui suis le premier à râler quand les autre le font] que j'ai répondu un peu vite, on s'est peut-être trompées sur les responsabilités ; en tout cas, merci d'avoir insisté (et veuillez me pardonner ma réponse de bourrin ). Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 16:05 (CEST)

Vandalisme sur Tombés du camion

Bonjour,

Je signale un vandalisme sur « Tombés du camion » : historique des versions — Wikipédia (wikipedia.org).

Bien à vous Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 10:46 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 11:04 (CEST)

Passage en force en période électorale

Bonsoir

Pour info, l'infobox de l'article RN a été modifiée sans consensus à la veille du vote.

Que faire ?

@Kirham, @GPZ Anonymous, @J33p et @Kirtap Panam (discuter) 29 juin 2024 à 01:47 (CEST)

Maintenant on a ceci. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 02:04 (CEST)

J'ai revert. @Hplotter Evitez s'il vous plait de modifier ce genre d'informations sensibles à la veille d'un scrutin national. Cordialement.--Aréat (discuter) 29 juin 2024 à 02:18 (CEST)

Le commentaire appelant à ne pas modifier s’applique à l’ED (qu’il n’y a évidemment aucune raison de changer), pas à un ajout d’attrape-tout qui est en RI. Un peu agacé que vous qualifiez ça de “passage en force”.

Je comprends vu le parti et les enjeux actuels — même si ce n’est pas l’objectif d’une encyclopédie qui se veut neutre — la répétition singulière de son positionnement dans le RI (ce n’est signalé que dans l’infobox pour des partis comme RE ou Place publique pour info), et ne l’ai changé. Mais les phrases utilisées pour celles-ci ne se suivent pas, on passe du positionnement aux condamnations, puis de nouveau au positionnement (le pronom ne se rapporte pas à la phrase précédente). Reformulez ça comme vous voulez si vous n’appréciez pas la mienne, mais je pense qu’il le faut. Hplotter (discuter) 29 juin 2024 à 11:12 (CEST)

Oui, moi aussi @Hplotter, @Aréat et @Panam2014, je trouve le terme de « passage en force » exagéré, de même que je n'ai pas trouvé trace de e fruit d'une longue discussion, tout au plus un échange.

Je n'irai pas jusqu'à remettre le « parti attrape-tout » dans l'infobox, mais je ne serais pa choqué si quelqu'un d'autre le faisait, après, je reconnais que la période n'est pas idéale pour ces modifs ; donc, je me perds en conjectures... et vous laisse en décider. — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2024 à 13:13 (CEST)

@J33p le consensus scientifique est que le RN est d'extrême droite. Donc mettre un autre positionnement (sans discussion malgré l'avertissement sur l'infobox) pour relativiser relève du WP:POV pushing. Et ce n'est pas le moment vu qu'on est à la veille du scrutin. @Kirtap en a déjà parlé. De même, @Apollofox et @JMGuyon pourront le confirmer.

D'ailleurs le contributeur a fait une autre modification polémique ici comme pourront le confirmer @Guallendra et @Wisdood. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 13:28 (CEST)

Oui, les tensions de cette période électorale se retrouvent dans Wikipédia, d'accord avec Panam pour un moratoire le temps de revenir au calme. Guallendra (discuter) 29 juin 2024 à 13:36 (CEST)

Ok @Panam2014, j'ai très peu de temps en ce moment, je n'ai pas le temps de creuser la « modif polémique » non plus, c'est le pblm de tous ces trucs ultra-sensibles de la politique desquels j'essaie de me tenir à l'écart ici, contrairement à IRL.

Quant au RN, pour moi c'est à la fois un parti d'extrême-droite et un parti attrape-tout, ce n'est pas par hasard qu'ils ont fait autant de voix ces dix dernières années (sauf, dans le cas contraire, à imaginer que toutes ces voix sont celles de gens d'extrême-droite, ce que je me refuse à seulement imaginer).

Maintenant, je le répète, n'ayant pas bcp de temps et pas bcp l'envie de rentrer ds des discussions infinies sur des sujets politico-sensibles (au moins ici) — j'ai déjà bien assez à faire avec de « simples » questions du genre « que doit-on mettre ou pas dans un synopsis ? » ou « à quel moment peut-on considérer qu'il est complet ? » —, je préfère vous refiler laisser la patate chaude.

Vu que tu m'as notifié et laissé un message en PdDU, je me sens obligé d'essayer de prendre parti donner mon avis, puisqu'il est sollicité et que je suis poli et collaboratif.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2024 à 14:00 (CEST)

@J33p en l'état la modification est non consensuelle en vertu de WP:CONSENSUS donc c'est un passage en force. Après, les sources ne parlent pas de positionnement pour attrape tout, il ne faut pas confondre avec l'électorat ou le programme. Pas de souci pour votre intervention évidemment. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 14:09 (CEST)

@Panam2014, d'accord pour le positionnement (d'autant que je reconnais volontiers n'avoir pas pris le temps de regarder la source, je ne pensais pas qu'il y avait ce genre de conflit). Merci de ton votre message, je fais de mon mieux pour honorer ma casquette de patrouilleur non-officiel. — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2024 à 14:27 (CEST)

Pour ma part je pense que les changements de positionnement politique en période électorale sont malvenus. Et de toute façon ils s'effectuent via une discussion en PDD. GPZ Anonymous (discuter) 29 juin 2024 à 14:39 (CEST)

J'espère ne pas avoir a expliciter que votre raisonnement selon lequel afficher (selon le RI, la page Parti attrape-tout et >6 sources) que ce parti en est un (et donc démagogique et hypocrite) serait un moyen de diluer son positionnement d'extrème droite (jamais lu cela sur une autre page, qui en ont pour la plupart plusieurs) dans le but de faire du POV-P est inepte. J'imagine qu'ajouter dans le diff. précédent qu'un de ses fondateur fut un néonazi est qu'un autre membre, ancien SS, est aussi dans ce but ?

Je n'ai jamais retiré ce positionnement de l'infobox de la page de RE qui le mentionne, car peut-être cela vous a t'il échappez, je m'efforce d'être (le plus) factuel et informatif afin de privilégier l'intérêt de Wikipédia et sa neutralité (ce que les autres contributeurs semblent craindre du fait de commentaires comme les vôtres).

Et puisque vous personnalisez le débat sans raison, l'humain derrière le wikipédien répugne effectivement le négationisme et le RN, c'est d'ailleurs pour éviter ce genre d'attaques que j'affiche sur ma PU publiquement mes opinions politiques ainsi qu'un disclaimer.

Peut-être allez-vous me reprocher du POV-P pro-israëlien, quand la seule contribution que j'ai faite sur le sujet est... l'ajout d'une mention d'une enquête sur la centaine de journalistes tué par ce pays à l'article sur la guerre en cours ? Hplotter (discuter) 29 juin 2024 à 15:56 (CEST)

Dans le contexte du RN, attrape-tout n'est pas un positionnement. La source en question relève du cherry picking. La comparaison avec La République en marche est un WP:Pikachu. Car pour le premier, les sources en parlent comme un positionnement (qui n'est pas clair). Ce n'est pas le cas ici.

Par ailleurs, LREM est un parti nouveau donc on a pas des sources qui l'ont analysé avec recul et de manière exhaustive. Le FN/RN existe depuis 1972. C'est vous qui nous accusez de ne pas être neutres. Voir WP:Ce que la neutralité n'est pas. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 16:03 (CEST)

Je n’aurais pas eu besoin de me défendre si vous ne m’aviez pas taillé en homme de paille POV-Pushiste.

Aucun argument ni source pour étayer la disctintion / double standard que vous faites.

Vous parlez d’une seule source alors que 2 réponses vous ont font état de 6, du RI, et de l’article.

Le fait de changer de positionnement en fonction de son auditoire en est bien un type.

Vous pensez sérieusement que >8 ans dont 7 de présidence sont insuffisants pour analyser le positionnement du parti ?

Je ne sais pas pourquoi vous dites « nous », vous êtes le seul contributeur avec un comportement déplacé. Hplotter (discuter) 29 juin 2024 à 16:58 (CEST)

le seul comportement déplacé est celui consistant à passer en force en période électorale à la fois sur Delogu et sur le RN. Par ailleurs, je vous invite à lire ceci, ceci, ceci et cela.

Il n'y a aucun changement de positionnement en fonction de l'auditoire. LREM n'est pas comparable au RN pour lequel on a consensus scientifique que c'est un parti d'extrême droite, alors que pour LREM non seulement peu de travaux académiques ont été publiés mais en plus les sources divergent largement entre elles. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 17:03 (CEST)

Il faut peut-être distinguer la logique qui sous tend au rassemblement national d'attraper et de cristalliser les oppositions d'où qu'elles viennent (aussi bien dans le monde ouvrier que chez les conservateurs), avec un positionnement politique qui est et a toujours été d'extrême droite. GPZ Anonymous (discuter) 29 juin 2024 à 17:45 (CEST)

je repasse vite fait pour alimenter ce que j’appellerais « reformulation » ou « clarification » de @GPZ Anonymous, si la question est : « est-ce que la dénomination « attrape-tout » peut-être considérée comme un positionnement (qui est effectivement le champ de l'infobox où elle figure), alors je me joins à lui pour dire que « non ».

J'en profite pour @Panam2014 : vous l'aviez soulevé, mais au milieu d'autres trucs et je voulais également préciser que la source signalant le « fait attrape-tout » est en lecture payante. — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2024 à 17:59 (CEST)

> LREM n'est pas comparable au RN pour lequel on a consensus scientifique que c'est un parti d'extrême droite, alors que pour LREM non seulement peu de travaux académiques ont été publiés mais en plus les sources divergent largement entre elles.

Je vous confirme que Renaissance n'est pas un parti d'extrème droite et vous met au défi de trouver une source sérieuse qui en parle comme tel.

Renaissance ne serait pas "du centre gauche à la droite" en suivant votre "raisonnement", puisque la mention d'attrape-tout semble annuler son positionnement princinpal.

Je propose plutôt quelque-chose comme "se prétend protectioniste, interventioniste et anti-mondialiste sur les questions économiques, bien que ces positions soient changeantes (sortie de l'euro, âge de départ à la retraite...) et/ou mensongères" (à reformuler). ça me semblait implicite dans "attrape-tout" qui dénote la démagogie (et je ne me suis pas fatigué à inventer un autre terme que celui du RI). ça a peut-être plus sa place dans idéologie, mais je ne pas trop réfléchi (et certains encore moins...) car il était tard en reprenant le modèle de RE.

Votre qualification de "passage en force" de l'ajout du relai de la vidéo négationiste sur la page de Delogu est complêtement fausse (j'ai du mal aussi à voir le lien, à part m'accuser de n'importe quoi). Hplotter (discuter) 29 juin 2024 à 18:17 (CEST)

Personne n'a dit que Renaissance était d'extrême droite, la comparaison se situe sur le fait que les sources sont partagées sur son positionnement entre droite, centre droit, centre, extrême centre, centre gauche, positionnement attrape-tout. Alors que le FN/RN est d'extrême droite. Ensuite, depuis des décennies, il y a des ouvrages centrés sur le FN, ce n'est pas le cas de Renaissance.

Tout le monde est d'accord avec moi. Donc merci de WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Pour Delogu, vous avez été désavoué par les contributeurs de la PDD, et ce commentaire relève de WP:FORUM. Je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un passage en force sur Delogu mais que c'est une modification clivante en période électorale, comme celle sur la page du RN. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 19:10 (CEST)

Passage en force en période électorale (2)

Passage en force en période électorale

Bonsoir Pour info, on a des suppressions massives sur Jean-Luc Mélenchon. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 22:13 (CEST)

Bonsoir @Panam2014, j'ai reverté (+ message invitant à aller en PdD), mais @Pa2chant.bis est bien seule ; peut-être qu'une protection supérieure (pcW depuis + de 4 jours, actuellement) de la page en cette période sensible serait une bonne idée ?

Même si cela ne changerait pas grand chose au début de GE, puisque la pcW est « autopatrolled ». — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2024 à 22:30 (CEST)

@J33p on devrait réfléchir à des mesures d'ici le second tour. Panam (discuter) 30 juin 2024 à 01:27 (CEST)

Yep ! @Panam2014, entièrement d'accord, j'avais pensé à la même chose, mais... en y réfléchissant un peu, je n'ai pas vraiment trouvé de disposition simple / facile / rapide à mettre en place, on va avoir du mal à protéger les articles de tou(te)s les députés et candidat(e)s et de tous les partis et de... hormis cela, je ne vois pas trop. Mais si vous avez une idée, je suis partant.

J'ai trouvé : fermer Wikipédia !

Peut-être que du côté des admins (notif discrète) ? — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2024 à 01:38 (CEST)

Pfff... je me réponds, tevi : on pourrait, peut-être, si personne n'a de meilleure proposition se concocter une liste des principaux articles (députés, candidat(e)s et partis) qui nous semblent les plus sensibles / attaqués et demander une protection entre 50 jours et autopatrolled jusqu'au 7 juillet ?

Peut-être que @Le chat perché aurait une idée ? — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2024 à 02:11 (CEST)
P.S. : Et là, je jette l'éponge jusqu'à... fin de matinée, minimum.

Bonjour, j’ai augmenté la protection en autopatrolled. Si ce n’est pas suffisant, faites-moi signe. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 juin 2024 à 07:52 (CEST)