Discussion utilisateur:Polmars/Archive 09

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 09.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Orthographe de Vasari[modifier le code]

Attention : dans la page de Le Vite, j'ai respecté les orthographes des noms rapporté par Vasari (puisqu'il s'agit de la page de son œuvre), ainsi pour Lazaro Vasari. C'est pour cette raison que de nombreux artistes qu'il cite ne portent pas forcément les noms actuellement adoptés. Qu'on corrige après dans la page de l'artiste suivant les occurrences et corrections apportées par les historiens de l'art après ce précurseur ne me gêne pas, mais pas dans la page initiale consacré aux écrits de Vasari. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 5 décembre 2008 à 17:21 (CET)

Bonsoir,
Je voulais simplement donner l'orthographe courramment admise aujourd'hui (qui est celle adoptée par les deux autres wikis qui ont un article sur lui, et par toi-même dans l'intro de ton article). C'est cette différence entre l'intro et le titre qui m'a surpris et amené à procéder à cette rectification. Je suis tout à fait d'accord avec toi, par contre, pour que sur la page du Vite, après le lien vers l'article avec l'orthographe actuelle, soit respectée l'ortographe adoptée par Giorgio Vasari. Je n'avais pas réfléchi à cet aspect de la question en ajoutant le deuxième « Z » sur le nom apparaissant sur la page. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 5 décembre 2008 à 17:40 (CEST)

Giorgio d'Alemagna[modifier le code]

Il vaudrait mieux renommer l'article vu que le wiki/It prend en compte notre article et donne par conéquent une correspondance eronnée. Giorgio d'Alemagna (peintre) ferait l'affaire? Salutations Adri08 (d) 8 décembre 2008 à 18:25 (CET)

Bonsoir Adri !
Tout à fait d'accord avec toi. Et créer une page d'homonymie pour inclure le second Giorgio d'Alemagna. Veux-tu t'en charger ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 8 décembre 2008 à 18:30 (CEST)

Ébauche coureur cycliste[modifier le code]

Bonne idée que ces bandeaux d'ébauches Émoticône sourire. Bravo pour ton travail sur les pages italiennes. Vlaam (d) 9 décembre 2008 à 09:11 (CET)

Bonjour Vlaam !
Merci de tes compliments. Ça fait plaisir de voir que l'obscur travail de classement et de maintenance des articles que j'ai entrepris peut être apprécié. Je me concentre plus sur l'Italie, c'est vrai, mais je ne délaisse pas poour autant les autres domaines. À mon tour de te féliciter pour le formidable travail que tu fais dans le domaine du cyclisme, et pour ton élection au poste d'administrateur ! Bonne continuation. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 9 novembre 2008 à 10:50 (CEST)

Gherardo[modifier le code]

Pourquoi places-tu la catégorie naissance à Florence ? Rien dans les sources n'affirme cela (je viens de relire sa page dans Le Vite), tout au plus qu'il y a travaillé. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Bonsoir louis,
Parce que tu as écrit qu'il était un « miniaturiste italien florentin », ce qui dans mon esprit signifiait qu'il était né à Florence. J'ai mal interprété ton texte. J'ai remplacé par la catégorie « Naissance en Italie » destinée à accueillir les Transalpins dont le lieu de naissance est inconnu ou imprécis. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 10 décembre 2008 à 17:45 (CEST)

répétition[modifier le code]

Bonjour

En ajoutant une partie notes et références, tu fais une répétition, puisque les références (les sources) sont déjà placées au-dessus ; en plus, la partie que tu titres Notes et références ne contient que les notes. Épiméthée (d) 12 décembre 2008 à 08:47 (CET)

Bonjour !
J'essaye d'harmoniser un petit peu la présentation des articles et dans la majorité des cas, la rubrique contenant les « notes » renvoyées depuis le texte en bas de page est intitulée « notes et références » (d'ailleurs le modèle permettant de les afficher est désigné « références »), celle contenant l'origine de l'article (modèle « traduction » ou autres source) « sources » et celle contenant les livres et articles « bibliographie. » La présentation de ces rubriques est un vrai problème, car on trouve tout et y mettre un peu d'ordre n'est pas un luxe Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 12 décembre 2008 à 10:07 (CEST)
Je ne doutais pas de ta bonne intention ! :-)
Pour les parties de fin d’article, j’essaie d'homogénéiser également, mais vu le désordre d’origine (ou l’absence), je me borne à essayer de rassembler Notes et Sources, et de les différencier des Voir aussi : livres, films, liens, théoriquement non utilisés. D’autant que parfois, il est impossible de savoir si dans l’esprit de l’auteur Bibliographie doit aller dans les sources utilisées ou dans les Voir aussi.
Personnellement, quand ça me semble respecter une certaine logique, je laisse en place : ça suit peut être les usages d’un domaine qui m’est étranger, par exemple la présentation des sources est différente en histoire et en médecine. Je ne déplace la partie notes que quand elle est mêlée aux Voir aussi.
Je ne sais d’où vient ce références, car en général mes sources (historiques) utilisent soit un chapitre Notes, soit un chapitre Source. En français on parle plutôt de références professionnelles, et je subodore une origine anglo-saxonne. Épiméthée (d) 12 décembre 2008 à 10:26 (CET)
En général, dans la rubrique « Voir aussi » je ne regroupe que les « liens internes » (parfois intitulés « articles connexes ») et les « liens externes. » Je place toujours la « bibliographie » juste avant, immédiatement après la fin de l'article, et comme indiqué précédemment, les rubriques « sources » et « notes et références » juste après « Voir aussi », « notes et références » se trouvant placée tout à la fin, juste avant les palettes de navigation et les bandeaux de portails (pour lesquels j'essaye aussi de respecter toujours le même ordre de présentation : la (ou les) matière(s) principale(s) en premier, la période en second, le (ou les) pays toujours en dernier). Je ne me suis pas posé la question de l'origine de ce références. Je me contente de désigner toujours les mêmes choses de la même manière et de respecter une présentation qui me semble logique, afin de remettre un semblant d'ordre dans le désordre qui règne généralement dans cette partie des annexes des articles Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 12 décembre 2008 à 10:50 (CEST)
Dans ma logique antérieure à cette discussion, je regroupai tout ce qui pouvait faire Pour aller plus loin dans Voir aussi, mais je vais peut-être te suivre et mettre Bibliographie à part. L’essentiel étant, comme tu l’écris, d’ordonner cette fin d’article. Épiméthée (d) 12 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Giotto à Rimini[modifier le code]

Voir mes commentaires (et sources) sur les dates et traces supposées, et du ou des passages de Giotto, à Rimini, encore problématiques (l'article wiki fr Giotto n'en parle même pas, la wiki italienne si !). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 12 décembre 2008 à 10:36 (CET)

L'école de Rimini est parfois désignée sous le terme « école giottesque de Rimini » tant l'influence du maître toscan après son passage dans la ville a marqué les artistes locaux, qui sont souvent qualifiés d' « héritiers » de Giotto. Celui-ci semble, d'après ce que j'ai pu lire, s'être arrêté à Rimini sur le chemin de Padoue où il allait peindre les fresques de la Chapelle Scrovegni. Donc la date de 1303 me paraît acceptable, même si elle reste à confirmer. Tout à fait d'accord avec toi qu'il faudrait évoquer cet épisdode « Rimini » dans l'article wiki fr Giotto, car son omission constitue une lacune importante étant donnée justement l'influence de cette visite sur les artistes locaux. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 12 décembre 2008 à 11:09 (CEST)
Je suis d'accord avec son influence et j'ai fait en son temps l'article Écoles giottesques pour le formaliser. Ce qui me gêne c'est l'affirmation formelle de la date 1303 sur une seule source non signée (une autre encyclopédie et non un expert du genre). Même l'article italien est prudent : « La presenza di Giotto a Rimini non è databile con precisione ma si presume possa essere collocata tra gli anni di Padova ed il ritorno ad Assisi, prima o dopo il soggiorno padovano. Sicuramente anteriore al 1309, viene collocato circa al 1303. ». -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 12 décembre 2008 à 11:27 (CET)
Adoptons la même prudence que les Italiens en traduisant leur formulation, qui me parait effectivement correcte ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 12 décembre 2008 à 11:34 (CEST)

Maurizio Bianchi[modifier le code]

Bonjour et bon dimanche !
Excuse-moi de te cueillir peut-être au saut du lit un dimanche matin, mais tu as retiré, hier soir le « portail Italie » que j'avais placé sur l'article Maurizio Bianchi que tu venais de créer, au motif que ce dernier « n'est pas particulièrement un emblème de son pays d'origine. » Je trouve cela fort regrettable, parce que l'objet du bandeau n'est pas « décoratif » (même si la présence du drapeau national pourrait le laisser penser au premier abord), mais « bêtement » utilitaire : il permet aux petits robots qui travaillent dans l'ombre, et qui n'ont aucun autre moyen à leur disposition pour cela, de repérer les articles concernant un domaine particulier pour pouvoir effectuer correctement toutes sortes d'activités nécessitant un tri (comme, par exemple, les placer dans les listes d'articles récents et les indexer dans les listes de suivi). Il permet, en outre, à l'article de bien figurer dans la catégorie « articles liés » correspondante (en l'occurence pour l'Italie), qui tente de faire un inventaire exhaustif de TOUS les articles concernant le domaine. Je consacre beaucoup de temps à ces taches obscures de maintenance qui tiennent à la fois à la présentation des articles (wikification, mise en page, illustration ...) et à leur bon classement (catégorisation, bandeaux, ébauches ...), parce que cela me paraît important, à la fois pour l'image que donne l'encyclopédie à ceux qui la découvrent et pour une bonne utilisation de son contenu. Je me permets donc de te demander de remettre le bandeau « Portail Italie » sur l'article « Maurizio Bianchi », en espèrant que tu auras compris le sens de ma demande. Cordialement, bonne continuation ! Polmars • Parloir ici, le 14 décembre 2008 à 08:54 (CEST)

Ajout de bandeaux portails[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je voulais simplement de féliciter pour le travail que tu fais, en particulier avec l'ajout de bandeaux des portails connexes manquants des articles concernant le cyclisme, car ça doit être énervant de reproduire la même opération en continu ! Émoticône

Bon dimanche, Vyk (d) 14 décembre 2008 à 14:07 (CET)

Bonjour Vyk,
Grâce au « copier-coller », ça peut aller. Je ne ferai certes pas cela tous les jours, toute la journée, mais une heure de temps en temps, ça ne pose aucun problème. C'est de toute façon la seule manière de standardiser la présentation des bandeaux : on prend une série et on va jusqu'au bout ! Depuis un certain temps, je me consacre beaucoup plus à des taches obscures de maintenance : révision des articles, classement, catégorisation ... Cela me parait tout aussi important, je ne sais pas ce que tu en penses, que la création d'articles proprement dite. Après avoir créé près de 300 articles en trois ans (demain ce sera le 3e anniversaire de la création de mon compte), je souffle un peu dans cette activité de maintenance, notamment dans les domaines de l'Italie et du sport. Merci en tout cas de ton message. C'est encourageant de voir que ce travail obscur peut être apprécié. Bon dimanche à toi aussi ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 14 décembre 2008 à 14:48 (CEST)

Catégorisation des évènements sportifs internationaux[modifier le code]

Salut. Ce que tu fais est intéressant, mais :

  • Idéalement, évènement s'écrit événement. D'ailleurs, c'est comme ça que se présentent les catégories du même genre.
  • L'intitulé des catégories que tu crées aurait devrait être en harmonie avec celui des catégories-mères existantes et contenant toutes les compétitions sportives par pays.

Aussi, je pense qu'on devrait solliciter un bot pour :

Bonsoir Thierry,
Entièrement d'accord avec toi, sauf sur un point : l'orthographe de « évènement. » Je te livre in extenso ce que dit à ce sujet le Dictionnaire culturel en langue française (Le Robert, sous la direction d'Alain Rey, 2005) :
  • ÉVÉNEMENT ou ÉVÈNEMENT, n.m. (déb. XVe s. ; formé d'après avènement, sur le lat. evenire, « avoir une issue, un résultat », « se produire. » Ce mot remplace évent (XVe s., d'où l'angl. event), empr. au. lat. eventum, de evenire). L'orthographe évènement, conforme à la prononciation, n'a été admise par l'Académie que récemment ; elle est devenue non seulement licite, mais souhaitable ; tous les textes imprimés antérieurs à 1979 portent événement, la plupart des textes postérieurs conservent cette tradition.
Donc, il est non seulement possible, mais souhaitable (dixit Alain Rey) d'écrire « évènement » avec un accent grave. À part cette remarque orthographique, il est effectivement possible de demander à un bot de procéder aux renommages comme tu l'indiques. Je te laisse en faire la demande si tu le veux bien, car je ne sais pas trop m'y prendre et les quelques fois où j'ai tenté de le faire cela n'a pas abouti !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 décembre 2008 à 21:24 (CEST)
Merci. J'ai fait la demande ici. Thierry Caro (d) 19 décembre 2008 à 21:49 (CET)

Bandeau Vasari[modifier le code]

Une discussion est ouverte sur la pertinence du bandeau Vite de Vasari.

Demande de suppression de la Liste des provinces italiennes par région[modifier le code]

Bonjour Hégésippe,
Je vois que tu es intervenu sur la PàS concernant la Liste des provinces italiennes par région et au vu de tes explications, je comprends mieux cette demande de suppression, qui m'avait quelque peu surpris. J'ignorais qu'il pouvait y avoir des contributeurs atteints de ce que tu appelles fort justement le « syndrome Attila », et je trouve cela à la fois regrettable et dangereux pour l'encyclopédie. J'ai renommé l'article hier soir, et j'y ai rajouté les cartes (trouvées sur WP-en) pour bien marquer qu'il s'agit de deux articles différents et complémentaires. Que peut-on faire contre les agissements de telles personnes, qui nuisent au travail des autres contributeurs et mettent en péril le bon fonctionnement de l'encyclopédie ? Bonne continuation, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 décembre 2008 à 11:18 (CEST)
P.S : Puisque tu es administrateur, je te signale qu'il existe, suite à mon renommage, deux PàS pour le même article : celle initiée par DimDim72 le 21 décembre 2008 à 05:42 et celle créée (vraisemblablement par copîer-coller) par K90 le 23 décembre 2008 à 00:30, après le renommage de la liste. Ne conviendrait-il pas de les fusionner ?

PàS à fusionner[modifier le code]

Merci de me l'avoir signalé. L'historique de Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des provinces italiennes est désormais joint, comme il est normal, à celui de Discuter:Liste des provinces italiennes par région/Suppression. Par contre, ce serait bien que quelqu'un prenne le temps (et je ne l'ai pas trop, aujourd'hui), d'expliquer calmement à K90 qu'il ne faut pas déplacer de page par copier-coller, mais impérativement en recourant à l'onglet « Renommer » (ou, lorsque la destination n'est pas vide, mais ce n'était pas le cas ici, en faisant une requête aux administrateurs dans Wikipédia:Demande de renommage), en citant la nécessité d'accéder à l'historique d'une page depuis son onglet « Historique », etc. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2008 à 12:40 (CET)

Notes et liens externes[modifier le code]

Bonjour,
J'ai remarqué que dans cette diff vous déplaciez la section Notes et références après la section Liens externes, ce qui semble contraire à ce que l'on trouve dans ce modèle d'article par exemple. J'ai également vérifié quelques articles de qualité comme Cap Horn, Groupe Carrefour, Linus Pauling et Michael Johnson et tous placent la section Notes et références avant les annexes. Pourquoi déplacer la section Notes et références après Liens externes ? Cordialement. — mro [d] 30 décembre 2008 à 11:54 (CET)

Bonjour,
J'essaye de remettre un peu d'ordre dans les annexes des articles, et les Notes et références correspondent à ce que l'on nomme habituellement (pour les livres et les articles de revues) les « notes de bas de page. » L'expression signifie bien la place qui doit être la leur. C'est pour cette raison, que lorsque je rencontre cette section au milieu des annexes, je la déplace à la fin, juste avant les palettes de navigation et les bandeaux de portails. Chacun, dans ce domaine, semble faire ce qu'il lui plaît, et ce n'est pas aisé de remettre de l'ordre dans ce véritable capharnaüm. Je m'y emploie, en ayant bien conscience que la tache est quasiment impossible Émoticône sourire !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 décembre 2008 à 12:10 (CEST)
Je ne doute pas un instant de la volonté d'améliorer de l'encyclopédie, mais j'ai aussi remarqué que d'autres utilisateurs s'employaient eux aussi a replacer ces sections dans un ordre différent. Je n'ai pas de préférence marquée pour un ordre ou un autre, mais ne serait-il pas souhaitable de s'accorder sur ce point ? — mro [d] 30 décembre 2008 à 12:20 (CET)
C'est bien pour cela que je disais que j'avais le sentiment de me livrer à une tache quasiment impossible ! Tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'il serait souhaitable de trouver un accord concernant la présentation des annexes, mais je ne suis pas très au fait des procédures pour me lancer dans l'organisation d'une PdD !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 décembre 2008 à 13:06 (CEST)

Bons vœux[modifier le code]

Je profite de cette adresse de vœux à ton égard pour lire le propos précédent qui me tarabuste depuis un bout de temps également (j'ai même lu dans les pages de conseils à cet égard que ça pouvait gêner l'impression quand le paquet de notes est tout en bas). Mon point de vue est que s'il doit aller en bas du texte, il ne doit pas se poser avant les annexes soit hors du corpus. Comme dans l'imprimerie d'ailleurs où si les notes peuvent se trouver en bas de page, en fin de chapitres (très pénible comme position pour y accéder), en fin du texte lui-même, elles ne se trouvent jamais après les infos finales du livre (table, infos diverses, bibliographie, clauses de publication, etc.). Mais je le répète : le sujet de mon insert est la nouvelle année !!! (voir lien vers des vœux plus picturaux en page bar du projet Italie). --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 janvier 2009 à 16:46 (CET)

Merci de tes bons vœux, et à mon tour je te souhaite une année 2009 pleine de bonnes choses, dans un monde 9 ! Oublier la morosité ambiante sur les routes de Toscane, à la découverte de nouveaux lieux magiques que tu nous feras partager dans tes articles de Wikipédia ! En ce qui me concerne, l'année va démarrer sur les chapeaux de roue, puisque je sors de ma caverne pour un voyage en Éthiopie, où je pars samedi, avant d'y retourner à nouveau en avril, pour un reportage sur les fêtes traditionnelles ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 janvier 2009 à 07:44 (CEST)
Bon voyage, sans problèmes. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 janvier 2009 à 09:06 (CET)

Bandeaux de portail[modifier le code]

Bonjour.

J'ai remarqué que tu avais ajouté les bandeaux de portail « Monde antique » et « Histoire » sur des articles ayant déjà le bandeau de portail « Rome antique ». Or la thématique de la Rome antique est déjà entièrement comprise dans celle des mondes antiques, elle-même entièrement comprise dans celle de l'histoire. Il y a donc redondance. Ceci est explicitement proscrit par la règle sur les bandeaux de portails, qui fut adoptée suite à une prise de décision auprès de la communauté. Donc voilà, c'est à éviter et j'ai retiré ces bandeaux redondants. Je ne te fais pas de reproche, je ne sais pas si tu en avais connaissance, et je sais bien qu'on ne peut pas connaître sur le bout des doigts la foultitude de règles existant sur Wikipédia ; c'est juste pour que tu saches que ça a formellement fait l'objet d'une décision, après tu en fais ce que tu en veux Émoticône sourire.

Voilà c'est tout, bonne continuation ! Hr. Satz 17 janvier 2009 à 14:57 (CET)

Catégorie:Nationaliste italien[modifier le code]

Peux tu résoudre ce pb soulevé par Jatayou comme je sais que les catégories sont ton fort. Par avance merci Pramzan (discuter) 22 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Catégorie:Événement sportif international[modifier le code]

Salut, je ne comprends pas très bien pourquoi tu as mis des catégories feuilles et des articles dans cette catégorie, par exemple Catégorie:Coupe des Confédérations, alors qu'il existe déjà Catégorie:Compétition internationale de football. Il me semble que c'est cette dernière qui devrait être mise dans la catégorie que tu as créée, et tout ce qui se trouvait dedans n'a ainsi plus à être catégorisé plusieurs fois. PieRRoMaN 23 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Salut, C'est tout simplement pour regrouper dans une seule catégorie tous les articles génériques et toutes les catégories concernant des compétitions sportives internationales, quelle que soit la discipline. C'est pour permettre ce classement que je viens de créer la catégorie Catégorie:Événement sportif international par pays, afin de ne pas mélanger dans la même catégorie les disciplines sportives et les pays. Une petite question afin d'éclairer ma lanterne : qu'appelles-tu « catégories feuilles » ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2009 à 18:41 (CEST)
Les catégories feuilles, ce sont les catégories qui n'ont pas de sous-catégories. En l'occurrence, il s'agit de chaque catégorie sur une compétition en particulier, par exemple. Je crois comprendre ce que tu souhaites faire, mais je pense que ce n'est pas vraiment en accord avec les conventions de catégorisation, car un article ou une catégorie feuille doit être uniquement placé dans la catégorie immédiatement supérieure. Par conséquent, tout ce qui se trouve dans Catégorie:Compétition internationale de football est de facto un événement sportif international, donc la catégorisation multiple n'est pas utile. PieRRoMaN 23 janvier 2009 à 18:56 (CET)
Je vais voir comment organiser la catégorisation pour tenir compte de ta remarque et respecter les conventions de catégorisation auxquelles tu fais allusion. Mais il me semble intéressant de regrouper dans une seule catégorie toutes les compétitions sportives internationales, soit directement, lorsqu'il n'existe pas de catégorie les regroupant pour une discipline, comme Catégorie:Compétition internationale de football que tu cites comme exemple, soit indirectement, par le truchement de ces catégories intermédiaires. Est-ce que cela te parait convenir ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2009 à 19:09 (CEST)
Oui. Cela me paraît bien. PieRRoMaN 23 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Giuseppe Tuner[modifier le code]

Bonjour,
En procédant à la mise à jour de l'historique des créations survenues pendant mon absence, je tombe sur cet article, qui me laisse perplexe. Connais-tu ce Giuseppe Tuner, dont je n'ai jamais entendu parler ? Voulant procéder à quelques vérifications, j'ai fait une recherche sur Google : aucune occurrence en dehors de l'article lui-même. Ce peintre a-t-il réellement existé, ou l'article créé le 19 janvier par Wikiart, dont c'est la seule contribution est-il un canular ? Qu'en penses-tu ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 24 janvier 2009 à 12:51 (CEST)

Bidonnage probable vu l'absence de traces dans les livres, dans les musées, sur le net, et s'il a réellement existé sa page n'a pas sa place ici pour manque de notoriété patente. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 janvier 2009 à 14:31 (CET)

Tombeau des Médicis[modifier le code]

Article bizarre ou raccourci d'étudiant lisant trop vite (ou qui attend qu'on le complète ?). Cet article sur un des nombreux projets inaboutis de Michel-Ange pour la nouvelle sacristie dans la chapelle des Princes, elle-même dans la Basilique San Lorenzo de Florence, dont les seuls tombeaux existants, ceux des ducs d'Urbin et de Nemours, Laurent et Julien, ont été commencés par le maître, repris, abandonnés souvent et pas terminés par lui, avec des statues incomplètes ; et les deux tombes de leurs pères, véritables et importants Médicis, Laurent le Magnifique et de son frère Julien de Médicis, distinctes des tombeaux, sont en fait un caisson, en face d'un autel équipé d'un seul décor peu significatif de son talent (Vierge à l'Enfant). Je me demande si tout cela ne devrait pas seulement alimenter la page de l'édifice complet (San Lorenzo) peu développé par ailleurs.
En résumé : titre inexact (il n'y a pas Un tombeau), peu de développement prévisible (du moins par ce contributeur), et une matière plutôt destinée aux articles plus englobants (Chapelle des princes ou chapelle des Médicis, articles inexistants) voire San Lorenzo (lui existant). Peu de sources détaillées (un § dans mon Guide bleu et une demi-page dans Michel-Ange et son temps chez Time-Life). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 janvier 2009 à 14:14 (CET)

Je me suis contenté de mettre en forme l'esquisse d'ébauche que j'ai trouvée, sans chercher à me lancer dans la construction d'un article qui restait à écrire. Je me doutais bien que le titre de l'article attirerait ton attention. Je te laisse juge de ce qu'il convient d'en faire. Le sujet me paraît mériter de développer les explications que tu donnes ci-dessus, peut-être en renommant l'article pour mettre le titre au pluriel. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 26 janvier 2009 à 14:26 (CEST)
Je préférerai de loin m'investir dans un chapitre sur la chapelle Médicis contenant la chapelle de princes contenant les tombeaux des Médicis, le tout dans la page de San Lorenzo. Mais pour l'instant je vais poser ma prose dans l'article existant, renommé, pour voir s'il attire des contributeurs (autres que toi et moi évidemment). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 janvier 2009 à 15:53 (CET)
Cela me paraît être une bonne ... solution d'attente ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 26 janvier 2009 à 16:02 (CEST)
et vu ce que j'ai pu y mettre, un article en soi digne de ce nom. Je développerai plus tard les chapelles des princes, la chapelle Médicis, l'ancienne sacristie, la nouvelle... -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 janvier 2009 à 18:03 (CET)
J'ai vu effectivement que le sujet t'avait inspiré. Il me semblait porteur d'un bon potentiel de développement et tu as su en faire un article tout à fait digne d'intérêt, qui pourra encore s'améliorer au fil du temps ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 27 janvier 2009 à 18:50 (CEST)

Speedy Polmars[modifier le code]

Salut Speedy Polmars ! waouh ! 2 mn ! pardon pour l'oubli du portail Italie je suis impardonnable (Smiley oups)... pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 29 janvier 2009 à 22:06 (CET) ps : est-ce qu'il ne faudrait pas ajouter également le portail Suède ?

Salut, chère Mandarine ! Le hasard a voulu que je tombe sur ton article juste après que tu l'aies créé. Je m'apprêtais à t'écrire pour te faire remarquer ton oubli du portail Italie, mais tu m'as devancé. Ceci dit, tu n'es pas impardonnable, puisqu'en ce qui me concerne je te pardonne bien volontiers (on ne peut pas toujours penser à tout !). Et, puis la surveillance que j'exerce sur les articles italiens permet de réparer les oublis ! J'en profite pour te souhaiter, avec 24 heures de retard cette fois (me le pardonneras-tu ?), et après tous ceux qui l'ont déjà fait dans le paragraphe précédent, un bon anniversaire ! grosbizou ! Polmars • Parloir ici, le 29 janvier 2009 à 22:22 (CEST)
P.S : on peut effectivement ajouter le portail Suède, dont la présence me semble tout à fait justifiée par les circonstances de la vie de Francesco Antonio Uttini !
(tu n'as pas du voir ma réponse -et ma question subsidiaire- sur ma PdD) Il n'y a rien à pardonner au contraire puisque tu me souhaites mon premier non-anniversaire de cette année Émoticône sourire ! même chose pour toi : joyeux non-anniversaire mon cher polmars ! pour compléter ma question je me demande en fait si l'on peut rattacher un article à un portail alors qu'il n'appartient à aucune catégorie du domaine ? ça me trouble un peu... kanditu ? Mandarine 1 pépin ? 29 janvier 2009 à 22:32 (CET)
Le fait qu'un article n'appartienne à aucune catégorie du domaine ne me semble pas rédhibitoire, si le contenu de l'article justifie la présence du portail, ce qui, en l'occurrence est le cas. Et puis, n'est-il pas possible de considérer que ce brave Uttini était également un musicien suédois, et lui ajouter la catégorie correspondante ? Ou, encore, ne pourrait-on pas créer une catégorie:Musique en Suède, qui serait la catégorie-mère de la catégorie:Musique suédoise, dans laquelle il serait possible de faire rentrer notre italo-suédois ? Ces quelques réflexions, juste pour te dire que tes scrupules ne me semblent pas justifiés, et qu'il est toujours possible, si cela te semble indispensable, de trouver une catégorie correspondant au domaine pour justifier la présence du portail ! Polmars • Parloir ici, le 29 janvier 2009 à 23:16 (CEST)
je ne sais pas, je n'arrive pas à y voir clair, je vais poser la question à Allauddin qui est ton alter ego pour la musique ! pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 29 janvier 2009 à 23:52 (CET)

Catégorisation[modifier le code]

Bonjour Tux-Man !
J'ai dû supprimer sur plusieurs articles les catégories « redondantes » que tu y avais placées. Croyant bien faire tu as mis toutes les catégories possibles, ne respectant pas, ce faisant, les règles établies par la communauté pour la catégorisation des articles. Lorsqu'une catégorie contient une autre catégorie, on ne place que la catégorie la plus basse. Ainsi, par exemple, dans l'article Petit lévrier italien, la catégorie:Race de chien contient la catégorie:Race de chien originaire d'Europe, qui elle-même inclut la catégorie:Race de chien originaire d'Italie. Les deux premières catégories sont donc « redondantes » par rapport à la dernière, qui seule doit être retenue. De même, cette même catégorie est également contenue dans la catégorie:Race animale originaire d'Italie, qui ne doit donc pas, non plus, être mise au bas de l'article. Cela peut sembler compliqué au début, mais ces règles, qui visent à une simplification de la catégorisation sont impératives. Je t'invite à lire la page Aide:Catégorie, qui te fournira de plus amples explications sur la manière dont il convient de catégoriser les articles. Cordialement, et restant à ta disposition pour d'éventuelles questions, Polmars • Parloir ici, le 30 janvier 2009 à 07:59 (CEST)

Bonjour Polmars,
Erreur de débutant, j'ai bien noté la procédure (c'est logique et d'ailleurs beaucoup plus simple comme ça) et merci pour l'explication de la convention. Je rectifierai les pages où j'ai fait des redondances.
Je ne sais pas si je te laisse ce message au bon endroit ?
Merci --Tux-Man (d) 30 janvier 2009 à 14:30 (CET)
J'avais bien compris qu'il s'agissait de ce que tu appelles une « erreur de débutant » et c'est pour cela que je t'ai laissé un message pour t'expliquer la procédure de catégorisation. Ce n'est pas grave. On ne peut pas connaitre tous les rouages de Wikipédia du premier coup Émoticône sourire ! Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas à faire appel à moi, en me laissant un message sur ma page de discussion. Bonne continuation, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 janvier 2009 à 14:38 (CEST)
C'est noté. Cordialement --Tux-Man (d) 30 janvier 2009 à 14:47 (CET)

Baldini[modifier le code]

Bonsoir,
je vois que tu as placé le bandeau 'personnes homonymes' sur la page Baldini : il n'y a pas d'homonymie de personnes, mais seulement de patronyme, j'ai donc rectifié.
Je remarque aussi que tu as systématiquement introduit des liens vers les années de naissance et de décès : c'est contraire aux conventions données dans l'aide, qui préconisent : ... il faut limiter au maximum les wikiliens... ; j'ai donc supprimé ces liens superflus.
Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 30 janvier 2009 à 22:27 (CET)

Bonsoir,
Si tu penses que c'est mieux ainsi, je n'y vois pas d'inconvénient ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 janvier 2009 à 22:35 (CEST)

Pose de bandeaux de portails[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu que tu as ajouté hier plusieurs bandeaux {{Portail|Époque moderne}}. Je t'informe qu'il existe une règle relativement à la pose des bandeaux de portails : Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails. Cette règle prescrit « de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. ». Plusieurs des articles sur lesquels tu as ajouté le bandeau n'ont pas un lien direct avec le Portail:Epoque moderne. Ce bandeau devrait être ajouté aux personnalités/événements/etc. marquants de l'époque moderne. Pas n'importe quel article qui traite d'un sujet ayant eu lieu durant l'époque moderne devrait avoir ce bandeau. Cette prise de décision avait été faite de façon à éviter une surabondance de bandeau de portail. — Riba (discuter) 2 février 2009 à 15:54 (CET)

Pourriez-vous lire le message ci-dessus et/ou y répondre. Vous continuez à ajouter le bandeau. — Riba (discuter) 2 février 2009 à 23:15 (CET)
Bonsoir,
Les bandeaux de portails doivent indiquer trois choses : le sujet de l'article, l'époque et le lieu. C'est ce que je fais, et lorsqu'il y a deux ou trois bandeaux, je ne vois pas où est le problème lorsque j'ajoute les bandeaux « {{Portail|Époque moderne}} » ou « {{Portail|Époque contemporaine}} » sur des articles se rapportant à ces périodes, car ils ont bien un lien direct avec l'article : ils indiquent la période concernée. Ou alors, il faut que tu demandes la suppression de ces portails, s'il n'est pas possible de placer les bandeaux sur les articles correspondants ! Je suis autant que toi préoccupé par la question de la « surabondance de bandeaux de portail » et ne les place qu'à bon escient. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 février 2009 à 23:33 (CEST)
Salut,
En fait, il n'a été décidé nul part que les portails doivent indiquer le sujet, l'époque et le lieu. La seule prise de décision ayant effet vise à « apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. ». La création de l'Action démocratique du Québec est loin d'être un événement marquant de l'Époque moderne... Dans cet exemple, les portails les plus proche peuvent être celui du Québec et/ou de la politique. Il s'agit d'un lien beaucoup plus direct.
Ce raisonnement ne rend pas inutile les portails temporels. Il y a beaucoup d'articles qui traitent de sujets intimement liés avec l'époque moderne (personnalités marquantes, événements historiques imprtants, découvertes technologiques, etc.). Mais il faut reconnaître que tout ce qui a eu lieu à durant une certaine époque n'est pas un événement dont l'association avec son époque est naturelle. — Riba (discuter) 3 février 2009 à 00:39 (CET)

Bandeau, catégorie etc, etc[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je t'invite une fois de plus a reflechir sur la pertinence d'apposer les catégories Organisme créé en... sur de nombreuses pages. Ca n'a aucun interet. Cordialement--LPLT [discu] 3 février 2009 à 18:52 (CET)

Bonjour LPLT,
Cela ne présente peut-être aucun intérêt pour toi, mais cela n'est pas le cas pour tout le monde ... ou alors, il faut supprimer de l'encyclopédie toute référence aux dates et à la chronologie. Est-ce que ce que tu souhaites ? Toutes les formes de classement présentent ce point commun qu'elles sont pertinentes pour certains et inutiles pour d'autres. Crois-tu qu'un historien puisse travailler sans faire référence aux dates ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 février 2009 à 19:05 (CEST)
Faire des cats c'est ta spécialité. Très bien, je n'ai rien a dire là dessus si ca te branche. Mais encore faut-il que cela soit pertinent. Créer des cats avec 3 articles qui n'ont pour point commun qu'une date de fondation, lorsqu'il s'agit d'un choeur de chambre, d'un club d'athlétisme, et d'une agence spatiale, je me repète ça n'a aucun interet. Tu mets de plus tout et n'importe quoi sous le vocable organisme... Continue a encombrer le bas des pages si ca t'amuse, mais ne t'étonne pas des reverts en cas de non pertinence.--LPLT [discu] 3 février 2009 à 19:13 (CET)
Les Anglais, dont je me suis inspiré, ont créé des catégories multiples, regroupées dans une catégorie « Organizations established in ...  » :
  • [+] Educational institutions established in ...
  • [+] Government agencies established in 1956 ...
  • [+] Military units and formations established in ...
  • [+] Museums established in 1956 ...
  • [+] Musical groups established in ...
  • [+] Religious organizations established in ...
  • [+] Sports clubs established in ...
C'est bien ce que je compte faire dans un second temps. Je crée d'abord la catégorie de base, et je créerai ensuite les catégories plus précises. Il n'est pas possible de tout faire à la fois ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 février 2009 à 19:22 (CEST)
Les anglais c'est les anglais d'une part, leur wikipedia est bourrée de cats qui sont illisibles, et tuent l'interet de la classification en étouffant celles qui sont importantes dans une mer d'anecdotiques. Maintenant si tu tiens a assouvir ton besoin de cats, comme je te le disais précédemment (et depuis des mois), tu peux le faire de manière plus intelligente (pas d'attaque avec l'utilisation de cet adjectif). Eléments de reflexion pour aller dans ce sens : 1/ qu'est ce que le plus important : une date (résultat d'un hasard de calendrier) ou une thèmatique (choix de rangement) 2/ qu'est-ce que le plus important : une région, une ville, ou un pays 3/ qu'est-ce que le plus important : regrouper des choses qui n'ont rien a voir ensemble ou au contraire qui relèvent d'un art, d'une profession etc etc... Je crois qu'il faut faire la distinction entre le rangement, la classification et la hierarchisation de l'information. Et pour etre honnete avec toi et te dire mon sentiment (et je crois ne pas eter ni le seul, ni le premier a te le dire), je pense que tu ne le fais pas toujours. Penses-y, je t'assure. On peut en rediscuter, si tu le souhaites.--LPLT [discu] 3 février 2009 à 19:35 (CET)
Je suis ouvert à toute discussion et si tu regardes la liste de toutes les catégories que j'ai pu créer depuis quatre ans, tu verras que ma préoccupation est la même que la tienne : améliorer la lisibilité de l'encyclopédie. Cette catégorie peut te paraître « fourre-tout » pour l'instant, parce que je suis au début du chantier (vaste chantier !). Lorsque la catégorisation sera terminée, tu changeras peut-être d'avis. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 février 2009 à 19:44 (CEST)


Le projet Occitanie évolue[modifier le code]

Bonjour, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. -- Paul [Ne parlez pas fort] 5 février 2009 à 19:20 (CET)


Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Annonciations[modifier le code]

Comme tu as pu t'en apercevoir, je suis en train de développer plusieurs pages sur Fra Angelico. Je vais écrire une page de synthèse et d'étude comparative sur ses, au moins huit, Annonciations, quel est ton avis sur le titre approprié ? Annonciations de Fra Angelico, Annonciations chez Fra Angelico, Thème de l'Annonciation chez Fra Angelico, ... (en pensant aux développements posibles d'autres thèmes chers au maître : saint Dominique, la Crucifixion, ...)  ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 février 2009 à 13:17 (CET)

Je pencherais plutôt pour la troisième formulation, car ce titre indique bien qu'il s'agit d'une approche thématique de l'œuvre et cela te laisse la possibilité, par la suite, de traiter de la même manière Thème de saint Dominique chez Fra Angelico, Thème de la Crucifixion chez Fra Angelico, ... Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 6 février 2009 à 13:55 (CEST)
Fait. Et même Thèmes chez Fra Angelico ) --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 février 2009 à 15:19 (CET)
Je te laisse empiler les catégories que je viens de créer pour les œuvres de Fra Angelico (avant de faire trop de blagues). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 février 2009 à 19:05 (CET)
J'ai remplacé la catégorie « Thème artistique » par l'une de ses sous-catégories (Catégorie:Art chrétien) qui me semble plus appropriée, et j'ai rajouté les catégories « Peinture italienne » et « Peinture de la Renaissance » pour le lieu et l'époque. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 6 février 2009 à 19:25 (CEST)
Tout à fait adéquat, Merci « maître des catégories ». -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 février 2009 à 14:41 (CET)

Vorno[modifier le code]

Un de plus qui passe ses vacances (ou qui habite) dans un petit village de Toscane, mais, à part cela, quelles particularités de ce lieu pourraient justifier une page ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 février 2009 à 15:19 (CET)

Je me contente de repérer les articles italiens et de les mettre en forme si nécessaire, sans me poser pour l'instant la question de leur admissibilité. Je te laisse juge de ce qu'il convient de faire de ce « charmant petit village toscan. » Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 6 février 2009 à 15:25 (CEST)
et surtout par ses collines verdoyantes, ses plantations d'oliviers et le charme de sa place de l'Église (sic). Allez, je retourne chez Fra Angelico. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 février 2009 à 15:31 (CET)
Proposition de suppression : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Vorno. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 8 février 2009 à 12:31 (CET)

Hein ?[modifier le code]

…J'avoue ne pas comprendre comment c'est rouge !

Tu ne veux pas y remédier prochainemment ? Émoticône sourire

Bonne continuation, Vyk (café) 8 février 2009 à 18:23 (CET)

Tu es très gentil de penser que je pourrais faire un (bon ?) administrateur pour Wikipédia. À vrai dire, je ne sais que penser de cela. Je me suis parfois posé la question, en voyant les candidatures d'autres contributeurs, mais il me semble que cela impliquerait des tâches qui m'empêcheraient de travailler sur le contenu de l'encyclopédie, comme je peux le faire maintenant. Et puis, j'ai un petit côté « ours sauvage » qui me fait préférer ma caverne à la fréquentation de la place publique. Or, le rôle d'un administrateur, me semble-t-il, l'amène à être présent sur la place publique. C'est pour ces (mauvaises ?) raisons que je répondrai par la négative à ta proposition. Bonne continuation à toi aussi ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 8 février 2009 à 18:54 (CEST)
Oui, mais bon…N'oublies pas que tu es l'un des wikipédiens qui a le plus d'expérience dans les éditions d'articles et les outils d'aedministrateur te seront très utiles dans tes tâches. Crois-moi, un jour il faudra te présenter ; je pense que tellement d'autres contributeurs se verraient « soulagés » de te voir œuvrer avec un balai. Mais je ne t'obliges à rien, bien sûr ; tu fais comme tu le sens. Mais franchement, j'espère que tu reviendras sur ta décision un jour. Émoticône sourire Amicalement, Vyk (café) 10 février 2009 à 16:41 (CET)
Ce n'est certes pas une « décision » irrévocable, mais un sentiment. Je ne sais pas à vrai dire, en quoi consistent ces « outils d'aedministrateur » et je me demande si je ne suis pas plus utile à l'encyclopédie en travaillant, comme je le fais actuellement, pour essayer d'améliorer la présentation, le contenu et le classement des articles, qu'en maniant le « balai » comme tu dis ? Amicalement, Polmars • Parloir ici, le 12 février 2009 à 18:28 (CEST)
Comme tu veux. Mais les outils te seront tellement utiles et tu ferais tu bien à beaucoup de monde en te présentant. Enfin, fais comme tu le désires. Mais bon, rien ne coûte d'essayer. Amicalement, Vyk (café) 12 février 2009 à 18:44 (CET)

Pietro Nocchi[modifier le code]

J'ai renforcé sa bio et je pense que tu pourrais le remettre comme peintre du XVIIIe siècle : il avait l'air doué et en pleine possession de ses moyens en 1806 quand il part de Rome pour Lucques. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 12 février 2009 à 18:02 (CET)

Bonsoir !
J'ai supprimé la catégorie « peintre du XVIIIe siècle » parce qu'il n'avait que 17 ans en 1800, et n'avait donc pas encore (vraisemblablement) commencé son œuvre. Pour les personnalités à cheval sur deux siècles, je ne mets les deux siècles que lorsque l'œuvre elle même se partage entre les deux siècles et non pas en fonction de la date de naissance. Donc les personnes nées dans les 20-25 dernières années d'un siècle sont catégorisées dans le siècle suivant, lorsqu'ils produisent leur œuvre. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 12 février 2009 à 18:12 (CEST)
C'est le problème des dates d'activité effective, plus significatives que celles de naissance et de mort. Plus facile pour les peintres primitifs repérés par les dates de commandites attestées par des documents (c'est aussi le problème du découpage par siècle ou même de l'année comme à Florence où elle a longtemps commencé en avril). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 12 février 2009 à 18:50 (CET)

Catégories[modifier le code]

Bonjour, pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu continues de catégoriser de façon redondante ? Il me semblait pourtant qu'on était tombés d'accord sur le fait qu'on ne met pas une page dans une catégorie à laquelle on peut accéder en remontant hiérarchiquement. Si tu tiens à mettre toutes les catégories du type "... par année" dans Catégorie:Catégorie par année, celle-ci n'a plus aucun intérêt. PieRRoMaN 18 février 2009 à 02:06 (CET)

Bonjour,
Les catégories, telles que les catégories « ... par année, ... par pays, ... par langues, ...par nationalité, etc. », dites « transversales », sont des catégories particulières, qui recensent TOUTES les catégories concernées sans tenir compte de l'éventuelle implication de ladite catégorie dans une voie « hiérarchique. » Il me semble qu'il faudrait mieux définir le rôle et le statut de ces catégories « transversales » et poser de manière claire des règles les concernant. Je ne suis pas trop au courant des procédures à ce sujet, mais il me semble que ce serait une bonne chose pour permettre leur utilisation à bon escient. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 18 février 2009 à 07:09 (CEST)

Merci pour Gianni Ambrosio[modifier le code]

Cher nouvel ami, merci por ton aide et pour les corrections de mon pauvre français !!! Tu dis: ".... aucune raison pour franciser le prénom..." mais pouquoi tu as modifié Piacenza avec Plaisance ? Est-ce ce que en français les villes sont traduites et les prénoms non?

Merci pour l'aide

Rei Momo (d) 19 février 2009 à 12:36 (CET)

C'est bien volontiers que je procède aux petites corrections nécessaires, lorsque je rencontre un article qui en a besoin. C'est le principe même de Wikipédia de s'aider les uns les autres. En ce qui concerne la « francisation » des noms italiens, le principe est que l'on ne francise que ce qui est déjà très connu en français avec un nom francisé : Rome au lieu de Roma, Milan au lieu de Milano, Venise au lieu de Venezia, Florence au lieu de Firenze, Plaisance au lieu de Piacenza, par exemple en ce qui concerne les villes, ou Nicolas Machiavel au lieu de Niccolò Machiavelli, Laurent de Médicis au lieu de Lorenzo de' Medici, Christophe Colomb au lieu de Cristoforo Colombo, Le Tasse au lieu de Torquato Tasso par exemple pour les personnes. Si tu regardes les catégories concernant les villes italiennes ou les personnalités italiennes, tu verras que très peu de noms sont francisés : seulement les plus connus en France. Gianni Ambrosio n'est pas suffisamment connu en France pour que son prénom soit francisé ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 février 2009 à 15:28 (CEST)

Merci nocturne[modifier le code]

Merci encore de repasser et de compléter mes diverses ébauches et créations (même si ce soir j'ai dû rétablir une référence enlevée sans doute par erreur). J'admire sincèrement le caractère exhaustif et méthodique de vos contributions.--ᄋEnzino᠀ (d) 21 février 2009 à 00:10 (CET)

Bonsoir !
Je me suis spécialisé dans la catégorisation et la révision des articles, et notamment ceux sur l'Italie, parce que j'en avais assez de voir des articles mal présentés. Je pense que c'est un aspect important de la réalisation de l'encyclopédie. Un article bien catégorisé se retrouve plus facilement, un article bien présenté est plus agréable à lire ! En ce qui concerne la référence enlevée, c'est bien par erreur : je me suis trouvé en conflit de modification, et si j'avais bien vu la catégorie ajoutée, je n'avais pas vu la note ! Bonne continuation, Polmars • Parloir ici, le 21 février 2009 à 00:21 (CEST)

Fondation[modifier le code]

Bonjour. Désolé de toujours oublier d'indiquer la cat de date de fondation... Je n'y pense jamais... Tout rouge Je vais essayer de faire un effort à l'avenir. Émoticône A+ Clio64 (d) 21 février 2009 à 15:15 (CET)

Bonsoir,
Ce serait bien, mais ce n'est pas grave, d'autant que toutes les années ne sont pas encore créées (je suis en train d'en venir à bout !). Content de te retrouver plus présent parmi nous ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 21 février 2009 à 19:52 (CEST)

Catégorisation de création de club[modifier le code]

Salut Polmars,
J'ai vu 2-3 modifs de ta part sur les franchises NHL et je me demandais pourquoi, par exemple, c'était la page Stars de Dallas qui recevait la Catégorie:Club sportif fondé en 1993 et non pas la Catégorie:Stars de Dallas ? --TaraO (d) 23 février 2009 à 20:25 (CET)

Salut TaraO,
Je suis en train de terminer la création de ces catégories, et pour ne pas créer de catégories vides, je catégorise quelques clubs pour chaque année, et une fois ce travail terminé, je pensais remplir les catégories et revoir la classification des catégories de clubs (pour ceux qui en ont une). Si tu penses qu'il vaut mieux appliquer la catégorisation concernant la date de création à la catégorie du club plutôt qu'à l'article lui-même, tu peux corriger, je n'y vois pas d'inconvénient. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 février 2009 à 21:06 (CEST)
ok
pas de soucis de mon côté, je demandais juste. bon courage --TaraO (d) 23 février 2009 à 21:07 (CET)

Showgirl italienne?[modifier le code]

Que penses-tu de cette catégorisation (pour une seule page) ? Si on se balade entre wiki on aboutit en français sur la page soubrette ! Pas bien compris le sens de cette dénomination : animatrice télé ? figurante ? second rôle ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 février 2009 à 13:37 (CET)

Tomás Balduino[modifier le code]

Merci et bonne nouvelle semaine.

Rei Momo (d) 1 mars 2009 à 22:43 (CET)

Je vois que tu assimiles de mieux en mieux la syntaxe de Wikipédia dans les articles que tu crées ! Bravo, et bonne semaine à toi aussi ! Polmars • Parloir ici, le 1er mars 2009 à 22:48 (CEST)
  • Est ce que tu à un minute pour visiter mon site? Laisse-moi un message dans le link en bas de la premiéere photo, j'aimerai beaucoup!!! www.reimomo.it

Rei Momo (d) 1 mars 2009 à 22:55 (CET)

Marie-Anne Collot[modifier le code]

Bonjour, notre artiste est bien "portraitiste", mais pas "peintre portraitiste" (dans les catégories). Elle est exclusivement un "sculpteur portraitiste". Cordialement, Ptyx (d) 2 mars 2009 à 12:04 (CET)

Bonjour !
C'est rectifié ! Polmars • Parloir ici, le 2 mars 2009 à 12:08 (CEST)

Recatégorisation[modifier le code]

Bonjour Polmars

Je vois que tu recatégorise les portraitistes, pourrait tu éventuellement , préciser tes modification en cochant "modification mineure", car ayant tous ces peintres dans ma liste de suivit, à l'heure actuel je ne peut quasiment que suivre tes contributions, si tu cochais cette option cela me permettrais de filtrer ma liste de suivi, en te remerciant d'avance d'accéder à ma requete. Cordialement Kirtap mémé sage 2 mars 2009 à 13:21 (CET)

Merci Polmars Émoticône sourire Kirtap mémé sage 2 mars 2009 à 14:54 (CET)

Orani João Tempesta[modifier le code]

Merci pour les félicitations, que je ne merecie pas!!! S'il te plait, régarde aussi cette nouvelle page, que je conpleterà tôt.

A bientôt, mon nouveau prof.!!!

Rei Momo (d) 3 mars 2009 à 09:06 (CET)

Information[modifier le code]

Bonjour,
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « abbaye de Mozac » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Merci, Matth97 (d) 8 mars 2009 à 19:32 (CET).

Bonsoir,
Je viens de lire l'article sur l'abbaye de Mozac que tu souhaites proposer au label « Bon article ». Il me semble très complet et mériter amplement cette distinction. J'ai complété la catégorisation, qui présentait quelques lacunes. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 8 mars 2009 à 19:48 (CEST)
Bonsoir, je te remercie d'avoir donné ton avis et d'avoir modifié comme il faut les catégories. C'est sympa de ta part. Dans une semaine, lorsque la procédure sera lancée pour le passage en "bon article", je te solliciterai pour voter. Merci beaucoup. Matth97 (d) 8 mars 2009 à 20:10 (CET)
Bonjour, l'échéance d'une semaine est arrivée et après les remarques des contributeurs concernés, l'article "abbaye de Mozac" est officiellement soumis aux votes pour savoir s'il doit devenir "bon article" ou pas. Se rendre ici : Discuter:Abbaye de Mozac/Bon article. Merci de ton attention, cordialement, Matth97 (d) 14 mars 2009 à 23:34 (CET).

Peinture de bataille[modifier le code]

Je viens d'écrire la synthèse de ce genre pictural (sans considération de pays) et comme je nomme quelques peintres italiens en ayant usé,et comme il existe une catégorie:Peintre de bataille, je te laisse le soin de créer (éventuellement) la catégorie spécifique aux artistes italiens du genre. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 mars 2009 à 15:50 (CET)

Bonsoir !
Je n'ai pu répondre plus tôt à ton message, car je suis actuellement en déplacement à Paris pour cause de salon du livre. Je verrai cela à mon retour. Y a-t-il suffisamment de peintres de bataille italiens pour justifier l'existence d'une catégorie séparée ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 16 mars 2009 à 20:46 (CEST)
Tous s'y sont plus ou moins essayé suivant les événements qui leur sont contemporains et les grandes batailles historiques (j'en cite au moins 13 italiens dans la page). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 mars 2009 à 21:06 (CET)

Chronologie de la photographie[modifier le code]

Bonjour,
Je vois avec grand plaisir que vous intensifiez vos contribs sur la photo ! En ce qui concerne la chronologie, je porte à votre attention que l'année que j'ai le plus "travaillée" est 2008. Elle peut servir de référence notamment pour la liste de prix et aussi pour les naissances/décès (pour info, il y a un outil sous wp qui permet de croiser des cats - ex : "photographe" et "naissance en 1900").
Cordialement, Jatayou (d) 23 mars 2009 à 18:07 (CET)
PS1 : Avez une logique de création des années ?
PS2 : Il serait intéressant d'ajouter en parallèle les liens croisés lorsqu'une année est créée...

Bonjour,
Comme je ne veux pas créer de catégories vides, comme font certains, je ne procède pas systématiquement dans l'ordre chronologique. Je crée la catégorie d'une année lorsque j'ai au moins une info à y mettre ! D'où cet apparent manque de logique. J'ai également commencé à placer ce que vous appelez les « liens croisés » dans les articles relatifs aux infos concernées. C'est une tâche immense, et ce qui est dommage, c'est que dans quelques jours je serai un peu moins disponible pendant quelque temps pour la mener à bien. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2009 à 18:39 (CEST)
Bonjour,
Oui, énorme travail. je crois effectivement qu'il faut faire selon sa dispo et son envie. Cordialdement,Jatayou (d) 24 mars 2009 à 10:26 (CET)
Je me suis donné comme objectif d'essayer de créer quelques pages régulièrement. Malheureusement, je ne serai plus disponible dans quelques jours pendant un certain temps. Mais ce qui aura été fait ne sera plus à faire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 24 mars 2009 à 10:35 (CEST)

Information de fusion d'articles[modifier le code]

Domenico Pino et Dominique Pino sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Domenico Pino et Dominique Pino.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
-Strogoff- (d) 26 mars 2009 à 14:31 (CET)

Abbaye de Mozac promu BA[modifier le code]

Récompense L'article Abbaye de Mozac a été promu bon article, merci pour ton vote ! Merci pour tes remarques qui ont permis de le modifier pour améliorer sa qualité.
Matth97 (d) 29 mars 2009 à 13:22 (CEST)
Bravo surtout pour tout le travail que tu as fourni depuis quatre ans pour faire de cet article un article qui honore l'encyclopédie ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 mars 2009 à 13:26 (CEST)

Discussion:Abbaye Saint-Corneille/Bon article[modifier le code]

Un petit coup d'œuil? Cordialement Adri08 (d) 30 mars 2009 à 21:38 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour tes modifications apportées à la page Enrico Accatino que j'ai créée. J’ai récidivé avec Roberto Crippa. Si cela t’inspire… - CheepnisAroma | ✍ 30 mars 2009 à 23:34 (CEST)

Bonsoir,
De rien ! Je me concentre, depuis un certain temps, sur la remise en forme et la classification des articles concernant l'Italie. J'essaye de remettre un peu d'ordre dans la catégorisation et j'en profite pour faire quelques petites retouches lorsque cela est nécessaire, notamment en ce qui concerne la « wikification. » En ce qui concerne, l'article sur Roberto Crippa, plus grand chose à faire, tu avais déjà fait l'essentiel du boulot. Si tous les contributeurs font comme toi, je vais me retrouver au chômage Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2009 à 23:59 (CEST)
P.S : lorsque tu crées des articles concernant des peintres italiens, peux-tu penser à les inscrire sur la Liste de peintres italiens, à la fois dans la partie alphabétique (première partie de la page) et dans la partie chronologique, qui lui fait suite. Merci d'avance !
Au tour de Costantino Nivola. C’est fini, on ne m’arrête plus !!!! Émoticône Tu as raison, je vais inscrire Costantino dans la liste. - CheepnisAroma | ✍ 31 mars 2009 à 00:12 (CEST)

Liste de sculpteurs italiens[modifier le code]

Luigi Secchi n’était pas sur wk.fr. C’est chose faite. Mais je ne trouve pas la liste des sculpteurs italiens… ? - CheepnisAroma | ✍ 2 avril 2009 à 19:49 (CEST)

Bonsoir,
La liste de sculpteurs italiens n'existe pas encore, il n'y qu'une liste de sculpteurs, que j'utilise par défaut, en attendant d'avoir le courage de la créer. Polmars • Parloir ici, le 2 avril 2009 à 19:57 (CEST)
Merci pour ta réponse. Je croyais que cette liste existait déjà… J’ai dû confondre avec celle de wk.it (Smiley oups). Cela dit, Cesare Zocchi est un petit nouveau – si j’ose dire – sur wk.fr. --CheepnisAroma | ✍ 2 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Ferrari F430 (classique) et Ferrari F430[modifier le code]

Bonsoir Hégésippe !
Je viens de découvrir un renommage par copier-coller, réalisé le 2 décembre 2007 par Ascaron, qui a eu pour effet de laisser l'historique de l'article original jusqsu'à cette date sur la page de redirection, au mépris de la licence GFDL. Pourrais-tu intervenir pour réparer les dégats ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 avril 2009 à 22:57 (CEST)

C'est fait (et la page de discussion, restée à l'ancien emplacement, a suivi sans problème). Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2009 à 23:11 (CEST)
Merci pour ta promptitude. Polmars • Parloir ici, le 2 avril 2009 à 23:14 (CEST)

Lien provisoirement (j’espère) rouge[modifier le code]

Bonjour,
Il y a un lien rouge dans l’article Franco Fossi. J’ai importé un fichier de wk.it vers Commons. J’espère que ça va marcher, je n’ai pas fait ça depuis longtemps. - CheepnisAroma | ✍ 3 avril 2009 à 14:54 (CEST)

Bonjour,
J'avais vu ce lien rouge sur l'image, mais je ne suis pas très au courant des procédures sur Commons pour pouvoir t'aider. Peux-être peux-tu poser la question directement sur Commons ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 avril 2009 à 16:55 (CEST)
Evidemment que le lien était en rouge, je me suis gouré dans le lien. Ah j’ai l’air fin tiens ! Je ne comprends rien aux procédures de Commons, je transfère l’image en disant que l’image provient de telle wikipédia, avec le lien, et ça roule. - CheepnisAroma | ✍ 3 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Infobox Automobile[modifier le code]

Si, si, les années de production apparaissent en bas de l'infobox. Il est marqué « Chronologies des modèles (xxxx-xxxx) ». Ascaron ¿! 13 avril 2009 à 07:56 (CEST)

Bonjour Ascaron !
C'est pas très clair (je ne ne l'avais, en ce qui me concerne pas remarqué), alors que dans le corps de la boite cela me semblait plus évident. D'ailleurs, c'est parce que cette ligne était très souvent renseignée mais n'apparaissait pas, que je suis intervenu (non sans difficulté, car je ne suis pas très au fait de la syntaxe) sur le modèle. Ceci dit, cela ne nuit pas d'avoir les deux modes pour donner l'info. Enfin, je te laisse juge. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2009 à 08:06 (CEST)
Pas de problème. Ascaron ¿! 13 avril 2009 à 08:08 (CEST)

Modèle:Traduction/Référence[modifier le code]

Bonjour Polmars,
je vois que tu as déplacé le "Modèle:Traduction/Référence" dans l'article Basilique San Lorenzo Maggiore (Naples) dans la section "Sources" : je l'avais placé dans la section "Références" comme indiqué dans l'aide de ce modèle. Y aurait-il d'autres recommandations ? J'ai ajouté, comme préconisé, le "Modèle:Traduit de" en page de discussion.
Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 15 avril 2009 à 11:28 (CEST)

Bonjour Cymbella,
Le « Modèle:Traduction/Référence » figure toujours dans le paragraphe « Sources », la section « Notes et références » étant réservée aux notes de l'article dites « notes de bas de page ». Pas de problème pour ce qui est de l'indication de la traduction sur la page de discussion ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2009 à 13:09 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_09&oldid=166566687 ».