Discussion utilisateur:Paul.schrepfer/301-350

Où déplacer le savoir ?

Si onsupprime une page, il faut se poser la question de savoir où déplacer les informations pertinentes qu'elle contient, sinon, il y a appauvrissement du projet.

Remerciements pour La Fin d'Illa

Bonjour Paul, Merci de m'accompagner dans ma promenade littéraire . Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 21 septembre 2021 à 21:46 (CEST)

Évaluations des articles

Bonsoir Paul.schrepfer Avec différents contributeurs comme par exemple  Doique :, nous avons lancé une vaste opération de tri des articles des anciennes régions Champagne-Ardenne, Lorraine, Bourgogne et Franche-Comté. Cela permet de revisiter les articles (bandeaux, liens, corrections, ajouts...) puis de les évaluer en PdD en supprimant l'éval de l'ancienne région (sauf si elle se justifie : articles réellement régionaux, historiques...) et en les réaffectant dans le ou les départements concernés selon la disposition de WP que je résume "du plus court chemin" et de l'évitement de redondance. Champagne-Ardenne est terminée, le Lorraine en bonne voie... Les départements (08, 10, 51, 52), (54, 55, 57, 88), (21, 58, 71, 89) et (25, 39, 70, 90) ont tous un projet et un dispositif complet d'évaluation. Je cherche un Mosellan qui pourrait animer le projet (je ne vois plus  Anael Hagner :...) mais j'avance en attendant (département important et complexe) avec 1342 éval sans les petites et moyennes communes à intégrer. Merci donc de nous aider dans ce sens : c'est ainsi que j'ai mis le bandeau "Moselle" sur Edmond Arnould et en évaluation remis ce même bandeau (prime au lieu de naissance) plutôt que "Lorraine". Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 23 septembre 2021 à 20:57 (CEST)

Bonjour Sergio09200 , je ne suis pas Mosellan. Le vrai sujet, à mon avis, est de se détacher de la logique administrative (54 55 57 88), et vous noterez que l'on peut être né à Château-Salins en Moselle (département) ou dans la Meurthe (département) ou encore en "Allemagne". Les cultures régionales viennent de plus loin que les départements et/ou les nouvelles régions, et il me semblerait logique de s'y maintenir. Alors, qu'un député soit Vosgien ou Meusien me semble convenable, mais, par exemple, Georges Chepfer me semble Lorrain, il est d'ailleurs présenté comme tel dans le résumé introductif de l'article qui lui est consacré, Il n'est donc pas seulement Meurthe-et-Mosellan, j'ai donc rectifié les portails et projets de rattachement. Amicalement. - p-2021-09-s - Couarier 24 septembre 2021 à 07:04 (CEST)

L'article 240e division légère d'infanterie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 240e division légère d'infanterie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:240e division légère d'infanterie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

Résultats questionnaire CU

Autant revenir ici pour parler de ça ! Du coup je suis pas sûr de ce que je dois faire ^^'. Tu veux que je te fasse un retour ? Goombiis ^(Discuter) 5 octobre 2021 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Goombiis. Tu fais comme tu veux. Personnellement je suis passé à autre chose, je n'attends rien pour moi. Mais j'ai trouvé dommage la manière dont ça c'est passé. Je reconnais que c'est compliqué, on ne peut pas s'occuper de tout tout le temps, mais si on s'enferme dans une routine, ... j'ai donc cru utile de secouer le cocotier. Bonne soirée. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 5 octobre 2021 à 20:30 (CEST)

Goulier : renommage très inopportun

Bonjour, inopportun et inutile. Il n'y avait aucune homonymie. Va-t-on renommer Paris parce que des individus (dotés d'un prénom distinctif) se nomment Paris ? Votre renommage inutile et même néfaste sans concertation avec le projet:Ariège a généré des erreurs visibles sur l'article et sans doute en mains endroits dont bien entendu vous vous lavez les mains. De plus Goulier n'est plus une commune... Une commune même ancienne génère une multitude de liens bien au-delà de ce que vous devez imaginer. Enfin bref, je vous prie instamment de voir avec un administrateur pour corriger ce dommage et faire remettre à Goulier son nom tel qu'il était. --Sergio09200 (discuter) 8 octobre 2021 à 16:31 (CEST)

Bonjour Sergio09200. C'est pas la peine d'en faire tout un fromage. Je n'ai pas opté pour la meilleure option, soit ! Maintenant c'est réglé. Je ne vois pas la nécessité de demander l'intervention d'un administrateur. Personnellement je ne le ferai pas, si tu en as envie, ...... Sur la forme de ton message, je le trouve excessif, mais je comprends ton agacement. J'espère que nous pourrons rester en bons termes. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 8 octobre 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour, j'ai vaguement l'impression que l'on obtient pas grand chose sur WP si on n'en tchate pas pendant des heures... ou si on en fait pas un fromage... Affaire réglée (à retenir que le renommage sur les communes même anciennes pose de nombreux sous-problèmes). En bons termes et amicalement. --Sergio09200 (discuter) 11 octobre 2021 à 08:50 (CEST)

Bonjour Sergio09200, sans rancune aucune. - p-2021-10-s - Couarier 11 octobre 2021 à 09:07 (CEST)

Les articles Paléolithique en Lorraine , Néolithique en Lorraine , Âge du bronze en Lorraine , Premier Âge du fer en Lorraine et Période Celte en Lorraine sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Paléolithique en Lorraine , Néolithique en Lorraine , Âge du bronze en Lorraine , Premier Âge du fer en Lorraine  » et « Période Celte en Lorraine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paléolithique en Lorraine et Néolithique en Lorraine et Âge du bronze en Lorraine et Premier Âge du fer en Lorraine et Période Celte en Lorraine. Message déposé par Keranplein (discuter) le 24 octobre 2021 à 23:28 (CEST)

Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim

Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 2 novembre 2021 à 18:08 (CET)

Discussions vs Avis

Bonjour. Nous nous croisons souvent dans les PdD de PàS et j'apprécie ton petit texte « Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions » car je trouve que le mélange des discussions et des avis rend souvent bien difficile la compréhension des avis. Cette idée que nous partageons et qui était voulue par les rédacteurs initiaux qui avaient organisé ces PdD en deux parties 1/Discussions et 2/Avis, fait l'objet de débat actuellement (voir cette discussion après mon commentaire). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2021 à 22:57 (CET)

Bonjour AntonyB, c'est précisément pour faciliter la compréhension des débats : d'abord on discute, puis on vote. Ca n'empêche pas les invectives, mais incite à structurer la discussion. Je vais aller voir au bout du lien que tu me propose. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 3 novembre 2021 à 06:33 (CET)

L'article Catégorie:Aéroport à Fukuoka est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Aéroport à Fukuoka (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Aéroport à Fukuoka/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2021 à 17:39 (CET)

L'article Catégorie:Aéroport à Kigali est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Aéroport à Kigali (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Aéroport à Kigali/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2021 à 17:42 (CET)

De 2016 à 2020 en Lorraine

Bonsoir Paul.schrepfer que peut-on faire de cet article ? le renommer au profit d'une année particulière ? proposer un bazar fusionnel ? le mettre en suppression ? A toi de voir... Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 7 novembre 2021 à 17:37 (CET)

Cet article peut être supprimé. 2016 et 2017 existent. Merci de ton intervention. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 7 novembre 2021 à 17:45 (CET)

Bonjour Sergio09200 . Voyant que vous suivez ces pages, votre avis est bienvenu sur Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine. Paul.schrepfer a accompli un boulot immense sur ces pages, et je ne sais pas jusqu'à quel niveau de détail on doit aller, au risque de rendre la tache encore plus titanesque. On est en train d'annuler respectivement nos interventions sur ces articles, ce qui est bête, et rend d'autant plus indispensable des avis complémentaires sur la pdD de la chronologie. WikipSQ (discuter) 7 novembre 2021 à 18:36 (CET)

Bonsoir Sergio09200 et WikipSQ. Cet article peut en effet être supprimé (2016 à 2020). Nous ne sommes pas en train de supprimer mutuellement nos interventions sur ces pages : WikipSQ supprime des éléments parfois sans raison valable. Aussi, je restaure ceux qui me semblent indiscutable. Je dois reconnaître qu'il a levé quelques lièvres. Je suis aujourd'hui avec un sentiment partagé : heureux d'avoir un "camarade de jeu" sur ces pages et attristé par la prise de contact rugueuse, c'est le moins qu'on puisse dire. Je prends la création de l'article 2021 en Lorraine comme un témoignage de votre volonté de collaborer, et souhaite avancer. Comment faisons nous ? Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 7 novembre 2021 à 18:45 (CET)

Nous sommes tous de bonne volonté pour avancer... dans le même sens. Et pour déterminer ce sens, c'est sur Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine. Cordialement, WikipSQ (discuter) 7 novembre 2021 à 18:49 (CET)

Bonsoir Paul.schrepfer et WikipSQ Sur l'article lié à cette page, le plus simple serait de le renommer en "2020 en Lorraine" non ? A plus --Sergio09200 (discuter) 7 novembre 2021 à 20:59 (CET)

Bonsoir Sergio09200 et WikipSQ , plutôt 2022, 2020 existe déjà. Cldt - p-2021-11-s - Couarier 8 novembre 2021 à 06:42 (CET)

Bonsoir Paul.schrepfer 2022 est pour bientôt, je te laisse choisir le bon devenir pour cet article. --Sergio09200 (discuter) 11 novembre 2021 à 15:00 (CET)

Avertissement suppression « Louis Espinassous »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Espinassous » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Espinassous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Groupes Allemands célèbres

Alphaville... 2A01:CB18:E8:9B00:3C74:2BA0:94FC:23C5 (discuter) 21 novembre 2021 à 14:51 (CET)

Catégorie:Rempart de ville : après la réflexion et les propositions, phase de vote

Bonjour,

Après la phase de réflexion et de propositions qui a duré environ 10 semaines, voici la phase de vote.

On commence par se demander si on uniformise ou non.

Voir : Discussion catégorie:Rempart de ville#Phase 2 : mini-sondage (20 novembre au 10 décembre inclus).

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2021 à 19:40 (CET)

Avertissement suppression « Données statistiques sur l'immigration en France »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Données statistiques sur l'immigration en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Données statistiques sur l'immigration en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 03:04 (CET)

Salon de médiation

Vu que nous sommes entrés dans un dialogue de sourd (vous pensez répondre de bonne foi à mes questions mais cela hélas ne répond pas à mes interrogations) et que vous parlez désormais de harcèlement, acceptez-vous le salon de médiation ? Une réponse claire est : oui ou non. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 19:06 (CET)

D'abord : bonsoir. Ensuite, je vous remercie de reconnaître que je réponds de bonne foi. Par delà nos récents échanges, je vous propose d'engager un dialogue apaisé et constructif, comme je l'ai déjà fait plusieurs fois, sans diktat, sans exigences préalables autres que celles du projet, toutes celles du projet. Une réponse claire est : oui ou non. Je réponds à toutes vos questions, vous ne répondez à aucune des miennes. Tant que ce point ne sera pas résolu tranquillement, je ne pourrai légitimement pas répondre positivement à votre présente question puisque je ne sais pas si nous sommes d'accord ou pas, faute pour vous d'exprimer votre avis. Vous me semblez sur de votre fait, mettez vos cartes sur la table et dialoguons sans arrières pensées. Que voulez vous discuter en salon de médiation, vous ne précisez pas vos idées avec lesquelles je pourrais être d'accord ? A ce jour je n'en sais rien puisque vous ne vous mouillez pas, il n'y a donc aucune matière à médiation, pour l'instant. Je suis le "tenant" d'un avis dont je ne suis pas totalement certain, qui peut l'être ? J'en convient, donc je n'ai pas de certitude absolue et donc je suis prêt à discuter et vous n'avancez rien d'autre de concret que des suppression brutales que vous avez reconnues et un article 2021 en Lorraine que vous avez créé et laissé en plan, = des questions peu exlicites. Peut être avez vous raison sur certains points, comment le saurais-je ? Que pensez vous des autres chronologies sur lesquelles il ne semble pas que vous interveniez ? Peut-être y a t'il de bons exemples ailleurs !? Je suis allé une fois au salon de médiation et il n'en est rien sorti, j'y ai perdu du temps pour rien. Je suis persuadé qu'entres personnes de bonne volonté on doit pouvoir trouver un accord sans médiateur. Vous me demandez quelles sources utiliser pour avancer, je vous répond toutes, pourquoi se limiter ? Encore une fois, vous avez voulu que le dialogue se déroule sur une page précise, allons y et faisons en sorte qu'un maximum de personnes y participent, nous trouverons certainement une solution très intéressante. Personnellement, je ne suis pas sourd. Merci par avance. Cordialement. - p-2021-12-s - Couarier 9 décembre 2021 à 20:05 (CET)

Vous avez ajouté à quelques rares reprises la source L'Est Républicain 130 ans d'actualités en Lorraine et Franche Comté (1889-2019) mais vous ne l'utilisez pas pour tous vos derniers ajouts : cette source parle-t-elle des inscriptions aux monuments historiques que vous ajoutez pour le XXe siècle (si ce n'est pas le cas, cela renforce mon inquiétude sur le fait qu'il n'y a aucune limite à l'ajout d'informations, à partir du moment où elles sont étayées par des sources primaires ou secondaires) ? Je vous ai proposé Histoire chronologique de la Lorraine: des premiers Celtes à nos jours de Laurent Martino, pour les siècles précédents, vous considérez qu'elle peut être complétée par d'autres sources, ce qui sous-entend que l'historien Martino a omis ces sources, mais que Paul.schrepfer est plus compétent que lui pour en trouver d'autres et rédiger une chronologie plus complète que cet historien : cela veut dire que les pages de chronologie vont être plus développées que ce livre. Cela met à mal selon moi le WP:1er PF : nous ne sommes plus dans la synthèse puisque nous dépassons en quantité un livre entier centré sur ce sujet. En déclarant « Vous me demandez quelles sources utiliser pour avancer, je vous répond toutes, pourquoi se limiter ? », je crains notre divergence extrême à ce sujet. WP est une encyclopédie qui n'a pas de problème de stockage, d'où les millions de pages et une sensation de non limite, mais je vous rappelle le 1er PF non négociable : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». La place proportionnelle d'une info et sa pertinence par rapport aux autres est impossible si on accepte toutes les sources. Je vais donc en parler au bistro, car cela me dépasse : "pourquoi se limiter ?". Mais parce que c'est l'essence même du 1er PF. Cordialement, WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 21:16 (CET)

Bonjour WikipSQ. Je ne revendique aucune compétence qui dépasserait celles d'historiens renommés. Vous évoquez le livre de Laurent Martino, il est intéressant, et alors, devons nous pour cela nous y limiter ? Il en existe d'autres et d'autres sources sérieuses et/ou valables! Le premier PF que vous dites citer ne dit pas que nous devons nous limiter à une seule source, pas plus que les autres PF. Il me semble qu'au contraire; nous devons prendre en compte toutes les sources disponible, ce qui ne veut pas dire que toutes doivent être utilisées. Avez vous vu, par exemple : 2012_en_France, 2012_en_Italie il s'agit de listes d'événements qui se sont déroulés en France ou en Italie en 2012, pas d'analyse, très peu de sources citées dans les articles, ..... quel point de vue avez-vous sur ces article ? Ces articles (Années en France ou en Italie, ....) sont, comme ceux relatifs à la Lorraine, des listes d'événements. Pour la Lorraine, si on réduit le territoire, on peut accepter plus de détails ou en tout cas des événements plus locaux. Vous dites citer le premier principe fondateur, mais vous n'en citez qu'une partie, le développement est là : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Vous présentez le premier principe fondateur comme suit :

« Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres »

., or il est rédigé ainsi :

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Enfin, ce n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. Toutes les personnes participant à l'élaboration de ses articles se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. »

, voir là : Wikipédia:Principes fondateurs. Le texte que vous citez est donc un petit extrait de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, et plus bas dans la même page on peut lire également :

« Listes - Article détaillé : Wikipédia:Admissibilité des listes - Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type chronologies ou listes peuvent être admissibles. Les articles ne devraient généralement pas être de simples collections de liens externes, de liens internes, d'images, d'ouvrages, etc. Même dans des articles sur des sujets très généraux, il est préférable d'introduire les liens vers chaque article détaillé au sein d'un texte structuré. »

Du coup, je vous remercie d'avoir cité cette page, mais je regrette que vous ne l'ayez fait que partiellement, et en citant un passage qui n'est pas celui qui se rapporte du plus près aux articles sur la chronologie de la Lorraine. Cordialement. - p-2021-12-s - Couarier 10 décembre 2021 à 07:15 (CET)

Wikimag n°715 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:30 (CET)

Wikimag n°716 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2021 à 08:31 (CET)

On est bien d’accord…

Sur le principe de voir des articles sur de pseudos célébrités qui ont pour seul titre de gloire d'avoir pu étaler leur inculture à la télévision alors qu'on supprime des articles sur des instituts de rcherche : c´est absurde. En fait, ce qui est tout autant énervant est de voir des avis en conservation sans arguments valables, ce qui les disqualifie aussitôt. Et ce serait bien que lors de clôture, je n'ai pas à choisir la suppression contre la majorité, parce que je regarde les avis. Ceci dit, je te souhaite sincérement de bonnes fêtes (et je donnerais un avis en conservation en disant que la source trouvée, bien qu'insuffisante légalement, laisse supposer une notoriété dans le monde univerisitaire). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 décembre 2021 à 20:11 (CET)

Bonjour. Je te remercie pour tes voeux et à mon tour, je te souhaites de bonnes fêtes de fin d'année. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 27 décembre 2021 à 06:59 (CET)

Remerciements

Un grand merci pour ton vote et tes commentaires dans le cadre de la labellisation du Dialecte de la tribu. Cordialement, — Racconish 💬 29 décembre 2021 à 09:39 (CET)

À mon tour pour 2022 !

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

Moi aussi...

Bonjour Chris a liege. Je te remercie pour tes voeux et, à mon tour, je te souhaite une très bonne année 2022. Une bonne santé en priorité, le reste devant suivre. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 2 janvier 2022 à 07:35 (CET)

Miaou 2022

Miaou Paul.schrepfer je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Bonjour et merci Bédévore , je vous souhaite également une année 2022 heureuse et fastueuse. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 07:08 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Paul.schrepfer, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:16 (CET)

Bonjour et merci Ghoster , je te la souhaite également excellente cette nouvelle année. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 07:09 (CET)

Bonne année !

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2022 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . Puisse cette nouvelle année t'apporter bonheur, santé et plein d'autres belles choses !

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 janvier 2022 à 15:31 (CET)

Bonsoir VateGV. Je te remercie pour tes voeux, et je me permet de te présenter les miens, la santé et le bonheur principalement, le reste devrait suivre. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Avertissement suppression « 4e régiment d'infanterie de marine »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 4e régiment d'infanterie de marine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4e régiment d'infanterie de marine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 4 janvier 2022 à 11:18 (CET)

L'article Mireille Bonierbale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mireille Bonierbale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mireille Bonierbale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2022 à 17:47 (CET)

Les mesures fortes

Bonjour Paul.schrepfer Les mesures fortes d'Antony sont sur sa PdD, paragraphe 3. Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 26 janvier 2022 à 18:35 (CET)

---

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton message dans ma PDD. Je te remercie de calmer le débat et de reconnaître que tu ne connais pas l'origine de cé débat (le château, le débat d'admissibilité). De façon à éviter de charger inutilement ma PDD en y conservant ce qui concerne le débat autour de ce château, je me permets donc de venir te donner ici des éléments de réponse.

Tu écris : Ce château, je ne le connais pas, je n'ai pas lu l'article qui lui était consacré et je n'ai pas participé au débat qui a conduit à sa suppression. Je suis dans la même situation, je ne connais pas ce château et je n'ai pas participé au débat. Je l'ai simplement clos.

Tu écris : Le nombre de châteaux sur lesquels il est encore possible de créer un article m'importe peu et ne me semble pas, non plus, un critère justifiant une clôture. Tu as raison et moi-même j'ignorais totalement au moment de la clôture l'absence de notoriété de ce château pour le ministère de la Culture (j'ai bien précisé dans ma PDD que j'ai pris connaissance de cette info après la clôture).

Tu écris : Les critères WP:CAA et WP:CGN ne sont pas les tables de la loi, leur respect est important (et ça n'est pas l'état de l'article à un moment donné qui compte), mais pas aussi indispensable que le respect des principes fondateurs (PF4 : "...Recherchez le consensus..."). Notre culture, c'est le dialogue, pas les "mesures fortes". Tu as raison, et ceux qui me connaissent (j'ai dialogué avec un très grand nombre de wikipédiens depuis 16 ans et j'en ai rencontré bcp lors de wikirencontres) savent combien je dialogue pour trouver un consensus, cf. cette longue discussion dans ma PDD). Après en avoir discuté, je me rends compte que l'emploi d'une expression pourtant commune pour faire un rappel au règlement a été mal interprétée ; je le regrette sincèrement, je suis pour la paix des ménages et je vais donc la remplacer par « rappel au règlement » pour éviter cette interprétation que je n'avais pas imaginée.

J'écrivais cela car — pour ton information — les avis en conservation non seulement n'apportaient aucun élément de notoriété du sujet de l'article, mais pour la plupart évoquaient le contenu de l'article. Je les recopie dans leur intégralité : 1. Le château existe, mais par contre c'est sûr que la page est entièrement à reprendre 2. Ce château semble magnifique. Il serait dommage de l'oublier. 3. Article améliorable, mais il faut dissocier avancement et admissibilité. Le château existe bien et mérite sa page sur l'encyclopédie. 4. le chasse aux châteaux .. tout à fait encyclopédique 5. La mise en page est faite... y a plus qu'a...

Le bandeau destiné au lecteur pour qu'il apporte des éléments de notoriété est resté en tête de cet article plus de 6 mois (ce n'est pas rien, et cela permettait largement au créateur de l'article de le rédiger), il y a eu ensuite deux semaines de discussions, et au bout de tout ce temps aucun consensus pour approuver l'apport d'éléments de notoriété. J'ai donc clos en suppression, n'imaginant pas une seconde que cela allait amener autant de commentaires. Je note du reste que des contributeurs qui ont l'habitude de clôturer ont confirmé ma conclusion (même l'un d'eux qui explique avoir cherché — sans succès — des éléments de notoriété).

Le « rappel au règlement » (je reconnais que cette expression est meilleure que celle que j'ai précédemment utilisée) avait donc pour objet de rappeler que :

• dans le débat d'admissibilité (PDD de la proposition de PàS), tout contributeur peut apporter un avis argumenté : « Conserver » si les références de sources prouvant l'admissibilité du sujet de l'article sont apportées, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (on ne vote pas au sein d’une PDD) ;
• il convient de noter par ailleurs que l'on ne donne pas un avis sur le contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) mais sur l'admissibilité du sujet de l'article (i.e. notoriété en regard de WP:CAA, WP:CDN) ;
• à la fin de la discussion, tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — met fin au débat : si les références de sources secondaires prouvant l'admissibilité vs notoriété en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété requises par la fr.wikipédia ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé.

Enfin, en guise de conclusion, j'ai participé (comme toi) à de nombreux débats d'admissibilité, cela m'a permis de faire de très nombreuses recherches pour donner des éléments d'admissibilité, j'ai ainsi pu montrer l'admissibilité de 1 241 sujets d'articles, ce qui à évité la suppression de ces articles. À l'inverse, je n'ai donné un avis en suppression que pour très peu d'articles, ce qui fait que je suis souvent qualifié d'anti-suppressionniste.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2022 à 17:19 (CET)

Merci, AntonyB pour cette réponse. "Rappel aux recommandations" me semble plus conforme que "rappel au règlement", mais c'est un détail et ça n'est pas mon sujet. Le lien entre "mesures fortes " et la clôture en suppression d'un article un peu limite avec des avis certes pas très bien argumentés mais largement majoritaires me semble inacceptable. Des sources existent qui n'ont en effet pas été apportées dans l'article pendant le débat, mais alors si nous n'allons pas plus loin que l'application formelle et étroite du règlement, il me semble qu'on est à côté de la plaque en terme de collaboration. De plus, au moment où une décision est mise au vote au sujet de ces procédures, et même si je ne crois pas qu'elle aboutisse à une "amélioration", l'apaisement me semble être de bon aloi. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 27 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Merci, mais il y a vraiment une incompréhension entre nous. Tu reprends les mots que j'ai déjà lus des avis largement majoritaires, mais ce n'est pas correct. Il n'y avait aucun avis apportant des éléments relatifs à l'admissibilité du sujet de l'article : rien permettant au lecteur de s'assurer de la notoriété (relire WP:CGN). Je persiste à considérer qu'il n'est pas bon de conserver des articles vides, après plus de six mois d'attente d'éléments de notoriété. Il y va du sérieux de l'encyclopédie.

Tu écris Des sources existent qui n'ont en effet pas été apportées. Où les as-tu trouvées ? Ces derniers jours, j'ai cherché et je n'ai vraiment rien trouvé, pourtant je dispose d'importantes documentations (je dispose de plusieurs milliers de dictionnaires, encyclopédies, ouvrages encyclopédiques, etc). C'est lorsque j'ai constaté que ce château ne fait pas partie des 12 043 châteaux en France recensés par le ministère de la Culture au sein de l'Inventaire général du patrimoine culturel de la France que j'ai arrêté de chercher.

Merci encore, et je considère que nous avons suffisamment échangé maintenant. J'arrête. Je te considère comme un contributeur de bonne foi. Je retiens ta proposition d'expression « rappel aux recommandations » et je t'en remercie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2022 à 18:54 (CET)

Avertissement suppression « Festival du film européen de Houlgate »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Festival du film européen de Houlgate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival du film européen de Houlgate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2022 à 23:33 (CET)

Cadastre de Bertier de Sauvigny Bon article

Cadastre de Bertier de Sauvigny est désormais un bon article. Un grand merci pour votre vote. Bien à vous,--HistoVG (discuter) 13 février 2022 à 15:46 (CET)

P.S. comme j'y ai pris goût ;-), je propose actuellement au label Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat...

Ap-Prouvé bon article !

Jean Prouvé est désormais un bon article. Merci pour ton vote. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 24 février 2022 à 17:56 (CET)

Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat Bon article

Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat est désormais un bon article. Vous y avez contribué, un grand merci ! Bien à vous,--HistoVG (discuter) 27 février 2022 à 11:58 (CET)

P.S. : je viens de lancer une nouvelle proposition au label BA : Pierre Arnoul. C'est là si ça vous tente : [1]

Merci, mais comme il y a déjà plus que cinq avis positifs, ...... - p-2022-03-s - обговорюва 4 mars 2022 à 14:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « HeartSpeak » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « HeartSpeak ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:HeartSpeak/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 9 mars 2022 à 06:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de villages de Pologne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de villages de Pologne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de villages de Pologne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour utilisateur:Sherwood6, je trouve dommage d'avoir sauté l'étape du bandeau de demande de sources et du temps à laisser pour ajouter des sources. Etant bénévole, c'est parfois difficile de se mobiliser dans l'urgence. Dommage aussi de n'avoir pas signé le dépôt du message ci-dessus. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 19 mars 2022 à 08:16 (CET)

Merci pour la labellisation de Vitriolage

Vitriolage est désormais un bon article. Vous y avez contribué, un grand merci ! Bien à vous, --HistoVG (discuter) 23 mars 2022 à 15:13 (CET)

Nicolas Théobald : AdQ :-)

Merci pour tes contributions, et ton vote qui ont permis à l'article Nicolas Théobald d'avoir le label AdQ. --Philippe rogez (discuter) 21 avril 2022 à 01:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Troin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René Troin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Troin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--34 super héros (discuter) 27 avril 2022 à 09:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anciens (Warhammer) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anciens (Warhammer) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anciens (Warhammer)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Rire de Trump ....

Bonjour Paul.schrepfer

C'est surtout une allusion à la politique d'ingérence de Poutine dans les affaires intérieures d'autres pays, et surtout à un chapitre très intéressant sur Trump que j'ai parcouru dans un ouvrage intitulé Poutine, la stratégie du désordre. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2022 à 19:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thierry-Paul Valette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry-Paul Valette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry-Paul Valette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 21:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jacques Bouthier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Bouthier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bouthier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 09:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aegisub » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aegisub » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aegisub/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 14 juin 2022 à 23:16 (CEST)

Proposition de suppression de la famille de Toucheboeuf

Bonjour Paul Schrefer, je vous remercie pour vos remarques sur le Bistrot du jour, en effet j'ai lu la PàS de 2013 et nous sommes en plein mois d'août , amicalement Iyy (discuter) 12 août 2022 à 11:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sébastien Lepers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sébastien Lepers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Lepers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Changement de nom régulier

Bonjour,

Si j'ai bien compris, votre nom change chaque mois (cf. p-2022-08-s actuellement et p-2022-06-s au mois de juin par ex., et probablement p-2022-09-s dès demain). Pouvez-vous m'expliquer quel est le but de ce changement de nom mensuel ? Je cherche juste à comprendre...

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 31 août 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour Sherwood6. Je réponds bien volontiers à votre question qui me semble naturelle : mon nom ne change pas, seule ma signature change ! J'ai défini une signature volontairement "voyante", je la retrouve donc très rapidement quand je survole une page sur laquelle je suis intervenu (et, à l'inverse, je peux voir aussi rapidement quand je ne suis pas intervenu sur une page, en une fraction de seconde) et à quelle date pour les pages anciennes et ou celles sur lesquelles les échanges sont espacés dans le temps, sans que je sois dans la nécessité de "lire" la page ou les dates indiquées en petit par le système. Un simple survol me donne ces informations. Pour ce qui est des couleurs, c'est une forme de déclaration d'intérêt, je pense que c'est évident. Récemment, les signatures ont été "vérifiées" lors d'une mise à jour du système, certaines ont été exclues dont le format était jugé inacceptable, d'autres, dont la mienne, ont été considérées comme "valides" car respectant les critères en la matière. Je prend le prétexte de ce message pour vous dire que je vous considère comme un contributeur sérieux et courtois et que je suis parfois ennuyé quand nous ne sommes pas du même avis. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 31 août 2022 à 17:47 (CEST)

D'accord, je me suis mal exprimé : c'est la signature qui change, oui. Je comprends mieux les avantages que vous y voyez. L'inconvénient en revanche, quand on veut chercher une de vos contributions (je cherchais un sujet où vous aviez participé), c'est qu'il faut chercher avec toutes les variations p-date-s pour trouver ce qu'on veut. Ma foi, tant pis. Merci pour la réponse et l'aparté. Sherwood6 (discuter) 31 août 2022 à 18:08 (CEST)

Bonjour Sherwood6, il y a la liste de mes contributions qui peut permettre des recherches. - p-2022-08-s - обговорюва 1 septembre 2022 à 07:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Ex Æquo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Ex Æquo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ex Æquo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

(cf votre avis de 2016 lors du premier débat)

L'admissibilité de l'article « Maria Deroche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maria Deroche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maria Deroche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2022 à 21:50 (CET)

Concernant ce qu'il se passe sur le Bistro

Bonjour Paul.schrepfer

J'ai vu que vous aviez continué le débat sur le Bistro, et plus précisément ici, vous faites référence à des signatures, et je voudrais avoir votre avis sur la mienne, était-elle lisible/identifiable ? Posait-elle problème ? Je ne suis pas forcément d'accord sur tous les points, le but de ce sujet n'est pas du tout de créer une polémique, mais seulement d'avoir un avis. Je me suis senti pris au dépourvu, et j'ai même été un peu contrarié en lisant certains passages me demandant de changer la signature (mais pas que), en plus du fait que cette requête n'est pas dans un espace approprié, et que je n'ai pas vraiment reçu de soutien face à la menace de "bannissement automatique" de la part de l'IP. C'est juste mon ressenti, l'endroit n'est sûrement pas le bon, mais je me sens mieux de l'avoir exprimé. J'espère que cela ne vous aura pas trop embêté. Cordialement, Rishāringânu (話し合いましょう!) 23 novembre 2022 à 16:15 (CET)

Bonsoir Rishāringânu. Sur le bistro, on peut lire que votre signature pique les yeux, et plus bas on me reproche un manque de contraste. les goûts et les couleurs ..... Certains souhaiteraient une totale sobriété. personnellement le rouge ne me dérange pas, je l'utilisais à la place du bleu avant le 24 février. Vous êtes le bienvenu ici. Amicalement. - p-2022-11-s - обговорюва 23 novembre 2022 à 17:10 (CET)