Discussion utilisateur:Jean-Michel Gouvard

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Michel Gouvard !

Bonjour, je suis Binabik155, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 816 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 17 octobre 2013 à 14:25 (CEST)[répondre]

Références bibliographiques supprimées[modifier le code]

Bonjour,

Le 17 octobre, vers 14h30, j'ai ajouté dans la rubrique "Bibliographie" des articles "Eluard" et "Capitale de la douleur" mon livre qui vient de paraître sur ce poète et sur cette oeuvre. Il s'agissait des modifications suivantes :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_%C3%89luard&oldid=97544443

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitale_de_la_douleur&oldid=97544540

A 15h09, le même jour, vous avez supprimé ces deux ajouts. Quelle en est la raison SVP ?

Je suis un spécialiste reconnu de la poésie française des 19e et 20e siècles, comme vous pourrez le constater en allant voir par exemple ma page LinkedIn :

http://www.linkedin.com/profile/view?id=222633696&locale=fr_FR&trk=prof-0-ovw-view-secondary

et mon ouvrage apporte réellement à la connaissance de cette oeuvre et de cet auteur.

Je vous remercie de m'éclairer sur la démarche à suivre pour que mon livre puisse apparaître en référence bibliographique dans ces deux articles. Je peux, si nécessaire, vous fournir tout complément d'information.

Dans l'attente de votre réponse, Bien cordialement, --Jean-Michel Gouvard (discuter) 19 octobre 2013 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci d'en discuter. Vous reconnaîtrez qu'en étant vous-même l'intéressé, vous n'êtes pas à même de garantir en toute impartialité que vos ouvrages soient une référence dans le sujet. Si un autre ou plusieurs contributeurs de Wikipédia estime que ces derniers doivent figurer sur la la partie biblio, alors pas de problème, mais cet ajout ne doit pas être fait par l'auteur ou (l'éditeur), les modifications visant à l'autopromotion étant systématiquement supprimés sur Wikipédia. Par contre, si vous êtes spécialiste (ou seulement intéressé) dans le sujet, vous êtes très fortement invité à corriger et compléter les différents articles et vous pouvez citer vos propres travaux en référence à vos ajouts. Espérant que vous comprenez cette attitude. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 19 octobre 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions, qui m'éclairent sur l'esprit de Wikipédia. Je m'aperçois que ma démarche était, en regard de vos principes de fonctionnement, naïve et ambigüe.

Juste deux ou trois commentaires, seulement à fin de discussion, sans idée de vous faire devenir sur votre décision - et sans animosité non plus :

(i) Je ne gagne pas un sou sur un tel livre : je n'ai même pas de contrat d'auteur. Mon éditeur, comme beaucoup d'éditeurs universitaires, perd de l'argent de façon structurelle, et il ne reverse donc aucun droit à "ses" auteurs. Mon idée était vraiment de compléter l'information de vos internautes, et pas de faire de l'autopromotion, personne n'ayant rien à gagner dans l'affaire. Et je n'ai moi-même nul besoin d'être "autopromu" dans une discipline dont je suis l'un des spécialistes reconnus en France (il suffit de me googliser en tapant "Gouvard" et "versification" ou "Gouvard" et "poésie" pour le constater).

(ii) Je comprends très bien que n'importe quel auteur de n'importe quel livre ne puisse venir le mentionner sur vos pages. Mais il me semble que le spécialiste d'un domaine est le mieux placé pour savoir si tel livre, qu'il a édité et/ou rédigé, contribue effectivement à une meilleure connaissance de son objet. Ainsi que vous rejetiez une référence que viendrait ajouter dans un article sur la médecine quelqu'un qui n'est pas médecin, et qui aurait écrit un livre sur "la médecine par les plantes", je le comprends, mais je comprends moins bien que vous n'acceptiez pas qu'un spécialiste d'un domaine, dont l'administrateur que vous êtes peut d'un clic aisément vérifier la compétence, ne puisse pas venir lui-même renseigner une bibliographie.

(iii) Enfin, ce que vous dites aussi implicitement c'est que si j'avais pris un pseudonyme, comme René Lefort ou Doudoune31, vous n'auriez pas supprimé la référence bibliographique - ou pas forcément. Ou que si je reviens avec un pseudonyme ou demande à un collègue de signaler mon ouvrage, il pourra être accepté. N'est-ce pas tout aussi contestable, sur le fond, quant à la valeur de l'information ainsi délivrée ?

Si éventuellement vous avez le temps de réagir à l'un ou l'autre de ces considérations, je vous lirai avec intérêt, car cela ne pourra que m'aider à mieux comprendre le projet que vous contribuer à défendre et illustrer. Bien cordialement, --Jean-Michel Gouvard (discuter) 20 octobre 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]

Pour (ii) : Le spécialiste d'un domaine est le mieux placé pour 'compléter et corriger l'article et non pas se contenter uniquement d'y mettre ses propres ouvrages : si vous aviez rajouté quelques dizaines de ligne sur l'article, ou même compléter la bibliographie d'une dizaine d'ouvrages de référence, en incluant les votres, votre apport serait sans doute passé. Par ailleurs, le principe est Wikipédia est l'anonymat des contributeurs : il n'y a aucune preuve que vous soyer effectivement M. Gouvard et il n'y a aucun moyen de certifier cette identité. Le seul moyen de savoir que vous êtes réellement un spécialiste de votre domaine, c'est la qualité de vos contributions sur les différents articles.

Pour (iii) : effectivement, vous n'avez pas tort mais dans ce style d'ajours, je regarde très souvent les apports du contributeur : si la totalité de ces apports ne concerne que l'ajout d'un seul auteur ou d'un seul éditeur, j'aurais tiqué et très probablement annulé ces modifications. En second lieu, l'introduction d'un ouvrage très récent (2013) fait forcément tiquer, car je doute qu'il aie eu le temps d'être considéré comme étant "de référence" dans la matière.

N'hésitez pas à poser vos question et j'espère que cela vous donnera envie de participer à ce projet. Bien cordialementNguyenld (discuter) 20 octobre 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]