Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Archives 1

Discussion :
Contenus de qualité

Discussion :
Règles et procédures

Discussion :
Propositions

Discussion :
Contenus promus

Discussion :
Contenus rejetés

Justification des articles ajoutés

Cette section se trouve désormais à Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion

Contestations et articles retirés de la liste des Articles de qualité

Cette section se trouve désormais à Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

Débats

A la base, l'idee etait de faire un outil *interne* ou chaqu'un puisse mettre les articles qui lui semble vraiment interessant. Si on commence a virer des articles de cette page, j'ai bien peur que ca puisse cree des tensions. Perso, je preferai qu'on ajoute a cote des liens des commentaires (a etoffer, a corriger l'ortho, a verifier...). Aoineko 18 avr 2003 à 01:53 (CEST)

ahhhh. D'accord...d'ac...il me semble alors que nous devons avoir deux articles (mais...y en a pas un quelque part ?), un ou nous puissions effectivement lister les articles qui nous semblent sympa (interne), et un autre que nous puissions "difuser" à l'extérieur (ie, soit donner le lien à l'extérieur comme "support" de communication, soit pour piocher dedans rapidemment des liens à utiliser comme support de comm). Es tu d'accord avec le principe ? Si oui, il faut qu'on identifie très clairement ces deux articles, et leur role. Dans ce cas, bien sur, tous les articles listés restent dans la page de travail, avec commentaires. Effectivement, il est inutile de générer des tensions inutilement pour une page de travail. Par contre, pour la page "de pub", la présence ou non des articles doit faire l'objet d'un consensus. Oui ? Si tu es d'accord, je regarde ça ce soir. Si on est d'accord sur le principe deux pages, je pense que celle ci à usage plus interne devrait être renommée pour plus de clarté. Utilisateur:Anthere

En fait, je pensais pas a une page de pub, mais bien a une page ou les wikipediens pourrai mettre les liens qu'ils leurs semble interessant de montrer (sans jugement de qualite, car de toute facon l'interet d'un article est tout relatif aux personnes auquel il s'adresse).

j'y pense. La qualité et l'intéret n'ont aucun rapport l'un avec l'autre. On peut juger un article comme étant de qualité, sans pour autant s'y intéresser.ant

Elle n'avait pour but que de facilite la recherche d'article interessant pour les siter dans les mail/post. Dans cette optique je ne vois pas l'interet de la seconde page. Aoineko

Hum...Je comprend tout a fait ton souhait d'avoir en interne une page ou l'on puisse mettre les liens vers nos articles...mais nos objectifs ne sont clairement pas du tout les memes dans ce cas. Le pb est que moi je vois une page que nous puissions indiquer à l'extérieur, sans avoir a nous soucier précédemment de revérifier au préalable tous les liens pour etre certains que nous sommes en train de faire la pub de bons articles (que nous aurions jugé collectivement bons). Je fais de temps en temps de la pub sur des listes ou des sites, j'aime pouvoir très rapidemment avoir sous la main une liste de liens très divers (en fonction du type de site) dans lequel je puisse piocher sans angoisse. Ou indiquer de façon similaire le lien sans l'angoisse que quelqu'un vienne d'y ajouter le dernier article qu'il vient d'écrire et dont il est très très fier, mais dont nous, collectivement, estimeront qu'il n'est peut etre pas un article "brillant" représentatif d'un article bien documenté et neutre.

Mais j'adorerais aussi une page sur laquelle je pourrais faire la pub de ce dont "je" suis fière, et que j'aimerais que d'autres lisent et admirent.

Les deux objectifs sont intéressant, mais amha difficilement compatibles. Si tu estimes que ces deux articles doivent etre indépendants l'un de l'autre, séparons les. Mais l'article interne ne *peut* pas constituer ahma une source en laquelle j'aurais confiance pour piocher rapidemment des références. Vois tu ce que je veux dire ? Par contre, l'article interne est bien évidemment une excellente ressource pour peupler l'article pub...

Dans cette optique, séparons nous ou ne séparons nous pas ces deux articles ? ant

Je me suis permis (c'est moi qui ai "réveillé" cette page l'autre jour) ces modification un peu parce que j'ai vu que c'était une page interne. Pour ma part, d'accord pour le principe Articles de qualité (public) vs Wikipédia:Proposition articles de qualité... mais il vaudrait mieux attendre que la page soit un peu plus fournie. On verra bien, à ce moment-là, si ça se justifie ou non de gérer deux pages séparées. -- MM

Mais je dois dire que je ne vois pas trop l'intérêt d'une page de propositions qui servirait à dire "je suis fier de cet article, ajoutez-le"... Par contre, quand je "visite" des parties du wiki que je connais mal et que je suis impressionné par un article, alors je corrige les "petits détails" qui posent problème (orthographe, typo, wikification imparfaite...) et je le mets soit directement ici, soit dans Wikipédia:Proposition articles de qualité. Est-ce que c'est une bonne façon de faire ? Sinon, qu'est-ce que vous proposez ? Et surtout :

• faut-il avoir deux pages séparées ?
• faut-il mettre celle-ci "en vue" ?

--MM 19 avr 2003 à 16:27 (CEST)

Je crois que la question principale est : avons nous besoin d'une page a montrer telle quelle aux intervenants extérieurs (comme le souhaite Anthere) ou juste une page ou les wikipediens mettrai librement les liens qui leurs semble intéressant a montrer et dans laquelle on pourrait piocher ? Personnellement, je trouve qu'on devrait avoir qu'une page ou chacun puisse mettre librement les liens, pas ceux dont il est fièr, mais ceux qu'il semble utile a montrer en exemple. Les pages personnelles de chacun est le bon endroit pour exposer ses fiertes ;o) Apres, si quelqu'un n'est pas d'accord avec la qualite d'un article cite, il peut écrire une remarque a côté (ex: "orthographe à corriger" ou "il manque un peu de...") ou laisser un message sur la page de discution. On pourrait mettre aussi la liste des noms de Wikipédiens qui soutiennent un article. Comme ça on verrai lesquelles sont les plus populaires. Qu'en pensez-vous ? Aoineko 19 avr 2003 à 17:20 (CEST)

ce n'est qu'une question de perspective...est-ce que Wikipédia est destiné à rester un jouet pour nous éclater entre nous (ben...oui...pourquoi pas...)...ou est ce destiné à devenir une ressource utile pour des millions de lecteurs ?

Evidement, c'est la 2e hypothese. En aurait tu douté ?

Tu me rassures :-)

Si la dernière option est le cas, nous devons nous faire connaitre, d'une part pour gagner des lecteurs, et bien sur également d'autres éditeurs. Or, une des façon de faire connaitre Wikipédia, et d'accrocher un éditeur potentiel est de lui montrer un article sur un sujet qui le touche de près. Lors d'un contact avec la presse, il est toujours intéressant de leur "macher" le travail, et de leur indiquer directement des articles de référence ou le journaliste pourra juger de la qualité de notre travail.

C'est exactement pour cette raison que nous avons cree la page Wikipédia:Articles de qualité

cool

Ceci étant d'autant plus vrai que nous avons de nombreuses pages non encore satisfaisantes (normal), même parmi les pages de premier niveau listées sur la page d'accueil (ce qui n'est pas particulièrement alléchant). D'ou l'intérêt de disposer d'une page de ce genre. Quand à piocher dans une liste d'articles reconnus collectivement comme de qualité, cela dépend évidemment de la démarche adoptée par chacun lors de la pub qu'il fait à l'extérieur. Chacun sa technique. Néanmoins, je considère que cette page a destination de l'extérieur est typiquement le miroir de nos capacités à faire qlq chose en commun.

Pour moi c'est une page a destination indirecte de l'extérieur. C'est a dire que nous donnerons non pas l'adresse de cette page, mais plutot l'adresse des articles (pris dans cette page) qui pourrait interesser notre interlocuteur.

Alors c'est la que nous avons un problème, pour moi cette page doit pouvoir être indiquée a l'extérieur. Je ne montrerais pas un brouillon a un journaliste si je voulais lui faire la pub d'un de mes articles. Je lui enverrais une version propre

Conséquemment, si personne n'est intéressé par cette page construite en commun, je la réaliserais "pour moi", depuis ma page personnelle (et en tirerais les conclusions qui s'imposent). Dans ce cas, j'invite bien évidemment tout le monde a éditer cette page "personnelle" et à piocher dedans si nécessaire. Evidemment, il me faudra juger mes propres articles pour pouvoir les ajouter...tant pis.ant

Y a un truc que j'ai pas trop capté dans ton discourt !?

A mon avis on est juste en desaccord sur la maniere, pas sur le fond. J'ai juste l'impression que tu veux un systeme de validation pour que les articles puissent entrer sur cette page, alors que moi je vois ca plus libre. Chacun met les articles qui lui semble interessant pour l'extérieur, et en cas de desaccord, on en discute sur la page de discution. Que penses tu de mon idee de mettre en dessous (ou a cote) de chaque proposition, le nom des Wikipediens qui soutiennent l'article ? Par exemple, si je vois un article sur une langue soutenu par Curry, je pense que je pourrai le considerai vraiment comme de qualite ;o) Le but et de fournir aux wikipediens une base d'article qu'ils peuvent utiliser pour faire de la pub vers l'extérieur. Aoineko 19 avr 2003 à 18:05 (CEST)

Mettre le nom des personnes est une bonne idée en effet. Mais cela ne change rien sur le fait que si un éditeur indique un article que je juge complètement loufoque, ou atrocement non neutre, l'option que tu proposes ne me permet pas de retirer cet article si je considère qu'il n'est pas neutre (c'est la remarque que tu as faite au tout début de la discussion - si on commence a retirer des articles de la liste, il va y avoir des tensions - bien sur, ce problème est particulièrement vrai en raison de la petite taille du wiki, la plupart des articles n'ont bel et bien qu'un seul auteur...tant qu'on ne grossira pas, ce pb ne se resoudra pas). Et bien je ne vois pas pourquoi toutes les pages pourraient etre éditables, sauf celle la implicitement. Je ne vois pas pourquoi je pourrais modifier un article que je ne juge pas bon, mais pas oter d une liste de soient disant bons articles, un article que je ne juge pas excellent. Donc, soit on a deux pages, soit on a le droit d'éditer (be bold comme diraient les englo) cette page, et donc d'en oter tout article dont on juge qu'il n'a pas sa place. Le fait de ne pas pouvoir editer cette page sous prétexte du risque de vexer un auteur est anti-wiki. Il n'est pas question de faire une petite guerre personnelle contre une personne ou une autre, il est question de juger de façon la plus impartiale possible la qualité d'un article. Comprend tu ma position ? Ant

Serdar Argic mérite d'être réécrit, pour le moins ; de plus, àmha, il n'a pas une profondeur encyclopédique. Il ne me paraît pas recommandable comme article publicitaire. Votre avis ?
Alvaro 19 avr 2003 à 23:09 (CEST)

Je suis d'accord, il est intéressant, mais plutot court Koxinga

j'ai entendu parler de cette histoire, mais ne l a connait pas suffisamment pour juger de sa profondeur. Pour le fond, l'article est clair...est il suffisant ? je ne pourrais pas dire...

C'est apparemment une traduction d'une ancienne version de l'article anglais, et il me semble relativement conséquent vu le sujet "pointu". C'est une des rares pages franophones sur le sujet référencées par Google [1] et àmha la plus neutre... Cela dit, ce n'est pas parce qu'un article est "assez bon" ou "bon" qu'il n'y a rien à y ajouter ! -- MM

En reponse a Anthere
Evidement, si qq ajout un lien vers un article de 3 lignes tout droit sorti d'une traduction babelfish d'un article du wiki.en, je serrai le premier a deplacer le lien vers la page de discussion ;o)

Proposition de presentation des articles de qualite

Catégorie

• Nom de l'article (Conseille par)
  • Amelioration possible

Pour ma part, ça me convient. Mais le principe d'une insertion en deux temps ne me gêne pas non plus. À propos, ayant proposé un certain nombre des entrées critiquées de la liste, je tiens à préciser que vous pouvez les écarter, aucun problème !

Peut-être pourrait-on laisser chacun insérer des articles dans l'une ou l'autre liste, étant entendu qu'il est permis de déplacer d'ici vers Propositions un article contre lequel on a une objection ? De façon à ce que sur cette page, les "améliorations possibles" soient vraiment des améliorations à un article déjà bon, et pas des "problèmes".

Pour le fait d'afficher ou non la page, je propose un compromis : la mettre dans Aide:Utilitaires, ou finiront bien par atterrir les gens un peu intéressés.

-- MM 20 avr 2003 à 16:56 (CEST)

Oui, bonne idee, je vais mettre un lien de ce pas... Aoineko

---

le principe d'une page intermédiaire semblant acceptée, je retire les personnes référant les articles de cette page. Cela signifie bien entendu qu'il existe un accord communautaire sur le fait que l'article a sa place ici. Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il retire l'article de la liste ou discute ici meme. Anthere

---

Je pense que, pour pouvoir faire de la publicité pour fr.wp à des journalistes cette page est nécessaire. Avec une page intermédiaire pour faire des propositions, c'est très bien. En bref, je suis d'accord avec Anthere. ;o) Yann 21 aoû 2003 à 11:59 (CEST)

waooo, top ! ant

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Alibaba 24 fév 2004 à 20:59 (CET)

Articles de qualité

Je pense qu'on pourrait mettre un peu plus d'articles bien aboutis dans la liste. Il y en a plusieurs dans la liste des "articles potentiellement ..." et les anglo ou germanophones font beaucoup plus dans l'autosatisfaction que nous. Pourquoi chacun d'entre nous n'en rajouterait pas quelques uns et pense à voter sur ceux proposés ? Cela peut aussi contribuer à la promotion de Wikipedia. Ratigan 21 fév 2004 à 18:14 (CET)

Commençeons par voter ceux proposés Treanna 21 fév 2004 à 19:05 (CET)

très bonne idée ! pour le communiqué de presse...ant

Mais pitié, faites des liens... Fred.th

• les propositions: Wikipédia:Proposition articles de qualité
• la sélection: Wikipédia:Articles de qualité

Articles de qualité : quelles règles ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 8 jun 2004 à 21:39 (CEST)

Avez-vous vu "l'offensive de qualité" en cours chez les Allemands ? on y viendra aussi un jour, mais en attendant, nous avons plusieurs articles en attente d'une qualification d'article de qualité. Je propose de mettre en place des règles simples qui permettront d'organiser l'attribution de ce label. Merci de donner votre avis ici.

Sur la même page: petit sondage pour faire le point sur les critères faisant qu'un article est de "qualité" ou non. Arnaudus 3 jun 2004 à 09:19 (CEST)

Par ailleurs, on pourrait mettre sur les articles de qualité un logo/lien sur articles de qualité, pour susciter des vocations. --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 15:01 (CEST)

Une catégorie? Jyp 3 jun 2004 à 10:35 (CEST)

Je pensais plutôt à une image/lien (cf de:Wikipedia:Qualitätsoffensive) pour ne pas interférer avec les catégories propres à l'article. --Pontauxchats Ier | ✉ 3 jun 2004 à 10:53 (CEST)

Ne risque t-on pas la confusion avec articles de qualité ?

Ne pensez-vous pas que m. et mme. tout-le-monde, meme avec les meilleures intentions du monde, n'ont peut-etre pas les connaissances ou l'experience necessaires a juger de la qualite d'un article? Si un ecologue lit ces phrases, qu'il aille consulter l'article "Ecologie", il me comprendra!

Les fautes de français

Peut-on considérer qu'un article est de qualité lorsqu'il comporte des fautes de français ? Mathounette 17 sep 2004 à 13:55 (CEST)

non, un article dont on ne prend même pas la peine de corriger les fautes d'orthographe ne peut pas être de qualité phe

Il faudrait également veiller à ce que l'article soit également de qualité pour la grammaire, la congugaison, les temps, la typographie, la richesse et la pertinence des liens - en vérifiant que les liens soient corrects. Bref que la qualité des articles ne se juge pas au seul volume du contenu. Treanna °¿° 18 sep 2004 à 18:05 (CEST)

Alors certains articles de cette page mériteraient des relectures ! Je commence à m'en occuper Mathounette 20 sep 2004 à 17:50 (CEST)

Intérêt d'article de qualité comme un outil externe

Article de qualité n'est pas mauvais en soi, une liste d'article que l'on peut facilement cité, le problème à mon avis se situe au niveau de la spécification sur chacune des pages listées que c'est un article de qualité

1. il y 1/1000 article de qualité, cela veut il dire que 999/1000 de wiki est de mauvaise qualité ?
2. c'est une invitation a pointer chaque erreur même minuscule et à polémiquer sur la qualité 'réelles' des articles
3. le bandeau est de l'auto-promotion
4. Par sa nature mème le bandeau n'adopte pas un point de vue neutre
5. La notion de qualité est relative, un article qui satisfaisait aux critères de qualité de wikipedia fr: il y a 2 ans n'a que peu de chance de rester un article de qualité s'il n'a pas évolué

phe 18 sep 2004 à 17:15 (CEST)

Je suis absolumment d'accord avec Phe. L'idée était intéressante quand nous débutions, pour signaler que wikipedia n etait pas faite uniquement de stubs. Aujourd hui, cela pourrait avoir plus d inconvenient que de benefices. Anthere

Pareil. Autant avoir une catégorie ou une liste quelque part est pratique pour les retrouver si besoin est, autant mettre un bandeau sur toutes les pages alourdit pour pas grand-chose...

Ryo (XYZ) 18 sep 2004 à 17:20 (CEST)

Liste me semble plus opportun phe 18 sep 2004 à 17:25 (CEST)

Idem, la liste est déjà très suffisante selon moi. -- Looxix 21 sep 2004 à 03:55 (CEST)

Intérêt, oui, cela amène une meilleure visilibité, et plus de sérieux (corrections des fautes d'orthographes, neutralisation), plus d'impliquation de tous, et surtout une dynamisation. La gestion des articles de qualité avait tendance à ronronner. En tout cas en une semaine on en a plus fait que dans les 6 derniers mois, et le nouveau bandeau "Article de qualité" oblige à faire plus attention, déjà deux articles ont été sortis -Semnoz 19 sep 2004 à 05:28 (CEST)

Attribution récursive

Bonjour, J'ai un peu « dispersé » le texte de Ressort qui était trop long (61 ko) ; on fait comment, on attribue un label aux sous-articles : Matériau pour ressort, Ressort de torsion et Ressort de flexion ? Cdang | m'écrire 6 déc 2004 à 14:32 (CET)

Portail de qualité

je me demande s'il ne serait pas souhaitable pour promouvoir la réalisation des portails,les faire évoluer et afin de mettre en avant les portails bien fait comme Japon et culture japonaise et Monde indien si il ne faudrait pas leur faire passer la procédure des articles de qualité ce ci ne recevrait pas bien sur le bandeau article de qualité mais serait listé ici --83.192.8.241 24 déc 2004 à 14:55 (CET)

Je vois que ca a été fait et c'est une bonne chose. Mais je pense qu'il faudrait préciser qu'un critère pour avoir un portail de qualité est qu'il y ai suffisement d'articles liés existants (liens bleus) et que ces articles aient un minimum de qualité en moyenne. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 11:04 (CET)

je vien de créer une rubrique sur les critères de sélection des portails de qualité sur cette page qui me semble plus approprié pour en parler--Ste281 29 déc 2004 à 11:18 (CET)

Création modèle et catégorie pour les portails de qualité

La visibilité du portail Japon et culture japonaise (et des autres qui suivront) ne l'ai pas au même titre que les autres articles de qualité. Que pensez-vous de rajouter une balise pour les portails de qualité (éventuellement plus discrète que celle utilisée pour les articles de qualité) et une catégorie Catégorie:Portail de qualité (qui devrait vite se remplir) ? --Dromygolo Discuter 10 jan 2005 à 23:12 (CET)

Moi aussi je suis pour la creation d'une catégorie Modèle:Portail de qualité et d'une Catégorie:Portail de qualité ,pour le Modèle:Portail de qualité je verai bien quelque chose d'assez discret de la taille d'une ligne en bas de page--Ste281 11 jan 2005 à 12:06 (CET)

Article de qualité : les fautes

Hibisco-da-Ilha a récemment entamé une relecture simplement orthographique des Articles de qualité. Sur certains articles, en deux lectures, on peut trouver une cinquantaine de fautes. Je propose qu'un article ne puisse être catégorisé comme étant de qualité si au moins deux correcteurs ou relecteurs n'ont pas corrigé les fautes d'orthographes. Ces articles dits de qualité ont dû nous faire une sacrée publicité... archeos 6 jan 2005 à 22:30 (CET)

Triste, certes, mais c'est à ranger sur la jeunesse de Wikipédia. Il est vrai qu'on pourrait plus systématiquement utiliser un correcteur même basique comme celui de "word". De temps en temps j'y passe des articles et je découvre toujours quelques fautes. -Semnoz 6 jan 2005 à 23:22 (CET)

Bravo pour les relectures et corrections des articles de qualité ! \o/ Ashar Voultoiz|@ 6 jan 2005 à 23:55 (CET)

Articles de qualité : utilité

Dans un sens ça me réjouit, je trouve que ce concept d'article de qualité devrait être jeté au oubliettes. Je ne vois pas à quoi il peut servir, à part ridiculiser Wikipédia. Marc Mongenet 7 jan 2005 à 01:23 (CET)

J'avais tenté de lancer une discussion sur la suppression de la rubrique articles de qualité : Intérêt d'article de qualité comme un outil externe phe 7 jan 2005 à 01:51 (CET)

C'est rigolo, je viens de corriger quatre fautes sur cette petite section ! -Semnoz 7 jan 2005 à 09:01 (CET)

Quel est ton argument pour conserver les articles de qualité ? phe 7 jan 2005 à 11:45 (CET)

voici quelques arguments pour conserver les articles de qualité

1. si tous les wiki de 50000 articles y compris l'anglais et l'allemand ont le système des articles de qualité c'est qu'il doit y avoir de bonnes raisons
2. il apporte une certaine dynamique à l'encyclopédie .Le passage en proposition a permis de faire évoluer certain articles au niveau du contenu grace aux remarques des contributeurs; par exemple l'article sur le vin de Champagne a fait évoluer non seulement son plan mais il y a gagné 2 pararagraphes, d'autres ont été légérement complétés, la liste des principales maisons de champagne s'est vu remplacée par un tableau par nom avec la date de fondation ,...) et maintenant certains wikis étrangers reprennent des éléments de l'article français
3. les articles de qualité favorisent les échanges entre les differents wikis aussi bien dans la traduction en français d'articles d'autres langues qu'inversement
4. le passage en article de qualité est un facteur de motivation pour complèter un article
5. il offre une visibilité aux bons articles. Pour certains articles je dois avouer que je n'aurais pas lu certain articles commes Jomons ou Billard si il n'avaient pas été proposés ou élus au rang d'article de qualité.
6. le statut d'article de qualité n'est pas définitif : une dizaine d'articles sont sortis depuis decembre des articles de qualité pour différentes raisons
7. il faut rappeler que la rubrique "lumière sur" de la page d'accueil dépend des articles de qualité
8. il favorise l'implication de tous : il y a au moins une trentaine de contributeurs différents qui participent et donnent leur avis sur les articles proposés. Vous pouvez complèter mes arguments--83.192.13.66 7 jan 2005 à 16:03 (CET)

---

1. Tout le monde le fait n'est pas un argument, ce qu'il faudrait montrer ce sont les bonnes raisons mystérieuses invoqués

   moi je parlerais plutôt d'une politique commune au principaux wiki--Ste281 8 jan 2005 à 10:40 (CET)

   Tu ne réponds pas à la question, quelles sont les bonne raison ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

2. les articles de qualités représentent 0,2 % de wikipédia, la dynamique invoqué concentre les efforts sur une minuscule part plus ou moins arbitrairement choisi.

   voir réponse du 8

   La réponse 8 dit basiquement que c'est bien de concentrer un grand nombre de contribution sur une minusucule partie de l'encyclo, cela reste à prouver. phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

3. Je traduis depuis en: et aussi ajoute des informations sur en: depuis des articles de fr:, je ne vois pas ce qu'apporte les articles de qualités à ça.

   quelques articles proposé et devenu adq etait à l'origine des traduction d'Adq anglais qui ont été complété--Ste281 8 jan 2005 à 10:44 (CET)

   Évidemment cela arrive de temps en temps mais quel est le rapport avec les AdQ à part qu'il sont rangés dans la même catégorie, on peut en dire autant des ébauches ou de n'importe quelles autres sortes d'articles phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

4. C'est le mème argument que 2)

   faux !!cette motivation ne touche pas seulement les articles proposé mais aussi les articles normaux (voir les stub ou encore les articles qui ne sont pas encore crée )afin de stimuler la multiplication des articles de qualités--Ste281 8 jan 2005 à 09:54 (CET)

   Tu veux dire que la dynamique invoqué dans 2) ne touche que 0,2% d'article ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

5. Et tu vas rater tout un tas de bons articles car il ne font pas parti des 0,2% article de qualité

   Et pourquoi donc ? On ne passe pas tout son temps sur les articles de qualité et chaque jour deux à trois articles sont ajoutés dans la liste de promotion. De plus quand on se balade dans wikipedia on garde toujours cette idée de rechercher de nouveaux articles à passer et donc à améliorer? C'est ça le dynamisme -Semnoz 8 jan 2005 à 08:45 (CET)

6. Les articles de qualité qui ne sont pas modifiés depuis plus de 3 mois devrait être revérifié ce qui veut dire de plus en plus de travail au fur et à mesure que le nombre d'article de qualité augmente. La connaissance évolue, nos critères de qualités aussi, si un article ne suit pas il n'est plus de qualité, il y a quelques articles qui ne nécessite qu'une évolution lente mais beaucoup mérite mieux.

   le statut d' Adq n'empeche pas au articles d'évoluer les articles que je surveille connaissent plusieurs modifications au cours d'un même mois depuis novembre l'augmentation du nombre d'Adq n'empeche pas de sortir certain de la liste parcequ'il ne correspondait pus au criteres--Ste281 8 jan 2005 à 10:08 (CET)

   Ce qui veut dire que lorsque vous aurez 700 articles de qualité soit 1% des articles vous allez passer votre temps à vérifier et re vérifier les AdQ ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   N'est ce pas le but de wikipedia? greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

7. Lumiére sur de la page d'accueil ne devrait-il pas au contraire pointé vers des articles incomplets donnant ainsi à de nouveaux contributeurs une point d'entrée plus facile pour contribuer ?

   sur la page d'acceuil il y a dejà l'article de la semaine pour celà donc ce contre argument ne yient pas amha--Ste281 8 jan 2005 à 07:15 (CET)

8. Même point que 2) concentration des efforts sur une part minuscule de l'encyclo.

   la pages de propositions implique une trantaines de persones et de ce point de vue elle implique plus de persones que de nombreux projet,de plus le travail des different projet pris independament n'est ne concerne qu'une infime parti de l'encyclo 141 articles + au moins 60 de proposé ce n'est pas si négligable que cela au point vu quantitatée de travail même si 0.2% c'est une faible part de wikipedia --Ste281 8 jan 2005 à 10:34 (CET)

   Justement le fait qu'avec 0,2% d'article les AdQ mobilise autant de monde montre bien que ce n'est pas une bonne idée phe

à coté de ça j'avais pointé les problèmes suivants :

1. il y 0,2 % d'article de qualité, cela veut il dire que 99,8 % de wiki est de mauvaise qualité ? (ce n'est pas mon de point de vue mais sera celui adopté par des gens voulant critiquer wikipédia)

   non celà veut dire que ces 0.2 % des article se demarque des autres de ce point vu là mais que les autres ne sont pas de mauvaise qualités de ce point de vu là --Ste281 8 jan 2005 à 07:25 (CET)

   Désolé je ne trouve pas de sens à cette phrase phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Les AdQ sont peu nombreux parce qu'une faible part des contributeurs connaissent le concept et s'y impliquent un minimum. Il y a sans doute une part beaucoup plus importante des articles de WP qui n'ont pas le macaron et qui le mériteraient. Si Ratigan n'avait pas cité Loyset Compère sur la liste, qui serait tombé dessus par hasard et l'aurait signalé ? Le nombre de propositions et de macarons effectivement décernés augmente beaucoup ces derniers temps, on peut espérer que le pourcentage des AdQ augmente. Si WP ne comptait vraiment que 0,2% d'articles bien, il y aurait effectivement de quoi désespérer... Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

   il y a beaucoup d'article de qualité et 0,2 % de "qualité supérieure" ;o) Treanna °¿° 8 jan 2005 à 07:44 (CET)

   Vu comme ça oui :) phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

2. c'est une invitation a montrer du doigt chaque erreur même minuscule et à polémiquer sur la qualité réelles des articles

   article de qualité ne veut pas dire parfait et les lecteurs savent peser le pour et le contre et les erreurs donne plus souvent lieu dans wikipedia à des correction qu'à des polemique--Ste281 8 jan 2005 à 07:25 (CET)

   Ce que je veux dire c'est qu'il est maintenant trés facile de torpiller ces articles, exemple le premier de la liste dans AdQ Astéroïde « Wikipédia la bien connu et tant décrié encyclopédie range dans des soit-disants articles de qualité un article contenant prés de cent liens rouges, il est clair que l'amateurisme de wikipédia ne peut se comparer avec notre encyclopédie xyz -- signé foobar DG de l'encyclo xyz » phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Tu ne critiques pas l'article pas les liens de l'article. Cela ne tiens absolument pas comme argument. greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

3. le bandeau est de l'auto-promotion, de l'auto-congratulation et une forme d'auto-complaisance

   Non, justement cela permet d'éviter de s'endormir sur ses lauriers et d'oublier les articles faits, en y pointant un projecteur en permanence. Des articles ont été enlevés de la liste de ce fait. -Semnoz 8 jan 2005 à 08:39 (CET)

   Ce qui veut dire qu'à un moment donné ces articles etait dans la catégorie AdQ alors qu'ils n'auraient pas du y être phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Oui, de même qu'il y a sur WP des articles qui ne devraient pas y être (violation de copyright, recopiage d'une disserte de philo, pub éhontée, etc.). Les AdQ ne sont pas magiquement exempts des faiblesses de WP. Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

   le bandeau est plus là pour un souci de visibilité que pour l'auto-congratulation et une forme d'auto-complaisance le bandeau àmha devra rester aussi visible tant que le pourcentage d'articles de qualité sera négligable --Ste281 8 jan 2005 à 08:48 (CET)

   négigeable ? un ordre de grandeur (inférieur à 1 % , 10 % ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

4. Par sa nature mème le bandeau n'adopte pas un point de vue neutre, qu'est-ce que la qualité ? Des critères purement objectif tel que orthographe etc. ne me semblent pas suffisant pour définir la qualité

   Les critères pour les critères pour les Adq sont des critères objectif orthographe ,neutralité ,qualité du contenu ,...et pour passer en article de qualité il est nécessaire avant tout de ne pas avoir d'opposition une personne à elle seule sur un article n'est peu être pas à même de juger objectivement un article mais à plusieur je pense que l'on peut s'en rapprocher --Ste281 8 jan 2005 à 07:53 (CET)

   Nombre de lien rouge dans l'article ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   De nouveau peux tu me dire ce que cela a à faire avec l'article en lui-même? greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

5. La notion de qualité est relative, un article qui satisfaisait aux critères de qualité de wikipedia fr: il y a 2 ans n'a que peu de chance de rester un article de qualité s'il n'a pas évolué.

   Tout à fait, et c'est d'ailleurs un des buts. Soit l'article est très bien et personne n'y trouve à redire, ou bien le niveau général s'élevant, l'article perd son bandeau, ce qui oblige à le retravailler. -Semnoz 8 jan 2005 à 08:39 (CET)

   Et c'est la un des gros problèmes, plus il y aura d'article de qualité et plus il faudra passer de temps à les vérifier périodiquement pour voir s'il sont à jour phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Mais c'est le but même de wikipédia. greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

J'avais préparé des réponses à ces objections :

1. Oui il ne faut pas être naif, il y a effectivement 99,8 % d'articles en chantier, +/- 0,1 % passés inaperçus ou bien en train d'être évalués. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   Allons-y gaiment alors, ajoutons un bandeau article non vérifié sur le reste, après tout ces AdQ crée un impilcitement cette catégorie d'article phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Tu reconnais donc bien que marquer les quelques articles qui sortent du lot est encore la façon la plus pragmatique d'aborder la question ? GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

2. Oui c'est bien l'intérêt ! Quand on voit un article quelconque avec des imprécisions, des manques, des affirmations gratuites le principe wikipédia c'est de se dire que l'article s'améliorera ou de participer soi-même, etc. Le passage sur la page article de qualité sollicite une relecture plus exigeante et permet d'aider un/des auteurs à passer à un autre niveau qu'ils ne pourraient pas atteindre seul(s). GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   Ceci est un travail permanent sur l'ensemble des articles, pas un travail à faire par un groupe auto promu qui décide quels seront les articles qui devront recevoir plus d'attention phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Non, si on prend un article au hasard dans une catégorie où on a quelque compétence on se rend vite compte qu'un travail énorme reste à faire. Pour la plupart des articles ce travail consiste à dépasser le stade de l'ébauche, à vérifier de nombreuses affirmations, à se documenter pour raffraichir et confirmer ses connaissances, à ajouter des informations, à restructurer l'article, etc. Peu d'articles en sont au stade où ils peuvent bénéficier d'une relecture en détail où chaque aspect (style, complétude, documentation, affirmations annexes) est évalué. Si l'on s'avise de faire la même chose sur un article quelconque on se verra répondre à bon droit : « améliore le plutôt que de râler ! ». Les articles proposés comme article de qualité sont ceux qui ont dépassé ce stade là et ont atteint une étape ultérieure de leur développement où il est justement temps de « montrer du doigt chaque erreur même miniscule ». Quand au groupe « auto-promu », tout le monde peut y participer, c'est un peu comme wikipédia en somme. GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

3. Auto-quoi? Les articles sont en général nommés par d'autres que leurs auteurs et dans tous les cas il y a discussion et vote. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   auto promotion de wikipédia, intention louable mais qui se retounera cntre nous phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Le risque pour wikipédia est minime par rapport aux proclamations grandiloquentes qu'on peut lire ici et là. GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

4. Que vient faire la non-neutralité là-dedans? Ce n'est pas parce que la qualité ne se mesure pas avec un instrument physique que l'on ne peut pas faire de distinction entre Annecy-le-Vieux et Nyons ou entre Mont Blanc et Mont Blanc de Courmayeur. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   Trop de subjectivisme dans la définition (ou l'absence de définition) de ce qu'est un article de qualité phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   La neutralité concerne le fond des articles et la position de wikipédia par rapport aux idées controversées dans la société (politique, religion, débats intellectuels et scientifiques). Il s'agit de décrire de façon honnête et respectueuse les différents points de vue en présence. Il ne s'agit fort heureusement pas de l'idée naive selon laquelle il pourrait exister une description neutre et objective de la réalité. À partir de là les accusations de « subjectivisme » perdent beaucoup de leur pertinence. Les critères sont ceux qu'on attends d'un article d'encyclopédie (être complet, bien écrit, raisonnablement exact, compréhensible, avec des références pour approfondir). Comme le fonctionnement du wiki réclame de laisser vivre des articles qui ne sont que des ébauches ou des introductions bien intentionnées basée sur quelques pages web, il faut bien qu'on se donne les moyens de déceler et d'encourager les articles qui ont dépassé ce stade. La procédure quant à elle est celle qui a cours sur wikipédia dans tous les domaines (articles non-neutres, à supprimer, etc.) : chacun peut juger, donner son avis, poser des questions, voter et on constate ensuite s'il y a consensus ou non. GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

5. Oui et des articles sont périodiquement réévalués et perdent leur statut d'article de qualité. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   et la on va dans le problème du temps passé a reévalués ces articles, non seulement plus ces articles seront nombreux plus cela demandera de temps mais plus nos critères de qualité vont augmentés et plus le travail sera difficile à faire phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Derrière la plupart des AdQ, il y a une petite poignée de contributeurs, voir un seul contributeur. On peut quand même se douter que ces auteurs ont leur AdQ dans leur liste de suivi... Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

Pour les adeptes de firefox essayez l'extension SpellBound qui n'est autre qu'un correcteur orthographique,je l'ai découvert hier à télécharger ici--Ste281 7 jan 2005 à 09:15 (CET)

"Article de qualité" fait "pédant", et c'est la raison pour laquelle la dénomination ne me plait pas. Et puis qu'est-ce qu'un "article de qualité": un texte scolaire et "bateau" à souhait? Neutre à en etre insipide, ennuyeux et finallement sans interet à force d'avoir été lu partout? Article "intéressant" me plairait davantage, au moins ça rend curieux...--fl0 7 jan 2005 à 15:08 (CET)Fl0

Pourquoi serait-ce pédant ? « De qualité » ça ne se voit plus guère que sur les boucheries et autres commerces de bouche, on a vu plus scolaire :-) Pour voir ce qu'est un article de qualité actuellement, il suffit de regarder les articles de la liste. Ça va de la linguistique au paintball, et ce sont des articles intéressants, relativement complets, compréhensibles, bref de qualité. Floreal, si tu en a marre des articles raplaplas et tristes, exprime-toi sur la page de vote ! Fais des suggestions !

Pour ma part je pense que les AdQ sont un bon moteur pour tirer WP et les contributeurs vers le haut, et ce pour toutes les raisons énumées par 83.192.13.66. Quand une proportion gigantesque des articles de WP auront le macaron, là on pourra l'enlever. En attendant, on n'a qu'une misérable centaine d'articles en AdQ, sur plus de 60 000 articles en tout... Jastrow ✍ 7 jan 2005 à 16:26 (CET)

Et bien par exemple, je préfère "Lumière sur..." c'est plus attirant. "De qualité" fait trop "épicier" je trouve. Mais je ne trouve pas les articles misérables du tout, ceci dit, en général.--fl0 7 jan 2005 à 18:50 (CET)Fl0

Qualité à un je ne sais quoi de commercial et de racoleur aussi ce qui justifie mon point de vue que c'est une forme d'auto-congratulation phe 8 jan 2005 à 02:09 (CET)

En quoi est-ce spécialement mal l'auto-congratulation ? Serait-il anormal d'être fier d'avoir accompli quelque chose ? Quant au caractère commercial ou racoleur du mot « qualité », je crois que tu surinterprètes un peu... Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 10:27 (CET)

"Spécialement" mal, non; disons que c'est la porte ouverte au statut de "mandarin". On a besoin de mandarin, sur wikipédia? Un minimun de modestie ne nuit pas, je crois.

Je n'ai pas eu jusqu'à présent l'occasion de regarder de près un grand nombre d'articles dits "de qualité" parce que j'étais occupée à autre chose. Mon opinion, depuis que j'en ai lu un certain nombre est que la majeure partie d'entre eux méritent d'etre "mis en lumière", mais pour certains j'aurais voté contre. J'ai déjà dit pour quelle raison je ne suis pas favorable à ce "label", et certains ne me semblent pas le mériter, de surcroit.--fl0 8 jan 2005 à 12:46 (CET)Fl0

Un mandarin est une personne, pas une œuvre. Or il s'agit bien d'articles de qualité, pas de contributeurs de qualité. Pour la modestie, il me semble que WP devrait justement avoir un peu plus de backbone, comme disent les anglais, et cesser de se complaire dans le misérabilisme : il y a sur WP des articles bien faits, intéressants, instructifs, bien illustrés, etc. Or c'est difficile de les repérer dans la masse des petits articles, des ébauches, etc., qui sont inévitables et même indispensables vu que WP est une construction permanente, mais qui laissent souvent le visiteur sur sa faim. Je ne vois pas en quoi les AdQ nuisent à WP : ils servent, pour l'extérieur, de vitrine, pour dire que WP n'est pas qu'un grand chantier, que certains articles sont déjà bien. La citation de Ratigan en tête de page des AdQ relativise à juste titre le nom : ces articles restent évidemment perfectibles.

Quant aux AdQ qui ne te paraissent pas mériter ce titre, tu peux les enlever de la liste en expliquant pourquoi en page de discussion : trop de fautes, données inexactes, article incomplet, etc. Et le meilleur moyen de les prévenir, c'est de passer de temps en temps sur la page de proposition des AdQ. Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 13:03 (CET)

Depuis novembre il y a eu une augmentation importante du nombre des AdQ il sont passé je pense de 89 à 141 dans le même temps il y a eu au moins 12 articles qui en son sorti(il y a certaiment plus les sortie des article des AdQ ne sont resensé que depuis la mi-decembre),comme quoi le statut AdQ n'est pas définitif .--Ste281 8 jan 2005 à 13:23 (CET)

Ton raisonnement est juste, Jastrow. Entre le "mandarinat" et le "misérabilisme", il y a une juste mesure vers laquelle tendre en permanence. Une vitrine est indispensable il est vrai, encore faut-il qu'elle se présente bien, et le dit "label" ne me parait pas la dénomination la meilleure. Des expressions comme "Lumière sur" de ce point de vue mettent davantage en évidence, incitent davantage la curiosité du lecteur.

A part ça, te semble-t-il "normal" qu'un texte (je ne cite personne, là n'est pas mon propos, ce serait d'ailleurs perdre du temps et improductif) digne d'une vieille édition des manuels d'histoire de la coll. Isaac (personnelllement je les adore et je les ai conservés) se retrouvent "labelisés"? Alors autant recourir au charme d'un vieux manuel. Une encyclopédie, pédagogique ET moderne, doit offrir et proposer autre chose. C'est l'opinion que je me suis faite au fil du temps sur WP, je ne suis pas sure qu'un raz-de-marée la changerait). --fl0 8 jan 2005 à 14:52 (CET)Fl0

Honnêtement, enlève le bandeau de cet article et précise pourquoi de manière argumentée. Je ne crois pas que le(s) auteur(s) t'en tiendront rigueur. On voit souvent sur la page Proposition AdQ des auteurs venir voter contre leur article en disant « houla, ça n'est pas encore prêt, des choses manquent, etc. » Je ne vois pas de quel article tu veux parler, sinon je le ferais moi-même. Pour le nom du label, il n'est pas figé dans le marbre ! Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 17:07 (CET)

Malheureusement, «  ne crois pas que le(s) auteur(s) t'en tiendront rigueur » signifie simplement que des fois cela ne créera pas de conflits et des fois oui. phe 9 jan 2005 à 14:33 (CET)

Et quelle est la différence entre ce cas précis et n'importe quelle modif d'un article ? Aucune. Dans les deux cas, l'auteur principal peut hurler à l'altération inacceptable de son œuvre, et il le fait parfois.

J'insiste sur le caractère argumenté de la critique à formuler : c'est un peu normal que quelqu'un s'énerve face à « article à peine bon pour des élèves de primaire analphabètes » ; en revanche, seul un individu très sucseptible se mettra à glapir face à quelque chose comme « les dates évoquées sont imprécises, l'interprétation de Bidule a été remise en cause par Schmütz dans Histoire du gloubi-boulga des origines à nos jours, la découverte récente d'un temple toltèque a permis de montrer que... (etc.) ». Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:20 (CET)

Dans le 1° cas non, c'est évident, on se doute bien qu'un article « article à peine bon pour des élèves de primaire analphabètes » aurait été revu et corrigé ou supprimé, en tous cas pas mis en évidence. On peut se demander, par contre, comment un article qui serait à sa place dans un chapitre d'un manuel scolaire d'histoire de classe de 4° se trouve "enluminé", si je puis dire. De la part d'une encyclopédie, on peut tout de meme s'attendre à autre chose pour le dit label "de qualité".--fl0 10 jan 2005 à 12:52 (CET)Fl0

The logo

Wikimedal

Sorry for writing in English, but I don't speak French. The Polish Wikipedia has a more wikipedia-like logo for the featured articles - the puzzle-piece medal. Maybe you'd also like to use it in the template? Ausir 22 jan 2005 à 22:13 (CET)

Nous avons besoin de vous (depuis le bistro)

Imagine a world in which every single person
is given free access to the sum of all human knowledge.
That's what we're doing.
And we need your help.

Imaginez un monde où chacun sans oublier personne
aurait accès gratuitement à la somme de toute la connaissance humaine
C'est ce monde que nous construisons
Et nous avons besoin de votre aide.

À== Orthographe et articles de qualité == Comme déjà mentionné concernant les articles de qualité, la qualité orthographique et grammaticale des articles sensés servir de vitrine à Wikipedia devrait être irréprochable. Hors sur l'article lumière sur... (qui au contraire de l'article de la semaine n'est pas un article en cours d'élaboration et sur lequel on appelle les contributeurs à travailler mais plutôt un article « de référence » dont Wikipedia s'enorgueilli) de cette semaine - en l'occurrence Parc national de la Vallée de la mort - j'ai corrigé 5 ou 6 fautes (et je suis loin d'être infaillible). Cela me semble fortement dommageable pour notre image et notre crédibilité en temps que source « sérieuse », d'autant plus sur un article mis en avant sur notre page d'accueil. Il me semble indispensable que tout article lumière sur... soit contrôlé au niveau de l'orth. préalablement à sa mise en page d'accueil (ne serait-ce qu'à l'aide d'un correcteur orth. logiciel). Il ne s'agit pas de critiquer et encore moins de montrer du doigt mais je pense sincèrement que c'est un aspect sur lequel nous devons être plus vigilants. Emmanuel 11 mar 2005 à 13:54 (CET)

Il n'est pas nécessaire d'être infaillible pour corriger les fautes d'orthographe. On peut simplement appliquer la méthode automatique définie dans Wikipédia:Fautes d'orthographe. Teofilo-Folengo 11 mar 2005 à 19:25 (CET)

À propos d'orthographe:

• s/hors/or
• s/enorgueilli/enorgueillit
• s/en temps/en tant

(Je voulais mettre un smiley mais il est écorché par la wikification) Apokrif

Le compte est pas bon

Dans la liste le compteur, à jour semble t-il, est à 165 alors dans dans la "Catégorie:Article de qualité" il est à (174 -2) soit 172 articles portails compris. Je pense qu'il y a là des passagers clandestins ;-) -Semnoz 18 mar 2005 à 05:48 (CET)

Oui, mais as tu pensé à enlever... ?

• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés
• Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion
• Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits
• Wikipédia:Proposition articles de qualité
• Utilisateur:MisterMatt/Test1 (oyo ?)
• Wikipédia:Projet, Charte graphique/Alertes
• Wikipédia:Articles de qualité
• Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique

Darkoneko (♬) 9 mai 2005 à 23:45 (CEST)

Marrant, moi je compte 209 articles (listés dans les chapitre 1 à 9 inclus). En tout cas c'est pas très clair tout ça, surtout s'il faut compter l'âge du capitaine mais en soustrayant ses dents en moins et le sourire de la crèmière, puis rajouter deux pour sa jambe en bois mais soustrayez un pour les mites qui sont dedans. Non, décidément, il faudrait quelque chose de plus clair pour que chacun puisse vérifier le nombre sans qu'on soit dans la confidence de supprimer ou de rajouter tel ou tel article. --Tieno 11 mai 2005 à 11:02 (CEST)

Le plus simple serait de créer des sous-catégories. Ainsi, les pages générales seraient effacées du compte. Il suffirait de regarder le nombre d'article inscrit dans la catégorie en allant dans la page catégorie. (Voir en ce sens, la proposition de création de nouvelles catégories ci-dessous). --Pseudomoi 11 mai 2005 à 17:58 (CEST)

Opéra Garnier

Je pense que le label "article de qualité" n'est plus justifié pour cet article et je pense le mettre dans Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits -Semnoz 2 avr 2005 à 21:55 (CEST)

Création de sous-catégories

Je propose la création de sous-catégorie d'articles de qualité.

Catégorie:Article de qualité

• Catégorie:Portail de qualité
• Catégorie:Série de qualité (plusieurs articles de qualité sur le même théme) Ex: bientot le cas des Dialogues de Platon.
• Catégorie:Article de qualité (géographie) (articles de qualités en goégraphie) --Pseudomoi 9 mai 2005 à 15:56 (CEST)

je ne suis pas trop pour, surtout pour ce qui est de la catégorie géographie. Je ne vois pas trop l'utilité compte tenu le faible nombre d'articles de qualité qu'on a (environ 200). ~Pyb 11 mai 2005 à 21:48 (CEST)

Je ne parlais pas précisément de ces catégories. Je voulais juste proposait de faire des distinctions générales. Si on peut regrouper certains articles, tels les portails de qualité, on pourra avoir l'air plus sérieux. La personne qui tombe par hasard sur ce site pourra fureter avec plus d'attention. A la rigueur ce n'est pas pour tout de suite, je ne fait qu'envisager le developpement de l'encyclopédie. --Pseudomoi 12 mai 2005 à 09:43 (CEST)

D'accord dans le futur. La première chose à faire est multiplier le nombre d'article de qualité. Et c'est pas simple! ~Pyb 13 mai 2005 à 00:13 (CEST)

C'est quoi les articles en gras ?

Nguyenld 16 mai 2005 à 10:48 (CEST)

Il s'agit des articles qui ont été présenté sur la page d'accueil dans le cadre du projet Lumière sur... ~Pyb 16 mai 2005 à 11:39 (CEST)

J'ai ajouté des icônes pour rendre ça plus clair et plus attrayant. Dake 4 août 2005 à 17:49 (CEST)

Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique

J'ai proposé la suppression de cette page. Veuillez vous exprimer ici ~Pyb 20 jun 2005 à 18:28 (CEST)

Quant aux articles de qualité, il faut que nous soyons beaucoup plus exigeants

Je participe dans les wikipédias anglais et français (moins dans le dernier), et j'ai rendu compte que les wikipédias anglais et allemands sont beaucoup plus exigeants quant aux Featured articles et aux Exzellente Artikel que le wikipédia français ne l'est. Au départ, aucune version de wikipédia n'exigeait qu'un article de qualité ait beaucoup de références (comme une oeuvre académique), ni qu'il soit compréhensif. Cela s'expliquait alors, quand wikipédia était en chantier, mais aujourd'hui, on compare souvent notre projet aux encyclopédies traditionnelles. Bref, notre projet progresse bien, et je pense que maintenant, seuls les articles d'une qualité formidable méritent d'être désignés ainsi. Les critères du wikipédia anglais pour les articles de qualité sont devenu progressivement plus exigeants, et le résultat est une forte augmentation dans la qualité de ses Featured Articles. Regardez, par exemple, les débats qui ont lieu dès qu'un article est proposé pour cet honneur en:Wikipedia:Featured article candidates.

Le Wikipédia français a besoin, lui aussi, de devenir une source de référence par excellence, et l'une des chose qu'il faut faire pour y arriver, c'est devenir très exigeants ici. Le wikipédia anglais a déplacé beaucoup d'articles de leur liste, et il va falloir que nous fassions la même chose. Faisons en sorte qu'un article de qualité veut dire quelque chose ! --Zantastik 10 juillet 2005 à 21:43 (CEST)

• P.S. Voir cette page] aussi --83.177.220.90 10 juillet 2005 à 22:17 (CEST)

Plutôt daccord. On était plus exigeant avant, et puis il y a eu une forte mobilisation sur la page des articles de qualité, ce qui était une bonne chose en soit car elle stagnait un peu trop, mais ça a eu comme effet secondaire de diminuer progressivement les exigences en devenant un processus presque classique dans l'évolution d'un article, au lieu d'être exceptionnel. Aujourd'hui, des articles qui sont simplement corrects et sans erreurs sont proposés en articles de qualité. C'est un peu dommage. .: Guil :. causer 11 juillet 2005 à 00:28 (CEST)

Effectivement, quand je vois un article de qualité qui contient des fautes d'orthographe, je me demande quand même s'il ne faudrait pas revoir la copie. Dake 2 août 2005 à 18:50 (CEST)

Maintenant, il ne tient qu'à chacun d'entre nous de voter contre les articles trop justes... Mais c'est vrai que des fois, il y a des "pour" qui me font froid dans le dos... Arnaudus 2 août 2005 à 19:46 (CEST)

Je pense avec du recul qu'il ne faudrait surtout pas perdre la dynamique créée avec les "articles de qualité" et à être trop exigeant, on risque de jeter le bébé avec l'eau du bain. Je propose donc qu'on fasse au moins deux niveaux d'articles de qualité. Un des niveaux correspondrait au niveau actuel et un autre à un niveau proche de la perfection; si tant soit-il qu'il puisse exister. -Semnoz 2 août 2005 à 23:44 (CEST)

Plutôt d'accord. Je crois qu'il serait utile d'ajouter un niveau supplémentaire, par exemple "articles d'excellence". On garde les critères actuels pour les AdQ, et on choisit parmi ces AdQ une petite quantité qui peuvent s'approcher de la perfection. Ca n'empêche pas que certains AdQ paraîssent franchement médiocres quand même... Arnaudus 3 août 2005 à 10:00 (CEST)

S'ils sont médiocres, on les rétrograde ! La procédure existe. -Semnoz 4 août 2005 à 00:09 (CEST)

Note qu'il ai aussi possible qu'ils aient été modifié -pour le pire- après leur passage en AdQ -- sinon, chuis assez d'accord avec le fait d'avoir deux niveau, mais pourquoi pas plutot "bon article" et "article de qualité" ? le superlatif "d'exellence" me parait un peu trop... Darkoneko (♬) 4 août 2005 à 05:20 (CEST)

Je pense qu'il faut avant tout que l'on soit clair sur ce qu'est un "article de qualité" dans l'industrie l'article de qualité est un article qui correspond à certaines normes prédéfinies, voire à des processus industriels. Il ne faut pas confondre "qualité" et "luxe".

Nos articles de qualité doivent seulement correspondre à un certain nombre de critères — photos, longueur, etc — ou de processus — par exemple de recherche des fautes d'orthographe, neutralisation, etc. Un travail important avait été fait dans ce sens, il faudrait juste une revalidation des critères et s'assurer que les articles actuels correspondent bien à ces critères.

La perfection, excellence ou luxe sera donc un autre niveau de notre démarche. S'il y en a qui sont intéressé, à manager ce projet pourquoi pas. Personnellement je préfèrerais qu'au niveau actuel on ne parte pas sur d'autres "moulins" à conquérir, avant d'avoir au moins 5% de nos articles définit comme "article de qualité" de base.

Par contre je serais plutôt d'accord qu'un certain nombre d'articles aient deux niveaux de lecture : un niveau d'approche en 2 pages maximum — un peu dans l'esprit "simple", mais un peu plus élaboré — et un autre niveau très approfondi. En effet quand on lit un article sur un thème que l'on ne maîtrise pas forcèment, il est intéressant d'avoir un apercu rapide sur l'essentiel à savoir; quitte, si on est intéressé de lire l'article "approfondi" ou "détaillé". J'avais déjà abordé ce sujet dans Discuter:Article 49 (Constitution de la cinquième République française) -Semnoz 4 août 2005 à 07:58 (CEST)

Je viens juste de pêter un cable sur la proposition de l'article Profondeur de champ, qui va passer incessamment sous peu en article de qualité. Je dois dire que je ne comprends vraiment pas comment on peut passer cet article en AdQ, vu les problèmes de plan, de style et de mise en page. Le fond est correct, mais la forme est catastrophique. Je pense vraiment que des votes "pour" de complaisance existent, et certains ne votent jamais contre, malgré l'hétérogénéité des propositions. Je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose, sinon, la bannière AdQ va devenir le passage obligé pour un article qui a acquis un certain poids. Arnaudus 4 août 2005 à 11:56 (CEST)

Tout à fait d'accord. À noter : beaucoup de participants votant ne font que lire l'article, sans y appliquer des critères de contrôle/relecture active. Il faudrait peut-être remettre les choses au clair de façon visible de ce coté là... jd + 4 août 2005 à 13:05 (CEST)

DE a un système de qualité à 2 niveaux qui va dans votre sens: des articles sehr lesenswert (littéralement "qui valent le coup d'être lu" = 330 articles) et des articles excellents (Exzellente Artikel = 485 articles) recrutés partis les sehr lesenswert. Il est également possible comme chez nous de proposer destituer un article.

Pour moi un article comme profondeur de champ rentre sans problèmes dans la 1ere catégorie (voit toutes les remarques de gens "ordinaires" qui comment moi on pris plaisir à le lire) mais pas dans la deuxième (voir les débats de spécialistes autour du sujet).

A mon avis, il faudrait instaurer aussi chez nous ces 2 niveaux (croyez moi pour bien les connaitre, les allemands ont beaucoup à nous apprendre au niveau de l'organisation ;o)

Une dernière remarque qui n'a pas directement à voir avec le sujet: DE à pour devise Unser nächster Meilenstein nach der 100K: 10.000 exzellente Artikel! (notre prochaine étape après les 100 000: 10 000 articles excellents!). Gadjou 4 août 2005 à 15:24 (CEST)

Je sais bien que ça part d'un bon sentiment de vouloir augmenter le nombre d'articles de qualité. Le problème, c'est qu'il est infiniment plus facile de baisser les critères d'acceptation plutôt que d'augmenter la qualité! Si on accepte des trucs comme profondeur de champ, qui, je le répète, n'est pas un mauvais article, mais qui est loin d'être assez mâture pour être considéré comme une vitrine de Wikipédia, on se dirige droit vers la définition d'un nouveau label, "articles d'excellence", pour les gens frustrés comme moi qui ne veulent pas qu'un journaliste croie que profondeur de champ est ce que nous pouvons faire de mieux sur Wikipédia.

• La procédure de vote pour les AdQ n'est clairement pas adaptée. Je rappelle au passage qu'il y a un vote à l'heure actuelle pour changer çà, mais que ça ne passionne pas les foules.
• Il y a beaucoup, beaucoup trop de passionnel et de relationnel dans ces histoires. Des gens défendent leur bébé, d'autres renvoient l'ascenseur, etc. Bref, pour rester en bon termes, soyons complaisants, le risque, c'est de diminuer les exigences.
• Nous avons tous un avis différent sur ce que doit être un AdQ, ça ne facilite pas la communication.

Je déplore un peu le manque d'ambition. "boarf c'est pas si mal que ça", comme justification de passage en AdQ, hum hum, quoi. Je déplore aussi le manque d'implication de la communauté : 3 votes et hop on passe en AdQ, ça fait pas très sérieux. Bref, tout le monde voudrait des AdQ, mais personne ne s'implique trop dans les (trop nombreux) votes, ni dans les longues relectures et corrections, ni dans les conflits qui peuvent se créer. Du coup, ça patine un peu, et c'est vraiment dommage qu'on ne trouve pas de consensus sur un nouveau système plus dynamique. Arnaudus 4 août 2005 à 15:44 (CEST)

Tu as tout à fait raison. Au passage, il y avait un article dans le quotidien suisse "Le Matin" qui reproche ça à Wikipédia. [2]. Extrait : Et pour cause: en plus de quatre ans d'existence en français, le site compte plus de 120 000 entrées... pour seulement 216 articles de qualité. C'est-à-dire 216 articles jugés dignes de confiance par quatre lecteurs! La récolte est bien maigre.. Dake 4 août 2005 à 17:47 (CEST)

Quand je traduis des articles de en: ou de:, je choisis les AdQ, tant qu'à faire. Or sur fr j'ai constaté qu'ils faisaient souvent l'objet de critiques, non sur la trado en soi, mais sur le plan, les infos, etc.. Je ne suis donc pas sûre que fr: soit moins rigoureuse ou exigeante que les autres. Par contre je dirais que sur fr on est moins systématique, et que les sujets polémiques sont relus de plus près que les autres ; il n'y a pas cette exigence philosophique qui voudrait que tous les articles méritent la même relecture rigoureuse, autant évier que Libéralisme --Anne97432 (d) 16 février 2009 à 06:07 (CET)

Remise en page

J'ai trouvé la mise en page de DE beaucoup plus "de qualité", aussi je l'ai transposée ici. Gadjou 4 août 2005 à 09:42 (CEST)

J'aime assez. Arnaudus 4 août 2005 à 13:24 (CEST)

Précision: je n'ai touché qu'a la forme et pas au fond. Selon moi, la page est plus jolie ainsi (mais les gouts les couleurs...), mais elle a pour inconvénient majeur qu'elle est beaucoup plus difficile à éditer (je ne sais pas pourquoi le raccoucis "modifier" n'apparait pas sur les titres de sections, surement à cause du tableau). Peut-être qu'un spécialiste pourrait y créér des cadres modifiables comme sur la page d'accueil (je ne connais pas assez bien les modèles pour m'y atteler). N'hésitez bien sur pas à l'améliorer.

Cela serait aussi sympa quand on ajoute un article de copier son introduction dans le cadre "Nouveautés de la liste" et de supprimer le plus ancien. Sa rends la page plus attrayante. Gadjou 4 août 2005 à 14:12 (CEST)

Ah si! Les liens "modifier" apparaissent maintenant... :o) Gadjou 4 août 2005 à 14:16 (CEST)

PS: si vous voulez expérimenter, je vous offre cette page Gadjou 4 août 2005 à 14:20 (CEST)

ampoules ou gras

• J'avais ajouté l'icône de l'ampoule à liste précédente car je trouvais que le gras sortait pas bien mais maintenant, je trouve que ça fait un peu sapin de noël :) Je vais y réflechir. Dake 4 août 2005 à 17:51 (CEST)

En fait, je trouve l'ampoule mieux que le gras. On se demande ce que ça veut dire ces articles en gras qui ressortent. Je crois qu'une ampoule légerement plus petite et un peu plus pale (proche de la couleurs de fond) ferait l'affaire. Gadjou 4 août 2005 à 22:17 (CEST)

Félicitations ! Cette présentation rend vraiment la page plus attrayante ! --Pseudomoi 6 août 2005 à 11:29 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, l'ampoule fait beaucoup sapin de noël. Elle n'a aucune utilité (On ne peut même pas cliquer dessus) et ne fait que confondre le lecteur. Est-ce que l'ampoule va avec le lien de droite ou de gauche? Une petite boite en haut de l'article pour expliquer les liens en Bold serais plus approprier. D'ailleurs je ne suis venu sur la page de discussion qu'après avoir vu toutes ces ampoules... Je me disais que cela ne devais pas faire l'unanimité.DiamondDave 8 août 2005 à 15:38 (CEST)

C'est déjà expliqué pour les liens en gras. Alors on jete l'ampoule ou on taille dans le gras (ah ah)? Gadjou 8 août 2005 à 18:40 (CEST)

Si ce n'est que de moi... on enleve les ampoule... C'est tres bien le look de: (pas d'ampoule mais des photo pour les sections) D'ailleur cela vas etre la galere si jamais on fait comme sur en: ou de: et que nous avons on version sonore des articles, on va avoir des dessins a droite et a gauche litéralementDiamondDave 9 août 2005 à 00:36 (CEST)

D'accord, je supprime, vu que Dake est aussi d'accord. J'aimerais aussi comme sur DE mettre des photos pour illustrer les sections. Mais il faut choisir des jolies photos et ça risque de prendre du temps. S'il y a des volontaires pour m'aider... Gadjou 9 août 2005 à 09:05 (CEST)$

Voilà, j'ai essayé d'ajouter des icônes de Nuvola, ça a bien marché sur les portails crypto et physique. L'avantage par rapport aux photos c'est que ça prend pas trop de place, le style est cohérent et c'est suffisamment général (sauf peut-être pour mythologie où je n'ai pas trouvé d'icône vraiment satisfaisante) Dake 9 août 2005 à 14:57 (CEST)

J'aimes bien. C'est quoi Nuvola? Gadjou 9 août 2005 à 16:33 (CEST)

C'est les icônes du thème de KDE, un environnement graphique sous GNU/Linux, UNIX, etc. Il y en a tout une série sur Commons, j'en avais ajouté qqn unes mais la liste n'est pas complète. Dake 10 août 2005 à 15:45 (CEST)

Le logo

Franchement, le logo des ADQ est laid (désolé pour l'auteur).

Je suis laid

. On dirait un logo sorti tout droit d'une encyclopédie de 1830. De plus, il y a un manque de cohérence entre le logo de la proposition d'ADQ et l'ADQ en lui-même. Ne faudrait-il pas mieux des logos comme sur la version allemande (dont nous nous sommes déjà inspirée à ce sujet). Tiens en passant, on devrait reprendre les icônes utilisés pour les votes, c'est tellement plus beau. C'est frais, moderne, et pas trop gros. Exemple en bas de la page de:John_Vanbrugh (ADQ), de:Gemeiner_Seitenfleckleguan (candidat) Dake 9 août 2005 à 14:40 (CEST)

J'aime pas beaucoup les logos de DE qui me font penser à des grades militaires (c'est un avis personnel, j'ai peut-être mal digéré mon service militaire). Bon, une médaille, c'est pas mieux. Je crois me souvenir qu'il y a déjà eu des discussions sur le sujet, peut-être même des votes ou prises de décisions quand le besoin s'est fait sentir de remplacer l'ancien logo, mais je n'ai pas pu remettre la main dessus. Gadjou 9 août 2005 à 16:40 (CEST)

L'ancien logo est tellement affreux :) Pour les grades militaires, j'ai aussi eu ma dose alors on peut peut-être trouver un compromis et voir si y'a pas moyen de faire qqch pour notre Wikipédia. Je vais faire un brainstorming pour voir si une idée apparaît.. Dake 10 août 2005 à 15:47 (CEST)

Je savais pas qu'il y avait un logo (le mien est encore plus moche remarque) mais l'idée de badge pour:

1. Marquer l'article
2. Proposer le vote

pourrait être pas mal... voir: Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Proposition_de_badge

Ponsfrilus 25 juillet 2006 à 02:06 (CEST)

Méthode de comptage

J'ai recompté les articles en utilisant la méthode suivante:

• je copie la partie listant les articles dans mon éditeur de texte préféré (ultraedit)
• avec la fonction adéquat, je compte le nombre de "[[" = 258
• auquel je retranche le nombre de "[[Image" = 8 (correspondants aux petites images des titres)

Le résultat me donne 250. Soit un de plus que précedement. Je peux maintenant me vanter d'avoir augmenté le nombre des articles de qualités sur WP :o) Gadjou 14 septembre 2005 à 14:49 (CEST)

Coup de G....

Message à ceux qui passent les articles de la catégorie "articles potentiellement de qualité" à "articles de qualité", merci de :

1. Enlever la discussion du vote dans "potentiellement" et de le transférer dans "justification de la promotion"
2. Lister l'article ici.
3. Augmenter dune unité le compteur en haut de cette page
4. Changer dans l'article le bandeau "potentiellement" par "de qualité"
5. Ne pas oublier de modifier "Modèle:Nouveaux articles de qualité" pour que l'article apparaisse dans "nouveautés de la liste".

Il y a souvent des erreurs de faites, j'ai fait le ménage pas mal de fois, mais bon...

Et quand un article est rejeté, ne pas oublier de lui retirer son bandeau "potentiellement", j'ai vu plusieurs articles rejetés qui l'avait encore longtemps après le refus.

Tout ça n'est pas bien grave, mais c'est juste que c'est dur de s'y retrouver après. Kuxu 29 septembre 2005 à 01:15 (CEST)

Pousser un coup de geule fait du bien, mais faire une Procédure technique à suivre une fois le vote clos clè-en-main est sans doute plus efficace en pratique. Aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9#Articles_en_premier_tour

Jmfayard 6 décembre 2005 à 00:26 (CET)

Yasser Arafat

L'article Yasser Arafat retient mon attention car il a été jugé non-neutre depuis un certain temps et est tout de meme présent parmi vos articles de Qualité. Je n'ai pas réussi à savoir ce qui était reproché à la neutralité de l'article, mais cela devrait tout de même affecter son classement en tant qu'article de qualité, non? Comment cela se passe-t-il? N'y a-t-il pas de lien de cause à effet entre les deux choses? Franckiz 26 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

Ce problème est bien connu. Il n'a pas encore été discuté de façon précise, mais il va l'être, c'est certain, à l'occasion de la réforme du système de proposition Articles de qualité. Sur Wikipédia, quasiment rien de ce qui touche à la gestion du contenu en tant que tel n'est automatique. Comme il n'y a actuellement pas de règle établie pour traiter ce cas de figure (un AdQ recevant un bandeau et/ou étant modifié de façon à entraîner une guere d'édition, à devenir non-neutre, etc.) les contributeurs n'ont pas le réflexe d'avertir les autres. Tout ça reste à construire. Je t'invite à soulever le problème sur la page de discussion PAdQ, on étudie ce genre de problème triviaux mais importants (dans l'optique du wiki, bien sûr) en ce moment. Concernant l'article Yasser Arafat plus spéciqfiuement, tu peux pour l'instant, exprimer une contestation du label AdQ, un réexamen, sur Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits. jd ৸ 26 octobre 2005 à 18:33 (CEST)

Abus de gras

Je trouve cette page trops pleine de gras, 50% des articles sont en gras, alors que cela n'est pas indispensable, Lire le reste de l'article... serai très bien en emphase. TOut cela contribut a rendre cette page difficile à lire, seul le découpages des partie (sorte de titrage) devrait être en gras. En donnant de l'importance sur tel ou tel article, je trouve que ca fini par ne plus rien mettre en valeur du tout. ~ Ъayo^♫ 6 novembre 2005 à 17:34 (CET) --Strange garden 8 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Pour information, les articles en gras ont été présentés sur la page d'accueil dans le cadre du projet Lumière sur... Pyb 6 novembre 2005 à 18:09 (CET)

ça n'en reste pas moins illisible, si les mettre en évidence est important, pourquoi ne pas imaginer une petite icône discrète succédant chacun des article présenté sur la page d'accueil

Théorie : Harmonie tonale élémentaire - Gamme naturelle - Gamme pythagoricienne - Gammes et tempéraments - Solfège

Musiciens : Georg Friedrich Haendel (compositeur) - Gustav Mahler (compositeur) - Loyset Compère (compositeur)

Instruments de musique : Clavecin - Guitare - Orgue - Ukulélé

----

Théorie : Harmonie tonale élémentaire - Gamme naturelle - Gamme pythagoricienne - Gammes et tempéraments - Solfège

Musiciens : Georg Friedrich Haendel (compositeur) - Gustav Mahler (compositeur) - Loyset Compère (compositeur)

Instruments de musique : Clavecin - Guitare - Orgue - Ukulélé

----

l'image et la syntaxe à ajouter ne sont peut être pas très heureuses, mais je trouve cela plus lisible, encapsulé dans un modèle, ça peut être propore. ~ Ъayo^♫ 7 novembre 2005 à 15:45 (CET)

Je trouve aussi qu'il y a un peu trop de 'gras' sur la page. La proposition de Ъayo me semble un bon point de départ pour réflechir à la manière d'améliorer cette page.--Strange garden 8 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Tout ce gras m'attaque les yeux. Si il n'a d'autre utilité que de préciser qu'un article a fait partie de "Lumière sur...", il faut trouver quelque chose de plus discret, comme le propose Ъayo. --Reelax 9 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Comme le problème d'abus de gras réel, l'idée très raisonnable, et l'icône satisfaisante, j'ai procédé à ce changement. Il faut dorénavent utiliser {{Lumière sur}}. Si changement ne vous plait pas, vous pouvez commencer par essayer d'améliorer le modèle. Jmfayard 6 décembre 2005 à 00:24 (CET)

Visibilité de la distinction

(Excusez moi j'ai marqué ça quelque part déjà mais je ne sais pas où lol) Quand on arrive sur un article de qualité par hasard (sans rechercher a priori un article de qualité) on ne sait pas que c'en est un. Je pense qu'il faudrait en plus du cadre en bas de page mettre un petit logo à côté du titre par exemple, en haut de page.

excusez moi, j'ai relu la page de discussion et je vois que ça a déjà été proposé, en tout cas je soutiens l'idée

Bonjour. Je propose que l'on fasse placer automatiquement une marque (un symbole, un soulignement, ou une couleur différente) les wikiliens qui mènent vers un article de qualité. Guffman 21 janvier 2006 à 13:18 (CET)

Le logo en question existe déjà : l'étoile utilisée devant les interwikis de qualité. Verdy p 1 février 2006 à 11:46 (CET)

Notes en bas de page

Les articles de qualité n'ont pas besoin de notes en bas de page ? Je cherchais comment faire, et j'ai pensé le trouver dans les articles de qualité, mais non, dommage. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 15:11 (CET)

Bons articles

Cette question a peut-être déjà été traité qqpart... les wikipedias anglaise [3]] et allemande [4] (entre autres...) ont une catégorie pour les bons articles n'ayant pas encore atteint le stade de l'excellence - et peut-être, pour certain article traitant de sujets plus "légers", n'ayant pas vocation à atteindre ce stade. Les critères de sélection sont moins durs, et on peut aussi le considérer comme un encouragement... On ne pourrait pas créer une catégorie "bons articles"?--Topf | ✉ 31 mars 2006 à 19:34 (CEST)

En fait, ça existe déjà (voir Catégorie:Bon article). Kuxu 25 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

Article long

Un article long peut-il vraiment un article de qualité ? J'estime que si un sujet est long il devrait être séparés. Cependant je comprends que l'exhaustivité est un gage de qualité mais trop ça devient illisible. Par exemple, l'article Tour Eiffel (qui possède pourtant de nombreuses {{loupe}} et {{boîte déroulante}}). VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 14:03 (CEST)

Bandeau « Article de qualité »

Bonjour, il existe deux modèles identiques pour indiquer qu'un article est de qualité.

• Modèle:Article de qualité
• Modèle:AdQ daté

Dans la mesure ou un article que qualité est forcément daté et que le premier modèle est mieux nommé et il me semble a une utilisation plus compressible, je propose de supprimer simplement « AdQ daté » en fesant passer un robot dessus.

Je l'aurais bien fait sans demander, mais il y a peut être des subtilités que j'ai omises. Qu'en pensez-vous ? bayo 16 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

Centraliser les "lumière sur"

Merci de participer à 'Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Centraliser_les_.22lumi.C3.A8re_sur.22

Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Bandeau Adq

Bonjour, Je propose le bandeau suivant pour les AdQ : Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu. ou Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu. ou pas flashy Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu. en lieu et place de : Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu. Ainsi que la palme en lien titre plutôt que l'étoile.

Des avis ? Cordialement, --Educa33^e 17 novembre 2006 à 13:24 (CET)

Pas mal, je préfère la palme à la médaille. Mais sinon, plutôt que d'utiliser des symboles déjà existant ailleurs (médaille, palmes, coupe ...) créer un symbole wikipédique? L'icône de WP est un puzzle de planète ... un puzzle du soleil ?v_atekor 17 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Je pense comme v_atekor, pas mal, mais on pourrait faire quelque chose comme une planète wikipédia, surmontée de palmes, le tout en doré par ex. ? فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Perso je n'aime pas du tout (tu as déjà remarqué :-)) : c'est beaucoup trop flashy, la petite étoile a au moins le mérite d'être discrète, tout comma la couleur pastel qui n'agresse pas les yeux. Je préférerais même remplacer cet énorme bandeau par une discrète phrase en bas d'article, comme sur de:. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Je préfère aussi l'étoile (à la limite légèrement dorée), par contre le bandeau pourrait être amélioré avec des couleurs moins aie j'ai mal aux yeux ^_^ Bouette 17 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Bha moi j'aime bien la palme, même si dans l'absolu je m'en fiche un peu... Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:26 (CET)

<mode germanique>Comme vous voulez mais pas flashy si possible. Je suis aussi Pour utiliser un symbole propre à la Wikipédia, pourquoi pas quelque chose comme  ? </> VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 18:40 (CET)

Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

J'aime bien ma version :D — Kyle_the_hacker ¿! le 17 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Personnellement, j'ai une grosse préférence pour le premier bandeau proposé par Educa33e... il fait classe... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

On a aussi le droit de dire qu'on trouve l'acutel très bien parce que, justement, il est pas brillant-flashy? Popo le Chien ouah 18 novembre 2006 à 20:15 (CET)

On a le droit, mais le gris c'est un peu terne? J'aime bien par contre la pièce de puzzle en or :) v_atekor 20 novembre 2006 à 14:08 (CET)

La palme ca fait Cannes. Niveau sens c'est moyen. J'adore la piece de puzzle en or, c'est propre à Wiki, et c'est de l'or. Cohérence totale donc :) --- Cylence (discuter) 17 décembre 2006 à 21:57 (CET)

Big Bang et Big Bang

Les articles des wikipedia d'autres langues affichent la qualité d'AdQ de notre article et l'inverse n'est pas vrai. C'est dommage... Cela peut s'arranger ? Dd 23 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tournoi des six nations

• Merci de le classer en AdQ. Dd 23 janvier 2007 à 12:39 (CET)

une franchise professionnelle [...] qui évoluent

Bravo pour l'accord !--90.2.54.61 8 février 2007 à 12:10 (CET)

Aide demandée : page imbittable

J'ai essayé d'éditer Wikipédia:Articles de qualité, quel calvaire. Quelqu'un a une idée pour simplifier la chose ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Supprimer les onglets, qui sont une plaie sur les pages utilisées en commun... Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Ça ne me dérangerait pas, mais cela ne change en rien le reste de la page qui est imbittable. À partir du méga tableau. — Régis Lachaume ✍ 25 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Interwiki

Pouvez vous adittionner la liance InterWiki en Roumain? C'est: [[ro:Wikipedia:Articole de calitate]]. Merci.

. Je propose de retirer la semi-protection, qui est en place depuis septembre 2006, et empêche ce type de modif. Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 22:02 (CEST)

Je ne suis pas sur que la déprotection soit une bonne idée, la qualité est quand même un point sensible qu'il faut protéger enocre plus du vandalisme (volontaire ou non). De plus avec une semi-protection, n'importe qu'elle utilisateur enregistré peut faire la modification donc ce n'est pas si contraignant (et si le SUL arrive un jour, ce ne le sera plus du tout). VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 11:58 (CEST)

Chronologie et AdQ ?

Bonjour,

Est-il envisageable qu'une chronologie puisse être élue AdQ ? Je pense à un exemple chronologie de l'ornithologie après enrichissements divers bien sûr... Qu'en pensez-vous ?--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Pas mal, avec une rubrique bien propre aux chronologies.

Pourquoi pas ? (en plus il y a de jolie frise chronologique :D). VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 12:00 (CEST)

Préconisations des projets de maintenance

Bonjour,

je participe aux projets de maintenance de Wikipédia, en particulier la correction des liens vers les pages d'homonymie. Serait-il possible qu'un des critères soit que les articles (aussi pour les bons articles) respectent les préconisations des projets de maintenance ? Comme par exemple, éviter les liens vers les pages d'homonymie. J'ai regardé les 3 derniers articles promus et ils ont tous des liens vers des pages d'homonymie (en cours de correction).

Si çà vous intéresse, je suis en train de faire un outil en Java qui analyse les liens d'une page donnée. Pour l'essayer, c'est ici pour l'installer. --NicoV 23 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Uniformisation

Je pense qu'il serait utile d'utiliser partout la même image pour signaler les AdQ, en majorité on trouve Image:Fairytale bookmark gold.png qui est utilisé dans les icônes de titre des articles mais on trouve ici et là : Image:Goldenwiki 1.5.png dans le bandeau de bas de page, Image:Icone etoile.png, ou Image:Wikimedal.png sur des pages anciennes. Je pense que déjà, on peut faire le ménage de ces deux dernières dans les pages anciennes. Ensuite, garde-t'on l'étoile et le golden Wiki (qui sont assez proche visuellement) ? (Pour ce dernier, je remarque que le W n'utilise pas la bonne police !) Remplace t'on l'un par l'autre ? Éventuellement, on peut retravailler pour un nouveau logo (par exemple une étoile avec un W en son centre). VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 11:54 (CEST)

Il existe le modèle {{AdQ}}, peut-être faudrait-il choisir l'image puis l'utiliser un peu partout, cela aurait l'avantage de pouvoir être changer rapidement en cas d'évolution. ThrillSeeker ^{-_-} 8 août 2007 à 11:57 (CEST)

Toutafé, l'utilisation d'un modèle permet de faciliter en cas de changement d'image. Je remarque ce modèle utilise encore une autre image : Image:Goldenwiki 2.png quasiment identique à Image:Goldenwiki 1.5.png : vs. (juste une légère question de couleur) ! VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 12:05 (CEST)

On trouve aussi Image:Crystal Clear action bookmark.png sur quatre portails. VIGNERON * ^discut. 9 août 2007 à 14:23 (CEST)

Donc il faut choisir une image (pour ma part, je pense que Image:Fairytale bookmark gold.png est la mieux), la standardiser en haut des AdQ ainsi que dans le bandeau du bas et faire de même pour le BA qui doit avoir la même dichotomie. Je pense qu'il faudra faire valider par le bistro si on veux pas une émeute. ThrillSeeker ^{-_-} 9 août 2007 à 15:58 (CEST)

Je vais attendre un jour ou deux, si j'en trouve ailleur (pour le BA notamment, je l'avais oublié). VIGNERON * ^discut. 9 août 2007 à 16:47 (CEST)

Utilité des illustrations

Bonjour et avant tout bravo a tous ceux qui font vivre ce label. Les articles de qualité sont de mieux en mieux et c'est bien. Cependant sans connaître le détail des critères, je trouve que plusieurs articles de qualité comportent des illustrations inutiles ou presque. Ces illustrations n'apportent aucune information particulière. Je trouve cela dommage, car cette faiblesse est partagée par de nombreux articles, et de ce point vue les articles de qualité ne montrent pas toujours l'exemple. Cordialement Kelson 9 août 2007 à 15:52 (CEST)

Histoire de bien saisir ton idée, je serais intéressée à savoir ce que tu entends, exactement, par "illustration inutile" ? Tu as des exemples ? Si tu parles d'une surabondance d'images qui, par moment, noie le texte, je suis d'accord avec toi. Cet élément "d'invasion visuelle" devrait être pris en compte pour l'évaluation d'un AdQ.

Par contre, si tu supposes que les seules infos utiles transmises par les images sont, par exemple, des schémas, des cartes, etc, il ne faut pas oublier que les images jouent aussi un rôle pour soutenir l'intérêt du lecteur tout au long de la lecture (l'oeil est attiré d'abord par l'image, puis par le texte). Je crois que c'est important pour un projet "grand public" comme le nôtre. Une série d'images pertinentes, diversifiées, bien commentées et judicieusement placées tout au long du texte (pas 5, une à la suite de l'autre, hein) constitue, d'après moi, le meilleur incitatif pour soutenir l'intérêt du lecteur tout au long d'un AdQ. Cordialement, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 9 août 2007 à 16:44 (CEST)

Je ne suis en rien contre l'illustration, au contraire, cependant il faut savoir pourquoi cette illustration et pas une autre. Un exemple, pas forcément le meilleur, mais assez net : Loutre de mer. Pour moi, deux illustrations voir trois ne servent vraiment à rien. Cela ne nuit pas trop, car finalement le rapport texte/image est assez bon... mais bon, si c'était du texte inutilie, on virerait. Kelson 9 août 2007 à 17:06 (CEST)

Tu sais quoi ? Je m'étais fait exactement la même réflexion que toi (trop d'images, pas nécessairement pertinentes) lorsque j'a parcouru cet article, il y a quelques semaines ! Dans ce cas, puisque le rapport image/texte est plutôt bon, comme tu l'as fait remarquer, je crois qu'il est toujours possible "d'améliorer l'utilité" de ces images superflues en les repositionnant et en leur joignant des commentaires pertinents (par exemple, l'ajout d'informations complémentaires liées au texte voisin mais n'y figurant pas). BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 9 août 2007 à 17:51 (CEST)

Je suis assez d'accord. Il n'existait pas une page de recommandations concernant la légende des images ? Il serait intéressant de l'indiquer dans les critères AdQ. Pour le moment il y est seulement indiqué qu'une légende doit être "courte". Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 18:09 (CEST)

Compteur d'AdQ

Le bot qui est censé compter les AdQ semble en panne depuis quelque temps. J'en compte 386 à ce jour au lieu des 366 affichés. Pourquoi ne pas laisser le contributeur qui assure la promotion/la déchéance de l'article incrémenter/décrémenter le compteur comme ça se faisait autrefois ? Simple suggestion, pas existentiel. Kokin 9 août 2007 à 21:09 (CEST)

Je vais demander au dresseur du bot ce qui se passe. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Après quelques jours d'inactivité, le bot a repris ses mises à jour hier. Le dresseur a du partir en vacance et a probablement désactivé son bot pour parer à tout problème. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

{{Lumière sur}}

Le but de ce modèle est de signaler dans Wikipédia:Articles de qualité quels articles sont déjà passés en page d'accueil.

Outre que je trouve cette mention superflue (à qui est-il utile de savoir ça ?), je trouve que ce modèle alourdi la page Wikipédia:Articles de qualité en rendant le code un peu imbitable (associé aux espaces insécables et autres points virgules). De plus, j'ai programmé les AdQ qui ne sont jamais passés sur la page d'accueil pour qu'ils y apparaissent et chaque nouvel AdQ promu est systématiquement programmé pour passer en page d'accueil. Il faut aussi préciser que l'ajout de ce modèle à la suite de l'article paru en page d'accueil est manuel ce qui nécéssite des mises à jour fastidieuses

Ayant pesé le pour et le contre de ce modèle, je trouve qu'il a plus de défauts que d'utilité. J'aimerai donc supprimer l'utilisation de ce modèle dans Wikipédia:Articles de qualité car d'ici le mois de décembre, tout AdQ sera passé en page d'accueil sauf les nouveaux promus qui sont sur la liste d'attente.

Pour supprimer l'utilisation de ce modèle, soit on l'enlève simplement de Wikipédia:Articles de qualité, soit on le passe en PàS. Hormis Wikipédia:Articles de qualité, il est utilisé dans quelques autres pages (portails notamment) mais son utilisation peut être remplacée par d'autres modèles ({{AdQ}}) ou simplement par le lien vers l'image de l'étoile elle-même.

J'attends vos avis. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Grosso modo même raisonnement : cela fait joli sur la page mais c'est lourd à gérer manuellement, et si de plus tu as fait en sorte que tous les articles pas encore passés en lumière sur... le soient, autant mettre fin à ce modèle. Il faudrait surtout s'assurer que chaque nouvel AdQ est immédiatement programmé dans {{Lumière sur}}. Ne faudrait-il pas le rajouter dans la « procédure technique à suivre une fois le vote terminé » ? Et je serais d'accord dans ce cas pour supprimer complètement le modèle. O. Morand 2 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Le fait de créer un lumière sur pour un article nouvellement promu est déjà inscrit dans la procédure de traitement de vote. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

Il est vrai que son utilité n'est pas prouvé. Cette petite étoile alourdie la page au chargement, et ne fait que décoration ... Personellement, si une PàS est voté, mon {{contre}} y sera. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 3 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

A vrai dire je ne suis ni pour ni contre, pour mon ordi il y a pas de problème de chargement mais je pense se n'est pas utile. mikani ^* 3 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

Oui je suis d'accord, la procédure d'ajout de ce modèle est fastidieuse (dans un processus de traitement des votes déjà assez lourd). Par contre on peut garder le modèle il ne gène pas, inutile de passer en PàS, faisons au plus simple. Bouette ^_^ 3 septembre 2007 à 11:49 (CEST)

Assez d'accord avec Rémi. Le modèle était utile au début, à une époque où tous les AdQ n'étaient pas passés en page d'accueil. Il a perdu son intérêt aujourd'hui depuis qu'un lumière sur est créé systématiquement en cas de promotion. Après, PàS? Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Clem²³ 3 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

Bon, on s'oriente simplement sur une non utilisation du modèle dans Wikipédia:Articles de qualité alors mais le modèle est conservé, pas de PàS. Merci pour vos avis. Rémi ✉ 3 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

Modèle enlevé. Rémi ✉ 3 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

Typographie

Un petit truc simple : utiliser l’apostrophe typographique : ’ au lieu de l’apostrophe droite '. C’est d’autant plus important que c’est un travail qui ne peut pas être fait par un bot (contrairement à d’autres fautes d’orthographe ou de typographie courante) ! VIGNERON * ^discut. 15 octobre 2007 à 20:49 (CEST)

nombre

Comment se fait-il que le compteur marque 381 articles de qualité alors que j'en compte 394 sans les portails?69.157.133.54 20 octobre 2007 à 05:47 (CEST)

Article de qualité millésimé

Je signale l'ouverture d'une discussion à propos d'une proposition de modification du système d'article de qualité : Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé. A☮ineko ✍ 22 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

Présentation des articles ADQ

Bonjour, je trouve la présentation des articles ADQ allemands [5] (organisation en 2 colonnes, mise en évidence des thèmes, insertion des images) particulièrement réussie sur le plan visuel et de plus efficace. Ne pourrait on pas s'en inspirer (meme si nous avons un nbre beaucoup plus réduit d'ADQ). Qu'en pensez vous ?--Pline (discuter) 28 octobre 2007 à 23:47 (CET)

Elle a effectivement l'air pas mal, même si, comme tu le soulignes, elle s'adapte peut-être mieux à un nombre plus important d'articles de qualité. De plus, maintenant que nous avons des sous-pages, ce serait sans doute plus facile. Bref, mon avis est plutôt Pour. O. Morand 27 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Bouton-pression Deluxe pour discussions

Bonjour, je voulais vous informer de cette discussion en cours, qui pourrait intéresser certains d'entre-vous. Au plaisir, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 20 novembre 2007 à 08:25 (CET)

Evaluation des AdQ

Bonjour, je mets ici quelque chose que je souhaite voir disparaitre de mes pages perso, mais qui peut être intéressant. PoppyYou're welcome 15 janvier 2008 à 22:53 (CET)

AdQ sans ref

1. Acide chlorhydrique : sourçage demandé à David Berardan (d · c · b)
2. Alice Liddell : sourçage demandé à Kuxu (d · c · b) (peu présent) - sourçage prévu (examens)
3. Anna Maria Sibylla Merian : Bandeau apposé. Sourçage demandé à Seb35 (d · c · b), Valérie75 (d · c · b) et Channer (d · c · b) - Refus ou pas de réponse.
4. Art de la céramique en terre d'Islam : sourçage demandé à Calame (d · c · b) et Fabos (d · c · b) - sourçage impossible et article un peu léger
5. Art islamique
6. Baleine à bosse AdQ contesté. Auteurs prévenus.
7. Baromètre
8. Bataille de Bir Hakeim
9. Benzène : sourçage demandé à David Berardan (d · c · b)
10. Bunraku
11. Calmin de Mozac -
12. Diego Vélasquez : sourçage demandé à Manchot sanguinaire (d · c · b) -
13. Disjoncteur à haute-tension
14. Économie du Nigeria : sourçage demandé à Popo le Chien (d · c · b) - sourçage prévu
15. Fatalisme
16. Gamme naturelle
17. Gamme pythagoricienne
18. Gammes et tempéraments
19. Georg Forster
20. George Fox
21. Grasse
22. Guerre de Gempei -
23. Guerre de Trente Ans
24. Guerres médiques
25. Hindouisme
26. Histoire de l'Afrique du Sud
27. Homère
28. Héraldique
29. Inca
30. Johannes Kepler
31. Jupiter (planète)
32. La Valeur de la Science
33. Littérature de la Restauration anglaise  Attendre reprendre les notes et références de l'article anglais
34. Livre de Kells
35. Louis Riel : sourçage demandé à Popo le Chien (d · c · b) -
36. Manuscrit de Voynich
37. Matthias Grünewald
38. Nom de règne des papes : sourçage demandé à Švitrigaila (d · c · b) et Verdy p (d · c · b)
39. North American P-51 Mustang
40. Onciale
41. Oroonoko
42. Palais de Westminster
43. Parapente -
44. Paula Modersohn-Becker
45. Pella
46. Phalange (Antiquité)
47. Radical (sinogramme)
48. Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace : sourçage demandé à Marsyas (d · c · b) - sourçage prévu (mais peu de temps)
49. Sparte : sourçage demandé à Marsyas (d · c · b) - sourçage prévu (mais peu de temps)
50. Styles calligraphiques chinois
51. Substitution électrophile aromatique -
52. Sundgau
53. Théorie de la balle unique : Bandeau apposé. Sourçage et autres demandés à Bradipus (d · c · b)
54. Théorème d'Al-Kashi
55. Théâtre nô
56. Tokhariens
57. Toxoplasmose
58. Tremblement de terre de Lisbonne de 1755
59. Tsunami
60. Viaduc de Millau
61. Vim
62. Vitré (Ille-et-Vilaine)
63. Wolfgang Amadeus Mozart
64. Xuanzang
65. Zeppelin

Quelques AdQ

Johannes Kepler

Contesté le 9/09/06 (7-6).

Georg Forster

Pas de sources, court, plan à revoir.

Anna Maria Sibylla Merian

Pas de sources, court, abus de citations.

Linus Pauling

Peu de sources, neutralité ?

Encelade (lune)

Plan à revoir ? Mise à jour ?

Jupiter (planète)

Pas de sources, rédaction moyenne.

Lune

Pas de sources, rédaction à revoir.

Mercure (planète)

Contesté le 5/10/06 (8-6), pas de sources, plan à revoir.

(134340) Pluton

pas assez de sources.

Trou noir

...

Big Bang

...

Réanimation cardio-pulmonaire

Peu de sources, à recycler.

Toxoplasmose

Pas de sources, fiche pratique.

Syndrome d'irradiation aiguë

Wikif non standard, longues listes.

Café

"Le mot café", peu de sources, trop d'images ?

Vanille

Pas de sources, redaction à revoir, rien sur l'utilisation en cuisine.

Éruption du mont Saint Helens en 1980

Pas de sources, traduction à réviser.

Isotherme zéro degré

Pas de sources, court, typo.

Tornade

Peu de sources, rédaction, traduction à revoir.

Pluie d'animaux

Manque de profondeur, limite TI.

Fourmi

(quasiment) pas de sources, plan à revoir, incomplet ?

Baleine à bosse

Pas de sources.

Domestication

Sourçage insuffisant.

Loutre de mer

Peu de sources, un peu court.

Éléphant de mer du sud

Très peu de sources, court.

Élevage de crevettes

RàS.

Pied (cheval)

Peu de sources, tendance au guide pratique.

Faucon pèlerin

Manque de sources, rédaction à réviser, francocentré.

Rhinocéros indien

Sources peu nombreuses et mal citées, ortho à vérifier.

Chinchilla

Quelques sources manquantes, phrases pas de verbe.

Amphipolis

bien mais semble court. BA ?

Mur de Berlin

reste quelques passages non sourcés

Articles de qualité et accessibilité, tâtage de terrain

Bonjour,
Les AdQ (et BA) actuels posent des problèmes d'accessibilité du contenu de gravités diverses, dont une partie peuvent être résolus aisément. Je viens donc tâter (prudemment) le terrain.

1. La prise en compte de l'accessibilité vous semblerait-elle pertinente dans la démarche BA - AdQ ? Cela signifie concrètement dans un premier temps la mise à disposition de quelques audits d'accessibilité d'articles de qualité représentatifs, afin de dresser un état des lieux et de dégager des priorités de remédiation et d'amélioration. Celles-ci peuvent concerner les aspects proprement éditoriaux, mais aussi les modèles et extensions utilisés. L'audit ne préjuge évidemment pas des décisions qui pourraient s'en suivre, et se contente d'informer.
2. Un avis purement consultatif sur les problèmes d'accessibilité « éditoriale » vous semblerait-il intéressant à fournir lors de la procédure AdQ (voire également BA) ? Cela ne concernerait qu'un nombre limité de problèmes dont les solutions sont immédiates (par exemple: mention des changements de langue, structure des tableaux).
3. Plus ambitieux: serait-il pertinent d'intégrer formellement à la procédure AdQ (voire BA) des critères d'accessibilité éditoriale en nombre limité et de mise en oeuvre facile ? (Je sais qu'un sondage en bonne et due forme, suivi le cas échéant d'une PDD sera nécessaire, mais je fais juste un premier pas préalable).
4. Soyons fous: un suivi sur le niveau d'accessibilité des AdQ (sur la base de ces critères, voire sur une base plus complète) serait-il assumable ? Autrement-dit, une masse critique de contributeurs pourrait-elle à votre avis se mobiliser (et se former) ?

Ma page utilisateur donne quelques éléments rapides sur le sens de cette démarche, mais je suis à votre disposition pour toute précision. En vous remerciant, --Lgd (d) 19 février 2008 à 07:41 (CET)

Je ne suis pas hostile à l'idée, sans pouvoir dire jusqu'à quelle intensité il faut la mettre en application. Mon inquiétude porte plutôt sur le risque de baisse de qualité de l'article pour répondre à des critères d'accessibilité. S'il faut renoncer aux qualités visuelles de l'article pour être « accessible », je risque d'avoir du mal à suivre. Mais j'ignore jusqu'à quel point admissibilité et qualité sont compatibles (ou pas) O. Morand (d) 19 février 2008 à 23:23 (CET)

D'une manière générale, l'accessibilité ne nécessite aucune renonciation aux « qualités visuelles » d'un site. Peut-être penses-tu aux "versions textes" pour handicapés qu'on rencontre parfois ? Si c'est le cas, je te rassure : il ne s'agit pas du tout de cela.

Quelques précisions sur les critères envisagés :

• L'accessibilité n'est pas une fin en soi, mais au contraire un élément de la qualité globale du contenu. Des arbitrages sont donc souvent nécessaires entre contraintes d'accessibilité et autres objectifs ou contraintes d'un projet: certains critères d'accessibilité ne peuvent pas être retenus pour wikipédia, en raison de limitations techniques de mediawiki, ou bien de facteurs éditoriaux. Par exemple, il n'est pas possible actuellement de produire des thumb accessibles, mais il ne s'agit pas pour autant de renoncer à mettre des images dans les articles.
• En fait, la plupart des critères qui pourraient être retenus auraient justement un effet "invisible": par exemple, indiquer un changement de langue quand des termes non français sont cités passe par une métadonnée présente dans le code, mais non affichée. De même, les tableaux de données nécessitent des attributs d'accessibilité sans impact sur le rendu visuel.
• A l'inverse, la prise en compte de l'accessibilité pourrait aider à la prise de décision sur certains aspects graphiques: par exemple, quand il s'agit de la qualité d'un diagramme ou d'une carte et que des contributeurs s'interrogent sur sa qualité de contraste de couleurs, en fournissant des méthodes et des outils de mesure du contraste.

Enfin, il faut savoir que la résolution des problèmes d'accessibilité de wikipédia ne passe pas uniquement par ces améliorations du côté éditorial, même si elles sont nécessaires et importantes : les difficultés les plus lourdes renvoient à des améliorations techniques (modèles, extensions, mediawiki) dont une des contraintes est justement de pouvoir continuer à faire les mêmes choses mais de manière accessible.

Dans tous les cas, pour ce qui concerne les AdQ / BA, les critères à retenir devront faire l'objet d'un consensus ;)

(Et merci pour cette réponse, très utile pour aider à formuler un éventuel et futur sondage).

Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2008 à 06:21 (CET)

Ta présentation, ainsi que les utiles précisions que tu as apportées suite à mon intervention, reçoit de ma part un écho favorable. Dans la mesure où cela se fait de manière « accompagnée », de manière à intégrer, au fur et à mesure, les adaptations nécessaires, je suis partant, mais ce serait bien que d'autres viennent aussi répondre...

O. Morand (d) 20 février 2008 à 23:49 (CET)

Je plussoie des deux mains (parce que je n'arrive pas à faire un « + » avec les doigts d'une seule main ) à l'initiative de Lgd (d · c · b). Je crois qu'une première étape serait la rédaction d'une page d'aide commençant par présenter les enjeux de la mise en accessibilité (de manière concise ), puis différenciant :

• une liste de conseils de rédaction (structuration, langue, images -hum-, tableaux...) pour le contributeur « moyen » ;
• une liste de conseils pour les concepteurs de modèles ;
• une liste de vérification pour une task-force de contributeurs motivés (sans forcément être des experts du domaine) qui pourraient consacrer du temps à la relecture des articles.

Ces conseils (en particulier la première liste) pourraient alors servir de base à la rédaction de quelques recommandations utilisables dans l'évaluation des AdQ et BA, avec un accompagnement dans la correction des défauts constatés. En parallèle, les contributeurs experts en accessibilité dresseraient une liste de ce qui est améliorable dans mediaWiki... GillesC →m'écrire 22 février 2008 à 10:12 (CET)

Entre les différentes voies possibles par lesquelles commencer pour initier une véritable démarche d'accessibilité, j'ai hésité en étant certain de toutes façons de ne pas adopter la bonne :-)

Oui, bien-sûr, le besoin sur le fond est un Atelier accessibilité, une task force, bref, une Wikipedia Accessibility Initiative. Sans celle-ci, la proposition d'intégrer des recommandations d'accessibilité dans le processus AdQ et BA n'aurait pas de sens.

En revanche, avant de songer à l'élaboration d'une page d'aide, il faut partir d'évaluations de l'existant (d'où le premeir point de ma proposition ci-dessus) : entre le théoriquement recommandable, le possible et le souhaitable dans wikipédia, il y a d'immenses marges. Par exemple: les images, en effet, évidemment. Mais aussi les liens et plus généralement tout ce qui est en fait géré trop impérativement par mediawiki pour être actuellement l'objet de préconisations éditoriales. Plus tout ce qui serait nécessaire mais contre-productif du point de vue éditorial, comme l'inaccessibilité liée aux contenus générés CSS.

Sinon, un détail: je pensais que cette proposition serait peut-être passée un peu moins inaperçue qu'actuellement. En fait, c'est justement ce qui m'avait fait choisir cette voie: en abordant les choses sur les AdQ, je pensais avoir plus d'écho potentiel. Je suis patient et je préfère que les choses prennent leur temps pour être bien faites, mais au cas où, je pose la question: peut-être faut-il simplement faire un peu de publicité à cette discussion ? --Lgd (d) 22 février 2008 à 12:17 (CET)

Bon, bah, ça n'a donc aucun intérêt . Pas grave, on va s'y prendre autrement. --Lgd (d) 6 mars 2008 à 10:48 (CET)

Je ne sais pas dans quelle proportion se répartissent ici les avis entre le consensus mou et l'indifférence GillesC →m'écrire 6 mars 2008 à 11:20 (CET)

Thèmes?

Qu'est-ce qu'un thème de qualité? --Red Castle ^{[Vous sonnates?]} 5 mars 2008 à 05:00 (CET)

C'est en cours de discussion sur Discussion Wikipédia:Thèmes de qualité. Tu en apprendras plus là-bas. O. Morand (d) 5 mars 2008 à 22:48 (CET)

{{Lumière sur}}

Bonjour
J'interviens ici pour signaler que le système arrive à bout de souffle, les articles promus ces prochains jours ne seront mis en lumière qu'au mois de novembre et, étant donné le nombre croissant de BA et AdQ labellisés (ce qui, par ailleurs, est une excellente chose), l'écart de dates est croissant entre promotion et mise en lumière. Il faudra y réfléchir et trouver une solution (à vrai dire, je n'en ai pas, supp. les BA des mises en lumière me paraît être un mauvais coup porté à ce label, mettre 2 articles en lumière par jour compliqué et la page d'acceuil n'est pas extensible...). Antonov14 (d) 9 mai 2008 à 22:56 (CEST)
NB/ Depuis que Remi n'est plus sur Wk, je me charge des promotions BA et AdQ (mettre les liens interwiki sur certains AdQ généralistes relève de la corvée) et je sature un peu certains jours ; si quelqu'un voulait me filer un coup de main, il serait le bienvenu .
Tant que j'y suis et comme je suis maso, le label BA n'apparaît pas sur les liens interwiki, le lien BA ne fonctionne pas. C'est du boulot en plus mais cela mettrait en valeur le dynamisme de la Wk fr.

Est ce si compliqué de mettre en valeur 2 articles et non plus un par jour. Je n'ai pas la moindre idée de ce que ça impliquerait au point de vue technique mais de prime abord ça me semble être une piste à suivre.--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 08:16 (CEST)

Encore moins de crédit

Bonjour, Pour votre information, le comportement de Aliesin (d · c · b) m'éloigne encore un peu plus des articles de qualité. Je le cite « Je suis un ancien rédacteur de wikipédia, retraité pour cause de désapprobation globale du projet qui répand les inepties. » Jugement pour le moins sévère d'un grand amateur d'AdQ. Je pense que ceux qui souhaitent promouvoir ce label devraient se comporter différemment. Cordialement. --Bruno des acacias 3 septembre 2008 à 15:13 (CEST)

Pourrais-tu être plus précis ? O. Morand (d) 4 septembre 2008 à 00:13 (CEST)

Oui car mon impression existe mais non car elle reste vague. En gros, le fait que

• un auteur d'AdQ « à la poitrine d'amiral soviétique », comme il dit lui-même, se fasse « épinglé » par les administrateurs au point de se faire bannir « pour cause de désapprobation globale du projet qui répand les inepties », sous-entendu y compris dans les AdQ
• cette affaire secoue nombre de contributeurs à lire le bulletin des administrateurs, le comité d'arbitrage et le bistro
• les amateurs d'AdQ se montrent discrets

dévoile une sorte de côté sombre de la production d'AdQ. En tout état de cause, un côté qui ne donne envie ni de produire, ni de promouvoir ni même de lire des AdQ. Si cela ne touche que moi, ce n'est pas bien grave. Mais il est possible que cette affaire en secoue plus d'un. C'est pourquoi, je pense que ceux qui veulent que le travail fait sur les AdQ soit encore mieux reconnu et soutenu devraient probablement soit mieux expliquer pourquoi ce contributeur n'est pas si « méchant »soit indiquer qu'ils ne le suivent pas dans ses méthodes parce qu'il est « méchant ». Restant à votre disposition. En attendant, je vous confirme, la nuit portant conseil, mon très grand désintérêt actuel pour le label AdQ. Cordialement. --Bruno des acacias 4 septembre 2008 à 08:26 (CEST) PS : en passant, à quand le changement d'appellation des articles de Q ? Parce que cette appellation fait un peu dans le « article qui charrie de la m ... ». Tiens, et si « on change le nom parce que, contrairement à ce que certains annoncent, un AdQ ne charrie pas de la m ... » était votre réponse ?

S'il est vrai que les procédures autour des articles de qualité a pu être au moins en partie à l'origine de ces différents, il n'a (évidemment) jamais été reproché à Aliesin d'avoir contribué à la rédaction d'AdQ, mais je ne pense pas non plus que le fait d'avoir ainsi participé à la promotion d'article constitue un blanc-seing. Je resterai toutefois discret sur ce point vu ma position au Comité d'arbitrage.

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et considérer que le label AdQ est la cause de tous les problèmes. Si l'affaire « en secoue plus d'un », ce ne sont pas les AdQ qui sont seuls en cause.

Je pense que le plus important est d'avoir les articles les meilleurs possible, pas obligatoirement de leur mettre une étoile jaune ou blanche. Mais dans mon cas, cette considération ne me conduit pas à délaisser le système d'Articles de qualité dont je pense encore qu'il encourage les contributeurs à mieux faire.

Pour autant, je ne suis fermé par principe à aucune discussion ou à aucune réforme, je crois l'avoir déjà prouvé. Même chose d'ailleurs pour le nom "AdQ", que je n'ai pas seul le pouvoir de changer.

O. Morand (d) 6 septembre 2008 à 01:14 (CEST)

Merci. Je partage cette position. Pour ma part, je n'estime pas utile d'aller plus loin sur le cas particulier qui est d'actualité car cet échange me suffit. L'essentiel, me semble-t-il, est qu'il reste trace de quelques remarques sur la relation entre ce cas particulier et la publication d'AdQ.

Sur le système de labellisation, je replace ici les quelques suggestions que j'avais formulées et qui me semblaient pouvoir apporter plus de sérénité à défaut de jovialité dans le travail de rédaction des articles de qualité. Je fais là aussi juste un point que chacun pourra reprendre à sa convenance. 1/ Rebaptiser les AdQ en TBA, « Très Bon Article », qui ne fait plus dans le « Q » disgracieux, qui suggère que l'article bien que très bien reste perfectible et qui ne s'arroge pas le droit de définir ce qui est de qualité, sous-entendu les AdQ, et ce qui ne l'est pas, sous-entendu les non AdQ. 2/ Ouvrir systématiquement le droit à la labellisation TBA à tout « Bon Article » dans le cadre d'une procédure sans limitation de temps 3/ Attribuer le label TBA à tout BA qui obtient N avis favorables, N étant établi de manière à ce que la labellisation corresponde à « une volonté forte et certaine de la communauté », soit 20, 50, 100 voire 200, et cela sans prendre en compte les avis défavorables 4/ Laisser à ceux qui sont défavorables le soin, par leur argumentation, de convaincre les autres de ne pas donner d'avis favorable. Telle est ma suggestion. Cordialement. --Bruno des acacias 6 septembre 2008 à 08:50 (CEST)

Une pétition

Suite à un coup de gueule sur le Projet Musique Classique je propose qu'on lance une pétition en faveur d'un changement et d'un assouplissement des règles en ce qui concerne la promotion et la conservation des AdQ, et plus particulièrement en ce qui concerne le sourçage. Que tous ceux qui souhaitent un changement des pratiques apposent leur signature sur la page personnelle suivante. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 novembre 2008 à 16:17 (CET)

Totalement contre cette pétition . Avant d'être de "qualité" un article doit être de l'encyclopédie wikipédia et répondre aux critère de vérifiabilité et de neutralité (tous les articles sont logés à la meme enseigne). C'est un leurre de considérer l'information pure sans origine. Nous ne sommes pas les auteurs des informations, nous ne possédons pas le savoir nous le diffusons et la moindre des choses et d'en préciser l'origine. Ceci: De fait, les signataires réclament-ils un assouplissement de ces susdites règles de sourçage, de telle sorte que chaque article puisse être envisagé de manière unique et particulière, sans en référer à des lois wikipédiennes supposées universelles. est contraire aux PF qui sont non négociables et s'appliquent à tous les articles. Les abus (si il y a abus) ne doivent pas servir à remettre en cause ces principes fondateurs. Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2008 à 00:40 (CET)

Idem Kirtap. Il y a beaucoup de défauts à la procédure actuelle (les problèmes sont très bien exprimés par Μαρσύας sur Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité) mais cette proposition va dans le mauvais sens. Sylenius (d) 10 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Nota Bene : il ne s'agit, pour l'instant, que d'une pétition, destinée à montrer qu'un nombre significatif de wikipédiens rejettent les excès de la procédure actuelle, souhaitent une réforme, et considèrent que ce qui s'est passé dernièrement est la goutte qui a fait déborder le vase. Il n'est quand même pas normal que sur une page comme celle de Händel, on aboutisse à une division des avis aussi tranchée, ce qui rend une résolution à peu près impossible, et provoque des départs en cascade de bons utilisateurs. Mon but n'est pas tant de révolutionner wikipédia que d'éveiller les conscience, et de montrer qu'il y a bel et bien un problème sur ce sujet. Si cette pétition rencontre le succès que je lui souhaite, l'on songera ensuite à une application pratique qui sera discutée avec l'ensemble des utilisateurs, et vous serez les bienvenus pour apporter vos contre-propositions. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 novembre 2008 à 11:09 (CET)

C'est raisonnable. Sylenius (d) 10 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Personne n'a tiqué quand l'article Wikipédia:Proposition articles de qualité/Wolfgang Amadeus Mozart est passé en contestation pour les memes raison que Händel, d'ailleur meme Alexander Doria reconnaissait un probleme de sourçage. Ici c'est d'abord contre un contributeur que les esprits s'échauffent dans le bistro la terrasse des muses et la page AdQ, le fait que Speculoos fasse des contestations à la chaine est clairement vue comme une désorganisation, les commentaires de user:Hautbois sont édifiants à ce propos: Il est temps de mettre un terme à ce genre d'agissements.. Si vous avez un probleme avec lui, alors passez par Wikipédia:Résolution de conflit ou faites une requete si vous considérez qu'il y a abus , mais pas par une pétition. Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2008 à 12:27 (CET)

une pétition est un excellent moyen pour constater qu'un certain nombre de wikipédiens partagent ce point de vue (ou l'inverse d'ailleurs) je pense au contraire qu'Alexander Doria à eu raison sur ce coup là. Thierry Lucas (d) 10 novembre 2008 à 13:25 (CET)

Alors c'est un sondage pas une pétition. En plus les avis divergent les uns se prononcent contre spéculoos , d'autres sur la validité des AdQ et d'autres sur le sourçage . Pour le partage de point de vue on repassera . Quant à ta remarque Thierry: Il va bientôt falloir sourcer le fait que Sarkozy est un homme politique et Vivaldi un musicien tu sais trés bien que Wikipédia:Vérifiabilité#La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2008 à 14:09 (CET)

@kirtap. Lorsque je fais cette remarque j'exagère à peine, surtout quand je vois sur de nombreux articles fleurir les ^{[réf. nécessaire]}. Attention je ne dis pas qu'ils ne sont pas parfois nécessaire mais c'est la systémisation qui est je crois excessive. Cela dit dans le fond c'est le système des AdQ qui est quelque peu perverti et globalement contre-productif et cela pour plusieurs raisons. Primo l'image donné à l'extérieur d'une encyclopédie qui ne possède que quelques centaines AdQ alors qu'elle affiche 700000 articles. Perso je trouve cela désastreux puisque cela sous-entend que le reste n'est pas de qualité. Secundo les votes réçents ou il apparait de façon claire que de nombreux votants ne lisent pas les articles sur lesquels ils s'expriment. L'argument est même parfois utilisé pour voter contre (trop d'octets). J'ai le sentiment qu'il y a des stratégies de copinage," tu votes sur mon article et je vote pour le tien". Tertio: On en revient à une proposition que je crois avoir lu sous la "plume" de Marsyas, a savoir la nécessité que wikipédia se dote d'un véritable "comité de lecture" (modalité sans doute à définir). Je crois que tant que nous n'aurons pas ce genre d'outil pour distinguer les labels nous aurons une foire d'empoigne autour des AdQ (remise en cause perpétuelle d'un cotê, renvoi d'ascenseur et copinage de l'autre). Thierry Lucas (d) 10 novembre 2008 à 16:36 (CET)

Remarque : ce que je propose n'est pas un sondage, qui impliquerait la collecte et la mesure d'avis divergents et représentatifs sur une même question : tous les signataires rejoignent, à la base, la position exprimée dans le préambule. Après sur les supposées divergences entre signataire, deux choses à noter : 1. d'abord elles ne semblent pas si évidente : au fond, les attaques contre Speculoos qui n'est qu'un exécutant trop scrupuleux des règles wikipédiennes concernant l'AdQ, cachent, plus largement une opposition à la rigueur de ces mêmes règles. 2. Ensuite, la discussion n'en est qu'un stade embryonnaire : pour l'instant je me contente de voir si la greffe prend (et elle a l'air de prendre). On confrontera plus tard les points-de-vue de uns et des autres. Enfin, sur le critère de la non-vérifiabilité des sources pour les assertions les plus communes, le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas très clair : où s'arrête-t-il et où commence-t-il ? Ce peut être justement l'intérêt de cette pétition que de lui fournir un cadre précis. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 novembre 2008 à 14:37 (CET)

Je mets rapidement mon avis sur la question vu que j'ai l'air un tout petit concerné. Pour éviter de me répéter je copie/colle un message que j'avais mis dur le bistro du 6 juin 2008 :

Je viens de poser un {{à sourcer}} sur Diego Vélasquez, ancien ADQ. Cet article est aujourd'hui présenté "en lumière google" (je sais plus comment ils disent exactement), donc y'aura beaucoup de visiteurs dessus. Et ils vont voir un vilain bandeau qui leur dit que l'article doit être pris avec des pincettes, et juste à côté une jolie étoile qui dit que cet article est de qualité, et représente ce qui se fait de mieux sur l'encyclopédie. Super, pour la crédibilité de wikipédia tout ça.

Que faut il faire alors ? Contester le label quand il ne respecte plus les critères ? Pas loin d'une centaine d'article il me semble. Mais non il ne faut pas touché à la fierté de nos chers faiseurs d'AdQ, leur crédibilité est en danger, plus que celle de wikipédia ? C'est leur article et si on conteste, ils partent. Bon je caricature, mais c'est parfois ce qu'on retrouve, et qui fait qu'on préfère laisser de vieux AdQ tels quels plutôt que contester pour ne pas vexer le, les contributeurs. Et c'est le lecteur qui y comprends plus rien au final.

Mais j'ai la très mauvaise impression, que le lecteur a été oublié depuis ltps sur wikipédia. C'est pourtant lui le principal concerné. Mais quand on fait quelque chose ici, on ne pense plus à lui. On pense à son idée, à se faire plaisir, et le lecteur on s'en fout, il lit et il ferme sa gueule, et si il est pas content, il se crée un compte et il se démerde. Encore une fois, je caricature.

Voila, mais bon, comme j'ai jamais créé d'AdQ ou BA, il parrait qu'on s'en fout de ce que je raconte, et la je caricature peut être pas. Noritaka666 (d) 6 juin 2008 à 12:14 (CEST) Noritaka666 (d) 10 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Interne ou externe

Bonjour. J'ai l'impression d'être un peuseul, mais pour moi tout le système des ADQ et BA a un intérêt essentiellement interne à la "communauté" des contributeurs. Et l'aspect extérieur, "image de wikipédia" ou autre, est tout à fait secondaire. et d'ailleurs je suis très dubitatif sur le fait que les lecteurs soient au courant qu'il y a des AdQ... j'ai un peu demandé autour de moi, et je n'ai trouvé personne qui ait jamais remarqué l'étoile. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 13 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Je le pense aussi, l'utilisateur moyen (comme moi) a un peu de mal à le remarquer. Peut-être faudrait-il créer un bandeau indiquant : "Cet article a été reconnu article de qualité" ou quelque chose de similaire. En tout cas, ce serait mieux que ce soit plus visible. --Chrysostomus (d) 21 novembre 2008 à 16:09 (CET)

Article en redirect

Bonjour, je viens de remarquer que pas mal d'article de la liste ont été renommé depuis leur nomination genre : Thalès de Milet, Philippe Auguste, Anasazi, ... Est-ce que cela dérange quelqu'un si je remplace par les noms des articles sans la redirection ? --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2008 à 16:49 (CET)

« Leon Degrelle » passe, mais sa photo ?

Bonjour, comment se fait-il que l'on propose une telle photo en première page de l'encyclopédie ? Je comprends que l'on veuille promouvoir un article bien conçu sur un nazi. Mais sa photo en première page de l'encyclopédie ne fera-t-elle pas tache ? Le 20 mars 2008 un autre article lié au nazisme était mis en évidence et l'image associée supprimée. Serait-il dès lors possible de supprimer la photo de Léon Degrelle pour ces mêmes raisons ? Je précise que la photo sur l'article a de la pertinence pour les personnes qui voudraient aller voir aussi loin, mais en page d'accueil de Wikipédia, quel mauvais goût ! Frór ^Oook? 31 décembre 2008 à 23:44 (CET)

Grand incendie de Londres

Cet article me semble près pour être proposé comme article de qualité ou bon article. ~Pyb (d) 7 février 2009 à 08:45 (CET)

Dérive inflationniste

Je viens signaler ce qui me parait une dérive sur les articles de qualité. Maintenant pour avoir une chance de satisfaire les votants dans les articles de qualité, il faut que l'article soit long, très long, très très long... (plus de 20 pages imprimées). Il faut qu'il ait au minimum une centaine de notes (mais 200 ce n'est pas plus mal), une bibliographie de 50 titres. On oublie qu'un article encyclopédique n'est pas un mémoire sur un sujet mais une vision synthétique. Il est plus difficile de rester concis que de s'étaler largement. Cette tendance produit des articles qui, à mon avis, sont en réalité illisibles et inexploitables pour le lecteur. Je sais qu'il en faut pour tous les goûts mais je ne pense pas que ces articles longs comme des jours sans pain soient les seuls à mériter le label et je déplore que les critères d'exigence favorisent ce genre d'article. Leur longueur ne permet plus une lecture critique et on y trouve encore des fautes de typographie et de français. Un bon article à mon goût ne devrait pas dépasser une quinzaine de page. Hélas, il est bien difficile d'aller contre une tendance et je crains que cet appel à plus de modération ne soit pas relayé. HB (d) 14 février 2009 à 13:05 (CET)

Exemples

• culture de l'Allemagne (30 pages)
• Royan (45 pages)
• Viaduc de Millau (37 pages)
• Antony (30 pages)
• Franklin Delano Roosevelt (25 pages)
• Philibert Tsiranana (21 pages)
• l'École de la Salpêtrière (hypnose) avec ses seulement 17 pages fait pâle figure
• histoire des mathématiques (24 pages) , par exemple, ne pourra pas être un article de qualité tant que certaines sections n'auront pas migré dans des articles dédiés

HB (d) 14 février 2009 à 13:05 (CET)

« je crains que cet appel à plus de modération ne soit pas relayé » : c'est clair que si tu postes ça ici, le relai va avoir du mal tant cette page est peu lue. Sinon, je partage le souci. La concision ne peut faire de tort. Sardur - allo ? 14 février 2009 à 13:10 (CET)

Il manque en effet parfois le réflexe du délestage en article détaillé. Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2009 à 13:18 (CET)

1000 fois d'accord, et je connais bien le problème, étant l'auteur principal de l'article Antony qui vient d'être promu aujourd'hui ADQ. Tous ces derniers mois, j'ai lutté contre de nombreux contributeurs qui voulaient toujours plus d'infos, plus de détails et surtout toujours plus de sources. Certains ont insisté pour que tel ou tel chapitre soit développé. J'ai réussi à rester dans un format qui me semblait raisonnable, mais j'avoue que je viens de lire l'article Royan, lui-même propsoé aujourd'hui au vote et je reste très dubitatif devant de telles longueurs. Puis-je rappeler une nouvelle fois la fameuse pensée d'Antoine de Saint-Exupéry : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » C'est pourquoi j'ai toujours pour règle de retirer d'un article toutes les informations qui ne sont pas strictement spécifiques à cet article. Pourrait-on discuter de cela dans une page plus lue, car le sujet me semble d'importance ? AntonyB (d) 14 février 2009 à 14:06 (CET)

10000 fois d'accord aussi. Ces articles sont illisibles. (j'exagère à peine). Il faudrait trouver une juste mesure, ou bien faire un distingo/qualifier ; articles de qualités courts, articles de qualité et article de qualité longs. -- Perky ♡ ✍ 14 février 2009 à 14:15 (CET)

J'approuve également, et j'ai déjà plusieurs fois fait la remarque. Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 14:26 (CET)

AnthonyB pose les bonnes questions, dégraissé l'article doit retenir l'essentiel et rejeter qui n'est pas pertinent et superflu, un ADQ est d'abord jugé sur son contenu et l'information qu'il contient. Cependant ne pas oublier que des grands thèmes généralistes donnent souvent des article trés vaste (il n'est pas rare dans une encyclopédie papier de trouver 20 pages sur un sujet). Ce qui est anormal c'est de trouver des articles trés long sur des sujets anecdotiques, où l'on devine qu'il y a plus de remplissage de de réel développement ( avec des listes, des tableaux...) Kirtap ^{mémé sage} 14 février 2009 à 15:12 (CET)

Tout à fait d'accord. Cependant, j'ajoute que c'est à chacun de faire son ménage lors des votes : lors des votes BA, je ne vote jamais pour un article confus, ou comportant des incohérences (souvent fait de pièces et de morceaux raboutés dans ce cas, d'ailleurs...), et surtout pas s'il est long, même s'il est bien sourcé. Blufrog (d) 14 février 2009 à 15:21 (CET)
PS : Je ne vote en pratique que pour les BA, car je trouve les AdQ souvent remarquables, mais souvent aussi d'une longueur dissuasive, moins vivants et moins plaisants à lire qu'un bon BA.

En ce qui me concerne, la longueur d'un article m'importe peu, dans un sens ou dans un autre, dans la mesure où l'article dispose de toutes les informations nécessaires pour répondre aux questions que le lecteur peut être amené à se poser sur le sujet, et que le plan adopté est logique et bien construit. Les articles sur lesquels je travaille actuellement (par exemple Mines du Laurion ou Agriculture en Grèce antique) disposent de différentes parties qui, une fois l'intro lue, doivent être en mesure de se suffire à eux-mêmes si l'on vient pour en apprendre sur une partie du sujet. C'est du moins ce que je tente de faire ... Huesca (d) 14 février 2009 à 17:24 (CET)

Il ne faut pas perdre espoir : il y a encore des articles plutôt courts qui peuvent être élus AdQ... Meneldur (d) 15 février 2009 à 01:32 (CET)

Tout à fait ! J'avais même celui-ci en tête lors de mon intervention précédente... Huesca (d) 15 février 2009 à 06:39 (CET)

D'ailleurs, en son temps EL (d · c · b) avait proposé le label article de qualité court...qui malheureusement n'a pas poursuivie son cours. -- Perky ♡ ✍ 15 février 2009 à 11:05 (CET)

TT à fait d'accord. Et cela marche à l'inverse pour les autres labels : on met le bandeau ébauche sur des sujets qui ne feront jamais plus d'un paragraphe, soit parce qu'ils ne se prêtent pas à des développements, soit parce que l'information est absente. Je pense notamment à ces biographies d'auteurs ou d'artistes du Moyen Âge, créées pour bleuir un lien rajouté par une IP zélée, impossibles à supprimer car il se trouve vingt utilisateurs pour leur trouver un extraordinaire potentiel encyclopédique ; ces auteurs/artistes ne sont connus que par une mention dans un texte contemporain ou une œuvre, on ne sait presque rien sur eux, mais leur bio restera éternellement « ébauche », alors que l'article fait honnêtement le point sur les connaissances actuelles sur le sujet et, paradoxalement, pourrait en trois ligne prétendre au label bon article puisqu'il n'y a rien d'autre à en dire. It's a funny world. --Anne97432 (d) 16 février 2009 à 05:54 (CET)

Le bandeau ébauche ne sert à rien. N'hésite pas à l'enlever sur ces notices faméliques. DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 11:52 (CET)

Destitution

D'autre part, l'article sur culture de l'Allemagne me pose un autre type de problème : il me semble qu'un article qui enfreint les règles sur le respect du droit d'auteur devrait être destitué de facto, quitte à ce qu'il soit de nouveau proposé au vote dans un délai plus court que d'habitude quand tout a été nettoyé. HB (d) 14 février 2009 à 13:06 (CET)

La procédure n'a pas prévu ce cas il me semble, mais elle est changeable.

Question : cet article a l'air d'être entièrement nettoyé des copyvios à présent, je me trompe ? Sardur - allo ? 14 février 2009 à 13:13 (CET)

oui mais il a été amputé du tiers et il est illisible car certains paragraphes sont constitués de phrases tronquées. HB (d) 14 février 2009 à 13:17 (CET)

D'accord avec HB, mieux vaut le destituer directement pour vice de procédure puisqu'il y a eut copyvio sur la version labellisée. Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2009 à 13:18 (CET)

Cette affaire me semble typiquement un des rares cas où il soit judicieux d'invoquer expressément le « cinquième principe fondateur » (voir la section 2 : « Ceux qui font les règles ou les recommandations ne peuvent généralement pas prédire toutes les situations possibles, et ils peuvent avoir tort. Contribuez d'une manière qui respecte l'esprit des règles, même s'il est nécessaire pour cela d'en violer la lettre. ») pour s'asseoir sur les procédures normales de contestation de label et aller directement enlever l'étoile en se justifiant en page de discussions. Je l'aurais peut-être fait moi-même si ça avait été un autre article, mais sur celui-là je me suis un peu fritté avec Maffemonde et ce serait donc déplacé de ma part. Touriste ✉ 14 février 2009 à 13:30 (CET)

L'article doit en partie son label de ces ajouts copyvios, le retrait devrait être automatique pour plagiat. Si l'article a significativement changé depuis sa labélisation (suppression et purge des partie copyvios dans ce cas), son statut AdQ est remis en cause, donc procédure de contestation ou retrait automatique, le label n'est de toute façon plus légitime. Kirtap ^{mémé sage} 14 février 2009 à 14:56 (CET)

Que le label ne soit plus légitime, je crois que tous en conviendront, mais je redoute le retrait automatique : où fixer la limite (je pense par exemple — et théoriquement — à un AdQ de 20 pages où subsiste depuis sa création une phrase copyviotée) ? Un respect de la procédure de contestation est pour moi le meilleur garde-fou contre des retraits automatiques évidents pour certains et pas pour d'autres. Sardur - allo ? 14 février 2009 à 15:36 (CET)

Bien que je comprenne l'évocation du 5ème principe fondateur, je préfèrerai aussi que l'on n'ai pas recourt à une destitution automatique, ne serait-ce parce que l'article peut encore prétendre au label BA. Si c'est une méfiance à l'égard d'éventuelles longueurs décisionnelles qui dérange, je peux lancer la procédure, si le travail de purge a bien été achevé. Flot2 (d) 14 février 2009 à 19:47 (CET)

Lancer soi-même : c'est ce que je me suis dit, et je me suis aperçu que Vol de nuit avait déjà indiqué en pdd son intention de contester. Je l'ai interrogé, il semble ne pas avoir trop de temps dans l'immédiat pour lancer la procédure (qui formellement peut l'être). Pour ma part, il faut que je relise l'article. Si tu t'estimes en meilleur position, n'hésite pas Sardur - allo ? 15 février 2009 à 00:15 (CET)

Je propose comme solution médiane de suivre les règles et d'entamer une procédure de contestation, malgré la longueur que ça peut prendre, mais de remplacer le Lumière sur prévu dans 5 jours sans plus attendre, et comme je m'y étais engagé auprès de HB (d · c · b), vu qu'il est clair que les phrases manquantes n'auront pas le temps d'être réécrites d'ici là. Bien à vous. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 02:50 (CET)

+ 1000 pour le « Lumière sur » ! Sardur - allo ? 15 février 2009 à 02:52 (CET)

À vous (n'importe qui) de jouer pour la contestation, ou si dès lors ça peut attendre une ré-écriture des passages supprimés, c'est encore mieux. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 03:47 (CET)

Discuter:Culture de l'Allemagne/Article de qualité Noritaka666 (d) 15 février 2009 à 04:11 (CET)

Procédure rapide de retrait AdQ

Bonjour, cela serait-il horrible si sur simple demande (argumentée) de l'auteur principal d'un AdQ, le label pouvais être enlevé ?

L'article Pollicitation en droit civil français n'attire pas les foules et une réforme sur le sujet est en cours. Les informations contenus dans l'article risquent donc de se trouver obsolètes. L'auteur principal erasoft24 (d · c · b) demande donc en conséquence le retrait du bandeau diff.

Est-ce possible de lui accorder ? --Pseudomoi (m'écrire) 18 février 2009 à 23:49 (CET)

Bis repetita : l'auteur principal n'est le propriétaire ni de l'article, ni du label. C'est si grave que ça, la procédure de contestation ?

Du reste, tu ne parles que de risque. Sardur - allo ? 18 février 2009 à 23:51 (CET)

Bonjour,

1. Idem Sardur : il y a actuellement deux articles contestés par leur auteur ;
2. Si l'article est en cours de ré-écriture, il vaut peut-être mieux attendre avant de le contester ;
3. D'autant que rien n'empêche de re-proposer un article déjà AdQ pour valider une refonte complète.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2009 à 00:25 (CET)

Bonjour, l'article n'est pas en cours de réécriture, l'article est voué à l'obsolescence (un peu trop scientifique ce mot, non ?). Le projet de réforme est en cours et devrait être voté cette année (mais en politique, rien n'est jamais sûr). Moi, j'en ai marre de voter... Je vais voir ailleurs. Pseudomoi (m'écrire) 19 février 2009 à 11:25 (CET)

Si l'auteur principal d'un article dit que l'article ne mérite plus le label, c'est un très sérieux indice que l'article ne mérite plus le label. D'autre part, le cas d'articles dont on considère qu'il faut retirer le label rapidement se fait de plus en plus courant; peut-être faudrait-il accélérer la procédure de destitution pour les cas qui semblent faire consensus, ou quasi-consensus ? (par exemple si en une semaine 5 ou 6 contributeurs réguliers estiment qu'un article n'est plus aux standards, hé bien c'est sûr à 99% qu'il ne l'est plus). Après on peut tout à fait évacuer, temporairement au moins, les cas où un article est en refonte. Pwet-pwet · (discuter) 19 février 2009 à 19:35 (CET)

Il me semble que le vote est encore ce qu'y a été inventé de mieux pour demander l'avis d'une frange de population. Sinon comment savoir s'il y a consensus ? Et qu'est-ce qu'un mois sur Wikipédia ? Je comprends de moins en moins la logique de certains... Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2009 à 01:28 (CET) PS : je précise, ce n'est pas (seulement) destiné à cette discussion. Sardur (d · c · b) comprendra...

Compris et toujours en tête, indeed Sardur - allo ? 20 février 2009 à 07:14 (CET)

Je parle de vote, mais sur une semaine. A partir de 5 ou 6 personnes contre un label, il n'y a plus consensus pour dire qu'un article est AdQ. Pour savoir s'il faut lancer ou pas une procédure rapide ou une procédure standard, une discussion informelle est tout à fait suffisante; enfin je ne vois pas quel problème ça pourrait poser (c'est bien ce qu'il se passe entre les procédures SI et PàS : est-ce que ça vaut la peine de laisser une procédure trainer pendant un bout de temps quand on est quasi certains de son issue? ). Je pense qu'il faut répondre à la demande de plus en plus fréquente d'une procédure accélérée.Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2009 à 08:45 (CET)

Un article hors-critère restera hors-critère que ce soit une semaine ou un mois après la PàS. Ce qu'on attend avant leur clôture c'est une tendance. Ce que tu as peut-être oublié, c'est qu'une proposition ou contestation AdQ/BA sert avant tout à améliorer un article. Je ne crois pas que beaucoup de contributeurs s'y pencheront s'ils savent d'avance qu'une semaine ne suffira pas et que l'article sera refusé ou déchu quoi qu'il arrive, surtout si les votants ne retournent pas changer leur vote avant le terme (ce qu'on peut espérer sur un mois). Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2009 à 21:13 (CET)

Le label sert avant tout à donner une indication aux lecteurs (les AdQ sont une vitrine), l'amélioration n'est qu'un effet collatéral. L'amélioration comme but principal est plutôt gérée par le comité de lecture. Conserver un label alors que l'article n'est plus à jour et sera difficilement actualisé ou mis aux standards en un seul mois, ça ne donne pas une image correcte de la qualité des articles. Se retrouver avec des "articles de qualité" de mauvaise qualité sur une période d'un mois ne me semble pas correct. On pourrait en revanche inverser les choses : si une procédure accélérée ne semble pas le plus pertinent, on pourrait envisager de retirer automatiquement le label lorsqu'une procédure de destitution est lancée, il ne le récupère qu'après la procédure de un mois, ou bien si après une semaine personne (en dehors du proposant) n'est contre le maintien du label. Pwet-pwet · (discuter) 2 mars 2009 à 17:44 (CET)

"wp:adq"

Ce raccourci (suggéré, et indiqué comme « accepté dans la boite "recherchez" »), stoppe l'aide Javascript : j'ai cru que ce raccourci n'existait pas. Ni "WP:ADQ", ni "WP:AdQ". Bizarre, non ?
--Jérôme Potts (d) 9 avril 2009 à 00:46 (CEST)

Modification de la présentation

La présentation de la page affichant les ADQ a été refondue en s'inspirant de ce qui a été effectué dans le Wiki allemand. La nouvelle présentation a été proposée au bistro le 16/5 cf Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2009

• Des modifications ont été apportées aux regroupements pour équilibrer la présentation, faire apparaitre des des divisions intéressantes compte tenu des volumes (villes de France,...) ou rapprocher des thèmes. L'ordre alphabétique n'est plus systématiquement respecté.
• La version allemande comprend une fonction permettant d'afficher un article de qualité au hasard que je n'ai pas reprise car je ne connaissais pas sa transposition en français.
• Il y a un artefact qui s'affiche au niveau de l'entete de chaque paragraphe (tireté vert léger). Il n'existe pas dans la version allemande et je n'ai pas réussi à le supprimer.--Pline (discuter) 17 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Thomas d'Aquin

Il semblerait que l'article en question ne soit finalement pas de si bonne qualité que cela. Il faudrait voir dans quelle mesure mais si cela s'avère exact et important, il me semble qu'un débat sur la procédure de labellisation s'impose. Cet article a été "élu" à l'unanimité par 18 contributeurs sérieux...
Personnellement, je milite dans ma tête depuis longtemps pour que cette opération passe par un comité de re-lecture volontaire, plus proche des projets, où ceux qui connaissent le sujet pourraient venir s'y exprimer.
Une critique argumentée sur bases de critères (de forme et de fond), bien définis, et qui se peaufineraient avec le temps ? Ceedjee ^contact 26 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Un peu perdu

Il me semble que la présentation des AdQ/BA a changé et il y a plusieurs choses que je ne retrouve pas

1. Il y avait avant un compteur automatique "il y a x articles AdQ/BA" je ne le retrouve plus
2. Beaucoup plus grave, ou est le lien vers la presentation thematique des AdQ-BA? Je ne la trouve nulle part
3. Le lien vers les propositions BA depuis celle des propositions AdQ est beaucoup moins evident a trouver qu'avant

--Kimdime (d) 19 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

Placement Lien article de qualité

Bonjour, je n'arrive pas à trouver la page m'indiquant où placer les liens articles de qualité pour les wikipédia étranger {{Lien AdQ}}... Il me semble que sur la majorité des articles, ils soient placés entre le portail et les catégories. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 08:54 (CEST)

Réponse très tardive : perso, je les place juste avant les interwikis. Sardur - allo ? 13 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Graphique des articles promus

Ça donne ça.

Salut,

En mettant à jour le graphique du nombre d'articles de WP-fr, je me suis dit que ça pourrait être bien d'en avoir un montrant le nombre d'articles promus.
À utiliser où et si vous le voulez.

Sémhur (d) 13 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Merci Sémhur La parallèle entre BA et total est intéressante. Sardur - allo ? 13 décembre 2009 à 20:09 (CET)

style : présent ou passé

Juste pour signaler que j'ai supprimé de Wikipédia:Conventions_de_style , le paragraphe qui recommandait le présent dans l'article, et l'imposait dans l'introduction. Il n'y a qu'à regarder les ADQ et BA promus récemment, pour voir que cela ne fait nullement consensus. J'ai éventuellement ouvert une discussion iciHadrien (causer) 19 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Être complet, concis ou utiliser les articles détaillés ?

Voici un message que je mûris depuis un bout de temps, concernant Wikipédia:Articles de qualité. J'ai très souvent lu des auteurs d'articles de qualité limiter l'usage d'articles détaillés malgré leur volonté, parce qu'ils ont le sentiment que c'est incompatible avec le label.

La raison est subtile. Souvent ils font en partie usage des articles détaillés, mais ils ont le sentiment que l'article seul doit rester très complet. Indépendamment des articles détaillés donc. Or, c'est contraire à une démarche d'organisation des connaissances. À mon avis, la formulation des critères AdQ en matière d'exhaustivité est partiellement responsable. La formulation actuelle est la suivante :

« Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges). »

— Wikipédia:Articles de qualité

C'est ambigu car les articles détaillés ne sont que sous-entendus et pas directement mentionnés. Est-ce qu'un article connexe est un article détaillé ? Est-ce qu'un article détaillé contient des informations centrales ou complémentaires ? Je grossis le trait pour que ce soit compréhensible : On peut comprendre que seules les informations limites hors-sujet peuvent faire l'objet d'un article détaillé. Ce qui aboutit à des articles très très longs.

Je propose les modifications suivantes :

1. Mentionner explicitement que tirer profit des articles détaillés est recommandé ;
2. La qualité des contenus des article principaux et détaillés est étroitement liée. Aussi il serait opportun d'utiliser la récente création des thèmes de qualité pour labelliser un article avec ses articles détaillés ;
3. Favoriser la concision dans l'article principal, et donner une indication de longueur à partir de laquelle il est encouragé de scinder l'article. Sur en.wiki, cette indication est à 30 Ko de wiki-texte.

Ceci est une proposition de toute bonne foi. Je sais que le sujet est sensible, et j'ai bien mûri cette idée avant de la proposer. Pas taper. :-) Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juillet 2010 à 21:44 (CEST)

Plutôt d'accord, mais avec des réserves. Je pense comme toi qu'il faut profiter des articles détaillés et ne pas hésiter à en créer et à y renvoyer, et je ne vois aucun inconvénient à ce que certains paragraphes ne soient pas trop longs, les détails devant passer dans les articles détaillés, même si cette règle est difficile à faire respecter (d'autant que les articles détaillés ont moins de visibilité tant pour les lecteurs que pour les autres contributeurs). Pour autant, il faut que tous les aspects du sujet soient abordés, pas forcément traités à fond, mais un bon article doit se suffire à lui-même, c'est à dire ne pas rendre indispensable la consultation d'un autre article.

Je ne souhaite pas que la qualité d'un article détaillé soit un argument pour refuser un label déjà si difficile à obtenir (ce que je crains avec la rédaction du point 2 de ta proposition).

Quant à limiter la taille, je ne me rends pas bien compte de ce que représente 30 Ko de wiki-texte, mais si la concision peut être encouragée, fixer une limite, forcément arbitraire, me paraît peu judicieux : soyons pragmatiques et décidons au cas par cas. D'autant que certains articles, les biographies par exemple, me semblent moins se prêter à une scission. O. Morand (d) 1 août 2010 à 23:27 (CEST)

Bonsoir. Dommage en effet que ces articles détaillés ne soient pas plus utilisés. Quant à une taille maxi, 30ko semble bien faible. Pour info, le graphique ci-dessous que j'avais construit il y a quelque temps. Cordialement? AntonyB (d) 2 août 2010 à 00:22 (CEST)

Concernant le point 2, je pense aux Wikipédia:Thèmes de qualité, justement dans le but de ne pas alourdir la prodédure AdQ.

Oui, une telle limite est arbitraire. On peut en tirer profit, comme sur en.wiki : la recommandation dit « qu'on peut songer à une scission à partir de 30 Ko de texte ». Ce qui n'est pas une obligation, et qui laisse l'appréciation à l'auteur. Sachant aussi que nous n'avons pas d'outil qui permettre précisément de mesurer la quantité de texte, puisque c'est le code wiki qui est compté. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 00:54 (CEST)

Je ne crois pas, non. Ce ne sera pas à l'appréciation de l'auteur : que l'on mette dans Wikipédia:Articles de qualité que la taille doit être inférieure à 30 Ko et plus aucun article plus long ne passera. Il suffira d'ailleurs aux votants de mettre «  Contre Trop long ». C'est pour cela que je reste très méfiant face à l'indication d'une taille maximale. En revanche, je ne suis pas contre le fait d'encourager le renvoi vers des articles détaillés ou connexes. Quant aux thèmes de qualité, c'est un bon encouragement aux rédacteurs qui écrivent plusieurs articles autour d'un thème, mais ce n'est pas (encore) donné à tout le monde ! O. Morand (d) 3 août 2010 à 22:45 (CEST)

Hum. Faudrait tester pour voir. Bah, peu importe dans l'immédiat, le changement est probablement trop soudain.

D'accord pour « encourager le renvoi vers des articles détaillés ou connexes ». As-tu une idée de formulation appropriée ? Voici quelques tentatives (les changements sont soulignés) :

1. « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer dans des détails fastidieux. Pour ce faire, il est encouragé de se reposer sur les articles détaillés. »
2. « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet. Pour ce faire, il est encouragé de déplacer les détails fastidieux au sein d'articles détaillés. »

Ou quelque chose dans le genre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 août 2010 à 00:39 (CEST)

Bonjour. Merci de faire ces propositions qui vont nous permettre de progresser. Je propose :

1. « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet. Pour ce faire, il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés. ».

Pour votre information, cette recommandation est pratiquée depuis longtemps au sein du Projet:Communes de France (cf. les derniers articles de communes labellisés BA et ADQ. Je profite de cette proposition d'amélioration pour vous demander votre avis sur le débat qui revient régulièrement : article détaillé v/s boîte déroulante. Je me souviens d'une époque où les articles contenant des boîtes déroulantes recevaient systématiquement le vote CONTRE lors des demandes de labellisation. Qu'en pensez-vous ? Ne pourrait-on pas préciser que s'il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés, les boîtes déroulantes ne sont pas à utiliser. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 00:53 (CEST)

(édit) Bonjour, sur la taille des articles , je ne sache pas qu'un article détaillé soit destiné à réduire le contenu d'un article long, il sert avant tout à détailler un aspect d'un article plus général , il se peut fort bien que l'article détaillé en question devienne potentiellement plus long, que l'article dont il est issu. Par nature les article de wikipédia sont évolutifs, en principe on ne se préoccupe pas de performance, rien ne peut interdire un contributeur de compléter et par conséquent d'allonger un article, fut il de qualité. En principe les détails fastidieux doivent être retirés si ils ne sont pas pertinent car à la base l'article doit être synthétique. L'obligation de détailler dans un article séparé ne peut être motivée que par l'intention de développer un aspect spécialisé d'un sujet et pas dans le but de raccourcir un article. On peut diviser l'article sur un artiste en faisant un article détaillé sur son oeuvre, mais l'article principal conservera une section oeuvre plus générale. Les critères d'un article de qualité sont d'abord les critères d'un article de wikipédia Kirtap^{mémé sage} 4 août 2010 à 01:06 (CEST)

J'ai mal dû m'exprimer car ce que tu écris est également mon point de vue. J'écrivais « déplacer les développements au sein d'articles détaillés », car cela nous arrive souvent au sein des articles de communes. Par exemple, on crée souvent des articles détaillés pour le chapitre « Histoire », et dans l'article de la commune on fait un résumé de cet article détaillé, car sans cet article détaillé, le chapitre histoire fait parfois plus de 50% de la taille de l'article ! Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 01:17 (CEST)

D'accord avec la formulation d'AntonyB.

Concernant les boîtes déroulantes, je veux bien qu'on examine le sujet ensuite. Ou dans une section dédiée en parrallèle. Mais pas les deux en même temps, la discussion serait confuse. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 août 2010 à 01:26 (CEST)

Ok, Merci de ton conseil. Je crée donc une section en parallèle. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 01:42 (CEST)

@AntonyB je ne réagissais pas à ton intervention , il y a eu conflit d'édit , je donnais un avis d'ordre général. Sur le fond un développement détaillé amène nécessairement à un article détaillé. Je ne peut pas faire dans un article sur un peintre un développement détaillé de chacune de ses peintures, je le fais dans des articles séparés c'est évident. Mais il y a une limite à l'article détaillé, c'est l'interdiction du TI, je peux faire un article "jeunesse de Napoléon" comme article détaillé de "Napoléon Ier" (vérifiable , et pertinent, ouvrage dédiés... ) par contre je n'assure pas que "séjour de Napoléon à Brienne" comme article détaillé de "jeunesse de Napoléon" puisse passer sans une bonne dose de TI et de développement non pertinent. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2010 à 01:57 (CEST)

OK, pas de problème, j'ai compris ce que tu veux dire. Je passe l'essentiel de mon temps sur les articles de communes, pour lesquels on est toujours bien loin du TI ! La difficulté au contraire, c'est de faire la synthèse - dans un style encyclopédique - de très nombreux documents (en général, les sources sont nombreuses et multiples). D'où l'intérêt des articles détaillés. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 02:17 (CEST)

Bon. En conclusion, est-ce que tout le monde est d'accord pour adopter la formulation de AntonyB ?

• « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet. Pour ce faire, il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés. ».

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 août 2010 à 23:20 (CEST)

J'ajouterais « ...et de renvoyer à des articles connexes pour situer le sujet dans le contexte. », sinon cela me va.

« rien ne peut interdire un contributeur de compléter et par conséquent d'allonger un article, fut il de qualité. » : c'est sûr, mais ce faisant rien ne dit qu'il améliore la qualité, surtout quand il ne développe qu'une partie, déséquilibrant les autres. O. Morand (d) 4 août 2010 à 23:29 (CEST)

Bonjour. je ne peux qu'approuver ton point de vue. Je rappelle souvent cette citation, notamment lors des discussions relatives aux votes des ADQ : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939). Dont acte. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 23:45 (CEST)

O. Morand : d'accord pour intégrer ta proposition. Vu qu'il y a pas foule, et qu'on est d'accord, je propose de faire la modif. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 août 2010 à 13:51 (CEST)

Je suis évidemment d'accord avec vous, même si je ne pense pas que l'ajout de cette ligne changera grand chose. Et il ne faut pas oublier le sens du mot « wiki ». Certains AdQ ne donnent vraiment pas envie d'être lu et je préfère parfois leur état avant développement, certes incomplets, mais on accédait aux informations essentielles rapidement et c'est probablement ce que recherchent la plupart des lecteurs. — N ^[66] 20 août 2010 à 07:58 (CEST)

Je ne pense pas non plus que cela va changer grand-chose. Je vois cela comme une petite étape qui permet de préparer le terrain pour une évolution des usages. Mais cela prendra du temps, quoiqu'îl en soit. Il est difficile de changer les habitudes d'un coup d'un seul. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 août 2010 à 21:43 (CEST)

Statistiques Wikipédia en langue française

Histoire de la Bourgogne, « article de qualité » ?!...

Les critères prévalants pour l'éligibilité d'un article comme « article de qualité » sont parfois pour le moins surprenants !... Même une rapide lecture des publications les plus récentes concernant la Protohistoire et l'Antiquité, notamment des tomes correspondants de la « Carte archéologique de la Gaule », permet de constater à quel point le traitement de ces périodes dans l'article est obsolète (outre la forme semblant un copié-collé d'un ouvrage des années 1960, truffée de poncifs du type « hordes déferlantes de barbarbares »...), voire erroné pour de nombreux passages...--prosumac2 (d) 31 juillet 2010 à 10:42 (CEST) P.S : Pour en « remettre une couche », je considère que cet article ne justifie pas même le classement en bon article, car la période incriminée n'est pas la seule en cause...

article détaillé v/s boîte déroulante

Un débat revient régulièrement au sein du Projet:Communes de France quant à l'utilisation non recommandée des boîtes déroulantes : article détaillé v/s boîte déroulante. Je me souviens d'une époque où les articles contenant des boîtes déroulantes recevaient systématiquement le vote CONTRE lors des demandes de labellisation. Qu'en pensez-vous ? Ne pourrait-on pas préciser que s'il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés, les boîtes déroulantes ne sont pas à utiliser. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 01:46 (CEST)

Á bien réfléchir, cela m'interroge au fond. As-ton vraiment vu des cas où les boîtes déroulantes étaient utilisées pour masquer une quantité de texte suffisante pour faire un article détaillé ? Et surtout pour masquer un type de contenu qui permet de faire un article détaillé ? Genre si c'est pour masquer une courte liste, on ne peut pas dire "faites un article détaillé à la place".

Donc, dans un premier temps, précisions de quoi on parle. Par exemple, quels sont les cas de ce genre que l'on trouve actuellement ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 août 2010 à 03:42 (CEST)

Bonjour. L'interrogation vient du contenu lui-même de la recommandation qui stipule « les modèles déroulants sont en général à bannir du corps des articles », il est ensuite précisé que les listes ne font pas partie des exceptions. As-tu bien lu le débat à ce sujet que je cite ci-dessus ? Cette recommandation ne permet pas l'utilisation d'une boîte déroulante pour masquer une liste. Il a été plusieurs fois expliqué en détail combien ces boîtes déroulantes posaient des problèmes (accessibilité, impression...). Pour ton info, au sein du Projet, certains recommandent donc l'usage d'articles détaillés (cf. mon explication relative aux listes de maires) de façon à être conforme à la recommandation avant de proposer l'article à la labellisation BA ou ADQ. Voilà plusieurs fois que le débat a été lancé sur ce sujet, mais je n'ai jamais lu de conclusion claire. Certains (dont je suis) pensent que les articles ADQ et BA doivent respecter les recommandations ; alors pourquoi l'article consacré à Lille est-il labellisé BA alors qu'on y trouve plusieurs boîtes déroulantes dans le chapitre « Cultes » ? Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 08:00 (CEST)

Bonjour,
Comme tu le soulignes, il n'y a pas de conclusion claire sur les défauts supposés des boîtes déroulantes en général ni plus spécifiquement sur leur pertinence dans les contenus de qualité, parce qu'actuellement aucune page d'aide, de recommandation ou de critères ne fournit une évaluation à jour, précise, complète et surtout exacte des défauts en question. Du coup, on leur prête souvent des torts inexistants, certains problèmes réels qui pourraient être corrigés ne le sont pas, et on a beaucoup de mal à poser les vraies questions de pertinence. En outre, le fait que les débats sur le sujet soient très marqués par l'expression de préférences instinctives (pour ou contre) ne facilite pas les choses. Bref, c'est un vieux serpent de mer. Mais on peut en effet essayer de venir à bout de ce problème d'évaluation et de correction pour permettre enfin à la communauté de trancher.

• Il faudrait déjà, sur une page Modèle:Boîte déroulante/Qualité par exemple, évaluer précisément, point par point, les problèmes objectifs et mesurables. Avec un peu de pub (Bistro, etc), Discussion Modèle:Boîte déroulante/Qualité pourra sans doute recueillir toutes sortes d'avis, certains mettant à jour des choses évaluables, beaucoup d'autres étant instructives pour évaluer le feeling des contributeurs sur le côté obscur et les préférences personnelles.
• Ensuite, effectuer les améliorations immédiatement possibles et prévoir celles qui sont plus complexes. Par exemple, pour le problème du rendu lors de l'export PDF où le contenu des boîtes déroulantes n'apparait pas, il était facile de créer Modèle:Boîte déroulante/début/Imprimer comme je viens rapidement de le faire (attention, c'est un premier jet, à améliorer et à compléter sans doute après avoir testé plus avant).
• Puis, mettre à jour les pages d'aides ou les éventuelles recommandations qui traînent ici ou là, à partir de données à jour et précisément évaluées.
• Enfin... ouvrir la boîte à débat et permettre aux contributeurs de trancher en connaissance de cause sur la pertinences de ces modèles dans les articles .

Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2010 à 09:37 (CEST)

Nouveau critère ?

Depuis que l'on m'en a parlé, je m'efforce d'ajouter des alternatives textuelles aux images pour des questions d'accessibilité. Et je me rend compte par ailleurs que les bonnes pratiques d'accessibilité sont souvent inconnues du grand public. Etant donné que les AdQ et les BA sont les articles « exemplaires » (à valeur d'exemple) de Wikipédia, je me demandais s'il ne serait pas intéressant d'ajouter un critère du style « respect des bonnes pratiques concernant l'accessibilité » aux conditions d'attribution des labels AdQ et BA. Ascaron ¿! 12 août 2010 à 14:17 (CEST)

Bonjour,
Une discussion avait déjà eu lieu il y a longtemps sur cette idée (voir ci-dessus, section « Articles de qualité et accessibilité, tâtage de terrain »), et je me souviens l'avoir vu rapidement évoquée une ou deux fois depuis. Jusqu'ici, disons que cela n'a pas éveillé beaucoup d'attention.

Concrètement, l'invitation à tenir compte autant que possible dans les AdQ etc. des bonnes pratiques d'accessibilité figure déjà dans ce tableau indicatif.

S'il s'agit plus loin, ce qui pourrait être une excellente chose, il faut cependant le faire avec prudence :

• s'assurer avant tout que cette démarche ne suscite pas de réticences : la prise en compte de ces questions qui semblent assez lointaines pour beaucoup de contributeur n'a de chance d'être profitable que si elle est volontaire et bien acceptée
• il ne serait pas réaliste aujourd'hui de demander le respect de l'ensemble des bonnes pratiques dans ces articles : plusieurs se heurtent aux limites techniques actuelles de mediawiki, certaines sont en contradiction avec les souhaits éditoriaux immédiats, d'autres sont vraiment difficiles à mettre en œuvre pour des rédacteurs qui ne sont pas des techniciens (il ne s'agit pas de transformer ceux qui sont avant des producteurs de contenu en spécialistes d'une question technique).

Il faut donc plutôt de s'en tenir à une liste très réduite de quelques bonnes pratiques de niveau prioritaire, à la mise en œuvre aisée et qui ne présent aucune contradiction avec les souhaits éditoriaux.

Je recommanderais de retenir comme critères à valider pour un contenu de qualité (ce qui ferait déjà beaucoup) :

• les tableaux de données (présence du titre de tableau et des en-têtes de colonne et de ligne correctement balisées ; en revanche, ne pas prendre en compte la question des tableaux triables)
• les changements de langue (qui sont déjà assez bien passés dans les usages)
• les titres de section (absence de faux-titres simulés par divers moyens)
• les citations (mise en œuvre aisée, déjà en grande partie dans les usages via les modèles)
• les listes (à puces, numérotées, de définition, idem)
• la couleur (plus délicat, mais souci partagé par un assez grand nombre de contributeurs apparemment)

Ce sont en fait tout simplement les principaux critères que l'on retrouve dans toutes les directives d'accessibilité pour les rédacteurs de contenu dans d'autres projets, en particulier ceux qui ont des obligations légales à cet égard (sites publics français par exemple).

En revanche, les alternatives textuelles, par exemple, sont clairement à exclure même s'il s'agit d'un problème de niveau prioritaire : elles sont beaucoup trop complexes à gérer pour les rédacteurs et les implémentations actuelles dans mediawiki et dans ses extensions sont de toute façon à revoir.

Enfin, pour ce qui de la manière de proposer cela : il faudra établir une liste de ces BP sur une page spécifique, sous une forme simplifiée, et présenter une argumentation mettant en particulier en évidence le fait qu'il s'agit de pratiques déjà en partie adoptées indépendamment de l'accessibilité, qu'il s'agit donc surtout de « consolider ».

Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 07:27 (CEST)

En prenant en compte tes remarques, voilà à quoi pourrait ressembler le critère à ajouter à Wikipédia:Articles de qualité :

« Un article de qualité doit se conformer aux principales Directives d'accessibilité des contenus Web détaillés sur cette page. »

Ascaron ¿! 15 août 2010 à 12:07 (CEST)

y'a du bon. Je me demande s'il ne serait pas habile de renommer et de compléter l'essai dans le sens Wikipédia:Articles de qualité/qualité technique, pour y ajouter les considérations sur les tailles d'images (WP:IMG) qui sont à présent bien admises. Je n'aime pas le terme « technique » là dedans (c'est de la qualité éditoriale sur le fond, mais ce dernier terme ne sera pas bien compris ici dans ce cas), mais bon, c'est ce que j'ai de mieux sous la main pour le moment. Dodoiïïïïste ?  ? Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 12:13 (CEST)

Les considérations sur les images devraient plutôt faire l'ajout d'une précision au critère n°3 ; par exemple :

« L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable, respectant les recommandations en vigueur. [...] »

Ascaron ¿! 15 août 2010 à 13:03 (CEST)

J'avais dans l'idée que donner aux contributeurs participant à la validation des contenus de qualité une amorce de grille de critère organisée (le purement rédactionnel d'un côté, le plus formel ou technique de l'autre) serait profitable, mais dans un premier temps, ta proposition se tient. Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 13:07 (CEST)

J'aime bien aussi. Quand au nom... « conventions techniques » ? Cela évite de répéter le mot « qualité ». Mais je suis pas trop convaincu. « Conventions de syntaxe wiki » ?

Au niveau de la structure, le début est très bon. Mais on pourrait affiner un peu :

1. Un résumé par section qui tient en un paragraphe est excellent. Mais il gagnerait à être plus vulgarisé car actuellement le style est complexe et plein de jargon.
2. Un exemple de syntaxe valide ou d'erreur courante (selon lequel est le plus pertinent), oui. Par contre, ne pas en faire trop : pour les titres de section, il n'est pas nécessaire de mentionner la syntaxe « <h4> » qui n'a pas vocation à être utilisée dans les articles.
3. Un lien vers les bonnes pratiques pour en savoir plus est très bien aussi. Par contre, c'est insuffisant dans les cas des tableaux et des couleurs, où une page dédiée serait nécessaire. Et peut-être qu'il faudrait plus de précisions au sujet des changements de langue, vu que nous avons eu plusieurs de demandes de précisions et confusions à ce sujet : pas de changements de langue sur les noms, ni sur les mots étrangers entrés dans l'usage, etc.

Un bon début, donc. Á peaufiner. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 août 2010 à 22:46 (CEST)

Voilà les quelques modifications que j'ai réalisés :

1. Pour davantage vulgariser, j'ai uniquement conservé les références au wiki et donc retiré celles à l'HTML (lang, ul, ol, dl, dt dd). Le reste de la page me semble suffisamment "accessible" aux lecteurs.
2. Ces pages dédiées aux tableaux et aux couleurs existent-elles déjà ? Je devrais peut être mettre un lien vers Aide:Les tableaux pour les novices (il faut vérifier que cette dernière page est à jour d'un point de vue accessibilité). Pour les couleurs, c'est souvent un sujet sensible ; je n'ai donc pas préciser. Pour les changements de langues, je n'ai pas trouvé de discussions sur la pdd de l'atelier relatives à cette question : n'hésite donc pas à modifier la page.

Ascaron ¿! 16 août 2010 à 08:24 (CEST)

C'est un très bon départ. J'ai déjà quelques idées d'améliorations. Mais avant toutes choses, j'aimerais relancer un marronnier (désolé) : la documentation des modèles {{Guillemets}} et {{Citation}} est évasive et ne renseigne en rien sur la finalité du <span class="citation">...</span> introduit par Citation, et n'indique pas pourquoi Guillemets est à proscrire. Des éléments de réponse nous sont fournis dans la PDD de Guillemets, mais ces informations devraient être mises en lumière dans la documentation. J'ai tourné en rond entre la documentation, les BP et le brouillon d'Ascaron pendant 15 minutes ce matin avant de comprendre que Guillemets était obsolète depuis un an !

Sinon, pour le brouillon, est-ce qu'il faut se cantonner à un pense-bête succinct et efficace, ou bien détailler dans chaque paragraphe les raisons pour lesquelles telle syntaxe est plus accessible que l'ancienne ? Voire jusqu'à donner des exemples d'application particuliers (utilisation des listes de définitions pour les voxographies de films par ex.) ? Tachymètre ^(me parler) 16 août 2010 à 12:10 (CEST)

Pour le brouillon, je pense en effet qu'il ne faut pas trop détailler les directives sous peine de tomber dans des critères abscons qui ne risque pas d'être appliqués par la suite. C'est la raison pour laquelle est ajouté plusieurs liens vers l'atelier accessibilité si le lecteur veut de plus amples infos. Ascaron ¿! 16 août 2010 à 12:25 (CEST)

Merci Ascaron pour ces améliorations. :-)

C'est cela. Il faut que cette page reste une liste de critères rapide à lire. Des détails sont bienvenus sur les bonnes pratiques ou une page dédiée. La page Aide:Les tableaux pour les novices est à jour niveau accessibilité, et ses consorts le sont autant que possible (mais pas entièrement sur certains détails). Par contre, ces pages ne sont pas suffisemment complètes niveau accessibilité.

Une bonne partie du code utilisé pour la mise en page de Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité est justement non accessible. Les tableaux sont utilisés pour de la mise en forme en faisant usage de gras pour simuler un titre. Il vaudrait mieux utiliser de bons titres de tableaux, comme dans les bonnes pratiques de l'atelier. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2010 à 21:30 (CEST)

Si je ne me trompe pas, les seuls aspects non accessible du code sont la simulation de titre ; malheureusement, je ne sais pas régler le problème sans casser l'ergonomie : ni avec les ==== (qui son habituellement réservés pour des titre de section) ni avec la balise |+ qui permet de mettre un titre au dessus des tableaux et non dans les demi-tableaux. Si tu as une solution, je suis toute ouïe . Ascaron ¿! 17 août 2010 à 08:09 (CEST)

Sinon, concernant le contenu, je pense que la page est arrivée à maturité ; si tu le désires Dodoïste, il ne te reste plus qu'à apporter des précisions sur les changements de langues. Tachymètre veut peut être proposer d'autres améliorations. Dans tous les cas, quelle est l'étape suivante ? Une proposition par PDD ? Ascaron ¿! 17 août 2010 à 08:09 (CEST)

(retour ligne) Je viens de réécrire certains passages pour les rendre plus clairs. À propos des listes de définition, depuis peu, j'applique une recommandation (je ne sais plus où je l'ai lue) demandant de remplacer les listes par des listes de définitions quand c'est possible : avant/après pour les descriptions, avant/après pour les voxographies. Est-ce que c'est correct et si oui, devons-nous préconiser cette méthode dans la check-list ? Ensuite, concernant la célèbre boîte déroulante... Laquelle de ces deux propositions vous paraît la moins mauvaise : tableau enroulable ou tableau enroulé ? Une section sur les boîtes déroulantes est-elle prévue ? Tachymètre ^(me parler) 17 août 2010 à 11:12 (CEST)

J'ai retiré une explication sur la bonne pratique des citations car je pense qu'il faille se limiter à l'énoncé de la pratique, les raisons étant détaillées dans l'atelier. Pour le remplacement des listes par des listes de définitions, si tu retrouves la référence alors oui, je pense qu'il serait bon de l'ajouter à la page. Enfin, pour les boîtes déroulantes, il n'y a aucun paragraphe sur le sujet dans les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité ; je serais donc contre l'ajout d'une section sur les boîtes déroulantes tant qu'il n'y aura pas un paragraphe dans l'atelier car la page pour le critère AdQ est (et doit le rester) un morceau simplifié de l'atelier. Ascaron ¿! 17 août 2010 à 12:16 (CEST)

J'ai fait deux modifications de mise en page, qui sont accessibles. Si cela vous convient, on l'étend au reste de la page. Je conviens que c'est un peu moins joli, si vous avez d'autres idées de mise en page accessibles, n'hésitez pas. Mais c'est pas facile.

Pour la suite, surtout pas de PDD, c'est bien trop lourd. Et surtout, pas nécessaire. Ces bonnes pratiques-là sont en train d'entrer dans l'usage. Elle sont déjà adoptées sans réticence. Il s'agit plutôt d'encourager l'accessibilité par des initiatives comme celle-ci. Il n'y a pas non plus besoin d'une PDD pour changer les critères AdQ, surtout lorsqu'il y a consensus (cf. une modification quelques sections au-dessus).

Pour les listes de définitions : L'usage dans Unreal (jeu vidéo)#Armes est presque correct. Mais il ne faut pas de retour à la ligne entre chaque définition. Faute de quoi cela créée plusieurs listes de définitions d'un élément, au lieu d'une liste de définitions de plusieurs éléments. Voir ma précision dans ces bonnes pratiques. Dans Red Faction#Personnages et voix la principale définition devrait être liée au nom défini comme pour les noms des interprètes. Et le symbole Unicode est lu comme un "point d'interrogation" par la plupart des lecteurs d'écrans. Faudrait utiliser une icône accessible à la place.

Les boîtes déroulantes ne posent pas de problème d'accessibilité majeur. L'amélioration de ces boîtes déroulantes est complexe, et passe par une modification du script et des modèles. Au niveau éditorial, les boîtes déroulantes en soi ne sont pas néfastes pour l'accessibilité (bien au contraire).

Ah, j'ajoute que vous avez fait plusieurs usages de <ins> dans cette page, afin de produire un soulignement. En fait, ins (insert) est utilisé avec del (deletion) dans les discussions, afin de signaler un texte qui a été rajouté après une seconde édition. Pour la mise en forme, mieux vaut utiliser <u> pour faire un soulignement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2010 à 00:10 (CEST)

Pour la mise en page, c'est certes moins joli mais je trouve cela également moins clair ; il me semble plus facile avec la première mise en page de repérer en un coup d'oeil la bonne pratique d'un coté, et l'exemple de l'autre. Je ne sais pas ce qu'en penses les autres ? Ascaron ¿! 18 août 2010 à 09:20 (CEST)

J'ai retouché les deux premiers critères de Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité. Mieux ? J'aimerais beaucoup avoir une mise en page jolie et claire, mais sachant que cette page sert de référence en matière d'accessibilité, il faudrait que ce soit accessible. Et nos outils sont assez limités au niveau de la mise en page. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2010 à 18:40 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la page doit être exemplaire. Néanmoins, je ne comprend ce qui n'est pas accessible dans la mise en page. Je viens par exemple de corriger les pseudo-titres du dernier paragraphes. Y at-il d'autres points non accessible dans ce paragraphe ? Ascaron ¿! 18 août 2010 à 19:02 (CEST)

Il me semble que ta proposition est correcte. De plus, le tableau utilisé pour la mise en forme est correct (ordre linéaire, pas de structure élaborée ou de titres qui indiqueraient à tort qu'il s'agit d'un tableau de données). Á priori, si tu préfères cette mise en page, c'est OK. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2010 à 21:21 (CEST)

Il me semble que l'heure est venue de modifier les critères. J'ajoute donc les deux modifications : le nouveau critère d'accessibilité + la précision du critère 3. Ascaron ¿! 18 août 2010 à 21:46 (CEST)

Parfait. Il me semble aussi que c'est le bon moment. Cette nouvelle recommandation d'accessibilité est prête à être utilisée en effet. Dans un second temps, il y aura plusieurs pistes d'améliorations possibles de cette recommandation. La plus importante est de voir comment vont réagir les rédacteurs, et d'adapter cette recommandation aux besoins. Pour l'instant, appliquons ce nouveau critère, et voyons ce qui se passe. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2010 à 22:20 (CEST)

Critère adopté, suite des événements

Bonjour,
Dupliquer cette discussion dans Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité n'était pas une très bonne idée : Où a lieu la discussion exactement ? Ici ? Là-bas ?

Dans l'immédiat, je vous renvoie aux différentes objections faites dans Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité. La principale est que vous allez trop vite : la page de critères n'est pas finalisée, imposer aussi brutalement une initiative discutée par quatre contributeurs dans un coin risque d'être mal perçu, et ne pas mettre explicitement les gens au courant va les amener à découvrir par hasard votre modification, sans aucune explication. Vous devriez commencer par présenter et expliquer cette proposition, même si elle vous semble parfaitement fondée. Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2010 à 09:29 (CEST)

Proposition d'annonce à faire sur le Bistro, en particulier :

L'Atelier accessibilité s'efforce de contribuer à l'amélioration de l'accès de tous aux contenus de Wikipédia, notamment en proposant plusieurs bonnes pratiques d'accessibilité issues des normes internationales dans ce domaine. Toutes ces bonnes pratiques ne présentent pas le même degré de faisabilité et de facilité dans le cadre particulier de Wikipédia. Cependant, certaines ne posent pas de difficultés aux contributeurs et rejoignent des usages éditoriaux déjà en partie consacrés.

Même s'ils n'en sont pas l'aspect essentiel, la qualité technique et l'accessibilité contribuent à la qualité des contenus. C'est pourquoi il vous est proposé d'officialiser, parmi les critères des contenus de qualité, la prise en compte de quelques bonnes pratiques d'accessibilité choisies pour leur impact important pour les lecteurs concernés, leur facilité de mise en oeuvre par les rédacteurs et leur adoption déjà partielle dans les usages wikipédiens. Ce ne sont donc pas des contraintes supplémentaires pour les auteurs d'articles de qualité.

Vos avis sont les bienvenus pour améliorer et adopter cette proposition, ou compléter et éclaircir si nécessaire la page énumérant ces critères : Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité.

La discussion peut se poursuivre dans Discussion Wikipédia:Contenus de qualité.

Il serait sans doute également pertinent de compléter cette annonce en y mentionnant la récente Accessibility Initiative. --Lgd (d) 19 août 2010 à 09:55 (CEST)

Copié-collé sur le bistro du jour. Quelle est la récente Accessibility Initiative ? Ascaron ¿! 19 août 2010 à 10:25 (CEST)

http://usability.wikimedia.org/wiki/Accessibility_Initiative mais Dodoïste pourra t'en dire plus, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2010 à 11:44 (CEST)

Moui, enfin cette Accessibility Initiative est encore un bourgeon en l'état. On manque de personnes connaissant bien WCAG, capables de faire de bon reports de bug au dévs, et ayant de l'expérience dans l'intégrations de bonnes pratiques éditoriales dans la communauté. En gros, mes camarades sont bien sympas, mais ne me sont pas d'une grande utilité pour tout dire. :( C'est bien trop tôt pour faire de la pub. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2010 à 19:03 (CEST)

Faites un appel d'offre pour recruter un prestataire (quel qu'il soit) : ce n'est pas avec des contributions disparates et improvisées que vous allez gérer ça. Surtout avec des intervenants qui n'ont aucune idée de ce qu'est une évaluation WCAG / ATAG, ni quel est le rôle d'un test utilisateur. Cordialement, --Lgd (d) 22 août 2010 à 10:40 (CEST)

Si tout cela se résume à ajouter une page de critères supplémentaires sans intervenir dans les articles ni dans les propositions d'AdQ, autant dire que cela sera certes satisfaisant sur le principe, mais à peu près inutile .

Dans le même ordre d'idées, mais plus concrètement : les styles wikitable des tableaux de données (common.css) sont à revoir si on veut que les gens disposent de quelque-chose de propre et de facile à utiliser pour ajouter des en-têtes TH de ligne (! scope=row) sans avoir à rajouter du bricolage pour qu'ils ne soient pas centrés (style="text-align:left;"). Cordialement, --Lgd (d) 22 août 2010 à 10:33 (CEST)

Une plus large annonce (par WP:Annonces) me semble s'imposer ; il faut ensuite patienter un peu pour que le critère entre dans les mœurs. Ascaron ¿! 22 août 2010 à 11:19 (CEST)

Concernant la mise en page des titres de lignes, j'ai fait la demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Common.css, titre des tableaux. Cette proposition a aussi été faite par Jack Merridev sur en.wiki (la meilleure idée qu'il ait eu jusque-là), proposition que j'ai soutenue mais qui n'a pas encore été adoptée.

Pour l'annonce, il faut qu'elle vienne avec un minimum d'explications. Donc soit il faut mettre un lien vers des explications dans l'annonce, soit il faut la faire sur le bistro. Á voir.

Intervenir dans les propositions AdQ, oui. Par contre, il me semble que le but est que les éditeurs puissent seuls faire les changements. Surveillés et encadrés au départ, mais à terme ce devrait être le but. Donc je ne me vois pas trop faire des corrections directement sur les articles. Peut-être quelques rectifications ici ou là, mais pas le gros du travail. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 août 2010 à 13:14 (CEST)

Parfait pour l'annonce Ascaron. :-)

Pour les styles des tableaux, c'est fait. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 août 2010 à 19:27 (CEST)

Retours et discussions suite à l'annonce sur le Bistro

Pas lu les échanges çi dessus, mais je signale juste pour information, si ça n'a pas déjà été fait cette discussion, qui avait finallement aboutie à l'ajout de la dernière ligne de Projet:Label/Liste_de_vérification — N ^[66] 19 août 2010 à 18:27 (CEST)

Dans Projet:Label/Liste_de_vérification, j'ai changé le lien vers les bonnes pratiques pour un lien vers Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité, plus adapté. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2010 à 22:44 (CEST)

Décompte des votes

Je trouve qu'il y a souvent un souci au niveau du décompte des votes (idem pour les BA). On ne devrait pas accepter les votes contre qui visent les auteurs, qui n'ont pas été actualisés alors que les modifications demandées ont été faites, les votes "louches" (un contributeur déçu du rejet de sa proposition vote contre sur d'autres propositions), les votes insultants etc. J'ajoute qu'on devrait avoir le droit de changer d'avis. Lorsqu'on propose un article au label, pour quelle raison ne peut-on pas l'annuler ? --Guil2027 (d) 19 août 2010 à 12:24 (CEST)

Peut-être (à vrai dire, je n'en sais rien), mais ce n'est pas la question évoquée dans la section où tu as initialement placé cette intervention. je me permets donc de créer une section à part . Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2010 à 12:32 (CEST)

Oui, c'est vrai. Je suis tombée sur un appel sur le bistro et je me suis dit "tant qu'à changer les règles, autant changer ça". A+. --Guil2027 (d) 19 août 2010 à 18:59 (CEST)

Du reste, et même si je partage l'argument quant au fond, je rappelle que depuis Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ, la règle est que « le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés ». Je note en même temps que ceci présente l'avantage d'objectiver le décompte des votes ; en plus de deux ans de traitement, je n'ai ainsi eu aucune contestation de décompte (hors erreur factuelle). Sardur - allo ? 20 août 2010 à 00:33 (CEST)

Alors j'ai déjà vu des cas où cette pdd n'a pas été respectée, j'ai déjà protesté (mais ce n'était pas toi) et la personne n'avait pas voulu se mouiller. --Guil2027 (d) 22 août 2010 à 23:55 (CEST)

Catégorie:Article de qualité dans une autre langue

Bonjour, ces catégories semblent inutilisées, est-ce qu’on les supprime ou quelqu’un voudrait les réutiliser à plus ou moins long terme ? ~ Seb35 [^_^] 21 août 2010 à 22:52 (CEST)

Á voir avec le Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 août 2010 à 09:36 (CEST)

alt : critère

Bonjour. La maladie m’a tenue un peu éloignée de WP et je n’ai pas vu l’annonce au bistro du 19 ni votre discussion ici. J’y viens donc ce matin et vous demande pourquoi ne pas placer les alt dans les critères ? Je me suis inscrite comme juré pour le prochain WCC et si j’en fais partie (donc sauf contestation), je signalerai dans mes préférences, le critère de l’accessibilité ; pour moi, les alt font partie de ce qui me semble indispensable. D’où ma question de ce jour. Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 27 août 2010 à 08:36 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, je n'ai pas retenu ce critère dans la liste que j'ai proposée. En effet:

• La rédaction des alt peut être assez complexe du point de vue rédactionnel et susciter beaucoup de questions ou d'incompréhensions (le cas ne s'est encore que peu produit sur fr:wp, mais la WP anglophone a connu des coupages de cheveux en quatre aussi improductifs qu'interminables sur le sujet).
• Elle représente une charge de travail particulièrement importante.
• La gestion des alternatives textuelles dans Wikipedia nécessiterait d'abord des améliorations techniques de manière à mieux tirer parti de la présence des légendes d'images pour alléger (considérablement) cette charge de rédaction des alt.
• D'autres évolutions techniques plus complexes qui se préparent (ce que l'on appelle ARIA) vont également dans ce sens et confirment qu'il vaut mieux différer la priorité à accorder à ce point important.
• D'une manière générale, je préfère la politique des petits pas. Ceux accomplis avec les critères actuels ne sont d'ailleurs pas si petits : cet article actuellement proposé en AdQ me laisse très songeur sur la manière de faire passer le message sur les tableaux de données (Les rendre accessibles dans ce cas précis nécessiterait une refonte en profondeur et beaucoup de changements d'habitudes dans les articles consacrés aux sports. Pour l'instant, d'ailleurs, je m'abstiens d'y faire mon petit passage de correction des tableaux). Autrement dit, il y a déjà beaucoup à faire sur la seule base des critères actuels .

Écrire systématiquement les alternatives des images comme tu t'es attachée à le faire reste une excellente démarche, exemplaire et à encourager (le WCC est une bonne idée, n'hésites pas à faire signe si tu as besoin d'un coup de main). Mais il me semble qu'elle devrait rester purement volontaire pour l'instant en raison des éléments ci-dessus.

Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 09:20 (CEST)

Ok, compris. Pour le boulot supplémentaire, tu as raison ! et merci pour la proposition de coup de main --Égoïté (d) 27 août 2010 à 09:41 (CEST)

Note en ce qui concerne la WP anglophone : c'était pour une grande partie dû à la mauvaise qualité de la recommandation en:WP:ALT. Un utilisateur, Eubulides, imposait sa vision des alternatives textuelles, malgré ce qu'on pu dire de nombreux contributeurs en page de discussion (dont moi). L'affaire s'est réglée il y a plusieurs mois, lorsqu'un contributeur a contacté un expert de WebAIM. L'expert a exposé les erreurs flagrantes de la recommandation. Suite à d'autres longues discussion (plus productives), la recommandation a été presque entièrement refondue. Elle est actuellement correcte dans les grandes lignes. Je n'ai pas revu Eubulides depuis mars 2010. Suite à tout ce foin, beaucoup d'utilisateurs ont perdu fois dans cette recommandation. Durant la phase de crise, WP:ALT a été retiré des recommandations dites « Manual of style » qui font partie des critères AdQ. Voilà pour la petite histoire.

PS. Au secouuurs, pas encore ces footeux ! :D Á se demander si ces contributeurs font des compétitions sportives de l'horreur du code et du design. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 août 2010 à 10:23 (CEST)

« Suite à tout ce foin, beaucoup d'utilisateurs ont perdu fois dans cette recommandation »: bah voilà, il n'y a rien à ajouter, sinon que le souci commun ici est d'éviter ça à tous prix genre, ce qui se passe actuellement sur en:wp avec les tableaux . Fin du hors sujet, suite éventuelle sur l'Atelier accessibilité . Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 10:43 (CEST)

Qu'est-ce qu'un "alt" ?? --Guil2027 (d) 27 août 2010 à 11:00 (CEST)

Excellente question, pardon pour l'abus de jargon de la part d'habitués dans cette discussion. Plus sérieusement, les explications sont ici, là et encore là (en principe ?) et peuvent être résumées à « alt est un texte non affiché par défaut, qui remplacera une image quand elle ne peut pas être perçue ou affichée » (suggestions d'améliorations des explications bienvenues). Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 11:13 (CEST)

À Guil : peut-être as-tu déjà rencontré un problème de navigation qui fait qu’une image ne s’affiche pas mais qu’à son emplacement, tu peux lire un texte. Ce texte, c’est le « alt » et certains logiciels (comme NVU) n’acceptent l’insertion d’une image lors de la rédaction de la page que si le alt, texte de remplacement de l’image, est indiqué. Par facilité ou manque de temps, certaines personnes remplissent le champ du texte par un texte… minimal ; tu lis alors, par exemple, le texte « dessin » à la place de ce qui aurait pu te permettre d’imaginer le dessin qui aurait dû s’afficher (exemple dans Cantine : « À gauche, dessin d’une sphère posée sur quatre pieds et surmontée de l’anneau d’un bouchon qui permet d’introduire de l’eau bouillante. À droite, la sphère ouverte laisse voir deux disques qui bouchent des manchons (petits fours) pouvant contenir au chaud des viandes cuites. Dans la partie rabattue, posée sur un brasier, on peut cuire des légumes ou une soupe. Cette partie fait office de gamelle, mais on peut aussi y loger pain, serviette, couteaux, cuillers et fourchettes. » Le texte descriptif de l’image n’est peut-être pas le meilleur imaginable mais te permet au moins d’imaginer à quoi pourrait ressembler le dessin. Sur WP, il n’y a pas d’obligation de placer un texte de ce genre ; donc si l’image ne s’affiche pas, tu ne reçois aucune information sur ce qu’elle pourrait être. Certaines personnes, à cause de leur handicap, ne peuvent jamais « voir » les images, elles ne peuvent les imaginer que par un texte descriptif. Donc sur WP, s’il n’y a pas de alt, elles perdent une partie de l’information puisque les images sont dans les pages pour compléter l’information (et non pour faire joli ). Certains contributeurs sur WP placent bien un alt mais avec le même texte que celui de la légende forcément sommaire, ce qui ne sert à rien puisque cela donne le même texte en double et aucune autre information supplémentaire ; l’effort d’accessibilité est présent mais inutile. C’est donc vrai que rédiger des alt intéressants demande un travail supplémentaire et difficile car décrire ce qu’on voit en tentant de rester objectif mais en transmettant l’impact de l’image, ses couleurs, etc. est totalement subjectif. Du vrai TI autorisé et souhaité ! Amclt, --Égoïté (d) 28 août 2010 à 09:43 (CEST)

Non, je ne me suis jamais posée ce genre de questions. --Guil2027 (d) 28 août 2010 à 13:06 (CEST)

Bibliographie ADQ

Bonjour,

écrire les sources bibliographiques sous la forme "op.cit" (pour les ouvrages utilisés plusieurs fois), et donc en indiquant la page précise et en créant autant de renvoi qu'il y a de pages différentes utilisées, est-il un critère ADQ ?

Merci,

--LDestrem (d) 10 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

question

Keynes et smith ne devraient-ils pas être tous deux dans la partie théorie économique?Pourquoi Keynes est-il dans la partie histoire économique?

--Lushie (d) 25 décembre 2010 à 12:44 (CET)

De même je ne comprend pas pourquoi dans la rubrique politique,philosophie,droit et société certaines personnes sont dans biographie,d'autres dans politique --Lushie (d) 25 décembre 2010 à 12:56 (CET)

OK pour Keynes. Quant à la seconde question, c'est vrai, c'est un peu étrange. Sardur - allo ? 8 janvier 2011 à 22:44 (CET)