Discussion:Parti socialiste (France)/Archives 1

Historique détruit

Les contributions (du 30 juin 2005 au 25 mai 2008) ont dû être retirées de l'espace publique afin d'isoler divers infractions au droit d'auteur provenant de [1]. Ces versions restent accessibles aux administrateurs et sur requêtes judiciaires dans Special:Undelete/Parti socialiste (France)/copyvio. (voir Discuter:Parti socialiste (France)/Historique détruit pour obtenir la liste des auteurs ayant contribuer durant cette période et ayant donc participé à l'élaboration du présent article.)

Intro

"Première force politique de France", à virer non ?

Je crois que c'est au vu résultats des dernières élections régionales. pixeltoo⇪員 28 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

Je vire. La force politique d'un parti ne depend pas d'une seule election (surtout regionale!).

Financement US ?

Selon certaines sources, le Parti socialiste a été financé à son origine par les États-Unis, afin d'affaiblir le Parti communiste français prenant une part grandissante en France dans les années 60. ajouté par un IP anonyme.

1 : je ne connaissais pas cette hitoire, mais pourquoi pas, à vérifier.

2 : parler d'un PC grandissant me semble peu convaincant (cf. Parti communiste français#La déstalinisation)

Qq'un en connait-il un bout sur la question ? --Pontauxchats Ier|@ 19 avr 2004 à 11:01 (CEST)

Je suis membre du PS, a ma connaissance c'est entierement faux, il n'y a d'ailleur qu'a regarder l'historique: d'abord SFIO (donc PC et PS réuni), scission avec la création de la IIIe Internationnal a laquelle veut adherer une partie des membres de la SFIO. Donc le Parti communiste se créer et adhere a cette troisieme. Tandis que la SFIO n'est composé desormais que de socialiste (ca c'est après le congres de tour il me semble). Au congres d'Epinay la SFIO change de nom et devien le Parti Socialiste. Donc je ne vois pas ou le PS pourait être financer a son origine. Epinay on est dans les années 70, je vois pas un PC grandissant a ce moment la ce serait plutôt le contraire...et puis en france il n'a jamais ete assez menacant pour que les etats unis s'en preocupe...il avait d'autre chat a foueter a cette epoque la il me semble. Donc je dirais que ca n'a pas la moindre crédibilité...le fait que ca vienne d'un anonyme....n'ajoute d'ailleur pas grand chose a la foi qu'on pourait accorder a cela. J'ai supprimé le paragraphe. Traeb

Si le financement par les États-Unis en 1905 ou 1920 est effectivement impossible, il faudrait par contre vérifié (si c'est possible) durant les années 50, en particulier par le biais du comité pour les affaires extérieures de l'AFL-CIO, qui a notamment aidé la création de la CGT-Force Ouvrière. Il faudrait aussi voir les liens entre la SFIO de Guy Mollet, et l'organisation de Georges Albertini et Boris Souvarine, qui fournissait en argumentaire anti-communiste toute la gauche démocratique, et qui était en lien avec les États-Unis par le biais d'organisation anti-communistes. N'oublions pas que Guy Mollet déclarait: "Les communistes ne sont pas à gauche, ils sont à l'Est". --Fredtoc 1 août 2005 à 20:17 (CEST)

D'après William Blum (L'État voyou), il y a eu un financement de la SFIO, mais seulement dans l'immédiat après-guerre, quand le PCF était le plus puissant et le plus menaçant. Après, aucune preuve et même, à ma connaissance, aucune accusation, n'existe. Sinon, pour Georges Albertini, à connaissance, il fournissait bien plutôt la droite, en idées et en argent d'ailleurs. Comme l'a raconté Le Canard enchaîné, c'est lui qui a imposé l'unité de candidatures à la droite aux élections de 1978 : s'il avait deux candidats de droite, il ne donnait rien, s'il n'y en avait qu'un, il donnait généreusement.Lucrèce

Le cas des élections de 1978 est particulier, puisqu'à l'époque, le PS et le PC était allié dans le programme commun, et après la vague de victoire des municipales de 77, une victoire de la gauche paraissait possible. Comme le combat de Souvarine et d'Albertini était fondamentalement anti-communiste, financer la droite était pour eux la seule solution. Mais dans le cas de la SFIO de Guy Mollet, la situation était trés différente, n'oublier pas qu'il y avait incompatibilité entre l'adhésion à la SFIO, et celle à la CGT (dominée par les communistes), et ensuite Albertini, comme Souvarine, sont d'anciens socialistes, qui se présentaient toujours comme des hommes de gauche, et qu'enfin, il avaient d'excellentes relations avec la CGT-Force Ouvrière. Ainsi dans le cas d'une candidature SFIO, face à une candidature PC, l'officine de boulevard Hausmann n'hésitait pas à financer le candidat SFIO. Quand en 1971, Mitterrand prend la tête du PS sur la ligne de l'Union de la Gauche, Albertini et Souvarine se rapproche alors de la droite bien d'avantage qu'avant, car il voit dans le nouveau PS un instrument de Moscou. N'oubliez pas que Souvarine voyait dans Le Monde et le neutralisme de Beuve-Mery la main d'agents soviétiques.Fredtoc 12:21, 12 novembre 2005 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'Institut d'histoire sociale, ce n'était quand même pas très progressiste ! Frédéric Charpier donne dans Génération Occident une description de G. Albertini assez éloignée d'un financier de la gauche. Cet individu a soutenu tout ce qui se faisait de réactionnaire en France, et n'a pas hésité à s'appuyer largement sur des éléments d'extrême droite. Je doute fort qu'il ait soutenu la gauche, du moins après la droite a relevé la tête, dès 1951.

C'est sur qu'on a du mal à croire qu'Albertini et Souvarine ait été à gauche dans leur vie (surtout dans le cas d'Albertini), c'est pourtant le cas, et les parcours politiques de cette période sont trés complexes. Pour en revenir au début de cette discussion, de savoir si les États-Unis avaient ou non financer la SFIO, je tenais juste à signaler que les réseaux anti-communistes qu'ils animaient avaient parfaitement pu remplie cette tâche, et que cela n'aurait rien de trés surprenant au vu de l'anticomunisme virulent que dévelloppaient la SFIO de Mollet. Après cela a t il eu lieu ou non ? je pense qu'il faut mener l'enquête.Fredtoc 13 novembre 2005 à 00:25 (CET)

Merci, je sais que G. Albertini avait été de gauche avant 1940. Mais ensuite, je n'ai rien lu qui permette de le supposer. Et l'anticommunisme ne peut pas marier la carpe et le lapin. Je l'ai écrit et je le répète, le seul financement venant des États-Unis a eu lieu, si c'est avéré (il faudrait consulter les archives de la CIA), dans l'immédiat après-guerre. Les services secrets américains, même sous le démocrate Truman, n'étaient pas spécialement progressistes, et les socialistes figuraient souvent parmi leurs têtes de Turc. Au Japon et en Italie, les États-Unis ont tout fait pour empêcher le PS local d'arriver au pouvoir (cf. William Blum, L'État voyou). Le MRP (très puissant jusque vers 1954) et plus encore la droite, qui releva la tête dès 1951, étaient des anticommunistes beaucoup plus présentables que les affreux marxistes de la SFIO. Même chose pour G. Albertini.Lucrèce

C'est quoi ?

ça veu dire quoi social libéral et social démocrate ?

Social-libéral est soit une injure proférée par des gens de gauche radicale pour désigner les socialistes, essentiellement les socialistes du courant majoritaire, soit un terme revendiqué par quelques hommes du centre gauche ou d'une gauche très modérée (en France, Jean-Marie Bockel) pour désigner un socialisme qui prétend atteindre ses buts de progrès social et d'émancipation des individus en acceptant des principes libéraux (mais nullement ultralibéraux) en économie.

Social-démocrate, en bon français, désigne l'ensemble des socialistes réformistes qui acceptent le jeu démocratique, des marxistes aux « sociaux-libéraux », ou, dans un sens plus restrictif, les partis socialistes allemand, autrichien et nordiques.

Parti socialiste français ou parti socialiste france

Il me semble que PSF est de plus en plus utilisé dans la presse quand on parle du PS français par rapport au PSE. Je ne vois donc pas l'utilité de déplacé vers parti socialiste france, sa place est plus selon moi a socialiste francais que socialiste (france). Traeb

Mouais... Je ne suis pas d'accord avec toi. Le Parti Socialiste Français était la dénomation du parti fondé par Jean Jaurès au congrès de Tours de 1902, à coté du Parti Socialiste de France de Jules Guesde. Ces organisations ont fusionné avec d'autres au sein de la SFIO en 1905. La dénomation exacte du PS est "Parti Socialiste", et, sachant qu'il y'en a pls qui portent cette dénomination dans des pays francophones comme la Belgique ou la Suisse, il est mieux de mettre (France) entre parenthèses. donc maintenir ce qu'il y a actuellement Utilisateur:Lepeltier.ludovic

Erreur à la fin de l'historique ?

Il me semble qu'en 1969, le second tour de l'élection présidentielle a opposé Georges Pompidou (de droite) à Alain Poher (centre-droit). Ce qui est en contradiction avec la partie "car pour la premiére fois de l'histoire de la Ve république, le 2e tour n'était plus un affrontement Droite/Gauche mais un affrontement Droite/Extreme Droite".

Effectivement ca me rapelle quelque chose, j'avoue que j'ai pas verifier avant de rediger l'article vu que c'etait pour neutraliser un paragraphe venant d'etre ajouté. A voir. Traeb 22 aoû 2004 à 17:38 (CEST)

C'est exact: en 1969, la gauche avait été éliminée au premier tour.

Défaite de 1993

Le terme "Défaite" est un peu léger dans ce cas là: il s'agit d'une véritable déroute allant jusqu'à remettre en cause la légitimité du président de la république. Ce dernier, très affaibli par la maladie, abandonne alors l'essentiel du pouvoir à Edouard Balladur. Le PS semble avoir été victime d'un vote sanction: les "déçus du socialisme" (très nombreux à l'époque en raison de la montée du chomage, de la politique de rigueur, de l'attitude de certains ministres et de l'affaire Greenpeace) s'étant massivement tournés vers l'abstention et le vote blanc. Le PS amorce alors un tournant dont dépend sa survie: la vieille garde Mitterrandienne (Fabius, Lang...) est mise sur la touche au profit des Rocardiens puis des Jospinistes. L'alliance traditionnelle avec le PC vole en éclat et le PS se rapproche des verts. (philippe 25/11/04)

Suite contribs 83.195.222.182

Bravo à cet intervenant pour ses contributions si engagées ! Ça, c'est de la neutralité ... --Hasting 4 mai 2005 à 23:40 (CEST)

Fiches sur les partis politiques

J'ai regardé rapidement ce qui se faisait sur les partis politiques sur les wikipedias français ou étrangers. j'ai bien aimé la page du wiki allemand sur le SPD avec un tableau qui reprend des infos breves... c plutot pas mal fait donc je l'ai repris pour le PS, le PSE et les socdems danois. je suis en train de reflechir si l'on peut pas fixer le type de contenu de ces tableaux.

aussi, je vais voir au niveau de la hierarchisation des infos et du rubricage si on peut pas faire quelque chose de plus clair et de plus complet. il serait interessant que les militants des partis concernés enrichissent les infos par une dimension peut etre interne qui peut echapper parfois aux encyclopedies officielles. l'historique d'un parti, c aussi la vie militante, les ressentis, etc... faudrait reflechir à ça. faudra aussi que chaque parti comporte les memes types d'infos.

pour les images, la largeur du logo est à 150px, la largeur de la photo aussi, sa hauteur etant à 220px les images sont au format PNG

-- Pmachard J'ai repris cette idée pour l'article sur l'UMP

Concernant le PS et la date de création

hmm... 1969 ou 1971 ne me paraissent pas justifiés pour dater la création du PS... même s'il y a un post sur la SFIO, l'histoire du PS remonte officiellement à 1905...

Article de qualité

Chers amis wikipédiens, pour que l'article devienne "article de qualité", il faut que le modèle (en bas de page) soit réalisé... Qui sait le faire ? Savez-vous s'il est en cours de construction ? Merci. Je pense pourquoi pas à un modèle commun pour les partis politiques français et/ou les partis de la Gauche française qui regrouperait la catégorie des partis politiques français Matth97 17 août 2005 à 13:48 (CEST)

Merci à celui qui a réalisé ce modèle ! Matth97 18 août 2005 à 13:50 (CEST)

Ne faudrait il pas surtout qu'il cesse d'etre un long tract de soutient au PS?... C'est fascinant de comparer les articles PS et UMP et d'entendre apres parler de neutralité ...

JM Bockel

Est-ce que vous pensez qu'il est pertinant de faire figurer Jean marie Bockel ds les dirigeants des minorités ? Il prône un socialisme libérale et présente une motion au congrès du Mans.

Je ne suis pas sûr de la pertinence de M. Bockel en tant que dirigeant de la minorité... ou alors il faudra faire figurer dans la liste le nom du dirigeant d'Utopia (Motion 3), qui a quasiment fait 2 fois plus de voix... Thibauld Manson 14 novembre 2005 à 23:28 (CET)

Référendums internes ?

Il est question des référendums internes au PS, où les majorités atteindraient 75 % et plus. Or ce référendum était le premier du genre ! Et tous les commentateurs ont parlé d'un plébiscite, d'une large majorité. Quant aux accusations de Marianne, ce torchon qui ne sait plus quoi inventer pour relancer ses ventes, est-il vraiment indispensable de les faire figurer ? Pourquoi pas des articles de Minute ?Lucrèce 14 novembre 2005 à 21:13 (CET)

il y a eu au moins un référendum interne auparavant, pour le traité de Maastricht. Au départ, j'avais ajouté une mention des décisions internes, qui se prennent le plus souvent à plus de 75 %, même lorsqu'il est difficile de trouver un consensus. Par exemple, lors de la première élection de François Hollande, aucun candidat ne s'imposait, il a pourtant obtenu plus de 80 ou 90 % des voix des militants. Des scores de ce type sont normaux dans un parti, où l'on est censé penser de la même façon. On peut aussi citer le congrès de Tours, ou la majorité était de plus de 80 % également.Quand à Marianne, loin de devoir inventer pour relancer ses ventes, c'est le seul titre de la presse politique à voir ses ventes progresser régulièrement, et à avoir un capital indépendant des marchands d'armes, avec le Canard Enchaîné. Traiter Jean-François Kahn d'écrivassier (puisqu'il dirige un torchon) alors qu'il est celui qui a révélé l'affaire Ben Barka (ce qu'oublie régulièrement de mentionner un journal sérieux comme Libération) me semble un peu outré, soit de parti pris, soit d'absence de lecture sérieuse et suivie du journal en question. De plus, le journal Marianne est le seul à avoir organisé un débat sur la Constitution européenne, à avoir laissé ses journalistes s'exprimer en conscience (à 50 % pour le oui, à 50 % pour le non) et à n'avoir pas insulté ses lecteurs d'avoir mal voté, là encore à l'encontre de nombreux titres de presse. archeos 15 novembre 2005 à 07:09 (CET)

Un référendum interne sur Maastricht ? Alors que même M. Emmanuelli était très favorable à ce traité ? Auriez-vous des sources ? Ce n'est pas la première fois qu'une majorité pareille est atteinte lors de choix décisifs ! Au congrès de Dijon, la majorité était de quelques point supérieures, et au congrès de Metz, elle était inférieure ; la motion Mitterrand a même dû faire la synthèse avec le CERES pour dépasser les 50 %. Cette manière de présenter les choses n'est pas conforme à la réalité. Je ne conteste pas la carrière de Jean-François Kahn dans les années 1960 et 1970, mais cela fait pas mal de temps qu'il a abandonné l'investigation et l'analyse sérieuse pour les scandales douteux et le racolage actif. Son capital n'est pas contrôlé par un industriel de l'armement, mais les pages de publicité de Bouygues semblent attirer la bienveillance de l'hebdomadaire. Ainsi, lors d'un dossier sur les dîners en ville (sujet on ne peut plus passionnant, et prioritaire sur les questions internationales, la misère, le sida, etc.), nous apprenions que M. Bouygues était un homme simple, ostracisé par les snobs du patronat. C'est digne de la presse de l'entre-deux-guerres ! J'ai arrêté de lire régulièrement Marianne, donc je ne peux pas vous répondre sur le thème que vous évoquez, mais j'ai lu des échantillons qui soulignent l'extrême misère intellectuelle de ce journal : polémiques aussi violentes que vide, extrême agressivité du ton, nombreuses erreurs factuelles, etc. Idem pour les couvertures racoleuses, certaines frôlant la pornographie. Lucrèce 15 novembre 2005 à 13:14 (CET)

Pour critique, pages 14 et 44 du numéro de cette semaine : Les opposants à la motion Hollande de la fédération de l'Hérault pointent certains faits :

• la moitié des lieux de vote n'ont pas été communiqués aux militants, surtout dans les sections opposées à la motion Hollande ;
• dans de nombreuses sections, 100 % des inscrits ont voté à 100 % Hollande ;
• dans d'autres sections, les urnes étaient déjà à moitié pleines à l'ouverture du vote ;
• dans d'autres, les heures de début de vote ou les lieux de vote indiqués sur les convocations étaient erronés ;
• dans d'autres, il n'y avait pas d'enveloppes pour glisser les bulletins ;
• dans d'autres encore, seuls les défenseurs de la motion Hollande ont participé au dépouillement du vote.

Le premier secrétaire de la fédération de l'Hérault, Robert Navarro, ne le nie pas.

Marie-Noëlle Lienneman a identifié plus de 100 fausses cartes à Béthune ; dans le Pas-de-Calais, 12 % des inscrits ont déclaré une fausse adresse

Dans les Bouches-du-Rhône, les sections les plus à gauche ont fait l'objet d'une épuration des listes des militants ayant le droit de voter en septembre-octobre 2004. archeos 20 novembre 2005 à 15:37 (CET)

D'ailleurs, les truandages de ces élections ont été tellement flagrants, que le processus électoral a été revu, avec obligation d'une commission où siégeront des membres de toutes les tendances archeos 27 novembre 2005 à 19:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mes excuses pour ce retard, d'abord. Ces accusations, Marianne est le seul journal à les porter. Ce ne sont pas des faits, puisqu'aucune preuve n'est apportée. Robert Navarro ne nie pas ? Vous êtes le seul à le prétendre ! Le Canard enchaîné, qui avait été très mesquin les semaines précédentes, n'a pas pipé mot.Lucrèce

Une réaction plus constructive aurait été Marianne est le seul à rassembler ces réclamations puisque Marianne n'accuse pas, mais rassemble des déclarations. Et je ne suis pas le seul à prétendre que R. Navarro ne nie pas, puisqu'à propos des fraudes dans sa fédération, il a déclaré qu'il n'était pas le seul.archeos 7 décembre 2005 à 18:48 (CET)

Sur Marianne

À propos de la possible contrainte exercée par les publicitaires sur Marianne, j'ai fait un petit relevé des pages de publicité sur le numéro 449 :

• il fait exactement 100 pages, y compris les pages de couverture ;
• sur ces 100 pages, un peu plus de 10 % de publicité, dont :
  • les deux premières pages de la revue vendues à GDF : en ce moment, ce doit être assez courant ;
  • la première publicité sur une page de droite à Nexity, qui annonce la mise en place d'une charte du logement ;
  • la deuxième à Justice action libertés ;
  • la troisième à France football, pour ses 50 ans ;
  • la quatrième pour le concert Les saisons de la solidarité, salle Gaveau ;
  • la cinquième pour la course de voitures au Stade de France ;
  • la sixième pour le Téléthon (qui est la troisième de couverture)
  • la quatrième de couverture pour Renault
  • 2 1/3 de page plus une demi page pour des romans ;
  • 1 1/2 pour le forum Euroméditerranée

J'ai sous la main plusieurs magazines de la presse informatique, qui comptent souvent 1/3 de pages de publicité, souvent bien plus liés au domaine du magazine ; à comparer aussi aux 17 pages de pub pour 177 pages du National Geographic, ou aux 10 % de publicité en moyenne dans Capital. Seuls des magazines subventionnés ou très ciblés, comme Géopolitique (1 page pour 110) font mieux ; Marianne ne me semble pas mise sous tutelle outre mesure, d'autant plus qu'elle est un des rares titres à faire des bénéfices croissants.

Quel est le rapport avec ma remarque ? Il y a une bien amusante corrélation entre le parrainage de Bouygues et un article extrêmement complaisant pour le patron de cette entreprise, un point, c'est tout. Lucrèce

Marianne évoquait son caractère, et n'est pas particulièrement complaisante envers le patronat, un florilège des 20 derniers numéros remplirait un solide volume. Si un article vous a paru complaisant, ce n'est surement pas du en tout cas à un poids de Bouygues ou d'une société alliée dans le financement de Marianne. On ne peut pas en dire autant du reste de la presse française, financée plus par l'État ou les marchands d'armes que par leur lectorat. archeos 7 décembre 2005 à 18:48 (CET)

Démocratie & Socialisme (D&S) est une revue militante

Je l'ai enlevé de la liste des courants car il est présenté comme un revue, cepandant il semble qu'elle ressemble des militants autour d'idées communues, peut être il utile de le préciser ailleur. Jrmy 3 décembre 2005 à 18:03 (CET)

Histoire

Comme pour d'autres partis et d'autres thèmes, il faut développer un article spécifique Histoire du Parti socialiste (France) -Semnoz 16 décembre 2005 à 05:17 (CET)

J'ai créé le nouvel article, il faudrait maintenant faire juste un résumé dans l'article Parti socialiste (France) -Semnoz 16 décembre 2005 à 06:47 (CET)

Déplacement de l'Histoire du PS vers Histoire du Parti socialiste (France)

A votre avis faut-il sauter le pas ? La page actuellement est peu être un peu lourde et l'historique a été copié sur la page Histoire du Parti socialiste (France). On réalise le renvoi ou on reste comme ca ? Jrmy 23 janvier 2006 à 22:07 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.parti-socialiste.fr/list_theme_ps.php?themeps=MTA=
  • Dans Parti socialiste (France), le Fri Jan 27 19:33:53 2006, 404 Not Found
  • Dans Parti socialiste (France), le Tue Jan 31 21:44:03 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:47 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.socialistgroup.net
  • Dans Parti socialiste (France), le Fri Jan 27 19:33:54 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Parti socialiste (France), le Tue Jan 31 21:44:09 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:48 (CET)

Histoire du parti socialiste

Un wikipédien a supprimé une partie de mon ajout à propos des pouvoirs spéciaux à l'armée en Algérie que Guy Mollet a fait voter en 1956. Pourquoi supprimer l'information que ces lois d'exception ont permis (c'était leur) but à l'armée d'intensifier la répression et notamment la torture. De plus, quelles sources permettent de dire que : "Mollet ne parvient pas à imposer ses idées à l'Assemblée et aux colons, très hostiles à toute idée de discussions avec le FLN et a fortiori d'indépendance", alors qu'il a lui même fait voter une loi allant dans le sens de la volonté des colons et de la droite ? Quelles étaient donc ses idées, et pourquoi a-t-il gouverné dans le sens exactement opposé ? Fredtoc 3 septembre 2006 à 19:54 (CEST) J'ai aussi apporté quelques ajouts à propos de la première guerre mondiale, de l'attitude des dirigeants socialistes et de leurs opposants. CH30 anticharlat 16 avril 2006 à 20:11 (CEST)

Guy Mollet, aussi étonnant que cela puisse paraître, était sincèrement convaincu de la nécessité d'une indépendance algérienne. C'était le plus avancé sur cette question de la coalition, plus que Pierre Mendès France. Il s'était carrément prononcé pour une « indépendance immédiate » pendant la campagne électorale. Mais il a commis une énorme maladresse : il a pris une décision rapide et impopulaire, il s'est exposé à la colère des colons, qu'il connaissait très mal. Il n'a pas réussi à rassembler une majorité sur une ligne libérale en Algérie après ces évènements. Sans majorité, il ne pouvait rien faire. Le but de la loi de 1956 était de ramener le calme pour imposer une solution négociée, avec le FLN au besoin. Ce n'était pas la répression en soi, et encore moins l'usage de la torture, que G. Mollet désapprouvait. Sur cette question, il faut lire l'ouvrage de Denis Lefebre, Guy Mollet face à la torture en Algérie, éd. Bruno Leprince, 2001, qui remet quelques pendules à l'heure grâce à la consultation inédite des archives de G. Mollet. Lucrèce 16 avril 2006 à 21:01 (CEST)

Dans la partie sur la sission entre socialistes et communistes, j'ai remplacé le terme de séduction par celui de susciter de la sympathie, plus neutre. J'ai supprimé la "démocratie interne" parmi les traditions socialistes, car présentées comme en opposition avec le centralisme démocratique de la troisième internationale. Pour ceux qui s'en revendiquent, le centralisme démocratique ñe contredit pas la démocratie interne. J'ai rajouté "réformisme" par mesure de clarté, par opposition au caractère révolutionnaire revendiqué par la 3e internationale. CH30 anticharlat 2 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

La SFIO maintenue d'après le Congrès de TOurs se revendiquait tout aussi révolutionnaire que le PCF nouvellement créé, il n'est pour s'en convaincre que de lire le discours de Blum au CongrèsFredtoc 3 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

Tout aussi révolutionnaire, non. La SFIO ne récusait pas le soutien à des gouvernements de gauche « bourgeoise », ni le socialisme municipal d'un Jean-Baptiste Lebas ou d'un Jules Nadi. Et la rupture a principalement été causée par la question de la dictature du prolétariat. Léon Blum concevait cette « dictature » comme l'aboutissement d'un très long processus, d'essence réformiste, la dernière étape. Gilbert Ziebura a noté que, comme Jean Jaurès, Léon Blum ne faisait pas de distinction entre réforme et révolution : toute réforme qui va vers la socialisation de la société est révolutionnaire. Pour les communistes, seule la technique léniniste est révolutionnaire. S'il est excessif de dire que la SFIO de 1920/21 est strictement réformiste et antirévolutionnaire, il est tout aussi faux de prétendre qu'elle est « autant révolutionnaire » que la SFIC (devenue en 1935 PCF). --Lucrèce 3 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

C'est pour ce le que je dit qu'elle se revendique autant révolutionnaire que la SFIC se le revendique, même si de fait sa démarche est réformiste, c'est par exemple ce qui dit Tony Judt.Fredtoc 3 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Il faut absolument modifier celà "Ségolène Royal semble de son côté tenir à garder la tête du parti avec son compagnon François Hollande pour mener à bien les prochaines élections législatives de juin 2007." ce n'est absolument pas la réalité. Je propose de remplacer par "François Hollande, actuel premier secrétaire, souhaite garder la tête du parti jusqu'au prochain congrès du Parti Socialiste qui aura lieu après les élections municipales de 2008". Ségolène Royal ne fait pas parti du bureau national du PS n'a aucune fonction dirigeante au PS.

Gras

Le gras, surtout dans le premier paragraphe, est il vraiment utile ? Ca focalise la vue dessus (soit dit en passant, ce n'est pas forcement neutre), et l'aspect esthétique et pratique est assez faible. Quel est l'interet de plus de mettre les points principaux en gras ? On est pas dans un tract, et je ne connais aucun article de qualité qui utilise ce style. --Darunia 10 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Plutôt d'accord. pixeltoo 員 11 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Catégories

Suppression Catégorie:Affaire de la MNEF et Catégorie:Affaire du sang contaminé. Il ne faut pas oublier que le but fondamental d'une catégorisation n'est pas de "marquer" quelqu'un, mais de donner à celui qui accède à la catégorie des articles pertinents. Or, si quelqu'un navigue dans la catégorie MNEF ou sang contaminé, le fait de lire cet article ci ne lui apportera aucune information pertinente. Cette catégorisation est donc à supprimer de l'article. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

Image

J'ai importé l'image ci-contre mais je sais pas où la mettre ;)

Fichier:Ballons PS MJS.jpg

~Pyb 3 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

Je sens une volonté délibérée de remettre en question l'indépendance du MJS vis à vis du PS… Tu serais pas un peu gauchiste toi ? :p Manuel Menal 3 octobre 2006 à 20:42 (CEST)

clair soutien de petain

Quelle façon alambique de dire que les socialistes ont effectivement vote les pleins pouvoirs a Pétain... Il faut le dire haut et fort : oui le parti socialiste a bien vote les pleins pouvoirs au maréchal Pétain !

Pas tous.Encolpe 7 décembre 2006 à 00:43 (CET)

je t'invite à aller vérifier qui sont ceux qui ont refusé de voter les pleins pouvoirs à Pétain... quelle est la proportion de socialistes? http://en.wikipedia.org/wiki/The_Vichy_80 . En même temps, les pleins pouvoirs étaient restreints à la création d'une nouvelle constitution, qui devait être avalisée par le parlement et par référundum. Et dès le lendemain, Pétain outrepassait ses droits... mais laissons les constitutionnalistes se crêper le chignon là-dessus.--Toitoine 10 janvier 2007 à 02:40 (CET)

aurait-on oublié le "fabuleux" Pierre Laval? pacifiste, SFIO et socialo? :D Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 03:30 (CET)

aussi socialiste que Madelin est fasciste, Chirac communiste et Sarkozy chiraquien (donc Sarkozy est communiste... CQFD). --Toitoine 10 janvier 2007 à 02:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
et tonton? tu l'as oublié à pépère, il était de droite le vieux tringleur du champs de mars. quant à "l'inquiétant" Sarkozy c'est un néo-communiste américain tendance extrême-droite franchouillarde à n'en pas douter... il doit sa carrière en France aux soviétiques, d'où sa conversion n'est-ce pas?! je vois que tu as tout compris avec ton syllogisme foireux qui tient en réalité de la méthode couet. bref tout ça pour dire que Laval était bien un socialo, soyez en fiers vous autres militants. et le coup de la francisque à tonton? du collabo pur et dur tout ça, c'est vrai que le national socialisme était une grande famille. avec tous les socialistes qui ont voté chichi en 2002 ça fait de Ségolène une chiraquienne si je suis ton sophisme. ceci dit, être chiraquien est sans doute plus avouable qu’être collabo, toute bravitude gardée. Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Merci de confirmer le ridicule de ce syllogisme. Nous sommes donc d'accord: il est grotesque de taxer Laval de socialisme. Pour ce qui est de la francisque de Mitterrand: pour quelle raison lui a-t-elle été attribuée? à quelle date? Il s'agit d'un sujet de discussion assez intéressant, mais qui n'a pas forcément sa place dans cet article.--Toitoine 21 janvier 2007 à 04:47 (CET)

La francisque lui fut attribuée au contractuel F. Mitterrand pendant printemps 1943. Selon Jean Pierre-Bloch, à l'époque chef de la section non militaire du Bureau central de renseignements et d'action (BCRA, services secrets de la France libre), Londres était parfaitement au courant de cette décoration, le BCRA avait même ordonné aux résistants restés dans l'administration d'accepter les décorations, voire de les solliciter. Je ne me souviens plus de ce qu'a dit exactement le colonel Passy, directeur général du BCRA, mais comme il a appelé à voter Mitterrand en 1981 et défendu les titres de résistance du candidat socialiste, il ne voyait pas dans la francisque quelque chose de répréhensible. De toute façon, c'est sans pertinence ici, puisque F. Mitterrand n'était pas au PS en 1943. --Lucrèce 21 janvier 2007 à 11:05 (CET)

bin il manque l'épisode Laval quand même, ça serait dommage de rater ça. Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Laval n'était plus socialiste et avait rejoint la droite parlementaire dans les années 30. Selon son article, il fustigeait d'ailleurs les "socialo-communistes". Merci par ailleurs d'adopter un ton plus correct. Apollon 15 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Pour être tout à fait précis, Pierre Laval a quitté la SFIO en 1920, rejoint le centre droit en 1927, puis la droite au début des années 1930. Il a penché vers la droite antiparlementaire à partir de 1937, en réaction contre le Front populaire, qu'il haïssait et qui le vomissait. --Lucrèce 21 janvier 2007 à 11:05 (CET)

Neutralité ?

J'ai lu un bon tier de l'article et je me suis arrêté :

"Dans le monde entier, l'idéal socialiste s'est emparé de l'imagination des peuples. Il inspire de grands mouvements politiques ; il est notre espoir à l'aube du XXIe siècle."

"Il est notre espoir à l'aube du XXIe siècle" ... Très neutre ça tiens :)

il était aussi l'espoir de Pierre Laval en mai 1940. :) Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 03:32 (CET)

Un détail, Laval était passé à droite qqes annés avant la guerre. Apollon 10 janvier 2007 à 02:41 (CET)

Le reste ressemble plus a un extrait de documentations internes au parti qu'un réel article neutre..

Je vais prendre le temps de lire complétement et avec attention l'article avant quoique ce soit.

Laszlo 7 janvier 2007 à 17:15 (CET)

wikipédia n'est pas neutre mais pro socialo/coco surpris? :) à ce propos, je me demande si l'idéologie "Conservatisme" affublée à l'UMP ne serait pas plutôt à retirer et à placer pour le PS. ça me semble plus vrai non? Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 03:29 (CET)

Si l'article sur le PS n'est pas neutre, il faut le corriger. Mais comment peut-on taxer de conservatisme un parti qui depuis 102 ans lutte pour la reconnaissance de nouveaux droits pour les pauvres et qui n'a rien perdu de son progressisme.

Post Scriptum : Je ne mettrais pas celà dans l'article mais ici je peux l'affirmer, non ?

Antonio V 7 février 2007 à 18:53 (CET)

Oui, et non. Oui, dans la mesure où la page des discussions n'a pas à être neutre. Non, dans la mesure où cette page n'est pas un forum. Turb 8 février 2007 à 18:15 (CET)

J'ai remplacé le titre de la partie "2006 2007 : début de l'ère Royal ?" par "2006-2007, cmpagne présidentielle, une nouvelle ère ?". Je trouvais exagéré de prétendre le PS entré dans une nouvelle ère Royal alors qu'on ne peut pas du tout estimer l'aura qu'elle aura dans 6 mois. Je suis néanmoins resté proche du titre originel

militants?

j'avais supprimé les références au fait que le PS est le deuxieme parti en nombre de militants ; elles ont été rétablies. Le problème, c'est qu'il s'agit d'une affirmation non sourcée. Certes, l'UMP revendique plus de militants que le PS, mais c'est ce que dit l'UMP. Pas de moyens de vérifier - pas de réunions de section, le vote se fait par l'internet... En revanche, d'après les fuites dans la presse (canard enchainé du 20 décembre, si je ne m'abuse) l'UMP a seulement 125000 militants. Ce qui le met derrière le PS, et (peut-etre?) d'autres partis. Le PS est donc le premier parti en nombre de militants... Qu'en pensez vous? --Toitoine 10 janvier 2007 à 02:05 (CET)

Le Canard enchainé affirme que le PS gonfle également ses chiffres d'adhérents. Apollon 10 janvier 2007 à 02:10 (CET)

Le Canard enchaîné a compté plus de 130 000 adhérents au 31 décembre 2005, contre 150 000 revendiqué. Il y a bien pire comme gonflette, l'hebdomadaire l'a d'ailleurs reconnu. --Lucrèce 21 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Ce n'est pas exactement ce que dit le canard. Le canard dit que les fichiers auquel il a eu acces ne comporte que tant ou tant de militants. Apres chaqu'un en deduit ce qu'il veut. Que ce soit pour l'UMP ou le PS, cela n'a rien d'un comptage mais simplement de ce que le canard a reussi a obtenir, ca donc un plancher mais en aucun cas le chiffre global d'adherent de l'un ou de l'autre des deux partis. Treab 10 janvier 2007 à 02:17 (CET)

c'est ce que disent les journalistes du canard enchaîné et il n'y a pas moyen de vérifier... même si ça rassure les socialistes de croire que l'ump n'a en réalité que 2 adhérents, chirac et sarkozy, ce n'est peut-être pas à prendre pour argent comptant non plus. cqfd.

p.s. il parait que le parti socialiste n'était pas au second tour des élections en 2002 malgré qu'il soit le premier parti de france d'après Libé... Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Je vous invite à relire ce qui est indiqué dans le texte des articles... les adhérents revendiqués par l'UMP et le PS, ainsi que les chiffres du canard. Si vous avez des estimations indépendantes (et sourcées) du nombre d'adhérents de ces deux partis, merci de nous les faire partager!--Toitoine 21 janvier 2007 à 04:42 (CET)

d'ailleurs, malgré que les socialistes soient les gentils et les umpistes les méchants, à quand une section sur le fameux socialiste (SFIO/PS) Pierre Laval celui qui a conseillé à Pétain la voie de la collaboration pour satisfaire son ambition personnelle. il était d'abord pacifiste avec ses petits copains: les socialistes ont une responsabilité non négligeables dans la défaite française en 1940. étonnant qu'il n'en soit pas fait mention ici. à l'école mon livre d'Histoire disait ceci: "Mal conseillé par Laval, Pétain choisi la voie de la collaboration", le "mal" m'avait marqué car étant une entorse à l'éthique de neutralité, d'où le souvenir impérissable de cette phrase. Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Nous avons déjà évoqué la question dans la page de discussion de Pierre Laval. Si vous avez des éléments nouveaux, indiquant que Laval est bien resté socialiste après les années 20, sans doute faut-il les mettre dans l'article correspondant... Pour ce qui est de la responsabilité des socialistes dans la défaite de 1940: vieille antienne vichiste, maintes fois ridiculisée, je vous invite à vous informer sur le procès de Riom (l'article de wikipedia est très limité, il faudrait que je m'achète un bouquin sur le sujet pour l'étayer un chouïa)--Toitoine 21 janvier 2007 à 04:42 (CET)

je ne veux pas commencer une guerre de reversion, mais il ne me semble pas tres pertinent d'evoquer le nombre de militants dans le premier paragraphe. D'autant que les chiffres en question sont sujets a caution... soit on met les chiffres avec toutes les precautions d'usage (nombre de militants revendiques, estimations pa d'autres sources) ce qui risque de faire un peu beaucoup pour le paragraphe d'introduction, soit on ne les mets pas. Cela vous semble-t-il correct? --Toitoine 22 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Ok pour moi même si je préfererais que soit indiqué que le PS est le 2e parti de France en adhérents revendiqués. Apollon 22 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Doit-on réactualiser l'information au vu de la déclaration de Julien Dray donnant le chiffre de 120 000 adhérents ? Manuel Menal (d) 20 février 2008 à 20:32 (CET)

Ligne des totaux du tableau « Résultats du PS aux élections présidentielles »

Bonjour,

La dernière ligne du tableau Parti socialiste (France)#Résultats du PS aux élections présidentielles est assez étrange. L'addition est faite à gauche sur les voix du premier tour, à droite sur les voix du second tour, sachant qu'il n'y a pas systématiquement eu de candidat présent au second tour. Résultat, les deux totaux ne sont pas comparables (ils concernent un nombre d'élections différent). Le pourcentage de la dernière ligne devrait à mon avis refléter une moyenne des pourcentages du tableau (calculé exactement avec le nombre de voix), mais ce n'est pas du tout le cas, en raison de ce calcul étrange.

Je ne sais pas si mon explication est claire... Il se peut aussi que je n'aie rien compris au tableau, dans ce cas je pense qu'il faudrait lui associer une petite explication pour clarifier la méthode de calcul.

Quel est votre avis ?

— Jérôme 27 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Moi mon avis c'est qu'en 1965 le PS n'existait pas et que Mitterrand était membre de la CIR, et qu'en 1969 le PS n'existait toujours pas et que Gaston représentait la SFIO... Alankazame ^[bla] 30 août 2008 à 12:14 (CEST)

Fonctionnement à l'étranger

Bonjour,

J'ai apporté des modifications au fonctionnement des sections et des fédérations car ils ne sont pas adaptés au fonctionnement du Parti Socialiste à l'étranger. Les fédérations sont construits sur le modèle départemental, mais existe aussi dans les DOM, les TOM et pour les français de l'étranger. Certaines sections à l'étranger sont organisés à l'échelle d'un pays.

Enfin, je ne sais pas s'il serait approprié ou non de faire un article sur la Fédération des Francais de l'Etranger, fédération du Parti Socialiste des Francais résidant hors de France, mais ayant un fonctionnement plus autonome, spécifique (1/3 de membres isolés sans section) et différent (peu de militantisme pour les élections, plus pour des projets). Qu'en pensez-vous ?

Rmatt 30 novembre 2007 à 17:07 (CET)

Section doctrine

Pourquoi n'y a-t-il pas de section doctrine, ou valeurs ? Alors que – par exemple – il y a une section Programme et valeurs sur l'article de l'UMP. –MaCRoEco [oui ?] 28 janvier 2008 à 10:27 (CET)

Très bonne idée ! Rmatt (d) 26 février 2008 à 14:01 (CET)

logiquement, devrait être lié à la section déclaration de principe. Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Je suis d'accord. A la lecture de l'article, on ne cerne pas les idées et les propositions du PS. Les évolutions devraient aussi être mentionnées dans la partie histoire.

maires

Bonjour

pour la liste des maires, il va falloir fixer une limite sinon, on risque de se retrouver avec quelques centaines de noms !!!

Eldino ^[koz2mi] 10 août 2008 à 22:58 (CEST)

Nombre d'adhérents

A noter que le nombre d'adhérents revendiqués est de 204 000 en août 2009 et 203 000 en septembre 2009 après radiation de 48 000 adhérents.

Ces deux chiffres étant sourcés et provenant de la direction du PS, on peut en déduire qu'ils "exagèrent" le nombre de leurs militants... ou qu'ils ne savent pas combien il y en a ! En tout cas, il n'est pas sur que nous ayons les bons chiffres... --86.72.152.125 (d) 18 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Courants actuels

Salut,

En reprenant les messages laissés sans réponse sur la page Discussion Projet:France, j'en ai repéré un sur cet article. L'auteur du message considère que la partie 1.2 de l'article n'est pas très à jour. Comme j'ai du mal à évaluer la pertinence de ce qu'avance ce contributeur, ou la capacité à avoir des sources à ce sujet, je copie ce message que vous n'aviez peut-être pas vu, afin que vous voyiez la suite à lui donner ou pas. O. Morand (d) 17 janvier 2010 à 18:28 (CET)

Message transféré : Bonjour, tout dabord bravo pour la qualité gloable de votre article. Toutefois, il me semble que la partie destinée aux courants à un grand besoin d'actualisation, y compris dans la lecture du Congrès de Reims. Ainsi "Clarté, Courage et créativité" est le courant largement majoritaire au sein de la motion A au moment du Congrès de Reims. Il n'apparait pas en tant que tel. Depuis François Hollande a lancé une démarche à la marge d'un courant, mais qui à mon sens pourrait représenter, dans ce qui est le contour politique de la motion A à Reims, un élément important "Répondre à Gauche". Enfin il faut également remarquer que le courant de Benoit Hamon "Un monde d'Avance" semble avoir une position importante au sein de la Motion C au congrés de Reims.

PS : je m'associe bien volontiers à la remarque initiale de l'auteur sur la qualité globale de l'article OM

Changement du "logo"

J'ai aucune idée de quelles sont les règles qui régissent les logos "officiels" des institutions telles que les partis politiques mais pour moi, le logo officiel du PS est uniquement blanc (poing et feuilles) et rouge (rose) et sans aucune trace de vert. C'est quoi ce logo pseudo-modernisé qui a été mis en lieu et place du seul logo officiel du parti : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Logo_parti_socialiste_france.png ? A+ - Nicolas, Etudiant à Besançon (d) 26 janvier 2010 à 23:36 (CET)

Il faudrait une source externe qui précise quel est le logo du parti. Xavier Combelle (d) 29 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Le logo semble être le même que celui proposé sur le site web du PS. 89.2.31.169 (d) 5 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Le PS est passé au vert avec Martine Aubry. C'est bien celui se trouve en ce moment sur l'article qui est le bon. Ce qui n'empêche pas de recycler le poing et la rose en noir et rouge au milieu de l'article. Chris93 (d) 6 juillet 2010 à 18:14 (CEST)

Et le libre ! Un bon début...

désignation des candidats à la candidature

"Les désignations des scrutins de liste se font par les militants concernés. Le vote peut être national (ex : européennes 99), régional (ex : élections régionales, européennes 2004), départemental (sénatoriales), municipal… On vote pour la liste présentée par la fédération ou une liste alternative. La procédure est comparable pour les élections au scrutin uninominal : cantonales et législatives. Les électeurs du secteur concerné votent pour le candidat de leur choix"

il n'y à pas grand chose sur la nomination des candidats à la candidature (à part la candidature à la présidentielle, très détaillé, on ne peut pas vraiment savoir comment les candidats à la candidature sont sélectionnés).

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:06 (CET)

Article détaillé sur les courants du PS

Bonjour,

Ne faudrait-il pas fusionner les différents articles sur les courants dans un seul article courants du parti socialiste? Ils sont souvent indigents ou peu à jour, parfois inexistants (renvoyant sur l'article d'une personnalité), cela permettrait d'avoir qqchose de plus développé que la section sur les courants de cet article (notamment sur leur histoire) tout en supprimant des articles peu développables. Votre avis?--Lushie (d) 13 juin 2011 à 16:49 (CEST)

Ça me semble être une bonne idée. Buisson (d) 15 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Première secrétaire

J'ai remplacé "Premier secrétaire" par "Première secrétaire" lorsqu'il s'agissait de Martine Aubry. Non seulement c'est évident grammaticalement, mais c'est également son titre officiel. Superbenjamin (d) 25 septembre 2011 à 23:53 (CEST)

L'idéologie

Je pense que le parti est surtout social-démocrate. Sources : http://www.parties-and-elections.eu/france.html
Le programme de Hollande est social-démocrate, source : http://www.liberation.fr/politiques/01012386148-hollande-social-democrate-assume. --Vlade Krivachèine (d) 28 août 2012 à 13:09 (CEST)

Bonjour. Ce que vous pensez est certainement très intéressant et il ne fait d'ailleurs nul doute qu'une partie du PS se revendique sociale-démocrate. Comme certains socialistes sont sociaux-libéraux et d'autres étatistes... Et on peut aussi facilement trouver des articles de presse qui décrivent les socialistes en staliniens (source: [2]).

Dans la mesure où le PS regroupe des sensibilités différentes, on peut tout à fait faire figurer plusieurs choses dans la rubrique "idéologie". Il me semble en revanche plus judicieux, plus logique et plus encyclopédique de faire figurer "Socialisme démocratique" en premier dans cette rubrique, puisqu'il s'agit de l'idéologie dont se revendique textuellement le PS dans sa déclaration de principes (dont l'objet est justement de fixer les valeurs du parti) et que par ailleurs le terme peut aussi s'entendre comme regroupant les différentes sensibilités. --Superbenjamin (d) 28 août 2012 à 13:56 (CEST)

Je propose d'écouter les autres avant de modifier qqc car la social-démocratie a figuré toujours en premier ds cette rubrique-là. :) On en parlait déjà : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Socialist_Party_(France)#Untitled. :) --Vlade Krivachèine (d) 28 août 2012 à 14:44 (CEST)

Les expressions "socialisme démocratique" et "social-démocratie" ne désignent pas forcément - en tout cas pas toujours - la même chose, historiquement parlant, mais elles ont tendance à se confondre aujourd'hui. Jean-Jacques Georges (d) 28 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Tout à fait, mais non, cela représente encore des notions un peu différentes en France et en Europe. L'idéologie du PS n'est pas exactement celui du SPD allemand ou du Labour anglais, sans être celle du Linkspartei ou du Front de Gauche. Il y a aussi un hiatus entre les adhérents assez à gauche, et les dirigeants passés par l'ENA (et/ou HEC comme F.Hollande) et qui veulent rassembler au centre pour gagner les élections (d'où le "Mon projet n'est pas socialiste" de L.Jospin). La question centrale est celle dite du "Bad Godesberg": l'acceptation d'une économie de marché comme une priorité à aménager et non d'une nécessité malheureuse. Ce n'est pas tranché au PS français, et même au gouvernement. On devrait le voir lors de la remise du rapport Gallois. Donc la distinction et l'ordre actuel dans l'infobox vont très bien. Si on peut mettre des références, ce sera mieux.--Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2012 à 20:46 (CET)

J'ai restraint l'« idéologie » dans l'infobox à deux avec source. Je pense que pour les autres (social-libéralisme, etc.), qui ne sont pas, loin de là, partagées par l'ensemble du parti, il serait plus clair d'expliciter dans la section « Courants ». --Superbenjamin (d) 26 février 2013 à 07:34 (CET)

Je vois, mais ta référence http://www.parties-and-elections.eu a à peu près la même autorité que notre article (bien que Wolfram Nordsieck ait créé son site en 1997, donc assez avant WP). Le PS serait donc "socialiste démocratique" mais pas simplement "socialiste". A noter que dans la déclaration de principes, le PS se définit comme républicain, laïque (mais respectant la liberté de conscience), "réformiste et porteur d'un projet de transformation sociale radicale" (chercher l'erreur), "féministe", "décentralisateur", européen, internationaliste, populaire (mais pas populiste). Ce serait bien de restaurer le "socialisme" à coté du "socialisme démocratique". Cela correspond encore au but d'un grand nombre de militants, et permet aussi d'expliquer les processus de nomination du Premier Secrétaire en 2008 et en 2012.--Xav ^[talk-talk] 27 février 2013 à 00:46 (CET)

Justement, dans la déclaration de principe il est fait clairement mention du « socialisme démocratique » (pas du tout de la social-démocratie d'ailleurs). Je crois que dans la perspective du PS, cela n'est pas différent du « socialisme »... Mais surtout, vu que des petits malins s'amusent à changer constamment l'entrée « Idéologie » de l'infobox, je propose justement de la cantonner à des sources explicites.

(Quel est le rapport avec l'élection du Premier secrétaire ?) --Superbenjamin (d) 27 février 2013 à 07:43 (CET)

En fait, un parti politique n'est pas nécessairement ce qu'il dit. L'UMP n'est pas nécessairement pour n'importe quel "Mouvement Populaire", le MRG n'est pas forcément "radical" et -je m'accorde un gros point Godwin au passage- le NSDAP n'était pas forcément un parti socialiste des travailleurs. Dans le cas du PS, le mot "socialiste" reste dans le nom (même si Jospin disait "mon projet n'est pas socialiste"). Il faudrait en fait une sociologie plus précise des adhérents et aussi des dirigeants pour cerner leurs motivations, au moins les plus nobles. Le rapport avec l'élection du Premier secrétaire est direct. Il y a eu, de l'avis de tous les observateurs externes, un bourrage des urnes en 2008. En 2012, la procédure était changée, et H.Désir a été nommé Premier signataire par M.Aubry et JM.Ayrault, sachant que cela le rendait largement favori pour le poste de Premier secrétaire. Les adhérents ont effectivement confirmé ce choix. Pour les sympathisants du PS, ce sont les adhérents qui l'ont élu et c'est "démocratique". Pour un observateur externe, H.Désir a été choisi par M.Aubry et JM.Ayrault, cela a été ratifié par les adhérents mais ce n'est sans doute pas franchement "démocratique". La conclusion est que le PS n'est pas de manière univoque "socialiste démocratique". La question du pouvoir interne reste un sujet critique. Il est important de noter que l'UMP, l'autre parti de gouvernement en France, ne fait pas mieux en matière de "démocratie". Le sujet transcende donc les partis. (quoique il y a peut-être un léger progrès à l'UMP: ils ont mis 3 semaines avant de décider que le chef élu ou auto-proclamé ne devait pas rester plus d'un an).--Xav ^[talk-talk] 2 mars 2013 à 01:03 (CET)

Ce n'est pas que la discussion ne soit pas intéressante, mais toutes ces considérations ne sont pas à prendre en compte ici. La rubrique "Idéologie" de l'infobox sert simplement à résumer en quelques notions à quelle(s) idéologie(s) un parti se rattache. Le reste peut être détaillé (source à l'appui) dans le corps de l'article. --Superbenjamin (d) 2 mars 2013 à 11:46 (CET)

UEPS et sections

Bonjour, je propose la création d'un article sur les Universités d'été du PS et d'une liste des sections PS. On trouvera, (a) dans le premier, une exposition des principes mais surtout des "coutumes" de la manifestation (par exemple, les réunions non-officielles de courants, la socialisation pendant le weekend, l'utilisation de l'espace, etc.) et un historique des UEPS marquantes, (b) dans la deuxième une description des sections et de leur histoire, tendances politiques, coutumes, membres actuels ou passés ayant accédé à des responsabilités...

Qui veut participer ? P@ddington (d) 31 août 2012 à 01:06 (CEST)

Bonjour. Je suis assez dubitatif concernant la création d'un article sur les sections. Pour commencer je ne suis même pas sûr qu'il en existe une liste officielle complète (il faudrait aller chercher dans chaque département). Elles sont très nombreuses, certaines ne regroupent que très peu d'adhérents (le minimum est de 5 selon les statuts) et sont parfois peu actives alors que d'autres le sont beaucoup. Enfin, les sections peuvent être modifiées, scindées, fusionnées, dissoutes fréquemment.

Pour les UEPS pourquoi pas, mais une section dans l'article principal pourrait suffire non? Ce n'est pas un évènement statutaire comme un congrès, on y débat mais je ne crois pas qu'on y puisse l'intégralité de ces débats dans Wikipedia... --Superbenjamin (d) 31 août 2012 à 09:27 (CEST)

Processus de choix du premier secrétaire: censure ou pas?

Il y a un désaccord entre Superbenjamin et moi concernant les informations à insérer relatives à la nomination de H.Désir au poste de Premier sécrétaire (dont on est d'accord qu'elle sera vraiment effective fin octobre, lors du Congrès). J'ai détaillé un peu le processus, avec nombre de références, et j'estime avoir été un peu censuré par SB, qui s'en est tenu à ce qui est une "vérité officielle" du PS, a supprimé la moitié du paragraphe. Je rétablis donc et je justifie point par point:

• sur la forme: on utilise de préférence le présent partout, même pour des faits dans le passé ou un futur proche.
• sur le forme et le fond: les faits passés restent dans l'article, c'est dans l'histoire du PS. Par exemple la formule des "adhérents du projet" de 2005 (ou a fortiori, le "programme commun" des années 1970) ne disparaissent pas forcément parce que cela n'existe plus en 2012. Simplement, cela doit être mieux documenté, et parfois allégé.
• sur le forme et le fond(bis): j'ai écrit motion "à vocation majoritaire" et motion "à vocation minoritaire". On comprend bien que la minorité ou majorité ne sont effectives que le jour du vote, mais c'est connu de tous que les motions ont des buts différents. Celle de H.Désir doit emporter la majorité pour désigner des nouveaux responsables, celle de G.Filoche ou autre a surtout une valeur de témoignage, ou de comptage des fidèles.
• sur le fond: ce processus d'élection est singulier. Les médias font d'ailleurs le parallèle avec l'élection en préparation à l'UMPComment sont élus les chefs de l'UMP et du PS. Le but au PS est d'éviter la répétition du congrès de Reims. On a bien compris! Cela ne veut pas dire que cette nomination doit passer en catimini dans WP. En particulier: JC Cambadélis mérite d'être nommé comme le compétiteur de H.Désir, le rôle particulier de M.Aubry et les interrogations des médias ou d'élus comme G.Collomb méritent d'être mentionnés, (ce n'est pas fini d'après le Le Monde qui n'est pourtant pas anti-PS). Enfin les noms des responsables des autres motions (même minoritaires) méritent d'être mentionnées comme pour les congrès précédents.
• sur le fond général (+NPOV): Superbenjamin, je comprends que tu es sympathisant du PS, ce qui n'est d'ailleurs pas une tare. Cet article doit aussi être utile en dehors des sympathisants du PS, et apporter des points de vue qui ne sont pas nécessairement "de gauche". (on doit d'ailleurs dire l'analogue pour les articles concernant l'UMP, le FG, le Modem ou le FN). Tous les points qui agitent sérieusement l'opinion publique concernant le PS (qui plus est le parti au pouvoir!) doivent donc être dans cet article. Mais on peut sans doute améliorer ou reformuler certains points. Et faire des ajouts par ex: H.Désir, premier dirigeant de parti "de couleur", rôle de F.Hollande, etc.--Xav ^[talk-talk] 15 septembre 2012 à 01:25 (CEST)

Bonjour,

Le problème n'est pas tant sur les informations à mettre que sur la manière dont vous les avez mises:

• « un "Congrès Ordinaire" à Toulouse du 26 au 28 octobre 2012, qui doit notamment officialiser le vote » : je ne crois pas le congrès officialise le vote. Le congrès est plutôt là pour fixer l’orientation et élire le conseil national et le bureau national.
• «  Le futur premier secrétaire doit donc être le premier signataire de la mention à vocation majoritaire » : le premier secrétaire est élu par les adhérents. Il fait peu de doute que la motion soutenue par Ayrault et Aubry sera majoritaire et que son premier signataire sera élu premier secrétaire, mais il me parait étrange d’utiliser « doit » et « à vocation majoritaire ». Imaginez qu’il y ait une surprise et que la motion en question arrive seconde… Votre formulation est encore plus ambigüe lorsque vous dites que « la responsabilité du choix » revient « à Martine Aubry ». Très franchement on ne comprend pas bien : on a l’impression qu’elle choisit directement son successeur, alors qu’il y a quand même un vote. D’un point de vue encyclopédique, il m’apparait plus opportun de dire que Désir est favori plutôt que de faire croire qu’il est désigné à l’avance.
• Et non d'ailleurs, on ne comprend pas très bien ce que signifie « à vocation majoritaire / minoritaire » : certaines motions se présentent pour perdre? S'il y a des favoris, autant parler de favoris : c'est le vocabulaire utilisé en général lors d'une élection.
• Pourquoi ces guillemets autour de congrès ordinaire (pas besoin de majuscules d’ailleurs), conseil national ?

Par ailleurs je ne vois pas trop le rapport avec mes supposées sympathies: il se trouve simplement que la formulation que vous avez utilisée pour cette partie de l'article n'est pas claire. Je ne crois pas avoir "censuré" quoi que ce soit...

Pour le reste vous êtes également revenu sur mes changements dans la partie "Adhérents". Sachez simplement que ce que vous y avez remis est faux: les "adhérents du projet" n'ont pas été supprimés après le référendum de 2005, ils ont au contraire été mis en place après, en prévision des élections de 2007. Par ailleurs, ce système n'existant plus aujourd'hui, il n'a je crois pas trop sa place dans la partie sur les instances actuelles (il en est fait mention très justement dans la partie Histoire en revanche). --Superbenjamin (d) 16 septembre 2012 à 09:17 (CEST)

Bonjour et merci de la réponse

Je suis un peu pris en ce moment et je n'ai pas eu le temps de répondre dans le détail. J'en suis désolé. Rapidement, ce que je dis ne te(vous?) paraît pas clair. En fait, c'est ce processus qui n'est pas clair. H.Désir a été choisi, c'est verrouillé, et son seul rival crédible JC Cambadélis ne s'y imposera pas car il n'était pas question qu'il présente sa propre motion. Plus complexe, M.Aubry aurait préféré JC Cambadélis. Finalement, cela s'est décidé entre Aubry, Ayrault et Hollande. Les états-majors vont faire passer la consigne. Une analyse assez complête mardi dernier sur France Culture par Michèle Cotta et Dominique Reynié PS / UMP : mais que leur arrive-t-il? à partir de 28:00. Ce n'est à priori pas des élucubrations: radio culturelle de service public, donc plutôt favorable au PS, journalistes avec bc de bouteille! J'y reviens.--Xav ^[talk-talk] 28 septembre 2012 à 00:34 (CEST)

Ce que vous racontez est intéressant, mais Wikipedia est une encyclopédie, pas un journal de presse. Le processus est clair :

Les adhérents votent sur les motions, les premiers signataires des deux premières motions sont qualifiés pour l'élection du premier secrétaire. Chaque motion choisit son premier signataire (comme toujours, sans vote...). Pour ce congrès, il se trouve simplement qu'une motion est archi-favorite et que son premier signataire est le probable future premier secrétaire. C'est de cela dont doit rendre compte l'encyclopédie.

Pour le reste, ce qu'auraient, parait-il, voulu les uns et les autres (sans source fiable d'ailleurs...), et les jugements («c'est verrouillé», «la consigne») ça n'a pas sa place dans une encyclopédie. Pour ça, il y a des journalistes qui font leur travail.

Quant au reste de ce qui n'est pas clair, voir ma précédente réponse ci-dessus.--Superbenjamin (d) 28 septembre 2012 à 09:45 (CEST)

repris la formulation de Congrès de Toulouse (2012) qui dit tout de manière assez facile à comprendre je crois. Ça me semble un bon compromis.--Superbenjamin (d) 28 septembre 2012 à 09:59 (CEST)

Ce que je dis ne vient pas de moi, mais d'observateurs reconnus. Une encyclopédie n'est pas nécessairement une collections de vérités officielles proposés par les autorités et organismes. Ce doit plutôt être la vérité admise de manière stable par les observateurs (ici: historiens, politologues, juristes, journalistes d'un certain niveau). Sinon, on peut être à côté de la vérité. De même, on ne va pas relater le sujet des successions au Kremlin ou au Vatican en fonction uniquement de ce qu'en a dit le Kremlin ou au Vatican. Pour la forme, il est clair que les expressions type: «c'est verrouillé», «la consigne» sont réservées à la page de discussion, afin d'être sûr d'avoir été compris. Pour le cas actuel, par exemple, le processus logique n'est pas "Les adhérents votent sur les motions, etc". C'est plutôt "Dans le contexte d'une motion ultra-majoritaire, Martine Aubry , avec l'accord de Jean-Marc Ayrault, nomme le premier signataire qui devient de facto son successeur désigné. Il y a enfin un vote des adhérents pour respecter les formes, et marquer l'accord des militants". Mais je suis assez d'accord avec la formulation "La volonté de Martine Aubry et Jean-Marc Ayrault de soutenir une motion regroupant la majorité des sensibilités du parti aboutit à ce que le premier signataire de cette motion soit quasiment assuré de devenir le premier secrétaire". La source est fiable concernant le rôle de M.Aubry, elle l'est moins pour l'opposition de F.Hollande à la nomination de JC Cambadélis, pour la bonne raison que F.Hollande avait promis de ne pas s'en occuper. Elle ne fait néanmoins pas de doutes, mais JC Cambadélis n'étant pas un personnage de premier plan, on peut se passer de cette remarque.--Xav ^[talk-talk] 29 septembre 2012 à 00:12 (CEST)

Critiques

Bonjour,

Un contributeur a rajouté une section « Critiques » dont je doute de la pertinence sur un tel article :

• « Le Parti Socialiste est souvent décrié que cela soit sur sa droite ou sa gauche » il me semble que c'est le lot de tous les partis politiques, quel intérêt de le mentionner ?
• « Avant un renouvellement récent, il a été longtemps reproché au PS d'avoir des dirigeants appelés « éléphant » pour leur longévité à la tête du parti » Cela pourrait tout à fait figurer ailleurs.
• « Cela vient notamment en partie du think tank Terra Nova » Peut on affirmer que les critiques du PS sont dues à Terra Nova ? J'en doute.

Plus globalement, l'article retrace l'histoire et l'idéologie d'un mouvement politique de 1831 à aujourd'hui : qu'il y ait eu des critiques personne n'en doute, c'est même évident. Mais vouloir les résumer en une section me semble peu pertinent, car elles ont évolué au fil du temps (reprochait-on au PS de 1970 d'être la « gauche caviar » ou à la SFIO de 1930 d'être « bobo » ?) : il faudrait plutôt les intégrer dans leur contexte dans la section consacrée à l'histoire et supprimer cette section « Critiques ». --Superbenjamin (d) 22 mai 2013 à 22:01 (CEST)

Avis conforme, il est préférable d'intégrer des éventuelles critiques dans le paragraphe historique. Langladure (d) 22 mai 2013 à 23:24 (CEST)

Pour une association si importante (politique ou non), c'est important de rapporter les critiques. Il serait d'ailleurs pertinent de le faire pour les autres partis (PCF, FN, UMP, Modem, Verts), sous d'autres angles. Le problème, c'est qu'il faut être rigoureux et très référencé, sinon on tombe dans la discussion de Café du Commerce (ex: ici "bobo" qui est employé à tort et à travers, ou pas). Pour prendre, l'exemple du FN, des livres sérieux ont été écrits sur ses rapports avec l'extrême droite dure ou encore avec les juifs ou encore les pieds noirs. Rien de tout cela pour le PS (à part quelques monographies de personnes comme Mitterrand, Fabius ou DSK. Ou le Che). L'approche chronologique - parler par exemple de l'expression "gang des Safrane" pour les années 1992-2002, puis d'autres types de critique - est informative, mais pas vraiment synthétique. Certains points de la chronologie mériteraient d'ailleurs d'être revus, comme par ex. les motivations des partisans du non au(x) référendum(s) de 2005, et celles des partisans du oui--Xav ^[talk-talk] 23 mai 2013 à 01:34 (CEST).

On est d'accord pour dire que cette partie en l'état n'est pas bonne. Je la supprime.

Pour répondre à Xav : que les critiques soient mentionnées me semble évident. Qu'elles soient synthétisées en une seule section en revanche c'est autre chose : encore une fois on parle d'un mouvement politique qui, dans sa structure comme dans ses idées, a énormément évolué en plus de 100 ans. Y a-t-il une synthèse à faire entre les opposants à la création de la SFIO et les opposants au gouvernement actuel ? Je ne pense pas que ce soit pertinent : le seul point commun est d'être une critique... --Superbenjamin (d) 23 mai 2013 à 07:26 (CEST)

Plutôt qu’une section trollogène comme « Critiques », il faudrait l’intégrer au sein de l'histoire du parti. Celette (d) 23 mai 2013 à 20:18 (CEST)

"Y a-t-il une synthèse à faire ...?". Réponse (amha), il y a une critique diagonale et constante sur le PS depuis 1971 qui est celle d'être dirigé par des "bourgeois", peu au fait des difficultés du "peuple de gauche". Critique d'ailleurs à nuancer (ex: L.Fabius est aisé, mais moins riche que s'il n'avait pas choisi la politique, etc). Ou de sur-représenter la fonction publique. Mais le livre sur ces sujets reste à faire (Beau sujet de thèse de sociologie ou d'histoire!). Certaines autres choses (débat de la rigueur en 1983, "deuxième gauche", affaire Dumas, débat réferendaire de 2005) peuvent être mieux détaillées dans l'historique.--Xav ^[talk-talk] 24 mai 2013 à 01:16 (CEST)

Je suis l'auteur initial. Je suis assez d'accord avec les remarques. Le but n'était pas de faire un critique à but politique, j'ai d'ailleurs voté pour eux. L'idée initiale était de faire le lien avec la gauche caviar (page sur laquelle je suis tombé par hasard) car je trouvais étonnant qu'il n'y est pas de lien entre les deux pages. Je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas de lien avec éléphant du parti socialiste non plus. En générale quand je lis un article, j'apprécie la rubrique "critique" qui permet rapidement prendre du recul sur un article. J'avais suivi cette logique quand j'avais rajouté la rubrique critique à Marketing pour faire le lien avec neuromarketing par exemple. Je comprends vos remarques et adhère globalement à toutes. J'ai vu qu'une partie notamment la remarque de terra nova à été déplacée dans historique, je pense effectivement que c'est plus sa place. Concernant la notion de gauche caviar, ne doit elle pas apparaître quelque part aussi alors qu'il y a une page wiki complète dédiée au sujet ou sur les éléphants du parti socialiste? En toute honnêteté, et je m’abstiendrai peut être dorénavant, vous me direz si vous trouvez ça pertinent, j'avais envie de lancer une partie critique que je savais un peu bancale surtout pour démarrer puis que d'autres développent ou rendent plus pertinent par la suite. Car comme dit un contributeur, sur des pages d'association (politiques ou non), c'est étonnant de ne pas avoir de rubriques "critiques" claire. --davfroy 24 mai 2013 à 20:42 (CEST)

Comme je disais, c'est pertinent mais simplement à condition d'être contextualisé (et bien sourcé), par exemple dans la rubrique sur l'histoire. --Superbenjamin (d) 25 mai 2013 à 10:36 (CEST)

+ 1 ; il faudrait réfléchir à une section sur la « gauche caviar », critique récurrente de la droite et de l’extrême gauche depuis quelques décennies, mais au sein de la section « histoire ». Celette (d) 26 mai 2013 à 17:02 (CEST)

Celette, il n'y a pas lieu de créer une section "gauche caviar", puisque l'article complet existe déjà. Il suffit de mettre un renvoi -3 lignes??- depuis l'historique du PS vers 1982-1984. (de la même façon que la critique d'être bling-bling apparait dans l'article Nicolas Sarkozy pour 2007-2008 ... ). On a aussi parlé de manière non hagiographique des difficultés de désignation du "leader officiel" du PS en 1990,2008 et 2012. Donc l'article a bien des dimensions critiques (plus que celui des Verts ou de l'UMP ...). Si on voulait faire un travail encyclopédique, il faudrait surtout parler de la sociologie en distinguant: a/les dirigeants, b/les adhérents et c/les électeurs. Bien sûr, ce travail n'est encyclopédique que s'il est fait en parallèle sur les autres partis: l'UMP, l'UDF-Modem, les Verts, le FN. Voir par exemple: Analyse IFOP 22/04/2012 pour l'électorat. Cela vous dit de vous lancer là dedans? --Xav ^[talk-talk] 27 mai 2013 à 22:54 (CEST)

OK, c’est bon pour moi, bien que cette critique perdure jusqu’à nos jours (il ne faudrait donc pas la limiter temporairement aux années 1980). Celette (d) 28 mai 2013 à 03:40 (CEST)

Encyclopédie ou actualités ?

Bonjour,Je suis assez dubitatif sur la pertinence des derniers ajouts concernant le gouvernement Ayrault et l'activité du PS depuis l'élection de Désir. Ne devrait-on pas attendre quelques mois avant de faire figurer de telles informations ? L'article retrace l'histoire du PS depuis plus de 100 ans, à rajouter l'info au fil des mois on risque d'avoir une période « contemporaine » disproportionnée et surtout des choses qui au final n'apparaitront pas forcément comme très importantes... --Superbenjamin (d) 21 juin 2013 à 08:33 (CEST)

On peut toujours être davantage concis, mais un an est passé depuis l'élection de Hollande et six mois depuis celle de Désir, il est donc légitime que des informations apparaissent déjà. Quitte à les réduire plus tard lorsqu’on aura plus de recul sur ces mandats. Ceci dit, on peut toujours repousser l'inclusion d'informations à plus tard. Dans 10 ans, il y aura bien plus de documentation sur le(s) quinquennat(s) Hollande que dans 5. Celette (d) 21 juin 2013 à 17:38 (CEST)

Cet article doit surtout parler du PS, c'est pour cela que j'ai enlevé la phrase sur le rapport Gallois, important, mais qui ne vient pas vraiment du PS. La polémique avec la CDU est importante car sur le plan européen, c'est (à ma connaissance) le premier affrontement transnational entre 2 partis importants. Le PS en est d'ailleurs à l'initiative, avec une volonté inédite d'imposer à un pays voisin des orientations liées aux résultats électoraux de son propre pays. Cela nous ramène d'ailleurs au débat plus haut sur l'"Idéologie" du PS. Il faudrait simplement rajouter "Socialisme": les courants de M.N. Lienemann ou de E.Maurel se réclament de cette tendance, avec 25 à 40% des adhérents. La "social-démocratie" façon Ayrault et Sapin est majoritaire au gouvernement mais plutôt minoritaire au sein de l'appareil du PS, si l'on observe l'attitude de Désir, Cambadélis ou Bartolone dans le débat sur la CDU ou encore sur le Traité budgétaire. Il faudrait donc parler des débats entre le PS et le gouvernement, mais en restant compact--Xav ^[talk-talk] 22 juin 2013 à 00:30 (CEST).

Est-ce vraiment une polémique avec la CDU ? Et est-ce vraiment important ? Là comme ça, j'ai un peu l'impression d'une petite monté en sauce médiatique sur un texte - d'ailleurs vite modifié - qui n'aura au final que peu d'influence... Mais bon, on peut laisser en attendant que ça se décante.

Par contre je continue à penser que tout évènement n'a pas à figurer immédiatement dans la rubrique Histoire d'un article. C'est notamment vrai pour l'idéologie : si une évolution idéologique est à constater (ce qui ne serait pas inédit dans l'histoire du PS), il faut se baser sur des sources universitaires (qui sont plutôt fréquentes sur ces questions) plutôt que des articles de presse susceptibles d'interpréter telle mesure pour un virement dans un sens puis quelques temps après telle autre mesure pour l'autre sens.

C'est d'autant plus vrai que le PS regroupe traditionnellement plusieurs courants qui se définissent avec des mots différents, ou donnent des mots différents aux mêmes choses, ou mettent des sens différents derrière les mêmes mots. Socialisme, socialisme démocratique, gauche, centre-gauche, social-libéralisme, social-démocratie, progressisme, social-écologie : vous trouverez toujours un groupe au PS pour se réclamer de l'un ou l'autre. Pour la rubrique Idéologie de l'infobox je continue à penser plus pertinent de s'en tenir à socialisme démocratique - revendiqué par la déclaration de principe du parti - et éventuellement social-démocratie - généralement attribué, quoique certains au PS rejettent ce terme. --Superbenjamin (d) 22 juin 2013 à 12:04 (CEST)

+1 Xav, il faut bien expliquer les deux tendances que représentent ces courants et les oppositions internes/externes qu’il suscitent. Celette (d) 23 juin 2013 à 04:57 (CEST)

Président de groupe au Parlement européen

L'utilisateur Sdnalreden (d · c · b) continue ses passages en force sur les articles des partis politiques français et supprime les présidents de groupes au Parlement européen alors que tout le monde semble être contre sans avis après discussion sur sa PDD (Celette (d · c · b) et Sombresprit (d · c · b) notamment). Il faudrait privilégier la discussion au lieu de passer en force ! -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

Sur ma PdD

Quel est l'intérêt de préciser le parti national des leaders du PPE ? On est au niveau européen là, le niveau national est inutile. Cordialement, Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 12:24 (CEST)

Ce sont des informations complémentaires sur l'appartenance politique des plus hauts responsables de ce parti qui rassemble plus de soixante-dix partis politiques membres de quarante pays différents et où de multiples sensibilités politiques sont représentées. Cordialement. Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 12:35 (CEST)

Information inutile dans une infobox qui soit rester le plus synthétique possible. -- Antoine ^✉

C'est ton point de vue et je ne le partage pas, ce sont des informations qui un apport encyclopédique sur un ou des articles spécifiques, on peut également les introduire dans le corps de(s) l'article(s). Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

Elles n'ont pas de réel apport encyclopédique étant donné qu'au niveau européen, il n'y a plus de distinctions entre partis nationaux, mais font partie d'un seul et même parti : le PPE. C'est le but d'un parti européen. Discussion ouverte en PDD de l'article. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 13:11 (CEST)

Ne fais pas le naïf, dans ce parti il y a, comme dans d'autres, de nombreuses actions et influences selon les partis d'origine des dirigeants . Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

À moins que tu aies des sources fiables qui appuient ce que tu dis... Il y a des sensibilités différentes au sein du PPE, comme il y a des sensibilités différentes au sein de l'UMP, mais le parti national n'a rien à voir là-dedans. Et j'apprécie moyennement le « ne fais pas le naïf ». Je te conseille de lire WP:FOI et WP:PAP. Une infobox doit rester synthétique, claire, précise, préciser le parti national des leaders n'a pas grand intérêt, à moins que tu démontres le contraire avec des sources fiables.

PS : Si tu pouvais répondre directement sur la PDD de l'article, ce serait plus pratique pour les personnes souhaitant participer à la discussion.

Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

Fais la tournée des différents partis politiques et personnalités concernées qui composent et participent au Parti politique européen et tu devrais comprendre assez vite ce que je t'ai écris, sans avoir besoin de demander des sources fiables. Quant à ta bonne foi, je ne la mets pas en doute, prend vite un dictionnaire et tu m'expliqueras ensuite si tu as compris la différence entre être naïf ou être de bonne foi. Bonne lecture et cordialement. Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 13:48 (CEST)

Ça c'est la meilleure. « Sans avoir besoin de demander des sources fiables. » Encore une fois, je te conseille la lecture de WP:SOURCES. Comme tu ne peux me présenter des sources fiables concernant la pertinence des ces informations dans l'infobox, je vais les reverter. J'annulerai mes modifications dès que tu me donneras des sources fiables de ce que tu appuies. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 13:51 (CEST)

Oh tiens, qu'est ce que je viens de lire sur ta PDD ? « les infobox ne sont pas des boites à malice et doivent ne retenir l'essentiel des informations . Salut et à +, Sdnalreden (d) 25 juillet 2013 à 18:25 (CEST) » ...

Si tu refuses de discuter en PDD de l'article, je serais obligé de déposer une requête aux administrateurs. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

Si tu y es obligé, alors ... Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Donc tu refuses clairement de discuter ? -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 14:23 (CEST)

Nous ne faisons que discuter sur cette page depuis plus de deux heures au lieu d'améliorer l'article (ce que j'essaye de continuer à faire), alors devant ta façon de faire, j'ai du mal à comprendre ce que je vais te dire de plus dans la PDD de l'article ? Je ne sais pas, par ailleurs, ce que tu veux dire par En l'absence de sources attestant de la pertinence de ces informations dans l'INFOBOX dans un de tes commentaires de diffusion. À propos de demande de sources (compréhensible celle-là), il y a un bandeau qui en demande depuis octobre 2012 en tête de cet article. Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 14:38 (CEST)

Tu ajoutes une information non-pertinente et superflue dans l'infobox et tu ne donnes aucune raison. J'essaye de discuter en PDD de l'article, tu évites la discussion. Je te conseille de lire WP:CON. Si tu m'expliques clairement la pertinence de ces informations dans l'infobox à l'aide de sources, je pourrais changer d'avis. Là, tu essayes de faire passer en force (en revertant sans explications ni discussions) ton point de vue. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 14:47 (CEST)

Tu sembles être engagé dans une grande campagne pour supprimer tous les présidents de groupes des partis politiques dès qu'ils ne font pas parti du dit parti. Ce changement majeur doit être discuté. Tu t'es déjà confronté à Celette (d · c · b), Sombresprit (d · c · b) et moi-même mais tu continues à passer en force. Je te conseille d'arrêter tout de suite cette attitude non-collaborative et de répondre aux discussions que j'ai engagée ou je déposerai une requête aux administrateurs. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 15:49 (CEST)

Sur le Bistrot du 26 juillet 2013

Bonjour,

Je fais désormais appel à vous car l'utilisateur Sdnalreden (d · c · b) retire sur de nombreux articles de partis politiques français (Parti socialiste (France), Front de gauche, Parti communiste français....) le président de groupe au Parlement européen, sans réelle justification, ni discussions que j'ai pourtant lancées. J'ai reverté quelques uns de ces retraits mais il me reverte par la suite. Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, je fais donc appel à vous.

Cordialement, Antoine ✉ Flag of Europe.svg 26 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Je vais me permettre un conseil, car je pense que tu es venu chercher cela, c'est d'arrondir les angles. En effet, ce que fait le contributeur n'est pas du vandalisme, et ne semble pas non plus vraiment idiot. Ca peut être sujet à débat, mais tu utilise un ton un peu trop scolaire, limite péremptoire. Je te conseil donc de rentrer réellement dans la discussion et de chercher un consensus, plutot que de chercher à mettre au ban ce contributeur. Sur le fond, et je ne suis pas un expert, mais je suis plutôt pour éviter les assimilation. en effet, un groupe européen est composé de groupe nationaux qui y adhère, mais en soit, ce n'est pas réellement "bijectif". Autant, mettre le groupe national d'origine pour les fonctions européennes me laisse perplexe en ifnobox car alourdi, et que je dirais "fonction européenne" = "groupe européen", autant mettre dans la page du parti socialiste français qu'il a des membres d'un autre parti socialiste dans une fonction européenne est pour moi une erreur, car il ne s'agit pas d'un membre du parti socialiste. Pour faire un parallèle avec le domaine de l'entreprise, c'est comme si sur la page d'une filiale d'un groupe on mettait les fonctions d'une autre filiale, certes c'est le même groupe, mais... chacun sa filiale. Bonne discussion, car elle sera nécessaire. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 16:36 (CEST) Je ne suis pas venu ici pour mettre au banc ce contributeur, sinon je serais allé déposé une RA. Je fais appel à la communauté pour 1) des avis sur la question 2) expliquer à cet utilisateur la bonne attitude à avoir sur WP. J'ai déjà cherché la discussion à plusieurs reprises (de même que Celette et sombreesprit), mais nous nous sommes faits tous trois rembarrés. Et oui, la discussion est nécessaire, mais il la refuse, voilà le problème. -- Antoine ✉ Flag of Europe.svg 26 juillet 2013 à 16:50 (CEST) Je t'ai donné mon sentiment, je trouve que tu la refuse autant que lui... tu sembles dans une logique "je veux lui expliquer comment cela fonctionne" alors que tu pourrais, voire devrais, écouter ses arguments, notamment Discussion:Parti populaire européen. Après, le ton de ton contradicteur est, je te l'accorde, peu aimable. Et je ne suis pas certains que les menaces, comme sur sa page de discussion, soit réellement la meilleure manière d'amorcer le dialogue. Je vais lui déposer un mot. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 17:28 (CEST) mot déposé. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

Sur ma PdD

Bonjour cher Sdnalreden. Tu semble intéréssé aux partis politiques européens, et tu as une vision différente que l'état actuel de l'encyclopédie sur le lien qui uni les partis politiques nationaux et européens. Sache que tes idées peuvent être tout à fait recevables, mais que Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il faut donc collaborer avec des personnes qui ne partagent, a priori, pas ton avis, ou qui sont simplement dubitative et à convaincre. Il faut aussi savoir écouter leurs arguments. C'est tout l'objet de la recherche du consensus ( d'ailleurs tu peux lire WP:Consensus). C'est pourquoi je t'invite à discuter avec tes contradicteurs, et sur les pages de discussion des articles concernés. Je t'invite également à faire preuve de retenu et de constructivité dans tes dialogues. La courtoisie et le respect des autres wikipédiens est le meilleur moyen pour améliorer cette encyclopédie. Bonne continuation sur wikipédia. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

Bonjour cher Hatonjan, je suis intéressé par beaucoup de sujets et le seul sujet concernant les partis politiques européens n'est (pour ce qui me concerne ) qu'un épiphénomène de mes centres d'intérêt, pour ce cas particulier qui touche également les partis politiques de tous bords et tous poils, je crois que les précisions que j'ai apporté sur une dizaine de partis politiques en faisant référence pour les uns à l'appartenance du parti d'origine (le premier parti dans l'ordre de leur adhésion) et non celui du conglomérat de partis auquel ils sont portés comme représentant de leur parti d'origine me semble une source d'information pour les lecteurs qui ne sautent pas forcément d'un détail de l'article qu'ils lisent pour aller, sur un autre article, chercher ce type de renseignement. J'ai d'ailleurs commencé sur ce sujet dans l'autre sens c.a. d. à supprimer dans les infobox de partis ou personnalités politiques, l'indication de la présidence d'un groupe européen des indications portées et qui concernaient d'autres personnes et partis que ceux relatifs à chacun des articles. Pour ce qui concerne la discussion, il suffit de lire ci-dessus pour vérifier que je ne reste pas sans répondre aux différentes interpellations qui me sont faites et je ne pense pas m'être dérobé à ce genre d'exercice qui me semble tout à fait normal dans une communauté, même si les avis sont souvent divergents sur la politique (comme dans la vie, hors WP, en somme). Bonne continuation à toi aussi. Cordialement et bonne fin de journée. Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

Concernant ta question de réciprocité, j’agis suite à Wikipédia:Le_Bistro/26_juillet_2013#Pr.C3.A9sident_de_groupe_au_Parlement_europ.C3.A9en, et je pense que les autres acteurs ont bien conscience du sens de la discussion. Néanmoins, si tu avais des difficulté d'ordre "relationnelle" avec certains dans l'avenir, tu peux solliciter mon avis. Bien à toi, Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

Merci, mais por mes amigos Celette et Sombre Esprit ? Qué passa : nada ? (tiens du coup je vais aller voir l'article sur Bunuel). Amicalement. Sdnalreden (d) 26 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Sur cette page, la démarche est homogène et concerne tous les partis poliques. Cordialement. Sdnalreden (d) 28 juillet 2013 à 14:29 (CEST)

• Il n’y a pas de consensus pour ces retraits (même une majorité semble pour la conservation lorsque je lis la PdD de Sdnalreden). D’autre part, sa PdD ne se substitue pas aux PdD des articles (comme j’ai pu le lire dans certains diffs), pas plus que les diffs, qui ne sont pas des espaces de discussion. Merci donc d’initier un débat sur cette PdD, le consensus qui en sortira amènera à une modification d’ensemble ou à un maintien. Il est en revanche hors de question de passer en force et de procéder à des changements d’ampleurs alors qu’aucun consensus n’existe.
• Pour bien comprendre, les députés européens appartiennent à une structure trans-nationale et les partis politiques français rejoignent un groupe parlementaire transnational, de ce fait on se fiche de savoir que leur chef de file soit Français ou Bulgare pour figurer dans une infobox, puisque le concept même de députés européens dépasse dès l’origine le concept de nationalité. Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2013 à 17:30 (CEST)

Pour bien comprendre, essayez de faire la différence entre une société d'un pays et ses filiales internationales ou d'une société multinationale et ses filiales dans d'autres pays, ce n'est pas de la politique, juste du simple bon sens. Cordialement. Sdnalreden (d) 28 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

Mais ça n'a absolument rien à voir. Au niveau européen, les députés français ne sont plus réellement membres du parti socialiste français mais d'abord du parti socialiste européen. Et quand bien même, leur président de groupe au Parlement européen existe bel et bien ! PS : sur le site internet du PS, il est clairement indiqué que le président du groupe est Johannes Swoboda, vous n'allez quand même pas aller contre les sources ? -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

Et quel est le rapport entre fait qu'une personnalité politique dont le parti d'origine est [X] et le fait qu'il soit mandaté par le même parti X pour aller le représenter dans un instance d'un autre niveau ? Très cordialement. Sdnalreden (d) 28 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

Vous vous éloignez du sujet. Au Parlement européen, il n'y a plus de Parti socialiste français, mais un parti socialiste européen dont fait partie le parti socialiste français. Les députés européens français sont donc membres du parti socialiste européen, et donc ont bien un chef de groupe au Parlement européen. -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Pas du tout, au Parlement européen, le Parti socialiste européen (PSE) est un agglomérat de sept partis socialistes nationaux et dans ce contexte chacun de ces partis fait valoir son influence. Cordialement. Sdnalreden (d) 28 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

Et vous sortez ça d'où encore ? Pourriez-vous me présenter une source attestant de cela ? Au contraire, au Parlement européen, il n'y que 7 partis européens et pas de partis nationaux, contrairement à la Belgique par exemple ou les socialistes francophones et néerlandophones forment deux groupes bien distincts au parlement fédéral, au Parlement européen, il n'y a pas de distinctions entre un socialiste allemand, français ou chypriote. PS : mais le problème est que votre avis est toujours minoritaire contre au moins 4 autres contributeurs et vous continuez à nous révoquer puis vous discutez, ceci n'est pas digne d'une attitude collaborative. -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

7 partis socialistes nationaux ? J'avoue ne plus vous suivre. -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 20:17 (CEST)

M'est d'avis que au parlement européen on devrait parler de parti européen, surtout l'infobox qui doit rester synthétique. Néanmoins, sur les pages de partis politiqus nationaux, seul les membres de ces partis nationaux présent dans des institutions européennes devrait être cités, pas les collègues des autres partis nationaux "associés", si on veut savoir ça, on regarde la page du parti européen associé. Hatonjan (d) 28 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

Oui, mais le président de groupe des socialistes français au parlement européen est le même que le président des socialistes européens, même le PS le précise sur leur site ! -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 20:52 (CEST)

C'est simple, ce monsieur est membre du PS français ? si oui, il faut le mentionner, si non, il n'y a pas de raison de le mentionner sur la page du PS. C'est la page d'un parti, pas d'une idéologie (socialiste) dans un pays (la France) => ce n'est pas "socialisme en France". Hatonjan (d) 28 juillet 2013 à 21:13 (CEST)

+1 Antoine. Je ne comprends même pas la distinction d’Hatonjan : que la personne soit issue du PS ou du SPD par exemple, elle a exactement les mêmes prérogatives sur le groupe du PS au Parlement européen. On parle de Parlement transnational et vous réfléchissez avec des logiques nationales qui n’ont plus raison d’être dans ce cadre… Celette (d) 28 juillet 2013 à 21:15 (CEST)

Donc selon Hatonjan, les socialistes français (qui ne sont même pas considérés comme français au Parlement européen mais comme socialistes) n'ont pas de président de groupe au Parlement européen ? -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

La question existentielle est, doit on mettre dans l'infobox le membre du PS président de groupe du parlement européen (et dans ce cas, y'en a pas), ou alors doit on mettre le membre qui "représente" le PS dans son groupe au parti européen. Je suis plus dans la première logique, la page étant sur le parti socialiste français, pas sur le PSD européen. Mais ça peut se débattre. Hatonjan (d) 28 juillet 2013 à 21:20 (CEST)

J'ai fait un petit tour des autres grouopes européens et les partais français

• Alors, UMP et EELV, leur président de groupe est membre du parti français, donc dans les deux cas, pas de soucis on met.
• Pour Parti communiste français et Parti de gauche (France) => rien comme président du groupe européen ( Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique )
• Pour Mouvement démocrate (France) rien mais pour Cap21 c'est précisé => Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe
• Pour Mouvement pour la France rien (Europe libertés démocratie)

En conclusion, l'infobox semble majoritairement dans l'hypothèse "est il membre du parti français ? si non, pas de mention", exception faite de CAP21 et du PS... Hatonjan (d) 28 juillet 2013 à 21:33 (CEST)

Euh... Faudrait peut-être regarder l'historique... L'info y était pour tous les partis, c'est Sdnalreden qui l'a supprimé sur tous les partis... -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Bien vu ! Bon bah en fait la question est vraiment comment interpréter cette ligne dans l'infobox. Limite le débat devrait se passer sur la pdd de l'infobox. Hatonjan (d) 28 juillet 2013 à 21:46 (CEST)

L'article est dédié au Parti socialiste (France) dans son infobox la case Présidents de groupe à la rubrique Parlement européen concerne par conséquent un (voire plusieurs successivement) membre de ce parti et à ce jour il n'y en a pas. Hannes Swoboda, est membre du Parti social-démocrate d'Autriche, affilié au Parti socialiste européen ce dernier parti étant une des composantes de l' Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, au Parlement européen il est président de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen. Mentionner Hannes Swoboda dans cette rubrique est complétement hors sujet, et de plus erroné au titre du Parti socialiste européen tel que mentionné actuellement. Cordialement. Sdnalreden (d) 29 juillet 2013 à 08:41 (CEST)

Laisser le champ vide ne me semble pas pertinent : on a l'impression que les élus du PS au Parlement européen siègent dans un groupe sans président... or le groupe est présidé par Hannes Swoboda. Mentionner « Hannes Swoboda (SPÖ) » est la moins ambigüe des solutions : elle il préside le groupe au sein duquel les élus du PS siègent. --Superbenjamin (d) 29 juillet 2013 à 10:43 (CEST)

Ce n'est pas un point de vue que je partage, compte-tenu de la construction pyramidale de partis nationaux et européens par laquelle il faut passer pour désigner un président de groupe au Parlement européen (un détail en passant : Hannes Swoboda est un homme). Cordialement. Sdnalreden (d) 29 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

Ce n'est pas un point de vue que vous partagez mais 4 autres utilisateurs le partagent ! -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

Euh... Une infobox est là pour donner des informations concises : dans quel groupe siègent les élus, qui les préside. Je ne vois absolument pas ce que la « construction pyramidale de partis nationaux et européens », si tenté que cette information soit pertinente et sourcée, à à faire ici... --Superbenjamin (d) 29 juillet 2013 à 11:21 (CEST)

Si le président du groupe parlementaire européen est maintenu, il me semble logique de préciser son parti. Néanmoins, Je reste circonspect sur la pertinence de le garder, sans en faire un opposition franche et massive. J'aurais pu m'appuyer sur le nombre de député européen, mais dans la box il est "sur 74", qui est le nombre de siège pour la France. Donc je suis  Plutôt contre mentionner un "non membre du PS" dans la page du PS, quand bien même ce parti est "rattaché" au PSD, et qu'il sagit du président du PSD, par principe de "séparation des partis" qui me semble prévaloir sur la "hierarchisation" des partis nationaux et européens. Hatonjan (d) 29 juillet 2013 à 15:07 (CEST)

Donc selon vous, les socialistes français n'ont pas de président de groupe au Parlement européen ? -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 15:09 (CEST)

Selon moi, on est sur la page "Parti socialiste (France)" pas sur "les socialistes", croire que l'un et l'autre sont équivalent est pour moi une erreur. De nombreuses personnes se revendiquent socialiste sans être membre du PS, soit par choix, soit suite à une exclusion ( Olivier Falorni par exemple, mais les exemples ne manquent pas). Donc, à la question, le parti socialiste français as-t-il un de ses membres président de groupe au parlement européen, la réponse est non. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas un rpésident du groupe européen auquel il adhère. Hatonjan (d) 29 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

Le Parti socialiste européen ne concerne pas les "socialistes" en général non plus. Olivier Falorni ne peut faire partie du PSE par exemple car il ne fait partie d'aucun parti appartenant au parti européen socialiste. Mais vous n'avez pas répondu à ma question... Les socialistes français ont bel et bien un président de groupe au Parlement européen, je comprends pas comment on peut nier cela. -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

Je "nie" la partie "les socialistes français" (qui me semble un raccourcis, mais bref), disons plutôt "les membres du parti socialiste français au parlement européen" ont bien, eux, un président de groupe. Après, doit on faire le raccourci en disant "le parti socialiste a un président de groupe au parlement européen", pour les raisons évoqués ci dessus (non appartenance du président de groupe PSD au PS français) je trouve la phrase risquée, pour cela que j'émet un bémol. Hatonjan (d) 29 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

Ou alors, on précise "Président du groupe PSE au Parlement européen" comme ça, aucune confusion possible. -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

ça m'irait dans le corps de texte, ça me semble précis et factuel, mais la question est aussi, l'infobox, doit elle contenir cette info ? Pas sur, elle doit être synthétique, et je ne sais pas si elle devrait le mentionner, mais bon, je suis preneur d'autres avis, le mien étant plus une tendance a priori. Hatonjan (d) 29 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

Dans ces cas-là, on supprime également les présidents de groupe au Sénat et à l'Assemblée. -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

Eux c'est différent, ils sont bien membre du PS . Hatonjan (d) 29 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

@Hatonjan, excuse-moi stp, je suis un petit peu désolé de t'avoir indirectement amené dans la PdD de cet article, il me semble (mais comme tout le monde, je peux me trmopferouiler, que les tortues lentes du bulbe chassent en bande, comme je te l'ai déjà déclaré pour ce qui me concerne cela relève d'un sujet mineur, amicalement et bon courage, je laisse béton quand on atteint les limites du ridicule : je recule. Sdnalreden (d) 29 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

À noter aussi : les élus PS au sein du groupe S&D forme la « Délégation socialiste française » dont la présidente est Catherine Trautmann. Voir ici. --Superbenjamin (d) 30 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

Classification du PS sur l'échiquier politique français

Je sais bien que tout le monde le fait mais peut on continuer à affirmer que le PS est "un parti de gauche et de centre gauche" comme c'est écrit dans l'introduction?

- Certes, il l'est historiquement.

-Aujourd'hui, néanmoins, des membres éminents du PS n'hésitent pas à affirmer que leur parti n'est pas de gauche et n'est d'ailleurs pas socialiste. On peut citer par exemple François Hollande dans son livre "Devoirs de vérité" écrit en 2006: "C'est François Mitterand- avec Pierre Bérégovoy- qui a déréglementé l'économie française et l'a largement ouverte à toutes les formes de concurrence. C'est Jacques Delors qui a été, à Paris comme à Bruxelles, l'un des bâtisseurs de l'Europe monétaire avec les évolutions politiques qu'elle impliquait sur le plan des politiques macroéconomiques. C'est Lionel Jospin qui a engagé les regroupements industriels les plus innovants, quitte à ouvrir le capital d'entreprises publiques. Ce qui lui fut reproché. Cessons donc de revêtir des oripeaux idéologiques qui ne trompent personne."

De même, Manuel Valls a proposé à plusieurs reprises l'abandon du terme "socialiste" dans la dénomination du parti, sur le modèle de ce qui s'est fait dans nombre d'autres pays d'Europe convertis à la "social démocratie" ou au "social libéralisme".

- Pour définir la classification d'un parti sur l'échiquier on ne peut s'en tenir évidemment aux discours, il faut aussi regarder les faits. Le Parti socialiste est au pouvoir on peut donc s'y atteler. François Hollande met en avant la politique de l'offre: c'est un important marqueur de droite, la gauche défendant la politique de la demande, d'inspiration keynésienne. L'accord national interprofessionnel, le crédit d'impot compétitivité sont des mesures qui ont parfois été voté avec le soutien parlementaire d'une parti de la droite et du centre, des mesures d'inspiration libérale qui sont des marqueurs de droite. Au niveau de la politique européenne, François Hollande suit la ligne d'Angela Merkel qui est de droite: il avait promis de renégocier, il n'a rien renégocié du tout.

- Certes, il a fait le mariage pour tous (qui n'est pas nécessairement un marqueur de gauche, l'extension des droits des homosexuels est défendus par des partis de tous bords politiques au niveau national et mondial).

Wikipédia n'a pas vocation à répéter des contre vérités, même des contre vérités répétés dans les médias comme des évidences. Je désire ouvrir ici le débat sur une modification de cette phrase introductive et du classement des articles pour que le Parti socialiste français ne soit plus considéré comme un parti de gauche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saryon (discuter)

Bonjour,

Pour répondre à votre analyse, cela fait partie je crois des caractéristiques du Parti socialiste de regrouper en son sein, et depuis longtemps, un spectre politique qui va de Gérard Filoche à Manuel Valls, pour ne citer qu'eux. Votre analyse, en ne citant que Delors, Hollande et Valls, ne tient compte que d'une partie de ce parti.

Mais surtout ce que vous dites relève de votre analyse personnelle à la fois des positions du PS et de ce que veut dire « être à gauche » (même Valls se réclame de la gauche, comme quoi il n'y a pas une seule définition) : sur Wikipédia, ça s'appelle du travail inédit et ça n'a pas à figurer sur un article.

En l'occurrence, la plupart des sources continuent de référer au PS comme un parti « de gauche » ou « de centre-gauche », donc c'est ce qui est dans l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 janvier 2014 à 10:21 (CET)

Bonjour. Pour une fois d'accord avec Superbenjamin (bonne année, Benjamin). Mais à noter que ce point avait déja été en partie discuté sur cette même page sur les parties Idéologie et Critiques. Pour redite, l'idéologie d'un grand parti est nécessairement composite. Elle tient compte notamment compte des points de vue des différents dirigeants, des différents adhérents, et des différents électorats. Sur l'économie, il est encore périodiquement discuté si le PS a réellement fait son Bad Godesberg. Il est donc plus à gauche que le SPD allemand ou que le LP anglais, par exemple. Les dirigeants actuels, dont Hollande et Ayrault, défendent une "politique de l'offre" ceci dit (à l'exception de Louis Gallois ) aucun n'a travaillé dans le privé hors nationalisation. Karine Berger parle au nom du PS de relance keynesienne. Aucun média ne sait ce que pense Harlem Désir sur l'économie. Strauss-Kahn et Jospin disaient qu'ils étaient schumpeteriens ce qui est bien plus intéressant (et en très rapide, au centre-gauche). Concernant le PS, on a en fait un parti dont les dirigeants sont au centre-gauche (mais statutairement souvent salariés du secteur public), des adhérents de différents origines, mais plutôt plus à gauche (diplomés et fonctionnaires, assez souvent), et un électorat qui selon l'IFOP 21/04/2012 comprend plus de cadres et de professions intermédiaires que d'ouvriers et d'employés (donc un positionnement assez centriste, mais les cadres ont aussi le droit d'être "à gauche")--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2014 à 14:16 (CET).

Bonne année Xavier ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Sauf que Gérard Filoche critique avec virulence la politique anti-sociale d'un gouvernement dit socialiste soutenue par le parti dit socialiste. 90.32.182.149 (discuter) 5 janvier 2014 à 19:47 (CET)

Je pense que vous confondez cette page de discussion avec un espace de libre expression. Votre avis personnel sur la politique du gouvernement ne peut être la base à la rédaction d'un article encyclopédique.

Cela dit, si vous tenez à prendre Filoche comme source pour l'article, je vous signale qu'il parle toujours du PS comme « socialiste » et le considère toujours comme faisant partie de « la gauche ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Ce n'est pas mon avis personnel que je donne en l'occurrence, donc tu penses assez mal. Quand on lui demande pourquoi il reste au parti socialiste, Filoche répond en gros qu'il faut garder l'unité du parti et c'est pourquoi il parle toujours de socialisme à ce propos, mais il met clairement en cause la politique sociale du PS. C'est dans ses billets et dans ses conférences sur l'ANI, ce n'est pas mon avis personnel. 90.32.182.149 (discuter) 5 janvier 2014 à 20:18 (CET)

Tant que Filoche reste au PS et n'est pas exclu, il faut partie de l'opinion du PS. Ce qu'il dit (qui est partagé par certains adhérents et élus) est constitutif du positionnement du PS. Donc le PS reste "socialiste". Cf aussi ci-dessous l'attachement à l'Etat providence, qui doit rallier au moins une grosse majorité des adhérents du PS--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2014 à 20:30 (CET).

Sur la politique "anti-sociale" du gouvernement, les mesures de début janvier visent à financer les déductions de charge du CICE, visant les salaires inférieurs à 2,5 SMIC vers la fiscalité des particuliers (les 45% de foyers qui payent l'IRPP) sur l'épargne, mais aussi les mutuelles, qui souvent pourtant déjà pour les salariés un prélèvement de solidarité obligatoire. Donc on demande aux salariés les plus riches de financer l'emploi des plus pauvres. C'est clairement un fonctionnement de gauche, meme si c'est aussi du social-libéralisme (favoriser l'emploi privé plutôt que public)--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2014 à 20:47 (CET).

Idéologie du PS Reloaded

Après une enième vandalisme, j'ai essayé d'étendre la liste idéologie, qui est non exhaustive et éventuellement contradictoire (à l'instar par exemple de l'UMP où cohabitent des gaullistes et des libéraux). J'ai ajouté Etat providence qui vraiment manquait et est au centre de la notion de Care défendue par Martine Aubry. Et j'ai aussi mis le Socialisme libéral, qui doit être minoritaire, mais est un courant important. On aurait pu parler de aussi de Deuxième Gauche, mais elle semble partie chez Nouvelle Donne. Dites-moi ce que vous en pensez, et surtout si cela peut aider le lecteur moyen, critique du PS ou non.--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2014 à 20:23 (CET)

Je n'ai rien contre mettre plus de choses dans la liste, mais là c'est compliqué : est-ce que l'État providence est une idéologie ? J'ai plutôt l'impression que désigne le système de protection sociale par ce terme là... Surtout que, comme Féminisme, Humanisme, Développement durable, Internationalisme, etc., c'est cité par plein de textes du PS, notamment la déclaration de principe mais celle-ci tend à regrouper le tout sous le vocable « socialisme démocratique ».

Dans l'idéal, il faudrait des sources secondaires plutôt que de déduire une idéologie des textes du PS.

Quant au social-libéralisme, c'est indubitablement une tendance au sein du PS. Mais là aussi il faudrait une source. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2014 à 21:15 (CET)

Je vois tout à fait. En fait, l'Etat Providence fait tellement partie de l'inconscient collectif du PS que son nom n'est pas cité. Cela désigne bien sur le modèle de protection sociale (hérité des allemands, des suédois et de Roosevelt), mais en France il a surtout été porté depuis 1945 par les socialistes SFIO puis PS (cf Etat_providence#En_France ). Il n'a pas toujours allé de soi (va un peu voir en Russie, en Chine, ou dans les Emirats). Le PRG, et la gauche du Modem portent aussi ce thème mais à un degré moindre. Le PG est passé à quelque chose de plus protestataire. Comme source secondaire on peut surement trouver des livres ou des articles de Alain Duhamel, Olivier Duhamel ou Pierre Rosanvallon. Mais les 2 derniers sont aussi militants PS, donc sources primaires. Finalement, on doit trouver des références (certes primaires) dans la fameuse motion Aubry-Ayrault-Désir. L'intérêt que je vois à la notion et au lien sur l'article WP c'est qu'il fait le lien entre le positionnement du PS et une histoire occidentale à long terme. Pour le féminisme, le DD, l'"humanisme" et l'"internationalisme" ils sont intéressants, mais pas forcément marqueurs du PS-F. De même que l'Écosocialisme. A noter dans Regards un article très fouillé sur ces sujets. On laisse comme cela 1 à 2 semaines, afin d'avoir d'autres réactions?--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2014 à 22:11 (CET)

Personnalités

Bonjour,

Je me demande bien quel est l'intérêt de la section Personnalités qui soutiennent le Parti socialiste : non seulement rien n'est sourcé mais en plus je ne vois pas du tout ce que ça apporte à l'article. Si telle personnalité soutient un parti, ça peut être mentionné sur l'article concernant cette personnalité. Mais là franchement... --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 janvier 2014 à 08:03 (CET)

Plus généralement la partie « Le Parti socialiste aujourd'hui » n'est qu'une longue liste de personnalités liées au PS. Il faudrait résumer en quelques lignes et faire un article dédié Personnalités liées au Parti socialiste.

De même pour les résultats électoraux on pourrait ne mettre que les derniers résultats sur la page et faire un article dédié Résultats électoraux du Parti socialiste avec tous les résultats de toutes les élections depuis la création du PS, sous forme de tableaux accompagnés de graphiques. Antoine^(A455bcd9) (d) 15 avril 2014 à 14:49 (CEST)

Je pense que « Personnalités liées au Parti socialiste » devrait plutôt être catégorie. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 avril 2014 à 14:53 (CEST)

Couleur

La couleur à utiliser d'après le site officiel du parti socialiste est : #e20040 [3] ce qui donne :

50  /  100

Mightymights (discuter) 22 avril 2014 à 23:59 (CEST)

Certes, mais sur WP on utilise plutôt les couleurs prévues par Modèle:Infobox Parti politique/couleurs (celles du logo peuvent varier quand le parti change de logo, ce qui est arrivé il y a peu). --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 avril 2014 à 18:32 (CEST)

Courants / motions / idéologie

Il serait intéressant de détailler les courants du PS. Actuellement il y a juste une liste de motions, non sourcées, dont certaines sont mortes ou n'ont été créées que pour un seul congrès (voire créées par des gens qui ne sont depuis plus au PS...). Peut-être que cela a plus sa place dans l'historique des congrès et dans l'organisation interne.

Concernant « l'idéologie » dans l'infobox : la source pour la soc-dem est pas géniale ( http://www.parties-and-elections.eu/france.html ). J'avais rajouté ce bloc que  Superbenjamin : a supprimé : Courants internes : [[Social-démocratie]]<ref>[http://www.lejdd.fr/Economie/Hollande-etre-social-democrate-c-est-quoi-648663 Hollande : être "social-démocrate", c'est quoi?]</ref>, [[Social-libéralisme]]<ref>[http://blog.francetvinfo.fr/scenes-politiques/2014/05/18/le-coup-de-poker-de-manuel-valls-pour-sauver-le-quinquennat-et-les-europeennes.html Le coup de poker de Manuel Valls pour sauver le quinquennat... et les européennes]</ref>, [[Socialisme libéral]]<ref>[http://www.liberation.fr/politiques/2014/01/15/peur-du-socialisme-liberal_973094 Peur du socialisme libéral ?]</ref>

Ce ne sont pas des sources super non plus mais ça me paraissait déjà mieux. Et ça présente les principaux courants internes, en dehors de la version officielle présentée dans la déclaration de principe (socialisme démocratique). Enfin même si Tribune Marc d'Here est une tribune elle présente bien les différents courants de la gauche français et du PS, ça me paraît être une source de qualité. Cdlt, Antoine^(A455bcd9) (d) 28 mai 2014 à 12:33 (CEST)

À mon humble avis, on pourrait tout aussi bien se passer de l'entrée « Idéologie » dans l'infobox : le nom du parti est suffisamment explicite (et le parti lui-même suffisamment connu) pour le situer à gauche de l'échiquier politique. À moins de vouloir citer chacun des courants et les définitions parfois contradictoires qu'ils donnent à « socialisme », « social-démocratie » ou « social-libéralisme », vouloir résumer en deux ou trois entrées me semble plus trompeur qu'autre chose. Les détails devraient être dans le corps de l'article.

Il me parait un peu compliqué de parler des courants du PS sans détailler les courants… Or ceux-ci se structurent à chaque congrès autour des motions, donc les lister me parait pertinent (résumer par « le parti va d'une aile droite à une aile gauche » n'est pas suffisant). Cela étant dit, cette section mériterait certainement d'être améliorée. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mai 2014 à 13:29 (CEST)

Bonjour. Si l'entrée idéologie est très pratique pour ce faire un avis en un coup d'œil. Quand je veux connaître l'orientation d'un parti politique étranger je vais sur la Wikipédia anglophone + celle de la langue du pays et ce champ est en général bien rempli (courant dominant + courants internes), quoique pas toujours sourcé. J'imagine qu'un étranger ferait pareil. D'autant plus que le sens du mot « socialiste » n'est pas fixé, il n'y a qu'à voir les évolutions de la déclaration de principes pour s'en convaincre. Et en fonction des pays et des époques le courant dominant au sein d'un PS peut prendre toutes les nuances entre le socialisme réel et le socialisme libéral.

Oui résumer les notions peut-être pertinent. Sauf que quelles motions considèrent-on ? Il ne devrait y avoir que les 5 dernières du Congrès de Toulouse (2012). Le reste c'est une redite de la partie histoire qui à chaque période décrit les motions dominantes. Antoine^(A455bcd9) (d) 29 mai 2014 à 12:27 (CEST)

Idéologie

Bonjour, Je m'interroge depuis un moment quant à la section "idéologie": en quoi est-il déplacé d'y inscrire l'idée de progressisme? Quelqu'un pourrait-il m'éclaircir à ce sujet, car enfin, n'est-ce pas un gouvernement socialiste qui a ouvert le mariage (et l'adoption) aux homosexuels? En outre, le PS ne revendique-t-il pas ses positions sociétales progressistes sur son site internet: [[4]]? Cependant, je note que chaque fois que le mot "progressisme" a été ajouté (notamment par moi) dans la section sus-nommée, il en a été promptement supprimé, ce qui m'a toujours étonné. Merci de bien vouloir m'éclaircir.--Fauntleroy (discuter) 13 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

Il faudrait des sources secondaires (analyses de politologues), plutôt que des sources primaires (site du PS), pour affirmer cela. Celette (discuter) 14 juillet 2014 à 22:09 (CEST)

De plus, je pense pertinent de ne garder dans cette rubrique que le strict minimum, au risque de voir la liste se rallonger exagérément (rien que la déclaration de principes du PS liste réformisme, féminisme, progressisme, humanisme, etc.). Socialisme démocratique et social-démocratie me semble résumer l'essentiel. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 juillet 2014 à 22:45 (CEST)

Merci de votre réponse.--Fauntleroy (discuter) 15 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Un peu plus haut j'avais (amha) essayé de justifier la notion d'Etat-Providence qui est importante dans l'idéologie du PS, et qui lui est relativement propre. Avec par exemple, un rôle central de l'impôt. On peut être progressiste, humaniste ou féministe, et partout à droite. Le tout est de voir si cela est lié à une réduction des inégalités ou pas. --Xav ^[talk-talk] 7 septembre 2014 à 23:41 (CEST)

Section "Histoire"

Bonsoir, Depuis que je visite l'article concernant le Parti Socialiste, je m'interroge quant à sa section intitulée "Histoire". En effet, je me demande si l'étalage qui y est fait de l'histoire du socialisme français est bien nécessaire, car enfin il existe pour le faire un autre article intitulé "Histoire du Socialisme en France" qui remplit déjà cette fonction de description de la vie du socialisme dans ce pays, et dont le lien, rappelons-le, est présent juste sous le titre de la section "Histoire". Je pourrais également citer les articles concernant la SFIO, le PSA, le PSU, la FGDS, l'UGCS ou la CIR. Je ne dis pas qu'il est inutile de retracer l'histoire du socialisme dans l'article sur le PS - c'est même, je le pense, une bonne manière de saisir les différents processus qui ont amené à sa fondation - mais alors cela doit, à mon avis être fait plus brièvement, d'autres pages, comme je l'ai dit, s'en chargeant parfaitement bien. Merci de me donner votre avis sur le sujet. --Fauntleroy (discuter) 5 septembre 2014 à 23:15 (CEST)

Je suis assez OK. Il faudrait réduire cette section à l'histoire du PS stricto sensu. Quitte à mettre en « article détaillé » les liens vers les articles sur l'histoire du socialisme, et à faire un simple paragraphe sur l'histoire des partis fondateurs du PS. On ne détaillerait pas l'histoire de la droite post-1945 sur l'article de l'UMP... Celette (discuter) 6 septembre 2014 à 23:35 (CEST)

Inversement, Histoire du socialisme en France est trop détaillé sur la période récente. S'il peut être intéressant de détailler certaines mesures d'après 1981, et de parler de la conversion du PS à l'économie de marché, le reste peut-être beaucoup plus résumé en 3 ou 4 lignes, notamment au retour au pouvoir du PS de 1997 à 2002 dans la cadre de la Gauche plurielle, puis depuis 2012. Pour l'UMP, c'est un vrai sujet, il y a du travail nécessaire sur l'article Droite en France. --Xav ^[talk-talk] 7 septembre 2014 à 23:41 (CEST)

Merci pour vos avis.--Fauntleroy (discuter) 9 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

L'article Catégorie:Député membre du Parti socialiste (France) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Député membre du Parti socialiste (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Député membre du Parti socialiste (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 8 octobre 2014 à 20:10 (CEST)

Adhérents

Suite aux modif de Nepnep : le source indique 60 000 adhérents à jour de cotisation sur 150 000. Au PS, ça veut dire que les listes électorales pour un prochain vote comporteront bien 150 000 noms, puisque les adhérents peuvent se mettre à jour juste avant de voter. (C'est vaguement expliqué là.)

Après je ne sais pas si le chiffres des adhérents de n'importe quel parti est vraiment pertinent sur WP (sachant que le chiffre est toujours issu d'une source primaire en plus…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 novembre 2014 à 11:17 (CET)

Modification de la section "idéologie" de l'infobox.

En lisant par hasard cette page, j'ai été surpris de constater que la section "idéologie" de l'infobox avait une nouvelle fois été modifiée et comportait uniquement les termes suivants: gauche et centre-gauche. J'ignorais que ces termes fussent des noms d'idéologies. Je l'ai donc modifiée à mon tour en y inscrivant: "Socialisme démocratique, Social-démocratie, Social-libéralisme, Européisme, Progressisme". Avant que le reproche m'en soit fait, je tiens à préciser les raisons pour lesquelles j'ai jugé bon de procéder à ce changement. Tout d'abord, comme cela a souvent été dit ici-même, le "socialisme démocratique" se doit de figurer puisqu'il constitue le courant de pensée duquel se réclame officiellement le parti. Ensuite, concernant la mention de "social-démocratie", elle me semblait importante, puisque c'est l' "idéologie" avec laquelle le parti est fréquemment et régulièrement associé dans la presse. Puis vient la notion de "social-libéralisme" qui a maintes fois été retirée de cette section sous le prétexte qu'elle ne correspondait qu'à une minorité de cette formation politique. C'est vrai. Cependant, cette minorité existe bel et bien et de nombreux membres du parti (et du gouvernement actuel) s'en revendiquent clairement: Manuel Valls se présente comme "blairiste" ou "clintonien", François Rebsamen a déclaré "je suis libéral", etc. Quant à la notion d'européisme, elle est défendue officiellement par le Parti socialiste et les gouvernements socialistes successifs s'en sont toujours revendiqués. Enfin vient l'idée de progressisme. En effet j'ai jugé bon de l'apposer à la suite des quatre précédentes car, outre le fait qu'il y soit fait mention sur le site du parti socialiste ou régulièrement dans la presse, les actions du gouvernement actuel (mariage pour tous) ou des précédents (abolition de la peine de mort) ne font que confirmer la légitimité de son ajout à l'infobox. Peut-être me reprochera-t-on également, comme cela a souvent été fait, la longueur de cette nouvelle version de la section "idéologie". Je tiens seulement à signaler que celle de l'UMP à toujours comporté entre trois et cinq éléments, celle du Front National en comporte actuellement neuf et la plupart des contributeurs de Wikipédia semblent s'en accommoder sans trop de difficultés. En espérant avoir été suffisamment convaincant, je souhaite à tous les contributeurs une bonne continuation au sein de Wikipédia. --Fauntleroy (discuter) 14 mars 2015 à 01:44 (CET)

Je pense toujours la même chose. Les mini guerres d'édition autour de cette rubrique d'infobox sont ridicules. Il vaudrait mieux développer l'article… --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 mars 2015 à 10:15 (CET)

il n'est pas question de mini-guerre d'édition dans le cas présent ; si vous considérez l'historique, vous verrez que des modifications fantaisistes ont été récemment successivement effectuées dans l'infobox (néo-libéralisme, droite, sionisme, etc.), dans cette situation j'ai inséré dans l'infobox les termes figurant dans l'introduction, partant d'une principe qu'une infobox est là pour refléter et synthétiser le contenu de l'article. Malheureusement, tant que l'introduction et le paragraphe Fondements idéologiques et philosophiques ne comprendront pas de mention et développement de telle ou telle orientation politique, de tels ajouts ou modifications se reproduiront comme aujourd'hui avec l'ajout Troisième voie (page d'homonymie qui ne renseigne en rien le lecteur). La remarque précédente qu'il vaudrait mieux développer l'article est à cet égard très juste. --Do not follow (discuter) 14 mars 2015 à 21:00 (CET)

Il faut s'en tenir aux faits. C'est le seul moyen d'être efficace et juste.

La page de l'organisation Etat islamique refuse de dire que l'Etat islamique est une organisation terroriste qui s'appelle Daech au motif que l'organisation ne se définit pas comme terroriste et ne se reconnaît pas dans l'appelation Daech.

En suivant les mêmes principes, il est possible de trouver l'idéologie du parti socialiste dans sa déclaration de principes disponibles sur le web www.parti-socialiste.fr/la-declaration-de-principes

En particulier dans les phrases de la forme «Le Parti socialiste est un parti XXX», qui indiquent que le parti socialiste s'auto défonit comme un parti

républicain, laïque, réformiste, féministe, humaniste, décentralisateur, européen, internationaliste, populaire, démocratique.

Cela devrait être dans l'infobox, en le sourçant. Si des ajustements ou une querelle de modification sont à faire il devrait alors être possible de les faire dans une section ad hoc de l'article plutôt que dans une infobox qui doit rester très factuelle.

Déjà dit précédemment : oui, il faut s'en tenir aux faits, mais lister tout dans l'infobox est contre-productif. Une infobox n'est pas faite pour ça. S'en tenir à « Socialisme démocratique » et « Social-démocratie » suffit (surtout que dans l'esprit du PS, le socialisme recoupe toutes les notions citées). --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 avril 2015 à 07:13 (CEST)

Personnalités (2)

Bonjour,

Je repose la question après les mises à jour de Skouratov (d · c · b) : cette liste de personnalités est-elle bien utile dans cet article ? Il existe une catégorie (qui pourrait être détaillée en « Maire du PS », etc.) : ne serait-ce pas plus pertinent qu'une liste dans un autre article, par nature non exhaustive et peu lisible ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Cette liste peut être en partie exhaustive (ministres ou présidents de régions ou de départements actuels), mais c'est vrai que pour le reste, il y a une part d'arbitraire. Pour comparer, Union pour un mouvement populaire#Figures politiques se contente de citer les fonctions les plus significatives (présidents, premiers ministres, présidents d'assemblée et de groupe...) sans entrer dans le détail. Et ici en plus, on a des noms de "personnalités historiques du socialisme français" période SFIO ! Il faudrait mieux ne garder que les plus importants et renvoyer à des listes (parlementaires et grands élus actuels) pour le reste, car la catégorie ne permet pas vraiment de s'y retrouver parmi tant de noms. --Skouratov (discuter) 12 avril 2015 à 11:15 (CEST)

 Skouratov : j'ai fait un premier tri... --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 avril 2015 à 10:44 (CEST)

ce qu'est le parti socialiste - 3ème édition - 1919 Henri Laudier

Wikipédia n'est pas un forum

"travailleurs des deux sexes manuels ou intellectuels". A relire sur le principe... Vivifions la tradition des valeurs du pays et le partage des richesses sans accablement de la France glorieuse de jadis que j'ai connu gamin. Il y a trop de ruses qui amoindrissent notre belle démocratie tant l'intérêt, souvent personnel prévaut héla !. Un pays doit avoir ses élèves à en faire des émules pour se surpasser et d'accroître la richesse d'esprit pour que chacun puisse aboutir sereinement à une vie pleine et heureuse avec des lendemains sans désaveu. Bien trop utopiste tout cela, quoique !!! Et s'il y avait moins de bisbilles, de recherche de profit d'intérêt ou autres conquêtes... (c'est vrai, certains fortunés et il ne faut pas les blâmés sont des employeurs). A quand la raison, le retour à une vraie démocratie que l'on un peu chaque jour, à savoir aussi des libertés !!! Difficile aujourd'hui de faire entendre sa voix, hormis le vote, dommage. Référendum ? La Suisse donne la parole avec ses votations.Chez nous,avec les élus on nous écoute par principe de démocratie et encore. Ils ont bien trop d'autres choses à penser. Il arrive enfin à ne plus faire confiance aux politiques qui s'éloignent de plus en plus de leurs citoyens tout en les bernant pour une future élection ou reconduction des valeurs sont à reconstruire et vite avant qu'il ne soit trop tard si l'avenir ne veut pas être perdant.Il faut une nouvelle impulsion constructive et non destructive malgré la survie d'un capitalisme en déclin qui a fait son temps. Time is money, n'est-il pas ? A être social mais pas communiste. Un coup de spleen car je ne vois plus rien à venir que la Grande braderie et le déclin de mon si cher pays qui dans l'Europe perd petit à petit ce qui la fait grandir. M'enfin tout n'est pas à 100% négatif, mais que ne pas être à l'écoute et ferme qu'en il le faut dans certains cas, je risque encore avoir à lire des belles pages de journaux et diverses revues et me dire que ça n'avance forcément pas plus.Il y a tant de choses à faire pourtant Allez,il y aura toujours des mécontents, c'est du genre humain ! Comme à l'époque, on se disait Camarade.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.62.138.32 (discuter), le 31 août 2015 à 16:41‎ (CEST)

 

Quel que soit le possible intérêt historique de cette citation provenant de Henri Laudier, Ce qu'est le Parti socialiste, Paris, librairies du « Parti socialiste » et de « l'Humanité » réunies, 1919, 24 p., in-12 (BNF 30749132), elle n'a manifestement pas pour objet d'améliorer la rédaction de l'article consacré à une formation politique née 50 ans après la publication de cette brochure. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 17:04 (CEST)

Orientation politique

Partant des axiomes suivants :

• Il est possible que l'orientation d'un parti politique puisse évoluer à droite ou à gauche, dans son idéologie (jusqu'à preuve du contraire).
• Wikipedia donne une certaine définition de la gauche et de la droite, en des termes qui ne sont pas purement relatifs (c'est à dire faisant référence à certaines valeurs, idéologies, idées, déterminées dans le contexte actuel).
• L'orientation d'un parti n'est donc pas auto-déclarative ("untel se déclare de gauche" n'est pas une preuve), mais devrait en théorie être définie par une analyse objective des thèmes abordés par le parti, politiques menées dans l'exercice du pouvoir et dans l'opposition, valeurs et idées véhiculées dans la communication et les actions...
• Le Parti Socialiste est au pouvoir depuis mai 2012, avec une majorité à l'Assemblée Nationale, et mène une certaine politique. Celle-ci ne fait certes pas toujours l'unanimité au sein du PS, mais représente néanmoins son orientation (on ne peut pas définir l'orientation par des courants minoritaires).

Il est donc possible d'analyser de façon neutre, sous les modalités précédemment exposées, l'orientation du PS (par ex. "telle mesure votée par le PS s'inscrit-elle plutôt à gauche ou à droite?"). On peut compléter cette analyse sous l'angle contextuel de la relation aux autres partis et acteurs politiques (par ex. "la droite s'est-elle prononcée en faveur de telle mesure proposée par le PS?").

Au terme d'une telle analyse, pourrait-on objectivement continuer de décrire sur Wikipedia le PS comme un parti de "gauche et centre-gauche" ?

Sources ? Parce que je sache, le PS est toujours présenté comme un parti de gauche ou centre-gauche dans la plupart des sources de presse et que les controverses créées par la politique gouvernementale sont déjà mentionnées dans l'article… --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 février 2016 à 14:42 (CET)

Changement de logo

Bonjour,

Je viens de noter un changement de logo sur le site web du PS, selon les publications sur leur Facebook il est apparu en novembre et a cohabité avec l'ancien jusqu'en janvier ou février. Est-ce que quelqu'un peut en tirer un .svg ? Merci d'avance ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 avril 2016 à 20:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juin 2016 à 02:17)

Doctrine

 Apollinaire93 : En quoi l'analyse de Thibaut Rioufreyt sur la doctrine du PS est-elle « mineure » ? Ou dit autrement, quelles sont les sources « majeures » sur le sujet selon vous ? --EB (discuter) 1 février 2017 à 01:15 (CET)

Ce jeune chercheur n'est absolument pas notable dans son domaine, et un simple article sur un blog de Médiapart ne constitue pas une source valable. Il y a des livres entiers sur le PS, et il est certain que d'autres seront écrits dans le futur. Donc nous devons nous baser sur ces écrits. Apollinaire93 (discuter) 1 février 2017 à 01:19 (CET)

« un simple article sur un blog de Médiapart » ? Il s'agit d'un entretien avec Fabien Escalona (chercheur reconnu sur le PS et les gauches européennes), dans les colonnes de Mediapart (et non pas sur un blog). Cet entretien fait suite à la publication d'un ouvrage aux Presses universitaires de Grenoble. Pour commencer, cette source ne souffre donc pas d'un défaut de fiabilité.

En outre, Thibaut Rioufreyt indique dans cet entretien qu'« il y a eu peu de travaux sur la place et la valeur des idées au PS. C’est souvent ramené à des questions de courant, par conséquent la question des idées est laissée au second plan ». Il est donc peu évident que cette source se voie noyée au milieu de dizaines d'autres bien plus fiables. Si vous n'en produisez pas, il convient a minima de laisser cette analyse en place, quitte à attendre que la section connaisse une amélioration selon l'évolution naturelle d'un article Wikipédia. En revertant, vous réduisez sérieusement les chances de cette amélioration, alors même que l'absence d'une section dédiée à la doctrine sur l'article d'un parti majeur comme celui du PS est une lacune pour le moins criante — en dehors de la section dédiée à la déclaration de principes qui est une source primaire, analysée d'ailleurs par une source secondaire pour le coup assurément de maigre qualité et qui mériterait a minima la même sévérité que vous avez appliquée à Thibaut Rioufreyt. --EB (discuter) 1 février 2017 à 01:41 (CET)

Fabien Escalona n'est pas non plus un chercheur notable. Le choix des citations me paraît me semble partiale. Je demande un autre avis ici avant la réintroduction potentielle de la section sous cette forme. Apollinaire93 (discuter) 1 février 2017 à 02:39 (CET)

J'ai demandé l'avis de tiers sur Discussion Projet:Politique française#Doctrine du PS. --EB (discuter) 1 février 2017 à 10:01 (CET)

Escalona est une source tout à fait admissible mais on ne peut pas prétendre rajouter une section « Doctrine » pour un parti comme le PS — avec son histoire, ses différents courants et les évènements de l'actuel quinquennat — en ne se basant que sur une seule source.

En terme de rédaction, il me semblerait judicieux, si une telle section doit être rédigée, que « Doctrine » remplace « Déclaration de principes » et qu'on y croise à l'intérieur les différentes déclarations de principes du PS avec l'analyse de chercheurs et journalistes, en gardant à l'esprit qu'en ce domaine on aura plusieurs interprétations de ce qu'est la doctrine du PS et qu'il conviendra de rendre compte des différents avis. --Superbenjamin ^[discuter] 1 février 2017 à 10:39 (CET)

Je suis OK avec cette proposition. Le temps que la section soit complétée, on y ajouterait le Modèle:Section vide ou incomplète. --EB (discuter) 1 février 2017 à 11:24 (CET)

Hollande, dernier président issu du PS ?

Emmanuel Macron ayant été membre du PS pendant 3 ans, cette affirmation du RI me paraît erronée en l'état. --EB (discuter) 18 août 2017 à 15:02 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 14 lien(s) externe(s) sur Parti socialiste (France). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20150326043332/http://www.lours.org/default74ec.html?pid=104 a été ajoutée à http://www.lours.org/default74ec.html?pid=104
• L'archive https://web.archive.org/web/20150326042536/http://www.lours.org/default07d9.html?pid=105 a été ajoutée à http://www.lours.org/default07d9.html?pid=105
• L'archive https://web.archive.org/web/20150326055031/http://www.lours.org/defaultb0ae.html?pid=106 a été ajoutée à http://www.lours.org/defaultb0ae.html?pid=106
• L'archive https://web.archive.org/web/20130806170834/http://www.parti-socialiste.fr/la-declaration-de-principes a été ajoutée à http://www.parti-socialiste.fr/la-declaration-de-principes
• L'archive https://web.archive.org/web/20150326045345/http://www.lours.org/default66a3.html?pid=107 a été ajoutée à http://www.lours.org/default66a3.html?pid=107
• L'archive https://web.archive.org/web/20140331064805/http://politique.lavoixdunord.fr/Election-presidentielle-2012/2012/05/17/article_valls-l-aile-droite-du-parti-socialiste.shtml a été ajoutée à http://politique.lavoixdunord.fr/Election-presidentielle-2012/2012/05/17/article_valls-l-aile-droite-du-parti-socialiste.shtml
• L'archive https://web.archive.org/web/20160421103725/http://www.liberation.fr/france/2016/04/05/parti-socialiste-le-nombre-d-adherents-en-net-recul-par-rapport-a-2015_1444224 a été ajoutée à http://www.liberation.fr/france/2016/04/05/parti-socialiste-le-nombre-d-adherents-en-net-recul-par-rapport-a-2015_1444224
• L'archive https://web.archive.org/web/20121024180336/http://www.parti-socialiste.fr/static/4076/renovation-du-ps-suivez-le-conseil-national-en-direct-22240.pdf a été ajoutée à http://www.parti-socialiste.fr/static/4076/renovation-du-ps-suivez-le-conseil-national-en-direct-22240.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20150227081632/http://www.elections-presidentielles-2017.fr/partis-politiques/ps-parti-socialiste/ a été ajoutée à http://www.elections-presidentielles-2017.fr/partis-politiques/ps-parti-socialiste/
• L'archive https://web.archive.org/web/20090210205724/http://www.fiersdetresocialistes.org/files/MotionFiersdetresocialistes.pdf a été ajoutée à http://www.fiersdetresocialistes.org/files/MotionFiersdetresocialistes.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20150611003823/http://www.marianne.net/Un-journaliste-du-Nouvel-Obs-tacle-les-bobos_a210597.html a été ajoutée à https://www.marianne.net/Un-journaliste-du-Nouvel-Obs-tacle-les-bobos_a210597.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20131010011010/http://www.marianne.net/Cantonales-la-deconfiture-du-gouvernement_a204192.html a été ajoutée à https://www.marianne.net/Cantonales-la-deconfiture-du-gouvernement_a204192.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20121024180336/http://www.parti-socialiste.fr/static/4076/renovation-du-ps-suivez-le-conseil-national-en-direct-22240.pdf a été ajoutée à http://www.parti-socialiste.fr/static/4076/renovation-du-ps-suivez-le-conseil-national-en-direct-22240.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20151125233236/http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1946-1958-contre-la-ive-republique/5-rue-de-solferino/analyses/rue-de-solferino-ndeg-5-ou-ndeg-10-rpf-ou-ps.php a été ajoutée à http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1946-1958-contre-la-ive-republique/5-rue-de-solferino/analyses/rue-de-solferino-ndeg-5-ou-ndeg-10-rpf-ou-ps.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 juin 2018 à 16:42 (CEST)

Positionnement politique d'Emmanuel Macron

Bonjour,

Emmanuel Macron n'est pas de centre gauche. Il ne s'agit pas d'une vue, je me suis simplement référé à la page wikipédia d'En Marche qui à aucun moment ne classe le parti comme étant de centre-gauche, mais de centre tendance libéral et perçu comme étant de droite par les Français, toujours d'après cette page (ce que j'avais mis dans ma correction). Peut-on en discuter au lieu de s'envoyer des sarcasmes gratuits ? Merci.

LREM est de centre-gauche et de centre-droit, en témoignent ses membres et ses positions. « Perçu comme étant de droite par les Français » ça ne veut rien dire, c'est quoi « les Français » ? Enfin, merci d'arrêter de considérer qu'il n'y a qu'une « vraie » gauche. Si tous les partis sont de droite, si un député ex-PS membre de LREM est autant de droite que Mariani chez LR, alors « droite » ça ne veut plus rien dire. Celette (discuter) 19 juillet 2018 à 15:31 (CEST)

Je serais curieux de connaître les positionnements de gauche du gouvernent actuel. Je ne considère pas qu'il n'y a qu'une vraie gauche, elles sont bien sûr multiples, mais la politique économique du président la classe d'office hors du scope. Encore une fois, j'avais modifié le "le centre-gauche libéral d'Emmanuel Macron" par "le centre libéral", donc pas question de droite ici. Et au-delà de mon opinion, je me référais simplement au positionnement politique d'En Marche indiqué "centre" sur sa page Wikipédia, ainsi que « Perçu comme étant de droite par les Français » toujours selon la page. Merci d'avoir pris le temps de répondre ! --srmcrtr (discuter) 19 juillet 2018 à 16:34 (CEST)

Article trompeur

Pas de section "polémique" ou "critique", blanc comme neige. Ça fait vraiment hagiographie, on sent que l'article est bien "tenu". C'est valable pour les articles de certains autres parti politiques, mais ça n'en reste pas moins honteux. La coince (discuter) 19 février 2020 à 09:57 (CET)

Ajoutez ce qui vous semble pertinent. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2020 à 13:59 (CET)

Modification de positionnement et d'idéologie ?

Bonjour,

Le positionnement : à gauche Premièrement, les sources le considérant comme de centre-gauche sont désormais datées. Si elles reflétaient l'avant Emmanuel Macron, les membres issus du centre-gauche sont allés chez LREM et TdP à la suite de son élection ce qui laisse les membres de gauche au sein du PS. Deuxième point, il faut de la cohérence car le PS est classé comme de gauche dans les différents articles et notamment sur le Portail: Politique française. Enfin troisième point, la France Insoumise étant classée de gauche radical à extrême gauche il n'y aurait donc aucun parti politique d'importance à gauche ?

L'idéologie : social-écologie On observe de manière général depuis 2017, au PS, des discours aux accents marxistes, et si dans les propositions on en est loin on a tout de même une opposition franche à toute forme de social-libéralisme. La source pour cette idéologie n'évoquant que le quinquennat de François Hollande qui est lui-même critiqué comme étant libéral par les membres actuels du PS, en témoigne les "frondeurs" du quinquennat. Ainsi la disparition de toute forme de social-libéralisme va dans le sens d'un repositionnement à gauche du PS.

Je souhaitais avoir votre avis avant toutes modifications qui peuvent apparaître d'ordre plus subjective sur cette page d'importance maximum pour la politique française. ABriand0 (discuter) 29 septembre 2020 à 14:55 (CEST)|175139651

Tout à fait d'accord. 92.184.117.176 (discuter) 6 juin 2022 à 16:27 (CEST)

D’accord Davra01 (discuter) 24 juillet 2022 à 01:59 (CEST)

Non : sur Wikipédia, tout doit être extrait de sources (selon certains critères de qualité). On ne peut pas y importer des recherches ou analyses personnelles. — tyseria, le 26 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

Erreur de données

Bonjour, Erreur minime mais dans l'introduction (à voir si cela est aussi le cas dans le reste de l'article ) il est dit qu' Anne Hidalgo reçoit 1.74 % des suffrages alors que le site du gouvernement lui donne 1.75 % des suffrages à l'élection présidentielle de 2022 (https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/FE.html). Ophelia00 (discuter) 28 mai 2022 à 11:40 (CEST)

C'est corrigé, merci. — tyseria, le 30 mai 2022 à 11:14 (CEST)