Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2007

Le Bistro/19 mai 2007

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
Dites-le avec des fleurs.
19 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bon ben...

... Preum's, tant qu'à faire. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 19 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Bravo.--Loudon dodd 19 mai 2007 à 00:06 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 19 mai 2007 à 00:43 (CEST)

Félicitation Ċ ң т╒ η (j'ai un peu l'impression que c'est toujours les même gens ... comme sur le bistro en général d'ailleurs ! ) !

... et je savais pas qu'on pouvait jouer au dern's aussi ! lol

Bonne journée à tous les habitués du Bistro !

Ismeri du 76 19 mai 2007 à 00:49 (CEST)

PS : Poulpy preum's jamais ?

Je l'ai fait par le passé. :) — Poulpy 19 mai 2007 à 14:51 (CEST)

(très en retard mais bon) Meuh non ! C'est mon premier preum's ! (je crois). — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 mai 2007 à 11:04 (CEST)

moteur de recherche ouiki

bon on le sait le moteur de recherche wiki est assez peu efficace -

exemple : pourquoi lorsque l'on place "Albanel" (je cherche la nouvelle ministre christine albanel) dans le champ de recherche et que l'on clique sur "rechercher" on obtient même pas l'article "christine albanel"??? versailles (où elle a travaillé) ne vient qu'en dernier - - - - est-ce dû au fait que l'article est récent (15 mai) et qu'il n'est pas encore répertorié?

quelqu'un pourrait-il une fois nous expliquer comment ledit moteur ouiki fonctionne - - et pourquoi il est si mauvais? merci d'avance 89.217.130.255 19 mai 2007 à 07:51 (CEST)

En effet, comme l'indique l'en-tête de la page de recherche, les pages récemment créées n'apparaissent pas tout de suite dans les résultats. Il vaut mieux utiliser un moteur de recherche externe (Google / Yahoo / etc., ils sont proposés sous la boîte de recherche) dans ce cas. le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 09:46 (CEST)

C'est nul ! Un moteur de recherche externe est plus au courant des articles que le moteur interne ? Il faut supprimer ce moteur interne, et le replacer par le moteur externe le plus efficace. Qu'est-ce que vous attendez ?

Nous attendons l'aide d'un développeur qui soit à la fois compétent (connaissances en PHP / MySQL / etc.), disposé à contribuer bénévolement au projet (donc qui ait du temps disponible), qui ne soit pas pris par les autres tâches de développement du logiciel (réparation de bugs, développement d'extension, gestion des 300 serveurs au quotidien, etc.), et qui soit motivé par une tâche aussi herculéenne. Si vous connaissez quelqu'un comme ça, nous prenons ! (il y a déjà un paquet de développeurs actuels, certains se penchent sur le problème, mais d'autres bonnes volontés sont bienvenues). Le moteur Wikiwix est un des plus prometteurs à l'heure actuelle, peut-être sera-t-il intégré un jour. Par contre nous ne pouvons pas intégrer une recherche Google / Yahoo / MSN directement, nous tenons à une certaine indépendance. le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 13:38 (CEST)

De plus, le fait que les pages récentes ne soient pas indexées vient aussi du fait que nos ressources matérielles sont limitées : nos 300 serveurs servent plus de 30 000 requêtes par seconde aux heures de pointe, à comparer aux 450 000 serveurs de Google par exemple. Vous pouvez aider en faisant un don pour permettre l'achat de matériel et améliorer les performances. le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Ah, ok ! On va continuer à utiliser Google (un moteur externe) alors... Merci.

Je peux dire une connerie : on pourrait pas remplacer notre moteur qui ne marche pas bien par http://www.wikiwix.com/ (en même temps je dis ça je dis rien, dans le même genre : wikiasari c'est en où ?). VIGNERON * ^discut. 19 mai 2007 à 21:12 (CEST)

Screen de logiciel.

Bonjour tout le monde,

Ai-je le droit de faire un screen d'un logiciel pour le mettre sur Wikipédia ? Que le logiciel soit gratuit ou payant...

Exemple : sur panorama j'ai mis un screen pour montrer comment le logiciel faisait pour assembler les photos pour un panorama cylindrique.

Merci. Champagne 19 mai 2007 à 10:14 (CEST)

Si le logiciel (du moins son interface) n'est pas libre, je ne crois qu'on puisse l'utiliser comme ça sans demander l'autorisation aux créateurs. -- Chico (blabla) 19 mai 2007 à 11:00 (CEST)

Moi, un screen, ça me donne le spleen. :( TigHervé@ 19 mai 2007 à 11:03 (CEST) Et puis Legifer y marche plus ?

Un screen, ce serai plutôt pour en:, par ici, et si les éditeurs du logiciel le permettent, une copie d'écran peut se faire si elle ajoute quelque chose a simplement utiliser le résultat...--CQui bla 19 mai 2007 à 11:20 (CEST)

En général, non, sauf si le logiciel est libre (OpenOffice ou Inkscape, par exemple). Note aussi que, si tu fais une copie d'écran de OpenOffice sous Windows, tu dois enlever les éléments propres à Windows (bureau, barre des tâches, cadre et boutons de la fenêtre) puisqu'ils font partie de Windows, logiciel sous copyright. Tu peux lire commons:Commons:À propos des licences#Copies d'écran à ce sujet. le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 11:24 (CEST)

Certes, de nombreuses copies d'écran de jeux vidéos sont utilisées dans les articles sur, justement, les jeux vidéos. On utilise souvent dans ce cas la mauvaise excuse du "fair use", mais celui-ci est d'une existence légale plus que controversée. A éviter donc. Willy' 19 mai 2007 à 12:05 (CEST)

Heu ! tu t'es pas levé depuis 4 mois ? Le fair use est interdit sur la Wikipédia francophone depuis le début de l'année. bayo 19 mai 2007 à 12:33 (CEST)

Il devait parler de la Wikipédia en anglais... le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 12:51 (CEST)

Merci pour vos réponses, c'est sympa. Merci pour le lien Commons:À propos des licences (le Korrigan), je ne connaissais pas. Je viens de rajouter le {{Template:free screenshot}} à ma copie d'écran. Champagne

Oui, mais attention : il faut préciser de quel logiciel cette image est la copie d'écran. Tu ne l'as pas dit dans ce cas, et c'est indispensable pour vérifier si la copie d'écran est bel et bien autorisée ! le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 13:21 (CEST)

Je viens de le supprimer de l'article,le logiciel utilisé n'est pas gratuit je pense.(panorama maker 3) Champagne 19 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Tu n'as toujours pas compris, le logiciel ne doit pas être gratuit, il doit avoir une licence autorisant la capture d'écran. Logiciel libre serait donc plus juste — PurpleHaze, le 19 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Portail:Hockey sur glace

Bonjour à tous,
Le vote pour le passage en PdQ du Portail:Hockey sur glace est terminé aujourd'hui (voir la page de vote). Quelqu'un de compétant pourrait-il faire les opérations de maintenance ? (Je crois qu'il doit être promu bon portail). Merci et bonne continuation à tous.JRD 19 mai 2007 à 10:45 (CEST)

 Fait. Rémi ✉ 19 mai 2007 à 13:11 (CEST)

Merci JRD 19 mai 2007 à 17:23 (CEST)

Neuilly-sur-Seine

L'article consacré à Neuilly-sur-Seine, fort consulté en raison de la notoriété de Nicolas Sarkozy, contient un paragraphe

• 9.1 Nés à Neuilly
• 9.2 Habitant à Neuilly
• 9.3 Ayant vécus (sic) à Neuilly

Si on peut admettre des listes de personnes aujourd'hui décédées, il me semble que la citation de personnes vivantes est à la limite de l'atteinte à la vie privée. Y a-t-il d'autres villes où existent de telles listes de personnes vivantes ? Qu'en pensent les administrateurs ? MLL 19 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Ce n'est pas aux administrateurs de dire si oui ou non une telle liste à raison d'être, mais à la communauté. Je te propose donc d'ouvrir le débat également sur la page de discussion de l'article pour avoir l'avis des contributeur de l'article en question.

Personnellement, cela ne me dérange pas plus que cela, même si ce genre de liste à un intérêt encyclopédique quelques peu limitée... Sanao 19 mai 2007 à 12:12 (CEST)

il manque aussi :

– 9.4 Mort à Neuilly (Neuilly-sur-Seine)

Comment on peut avoir des preuves que telle ou telle personnalité habite à Neuilly ? Nan, je suis sérieux, là. — Poulpy 19 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Wikipédia ne peut jamais avoir la preuve de quoi que ce soit en soi. Juste éventuellement des sources selon lesquelles quelque-part on affirme que ce serait la réalité le cas. Par exemple, dans l'annuaire des Postes. ça permet d'écire à peu près n'importe quoi, en effet, tant que c'est le courant majoritaire du moment, ou à l'inverse un courant minoritaire suffisamment bruyant et entriste pour bénéficier de l'effet de loupe de la NPOV. --Lgd 19 mai 2007 à 16:09 (CEST)

et pourquoi pas aussi tant qu'on y est une section "travaille à Neuilly" ,on pourrait y mettre le facteur:)--Ste281 19 mai 2007 à 17:54 (CEST)

Oh, moi, je ne faisais la promotion de rien du tout, ni pour, ni contre, ni inclusionniste, ni suppressionniste, ni ailleurs ;) Alors, pourquoi pas le facteur, en effet ? Le hasard d'une décision "consensuelle" et pleine d'imprévus liés aux circonstances en déciderait temporairement, jusqu'à sa première remise en cause tout aussi hasardeuse. Le fonctionnement normal, quoi :D --Lgd 19 mai 2007 à 18:45 (CEST)

Le fait est que c'est une pratique courante pour les articles sur les communes. Une liste de personnes vivantes ne porte atteinte à la vie privée que si des informations personnelles sont délivrées (adresse, tél, etc.), ou si ces personnes ont fait le souhait que la commune où ils habitent ne soit pas révélée pour une raison quelconque. Si ce n'est pas le cas, alors je ne vois pas en quoi cela peut poser problème, à part le fait d'être riche et que ça se sache. Ce qui est important, c'est de ne mentionner que des personnes dites "publiques" ou célèbres : politiques, acteurs ou intellectuels reconnus par exemple, ce qui n'est pas forcément le cas actuellement. Il est évidemment inutile et douteux de faire une liste exhaustive, car à ce moment là l'atteinte à la vie privée pourrait être faite.Dans l'ensemble, les personnalités mentionnées sont célèbres donc je ne vois pas où est le problème, même si certains pourraient être retirés car pas assez connus. Citer Mr Tartanpion, habitant Neuilly et inconnu au bataillon, ça ce serait arbitraire car il faudrait citer tous les autres habitants lambda de cette ville.

Ce qui est gênant c'est la proposition de supprimer ces informations. Pourquoi le faire pour Neuilly et pas pour Aulnay-sous-bois? Je conçois que cela puisse gêner certains, comme DSK par exemple, car habiter dans la commune la plus riche de France est plutôt contradictoire avec ses belles intentions, mais c'est la vérité et cela rentre dans le cadre de la liberté d'information. De plus, n'importe qui peut obtenir ces renseignements sur la toile ou ailleurs donc tant que cela ne viole pas la vie privée où que l'intéressé en ai lui même fait le souhait, il n'existe aucune raison valable pour supprimer ce passage. Nicolas J.@ 19 mai 2007 à 18:52 (CEST)

Problème particulier

En allant sur le tout beau tout neuf article sur le Gouvernement François Fillon, je me suis rendu compte de quelque-chose qui me chifonne. Dans le box, où il y a la liste des premiers ministres successifs, on trouve "De Villepin". Or, si je ne m'abuse, la particule de devrait pas rester, le nom faisant plus d'une syllabe. Il faudrait à mon avis se contenter de "Villepin" (ou, pour les plaisantins, à la limite "Galouzeau de Villepin"). Ou est-ce qu'on considère l'usage de dire De Villepin plutôt que Villepin (que j'ai du mal à attester, puisqu'il est la plupart du temps cité "Monsieur De Villepin") ?

Et de plus je n'ai pas trouvé où modifier le bouzin Willy' 19 mai 2007 à 12:17 (CEST)

La règle est de dire Villepin ; on doit dire "Gouvernement Villepin". Dès qu'un nom de famille à particule dépasse une syllabe prononcée, on omet la particule ; s'il ne dépasse pas une syllabe prononcée, c'est selon les cas (par exemple, on dira "les Boisse" mais "les de Gaulle" ; c'est affaire d'usage). On dit donc les Villepin, la famille Villepin, le gouvernement Villepin. --Don Camillo 19 mai 2007 à 14:05 (CEST)

Un point important également : il ne faut pas confondre Gouvernement Fillon et Parlement croupion ! --*joSpe* →me contacter 19 mai 2007 à 14:12 (CEST)

Pour la peine, je viens de faire la modif... -- Al | ^^ 19 mai 2007 à 14:19 (CEST)

Ca me fait penser: quand on catégorise un nom à particule, j'imagine qu'on ne prend donc jamais en compte la particule pour le classement alphabétique? (Doit-on alors incrire "Gaulle, Charles de" ou "Gaulle de, Charles"? Mouais, j'imagine que ce point n'a pas trop d'importance!...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 mai 2007 à 17:33 (CEST)

Euh, ben on écrit de Gaulle, Charles... -- Al | ^^ 21 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Ca c'est si c'est une syllabe (comme expliqué ci-dessus) mais dans le cas de 2 syllabes ou plus? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 21 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Waxx music

L'article inclu dans le titre mérite-t-il une entrée sur l'encyclopédie ?

C'est un truc gratuit et dans ce domaine il n'existe pas trop de régle... Alors, comment décider ? --Pseudomoi (m'écrire) 19 mai 2007 à 14:22 (CEST)

Je ne sais pas, mais tu peux toujours le proposer en suppression ... Stef⁴⁸ Mende, 19 mai 2007 à 14:36 (CEST)

OK, dès fois j'ai un peu la suppressioniste. Je voulais savoir s'il y avit une évidence qui m'avait échapé. --Pseudomoi (m'écrire) 19 mai 2007 à 14:41 (CEST)

Le réseau

Membre du club Le Siècle.

J'ai ajouté cette information sur la page de Nicolas Sarkozy, mais dans la rubrique discussion car je ne suis pas inscrit. Cette information me semble importante, mais non révolutionnaire ni diffamatoire. Elle provient de la page Le Siècle. Donc rien de secret. Pourquoi est-elle supprimée ? C'est encore pire, car ça devient suspicieux.

Vous ne présentez aucune source vous permettant d'affirmer que telle personne ou telle autre fait partie de ce club. C'est primordial pour que l'on puisse vérifier l'exactitude de vos ajouts. -- Chico (blabla) 19 mai 2007 à 15:08 (CEST)

Plus exactement, ceci a été rajouté sur un paquet d'articles. Au premier, je me suis dis « tiens ? ». Au septième : « mais quelle est la source ? ». On a déjà fait le coup sur la franc-maçonnerie (comment s'appelle un sujet qui revient chaque année dans Le Point, le Nouvel observateur, déjà ?) 19 mai 2007 à 15:31 (CEST)

Un marronnier, ou une connerie -- irønie ^crétin 19 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Note : clin d'oeil ou amusante coïncidence, la franc-maçonnerie est présente deux fois dans la liste ! Turb 19 mai 2007 à 16:36 (CEST)

Décision du CAr sur l'arbitrage Traroth-Bradipus

Considérant : que les actions de Traroth (d · c · b) semblent avoir été faites pour entrer en conflit avec Bradipus (d · c · b), que celui-ci a réagi de manière démesurée suite aux remarques du premier, que les deux sont des membres respectés de la communauté wikipédienne, ayant fait ou faisant partie du Comité d'arbitrage et pourvus du statut d'administrateur, mais qu'aucune utilisation abusive de ces statuts n'est survenue ; le Comité d'arbitrage : ne remet pas en cause le statut d'administrateur ou de bureaucrate de Bradipus et de Traroth, demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Résolution de conflit, demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, rappelle à Traroth (d · c · b) qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines, à fixer selon la gravité du cas, et rappelle à Bradipus (d · c · b) qu'en tant qu'arbitre, il se doit d'être exemplaire et de choisir ses mots avec soin.

Pour le CAr, le 19 mai 2007 à 15:38 (CEST).

Arria Belli | parlami 19 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Note : un p'tit lien vers l'arbitrage est utile -> Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus. Turb 19 mai 2007 à 16:06 (CEST)

Oui, merci ! J'ai suivi le manuel des arbitres pour clôturer, mais j'ai oublié de mettre le lien. ^^ Arria Belli | parlami 19 mai 2007 à 16:49 (CEST)

Tous les éléments de cette affaire sont contre Bradipus, et pourtant, c'est moi que le CAr choisit de stigmatiser. Il n'y a qu'à regarder les différents éléments qui apparaissent sur la page d'arbitrage et l'absence totale de relation logique entre ces élements et la décision prise. Ca démontre au mieux que les décisions ne sont pas prises en fonction de ce qui se dit sur cette page, mais en fonction de ce qui se dit sur CAR-l ou sur IRC. Cette dérive est proprement scandaleuse. Traroth | @ 19 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Bouh, le mauvais perdant ! Injustice ! Institutions corrompues ! Scandale ! Qu'on les pende ! le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Je le trouve au contraire très bon perdant et lucide, étant donnée l'ineptie de ce "jugement". Marc 20 mai 2007 à 09:40 (CEST)

Ce qui ne devrait pas te surprendre, puisque d'après toi, Wikipédia est un ""mauvais projet, aux mains d'imbéciles". Bradipus Bla 20 mai 2007 à 12:40 (CEST)

Et donc ?? Marc 20 mai 2007 à 12:45 (CEST)

Rien, tu traites l'ensemble des contributeurs à Wikipédia d'imbéciles, tu es donc conséquent avec toi-même. Bradipus Bla 20 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Je n'ai rien de tel, mais cela ne me surprend pas... Marc 20 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Je me suis borné à te citer. Pourrais tu expliquer alors ce que signifie "Wikipédia est un mauvais projet, aux mains d'imbéciles"? Bradipus Bla 20 mai 2007 à 14:46 (CEST)

Tu t'es borné en effet. Cela ne signifie pas que l'ensemble des wikipédiens soient des imbéciles. Marc 20 mai 2007 à 14:50 (CEST)

Alors cela signifie quoi? Surtout si on y ajoute ton couplet sur la "bêtise ambiante". Bradipus Bla 20 mai 2007 à 15:03 (CEST)

Cela veut dire exactement ce que cela veut dire quand on lit le français, je ne peux pas être plus clair, et c'est pourquoi je ne vois dans aucun de mes propos ce que tu essaies d'y mettre ; nulle part je n'écris que tous les contributeurs sont des imbéciles, non, il y a une athmosphère entretenue ; et aux mains d'imbéciles n'est pas égal à tous les contributeurs, bien que tu le prédentes à tort. Mais peut-être sais-tu mieux que moi le sens de ce que j'ai écrit ? Enfin, bon, quel est l'intérêt de tout cela, je me le demande... à moins qu'un procès d'opinion puisse éventuellement me discréditer dans un but qui m'échappe. Marc 20 mai 2007 à 15:53 (CEST)

Mais je ne prétend rien, moi. Je me contente d'essayer de comprendre ce que tu veux dire.

Bon, on va y aller plus lentement, parce que visiblement, répondre à une simple question est au-dessus de tes forces.

Tu dis que "Wikipédia est un mauvais projet, aux mains d'imbéciles". Outre qu'on peut se demander ce que tu fais sur ce mauvais projet, on se demande donc qui sont ces imbéciles dont il est question.

Wikipédia est une encyclopédie contrôlée par ses contibuteurs dans les limites des principes fondateurs.

Dès lors, ta critique (si on peut appeler ça une critique, disons ta pétition de principe) semble bien s'adresser aux wikipédiens dans leur ensemble. A moins que tu vises les principes fondateurs, les personnalisant en quelque sorte, par une sorte de fidélité au postulat selon lequel "Wikipédia est un mauvais projet"?

Quant à l'intérêt de tout ça...c'est ton petit frère qui a écrit ci-dessus? Qui a rédigé ta page utilisateur? Si tu es là, c'est que tu y trouves un intérêt, à traiter les gens d'imbéciles, et à te désoler sur notre bêtise qui nous pousse à travailler sur un mauvais projet. Et si non, que fais tu là? Bradipus Bla 20 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Inutile de discuter avec un type qui a décidé par avance que ce qu'il dit est le sens des propos de son interlocuteur, bien que cet interlocuteur lui ait donné des explications... Une pétition de principe, c'est ça, c'est ce que tu fais. Quant à ma présence ici, tu n'as pas remarqué que mes contributions sont relatives à un autre projet ? Je suppose que non. Marc 21 mai 2007 à 09:46 (CEST) 50% des modifications sont effectuées par 0,7% des utilisateurs (soit 524 personnes), alors que les 2% les plus actifs (1400 personnes) réalisent près de 75% de l'ensemble des modifications. Marc 21 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Refuser de discuter avec quelqu'un en affirmant que c'est parce qu'il refuse de discuter, c'est effectivement l'excuse traditionnelle du type qui se sent coincé. Tu n'as donc vraiment rien d'autre à dire sur WP que de traiter ceux qui la font d'imbéciles occupés sur un mauvais projet. Allez, je te donne 1 point pour l'effort. Bradipus Bla 21 mai 2007 à 20:57 (CEST)

Bon, stop. Ça suffit les enfants, retournez à vos articles. PieRRoMaN 22 mai 2007 à 00:19 (CEST)

Marc. n'a pas d'article. Ce qui est assez logique, puisque Wikipédia est un mauvais projet. Bradipus Bla 22 mai 2007 à 19:22 (CEST)

ça fait incontestablement avancer le schmilblick. Curieusement, Tavernier ci-dessous a compris que je ne parlais pas en général, ce qui doit bien prouver que mes propos étaient tout de même un peu intelligibles, et malgré ce que je dis plus haut, tu persistes à prendre mes propos comme cela t'arrange, à les répéter comme si cela suffisait à te donner raison (manifestement tu n'as rien à répondre sur les points où je me suis expliqué et qui réfutent tes pitoyables falsifications), d'où je conclus logiquement que tu as des problèmes de compréhension, ou que tu n'as rien de probant à dire, mais que tu ne veux pas l'admettre. En passant, je ne contribue plus que pour des points en relation à un autre projet, donc si tu veux sous-entendre encore une fois que je n'ai rien à faire ici, c'est encore raté ; il est vrai que je l'avais déjà dit plus haut, mais il semble que cela ne t'intéresse pas de savoir ce que disent ceux qui tentent vainement de discuter avec toi. Marc 23 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Quel schmilblick? C'est toi qui dis que WP est un mauvais projet et tu n'a répondu à aucune des questions que je t'ai posées. Rien de probant à dire? Mais moi je ne dis rien, j'essaie de comprendre ce que tu dis O_o je finis vraiment par me demander de quelle planète tu arrives. Bradipus Bla 23 mai 2007 à 20:49 (CEST)

Bon, j'ai dit que ça suffisait. Arrêtez de pourrir le bistro. Je vais devoir bloquer le prochain qui intervient à nouveau ici. PieRRoMaN 24 mai 2007 à 02:33 (CEST)

J'imagine que par les wikipédiens Marc. désigne la cabale et le complot mondial :) Pour ma part je donne un point commun à Traroth, Marc. et Hégesippe : ils sont assez pénibles pour remettre en cause un jugement émanant d'arbitres élus par la communauté. Si le jugement déplait à certains, ils peuvent toujours faire appel ou demander un nouveau jugement non ? Ou alors lancer une pdd pour réformer le système judiciaire, peut être pour mettre en place un système à l'allemande qui fonctionne sans CAr ? Tavernier 20 mai 2007 à 16:46 (CEST)

Ah, peut-être trouvera-t-il son bonheur sur ce site?  :-) Bradipus Bla 20 mai 2007 à 16:55 (CEST)

Ils font comment, les germanophones ? Apokrif 22 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Cette falsification des propos est un autre cas classique de mauvaise foi. Au cas où tu ne le saurais pas, Tavernier, je m'étais investi jadis dans ces questions d'arbitrage ; force est de constater que cela demande trop de temps, pour un résultat quasi-nul. Marc 21 mai 2007 à 09:57 (CEST)

Non et oui. Traroth | @ 22 mai 2007 à 14:39 (CEST)

Si ce "débat" continue, on pourra faire un nouvel arbitrage Marc./Bradipus avec les mêmes pinaillages que dans Traroth/Bradipus. Apokrif 22 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Bah, si je peux me permettre, bienvenue dans le club de deux qui découvrent la « force déplaisante » des décisions d'une institution à laquelle il a appartenu et qui, en son temps, rendait déjà des décisions dotées d'une semblable « force déplaisante » ou menait des « instructions » plus ou moins douteuses. Pour ce qui est d'IRC, force est de constater que deux des cinq arbitres ayant eu à « juger » de ce cas ne semblent pas, à ma connaissance, fréquenter le canal généraliste #wikipedia-fr et qu'il paraît douteux qu'ils se cantonnent au canal spécialisé du CAr. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2007 à 19:42 (CEST)

Je ne sais même pas bien ce que c'est IRC...et j'ignorais qu'il y avait un canal spécifique pour les arbitres. --Hadrien (causer) 20 mai 2007 à 20:23 (CEST)

L'article qu'on a pas mais que ça va pas tarder bientôt

...la preuve, je l'ai cherché, et ai été étonné de ne rien trouver. Je vais devoir comprendre quelque chose sans commencer par la Wikipédia, snif : Revenu de solidarité active. Turb 19 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Un bon point de départ, pour les amateurs. Sigo (tala) 19 mai 2007 à 16:38 (CEST)

Changement de la dénomination d'administrateur

Les discussions de cette prise de décision vont s'achever le 24 mai. Six termes seront proposés au vote qui commencera le 25 mai pour s'achever un mois plus tard. Les termes qui ont reçu le plus de voix au cours de la phase préparatoire sont : administrateur, opérateur, sysop, technicien, wikiadmin et wikiopé.

Les détails du vote sont sur "Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur. (mettre dans sa liste de suivi). Moez ^m'écrire 19 mai 2007 à 16:41 (CEST)

Agoraphobie

Pour info, un lien externe vient d'être rétabli alors qu'il avait déjà été effacé parce que considéré comme un spam. Je vous laisse débattre pour savoir si c'en est vraiment un ou pas. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 mai 2007 à 17:28 (CEST)

C'est un site publicitaire qui vend des "produits" (colonne de gauche) pour agoraphobes, donc spam, donc je le retire à nouveau. --Ouicoude ^(Gn?) 19 mai 2007 à 18:36 (CEST)

Un article pour les pieds

Podiatre. On y lit des choses passionnantes, par exemple que « Le podiatre peut être actif partout où il y a des pieds qui nécessite une attention particulière ». Beau boulot de réécriture pour les volontaires. --Localhost 19 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Tiens, un article Quebeco-centré, ça change. Parce que les podiatres, en France, il n'y en a pas. --Ouicoude ^(Gn?) 19 mai 2007 à 18:40 (CEST)

Changeons un peu : après la Picardie, puis la Lorraine, je papillonne sur la Corse

... du moins provisoirement ! Je souhaiterais quelques idées ou avis quant au choix du titre d'un nouvel article ! Et je pose ma question ici, plutôt que sur la page de discu du portail "Corse" qui m'est apparue vraiment fort peu fréquentée ! Après mes ébauches activées ou envisagées (sur Aiguilles de Bavella, l'Escalier du roi d'Aragon, le Grain de sable, la cascade de Piscia di Gallu, etc ...), je voudrais aborder le thème des "Animaux en semi-liberté en Corse". Je vois mal la chose rentrer dans "Faune en Corse" ... Quant à Agriculture en Corse - article encore inexistant et que je ne me sens pas capable de traiter - cela ne me semble pas faire le tour du sujet, puisque manifestement les chiens errants y sont légion. Je verrais plutôt le "sujet" rentrer d'une manière ou d'une autre dans un chapitre "Tourisme en Corse", qui est à l'heure où j'écris encore inexistant, lui aussi ! J'imagine pouvoir inclure ce "détail" sur les animaux errants à propos des curiosités et/ou de la prudence recommandée aux zoo ... (humour ! humour !) zotomobilistes. Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Ah oui ! J'espère que chacun (chaque insulaire) et tout le monde (sur le continent) a compris que ce n'est pas un canular. Je dispose de plusieurs photos (perso et/ou débusquées sur Flickr) justifiant (si besoin) ledit article ! Et ajoutons encore qu'il ne s'agit nullement dans mon esprit de pondre un article pour mettre en valeur 2 ou 3 photos (d'autant que j'en ai plus d'une dizaine qui iront dans Commons, comme de bien entendu) : les porcs y sont généralement plus noirs qu'en Picardie, et les vaches y ont (encore) des cornes plus longues et pointues (que les éleveurs ne tronçonnent pas) ... quant aux ânes et aux chèvres ... - Marc ROUSSEL - Markus3 19 mai 2007 à 18:29 (CEST)

Et puis, ma "torture" pour cet article se prolonge par le handicap de mon anglais strictement basique. Comment catégori(s)er dans Commons ... hormis bien sûr les "pigs", etc ... Je prévois "Animals of Corsica" ou "Animals of Corse", sous-catégorie de "Animals of France". Mais, comme je suis un coupeur de cheveux en quatre, cela ne me suffit pas ! Je souhaiterais avoir à disposition quelque chose comme "Half wild animals", ou bien comme existe déjà "Domesticated animals" ... "Half domesticated animals" ! - Alors qu'en dites-vous ? - Merci ! - Marc ROUSSEL - 19 mai 2007 à 18:54 (CEST)Markus3

Après le blog de Poulpy, le Bistro devient le journal intime de Markus3. On y perd en concision, je trouve... le Korrigan →bla 19 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Ouais, faudrait bien énerver HC, comme ça, pour changer, le Bistro pourrait enfin se muer en répertoire des réquisitoires dudit HC, promu procureur général... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2007 à 19:46 (CEST)

M'enfin, cher le Korrigan, dont j'ai x-fois apprécié l'aide et les précieux et rapides conseils ! Tu sembles ignorer que je me réfère à 3 sources, que je veux ... bêtement "illustrer", dans une stricte démarche encyclopédique :

• Corse du Sud - Encyclopédies du Voyage Gallimard - p.42-43 - ISBN : 2-74-241758-3
• Guides Bleus - "Corse" - Hachette - p.37 - Ed. 2006 - ISBN : 2-01-2402496
• Le Guide Vert - "Corse" - Michelin - p.98 - Ed. 2004 - ISBN : 2-06-100959-X

Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 mai 2007 à 19:54 (CEST)

— Poulpy 19 mai 2007 à 21:21 (CEST)

Comme le suggère le Korrigan, ce qui est bien avec Poulpy, c'est qu'il sait être concis. --Gribeco ► 19 mai 2007 à 21:50 (CEST)

+1. Quand je vois un pave mal typographié et incompréhensible je sais que c'est Markus3 … VIGNERON * ^discut. 19 mai 2007 à 22:24 (CEST)

D'accord avec toi ! On ne peut certes pas confondre avec les borborygmes quotidiens que sont les Preum's, infailliblement compréhensibles et typograaaââââphiiiïïïquement digestes ! Ben, cher Vigneron, c'est sans doute à cause d'un de mes sales cons (?) de profs qui m'ont imposé de lire 2 romans de Proust. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 mai 2007 à 09:09 (CEST)

M'enfin cher Markus, faute de pouvoir t'aider pour la Corse, mon seul conseil pour ajourd'hui sera : sois bref, ou au moins sépare clairement tes questions et tes divagations (amusantes, certes, mais qui noient à peu près sûrement les chances d'obtenir une réponse utile). Il m'a fallu relire trois fois ton message, en ignorant les parenthèses, pour arriver à comprendre... :-) le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 00:09 (CEST)

Désolé ! A chaque fois, je me fais piéger ! Je mélange "sérieux" d'une question avec esprit prout-prout-potache parfois recommandé ("pour la détente" ... sic) et souvent pratiqué sur ce Bistro ! Deux choses différentes donc : une pour WP et une pour Commons. Premièrement, trouver un titre pour un p'tit article spécifique au sujet des animaux d'élevage (mais pas seulement ?) en divagation sur les routes corses .. (si pas d'avis, je me lancerai à l'eau et quelqu'un pourra alors tôt ou tard renommer ou faire un "redirect"). Deuxièmement, bien catégorier dans Commons : les termes half domesticated animals ou half wild animals seraient-ils corrects en anglais ? Lequel des deux est mieux ou d'usage ? Si aucun ne convient, comment catégorier ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 mai 2007 à 09:26 (CEST)

Exemples possibles d'illustrations pour le blabla à rédiger à partir des sources citées plus haut :

• 
• 
• 
• 

Marc ROUSSEL - Markus3 20 mai 2007 à 09:36 (CEST)

infobox écrivain

"Infobox Écrivain" Version commentée ci après avant modifications précision Educa33^e 19 mai 2007 à 23:18 (CEST)

• voir aussi dans l'article Honoré de Balzac

Une question courte pour tenter de trancher un débat naissant : cette palette créee par un wikipédien voilà une quinzaine de jours et placée par lui sur nombre d'articles, la trouvez-vous

• 1.Utile ?
• 2.Jolie ?
• 3.Bien conçue ?

Personnellement, ma réponse est non aux trois questions. Et je trouve qu'avec cette infobox les articles ressemblent à un album Panini. Mais si tout le monde la trouve épatante, alors je mettrai un mouchoir sur mes goûts personnels... --jodelet 19 mai 2007 à 20:37 (CEST)

À supprimer, c'est n'importe quoi. Réserver les fiches techniques aux modèles d'automobiles (par exemple). De plus, il y a redondance des informations et des liens. Ollamh 19 mai 2007 à 20:44 (CEST)

utile ? non, inutile ? non plus . Jolie : oui le bleu en haut, non le reste. Bien conçue : là oui faut le reconnaitre. Je vous trouve bien sévère avec cette idée, même si les arguments sont louables. Je pense que le tester comme présentement est une bonne idée... Sanguinez 19 mai 2007 à 20:46 (CEST)

• 1. Oui. J'aime bien les boîtes d'info., qui incitent à une certaine standardisation parfaitement encyclopédique de la présentation d'un même type d'article.
• 2. Bof ... La couleur n'est pas très jolie.
• 3. Pas du tout. Certains critères sont très subjectifs ou franchement inutiles. Il y a trop de champs différents. --*joSpe* →me contacter 19 mai 2007 à 20:47 (CEST)

La question esthétique est réglée. Sinon je serai pour en limiter les critères les plus subjectifs. Tavernier 19 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Ah bon, elle est nouvelle, je vais donc pouvoir la supprimer sans gêne comme ici où je l'ai masquée :-). Plus sérieusement, je l'a trouve assez môche (subjectif), mais je dirais pourquoi pas .... si elle ajoute une info supplémentaire à ce qu'il y a déjà dans la première ligne de l'article. --Epsilon0 19 mai 2007 à 21:11 (CEST)

C'est très moche et inutile en l'état. Je pourrais réviser mon jugement si certaines entrées étaient supprimées et d'autres masquables. Mais pas sûr — PurpleHaze, le 19 mai 2007 à 21:17 (CEST)

Epsilon0 : les infobox ne servent pas à rajouter des infos absentes dans l'article mais à regrouper les infos essentielles pour que les lecteurs pressés ne perdent pas leur temps à fouiller l'article ;) Tavernier 19 mai 2007 à 21:31 (CEST)

Elle fait pas un peu doublon avec {{Infobox biographie}} ? et {{Infobox Identité}} aussi ! (pourquoi toujours créer de nouvelle infobox plutôt que d'améliorer les existantes ?). Sinon masquer les lignes inutilisées est un minimum. VIGNERON * ^discut. 19 mai 2007 à 21:30 (CEST)

Oui, Tavernier, mais quand la redondance est aussi massive (on parle de Patrick Champagne) et agressive (drapeau), que faire? Supprimer, garder (tu as rétabli) ou conserver sous forme masquée, pour le jour où un contributeur rajoutera des items réellement nouveaux dans l'infobox (logique que j'ai adoptée) ? --Epsilon0 19 mai 2007 à 21:40 (CEST)

Une infobox d'écrivain qui n'indique même pas la langue de l'écrivain, c'est assez fort ! Marc Mongenet 19 mai 2007 à 21:46 (CEST)

Proposition on supprime l'infobox écrivain, on fait un redirect (vers {{Infobox biographie}} ou {{Infobox Identité}}) sur lequel on ajoute les champs à remplir manquant ? oui, non, commentaire ? VIGNERON * ^discut. 19 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Totalement contre les infobox dans les articles biographiques. Wikipédia est une encyclopédie, pas un catalogue. Ollamh 19 mai 2007 à 22:43 (CEST)

Dans ce cas il y a déjà 624 articles d'encyclopédie de catalogue à corriger ;) -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 00:14 (CEST)

« Généalogie » de Balzac

La section ci-dessus m'a conduit à consulter Honoré de Balzac et, à la suite, « Généalogie d'Honoré de Balzac ». Les guillemets sont de rigueur puisque, à mon sens, cet article n'a pas spécialement un caractère « généalogique » mais, tout au plus, traite (vaguement) de certains aspects onomastiques liés à Honoré de Balzac, ce qui n'est pas du tout la même chose. Toute suggestion pertinente pour le renommage de cet article (et pour une catégorisation correcte) serait la bienvenue. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2007 à 22:10 (CEST)

On pourrait garder la deuxième partie dans un article "Onomastique du nom Balzac" ou un truc du genre. Quand à la première partie, on peut à la rigueur fusionner tout ou partie dans l'article sur Balzac. Mais c'est à la limite du non-encyclopédique, à mon avis...

Quant à la catégorie... Linguistique, ou même Anecdotique Willy ^(keskidi ?) 21 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Harmonisation des Infobox des présidents des différents pays

Salut à tous,

J'ai pu remarquer qu'il existe une multitude d'infobox et/ou de modèle pour les différents présidents du monde. Par exemple un tableau pour Giorgio Napolitano, etc... (centralisation des dirigeants actuels ici : Liste des dirigeants actuels). Ne serait-il pas plus intéressant d'avoir une infobox globale pour tous les dirigeants ? avec une infobox spéciale France, peut être. Je n'ai pas trouvé vraiment à qui m'adresser, alors je laisse un petit message ici. A bientot, JSDX 19 mai 2007 à 23:11 (CEST)

Pourquoi pour la France ? Sinon spécifier selon le régime du pays pourquoi pas. Tavernier 19 mai 2007 à 23:25 (CEST)

Il faudrait faire une infobox international et garder les spécifiques si existantes. Ex: {{Infobox Président de la France}} et {{Infobox Président des USA}} ne contiennent pas les mêmes paramétres. Par exemple, les présidents français ne sont pas courament numérotés.

Pour exemple, il existe déjà une boîte internationale {{Infobox Dirigeant politique}}. --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2007 à 22:03 (CEST)