Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2011

Le Bistro/4 avril 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 avril 2011
Image attestant que lolcats ont été inventés au 19e siècle.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 937 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Victoria Azarenka : refnec, non neutre, typographie.
• Soldat fusillé pour l'exemple ainsi que tous les autres où Modèle:Palette soldat fusillé pour l'exemple est mal utilisée.
• {{parenté}} : absolument pas documenté et dont on peut aussi se poser la pertinence (17 pages l'utilisent).

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Gregorio Gutiérrez González (poète colombien)
• Mariano Ospina Rodríguez (président de la Nouvelle-Grenade)
• Fatshe leno la rona, hymne national du Bostwana, 29 interwikis (si j'ai bien compté).
• Hermann Becker-Freyseng, médecin nazi, 5 interwikis.
• Karl Moser, architecte suisse.

Je prends, mais à partir de l'allemand. --Chris a liege (d) 4 avril 2011 à 17:49 (CEST)

• Walnut Creek (Californie), ville californienne de 66000 habitants, 19 interwikis.
• café instantané -> en:Instant coffee

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Texte identique dans deux articles

(repris de l'Oracle de la semaine)

Bonjour,

Sur les articles Steven Tracey et Infini-T, il y a deux fois le même long paragraphe par 173.182.163.83. Ce paragraphe contenait d'ailleurs beaucoup de fautes d'ortographes,de point d'exclamation, des liens youtube et myspace et des mots comme ETC... (exemple: Il y avait plusieurs personne à son spectacle!!! Il à été diffuser dans tes poste comme, EXEMPLE, EXEMPLE et ETC... Pour en savoir plus aller sur www.myspace.com/Exemple%623exemple) J'ai corriger quelques fautes. Le texte avant que je le modifie était:

Texte

Composé de Katia , Lee et Sylver. Leur premier album , 2000 à l'infini , se voit un succès instantané avec 3 simples ( si , comme toi et comment t'oublier ) se hissant sur le top 10 du palmarès québecois et vite devenue un des albums les plus vendu au Québec ! Elles entament à l'été 2000 une tournée provinciale performant dans plusieurs festival dont: International de montgolfières de Saint-Jean-sur-Richelieu (le 15 Août 2000) devant plus de 30 000 spectateurs!!! Elles passent à toute les émissions de variétés comme La Fureur avec 1.5 millions d'auditeurs(trices) ( le 12 Novembre 1999) , Le point J avec Julie Snyder , Flash (émission québécoise) ETC...Leur 2ième album (anglophone) , Lethal , lancé en direct à MusiquePlus ( Avril 2001) et ensuite à Toronto se voit un succès cette fois ci dans le reste du Canada ,excluant le Québec dont les médias attendent la réaction ailleurs avant de promovoir et faire jouer leurs premiers extraits `Right Now` ( Adaptation de si en anglais ) qui s'est hissé parmi le top 20 Canadien. Tout va pour le mieux ,préparation de spectacles , tournée des médias . sorti du 2ième extrait `Never Play Myself`lorsque leur producteurSteven Tracey prends la décision de tout arrêter .

Sylver , maintenant Sylvana White , est vouée à une belle carrière solo et à fait beaucoup de chemin depuis !! Visitez le www.myspace.com/sylvanawhite et www.youtube.com/sylvanawhite pour une biographie complète ,nouvelle chanson etc...

Katia à aussi un très beau parcours depuis !!! Visitez le www.katiadiperna.com et www.youtube.com/katiadiperna

Lee à décidé d'abandonner le millieu pour des raisons personnelles!

 

Ma question: est-ce que c'est du vandalisme?

Merci -Sapindnoel^{Me dire salut} 4 avril 2011 à 03:18 (CEST) Comme l'intitulé l'indique, ta signature pique les yeux, et n'est pas très lisible ; de plus, elle contrevient à la recommandation de sobriété. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 10:25 (CEST)

Non, même pas • Chaoborus 4 avril 2011 à 06:21 (CEST)

[re)Bonjour

Il faut réserver le mot vandalisme aux manifestations de la volonté de nuire au projet ou à l'encyclopédie. La répétition d'un contenu sur quelques pages en rapport n'est donc jamais un vandalisme, mais sa diffusion massive (plusieurs dizaines de pages) en des points incongrus s'en approche ou s'en approcherait dangereusement.
Là il faudrait conseiller d'avoir un contenu différentié, pertinent et adapté à chaque page, sans en faire une obligation. TIGHervé 4 avril 2011 à 06:24 (CEST)

Classement par taille (ko) des pages utilisateurs de wp

Y'a-t-il un classement par taille des pages utilisateurs des wikipédiens (top 1000) ? Intérêt : allez voir des pages utilisateurs qui ne sont pas des ébauches | communauté wikipédienne. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 08:17 (CEST)

Et le Top des plus concis ? Une sorte de « PUdQ », quoi... --Ordifana75 (d) 4 avril 2011 à 08:48 (CEST)

Ça ne serait pas significatif : une page utilisateur longue peut être composée de nombreux copier/coller donc sa longueur ne sera pas indicative de l'état de « non ébauche » ; inversement, une page bien pensée et bien composée qui comporterait des images, de nombreux modèles (notamment des infobox utilisateurs) ou l'insertion de sous-pages, peut avoir un poids en octets faible, sans être pour ça une ébauche. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 avril 2011 à 09:33 (CEST)

Mais pourtant, il existe un classement pour la taille des articles. J'aimerais donc qu'il existe aussi un classement pour la taille des pages utilisateurs malgré que ce que dit Olivier Hammam (d · c · b) soit vrai. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 10:04 (CEST)

Je crains que classer les pages en terme de qualité incite certains wikipédiens à passer plus de temps sur leur page utilisateur qu'aux autres endroits de Wp. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 10:01 (CEST)

Tu te réponds à toi-même, c'est très bien, car personne d'autre que toi ne propose ou suggère de classer des pages utilisateur. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 10:04 (CEST)

Une chose est sûre : ça ne sera pas la mienne. :) — Poulpy (d) 4 avril 2011 à 10:06 (CEST)

Je n'ai pas dit que quantité (ko) est synonyme de qualité. Et puis, oui je suis le seul à le demander, mais de nombreuses personnes ne prennent pas le temps de laisser un message pour en faire la demande (les millions qui consultent régulièrement Wp sans faire une seule contribution). Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 10:09 (CEST)

Ce qui tendrait à prouver que des millions de gens ne trouvent pas cela important... --Égoïté (d) 4 avril 2011 à 12:01 (CEST)

… = à contribuer sur Wp. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 13:30 (CEST)

Bon, il doit bien rester des utilisateurs adeptes du {{Tex}} pour faire quelques ratios. Frédéric Priest-monk (d) 4 avril 2011 à 13:50 (CEST)

J'ai importé le modèle Utilisateur:Iluvalar/centijimbo de wikipédia.EN parce que je sentais qu'il répondais à un besoin important. Iluvalar (d) 4 avril 2011 à 13:56 (CEST)

Bonjour, donc le classement par taille en octets est le suivant: (merci CATSCAN)

•  : Utilisateur:StillLife (396 600 octets)
•  : Utilisateur:Varlaam (191 568 octets)
•  : Utilisateur:Narutokage28 (80 502 octets)
• 4^e : Utilisateur:GillesD (72 022 octets)
• 5^e : Utilisateur:Anton Dobrowsky (71 782 octets)
• 6^e : Utilisateur:Yo61 (67 364 octets) —> blanchi
• 7^e : Utilisateur:CyrilSB (64 720 octets)
• 8^e : Utilisateur:Vie apres la mort (62 223 octets) —> blanchi
• 9^e : Utilisateur:MG (60 955 octets)
• 10^e : Utilisateur:Ddalbiez (58 031 octets)
• 11^e : Utilisateur:Anthur007 (57 570 octets) —> blanchi
• 12^e : Utilisateur:Ptyx (54 657 octets). Cdlt, RogueLeader (d) 4 avril 2011 à 21:50 (CEST)

Et ceux qui utilisent des sous-pages, qu'ils intègrent par la suite à leur PU ? Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 21:55 (CEST)

Le 8 ^e a qu'une seule modification, est cette modification ressemble exactement à un article. Il faudrait peut-être la proposer en page de suppression, car peut-être un copyvio. Et puis la page utilisateur, n'a pas à être un article. Vi..Cult... dial. 5 avril 2011 à 11:24 (CEST)

Mon petit doigt me dit que Utilisateur:Vie apres la mort est aussi Utilisateur:Une Ame et Utilisateur:A.m.e.. --MGuf (d) 5 avril 2011 à 11:36 (CEST)

J'ai blanchi le 11 ^e, il va falloir refaire le classement, je vais peut-être apparaitre en 12 ^e . Vi..Cult... dial. 5 avril 2011 à 12:03 (CEST)

De vraie page utilisateur : Utilisateur:Anton_Dobrowsky (un retraité qui utilise les ordi depuis 51 ans ! ) | Utilisateur:MG (1 400 modifications) | Utilisateur:Ddalbiez (un bosseur sur Wp). Vi..Cult... dial. 5 avril 2011 à 13:10 (CEST)

À ce moment même, je suis classé 9 ^e avec une page utilisateur de 55 ko , véridique . Vi..Cult... dial. 5 avril 2011 à 20:38 (CEST)

Image néo-nazie en page d'accueil

Prière de retirer l'image néo-nazie de la page d'accueil ou de la remplacer par une image moins sujette à controverse. — Frór ^Oook? 4 avril 2011 à 09:53 (CEST)

Pas besoin, l'image est belle. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 09:55 (CEST)

Ce n'est pas une question de beauté, mais de pertinence. Elle va avec la lumière sur du jour dont c'est le sujet. Like tears in rain ^{-_-} 4 avril 2011 à 09:58 (CEST)

Oui, elle est pertinente donc on la garde. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 10:02 (CEST)

Tu m'en excuseras ou non, Frór, ta demande est imbécile : si tu ne contestes pas le sujet de la « lumière sur... », qu'il y ait ou non le logo de ce parti ne changera pas grand chose ; si c'est l'article mis en avant qui te gêne, ne tourne pas la chose en pointant un élément secondaire de ce sujet. Cela posé, doit-on censurer certains articles et les exclure des « lumière sur... » pour cause d'incorrection politique ? Si tu penses ça, c'est triste... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 avril 2011 à 10:09 (CEST)

Soit. C'est l'image de Wikipédia qui en a déjà pâti par le passé quand celle de Léon Degrelle se trouvait en page d'accueil. Je ne suis pas pour la censure au sein de l'article, mais pour le respect et la tranquilité d'esprit tout visiteur de l'encyclopédie. — Frór ^Oook? 4 avril 2011 à 11:21 (CEST)

P.S. Non, Olivier Hammam, je ne t'excuse pas : la langue française comporte suffisamment de mot utiles pour exprimer ta pensée sans utiliser de termes grossiers. — Frór ^Oook? 4 avril 2011 à 11:23 (CEST)

Pour Fror : Je doute que cacher les faits nazis soit le meilleur moyen de s'en protéger. Origine du logo nazi : Svastika. --Dadu (d) 4 avril 2011 à 10:16 (CEST)

merci pour le compliment Vi..Cult... et +1 pour laisser l'image l'histoire n'a pas a être caché --Chatsam (coucou) 4 avril 2011 à 11:35 (CEST)

Il va falloir aller la défendre, elle est en train de passer en SI. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 11:39 (CEST)

ca se passe ici --Chatsam (coucou) 4 avril 2011 à 11:42 (CEST)

Les débats se passent en anglais (hélas), il faut que tous ceux qui vont voir et agir comprennent les arguments. Je t'invite à y faire des message en anglais, ou multilingues. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 11:45 (CEST)

Je viens de modifier de "copyvio" (--> suppression immédiate), à "demande de suppression" (pour qu'il y ai un délai, avec débat). --MGuf (d) 4 avril 2011 à 11:42 (CEST):

La (croix gammé) au centre de l'image est tape à l'œil. Tout de suite, on sait de quoi on parle en page d'accueil de l'encyclopédie. Aucun problème, on ne peut pas mieux comme illustration avec de nombreuses couleurs pour la beauté. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 11:49 (CEST) Merci d’avoir mis le dessin, on n’aurait pas compris sinon. Mettre un e à « gammée », c’était trop. Morburre (d) 4 avril 2011 à 12:25 (CEST)

Vi..Cult..., si ton but est d'aider Chatsam à faire conserver l'image sur Commons, je te suggère d'aller enlever tes commentaires/conseils obscur et en français, qui n'apporteront que confusion à l'administrateur qui va clore cette demande de suppression. Là où tu as mis le commentaire, c'est l'endroit où chacun peut apporter son avis argumenté sur la conservation ou la suppression du document. Merci. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 12:19 (CEST)

qq1 pour m'aider en anglais. --Chatsam (coucou) 4 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Mon anglais n'est pas assez bon pour aller améliorer le tien... --MGuf (d) 4 avril 2011 à 12:19 (CEST)

Quand je vois la page d’accueil, j’ai envie d’envahir la Pologne. Morburre (d) 4 avril 2011 à 12:22 (CEST)

Attention avec la croix gammée qui n'est pas simplement un symbole nazi, nazis qui ont piqués beaucoup de choses ici et là lors de leurs méfaits. La croix gammée est un symbole d'abord religieux très anciens. Par exemple ce symbole appelé Svastika en sanskrit existe dans le Jaïnisme qui a plus de 2500 ans. Il faut donc pour utiliser ce genre de symbole ici préciser les choses et éviter les préjugés. Or nous sommes d'abord ici dans un projet encyclopédique, lieu de connaissances et de savoirs. En ce sens éclairé, la page d'accueil en l'état ne me pose pas de problème. GLec (d) 4 avril 2011 à 12:32 (CEST)

Je trouve que la réponse de O.M.H. (Olivier Hammam) ci-dessus est un peu sèche. Restons cordiaux entre nous. Bonne après-midi à vous, -- charly (d) 4 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Olivier s'exprime dans son style qui lui est propre et moi j'apporte des compléments d'information. Autrement dit sachant que la section « Lumière sur » dans la page d'Accueil affiche des articles au hasard, doit t-on supprimer l'article mis en valeur qui apparemment pose problème pour certains à cause d'une simple croix gammée au milieu d'un écusson? GLec (d) 4 avril 2011 à 13:08 (CEST)

« nazis qui ont piqués beaucoup de choses ici et là lors de leurs méfaits » mériterait bien un {{évasif}} mais qui pour entreprendre la recherche de l'Or des nazis un bon matin, suite à un débat sur le Bistro ? Pour un problème récurrent, on pourrait penser un modèle d'avertissement qui rappelle cet "emprunt" partout où il peut être utile. On peut aussi le lier à une palette qui listerait les autres éléments qui portent une confusion sur ce domaine. Existe-t-il un équivalent/monobook dispo ? Frédéric Priest-monk (d) 4 avril 2011 à 13:37 (CEST)

Je pense que l'on ne doit pas supprimer ce genre d'article mais ne pas les ajouter dans les Lumières sur de la page d'accueil qui apparemment porte à confusion pour les esprits au pire simple (rien contre vous Fror, au contraire, je vous soutiens) au mieux tatillon ou en****eur...--Bosay (d) 4 avril 2011 à 13:18 (CEST) PS : Rien ne sert d'envenier les choses pour si peu (sinon on va nous soupçonner de ne pas échapper à la fameuse Loi de Godwin...)

En effet. Mais ici nous somme dans le Meta (Bistro) et pas dans le Main (Article). Pour la question de détail concernant la croix gammée, cela m'étonnerais que je me trompe (faut créer un article si nécessaire). Bosay relance la question du jour dans ce Bistro avec pertinence sachant que la section « Lumière sur » de la page d'accueil affiche un article de manière automatique et aléatoire. GLec (d) 4 avril 2011 à 13:28 (CEST)

Et si on parlait un peu des soviets qui ont commis autant d'atrocités que les nazis... c'est politiquement correct ça sur le bistro ? -- charly (d) 4 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Là, ça devient trollesque dans cette section. Hein! GLec (d) 4 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Oui charly, et même des bûchers. Frédéric Priest-monk (d) 4 avril 2011 à 13:40 (CEST) Aux feux de la St-Jean, ça arrivait qu'on jette une personne dedans.

Bon Bon j'arrête, ne critiquons pas les communistes, on se ferait lyncher (et excusez-moi d'avoir "troller" comme dit Glec), avec mes compliments, -- charly (d) 4 avril 2011 à 13:41 (CEST)

ça, c'est la meilleure !!! --Bosay (d) 4 avril 2011 à 13:44 (CEST)

Bon ok, je m'excuse d'avoir été un peu sec et espère qu'on m'en pardonnera. Reste le fond de la question : si l'image est gênante alors l'article mis en lumière l'est. Est-ce qu'on doit filtrer les articles mis en lumière en fonction des supposés a priori de nos visiteurs ? À ce moment, mieux vaut ne plus mettre d'article en lumière car il y aura toujours au moins un visiteur pour lequel l'article, quel qu'il soit, sera objet de scandale. Quand ça porte sur un parti néo-nazi, une telle censure pourra paraître admissible parce qu'il y a un large consensus pour condamner le nazisme et ses prosélytes. Est-ce qu'on doit étendre la censure aux partis religieux fondamentalistes ? Est-ce qu'on doit l'étendre aux partis ni extrémistes ni fondamentalistes mais prônant des politiques qui pourraient choquer nos visiteurs ? Et en ce cas, qu'est-ce qui est sensé les choquer ?

La question fondamentale est : doit-on filtrer les articles à mettre en lumière, ou non. Si c'est oui, pour quelle raison d'ordre encyclopédique doit-on le faire ? Soit dit en passant, il y a déjà un filtre mais pour d'autres genres d'articles. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 avril 2011 à 14:21 (CEST)

On filtre déjà et bien suffisamment : seuls les articles récompensés peuvent accéder à la page d'accueil, et de façon la moins fréquente possible (afin de faire tourner les articles). Pas besoin et non pertinent de proposer de rajouter un filtre moral là-dessus.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 14:37 (CEST)

Pour ma part y a pas quatrième principe fondateur enfreint de votre part Olivier . Mais pour continuer, c'est ce que j'exprime plus haut à savoir que Bosay pose plus ou moins en filigrane la bonne question qui n'a rien à voir avec des articles labellisés puisque l'article en question n'est pas considéré à ce jour comme un article de qualité mais simplement comme bon article. GLec (d) 4 avril 2011 à 14:44 (CEST) A ce titre en termes d'articles labellisés, une figure locale majeure en Occident comme Isaac Newton ne pourrait apparaître en page d'accueil puisque l'article qui lui est consacré ne jouit d'aucun label à ce jour. Et cela et valable comme d'autres articles comme celui consacré, par exemple, à Galilée qui sont éminemment encyclopédiques

Pour répondre à GLec, les articles qui apparaissent dans la page d'accueil ne sont pas affichés de manière automatique et aléatoire, il y a véritablement construction d'un calendrier avec les articles labellisés (voir Wikipédia:Lumière sur. Et, oui, ça a un rapport avec les articles labellisés puisque le BA est un label . Pour ce qui est de Newton et de Galilée, comme de tant d'autres, une seule chose à dire : N'hésitez pas !

Enfin, pour ajouter de l'eau au moulin, il me semble tout à fait pertinent de mettre un article traitant d'un tel sujet en page d'accueil. Censurer de tels sujets me semble dangereux et contraire aux principes de notre encyclopédie. Tout sujet mérite d'être traité, et tout sujet bien traité mérite d'être montré. Je me demande ce qui se passera lorsqu'on aura un ADQ sur une pratique sexuelle étrange ou une actrice porno... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 4 avril 2011 à 17:34 (CEST)

Effectively, moi qui suit un ancien ici il faut que je révise ma copie . C'est là tout le danger de la labellisation dans ce cas au moins au niveau BA parceque, j'en suis sûr on aura d'ici peu un article sur un acteur ou une actrice pornographique au nom du label et du calendrier pour figurer en page d'accueil. Et cela au détriment d'un article consacré, par exemple, à un personnage éminent comme Albert Einstein qui n'est pas labellisé et dont l'image en infobox ne fait pas dans l'érotisme suggéré. Et après.... . on risque de sortir de l'esprit encyclopédique (même estampiller Wikipedia) pour épouser peut-être celui de l'actualité tout puissant. Mais cela (le sexe) n'a rien à voir avec la croix gammée qui ne devrait pas systématiquement au moins dans l'espace francophone faire l'objet d'un rejet ou d'une répulsion compulsive. GLec (d) 4 avril 2011 à 18:04 (CEST)

GLec, puisque vous êtes un ancien comme vous dites, vous devriez savoir qu'on ne fait pas un article sur une actrice pornographique ou un groupe néo-nazi au détriment d'un article sur Einstein ou Jeanne d'Arc. Tout simplement parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui écrivent ces articles (ou rarement). Le succès de WP s'est fait sur l'absence de consignes éditoriales sur la priorisation des sujets « à traiter », et (à mon avis) c'est très bien comme ça. Serein ^[blabla] 4 avril 2011 à 19:52 (CEST)

? Pas compris en regard du contenu de cette section de la page du Bistro du jour. Avec mes excuses Dame Serein GLec (d) 4 avril 2011 à 20:16 (CEST) sachant que je suis, par exemple, l'un des principaux contributeurs en l'état de l'article consacré à Isaac Newton

Qu'est ce que c'est que ces conneries de croix gammée sur la devanture ? Franchement le niveau baisse. NicoNico

Ou le niveau d'inculture augmente au sein de l'espace francophone? Franchement l'informatique ça n'aide pas beaucoup dans ce genre de cas ou de configuration. GLec (d) 4 avril 2011 à 21:49 (CEST)

Héhéhé je savais bien en le labelisant que cet article ferait parler de lui -Aemaeth 5 avril 2011 à 10:02 (CEST)

On appréciera d'ailleurs le délirant pic de consultation. -Aemaeth 5 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Ça vaut le coup de mettre un lien vers un article en haut à gauche de la page d'accueil. L'article est vu en temps normal : 15 visites. Une pointe, le 4 avril 2011 : 18 000 visites. Vi..Cult... dial. 5 avril 2011 à 13:20 (CEST)

Suggestion d'article à créer : surinformation - infobésité (de l'anglais : information overload)

Bonjour, je m'aperçois qu'une page dédié à ce sujet d'avenir n'existe pas encore. Quelqu'un pourrait-il créer cette page ? (je ne sais pas comment la titrer, et je ne sais pas vraiment créer une page de cette envergure). Sur la partie anglaise il y a ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Information_overload --Dadu (d) 4 avril 2011 à 10:17 (CEST)

Surcharge informationnelle--Chandres (✉) 4 avril 2011 à 15:03 (CEST)

Collège des Bernardins

Bonjour, nous avons la possibilité de visiter le Collège des Bernardins à Paris. Cela peut intéresser les wikipédiens, rédacteurs ou photographes, motivés par l'enrichissement des articles sur ce sujet. Si vous êtes intéressés, vous pouvez vous inscrire sur cette page afin d'organiser cette visite. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 avril 2011 à 10:12 (CEST)

Après discussion entre le Collège et Wikimédia France, la date a été fixée au mercredi 6 après-midi. Si vous voulez nous rejoindre, n'hésitez pas à m'écrire. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 4 avril 2011 à 20:58 (CEST)

Supprimer, renommer

Hier soir sur le Bistro... (personne comprend ou tout le monde s'en fout ? --Bosay (d) 4 avril 2011 à 13:50 (CEST))

Bonsoir à celui (ou celle) qui a lu ce qui précède (forcément) et lira ce qui suit (ça par contre, c'est moins sûr...),

Bref, j'aimerais juste savoir pour quelle(s) raison(s) un utilisateur lambda (ou presque) ne peut pas lui-même renommer un fichier (transféré directement sur Wikipédia et non sur Commons) comme il le peut pour n'importe quelle autre (ou presque) page de l'espace encyclopédique, et ce qu'il en soit ou non le « créateur », ou même si on extrapole un peu, pourquoi ne peut-il pas le supprimer immédiatement (si bien entendu il en est cette fois bien le créateur) ? Ma question concerne aussi bien les catégories...

Si l'on me répond que cela est en prévention d'éventuelles fausses manipulations à dégâts collatéraux importants (avant le passage d'un robot ou une rectification manuelle), je rétorquerais à mon tour qu'une catégorie ou un fichier « rouge » est tout aussi dérangeant (ou pas) qu'un lien de la même « catégorie ». De plus, les interventions des robots et/ou utilisateurs (administrateurs) de bonne composition sont généralement rapides et en tous cas, je pense, faciles à demander, ou me trompé-je ?

Bonsoir à tous,--Bosay (d) 3 avril 2011 à 22:20 (CEST)

Pour ce que je comprends de tes interrogations, il n'y a que des considérations techniques ou logicielles qui interviennent, bien que d'un autre côté les modèles sont de plus en plus verrouillés et qu'il est donc naturel que les interventions sur tout fichier sensible tendent de la même façon à être ou à rester plutôt soumises à conditions ou laissées techniquement lourdes ce qui a le même résultat.

TIGHervé 4 avril 2011 à 06:13 (CEST)

Admissibilité

Ne serait-il pas possible de concevoir un questionnaire qui permette de s'assurer que les critères d'admissibilité sont bien vérifiés au moment où on crée une nouvelle page ? Par exemple quand on veut importer un média sur commons.wikimedia, il y a un questionnaire qui permet de s'assurer que les droits d'auteurs sont bien respectés. On pourrait faire quelque chose de similaire sur wikipedia. Je pense que ça permettrait de limiter le nombre de pages qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité. PAC2 (d) 4 avril 2011 à 13:20 (CEST)

C'est une idée efficace pour faire partir les contributeurs (ancien et nouveau), par contre les lecteurs vont rester. L'administratif et les procédures ne sont pas passionnantes. Déjà en ce moment c'est limite, alors faire plus de barrières administratives ! Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 13:29 (CEST)

Ça me paraît une bonne idée, de nature à alléger le travail des patrouilleurs et sur les demandes de restauration de pages : dans l'immense majorité des cas, les personnes demandant la restauration n'ont jamais consulté les critères d'admissibilité. Bokken | 木刀 4 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Juste un exemple : Avec un questionnaire, cet article n’aurait pas été entrepris et n’aurait pas pu aboutir à ceci. Il n’y a pas que la pomme dans WP --Égoïté (d) 4 avril 2011 à 13:40 (CEST)

Erreur de raisonnement : ce n'est pas parce qu'il n'aurait pas connu le même début que cet article n'aurait pas été développé de toutes manières. Bokken | 木刀 4 avril 2011 à 15:07 (CEST)

Hum Je doute : 32 mois pour démarrer, c’est quand même lent pour un article. Et qui s’était vraiment intéressé à ces trucs minables et bien connus que sont les cantines ? Tu penses sérieusement qu’un questionnaire aurait aidé ? Et basé sur quels critères ? Amclt, --Égoïté (d) 4 avril 2011 à 22:41 (CEST)

Heureusement que les critères d'admissibilité sont indicatifs, suffisants et non nécessaires… J'ajouterai que les critères d'admissibilité ne couvrent absolument pas tout le champ du savoir ; y-a-t-il des critères d'admissibilité établis pour les peuples africains ? Non. Le seul critère applicable est l'existence de sources. L'exigence de source est déjà présente en gros, gras et sur fond orange juste au-dessus de la fenêtre de modification ; rajouter un formulaire obligatoire ne fera que dissuader encore plus les bonnes volontés qui sont perdues dans nos règles et qui ne maîtrisent pas la syntaxe pour citer des sources. Pour terminer, je rappelle que la citation de sources est aussi un exercice collectif et communautaire auquel tout le monde peut participer, pas uniquement le créateur de l'article à l'instant t=0 de la vie de l'article. Kropotkine 113 (d) 4 avril 2011 à 13:50 (CEST)

Beurk, je viens de relire ce rectangle attentivement et c'est pas encore ça... Aux dernières nouvelles c'était le contenu qui devait être vérifiable XD . @Kropotkine 113, ce critère par source n'est efficace que chez les contributeurs qui ont déjà une bonne connaissances de la qualité des sources nécessaire pour qu'elle passent ou non. Iluvalar (d) 4 avril 2011 à 14:13 (CEST)

Le problème de ce rectangle est qu'apparemment, peu de gens le lisent. Un formulaire qu'il faut remplir obligerait les nouveaux à le lire et à prendre conscience qu'écrire un article sur la PME qu'il vont créer l'année prochaine est une perte de temps, pour eux et pour nous. Bokken | 木刀 4 avril 2011 à 15:07 (CEST)

Je ne pense pas que les gens qui font une Wikipédia:Demande de restauration de page le fasse de manière spontanée. Ils le font quand, après avoir subi une Wikipédia:SI, on le leur propose. Et on les invite alors à consulter les critères de Wikipédia:Admissibilité pour qu'ils puissent évaluer si leur demande a une chance d'aboutir. Je ne pense pas que les Wikipédia:SI demandent tant de travail et que de simples instructions permettraient d'en réduire le nombre. Ça ne va pas arrêter les vandales, les candidats à l'autopromotion, les maladroits,... Pour moi, c'est inutile d'en ajouter une couche. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 avril 2011 à 15:34 (CEST)

Bokken, je comprends bien l'intérêt que ça pourrait avoir. Mais il faut aussi comprendre que tous les nouveaux ne viennent pas créer un article sur leur PME préférée ou sur la chanteuse de troisième zone dont il sont tombés amoureux au camping cet été. Or, pour décourager ce genre de pénibles, on prend le risque de décourager tous les autres. Moi j'appelle ça jeter le bébé avec l'eau du bain. Je pointe un problème pratique, qui consiste à transformer Wikipédia en champ de mines truffés de pages de règles et de « formulaires à remplir » et incidemment à décourager les gens de bonnes volontés qui viendraient créer un article tout à fait admissible mais qu'un formulaire inquiéterait. J'irai même plus loin : ce type de formulaire fera rebrousser chemin majoritairement aux gens de bonne volonté, qui auront peur de faire mal, qui n'auront pas suffisamment confiance en leurs connaissances pour remplir le formulaire et passer à l'action. En revanche, les pénibles de tous poils et les gens qui recherchent dans Wikipédia une publicité facile s'accommoderont facilement de cette petite barrière et continueront à déposer allègrement leurs crottes.

On est sur un wiki ouvert à la contribution de tous, il faut assumer le fait qu'une petite partie des gens feront n'importe quoi et donc qu'il faudra passer le balai derrière plutôt que d'essayer coûte que coûte de les en empêcher, parce que les dommages collatéraux sont à mon avis trop importants.

Kropotkine 113 (d) 4 avril 2011 à 15:37 (CEST)

Peu importe les années d'expérience que nous avons sur la question. Peu importe s'il n'y a à peu près aucun problème. Peu importe si le fonctionnement actuel a permis d'arriver où nous sommes. Wikipédia ne marche pas. Le système actuel va dans le mur. Il est impossible de continuer. Il est temps de prendre des mesures et d'inventer de nouvelles règles pour empêcher les dangers inexistants et satisfaire nos fantasmes, même si nous n'avons aucune idée des conséquences. — Poulpy (d) 4 avril 2011 à 16:13 (CEST)

Pour aller dans le sens de Poulpy, il y toujours des gens pour arriver après la bataille, après que le truc ait montré ses preuves, pour nous expliquer comment le truc devrait fonctionner désormais. Non, Wikipedia ne tient pas sur ses critères d’admissibilité mais sur son principe de base qui est l’édition par n'importe quel imbécile. Oh, bien sûr, les adeptes du diplôme tartiné, les fous du CV étallé et autres encyclopédistes en herbe (je me défoule un peu, c’est lundi) peuvent pousser des « oh ! » d'horreur, des « Mon Dieu » d’indignation ou des « Good Lord », il n'empêche que bon nombre de contributeurs créent des trucs corrects et tout à fait admissibles (lorsqu’on se donne un peu la peine de chercher, mais probablement trop fatiguant pour les poseurs automatique du bandeau « admissibilité ») sans avoir lu une seule ligne des recommandations chiantes (faites comme moi, ne les lisez jamais), des critères d'admissibilité totalement contradictoires avec ce qu’est WP (ignorez-les) et de toute cette ribambelle de conneries monumentales que sont les règles (« Ignore all rules » nous disait la WP mère anglophone). Wikipédia est construite par tous, quoique vous fassiez la mauvaise herbe (catch, plaquette d’entreprises, rues en bas de chez moi, kebabs) que vous cherchez à combattre reviendra tôt ou tard. Wikipedia est de la merde qu'aujourd'hui tout le monde encense car elle a accouché d’un truc potable. Je dirais même classe (que je ne mesure pas au nombre d’AdQ mais à sa capacité à répondre à mes questions inutiles). La vraie plaie de Wikipédia, c'est cette vaine tentative de vouloir ranger, administrer, réguler, planifier quelque chose qui ne l’est pas par essence. Deansfa 4 avril 2011 à 21:32 (CEST)

Mais pour aller aussi dans le sens de Poulpy, nous sommes 7 milliard d'imbéciles (sans compter nos prédécesseurs mâles et femelles comprises). Puisque nous sommes amenés à mourir quels que soient nos efforts, mérites et résultats en ce bas monde, poulpy n'introduirait-il pas ici dans cette section un peu de métaphysique sur le terrain? GLec (d) 4 avril 2011 à 22:08 (CEST)

quels que soient nos efforts et non pas quelque soit nos effort PAC2 (d) 4 avril 2011 à 22:18 (CEST)

« quelque soit nos efforts » ou « quelque soit nos effort ». Ce n'est pas la même chose. Attention avant de recopier une phrase et de jouer au maître ou la maîtresse d'école sans chercher à comprendre d'abord le sens de l'intervention ici dans le Bistro. GLec (d) 4 avril 2011 à 22:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Kropotkine 113, bien que l'on doive passer le balai de trop nombreuses fois. Ce n'est pas un formulaire qui découragera les pénibles. --Chris a liege (d) 4 avril 2011 à 16:23 (CEST)

Il y a déjà des choses qui vont un peu dans le même sens avec AbuseFilter, même si ça ne concerne pas directement l'admissibilité. En gros, pour certains types de modifs à la création d'un article, une confirmation est demandée pour que l'article soit publié. Pas le temps de faire un bilan précis et détaillé, mais si vous jetez un coup d’œil ici, vous verrez que bien souvent les nouveaux continuent quand on les prévient d'un risque d'autopromo (détectée si nom de l'article proche du nom du compte). En revanche je crois que le filtre sur les articles courts est bien plus respecté. En mai dernier, j'avais estimé qu'il pouvait éviter 20000 créations aberrantes par an, il faudra que je vérifie ces chiffres. Moyg hop 4 avril 2011 à 16:34 (CEST)

Bon ma proposition a plutôt déclenché des réactions hostiles. C'était simplement une suggestion. Je n'insiste pas. PAC2 (d) 4 avril 2011 à 20:57 (CEST)

Oui nous avons compris que vous étiez très sensible à l'orthographe ou à la lettre plutôt qu'à ce que les intervenants expriment ici. D'où peut-être cette phrase « Bon ma proposition a plutôt déclenché des réactions hostiles ». Mais vous ne devez vous en prendre qu'à vous même ou alors mettre un peu d'eau dans votre vin. GLec (d) 4 avril 2011 à 23:02 (CEST)

Enfin de retour

Salut à tous. Je suis enfin de retour dans mon encyclopédie préferée (de façon moins épisodique), de maintenant à fin octobre (après wikislow). Avec 5731 contributions au compteur (sans compter les supprimées), je vais faire péter le compteur avec pour objectif cette année de 10'000 contrib's (sans évidemment perdre de vue que c'est pour améliorer et remplir WP, sinon si c'est juste pour gonfler l'edit count, ça sert à rien). Bien cordialement, Cabale des Truites Rules ForeverCertified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 4 avril 2011 à 14:56 (CEST)

Si tu veux fréquenter le bistro, tu serais bien inspiré de ne pas mettre d'image dans ta signature. Merci. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 15:39 (CEST)

Moi, j'ai mis une licorne et je trouve que la signature est bien plus visible : dans une discussion, ce motif noir ressort et on repère tout de suite ou est-ce qu'on a posté un message. (si jamais il y a une interdition réelle de ce motif dites-le moi et je le supprimerai immédiatement de ma signature) Avec mes compliments, -- charly (d) 4 avril 2011 à 16:02 (CEST)

Non, non. Ceci ne fait pas partie de ma signature, je ne mets ça que si je suis d'humeur à faire de l'humour. Ou si il y en a une, pour égayer encore plus une discussion un peu folle ou dingue ou carrément barrée dans Le Bistro (et il y en a eu). Faut bien relâcher la pression parfois, non? Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 4 avril 2011 à 16:11 (CEST)

T'as vu Charly, le bon exemple de Joe ? --MGuf (d) 4 avril 2011 à 16:38 (CEST)

Oui, je reconnais surtout que tout le monde te donne toujours raison (pour la boite déroulante, tu as eu le dernier mot en mars et maintenant l'image dans la signature). Bon je veux bien supprimer cette licorne mais au moins pour qu'on soit tous sur un pied d'égalité, que Tsaag Valren qui a créé la première cette licorne, accepte elle-aussi de l'enlever. Tiens-moi au courrant sur ma page de discussion personnelle. Allez, sans rancune (je mets la licorne entre parenthèse le temps de ta réponse ). Avec mes compliments, --charly (d) 4 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Ça change beaucoup la signature, la présence de la licorne. À choisir, je préfère la licorne que la truite , car la licorne ne prend pas beaucoup de pixels en hauteur et largeur (bien pour tous les écrans). Une image avec trop de pixels en hauteur, crée des espacements entre ligne trop importantes. Et une truite qui fait la largueur de l'écran (1600 pixels) s'est pas top.

Je te conseil, de faire une licorne bleu si tu veux que ce soit plus discret et te différencier de quelqu'un qui a déjà une licorne noire dans la signature.

La règle a respecter (consensus de la communauté francophone) , c'est que la signature doit rester discrète (ne pas suivre l'exemple des anglophones). Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 18:35 (CEST)

Possible : --Charly —> Charly. La licorne fait mieux la séparation entre le texte et la signature que « -- » . Moi, c'est la couleur qui fait la séparation, c'est pour cela que j'ai rien mis. (j'ai réduit la licorne à 15 px au lieu de 18). En dessous, je confond la licorne avec une bombe. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Merci pour cette amélioration mais attendons la réponse de Tsaag Valren et si elle est d'accord, nous supprimons tous les motifs noir. En tout cas merci à tous et très bonne soirée... devant WP --charly (d) 4 avril 2011 à 19:04 (CEST)

Charly, t'as pas un peu l'impression de chercher les problèmes là ? Depuis quelques temps, chaque fois que je te vois sur WP, tu crées un problème là où il n'y en avait pas ! Mettre des discussions où tu n'es pas intervenu en boîte histoire d'embêter les gens, voter n'importe comment sur les labels (dois-je te rappeler que l'on vote pour un article, pas pour la personne qui le présente, et que le fait que le proposant vote ailleurs ou pas n'a a priori pas d'incidence sur la qualité de l'article ?)... En l'occurence, Tsaag a cette signature depuis pas mal de temps, bosse les articles à la chaine et embête personne. Tu lui piques sa signature, et comme quelqu'un te fait la remarque, tu décides d'aller l'embêter alors que personne lui a rien demandé. Tu peux pas laisser les gens bosser tranquilles un peu ? Je suis désolé, mais si la signature de Tsaag Valren embète quelqu'un, ce quelqu'un le lui dira. Mais elle passe moins de temps sur le bistro que toi, donc elle "gêne" moins. Alors ce serait bien d'arrêter les enfantillages et de se recentrer, au pif, sur le côté encyclopédique de WP, comme le rappelle justement Joe.

Et au passage, bon retour à toi la Truite ! Ça fait plaisir de te revoir LittleTony87 (d) 4 avril 2011 à 19:44 (CEST)

C'est une bonne nouvelle Joe, par le passé tu as apporté une bonne ambiance humoristique sur le bistro. J'en doute pas, que ça va peut-être se reproduire dans le futur proche. Et de plus (fallait en parler en priorité), tu as prévu de faire de nombreuses contributions importantes dans les articles . Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 18:56 (CEST)

Est-ce que vous pensez que je peux écrire à T.Valren sur sa PDD au sujet de la suppression de la licorne ? J'hésite car lors des votes des articles de qualité, nous nous sommes heurtés au sujet de sa façon de voter. --charly (d) 4 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Ça va peut-être la déranger (porte pas d'importance sur sa licorne), peut-être que le plus rapide (plus efficace à l'amélioration des articles), c'est que tu gardes ta licorne sans continuer d'en parler nul part (mais il faut qu'elle soit plus petite pour que ce soit discret). On a fait le tour du sujet désormais. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 19:14 (CEST)

Ce n'est pas qu'une question de taille : Ne pas insérer d'image, de modèle, ou de lien externe. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 19:31 (CEST)

Ok --charly (d) 4 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Ok, j'avais oublié que ceci était écrit sous l'endroit de la création de la signature. Mon conseil maintenant est : « Charly » écrit tout en marron. Vive les marronniers . Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 19:49 (CEST)

Ce qui serait bien c'est que MGuf cesse de critiquer dès que possible les personnes qui ont choisi d'adopter une signature de style original par rapport au standard actuel. Floflo62 (d) 4 avril 2011 à 21:27 (CEST)

Par contre, je n'arrive pas du tout à comprendre l'attitude (ici ou ailleurs) de Charlylejardinier vis-à-vis de Tsaag Valren. Qu'est-ce qu'elle a donc bien pu te faire ? Floflo62 (d) 4 avril 2011 à 21:37 (CEST)

Merci, tu as réduis la taille du code de ta signature, c'est bien mieux ainsi, ça a porté ses fruits malgré tout. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 22:26 (CEST)

Oui, je l'ai changée, mais parce que j'en avais envie, pas pour une histoire de taille de code Floflo62 (d) 4 avril 2011 à 22:34 (CEST)

Bot et services rendus

Bonjour,

Stanlekub (d · c · b) le dresseur de HAL (d · c · b) doit s'éloigner quelques temps de Wikipédia. HAL (d · c · b) rend de très grands services dans la gestion de portails : nouveaux articles, modifications récentes de ces articles, etc. Sans maintenance HAL (d · c · b) ne pourra pas tourner indéfiniment. Il faut se poser la question de son remplacement. Avis aux amateurs et aux dresseurs de bots compétents. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Oh non! Stanlekub n'a pas le droit de prendre des vacances . Merci Ludo pour cette information. GLec (d) 4 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Création d'archive sur une PdD

Bonjour à tous, j'ignore où me renseigner donc je le fais timidement ici. J'aimerai créer une archive sur la PdD de Marine Le Pen. Cette page devient longue, et pénible à "uploader" en fin de journée lorsque mon ordinateur est fatigué. Et vu qu'il y a eu beaucoup de conversations musclées ces derniers temps la page atteint une longueur considérable. Je propose de créer une archive pour toutes les conversations qui précèdent l'année 2011 (donc avant le chapitre 15), ce qui est très pratique puisque ces conversations anciennes sont réglées et plus d'actualité, alors que celles depuis la nouvelle année le sont encore. Donc si quelqu'un peut le faire, ou me diriger vers une page qui explique la démarche, je vous en serai reconnaissant! Cordialement, Munin75 (d) 4 avril 2011 à 15:51 (CEST).

Aide:Archivage ? 90.51.1.14 (d) 4 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Catégorie:Personnalité canadienne par origine ethnique ou nationale

Après la suppression de la catégorie:Personnalité canadienne d'origine française, il me semblait qu'il n'était pas logique qu'une des Catégorie:Personnalité canadienne par origine ethnique ou nationale soit supprimée et les autres gardées, aussi j'ai proposé toutes ces catégories à la suppression pour que les Wikipédiens se décident pour la suppression ou la conservation de ces catégories. Le résultat : les Wikipédiens sont d'avis de supprimer les catégories où les origines sont les plus courantes : française, anglaise, ‎irlandaise, écossaise tandis que les autres catégories d'origines (ukrainienne, polonaise, libanaise, italienne, vietnamienne, ‎indienne, haïtienne, chinoise, amérindienne) sont conservées.

À mon avis cette différenciation n'a pas de sens toutes devraient être supprimées ou toutes conservées, j'espérais qu'elles seraient toutes conservées et qu'ainsi la restauration de la catégorie:Personnalité canadienne d'origine française pourrait être possible. Ça n'a pas était le cas, la procédure n'était peut-être pas appropriée ?

La situation actuelle est-elle satisfaisante ? Je ne le pense pas.

Que proposez-vous à présent ?

lynntoniolondon (d) 4 avril 2011 à 16:20 (CEST)

À mon avis cela pose probléme, mais ce n'est peut-être pas l'avis général. Si la communauté est d'accord qu'il y a un souçis, y-a-t'il un moyen d'ouvrir une page de discussion pour régler cet illogisme ?--lynntoniolondon (d) 4 avril 2011 à 16:34 (CEST)

Ce n'est pas plutôt au niveau de la Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale qu'il faudrait fixer la question ? XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2011 à 17:26 (CEST)

Gumus

Kıvanç Tatlıtuğ

Dans la partie Gumus, il y a une phrase très grossière. De peur de me méprendr, j'invite quelqu'un à modifier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.178.112 (discuter), le 4 avril 2011 à 15:17

Si tu parle du passage sur les « scènes de baiser », ça n'est pas exactement une phrase grossière, ici « baiser » est un substantif et non pas un verbe, ça dit juste qu'on voit machin qui embrasse son épouse. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 avril 2011 à 17:23 (CEST)

Et le verbe n'a rien de grossier dans son sens premier (que j'utilise fréquemment). — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 4 avril 2011 à 19:05 (CEST)

J'ai mal lu, j'ai fait le raccourci trop vite, je m'en excuse.

Diafoirus junior: "Baiserai-je ?

Diafoirus papa: "oui, oui".

Un pornographe. Barbe-Noire (d) 4 avril 2011 à 21:55 (CEST)

Hindi

Bonjour, j'ai remarqué en lisant Cantine (voir ci-dessus) que le modèle de langue hindi produit, au moins chez moi un texte plus petit que la normale, contrairement à l'anglais, par exemple (une partie de ce texte utilise le modèle anglais, saurez vous deviner laquelle ?). Est-ce voulu ? Est-ce corrigeable ? • Chaoborus 4 avril 2011 à 17:39 (CEST)

Chez moi, la police est différente (FreeSans au lieu du sans-serif normal de GNOME). Marin 04/04
17:43

Aucune différence chez moi. Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 17:44 (CEST)

Publicité sur Wikipédia - Idée de ouf !

Bonjour à tous, fidèles alcoolos contributeurs.
J'ai trouvé sur la Wikipédia anglophone un modèle intéressant pour faire de la publicité sur WP (eh oui !). Il s'agit de celui-là. Je me suis dit, pourquoi pas le créer chez nous, ça pourrait être utile, sympa... Donc je demande ça au bistro pour capter un maximum d'avis, qu'en pensez-vous ? Cordialement, Sebleouf (d) 4 avril 2011 à 18:06 (CEST)

Si on fait un truc similaire, sans GIFs animés alors . Marin 04/04
18:21

J'ai horreur des bannières agressives (en plus d'être moches) de ce genre. Zakke (d) 4 avril 2011 à 18:22 (CEST)

+1. Marin 04/04
18:24

Il y a un peu ce côté « I want you for the US army ». Amusant. Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 18:40 (CEST)

C'est mieux que tout soit affiché en une seule fois (pas d'animation). Actuellement, c'est écrit trop gros et il faut attendre car le rythme de l'animation a été programmé pour les fatigués. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 19:05 (CEST)

C'est horrible et ça pointe en exemple vers des sites qui ménage la publicité et qui font mieux dans le genre en termes de bandeau d'appel. De là, à mettre de la pub AdSense dans chaque page de ce site ou que son contenu ne soit à vendre, j'ose espérer que cela ne se fera pas avant quelques décennies. GLec (d) 4 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Jamais de pub sur Wp, pas besoin (Wp = top 6 des sites en fréquentation). De nombreux sites ont augmenté la pub au fil du temps —> ces excès par augmentation de pub incitent de nombreuses personnes à travailler pour contrer cette augmentation de publicité (extension Firefox Adblock plus). Ceux qui veulent de la pub sur Wp ils leurs suffisent d'aller sur un miroir de Wp. Vi..Cult... dial. 4 avril 2011 à 19:34 (CEST)

CQui (d) Rassurez moi, c'est a l'occasion du 1er avril que cela a été créé. --4 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Immonde. Celette (d) 4 avril 2011 à 20:36 (CEST)

BA et AdQ : procédures de vote parfois étranges

Bonjour à tous ! J'ai constaté que lors d'un vote pour décider si oui ou non un article non labellisé méritait de passer en AdQ, si la majorité décidait qu'il méritait le BA mais pas l'AdQ, alors l'article était rejeté et n'obtenait rien du tout. Exemple : le vote de Thriller. Soit je suis à côté de la plaque, soit c'est la procédure . Si l'article n'est pas un BA, il devrait pour moi passer à la fin du vote en BA s'il est en adéquation avec les règles du vote en BA, même si c'est durant un vote pour l'AdQ. J'attends vos explications (ou vos reproches) dans le cas où mes huit heures de cours aujourd'hui m'auraient retourné le cerveau. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 4 avril 2011 à 19:03 (CEST)

Le quorum n'a pas été atteint. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2011 à 19:04 (CEST)

Il y a pourtant bien 5 votes "bon article" et deux votes "article de qualité". Cela fait donc plus que le minimum pour un BA, non ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 4 avril 2011 à 19:08 (CEST)

De façon générale, je pense qu'il va falloir envisager de réfléchir à certains problèmes (nouveaux?) concernant les labels, par exemple la baisse du nombre de votants, l'arrivée de plus de votes trollogènes sans rapport avec l'article (de type "t'as pas voté pour mon pote, je vote pas pour toi, même si je trouve l'article bien", non, je ne vise personne... ou pas), de l'élargissement des articles potentiellement labellisables (j'entends par là que désormais, un article peut être considéré comme bon même si son sujet est peu vaste, tant qu'il est exhaustif, ce qui me semble un bien), etc. Le système n'est donc pas parfait, mais c'est Wikipédia, et il ne tient qu'à nous de l'améliorer. Je pense qu'il serait peut-être temps de chercher des solutions du côté du Projet:label, et d'en trouver, tant qu'à faire. Et je suis personnellement partant pour me lancer là dedans puisque je me suis pas mal impliqué dans la rédaction de tels articles, et que je ne compte pas m'arrêter.

Pour revenir à la question ici posée, il me semblerait logique que l'on modifie les règles pour que dans un tel cas, l'article devienne BA (il a plus de votes qu'un BA normal, et été en lice plus longtemps !) : cela encouragerait aussi les gens à ne pas enchainer proposition BA puis AdQ quand il y a un doute, ce qui semble faire grincer des dents. LittleTony87 (d) 4 avril 2011 à 19:29 (CEST)

À vrai dire... je me pose la même question. Cinq votes pour (plus le vote AdQ), aucun vote contre... si l'article avait été proposé BA, il serait aujourd'hui labellisé. Il y a une incohérence à revoir, car comme dit plus haut, ce n'est certainement pas ainsi qu'on incitera à proposer les articles directement AdQ afin d'éviter une double procédure fastidieuse au niveau de la maintenance.
Solution simple : si le quorum est atteint (cinq votes) et le pourcentage de votes favorables suffisants (66 %), l'article devrait devenir BA et non être rejeté, peu importe la procédure de départ. Si huit votes sont atteints, il passe alors en second tour, avec évidemment les mêmes règles finales. Clicsouris ^[blabla] 4 avril 2011 à 19:46 (CEST)

ƝEMOI – Ce ne serait pas une solution à plusieurs problèmes que de ne permettre qu’une seule procédure ? Déjà, les votants auraient obligation de réfléchir, ce qui éviterait certainement certains votes « à la va-vite » ; ensuite, il n’y aurait pas de problème d’incohérence de vote : on demande à la communauté de quel niveau elle juge l’article, et en fonction des votes exprimés, on règle le niveau. À creuser, en tout cas. Ce 4 avril 2011 à 19:52 (CEST).

Une seule procédure = un seul label. N'oublions que pas mal de votes en AdQ sont des "attendre". De plus, si on propose un article au BA, c'est qu'on sait qu'il y a des choses à améliorer, les critiques seront donc moins dures, et plus faciles à supporter pour les courageux rédacteurs. Et si on cherche à faire un AdQ avant de passer par un BA, les critiques seront moins tendres et plus précises, car les connaissances sur le sujet sont plus importantes pour juger d'un AdQ que d'un BA. Bref tout ça pour dire que ce ne sont pas les même personnes qui votent pour les AdQ et pour les BA, et que de faire une seule procédure risque d'emmêler les pinceaux : il y a moins de gens qui votent pour un AdQ que pour un BA.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 20:55 (CEST)

Je pense qu'il faut au moins lancer un vote ou un sondage pour demander si l'on autorise le passage en BA d'un article proposé en AdQ, s'il répond aux conditions du BA comme c'était le cas dans mon exemple ci-dessus avec Thriller. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 4 avril 2011 à 21:02 (CEST)

Pour rappel : Voici ce que j'avais proposé, il y a un an. TiboF® 4 avril 2011 à 21:07 (CEST)

Il ne répond pas aux mêmes conditions puisque le vote dure deux fois plus longtemps, les choses ne sont pas comparables. J'ai déjà averti Guil2027 qu'un vote pouvait être relancé en BA sans problème. En gros vous voudriez que la procédure soit reversée au second tour pour que l'article puisse obtenir le BA, ce qui fait qu'il y aurait trois fois plus de temps (un mois et demi contre 15 jours) pour obtenir un quorum. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2011 à 21:40 (CEST)

Raison de plus, àmha, un article qui au bout d'un mois se retrouve avec 7 votes favorables au moins au BA n'a rien alors qu'un qui en a 5 et une opposition sera BA s'il a eu un vote de deux semaines : en ce sens ça me semble illogique. D'un autre côté, le cas est (heureusement) rare, donc pas de quoi trop se prendre la tête. Le fond du problème àmha, c'est aussi de se demander pourquoi il y avait moins de votants. Mais on touche là à un problème plus vaste. LittleTony87 (d) 4 avril 2011 à 21:48 (CEST)

À mon sens, il n'y a qu'une seule question : que vaut cet article ? --Mistig (d) 4 avril 2011 à 21:32 (CEST)

S'il n'y a qu'une seule question, alors il n'y a qu'une seule réponse : 42. Kropotkine 113 (d) 4 avril 2011 à 22:55 (CEST)

Le vrai fond du problème est le nombre de votants. J'ai proposé un article il y a bientôt un mois, et je n'ai eu que sept votants. L'important n'est pas qu'ils soient pour ou contre, c'est au final le peu d'avis qui sont exprimés. Le problème est un peu le même pour les votes de portails. JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Les réactions quand on vote "attendre", même avec des arguments (non respect des recommandations en vigueur), et que l'article passe quand même m'ont passé l'envie d'y retourner. --MGuf (d) 5 avril 2011 à 16:52 (CEST)

Une fois un utilisateur m'a incité à plusieurs reprises sur ma page de discussion, pour que je vote un article. Mais, je n'ai rien fait, car ça ma découragé la longueur de l'article. Je n'ai donc pas pris le temps de lire l'article. Voilà, pourquoi je n'ai pas voté et ne voterais qu'exceptionnellement. Vi..Cult... dial. 5 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Taille de la boite?

"packaged in a roughly square 3 x 2-3/4 x 1-7/16 inch cardboard box." en unité SI ca donne quoi? Merci pour vos lumières. Skiff (d) 4 avril 2011 à 22:45 (CEST)

salut, une proposition ?! si inch=pouce alors 1 pouce=2,54 cm donc 7,62 cm x 6,985 cm x 3,65125 cm (hxlxL) Butterfly ^austral 4 avril 2011 à 23:04 (CEST)

La Ration K est emballée dans une boîte en carton de 0,0762m x 0,06985m x 0,0365125m = 0,000 194 3 m³, soit environ un peu plus d'un gros yaourt. --MGuf (d) 4 avril 2011 à 23:05 (CEST)

Merci. Skiff (d) 4 avril 2011 à 23:24 (CEST)

Besoin d'aide

Bonsoir. J'ai tenté de programmer les images pour 2011 du Portail:Arts martiaux et sports de combat la partie Portail:Arts martiaux et sports de combat/Image de qualité. Mais au lieu d'avoir l'image du mois en cours, toutes les images s'affichent. Où est l'erreur? A l'heure qu'il est je ne la trouve pas. Si une âme charitable peut corriger ou me dire ce que j'ai oublié. Merci d'avance Traumrune (d) 5 avril 2011 à 00:31 (CEST)