Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2011

Le Bistro/2 avril 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 avril 2011
Meublons ainsi, c'est commode, à la place du chien Saucisse.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 415 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Press-Republican
• Programme nucléaire de l'Afrique du Sud
• Lactaire sanguin un champignon qui n'est pas nucléaire mais fort comestible
• Blackface

Participation des wikipédiens au Premier Samedi à la Villette

Ce samedi comme chaque premier samedi du mois, se tient de 14H à 18H à la Cité des Sciences de la Villette à Paris, une rencontre nommée Premier Samedi : http://premier-samedi.org/

Depuis deux ans, les Premiers Samedis sont une rencontre permettant à toutes et à tous de découvrir l'informatique libre et d'échanger autour de ce sujet.

Cette rencontre accueille donc régulièrement des passionnés de logiciels libres, notamment les communautés francophones de Fedora, Mageia, Mandriva ou Ubuntu. À leurs côtés, des membres de l'April, de Parinux ou de Wikimédia sont disponibles pour participer à différents ateliers, ou prendre part à une simple discussion informelle. Les Premiers Samedis sont ainsi l'occasion de retrouver d'autres passionnés de la « planète libre » et d'échanger avec eux : aider un nouvel utilisateur à installer ou à s'approprier son système d'exploitation ; rencontrer d'autres utilisateurs intéressés par des thêmes communs et échanger avec eux sur leurs usages, etc.

Depuis janvier 2011, il a été également mis en place un cycle d'ateliers à destination du grand public, qui porte sur l'utilisation de logiciels libres dans le cadre de besoins pratiques. Parmi les sujets abordés, on peut citer la bureautique avec OpenOffice.org/LibreOffice, Inkscape pour la création de visuels, ou encore comment utiliser et contribuer à Wikipédia.

Certains d'entre-vous seraient-ils partant pour participer et venir de temps en temps assurer cette permanence ?

L'annonce pour la recherche de participants est en ligne sur le site : http://premier-samedi.org/?p=614

Vous pouvez vous inscrire sur le wiki : http://wiki.premier-samedi.org/index.php/Presence~public

Merci d'avance. Lionel Allorge (d) 27 mars 2011 à 15:45 (CEST)

Qui sont « des membres [...] de Wikimédia » ? Est-ce que ce sont des membres de la Wikimedia Foundation ? De Wikimédia France ? Des Wikipédien ? Wikimédiens ? --MGuf (d) 2 avril 2011 à 14:45 (CEST)

Il s'agit de membres de Wikimedia France. Lionel Allorge (d) 2 avril 2011 à 15:40 (CEST)

La Wikimedia Foundation est une fondation, pas une association, et donc elle n'a pas de membres au sens usuel du terme. Kropotkine 113 (d) 2 avril 2011 à 18:25 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

16h00 ! Serait peut-être temps pour les souhaits du jour, non --Wikinade (d) 2 avril 2011 à 16:05 (CEST)

Il manque : Serge Gainsbourg, Émile Zola, Charlemagne, Jean Solé, Christopher Meloni et j'en oublie. En tout cas, ça en fait, du monde ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 2 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Petit bonjour

Je m'en viens vous faire un petit bonjour. Après presque un an de repos, je vais recommencer mes contributions en n'allant pas trop vite. Bonne journée à vous tous. Tinodela ^[Tinodici] 1 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Et c'est une bonne idée d'en parler sur le Bistro du 2, parce que ce serait un poisson d'avril vraiment cruel ! Bon retour. Ælfgar (d) 2 avril 2011 à 00:36 (CEST)

Ça c'est une sacrée bonne nouvelle ! Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 01:18 (CEST)

Re-Bienvenue à toi ! Pradigue (d) 2 avril 2011 à 10:13 (CEST)

Bienvenue ! Et très très bonne suite ! Nonopoly (d) 2 avril 2011 à 11:36 (CEST)

{{Modèle disparu à recréer|YOUPI !!}} Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2011 à 16:19 (CEST)

Bon retour, bonne journée — Arkanosis ^✉ 2 avril 2011 à 16:28 (CEST)

21 000 !

Bonjour à tous,

21 000 contributions sur wk.fr, ça s’arrose. C’est ma tournée !

(d’aucuns me diront que c’est en fait ma 21 008^e contribution mais ne pinaillons pas SVP !) CheepnisAroma | ✍ 2 avril 2011 à 00:05 (CEST)

Félicitation et bienvenue au club. --Chatsam (coucou) 2 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Félicitation. Si tout va bien j'y arriverais dans six ou sept ans-- fuucx (d) 2 avril 2011 à 12:42 (CEST)

Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 2 avril 2011 à 16:30 (CEST)

ƝEMOI – Bravo, beau travail ! Encore autant, et tu atteins les 42 000.

Bravo =) --Floflo (d) 3 avril 2011 à 00:14 (CEST)

Procédure AdQ bizarre ?

Salut. A moins de n'avoir pas tout compris (ce qui est toujours possible) y a un truc qui m'échappe dans la procédure de labellisation des AdQ (j'ai pas regardé pour les BA)... Je cite le règlement :

• Maintenance pour le premier tour :
  1. Si il y a au moins 8 votes  Article de qualité, éventuellement des votes Contre,  Attendre ou  Bon article, mais strictement plus de 90% de  Article de qualité alors l'article est directement promu AdQ à l'issue du premier tour
  2. Si il y a au moins 8 votes et plus de 50% de votes  Article de qualité et  Bon article, l'article passe au second tour
  3. Autrement, rejet de l'article
• Maintenance pour le second tour :
  1. Si il y a au moins 75% de votes  Article de qualité, alors l'article est promu AdQ
  2. Si il y a au moins 66% de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, alors l'article est promu BA
  3. Autrement, rejet de l'article

Donc, et si je comprends bien :

1. Un article avec 7 votes AdQ au bout du premier tour est systématiquement rejeté (moins de 8 votes)
2. Un article avec 7 votes AdQ et un votre contre au bout du premier tour passe en deuxième tour. Si aucun autre vote contre ne vient, il est accepté comme AdQ (87,5 % de votes AdQ)...

Vous trouvez pas incohérent qu'un article avec 1 vote contre soit AdQ alors qu'un article sans opposition soit rejeté ??? (En gros, ça veut dire que si je veux labelliser un ADQ avec seulement 7 votes pour, il suffit presque que je vote contre...) Je ne remets pas en cause le nombre de vote minimal (8) mais peut-être faudrait-il autoriser les articles ayant moins de 8 votes à passer au moins au second tour non ? --'toff ^[discut.] 2 avril 2011 à 02:46 (CEST)

En fait, de la même façon qu'un article qui n'obtient pas 5 votes pourBA ne peut pas être promu BA, un article qui n'obtient pas 8 votes pourAdQ ne doit pas pouvoir être promu AdQ. Dans tous les cas, on fait en sorte que ça arrive le moins souvent possible en rappelant quand les quora ne sont pas atteints. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 03:48 (CEST)

Je suis d'accord avec ça, mais pourquoi ne pas laisser la possibilité à un article prétendant à l'AdQ d'atteindre ce quorum au deuxième tour ? C'est ça qui m'échappe. --'toff ^[discut.] 2 avril 2011 à 04:18 (CEST)

Peut-être parce qu'il est difficile d'interpréter un vote qui a intéressé moins de 8 contributeurs en un mois autrement que par un rejet. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 04:32 (CEST)

C'est pas faux mais tu avoueras que mon exemple du 7 pour 0 contre = rejeté et 7 pour 1 contre = adq est bizarre quand même J'espère que le cas 7-0 ne s'est pas produit souvent, voire jamais. --'toff ^[discut.] 2 avril 2011 à 04:49 (CEST)

l'argument est vrai sur la théorie, mais cela parait être un cas d'école. Il faudrait qu'on nous montre un article qui n'aurait eut que 7 votes AdQ à la veille de l'expiration du délai de vote. Dans ce cas, on réveille ceux qui roupille au bistro, ou les portail(s) concerné(s) Ursus (d) 2 avril 2011 à 07:45 (CEST)

Oui, j'étais effectivement sur la théorie, mais ce n'est pas impossible (voir par exemple actuellement Discussion:Nivernais (cheval)/Article de qualité qui pourrait se diriger vers cette exception). Maintenant, une bonne chose est la mention (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition) sur la page dédiée qui doit attirer l'attention sur le sujet. Mais bon, la théorie m'agace --'toff ^[discut.] 2 avril 2011 à 08:47 (CEST)

Bonjour. Non « 7 pour 0 contre = rejeté et 7 pour 1 contre = adq » n'a strictement rien de bizarre, mais c'est tout simplement faux. Parce que « 7 pour 0 contre = 0 pour 0 contre ». C'est de principe du quorum. Maintenant, si vous voulez abaisser ce quorum de 8 à 7, franchement, je ne vois pas ce que cela pourrait changer de fondamental dans la procédure d'attribution des labels. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 09:38 (CEST)

Bonjour. Qu'il doive y avoir un nombre minimal de votants me semble normal. Et plutôt que de modifier le quorum, on pourrait modifier la maintenance pour le premier tour à :

2. Si il y a au moins 8 votes  Article de qualité et plus de 50% de votes  Article de qualité et  Bon article, l'article passe au second tour.

... ce qui pourrait permettre d'éviter l'effet de bord évoqué par 'toff et être cohérent avec le cas où l'article est directement promu AdQ. Ceci dit, je n'ai pas vérifié en profondeur si ça pourrait provoquer d'autres effets non souhaités. --Vierlio (d) 2 avril 2011 à 10:36 (CEST)

N'oublie pas que les abstentionnistes ça compte. Quand le quorum n'est pas atteint, cela signifie peut-être que l'article n'a pas suscité un intérêt suffisant pour pousser à s'exprimer. Il m'arrive de passer mon chemin après avoir parcouru un article en labellisation et n'avoir pensé que « bof » (idem en candidature d'admin). Je vais mettre quoi : « neutre » ? Donc, le quorum sert à prendre en compte les abstentionnistes et éviter qu'ils votent protestataire la fois suivante (là, je confonds), Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2011 à 16:23 (CEST)

CQui (d) Il faudrait peut-etre ne compter que le nombre de votes pas contre pour le minimum de 8 pour le passage au second tour, le truc me semble un peu bisarre en effet. 3 avril 2011 à 00:06 (CEST)

Effectivement l'exemple cité interpelle. Le principe du quorum est pertinent, mais comme la fréquentation de WP est susceptible de variations saisonnières, je suis donc favorable à un léger abaissement du quorum pour le passage au 2^e tour, et à maintenir les autres règles, y compris le quorum au terme du deuxième tour. Kertraon (d) 3 avril 2011 à 11:46 (CEST)

Juste pour signaler

Le petit rigolo qui s'est amuser à vandaliser un certains nombres de pages et à faire des appel aux vandalismes sur les forums de jeuxvideo.com vers mi-février n'a, semble-t'il, toujours rien comprit et remet ça. Je l'ai signaler à la modération locale, mais en raison de leur temps de réaction limite légendaire (mais dans le mauvais sens) et leur système pourri (on ne peut même pas expliquer pourquoi on signale une personne), c'est pas sûr que ça abouttisse, à surveiller donc. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 2 avril 2011 à 05:38 (CEST)

Comme j'aime aussi m'amuser, le site en question indiquant que « Tout message d'incitation au piratage est strictement interdit et sera puni de bannissement » j'ai contacté le responsable du site pour lui signaler l'abus. À plaisanterie, plaisanterie et demie. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 avril 2011 à 08:37 (CEST)

Ils s’en fichent bien d’être bannis en général, la création d’un nouveau compte ne prend que quelques minutes. Carlotto ( ɗ ) le 2 avril 2011 à 10:00 (CEST)

Vandaliser Wikipédia, ce n'est pas du piratage, en même temps.

Ne pourrait-on pas faire évoluer MediaWiki pour qu'il puisse interdire certains referers, avec une liste noire à éditer, à la manière de la spam black list ? Ainsi tous ceux qui suivraient un lien vers Wikipédia depuis jeuxvideo.com verraient une page blanche... Pour contourner la chose, il faudrait déjà qu'ils comprennent pourquoi ils voient une page blanche, et en déduire qu'ils peuvent copier-coller l'URL ; on perdrait déjà 80 % des apprentis vandales en cours de route (dans la mesure où le QI moyen d'un lecteur de jeuxvideo.com s'écrit rarement à deux chiffres). — Hr. Satz 2 avril 2011 à 17:56 (CEST)

Nous n'avons pas vocation à interdire de consulter l'encyclopédie. Le rapport lecteurs:participants est de 100:1, ce genre de mesure aurait pour principal effet de géner des lecteurs qui n'ont rien à voir dans ces affaires. --Gribeco 【ツ】 2 avril 2011 à 20:26 (CEST)

C'était un peu ironique . — Hr. Satz 2 avril 2011 à 21:56 (CEST)

Lien externe douteux

Bonjour. Je n'interviens pas très souvent ici mais une question me taraude. Je souhaitais savoir s'il existait une position de WP concernant des liens externes vers des sites pouvant apporter une information permettant de sourcer un article (souvent de manière neutre, il faut le dire) mais véhiculant par ailleurs, sur d'autres pages, des idées pour le moins nauséabondes pour ne pas dire totalement illégales dans l'hexagone. Je parle de ce site, présent 146 fois dans l'encyclopédie (y compris sur un article labellisé) mais par ailleurs possédant un discours sans aucune ambiguïté dans certaines de ses pages. Pour ma part, j'ai même des doutes sur la qualité des infos qu'il apporte et je l'ai supprimé à chaque fois que je l'ai croisé, mais je me demandais s'il était possible de le faire de manière systématique. Merci d'avance. Mel22 (d) 2 avril 2011 à 11:34 (CEST)

Bonjour. Aucune idée n'est nauséabonde ici. Une idée est une idée. Si elle est publiée par une source de qualité, elle concerne les utilisateurs des Wikipédias. Sinon, elle ne les concerne pas. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 12:25 (CEST)

(conflit d'édit)

On a toujours le même problème avec les liens, à la fois simple et compliqué : ce n'est pas un lien en soi qui peut gêner, mais la manière dont il est introduit. Pour ton site, tous les liens du genre de celui présent dans Anonyme de Bordeaux sont à supprimer car ce n'est pas une source secondaire ayant aidé à la rédaction de l'article ou d'un usuel admis, ni une source primaire utile au sujet (comme le lien vers le texte latin de l'« Anonyme »). Dans le cas des toilettes volantes, il s'agit d'une référence en note vers un article en lien direct avec la partie de l'article où le lien est inséré. La question est donc l'opportunité du lien, et non la qualité du site pointé.

J'ai pour mon compte quelques réticences sur le site Causeur, mais on imagine mal ne pas le mettre en lien dans l'article qui le concerne, ni dans des notes qui renvoient vers tel ou tel article. Par contre la liste des réfs à causeur.fr fait apparaître des cas où il est mis dans les sources pour des articles où ça n'a pas lieu, comme celle-là où un lien vers l'accueil du site ne se justifie pas, si celui vers un article précis a son sens. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 avril 2011 à 12:39 (CEST)

@Brunodesaccacias : si tu as bien lu le lien, l'antisémitisme et le négationnisme idéologiques véhiculés par ce site sont bien nauséabonds, et par ailleurs punis par la loi en France, ne joue pas sur les mots, il n'est pas de question de "source de qualité ici. Je me demande quand même si mettre des liens, vers ce type de site ne participe pas à véhiculer leurs idées. On peut voir une technique de cheval de Troie dans le fait de mettre en ligne tout un nombre d'article en apparence très neutre (mais la plupart n'apportant pas grand chose) pour attirer le lecteur et l'orienter vers les articles idéologiques. Mais bon, si cela ne choque pas plus que cela... Mel22 (d) 2 avril 2011 à 13:03 (CEST)

Une chose nous intéresse ici : « la source est-elle de qualité ? ». Le reste, c'est affaire d'opinions personnelles. Quant à faire de la Wikipédia francophone, la Voix de la France, non, c'est n'est pas sa vocation. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Mel22 ne parle pas de Voix de la France mais de la loi. Un lien sur l'évaluation de la qualité du site : [1].

J'ai jeté un coup d'œil sur les liens. Dans un certain nombre des cas, le site n'est qu'hébergeur "Space by courtesy of Christus Rex © copyright - Studium Biblicum Franciscanum - Jerusalem 2000". Jusqu'en 1999, ils ont reçu pleins de récompenses, je ne sais depuis quand la page principale commence par ce qui n'est pas du tout dans les buts exprimées de l'organisation (CHRISTUS REX, INC. is a a private, non-profit organization dedicated to the dissemination of information on works of art preserved in churches, cathedrals and monasteries all over the world.). :::: Il me smble qu'il ne faut utiliser le site que dans ce qui relève de cette mission et bien sûr si on a une source en français, elle est à privilégier. --Anneyh (d) 2 avril 2011 à 14:38 (CEST)

Non, l'utilisateur Mel22 parle de la loi française qui n'est pas « la loi », qui d'ailleurs n'existe pas. La loi française ne s'applique pas n'importe comment à n'importe qui. Elle s'applique à un utilisateur que pour une de ses contributions et s'il est de nationalité française. Et que je sache, la loi française ne dit pas que le négationnisme est une idée nauséabonde, elle n'interdit pas de publier des documents sur le négationnisme mais elle interdit de faire l'apologie du négationnisme sur Internet. Sauf erreur de ma part, ce n'est pas l'idée qui est nauséabonde mais son apologie. Et je me permets un jeu de mots, « négationner le négationnisme » est nauséabond. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 14:49 (CEST)

On s'embarque dans des discussions sans intérêt : il ne s'agit de savoir si le site est nauséabond mais si les liens sont justifiés. S'il s'agit de sources primaires ça peut être le cas ; si c'est des sources secondaires ou tertiaires (des articles sur des sujets pour lesquels il y a des sources primaires ou des sources secondaires fiables), non. Plutôt que d'en discuter ici, j'invite Mel22, puisqu'il a croit-il levé un lièvre, à faire le boulot... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 avril 2011 à 16:04 (CEST)

Pour rappel, la question initiale porte sur l'usage des liens vers des sites externes, je cite l'utilisateur Mel22 qui l'a posée, véhiculant .../... des idées pour le moins nauséabondes. Je suis heureux de constater que je ne suis pas le seul à noter désormais que cette question amène une discussion sans intérêt ici. Si cet utilisateur veut « faire le boulot », il le fait en fonction de la qualité de la source et non pas en fonction du jugement qu'il porte sur les idées que la source véhicule. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 16:44 (CEST)

Indépendamment de tout jugement moral, et de considérations juridiques probablement mal à propos (vouloir appliquer la loi française à un site qui ne l'est pas, on l'a dit, est peu judicieux), pour se concentrer sur la seule qualité de Wikipédia : une source qui nie la réalité du génocide juif pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est par définition une source dont la fiabilité dans le domaine historique est nulle, étant entendu que tous les historiens dénués de motivations politiques s'accordent à dire que ce génocide a existé. À partir de là, la conclusion s'impose. — Hr. Satz 2 avril 2011 à 17:20 (CEST)

Ça c'est une autre histoire. Sur le fond je suis d'accord avec toi, reste cela : si le site en question fournit une source primaire qui valide l'insertion d'une information dans un article, on ne peut pas faire l'impasse. Je n'ai pas vérifié si la page donnée en lien dans « Toilettes volantes » est une source primaire, je dis ceci : quand on s'interroge sur la validité de l'insertion d'un lien, on n'en cause pas sur le Bistro, on le vérifie et si besoin, on le retire. Perso, c'est ce que je fais. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 avril 2011 à 17:49 (CEST)

Je précise. Quand je vois un lien douteux, 1) je vérifie les liens insérés par le même contributeur ; 2) je vérifie les liens de même origine existant sur WP. Et en tout cas, je ne passe pas sur le Bistro pour dire si un site est nauséabond, je me pose une seule question : lien pertinent ou non ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 avril 2011 à 18:01 (CEST)

Je partage l'avis de Hr. Satz : comment un site qui nie un fait établi peut-il être considéré comme une source ou référence pour un article ? Ce négationnisme remet en cause tout le reste du site. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 2 avril 2011 à 19:37 (CEST)

Ben non. Le principe de neutralité, c'est d'exposer aussi les opinions des négationnistes, source à l'appui. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 19:44 (CEST)

Vous allez doucement mais sûrement arriver à la différence entre :

• citer un propos et donc mentionner sa source (le site négationniste)
• citer un propos tel qu'il est contextualisé par une source académique et donc citer sa source (le site académique consacré à la question du négationnisme).

Faites votre choix en vous demandant où sera le travail inédit . Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2011 à 19:52 (CEST)

J'admire. Je crois avoir exprimé tout ça mais de manière trop diluée, merci pour la synthèse. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 avril 2011 à 20:35 (CEST)

<fatuité> J'avoue froidement : je ne lis jamais le détail des marronniers auxquels il m'arrive de répondre . </fatuité> Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Juste une précision pour Toilettes volantes, il s'agit d'un article paru dans le Los Angeles Times et disponible en ligne sur le site dudit journal. L'intérêt de pointer sur un site autre que celui du Los Angeles Times me semble nul, donc j'ai fait le changement.

Dans le cas de Madaba, l'article héhergé par le site, Noël Duval, « Essai sur la signification des vignettes topographiques », , Jerusalem « The Madaba Map Centenary 1897-1997 »,‎ 1999, p. 134-146 semble être une ressource académique de qualité et le copyright est respecté. --Anneyh (d) 2 avril 2011 à 23:14 (CEST)

protestation

Esc

au revoir petit lapin.

Je me moque bien de la raison mais je voulais protester haut et fort contre la suppression du Modèle:Youpi. Un c... de chasseur a dû passer par la et l'abattre froidement. snif snif --Chatsam (coucou) 2 avril 2011 à 11:40 (CEST)

Pas d'insultes. Peut-être avait-il une bonne raison. Ce modèle, je l'utilisais rarement mais il était truculent.Paix à son âme de carotte...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 11:48 (CEST)

Rien a voir avec son utilisation, l'image a été supprimée sur Commons à cause d'une absence de permission... Kyro ^{me parler} le 2 avril 2011 à 11:57 (CEST)

Moi, je l'aimais bien Youpi (je l'avais même introduit dans la galerie des émoticones le 4 juin 2010), il était pénible à regarder mais si meugnon... RIP Youpi, à jamais dans nos coeurs... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 avril 2011 à 11:56 (CEST)

J'ai hésité à poster une demande à l'atelier graphique pour qu'ils nous fassent un nouveau petit lapin... od†n ↗^blah 2 avril 2011 à 15:45 (CEST)

Pourquoi ne pas utiliser « \o/ » qui est un vrai mot ? À la place d'un lapin bizarre. Surtout que c'était jamais clair s'il exprimais la choupitude ( :3 ), la danse ( <(<)(>)> ) ou La joie/accomplissement ( \o/ ). Maintenant au moins , les gens vont s'exprimer avec des vrais termes. =P Iluvalar (d) 2 avril 2011 à 16:53 (CEST)

Ce sont des mensonges ! Youppi! n'est même pas un lapin ! --'toff ^[discut.] 2 avril 2011 à 18:41 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai mis une autre image ; c'est le deuxième que je restaure après celui de allez hop Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 avril 2011 à 19:13 (CEST)

La Nation des adeptes des émoticônes t'en remercie énormément.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 23:00 (CEST)

À l'aide

Bonjour à tou(te)s, je me suis rendu compte, assez bêtement que nous avions :

• Aide:Monobook
• Aide:Vector

mais pas encore

• Aide:Common

Je ne me sens guère de la rédiger, mais si quelqu'un se sent de le faire ...

Cordialement, Micthev ^(discuter) 2 avril 2011 à 15:55 (CEST)

ƝEMOI – Heu… Et ça doit servir à quoi ce 2 avril 2011 à 16:00 (CEST).

En gros ce que tu mets sur Utilisateur:TOI_MÊME/common.css et Utilisateur:TOI_MÊME/common.js est pris en compte tout comme vector ou monobook mais cette fois si sur tous les habillages sans distinction. Aussi ce serait pas mal de l'expliquer quelque part. Micthev ^(discuter) 2 avril 2011 à 16:05 (CEST)

Numéros de téléphone dans un article

Bonjour,

J'ai repris machinalement une guerre d'édition en cours sur l'article CIPC-FM. Mais peut-être je me fourvoie. Est-il légitime de souhaiter faire apparaître des coordonnées détaillées dans l'article concernant une personne morale ? Ou le lien vers le site web (où l'on peut retrouver le détail de ces coordonnées) est-il suffisant ? Comment la règle des 3 révocations peut-elle être évoquée ? Lacrymocéphale (d) 2 avril 2011 à 16:46 (CEST)

Concernant les articles portant sur les entreprises, il me semble rare de trouver les coordonnées téléphoniques et fréquent des les retirer quand elles y sont. Tels sont des usages répandus dans ce domaine. --Bruno des acacias 2 avril 2011 à 16:49 (CEST)

Prix de l'article le plus idiot

Y a-t-il un Prix de l'article le plus idiot sur Wikipédia ? Sinon,je propose Hools, article sans la moindre information valide, sans la moindre référence et sans le moindre intérêt encyclopédique. Quelqu'un a-t-il plus idiot à proposer ? Bonne chasse ! Touchatou (d) 2 avril 2011 à 17:08 (CEST)

Article transformé en redirection vers l'article Hooligan. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut annuler. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 2 avril 2011 à 17:31 (CEST)

Au regard de ce commentaire de diff et de la liste des éditeurs de l'article avant transformation en redirection, il semble que certaines personnes du projet Sport considèrent les deux termes comme différents. Deansfa 2 avril 2011 à 19:47 (CEST)

Je donnerais bien une mention particulière à Huitième merveille du monde. --Mistig (d) 2 avril 2011 à 19:06 (CEST)

Les contributeurs n'apprécieront pas qu'une mention soit accordée à leur article, surtout son créateur. Et puis, cela n'apporte rien de spécifique ou d'utile à l'encyclopédie. Bonne soirée, --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 19:52 (CEST)

Je n'ai pas saisi si c'était ou l'article ou le contributeur qui était inutile à l'encyclopédie. --Mistig (d) 2 avril 2011 à 20:52 (CEST)

Cela servirait à attirer l'attention sur certains articles. Cela me rappelle qu’un administrateur a fait sauter l’article sens de l’humour, qui n’existe plus sur Wikipédia. Il ne me semblait pas idoine de poser ma question dans Wikipédia:Bêtisier ni dans Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia. A noter qu’il y a une sorte de Prix Wikipédia:Articles insolites qui apporte quelque chose de spécifique et d'utile, ne serait-ce que l’existence de la page Strč prst skrz krk.Touchatou (d) 2 avril 2011 à 20:23 (CEST)

Maintenant que Hools a disparu (et a fait baisser le nombre de pages sur le Wikipédia francophone), je vote pour le mirifique couple Production en continu et Production en continue, le second étant le féminin du premier et vice-versa et vace-versi et réciproquement. Ils font écho au trio Yīn, Yáng et Yin et yang : on apprend dans le premier que « le caractère yin va être associé au caractère yang », dans le second que « le caractère yang va être associé au caractère yin », dans le troisième qu'ils « sont en opposition complémentaire ». À quand les articles Dupond et Dupont pour compléter Dupond et Dupont ?Touchatou (d) 2 avril 2011 à 20:03 (CEST)

Utilisateur:Lomita a supprimé la page de discussion de Production en continue, ce qui a fait disparaître l’article lui-même. A noter que l’expression « production en continue » est valide, même si rarement utilisée, et que l’article supprimé était un peu moins mauvais que celui conservé, avec des références à la production en série et aux économies d’échelle.Touchatou (d) 3 avril 2011 à 01:47 (CEST)

A propos des deux policiers, tu as oublié Les Dupondt. --'toff ^[discut.] 2 avril 2011 à 23:06 (CEST)

Exact, c'est un article qui manque.Touchatou (d) 3 avril 2011 à 01:47 (CEST)

Il y a Orientation du papier toilette qui est très intéressant. Deansfa 2 avril 2011 à 20:10 (CEST)

CQui (d) Quoi, c'est important l'orientation du PQ, selon le support utilisé, évidement. 2 avril 2011 à 23:58 (CEST)

L’article Orientation du papier toilette est déjà listé dans Wikipédia:Articles insolites (la version anglaise est bien meilleure). Il y a un problème de clarification conceptuelle entre « inutile », « insolite », « farfelu » et « idiot ». Il faudrait que quelqu’un écrive un article Article idiot.Touchatou (d) 3 avril 2011 à 01:53 (CEST)

Bonne contribution sur Wikipédia:Articles insolites ! Je propose un tour de bot pour copier mon diff. Frédéric Priest-monk (d) 3 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Candidature administrateur

J'ai un problème de bug informatique : j'ai voulu voter aujourd'hui Pour un candidat nommé Georges de Jolival (j'avais d'ailleurs laissé un commentaire sur cette page il y a deux jours) et hop ! la page de vote a disparu alors que l'élection dure un mois je crois. Ou pourrais-je la retrouver ? Merci et bonne soirée à toutes et à tous -- charly (d) 2 avril 2011 à 19:30 (CEST)

Cette candidature était un poisson d'avril ... Mais la page est toujours là : Wikipédia:Administratrice/George de Jolival --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 avril 2011 à 19:35 (CEST)

D'accord, merci Je n'avais pas fait le rapprochement, bonne soirée, -- charly (d) 2 avril 2011 à 20:11 (CEST)

Cette candidature a été interrompue abusivement par un bureaucrate ivre de pouvoir, dont le conflit d'intérêts est évident. Cette action ne le grandit pas, et démontre le pourrissement continu de l'élite de Wikipédia. --Gribeco 【ツ】 2 avril 2011 à 20:34 (CEST)

Dommage, en effet c'était truculent et sympathique. Toutefois, ne diffamez pas le bureaucrate en question. Il avait des raisons. Et Wikipédia ne possède pas de hiérarchie.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 20:57 (CEST)

Abusivement est exactement le mot, d'ailleurs, ne pourrait-on pas y trouver une certaine connotation raciste ? Parce que tout de même, un chien sous prétexte qu'il est le meilleur ami de l'homme, peut-il se permettre de brimer ainsi un chat ? Moi, j'vous l'dis, c'est une honte pour la neutralité de l'encyclopédie ! --Theoliane (d) 2 avril 2011 à 20:54 (CEST)

Ouf, quel soulagement. Merci M. Popo… On m'avait bien dit que je pouvais compter sur vous. Cucui Lebeaubec (d) 2 avril 2011 à 22:04 (CEST)

On peut échapper aux griffes du félin mais ne pas échapper à d'autres dangers. La preuve : PAN !. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2011 à 05:55 (CEST)

Eh flûte... --Maurilbert (discuter) 3 avril 2011 à 05:58 (CEST)