Wikipédia:Le Bistro/25 août 2011

Le Bistro/25 août 2011

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 août 2011
Voîlà, je repars à zéro en vendant des coliers au Mexique, j'ai laissé un sosie se coltiner avec les problèmes à Tripoli ! - Ce sera l'occasion pour toi de re-travailler ton anglais au contact de quelque touriste

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 303 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Plan de phase (Phase plane). Notion de physique. Lien appelé notamment sur Portrait de phase.
• Anthelme Prénom.
• Hirondelle (vélo), marque de vélo française notamment utilisée par les toutes premières brigades cyclistes dans la police au début du XXe s. Une source donnée sur Hirondelle (homonymie).
• stand de limonade en:Lemonade stand (modèle d'entreprise)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimedia Foundation, c'est une organisation...

Bonjour,

Je lis dans le texte introductif de Wikimedia Foundation : « Wikimedia Foundation, Inc. est une organisation à but non lucratif (foundation 501(c)(3)) ». Dans le bas de page de tous les articles, parmi les mentions légales, je lis « [...] la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis ». La différence à propos de 501(c)(3) m'indiffère, mais est-elle à « à but non lucratif » ou bien « de bienfaisance » ? On pourrait supprimer « organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis » dans les mentions légales, car cette information se trouve dans l'article, ce qui lèverait cette ambiguité.

J'en profite pour mentionner que les mentions légales en bas de page de EN.WP sont nettement plus courtes, profitant au maximum des hyperliens. Idem DE.WP.

Cantons-de-l'Est 25 août 2011 à 04:06 (CEST)

Les deux mon capitaine ! Sur son site officiel, la Foundation se définit comme « une organisation caritative à but non lucratif » (« nonprofit charitable organization »). Je ne suis pas très chaud pour toucher aux mentions légales, surtout pour renvoyer vers un article par définition peu stable. Kropotkine 113 (d) 25 août 2011 à 14:15 (CEST)

Wikipédia prend Montréal dimanche prochain

Bonjour à tous,

Dimanche prochain, Wikipédia prend Montréal d'assaut! L'évènement bénéficie d'une grande couverture médiatique et à ce jour, nous avons 182 inscriptions. Wikimédia Canada en collaboration avec Wikimédia France offriront un grand prix pour la plus belle photo prise ce jour là. Alors, je suis à la recherche de gens qui voudraient devenir membre d'un jury de présélection, car il y aura plusieurs milliers de photos de Montréal et j'aimerais seulement que les 20-30 ou 50 plus belles photos soient présentées au jury officiel.

Si vous avez le temps de faire parti d'un tel jury de présélection, svp visitez Commons:Commons:Bistro#Wikipédia prend Montréal - Cherche membres de jury pour une présélection

Merci à l'avance pour votre habituelle collaboration! Cordialement, Antaya (d) 25 août 2011 à 04:09 (CEST)

Catégorisation latérale

Je viens de remarquer des entrée en italique dans une catégorie : Catégorie:Victime de la Première Guerre mondiale, après recherche, je comprends que cela est obtenu par une catégorie cachée attachée à un Portail:Biographie/Articles liés/Militaire (enfin à ce que je suppose.) . Cette pratique est-elle admise ? Si oui dans quel cadre ? Cela ne va-t-il pas entraîner un plus grand flou dans les catégories qui n'en ont pas vraiment besoin. - Siren - (discuter) 25 août 2011 à 09:49 (CEST)

Il semble plutôt que ces entrées soient mises en italique pour indiquer que ce sont des redirections. À vérifier. GLec (d) 25 août 2011 à 09:58 (CEST)

Confirmation à cette adresse sous toute réserve (voir la section intitulée « Catégorisation des pages de redirection »). GLec (d) 25 août 2011 à 10:17 (CEST)

J'avais gueuler une fois parce que ce genre de catégorisation remplissait facticement des catégories qui sans n'aurait pas lieu d'être, comme par exemple Catégorie:Conseiller général de la Seine-Saint-Denis. On m'a répondu que c'était parfois nécessaire. Je suis totalement contre ce genre de pratique ou bien faudra m'expliquer l'utilité de toutes ces redirections catégorisées. Les seuls cas où ça doit être accepté sont amha les noms d'œuvres (différents noms, langue originale,…) et la biologie (nom vernaculaire,…). -Aemaeth 25 août 2011 à 11:19 (CEST)

Là Anaemaeth c'est autre chose. Cela ne relève plus de la responsabilité du logiciel mais du rédacteur qui peut catégoriser un article selon sa convenance pourvue qu'elle soit pertinente. GLec (d) 25 août 2011 à 11:32 (CEST) Au besoin, créer un article sur les personnages qui apparaîtront sans italique dans les pages dédiées à l'espace de nom Catégorie

Ben bien sûr que c'est la responsabilité du rédacteur… c'est justement pour ça que je pousse une gueulante, c'est parce que cette catégorisation des redirections, surtout concernant des sujets qui ne survivraient pas à une PàS, devrait pour moi être prohibé hors cas particuliers. -Aemaeth 25 août 2011 à 11:43 (CEST)

Pourtant le logiciel en son temps l'a prévue cet italique (pour signaler un redirect) dans les listes de catégorie. Alors ou après? GLec (d) 25 août 2011 à 11:46 (CEST)

En tout cas, on observe des articles comme Avenue Hector Gobert ou Avenue Isidore Geyskens (qui sont le résultat des redirections Hector Gobert et Isidore Geyskens) avec une Infobox Personnalité militaire alors que ce sont des avenues --ooOO Fabizor OOoo 25 août 2011 à 11:58 (CEST)

Il y a des cas où la catégorisation de page de redirection me parait justifiée. Par exemple: la Catégorie:Ville décorée de la Croix de guerre 1914-1918 s'applique quelquefois à des villages qui ont disparu depuis la Grande Guerre et qui ne sont présent dans WP que par une redirection vers la commune dans laquelle ils ont été fusionnés. Avant leur destruction, certains de ces villages étaient si heureux qu'ils n'ont aucune histoire et qu'il n'y a pas de quoi faire plus qu'une redirection. le sourcier ^{[on cause ?]} 25 août 2011 à 12:02 (CEST)

Je l'ai fait pour la Catégorie:Court métrage de Disney (titre anglais), plus dans un but technique ou du projet qu’encyclopédique. Mais les cas Hector Gobert/Isidore Geyskens dont absurdes, il serait mieux d'avoir deux articles presque vides qu'une redirection d'un être humain vers une rue. --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2011 à 12:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la catégorisation est parfois justifiée, mais dans le cas de Catégorie:Victime de la Première Guerre mondiale et Catégorie:Conseiller général de la Seine-Saint-Denis, je ne trouve pas. -Aemaeth 25 août 2011 à 12:21 (CEST)

@Siren. Techniquement parlant le logiciel met systématiquement un titre en italique quand il s'agit d'une page de redirection catégorisée par le biais d'un #REDIRECT. Autrement dit pour que la page n'apparaisse pas dans une page de catégorie, il suffit d'enlever sa catégorisation. Discussion qui ne relève plus du méta Bistro mais d'un autre méta lié à cet espace. GLec (d) 25 août 2011 à 12:11 (CEST)

Où est le problème ? Je ne comprends pas bien cette histoire de « flou dans les catégories ». GL (d) 25 août 2011 à 12:34 (CEST)

Moi aussi puisque Siren est là en tant que rédacteur depuis 2004. GLec (d) 25 août 2011 à 12:57 (CEST)

N'avez vous donc plus souvenance des débats sur les catégories, où certains demandaient des sources et une catégorie catégorie a contenu flou (je ne me rapelle plus) avait même été créée. Une catégorie qui mélange les rues et les soldats, c'est quand même bizarre. Finalement à ça ne me gène pas vraiment, mais c'est l'extention du système qui deviendra ingérable - Siren - (discuter) 26 août 2011 à 09:34 (CEST)

Pour ce qui concerne les victimes de la première guerre mondiale (et également celles de la seconde, que j'ai épuré), les redirections ont été créées par Abxbay (d · c · b) au cours de l'année 2008, et concernent surtout des noms de voies belges. Il avait déploré mes modifications sur les redirections concernant les victimes de la seconde, estimant que ces personnes auraient moins de visibilité si les catégories étaient ôtées. Je lui avais répondu que si les personnes n'ont pas d'articles à elles, leurs redirections ne devraient pas avoir droit aux catégories qui devraient "coller". Par contre, je me suis abstenu de faire le même nettoyage dans la catégorie citée par Siren (d · c · b). Si on voulait faire un nettoyage complet et définitif, on pourrait sans doute commencer par la liste des redirections créés par Abxbay dans cette période, qui doivent être tous affligés du même défaut.--SammyDay (d) 25 août 2011 à 17:19 (CEST)

Saint-Louis

Aujourd'hui c'est la saint Louis ! J'en profite pour souhaiter une bonne fête à un article que j'ai crée et que je me devais de fêter ce jour vu son nom ! Et bonne fête aux autres Louis aussi ! -- MattMoissa ^{me dire des choses intéressantes} 25 août 2011 à 09:56 (CEST)

J’espère que cette annonce va moins attirer les plaisantins que celle-ci : Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Saint-Napoléon... Alphabeta (d) 25 août 2011 à 14:48 (CEST)

Au passage : on écrit « la Saint-Napoléon »... et « la Saint-Louis ». Alphabeta (d) 25 août 2011 à 14:50 (CEST)

ƝEMOI – … pour la fête, bien sûr, pas pour le Saint-Louis rectification, voir plus bas Saint Louis (qui se voit lui mis en italique, comme tout nom de navire). Compléments de ce 25 août 2011 à 14:56 (CEST).

Pour la fête, va sans dire et encore mieux en le disant... Merci donc à Nemoi d’avoir précisé la chose... Alphabeta (d) 25 août 2011 à 15:07 (CEST)

Et puis j’ai un doute à voir Charles-de-Gaulle (porte-avions) : faut-il écrire

• le Charles-de-Gaulle

(avec traits d’union) ou bien

• le Charles de Gaulle

(sans traits d’union). Que dit le LRTUIN ? Pour Saint-Louis (cuirassé) c’est un peu plus compliqué, puisque l’article dédié ne dit pas si le cuirassé porte le nom de Saint Louis (Louis IX) ou bien celui d’une ville, Saint-Louis (Sénégal) par exemple. Alphabeta (d) 25 août 2011 à 15:00 (CEST)

Vu les trois navires de la classe (Saint-Louis, Charlemagne et le Gaulois) tu peux très raisonnablement penser qu'il s'agit d'évoquer le roi de France et non une ville. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 août 2011 à 15:04 (CEST)

ƝEMOI – Le Lexique (« Véhicules (noms propres de) », p. 181–183, avec renvoi depuis « Navires (noms propres de) », p. 122) conseille de reproduire exactement (emphase de moi) la dénomination portée sur le [navire] lui-même. De fait, pas de raison de forcer les tirets aux Charles-de-Gaulle et Saint-Louis si ceux-ci n’en ont pas explicitement — ce qui reste à démontrer. Ce 25 août 2011 à 15:21 (CEST).

Complément : J’avais manqué le paragraphe dédié « Emploi du trait d’union » : « Italique et majuscule(s) suffisent à distinguer du contexte le nom propre de véhicule et pour éviter toute confusion de sens ; point n’est donc besoin d’ajouter […] d’autres traits d’union que ceux qui existent déjà dans la langue courante » (avec dans les exemples, la Perce-Neige). Tant que j’y suis, je rappelle que ces règles s’appliquent également aux engins spatiaux : la fusée Ariane, le biosatellite Spoutnik 5, etc., règle qui me semble peu suivie et pourtant si claire. Ce 25 août 2011 à 16:38 (CEST).

ƝEMOI – Suivant cette image, je suis pour le renommage vers Charles de Gaulle (porte-avions), ce 25 août 2011 à 16:01 (CEST).

Chez feu Jean-Pierre Lacroux en ligne ( http://www.orthotypographie.fr/volume-I/bandeau-bureau.html#Bateau ) on parle pas d’éventuels traits d’union supplémentaires, traits d’union supplémentaires aussi absents de cette série d’exemple fournie : « Le Commandant Bourdais, le Dupetit-Thouars, le La Pérouse, le Surcouf, le Victor Schoelcher. » Alphabeta (d) 25 août 2011 à 16:05 (CEST)

Pas de trait d’union (sinon dans l’URL) dans http://www.lepoint.fr/monde/le-porte-avions-charles-de-gaulle-de-retour-a-toulon-a-la-mi-aout-04-08-2011-1359403_24.php . Il s’agit du site de l’hebdo Le Point. Le titre est Le porte-avions Charles de Gaulle de retour à Toulon à la mi-août : l’italique manque mais c’est tolérable dans un titre d’article (les références de l’article sont : Le Point.fr - Publié le 04/08/2011 à 11:12 - Modifié le 04/08/2011 à 11:13). Dans le corps de l’article on a : « Le porte-avions Charles de Gaulle, parti pour la Libye le 20 mars, sera de retour d'ici la mi-août à son port d'attache de Toulon, [...] Le Charles de Gaulle, qui compte 2 000 personnes à bord, [...] ». Alphabeta (d) 25 août 2011 à 16:25 (CEST)

ƝEMOI – Disgression : je note le « précisant que six Rafale allaient être déployés ».Ce 25 août 2011 à 16:38 (CEST).

Je lis dans Discussion:Charles-de-Gaulle (porte-avions)#Charles-de-Gaulle ou Charles de Gaulle? : « Il semblerait que la Marine Nationale ait choisi Charles de Gaulle comme pour tout ses navires comme le Georges Leygues, d'ailleurs bien orthographié sur Wikipédia, ou d'autres. cf [1] le site de la marine nationale.86.194.180.98 (d) 13 février 2008 à 18:55 (CET) » PCC Alphabeta (d) 25 août 2011 à 16:44 (CEST)

Je vois encore un article Georges Philippar dédié au paquebot célèbre surtout parce que Albert Londres y trouva la mort. Alphabeta (d) 25 août 2011 à 16:56 (CEST)

Nota bene : Discussion:Charles-de-Gaulle (porte-avions)#Charles-de-Gaulle ou Charles de Gaulle? (la page de discussion a été supprimée) a été transféré dans Discussion:Charles de Gaulle (porte-avions)#Charles-de-Gaulle ou Charles de Gaulle?. Alphabeta (d) 26 août 2011 à 13:18 (CEST)

Je vois qu’il y a consensus pour renommer Charles-de-Gaulle (porte-avions) en Charles de Gaulle (porte-avions). Alphabeta (d) 25 août 2011 à 16:52 (CEST)

J'ai quant à moi créé il y a peu Fosse Saint Louis des mines d'Aniche, d'autres articles suivront sur les autres fosses Saint Louis.

Merci de signer au moyen de quatre tildes : l’histo indique : 25 août 2011 à 17:12 JÄNNICK Jérémy (d · c · b) (discuter | contributions) (36 898 octets) (→Saint-Louis : +). Alphabeta (d) 25 août 2011 à 17:21 (CEST)

En tout cas, les discussions relatives à la Saint-Louis sont autrement plus intéressantes que celles liées à la Saint-Napoléon ! Konstantinos (d) 25 août 2011 à 17:23 (CEST)

ƝEMOI – Concernant la « Fosse Saint Louis des mines d'Aniche » (article ainsi intitulé actuellement), je crois qu’il y aurait lieu de renommer en fosse Saint-Louis des mines d'Aniche, suivant la logique de nommage des lieux et l’usage sur Google Books. Quelqu’un s’y oppose-t-il ? ce 25 août 2011 à 17:34 (CEST).

Merci beaucoup à ƝEMOI de m'avoir invité à discuter ce sujet. J'avais longtemps hésité avant d'ajouter (ou pas) les traits d'union. En effet :

• la Marine nationale française ne les met pas et écrit le Charles de Gaulle ;
• les (bons) typographes qui les préconisent sont minoritaires (mais excellents). Mais Alphabeta a pour une fois raison quand à l'usage généralisé de la forme sans traits d'union.
• cette règle est valable pour tous les noms de baptême (individuel) des nefs, aéronefs, engins spatiaux, etc.

• en revanche, il est évident que la Fosse Saint-Louis doit prendre un trait d'union comme la place du Général-de-Gaulle où j'habite, ou le lycée Blaise-Pascal, etc. Voir à ce sujet notre Bible : le Lexique. Cet avis est définitif (mais je suis prêt à en discuter) avec vous.--ᄋEnzino᠀ (d) 25 août 2011 à 20:28 (CEST)

ƝEMOI – Pour ceux qui veulent suivre les histoires de typographie des noms de navire, c’est là, dès ce 26 août 2011 à 01:02 (CEST).

On peut comprendre l’émoi de Enzino (d · c · b). C’est lui qui a renommé l’article en rajoutant des traits d’union ; voir histo : « 2 novembre 2009 à 23:10 Enzino (d · c · b) (discuter | contributions) m (28 932 octets) (a déplacé Charles de Gaulle (porte-avions) vers Charles-de-Gaulle (porte-avions) en écrasant sa redirection: traits d'union obligatoires) ». Mais on lit dans sa comm. du « 25 août 2011 à 20:28 (CEST) » : « les (bons) typographes qui les préconisent sont minoritaires (mais excellents). Mais Alphabeta a pour une fois raison quand à l'usage généralisé de la forme sans traits d'union. » (le souligné est de moi) ; le « Mais Alphabeta a pour une fois raison » est pour le moins cavalier voire carrément déplacé. Quand à « les (bons) typographes qui les préconisent sont minoritaires (mais excellents) », Enzino reste évasif, merci donc à lui de citer (dans Wikipédia:Atelier_typographique#Traits d’union dans les noms de navire ?) ces typographes avec des références précises... Alphabeta (d) 26 août 2011 à 16:46 (CEST)

Le diff est noté : [2] . Alphabeta (d) 26 août 2011 à 18:11 (CEST)

traduction d'une phrase

quelqu'un peut me traduire la phrase largest opening day gross et enlever le modèle {{doute}} sur l'article Pirates des Caraïbes : Le Secret du coffre maudit

Merci Rabah201130 (d) 25 août 2011 à 11:30 (CEST)

"Plus grosse recette réalisée le jour de la sortie". Jean-Jacques Georges (d) 25 août 2011 à 11:40 (CEST)

Exdentation

Bonjour, j'ai trouvé ça sur en.WP, qui permet de remettre l'indentation à zéro de façon assez claire et pratique. Est-ce que ça a déjà été discuté sur fr.WP ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 12:03 (CEST)

{{Retour indentation}}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 août 2011 à 12:17 (CEST)

Arf' merci !-) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 12:22 (CEST)

Je sais pas vous, mais chez moi, le bidule n'a pas la bonne largeur… --Pic-Sou 25 août 2011 à 14:14 (CEST)

┌─────┘
ƝEMOI – Ceci est un test. Chez moi, ce n’est pas parfait (un peu court, d’un côté et de l’autre), mais c’est suffisamment clair (navigateur Chromium 13). Ce 25 août 2011 à 15:11 (CEST).

Là, je vois un rendu impeccable.ais là où ça ne marche pas, c'est aussi qu'il y a une exdentation d'une quatorzaine de messages… --Pic-Sou 25 août 2011 à 17:06 (CEST)

Problème

j'ai activer certain boutons dans mes préférences et voila je rencontre un problème.

Quand je modifie un article je vois la ligne suivante ajouté à mes modifications.

       Normal  0      21      false  false  false    FR  X-NONE  AR-SA

Merci Rabah201130 (d) 25 août 2011 à 12:26 (CEST)

En voyant ce que donne une recherche Google sur "FR X-NONE AR-SA", ça viendrai sans doute de ton navigateur. Essaye de modifier avec un autre navigateur web (Firefox, Google Chrome par exemple). N'hésite pas à préciser le navigateur avec lequel le problème se produit actuellement et le numéro de version. --90.19.214.220 (d) 25 août 2011 à 22:12 (CEST)

Redriction d'un modèle protégé

Quelqu'un peut faire une redirection de {{Date}} vers {{Date de naissance}}.

ce dernier modèle est beaucoup mieux que le premier; il permet d'insérer le mois en chiffre.

Rabah201130 (d) 25 août 2011 à 13:40 (CEST)

On devrait peut-être plutôt protéger {{Date de naissance}}, non ? --ooOO Fabizor OOoo 25 août 2011 à 13:51 (CEST)

Il serait plus judicieux à mon avis, étant donné le nombre de pages liés, de demander une amélioration de {{Date}} ; et pour une question de nom du modèle aussi. Ascaron ¿! 25 août 2011 à 13:54 (CEST)

Le modèle:Date sert aussi bien à une date de décès, de mariage, d'anniversaire, de bataille, qu'à une naissance. Donc, le premier modèle doit être conservé, et amélioré, comme le suggère Ascaron. Père Igor (d) 25 août 2011 à 15:06 (CEST)

Idem. Ces deux modèles ayant chacun des applications différentes, pas de raison de rediriger l'un vers l'autre. Même si l'utilité du premier m'a toujours laissé dubitatif. Martin // discuter 25 août 2011 à 18:36 (CEST)

François Marie Ier della Rovere

Bonojur, dans le § biographie, il est précisé : « Le 24 mai 1511, il assassine le cardinal de Pavie, qui l'accusait auprès du pape d'être responsable de la prise de Bologne par les Français. Il est disculpé après avoir prouvé la trahison du cardinal. » alors que sur la page Francesco Alidosi il est dit « (...)et il est assassiné à Ravenne en 1511 par François Marie Ier della Rovere, qui accusait le cardinal auprès du pape d'être responsable de la prise de Bologne par les Français. » le tout sans source, évidemment. Alors ? qui a raison ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 août 2011 à 14:02 (CEST)

Il y a une référence ici ou encore ici...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2011 à 14:07 (CEST)

Si on en croit en:Francesco_Alidosi les deux sont vrai :) 80.169.233.234 (d) 25 août 2011 à 14:09 (CEST)

Modèle pour graphie et retranscriptions alternatives ?

Dans pas mal d'articles, je trouve que le détail des graphies (et retranscriptions) alternatives « polluent » le paragraphe d'intro. Juste un exemple.

Est-ce qu'il a déjà été envisagé de créer un modèle qui permettrait de lister ces graphies et retranscriptions, relativement discrètement, en tête de page (voire infobox), pour désencombrer l'intro si besoin ?

Genre {{Autres graphies|Kadafi, Algathafi, al-Kadhafi, al-Gaddafi, Al Qadafi, Qadhafi, Gueddafi, Gheddafi, El-Gueddafi}}, avec la possibilité de sourcer chaque.

Est-ce que ce principe ne pourrait pas être étendu à des titres alternatifs, ce qui pourrait parfois limiter les litiges concernant les titres (@Lgd : BOUH ! ;o), type :

Guerre du Kippour et {{Autres titres|Guerre du Ramadan, Guerre d'octobre (en arabeحرب تشرين)|, Guerre israélo-arabe de 1973}}

J'imagine que ça a déjà été discuté, + « trop de modèles tue les modèles », etc. Mais bon.

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 14:43 (CEST)

ƝEMOI – Lorsqu’il s’agit de graphies, comme dans le premier cas que tu cites, avec une des graphie qui prime assez largement, je serais pour le passage en note : « '''Mouammar Kadhafi''' (en arabe XXXX, retranscrit de différentes manières¹), communément appelé le '''colonel Kadhafi'''… ». Dans le deuxième cas que tu cites, il s’agit de noms différents, donc pas touche (en passant, il faudrait écrire « guerre d’Octobre »). Ce 25 août 2011 à 15:05 (CEST).

Pour les graphies, c'est vrai que le passage en note est une bonne solution. Pour les titres, ça « pollue » aussi les intros (ce qui est l'idée de départ), avec une partie entre parenthèse (ou apposition) souvent plus longue que la phrase elle-même, non ? Je comprends bien que ça soit plus sensible, mais pourquoi « pas touche » ? Le remède te semble pire que le « mal » ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 15:22 (CEST)

ƝEMOI – L’exemple que tu as cité pour les titres était parfait pour démontrer que lorsqu’il s’agit de noms différents, il y a de grands risques qu’il s’agisse de différences culturelles. Donc, « pas touche » en vertu de WP:NPOV, qui parle bien de « présenter tous les points de vue pertinents ». Ce 25 août 2011 à 15:30 (CEST).

J'ai dû mal me faire comprendre : je ne parle évidemment pas d'escamoter ou masquer les différents titres, mais de leur trouver une place dans la page qui ne boursouffle pas l'intro (dans des parenthèses ou une apposition souvent plus longues que la phrase elle-même...). On aurait donc le titre, et juste en dessous (selon un modèle), les autres titres possible (donc encore plus WP:NPOV puisque plus près du titre... ;o), puis l'intro désencombrée. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 15:39 (CEST)

ƝEMOI – J’ai bien compris, mais ça va causer à mon humble avis des guerres d’éditions sur l’expression à utiliser en intro, doublé d’un encombrement visuel dont je me passerais bien, triplé de problèmes de POV car « absence du corps du texte ». Bref, je suis pas chaud. Ce 25 août 2011 à 15:52 (CEST).

Ok, compris. Mon avis sur ces points. Guerres d'édition : je ne vois pas en quoi c'est pire, l'expression à utiliser en intro est clairement celle du titre. Encombrement : je comprends, mais je crois que l'encombrement de l'intro me semble pire. NPOV : vu que la question qui se pose est celle de la neutralité du titre, on pourrait considérer qu'en renforçant la proximité (entre titre et alternatives) on renforcerait donc la neutralité.

Merci pour l'avis, quoi qu'il en soit. (En fait, j'essaie d'atteindre 10 niveaux d'indentation pour pouvoir frimer avec {{Retour indentation}} ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 16:13 (CEST)

ƝEMOI – Il ne faut pas le dire, mais on évite plein de guerres de renommage par l’argument « Il faut choisir un titre de la page, les autres sont de toute façon gérés par des redirections et précisés dans l’introduction. » Si tu donnes la possibilité qu’il y ait « plusieurs titres, dont l’un prime sur la page et dans l’intro », on n’est pas sorti de l’auberge. Je peux t’aider si tu y tiens. Ce 25 août 2011 à 16:21 (CEST).

Plus qu'un !! J'ai participé récemment à un <kof> renommage apocalyptique (me suis bien fait charclé ici d'ailleurs ; sûr que d'aucuns pensent que j'en redemande en venant troller... :o), et je comprends, mais je me demande. Est-ce que ça ne pourrait pas faciliter, au contraire, en permettant de dire « Tu vas être content... ton titre est juste à côté du titre qui fait « consensus », c'est encore mieux que dans l'intro, encore plus NPOV ! Totalement WikiLove ! D'ailleurs je t'aime, et j'aime ton titre, si si, (mais l'autre est mieux, et tu es un pauv' pov-pusher) ». M'enfin les deux se défendent. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 16:36 (CEST)

ƝEMOI – L’usage actuel gère le cas où il n’y a pas vraiment consensus ; pas l’usage que tu préconises… Ce 25 août 2011 à 16:45 (CEST). C’est parce que tu as triché en sautant un niveau tout à l’heure ! Ça devrait être sanctionné ce genre de tricherie.

┌───────────────────────┘
Quand on se permet de donner des leçons de « neutralité » (toujours bien, les guillemets, pour faire méprisant, avec ou sans « [sic] »), la moindre des chose serait de respecter au moins WP:CBC et WP:PAP et WP:AGF (bien aussi la salve de WP:TRUCMACHIN abrégés). J'ai recompté 8 fois les indentations, et je n'ai pas trouvé de niveau sauté. J'attends donc que tu démontres tes accusations diffamatoires (si j'ai sauté un niveau c'était une erreur involontaire), et à défaut, des excuses publiques, sans quoi c'est moi qui demanderai des sanctions. Ne nie pas, tout le monde a tout vu. Franchement, ça fait tout de suite plus d'effet avec {{Retour indentation}} non ? :o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 17:09 (CEST)

ƝEMOI – Il m’avait semblé (l’italique, c’est ’achement mieux) qu’entre « ƝEMOI – L’exemple que tu as cité pour les titres… » (diff) et « J'ai dû mal me faire comprendre : je ne… » (diff), il y avait eu une erreur d’indentation. Mais je dois me fourvoyer (pense à mettre des liens vers les définitions aussi). L’un des avantage de la signature a priori reste que l’on n’est pas obligé d’indenter. Ce 25 août 2011 à 17:46 (CEST).

C'est vrai que j'avais oublié les italiques, les diffs et les définitions ! Ben en fait on dirait que ça n'indente pas avec la signature en tête de ligne (après {{Retour indentation}})... Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 19:23 (CEST)

Bein dites-donc les p'tits loups, quand vous vous prenez le bec, vous deux, faut suivre... (M'en vais pendre un aspirine, moi!) Mais sur le fond de la question, oui, je crois aussi que le "remède" serait pire que le mal. (J'espère que je suis bon, pour les indentations!) --Christophe Dioux (d) 25 août 2011 à 19:55 (CEST)

Bahouais, nous c'est comme ça : « viril mais correct ». Ca fait ça à chaque coup, d'ailleurs (vu que c'est la première fois qu'on se parle :o). Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 20:06 (CEST)

Renommage qui cagade cague

Appel à un admin !

Un utilisateur à tenté de renommer l'article Louis XVII en Louis XVII de France alors que le second lien pointait déjà vers le premier. Du coup, il a fait un copié-collé des infos présentes dans Louis XVII en créant une redirection, ce qui, si j'ai bien compris, est mal (pour cause de perte de l'historique de la page).

Du coup, j'ai réverté le copié-collé, mais ne peux pas réverter la redirection (cf [3]) qui a été faite en deux temps.

Si un admin pouvait venir à mon secours... Goodshort (d) 25 août 2011 à 15:32 (CEST)

Même pas besoin de demander, Kirtap (d · c · b) est passé par là et est revenu à la bonne version. Merci à lui ! Goodshort (d) 25 août 2011 à 15:34 (CEST)

Le RA Goodshort n'est t-il pas mieux adapté pour ce genre d'appel? À moins que tu veuilles faire du bruit ici au Bistro... GLec (d) 25 août 2011 à 15:50 (CEST) Comme tu le dis « si tu lis cette page, c'est que tu n'es pas en train de rédiger un article ». Alors quand il s'agit d'une section du Bistro ...

ƝEMOI – Effectivement, WP:RA (« Requête aux administrateurs »), voire WP:DR (« Demande de renommage »), serait plus adapté qu’une demande sur le Bistro, qui est un lieu de détente mais aussi de discussions sur l’Encyclopédie bénévole en Libre à l’écart du main. Ce 25 août 2011 à 15:54 (CEST).

Mea culpa, je le saurai la prochaine fois. Détresse => WP:RA. Compris . Goodshort (d) 25 août 2011 à 16:01 (CEST)

ƝEMOI – C’est pas exactement ça : détresse relevant vraisemblablement de droit d’administration que tu n’as pas ⇒ WP:RA et pages associées. Ce 25 août 2011 à 16:06 (CEST).

Quand on sait pas à qui s'adresser, le bistro est encore habituellement l'endroit où l'on peut faire part de problème ponctuel sur une page, d'ailleurs plus haut n'y a t'il pas un contributeur qui demande de corriger un modèle #Redriction d'un modèle protégé alors que si je ne m'abuse il y a aussi Discussion Projet:Modèle assigné à ce type de demande, hmm ? Le probleme n'était pas en rapport avec des droits d'admins, vu qu'il s'agissait de reverter une série de renommages anarchiques par copié-collé, et franchement Glec ton À moins que tu veuilles faire du bruit ici au Bistro... est particulièremenbt mal venu ici Kirtap^{mémé sage} 25 août 2011 à 16:14 (CEST)

On est prié de causer correctement. On dit « un renommage qui cague ». Ou « ce renommage est une cagade ». Cagade est un substantif, « cagader » n’est pas un verbe. Morburre (d) 25 août 2011 à 16:29 (CEST)

J'adore WP : on apprend toujours plein de choses. Wikipédia, c'est bon, mangez-en ! Goodshort (d) 25 août 2011 à 16:34 (CEST)

Quoi que, si c'est une faute, d'autres personnes la font...

• On dit qu'il a eu le temps de cagader dans son froc. (Michel Folco, Dieu et nous seuls pouvons, 1993)

--GaAs 25 août 2011 à 18:01 (CEST) Les fautes commises par les autres ne constituent pas une excuse valable. Morburre (d) 25 août 2011 à 18:50 (CEST) Voir wikt:cagader GaAs

J'ai procédé à la fusion de 3 historique, pusique l'article avait été renommé en 2006 sans fusion, puis renommé par copier/coller pendant 1 mois. J'ai donc rassemblé tout l'historique de l'article en un seul endroit. --Hercule ^Discuter 25 août 2011 à 17:59 (CEST)

Super ! Cantons-de-l'Est 26 août 2011 à 00:56 (CEST)

Avis demandé

Bonjour à tous, Je m'adresse aujourd'hui au bistro pour l'avis de contributeurs sur une page Wikipedia. J'ai inclus dans la section "historique" de l'article suivant (Collège Stanislas), la phrase suivante : En 2003, un responsable du lycée a été condamné à 7 ans de réclusion criminelle pour tentative de viol sur un élève de 5ème.

Deux autres contributeurs ont supprimé cette phrase, car elle serait "non neutre". Qu'en pensez-vous? Merci pour votre aide, Nicolas8241 (d) 25 août 2011 à 18:30 (CEST)

Bonjour,

Indiquer qu'un éducateur est un responsable ce n'est pas neutre. Sous ce terme je pense qu'il y a un surveillant, au maximum un conseiller principal d'éducation. Ce qui n'est pas un « responsable du lycée ».

J'y vois surtout un problème de pertinence. C'est anecdotique vis-à-vis du collège.

--Hercule ^Discuter 25 août 2011 à 18:41 (CEST)

J'ai repris les termes de la presse, cf cet article . Il est indiqué qu'il a travaillé 32 ans au sein de ce lycée et que son titre officiel était directeur des loisirs et de la culture de l'établissement. Nicolas8241 (d) 25 août 2011 à 18:46 (CEST)

ƝEMOI – Ne concerne pas le collège, en accord avec le retrait de la phrase. Ce 25 août 2011 à 18:53 (CEST).

A mon avis, cela concerne le collège car

1. L'homme condamné était le responsable de la culture de l'établissement (et non un CPE), qu'il était salarié là-bas depuis 32 ans
2. La tentative de viol a eu lieu sur un élève sur lequel il avait un pouvoir, ce pouvoir lui étant conféré par sa position au Collège Stanislas
3. La tentative de viol a eu lieu lors d'un événement où étaient présents des élèves du Collège Stanislas
4. L'homme en question utilisait son bureau de travail au Collège Stanislas pour faire des attouchements et fellations sur l'élève

Nicolas8241 (d) 25 août 2011 à 19:39 (CEST)

+1 avec Nemoi: Si cette info est à sa place dans l'article détaillé Historique du Collège Stanislas de Paris, elle ne semble pas spécialement pertinente dans le résumé de cet historique qui figure dans l'article principal. --Christophe Dioux (d) 25 août 2011 à 19:40 (CEST)

Aucune pertinence… schlum ^{=^.^=} 25 août 2011 à 20:58 (CEST)

N'a sa place nulle part : nous sommes sur une encyclopédie et non un site de faits divers.-- LPLT ^[discu] 26 août 2011 à 18:42 (CEST)

Le bot de WP:LANN

Bonsoir tout le monde, A quelques-uns, on a essayé de faire un peu de ménage ces deux derniers mois dans WP:LANN. Je bloque maintenant sur un problème technique tout bête qui va probablement me ridiculiser mais tant pis: Que signifie la syntaxe {{/Maintenance des listes}} ? Parce que je n'arrive pas à trouver la page incluse via ce modèle, et donc son historique. Ce qui est bien embêtant, car je voudrais vérifier si le bot fonctionne bien. En effet, on trouve beaucoup d'articles dans les listes qu'il génère (quotidiennement?) et malgré le ménage fait, j'ai l'impression qu'il reste dans ces listes des articles qui ne devraient plus y apparaître. Et comme le projet:neutralité ne semble pas crouler en ce moment sous les volontaires, j'ai pensé qu'en posant la question ici, j'augmenterai mes chances de trouver une explication (voire d'autres volontaires pour le ménage?). A vot bon coeur m'sieurs dames ? --Christophe Dioux (d) 25 août 2011 à 19:32 (CEST)

{{/Maintenance des listes}} signifie que la page où ce modèle est inclus, possède une sous-page nommée Nom de l’artice/Maintenance des listes. Ici, on a donc Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes. – Bloody-libu (ö¿ô) 25 août 2011 à 19:57 (CEST)

Merci. J'y retourne de ce pas. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 août 2011 à 23:53 (CEST)

Outil listant ses créations et importations

Bonsoir,

J'utilisais il y a plus d'un an des outils sur toolserver pour lister tous les articles et toutes les images que j'ai créé et importé.

Malheureusement le compte de leur auteur a expiré et les outils ne sont plus dispo.

Je cherche donc les outils actuels équivalents.

Merci d'avance. Raizin (d) 25 août 2011 à 19:57 (CEST)

Edit : j'avais aussi un outil pour afficher le nombre d'éditions détaillé, quel est l'équivalent actuel svp ? Raizin (d) 25 août 2011 à 20:00 (CEST)

Le compteur d’éditions (qui ne fonctionne qu’une fois sur deux), et l’outil listant les articles créés. FF 25 août 2011 à 21:36 (CEST)

Merci. Raizin (d) 26 août 2011 à 11:35 (CEST)