Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2010

Le Bistro/29 mai 2010

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 mai 2010
« Dans la vie faut pas s'en faire... »
« ... nous on ne s'en fait pas .. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 213 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Attentats du 7 juillet 2005 à Londres : il serait temps de faire enfin un travail de synthèse digne de ce nom sur cet article resté très faible (question philosophique : Un article d'actualité est-il sauvable ?)
• Carrelage sujet méritant davantage de développement.
• Tungurahua éruption [3] (il est en eruption permanente depuis 11 ans, le mois dernier il grondait plusieurs fois par jour => c'est impressionnant d'ailleurs).
• Juan Manuel Santos, qui vient de remporter haut la main le premier tour des présidentielles en Colombie, et est donc probable futur Président de ce pays. Mais une page wikipédia plutôt réduite pour le moment...

Articles du jour à créer

• Accès à la profession (voir aussi 'corporatisme')
• Ali Hussain Sibat en:Ali Hussain Sibat astrologue, star de tv, condamné à mort pour sorcellerie

<Ajoutez un article du jour à créer>

Les anniversaires du jour

Dante Alighieri, 29 mai 1265

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci :) ! --louiz' ^[blabla] 29 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Vector

J'aime pas le nouveau bidule de recherche, ya plus les deux boutons, plus d'autocomplétion que l'on peut copier/coller et ya plus moyen d'ouvrir la recherche dans un nouvel onglet. Bref quelqu'un saurait bidouiller un truc pour qu'on puisse récupérer l'ancien ou améliorer l'actuel ? ^^' Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 mai 2010 à 20:01 (CEST)

Récupérer l'ancien est facile via 'Préférences->Apparence->Habillage->Monobook'. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 mai 2010 à 06:08 (CEST)

Dans ton vector.js :

importScript('Utilisateur:Dr Brains/OldSearchBox.js');

Fonctionne nickel sous Firefox.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 mai 2010 à 06:59 (CEST)

@Xofc, je supporte pas Monobook ^^'. @Dr Brains, je te remercie :) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 mai 2010 à 12:30 (CEST)

Je me disais aussi...  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 mai 2010 à 21:00 (CEST)

Problème de modélisation

Pour pouvoir remplacer chaque ligne du tableau sur cette page de brouillon (et futur page tout court), je suis en train de mettre au point un modèle. Dans ce modèle, il y a deux références (pour le moment, plus plus tard) dont je voudrais pouvoir compléter le nom par des paramètres. Petit problème, plutôt que de remplacer l'appel du paramètre une fois inséré dans la page, il me garde le nom « {{{année_début}}}-{{{N_début}}} » pluôt que de me le remplacer par exemple par « 2010-01 ». Une idée pour réussir mon modèle ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 28 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Utiliser la fonction parseur {{#tag:ref}} plutôt que la balise <ref> elle-même. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 mai 2010 à 00:03 (CEST)

Merci (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mai 2010 à 03:51 (CEST)

Licence

Salut,

J'ai voulu importer une image sur Commons et mettre la même licence que sur WP sauf que je ne sais pas de laquelle il s'agit. J'ai essayé de voir, mais il existe tellement de licences que je ne sais plus où donner de la tête. Cette image est mon logo visible sur ma PU.

Merci d'avance de votre aide, Seb ^[bloublou] 29 mai 2010 à 00:15 (CEST).

sur la guilde Chatsam (coucou) 29 mai 2010 à 12:23 (CEST)

demande de sourcer

reverter une demande de source c'est normal ? . -- -ange.fr (d) 29 mai 2010 à 00:22 (CEST)

C'est souvent mal vu si il n'y a pas de source... --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2010 à 00:32 (CEST)

C'est surtout mal vu quand on joue sur les refnec, bandeaux, R3R et autres pour faire triompher son point de vue, en complète opposition avec le consensus universitaire. Demander à Hadrien, à Mogador et à tant d'autres contributeurs leur avis sur les incessantes pyromanies et guerres d'édition de cette militante, depuis des mois entiers, et sur ses dizaines de tentatives de passage en force. Voir aussi ce commentaire de diff : "Ajout sûrement par Benoit de Montfort ou autre intégriste" : LOL. Enfin, se renseigner sur l'état de la rercherche sur le sujet : déjà expliqué 157 fois à "Frange" dans toutes les pdd possibles. Addacat (d) 29 mai 2010 à 01:44 (CEST)

C'est faux de résumer la recherche académique aux seules recherches théologiennes. Ne confondez pas la bible et l'université S.V.P + amenez des sources - au lieu de reverter.-- -ange.fr (d) 29 mai 2010 à 04:12 (CEST)

un second utilisateur reverte une autre demande de source avec un langage "particulier" -- -ange.fr (d) 29 mai 2010 à 05:31 (CEST)

Celles et ceux qui connaissent le sujet vont certainement juger qu'il s'agit d'une énormité, et d'une preuve absolue d'inculture, mais je me permettrais néanmoins de leur demander respectueusement : comment faire pour vérifier une telle affirmation lorsqu'elle n'est pas sourcée ? Croquant (discuter) 29 mai 2010 à 08:54 (CEST)

C'est sourcé dans l'introduction de Thèse mythiste et expliqué dans le reste de l'article (plus pour longtemps je le crains).Hadrien (causer) 29 mai 2010 à 09:22 (CEST)

Ben avec tout le respect que je dois au contributeur scrupuleux que je te sais être, non. La source invoquée dans l'intro de Thèse mythiste (si je comprends bien en me référant à la note 1)) fait allusion à d'autres auteurs qu'Alfaric. Elle n'indique notamment rien (enfin la citation qui en est extraite, je n'ai pas lu le livre) sur l'état de la connaissance sur les « origines esséniennes » du christianisme. Plutôt que vous arc-bouter à retirer un « refnec » qui n'a rien d'abusif sur une phrase mal rédigée par une IP de passage, peut-être gagneriez-vous à la remplacer par un paragraphe effectivement vérifiable, plus long et pas écrit en style un peu évasif. Touriste (d) 29 mai 2010 à 10:02 (CEST)

Je réalise que je parlais de la première demande de source. Pour la seconde, c'est un peu différent puisque Frange pose un "ref nec" sur quelque chose qui a déjà un "ref", mais il est vrai que cette "ref" est aberrante : sourcer par un livre de 1933 la portée de la parution de ce livre, c'est de l'ordre de la plaisanterie. Touriste (d) 29 mai 2010 à 10:17 (CEST)

Bonne chance et surtout tout mes voeux de rétablissement prompts et complets. Diderot1 (d) 29 mai 2010 à 09:11 (CEST)

Message d'>Addacat : Voici le passage sourcé, lu et relu 100 fois par Leslib-Esperan-Frange-Rentree-etc. C'est toujours un plaisir de répéter la même chose pour la énième fois depuis deux ans.

La thèse de l'inexistence historique de Jésus, apparue à la fin du XVIII^e siècle, restée marginale au sein de la recherche historique académique, complètement rejetée par les spécialistes universitaires du christianisme ancien depuis la fin des années 1930, a néanmoins continué d’être reprise régulièrement par des auteurs en dehors du milieu académique, se diffusant notamment sur internet.

Et quand on a la patience d'ajouter les sources exigées par Frange jusqu'ici au Bistro, c'est reverté par Frange. Addacat (d) 29 mai 2010 à 16:08 (CEST)

Les sources qui contredisent les votres prouvent que sur le sujet mythiste, les choses sont plus complexes que vous vous évertuez à répéter à l'infini. Vous venez de coller intégralement ou non ce passage dans X articles alors même que les sources sont actuellement discutées... Avez vous lu [ http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhr_0035-1423_1962_num_161_2_7772 cette source universitaire qui invalide la partie sur charles guignebert que vous tentez vainement d'imposer en force et surtout en masse - peut on parler de dégradation de l'encyclopédie ? de campagne pro vaticane ? de refus de collaboration ? ] ? -- -ange.fr (d)

Les sources sont les mêmes, pour la 158° fois que vous les réclamez pour les mêmes passages, et elles ne sont "discutées" que par vous, sur de multiples pdd, pour les multiples articles sur lesquels vous vous livrez à de multiples guerres d'édition. Addacat (d) 29 mai 2010 à 16:13 (CEST)

« Mythiste » est un néologisme qui ne trouve pas les suffrages de tous les lexicographes francophones. En l'état, le terme « Mythique » convient mieux. GLec (d) 29 mai 2010 à 16:18 (CEST)

Mythique ou Mythologique, la terminologie n'a jamais été fixe dans ce domaine. voir la PdD de l'article en question sur le possible ajout de mythologue- même sourcé, il est impossible d'intervenir sur l'article sans essuyer d'oppositions ou d'insultes d'hadrien puis viennent mogador, addacat, gustave g, marvoir ae55 etc ... -- -ange.fr (d) 29 mai 2010 à 16:40 (CEST)

Ce site (Projet encyclopédique) se maintient uniquement par ses sources ou des références de qualité (ne provenant pas de l'interne mais de l'externe) ce que Dame Addacat ne cesse pas de prôner. GLec (d) 29 mai 2010 à 16:50 (CEST)

Le problème de la source Marc Stéphane. « La passion de Jésus, fait d'histoire ou objet de croyance » est que sauf erreur de ma part le nom d'Alfaric n'y figure pas. Sa présence dans l'article Prosper Alfaric me parait donc assez discutable.

J'ai suggéré en PDD de l'article de mettre les œuvre d'Alfaric dans le corps de l'article et non en annexe, il me semble qu'un commentaire bref et neutre sur chaque publication devrait permettre de neutraliser l'article. Il faut préciser les réactions/critiques au moment de la publication (avec sources), et la postérité si elle existe, rien s'il n'y en a pas. Il faut vraiment que la source dise nommément que telle publication d'Alfaric n'est plus valable avec le nom précisé pas que la théorie qu'il défendait est abandonné, sinon ce serait un syllogisme. --Anneyh (d) 29 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Alfaric n'a plus aucune réception critique, personne n'en parle dans le monde académique qui publie des milliers d'ouvrages et de travaux sur le sujet. C'est l'état du savoir et comme personne n'en parle plus, on ne trouve forcément plus de critiques contemporain,es de ces travaux absolument obsolètes. Ce que veut frange, en militant mythiste, c'est faire accroire que ces théories auraient encore la moindre forme de réception (ou, évidemment, que les mythistes sont victimes d'un complot). L'état de la science, il est clair depuis les années 1930 et si un jour il change, je serai le premier à le répercuter sur wikipédia.fr. J'ai sourcé pour les esséniens : c'est quelque chose qui n'est plus contesté sauf peut-être pas des amateurs en mal de reconnaissance sur internet. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 12:09 (CEST)

Vous avancez encore des arguments d'autorités ... Vous venez de reverter une source sur guignebert avec comme argument massue qu'elle date de 1962 (comme d'autres sources que vous utilisez). Vous êtes sur la base d' un point de vue historiciste (puisqu'on en est à l'échange de joyeuseté ) qui coexiste avec une thèse mythique (ou mythologique), vu qu'il est dur de trouver autre chose que des croyances sur jésus tant qu'on n'aura pas comme dise les chercheurs, retrouvé son journal intime.

Non, je la reverte parce que vous trafiquez les sources en utilisant une source qui a près de 50 ans pour expliquer l'état de la recherche contemporaine et en plus vous expliquez que les mythologues sont confortés par les découcvertes ultérieures, ce qui est un comble de malhonnêteté et devrait vous valoir un blocage immédiat. (Je vous rappelle que nous parlons d'un seul article sur la réception d'un ouvrage d'un historien lui-même disparu de la circulation, alors qu le sujet est - on peut le dire - l'un des plus traité par les historiens...). Et apprenez le vocabulaire de l'histoire : historiciste - que vous utilisecomme un contrepoint à mythiste pour faire joli - est un terme empoyé en épistéùmologie pour tout à fait autre chose. personne ne relaie plus les mythistes parlmi les milliers de chercheurs qui travaillent sur ces sujets, c'est l'état de l'histoire et ce n'est pas en écumant internet pour aller trouver des vieilleries que vous changerez cette réalité. Vous militez et dégradez l'encyclopédie. Vous vous entendez assez bien pour jeter le trouble, je dois l'admettre. Mais panta rhei... Mogador ✉ 30 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Vous tentez de passer en force en me gratifiant d'insultes et en argumentant sur une durée de cinquante ans (hadot)pour accréditer un ouvrage de soixante dix sept ans(guignebert). -- -ange.fr (d) 30 mai 2010 à 12:42 (CEST)

Je ne vous insulte pas, je dis que vous êtes malhonnête, des mois de pratique de vos méthodes et ces derniers ajouts me le confirment sans cesse davantage. Je n'accrédite rien : je dis que vous mentez et que vous trichez, que vous trafiquez les sources et que vous êtes un militant mythiste. Et utiliser un texte d'il a 50 ans pour expliquer que Guignebert aurait été démenti sur le mythisme par la suite de la recherche, c'est mentir et tricher. Feindre qu'il ne s'est rien passé pendant les cinquantes dernières années et faire croire que les mythiste auraient une quelconque forme d'audience ou de pertinence de nos jours alors que vous savez très bien que leur réception est nulle, c'est mentir, tricher et militer. Tout ce que vous trouvez à faire, c'est nous expliquer que les meilleurs chercheurs actuels en la matière sont des militants... dans un grotesque consommé. Vous 'navez rien sur Alfaric parce que plus personne n'en parle depuis belle lurette dfans les milieux académiques, et c'est bien normal pour n'importe qui qui lis cette littérature, ce que vous vous obstinez à refuser de faire, préférant les sites internet qui crient au complot... Mogador ✉ 30 mai 2010 à 12:50 (CEST)

Vous avez bel et bien écrit - en connaissance de cause : «  « Les objections de Guignebert aux thèses « des mythologues » seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ». Vous avez donc menti, trompé les lecteur, tronqué la source, dissimulé l'état réel de la recherche 50 ans après cette critique d'un ouvrage qui n'a pas même fait date...) et tenté de faire croire que cette source serait l'état de l'art. Et vous avez répandu ces contre-vérités dans plusieurs articles. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 12:55 (CEST)

TLMVPSP

Si vous avez compris le titre, que pensez-vous de l'admissibilité du recordman Christophe Bourdon, une fusion avec l'article pricincipal suffirait. --Sisyph 29 mai 2010 à 01:39 (CEST)

Je comprends le titre, mais habitant au Québec, j'ai quelques semaines de retard sur la France. Donc, un, il faut attendre qu'il perde avant de penser à quoi ce soit, sinon, il faut changer à chaque jour (il a peut-être déjà en France, je ne veux pas le savoir). Deuxièmement, il n'est pas admissible, à mon avis. Il faut le fusionner avec l'article de l'émission (j'espère pour lui que se faire fusionner n'est pas douloureux). Maximini Discuter 29 mai 2010 à 08:49 (CEST)

Non admissible pour moi. Même une fusion, c'est bof. Je pense que seule une mention dans la page principale suffirait (il détient le record avec … en … émissions). D'ailleurs, on a eu beaucoup de mal à tenir cette page propre, sans mention de tous les gagnants, du podium, etc. — Steƒ ^๏̯͡๏ 29 mai 2010 à 09:45 (CEST)

Admissible quand il aura sa propre émission de télévision. Là, il est journaliste en Belgique, il me semble. Peut-être qu'après le jeu, il percera ailleurs, sinon pou l'instant il n'est pas admissible. TiboF® 29 mai 2010 à 10:02 (CEST)

Ça ne s'invente pas : « 180 € par an »

Le Bistro n'est pas le lieu adapté à ce genre de considérations. On n'est pas là pour rigoler. …
Ça se voit que lui descend du singe ! Photo de CI, GLec  ?

« C'est ce que nous coûterait en moyenne la casse occasionnée lors de rapports sexuels ... Qu'elle soit matérielle: un cadre, une chaise voire même une fenêtre ou une armoire pour les plus acrobatiques ..Ou bien physique: tour de reins, torticolis, élongation (sic), entorse ou encore genou brûlé sur la moquette. Un adulte sur trois se blesserait chaque année au cours d'un rapport »

— Télémoustique Hebdo de la semaine dernière

Encore ce chiffre ne concerne-t-il que les dégâts ménagers : qui des dégâts collatéraux à l'environnement par les amateurs de galipettes naturistes, combien de pitites fleurs, protégées par la Convention de Washington, saccagées pendant « crac-crac, pan-pan » dans les prés ???
Question : ceci est-il couvert par les assurances et la Sécu ? Les montants d'intervention sont-ils plafonnés ?
Question 2 : le montant des dommages est-il révélateur: des performances amoureuses - du désordre qui règne dans la maison ( j'ai pas dit du bordel - vas ranger la chambre, mamour, j'arrive ! ) Thib Phil (d) 29 mai 2010 à 11:21 (CEST)

PS : Euh, quelqu'un pourrait me dire si le bris de vitre depuis l'intérieur de l'habitacle est couvert par la « Dégâts matériels Auto » parce que l'ôt soir ...

Moi qui suis glécien, je crois que Thib Phil fait dans le philbilien. A moins que Thib Phil lorgnerait du coté du clonage pour réduire les coùts (ou les coups) dans l'avenir... . GLec (d) 29 mai 2010 à 12:26 (CEST) C'est quelque peu horrible mais sait-on jamais

Philbelgien Môssieur Glec : « philbilien  », j'te jure, y'en a marre de ces néologismes de substitution à la noix  !

Philbilien c'est plus noble car ça transcende les conceptions de pays, de nationalité, voire de monde (je suis terrien) GLec (d) 29 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Oh le gô, et en plus il povpushe ! ( m.. un anglicisme ! (re-)) Phil.be

« Philbilien » je persiste avec le sens du gô. GLec (d) 29 mai 2010 à 13:01 (CEST)

Tu lis Télémoustique en différé d’une semaine, toi ? T’es abonné ? --Wikinade (d) 29 mai 2010 à 13:09 (CEST)

Non, Docteur, c'est juste du masochisme télévisuel : j'éprouve une jouissance perverse à me dire : « et m... j'ai raté ça la semaine passée ! ». Côté fantaisie érotique et machins Olé-olé, chacun son truc pas vrai pi au moins ça, ça casse pas la baraque C'est grave Docteur ? Phil.be

Pas de souci, ça va pas casser le Bistro . GLec (d) 29 mai 2010 à 14:01 (CEST)

Il y aurait comme une flambée d'hormones en cette fin de mai chez nos glorieux participants à la conversation du bistro, que cela ne m'étonnerait pas... ---Warp3 (d) 29 mai 2010 à 22:36 (CEST)

Article de plusieurs sujets

Bonjour à tous,

Certains articles de wikipédia présente des sections faisant l'étude de plusieurs sujets pour les mettre en parallèles. C'est le cas notamment de la page Education proposant en première section Éducation Instruction ou Enseignement. Ne serait-il pas plus pratique de former un article spécialement pour discuter de ce point? car ce sont des informations intéressantes pour les 3 articles (éducation, instruction et enseignement) et des liens pourraient y être insérés rendant la synthèse facilement accessible.

Je n'ai pour l'instant pas vu d'articles ayant ce profil d'étude de plusieurs sujets, y a-t-il une raison? Dois-je alors créer une nouvelle page pour l'exemple que je viens de citer?

--Freeroot (d) 29 mai 2010 à 12:15 (CEST)

17 000, ça s’arrose

Bonjour,

17 000 contributions au compteur . Ça s’arrose ! Garçon une bière pour tout le monde, c’est ma tournée, allez hop pas de façons CheepnisAroma | ✍ 29 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Et à 18 000, c'est la majorité wikipédienne ?

Bonne continuation ! Kvardek du (la plej bela nombro) 29 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Wep à 18 000 t'as le droit d'être admin

Le droit d’être admin ? Ahaaaa, ça m’ouvre des perspectives CheepnisAroma | ✍ 29 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Discussion Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions/Suppression. Zetud (d) 29 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Très simple soxred93 fait la différence. GLec (d) 29 mai 2010 à 16:06 (CEST)

Bravo à toi. Mais ne t'arrête pas de trimer, il reste encore de nombreuses villes des États-Unis à créer! ~UtOpies~ 30 mai 2010 à 00:08 (CEST)

Appel à commentaires

Je ne sais pas trop si ça se fait d'annoncer un AàC, mais je suppose que oui? Donc, puisqu'il ne semble pas comprendre les messages qui lui sont faits, qu'il continue ses attaques personnelle et semble considérer qu'il est sans tache (le message de Hégé suit une création aberrante de Savasorda et reproduit son argumentaire), j'ai ouvert un appel à commentaires au sujet de Savasorda. Asavaa (d) 29 mai 2010 à 15:40 (CEST)

Ligue de défense juive‎

Alors qu'un conflit récent était en train de se régler tranquillement (l'autre wikipédien ayant des problèmes d'internet), une IP s'est mis en tête de retirer de la page une photo qu'elle considère comme portant préjudice au groupe avec un argumentaire assez courant sur ce genre de sujet (dans le genre "ah oui, c'est des membres de l'organisation mais ils ont agi individuellement"). Un utilisateur a cru bien faire en apposant un R3R après mes revert, mais en bloquant l'article sur la mauvaise version. Bref, need help… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 mai 2010 à 16:03 (CEST)

Toujours protéger sur La Mauvaise Version. Toujours, toujours, toujours. Tout va bien, donc SM ** =^^= ** 29 mai 2010 à 16:08 (CEST)

halala -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 mai 2010 à 16:51 (CEST)

ça a l'air de s'être réglé en pdd, on va garder la mauvaise version — N ^[66] 29 mai 2010 à 18:37 (CEST)

Wikipédia comme source

Salut.

Dans le BUP n°924 (mai 2010), page 581-598, trois chercheurs du Laboratoire de didactique des sciences d'Orsay (Daniel Beaufils, Laurence Maurines et Claude Chapuis) présentent une petite enquête sur l'histoire des sciences réalisée auprès d'enseignants de physique chimie et à laquelle une grosse centaine a répondu. En ce qui concerne les ressources documentaires historiques utilisées par les enseignants pour compléter leurs connaissances, Wikipédia est cité et il s'agit du seul site web dont les résultats sont détaillés. Voilà les chiffres :

• 26% des enseignants interrogés ayant répondu citent Wikipédia parmi les ressources utilisées (textes historiques originaux : 62%, ouvrages d'historiens : 32%, articles du BUP : 30%, autres revues : 50%, autres sites internet : 41%, aucune : 7%) ;
• sur le total des citations de ressources utilisées par l'ensemble des enseignants, Wikipédia représentent 11% des citations (textes historiques originaux : 25%, ouvrages d'historiens : 13%, articles du BUP : 13%, autres sites internet : 17%, autres revues : 21%) ;

Kropotkine_113 29 mai 2010 à 19:27 (CEST)

L'article que tu cites semble accessible en cliquant sur une petite icone dans ce sommaire (et il semble que donner le lien direct ne marche pas, d'où ma façon contournée de le fournir). Autre remarque : si j'ai bien compris il ne s'agit pas de pourcentages des « enseignants interrogés » mais des enseignants ayant spontanément répondu à un questionnaire diffusé assez largement via une liste de diffusion. Touriste (d) 29 mai 2010 à 19:41 (CEST)J'ai corrigé. Et merci pour le lien. Kropotkine_113 29 mai 2010 à 19:44 (CEST)

Dennis Hopper

A surveiller, svp. Druth ^{[At your service!]} 29 mai 2010 à 19:35 (CEST)

Je réalise...hommages à un grand acteur... --Prosopee (d) 29 mai 2010 à 20:13 (CEST)

Idem pour Gary Coleman, signalé hier, puisque mauvaise nouvelle il y aurait selon le Figaro. Thib Phil (d) 29 mai 2010 à 20:21 (CEST)

Pourquoi à surveiller? C'est déjà marqué qu'il est mort. En plus j'était même pas au courant. C'est moi ou il y a de plus en plus de célébrités qui cassent leur pipe? --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 29 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Merci à Dennis d'avoir réalisé Hot Spot... (Jennifer Connelly est vraiment terrible...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 mai 2010 à 21:08 (CEST)

Hommages à l'acteur de True romance, voir la scène d'anthologie avec Christopher Walken. ici --Mikeread (d) 29 mai 2010 à 21:09 (CEST)

Association sportive montferrandaise Clermont Auvergne

La malédiction est rompue !!! Le Bouclier est en Auvergne !!! Buisson38 (d) 29 mai 2010 à 22:29 (CEST)

On ne dit pas en Auvergne mais arverne Philippe Giabbanelli (d) 29 mai 2010 à 23:28 (CEST)

rahhhh Anthere (d) 29 mai 2010 à 23:53 (CEST)

Impression amusante

Imaginons un nouveau lecteur, qui arrive par la page d'accueil de Wikipédia. Il trouve que la comtesse de Ségur a commencé à écrire bien tard, anecdote des Le Saviez-Vous?, et va lire l'article. Là, la rubrique roman donne une impression de schizophrénie. Les notes du type ^{[Quoi ?][Quand ?]} sont laissées en petit dans le texte, ce qui donne « rédemption d’autant plus exemplaire(en quoi?) que le réalisme de la représentation a été sans complaisance [...] Mais c’est peut-être(flou) ce réalisme dans la représentation du quotidien ». J'ai trouvé ça amusant. Un remplacementquand?, serait peut-êtreflou bienpar qui?, sur toutes les pages où ça s'est fait. Philippe Giabbanelli (d) 29 mai 2010 à 23:28 (CEST)