Discussion:Steeve Briois

Parmi les critères, nous trouvons :

• participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal
• notoriété nationale, régionale, provinciale

M. Briois est secrétaire départemental du Front National dans le Pas-de-Calais et Conseiller régional du Nord-Pas-de-Calais depuis 1998, réélu en 2004. Si ce Monsieur n'a pas de notoriété régionale, je ne comprendrais pas. De plus, cette circonscription est peut être la seule à être pouvoir être gagné par le FN, ce qui se traduira par une notoriété nationale. 2 juin 2007 à 10:09 (CEST)

Voilà une bio comme on les aime, purement encyclopédique, sans complaisance ni trop critique... Elle est écrite par l'intéressé lui-même, son comité de soutien ou son parti ? --Hasting (discussion) 1 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Vandalisme

J'ai réverté les vandalismes de l'utilisateur Jrmy.Jrmy. (Un paragraphe entier effacé). S'il veut transformer la page qu'il prenne le temps d'en discuter sur cette page et non en décidant que sa version est la bonne.Kintaro Oe | 誠 25 mai 2007 à 08:54 (CEST)

Je me suis permis de supprimer les passages difficilement vérifiables, mais je n'ai aucun doutes que tu vas les sourcer. Dans le cas contraire je serais dans l'obligation de les supprimer à nouveau. Jrmy 25 mai 2007 à 18:28 (CEST)

Rien d'encyclopédique

Il manque son passage au MNR, le raliement du socialiste n'a rien à voir avec cette bio et n'est qu'un évenement local. Il y en a qui prennent wikipedia pour un lieu de propagande.

Après l'"épuration" faite sur la bio, ça recommence avec : "il devrait être tête de liste à Hénin-Beaumont pour les élections municipales de 2008". Wikipedia n'est pas Madame Irma. D'autant qu'il peut se passer beaucoup de choses d'ici là... Je supprime.Sabine59.

La source est indiquée, aucune raison de supprimer. GL 22 juin 2007 à 09:24 (CEST)

Le probléme, c'est que je ne vois pas l'interêt, si ce n'est de la pure propagande électorale.Il a été tête de liste en 1995 et en 2001, ce n'est pas stipulé. Et là , vous mettez qu'il pourrait l'être. Une encyclopédie n'a pas vocation à être au conditionnelle. Elle se base sur des faits et non sur d'éventuels évenements futur.Comme je l'ai dit, des choses peuvent se passer d'ici là !Quand bien même vous nous citez un article, celà ne légitime rien.Sabine59 23 juin 2007 à 6:43 CET

Procès intenté par France 3

Je n'arrive pas à trouver une source neutre pour le jugement d'appel du 23/02/2012. Si quelqu'un peut la trouver, ce serait bien de l'ajouter. En attendant j'ai indiqué la source "selon le blog de Steeve Briois" pour conserver l'information. --Ange Gabriel (d) 9 juillet 2012 à 17:07 (CEST)

vie privee

m steeve briois secretaire general du fn homosexuel en couple avec m bruno bilde conseiller regional FN du pas de calais source le huffingtonpost.fr article du 19/12/2013

Je ne le mettrai pas en termes aussi crus mais la cour d'Appel a validé le fait que son homosexualité pouvait être publiée dans un livre. A priori l'information peut donc figurer dans Wikipedia en lien avec l'action en justice qu'il a intenté. 50.74.104.60 (discuter) 20 décembre 2013 à 02:42 (CET)

Je propose le paragraphe suivant: Le 13 décembre 2013, Steeve Briois a obtenu l'interdiction du libre "La France perd le Nord" d'Octave Nitkowski pour atteinte à la vie privée. Ce livre révélait son homosexualité ainsi que celle de son ami Bruno Bilde, directeur de la communication dans l'équipe de campagne de Marine Le Pen lors de la présidentielle de 2012. La cour d'appel de Paris a infirmé ce jugement le 19 décembre 2013 en considérant que la renommée nationale de Steeve Briois autorisait la publication de son orientation sexuelle. 50.74.104.60 (discuter) 20 décembre 2013 à 02:44 (CET)

Déjà, les deux sources évoquées ne font pas mention de l'orientation sexuelle de Bruno Bilde. On peut toutefois penser que cette source, couplée aux autres, l'indique bien. Mais cela ressemble alors pour moi à un Travail Inédit (de recherche et déduction), donc il me semble que cette mention n'est pas en l'état des sources admissible.

Quand à la mention concernant Steeve Briois, personnellement je ne vois pas trop ce qu'elle apporte à l'article, car à ma connaissance sa sexualité n'influe pas de manière évidente dans ses prises de positions politiques... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 04:00 (CET)

Pour moi c'est clair : il faut à la fois que la personne concernée ait déclaré ses préférences sexuelles auprès d'une source fiable ET que ça ait un intérêt dans le cadre de ses activités publiques. Incidemment, ou plutôt pas si incidemment que ça, on ne déduira pas du fait qu'une personne vit en couple avec une personne de l'autre sexe, qu'elle est hétérosexuelle, je connais personnellement plusieurs personnes qui s'assument homosexuelles et qui pour diverses raisons (respecter les convenances sociales, faire plaisir aux parents, accéder à certains droits) sont mariées à une personne de l'autre sexe. Va savoir, peut-être que c'est juste une histoire d'économiser un loyer qui pousse ces deux-là à cohabiter. >O~ ♦M♦ ~H< 20 décembre 2013 à 04:28 (CET)

A ma connaissance, rien n'indique dans les sources évoquées que les deux personnes vivent ensembles...

D'autre part, à l'heure actuelle, on manque quand même un peu de sources qui confirment cet outing (De S. Briois)...

Personnellement contre toute mention concernant B. Bilde (car aucune source n'indique une telle info à l'heure actuelle), et j'attendrais plus de sources pour établir la notoriété de l'info concernant S. Briois... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 05:02 (CET)

Je considère les sources actuelles comme suffisantes pour Briois, étant donné que la plainte était pour « atteinte à la vie privée » et non pour diffamation. On peut donc tenir l'information pour vraie. D'autre part « ça a un intérêt dans le cadre de ses activités publiques » ; c'est justement la raison de l'outing selon l'auteur du livre : le fait que Martine Le Pen côtoie une « personnalité de premier plan » homosexuelle en couple dans son parti expliquerait (conditionnel nécessaire dans l'article Wikipédia si on en parle) l'assouplissement de sa position sur le mariage pour tous. Si ce dernier sujet n'est pas important pour la France et le monde, je me demande bien pourquoi Radio-Canada a couvert les manifestations à Paris. Jean Marcotte (discuter) 20 décembre 2013 à 07:28 (CET)

Atteinte à la vie privée veut aussi dire "information non connue du public"... Quand à l'influence que sa sexualité aurait pu avoir sur la position de son parti politique, cela reste une hypothèse non confirmée par d'autres sources que le bouquin en question qui est repris peu ou prou par les quelques articles de presse qui en parle sans pour autant mettre en perspective cette information. Quand je parle de perspective, je veux dire "en quoi cette information peut s'avérer véridique, et/ou en quoi elle ne l'est pas...

Comme vous l'indiquez vous-même Jean Marcotte (pour résumé) : selon l'auteur, il (s. Briois) est homosexuel donc c'est peut-être pour cela que son parti politique a eu une attitude "à priori" différente par rapport au mariage homosexuel... Désolé, mais tout cela fait beaucoup de conditionnel au final, sans que d'autres sources primaires et/ou secondaires qui confirment à l'heure actuelle l'interprétation faite par l'auteur du bouquin... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 07:58 (CET)

Bonjour, cet article parle clairement de révélation de son homosexualité, l'information peut donc avoir sa place dans l'article AMHA. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 08:04 (CET)

Bonjour, Si l'information est issue d'une source fiable, pourquoi ne pas l'indiquer ? Pradigue (discuter) 20 décembre 2013 à 08:08 (CET)

C'est ce que je viens de proposer . --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 09:19 (CET)

Désolé, mais dans ce cas, il s'agit bien il me semble d'une source primaire (dépêche d'agence de presse qui évoque une oeuvre non encore parue)... A l'heure actuelle, pas de reprise (à ma connaissance en tout cas) de l'information par des sources secondaires (si l'information vient à se vérifié...) --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 10:41 (CET)

Une source primaire est acceptable pour des éléments factuels, c'est juste qu'elle ne peut pas démontrer l'admissibilité d'un sujet. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 10:45 (CET)

« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée » (WP:SPS)

--Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 10:49 (CET)

Désolé, mais pour le coup je ne suis pas vraiment convaincu, sachant par ailleurs que le parti politique en question est souvent reconnu comme particulièrement procédurier... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 11:05 (CET)

Il me semble qu'à partir du moment ou WP n'est pas à l'origine de la révélation mais ne fait que mettre ensemble des informations sourcées, y compris par des sources primaires, on ne risque rien juridiquement, même si c'est faux (seul la personne ayant dévoilé l'information peut être inquiétée, mais quand c'est fait c'est trop tard). --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 14:14 (CET)

Quand une information fait débat, les sources primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires de qualité [...]. Ici, bien que ce soit un des propos du livre, je comprends d'après le passage de l'article précité « mais a modifié les passages interdits de façon à ne pas concerner M. Briois, artisan de l'implantation du FN à Hénin-Beaumont » que ces mentions vont être supprimées (Nota, erreur d'écriture de l'article, mais finalement, ça ne prouve rien). Par ailleurs, pour que ce soit vraiment notable, il aurait fallu que l'intéressé fasse une déclaration, ce qui n'est pas le cas. Enfin, la frontière n'est pas réellement marquée entre homosexualité et bisexualité. Bref, ce livre n'a pas été publié en ce moment par hasard, il cherche bien à faire perdre les élections à Steeve Briois, sur des faits qui n'ont pas pu être prouvés de manière scientifique. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 décembre 2013 à 14:58 (CET)

Une source primaire, ce serait le jugement du Tribunal. Des journaux tels que l'Express Le livre que le FN souhaitait interdire va devoir être expurgé ouLe Parisien, Homosexualité : le livre que le FN voulait interdire devra être modifié sont des sources secondaires. Réputées de qualité pour l'Express, bien qu'ici ce soit l'inverse à lire les fautes de français, l'article du Parisien étant sans ambiguïté. Si l'information avait simplement porté sur l'homosexualité de Briois, cela n'aurait eu aucun intérêt avec une seule publication dans le livre d'un auteur peu réputé,(selon mon POV). Par contre, dès lors que l'information est reprise dans la presse nationale, et fait suite à une action volontaire de Steeve Briois, il est pour le moins contestable de souhaiter être plus royaliste que le Tribunal qui estime que "l'évocation de l'homosexualité de M. Briois et de la supposée influence de cette orientation sexuelle sur la politique du Front national", notamment dans la polémique autour du mariage pour tous, "est de nature à apporter une contribution à un débat d'intérêt général" et "prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée". Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 15:30 (CET)

Proposition : on pourrait commencer par indiquer la parution du livre et la décision du tribunal qui a suivi, en parlant d'atteinte à la vie privée, sans mentionner la possible homosexualité de Steeve Briois, puisque cette partie est sourcée par des sources secondaires. Pour le reste, la discussion continue. --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 15:55 (CET)

Ça marche, sachant qu'on peut prévoir des développements dans les jours à venir. Mais vu la taille de l'article, ça ne pourra pour l'instant pas dépasser une phrase en terme de longueur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 décembre 2013 à 16:06 (CET)

Pourquoi ne pas calquer Wikipedia sur la décision de justice de la cour d'Appel de Paris pour justifier que l'on a droit d'évoquer publiquement l'homosexualité de Steeve Briois. Ce que l'on ne peut pas faire figurer par contre dans son profil c'est le fait qu'il était en couple avec Bruno Bilde. Est-ce que ce compromis est acceptable pour tout le monde? 108.35.23.201 (discuter) 20 décembre 2013 à 16:23 (CET)

Non, Wikipédia n'est pas la presse et ne relève pas du même droit. Et de toutes façons, à partir du moment où la presse a révélé cette information, elle est connue et Wikipédia peut de facto l'indiquer (du moment qu'il y a des sources) (principe de ce qui est fait est fait). La discussion porte uniquement sur la qualité des sources : permettent-elles de sourcer efficacement le fait que Steeve Briois est homosexuel ? Si oui, l'information peut figurer. Si non, elle ne peut pas. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2013 à 16:29 (CET)

Comme indiqué ci-haut, l'information a été publiée dans plusieurs médias nationaux 108.35.23.201 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:00 (CET)

EDIT : quelle est la politique de sources valables sur Wikipedia? Si un journal cite son homosexualité, cela n'est pas suffisant?

L'est-il vraiment, y a-t-il des preuves concrètes ? L'intéressé n'a fait aucune déclaration allant dans ce sens ou non. S'il l'est, cela en fait-il un élément important de sa personnalité ? Est-ce que ça a une influence sur la politique qu'il mène, sachant qu'il est également au conseil régional. Ce qui apparaît simple est plus complexe que ce que l'on pourrait croire. Sachant également que tout un paragraphe, comme récemment reverté, serait trop grand proportionnellement à la taille de l'article. Bref, je sollicite l'avis de Kirtap (d · c · b), qui saura mieux comment gérer la situation et quoi écrire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 décembre 2013 à 17:49 (CET)

Cela n'est forcément suffisant, mais dans le cas précis, trois journaux au moins reportant l'affaire, (en j'ai vu passer d'autres articles) semble suffisant. Existe-t-il des désaccords motivés ?

(Mathis B par contre, concernant l'autre personne citée, il me semblerait incongru d'en parler : d'une part WP ne le juge pas assez notoire, pour lui consacrer un article (tout comme le Tribunal juge que sa « notoriété ne dépasse pas le cadre régional »), d'autre part, sauf si tu es non-français, les règles françaises s'appliquent à ce que tu écris sur WP. Entre manque d'intérêt encyclopédique et risque juridique, je ne vois pas la nécessité de mentionner l'orientation sexuelle de l'autre personne. Tout au plus peut-on mentionner que S. Briois a attaqué la parution du livre conjointement avec un autre cadre de son parti.

@ JÄNNICK Jérémy "L'est-il vraiment" ? Aucune importance : il ne l'a pas contesté, mais surtout, ce n'est pas le point important. L'important, c'est que, membre représentatif d'un parti politique, il ait intenté un procès pour respect de sa vie privée, et que la Justice lui ait donné tort en disant que "l'évocation de l'homosexualité de M. Briois et de la supposée influence de cette orientation sexuelle sur la politique du Front national", notamment dans la polémique autour du mariage pour tous, "est de nature à apporter une contribution à un débat d'intérêt général" et "prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée". Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 17:57 (CET)

Propisitio, : Le 19 décembre 2013, la cour d'appel de Paris rejette la demande d'interdiction de plusieurs passages du livre "Le Front national des villes & le Front national des champs" d'Octave Nitkowski, qui révèlent son homosexualité, en justifiant que "l'évocation de l'homosexualité de M. Briois et de la supposée influence de cette orientation sexuelle sur la politique du Front national", notamment dans la polémique autour du mariage pour tous, "est de nature à apporter une contribution à un débat d'intérêt général" et "prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée". Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 18:05 (CET)

D'accord. 108.35.23.201 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:16 (CET)

Bonjour étant notifié par JÄNNICK Jérémy (d · c · b), je vais donner un avis assez clair sur ce débat, qui rejoint la problématique générale des mentions de vie privée sur Wikipédia. Il y a un point important, quand une mention polémique ne fait pas consensus , alors elle ne peut pas être insérée quelque soit ou non sa véracité. Le consensus est une règle, aller à l'encontre d'avis opposé est déja en soi inacceptable (vu les reverts). Ensuite une autre règle essentielle quand une information est controversée (ce qui est le cas ici d'après la discussion), elle ne peut s'appuyer que sur des sources faisant référence sur le sujet ce qu'a dit JANNICK plus haut Quand une information fait débat, les sources primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires de qualité, ce qui exclus des mentions dans des articles de presse, du genre plainte et autre chronique judiciaire, et évidemment toute source primaire (la plainte ou le jugement). Tant qu'il n'y a pas une source biographique conséquente de qualité sur Steeve Briois (un portrait dans un magazine d'actualité politique du style Nouvel Obs ou l'Express par exemple) qui mentionne cette homosexualité et en démontre la pertinence dans l'activité de la personnalité (contradiction avec ses convictions politiques, ou au contraire engagement militant en tant qu'homosexuel comme pour Jean-Luc Roméro), alors cette mention n'a rien à faire dans l'article, pas plus que la plainte. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2013 à 18:21 (CET)

Pouvez-vous m'indiquer sur quelle règle officielle de Wikipedia vous vous basez pour dire qu'un article ou un jugement de cour d'appel de Paris ne peut pas être utilisé comme source, et que seul un article d'un journal comme l'Express ou le Nouvel Obs peut l'être? 108.35.23.201 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:38 (CET)

Oh, il y en a plusieurs, mais je vais faire simple et basique en citant le deuxième principe fondateur => Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). Ce qui n'est pas le cas d'un jugement de cour d'appel (source primaire) ni une breve de presse. Et inutile de préciser que le deuxième principe fondateur est intangible et non négociable Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2013 à 19:07 (CET)

@ 108.35.23.201 La règle est ici WP:BPV, dont " Les biographies de Wikipédia doivent simplement rapporter ce que disent ces sources. Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas." et "Faites attention à l'emploi des informations de sources primaires. N'utilisez pas, par exemple, des documents officiels qui mentionnent des détails personnels — comme la date de naissance, la valeur immobilière de la maison, les procès verbaux, les plaques d'immatriculation, les adresses du domicile et du travail — ou des transcriptions de jugements ou de documents officiels, sauf si une source secondaire sûre les a déjà cités. " Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 19:19 (CET)

Bonjour Kirtap. Merci de cet avis, mais :

1. L'information en tant que telle n'est pas controversée. Ni par l'interessé lui-même, ni par la presse. (voir le Parisien par exemple). Ce que l'intéressé conteste, c'est que l'information soit publiée, pas l'information elle-même.
2. D'autre part, dire que subitement la presse nationale ne constituerait plus "des sources de qualité" c'est très contestable. Car à ce moment, on pourrait alors dire que l'ensemble des sources de cet article étant constitué d'articles de presse et du blog de l'interessé, c'est l'ensemble des informations qui devraient disparaitre.
3. Le fait qu'il y ait eu des reverts précédemment n'est pas une raison pour dire "qu'il n'y a pas consensus" : le seul revert justifié en dif concerne la période où le Tribunal ne s'était pas prononcé sur "une contribution à un débat d'intérêt général". Maintenant qu'il s'est prononcé, et que cela a été repris par la presse, il s'agit d'autres arguments. Faut-il préciser qu'un impact éventuel sur les résultats d'élection comme mentionné par JÄNNICK Jérémy n'est pas un critère acceptable aux yeux de WP ?

En l'état actuel, l'information correspond en intégralité aux règles de pertinences définies dans WP:BPV, rappelées plus haut. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 19:19 (CET)

Donc est-ce qu'on est bien d'accord que Le Parisien constitue une source fiable? Ou est-ce qu'il y a une majorité "contre" qui considère qu'il faut un journal avec plus de tirage comme l'Express ou le Nouvel Obs? 108.35.23.201 (discuter) 20 décembre 2013 à 19:31 (CET)

Le Parisien à lui seul ne suffirait pas, mais il y pléthore (38 ?) sources de presse et de TV, dont l'Express Libération, FranceTV info, FR3q ui en font état, il y a une analyse centrée sur cette problématique de vie privée dans le JDD, etc. Ceci étant, il faut tout de même attendre un consensus raisonnable, c'est-à-dire l'absence d'arguments "contre", à condition que ces arguments s'appuient sur des règles de WP ou sur des éléments factuels réels. (dire que l'information serait contestée sans sources ou que cela pèserait sur les élections n'étant pas suffisante). Il vaut mieux attendre quelques heures pour s'assurer de l'absence d'arguments). Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 19:59 (CET)

Pour ma part, je propose plutôt une formulation de ce type :

Le 19 décembre 2013, la cour d'appel de Paris rejette la demande d'interdiction de plusieurs passages du livre "Le Front national des villes & le Front national des champs" d'Octave Nitkowski, en justifiant que "l'évocation de l'homosexualité de M. Briois (non confirmée par l'intéressé) et de l'influence possible de cette orientation sexuelle sur la politique du Front national", notamment dans la polémique autour du mariage pour tous, "est de nature à apporter une contribution à un débat d'intérêt général" et "prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée".

Je pense que cette version est moins affirmative concernant la sexualité de M. Briois qui n'a toujours pas été confirmée par l'intéressé (pas plus que démentie par ailleurs, je le reconnais volontiers), et dans de telles conditions il me parait difficile d'être affirmatif concernant ce point. --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 10:51 (CET)

Cette version me va, à condition de corriger la typo : guillemets français préférables, et le nom d'un ouvrage se met en italique et pas entre guillemets. --Mathis B ^discuter, le 21 décembre 2013 à 11:17 (CET)

Le problème, c'est qu'inséré dans ce paragraphe qui décrit brièvement trois ans de sa vie, ça reste disproportionné. Steeve Briois n'a d'ailleurs ni infirmé ni confirmé cette thèse (comme je l'expliquais hier, tout n'est pas aussi tranché). Rien ne prouve également que sa vie privée influencerait sa façon d'agir en politique. Mon avis sur la question : un jeune cancéreux sentant qu'il va bientôt passer de vie à trépas décide de s'assurer une petite notoriété avant qu'il ne soit trop tard, il décide alors d'écrire un livre sur un thème qui va nécessairement être vendeur, et fait d'une pierre deux coups en tentant d'empêcher Stevee Briois d'accéder à la mairie d'Hénin-Beaumont. C'est un peu comme si j'avais écrit l'Encyclopédie des magouilles socialo-communiste dans le bassin minier du NPdC des années 1900 à nos jours, et que je l'avais publié un trimestre avant les élections municipales, heureux hasard, tout en jouant sur mes origines étrangères et en disant que je suis issu d'un métissage. Pour les autres arguments en défaveur de cette mention, se référer à la fine analyse de Kirtap. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 décembre 2013 à 11:54 (CET)

Peu importe, WP doit relater les faits, que ça soit une tentative de déstabilisation pour une élection ne doit pas rentrer en compte. --Mathis B ^discuter, le 21 décembre 2013 à 12:09 (CET)

Les accusations hypothétiques sur l'état de santé du blogueur et auteur du livre ont été démenties par l'intéressé. Les hypothèses sur son décès proche relèvent d'une argumentation personnelle qu'on ne devrait pas trouver sur Wikipedia. Sans compter les risques auxquelles elles exposent son auteur. Les avis personnels sur l'éventuelle conséquence de la mention de l'homosexualité de Steve Briois sont...des avis personnels sans importance (et je ne dirais même pas ce qu'en pense, vu cela présuppose) avis démentis par le Tribunal qui a statué sur ce point, et qui a abondamment été relayé par des sources. Tibauty (discuter) 21 décembre 2013 à 13:45 (CET)

Et non, puisque non seulement il n'y a eu aucune affirmation ou infirmation de l'intéressé, mais qu'en plus ça disproportionnerait l'article. Au final, on va avoir un schéma proche de ce qui s'est passé dans l'article Élie Brun. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 décembre 2013 à 12:16 (CET) PS : ou Jean-Vincent Placé. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 décembre 2013 à 12:24 (CET)

Wp n'a pas à relater tous les faits quels qu'ils soient, il s'en tient à la pertinence et la neutralité (wp n'est pas une compilation d'éléments ajouté sans discernement). La perspective d'élections fait que je sent que ce genre de débat va émerger sur plusieurs articles de personnalité politique mineure où l'on va grappiller la moindre info crapoteuse pouvant mettre en exergue tel révélation gênante ou tel démêlé judiciaire. Donc il est évidemment intentionnel et non encyclopédique de surexposer de la sorte ce genre d'infos. Sachant que les infos sur Steeve Briois ne dépendent que des sources de presse, tant qu'une synthèse biographique n'est pas produite, le choix d'insérer cette info est arbitraire et non neutre Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2013 à 13:02 (CET)

Est-il "arbitraire et non-neutre" d'exposer tout ce qui est écrit dans l'article, et qui ne résulte que de compilations de sources de presse ? Est-il "arbitraire et non-neutre" d'exposer que S. Briois est le neveu d'un athlète olympique, information uniquement sourcée par un bulletin de campagne du FN ? "Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement.". Le Tribunal a jugé l'information pertinente, « Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. » Juger que la jurisprudence sur le respect à la vie privée serait "crapoteuse" (à moins que cela l'homosexualité ?) est là encore un avis personnel démenti par l'avis du Tribunal et relayé par de nombreuses sources de presse notoires et jugées de qualité. Tibauty (discuter) 21 décembre 2013 à 13:45 (CET)

Plutôt d'accord avec l'avis précédent, et également choqué par « info crapoteuse » s'il s'agit de l'homosexualité. Cdlt, Asram (discuter) 21 décembre 2013 à 13:53 (CET)

Du même avis qu'Asram et Tibauty ci-dessus. Pradigue (discuter) 21 décembre 2013 à 14:42 (CET)

A ce que je sache , ce ne sont pas les tribunaux qui décident des orientation rédactionnelle des article de wikipédia. Et merci au passage d'éviter les procès d'intentions ridicules (sur ce point la déformation de mes propos confine au grotesque le plus lamentable, et je suis poli). Le problème de ce genre de BVP sur des personnalité d'importance mineure n'ayant pas fait l'objet de source conséquente et de référence, fait que tous le monde y va de son infos grappillées dans la presse, sans sélection préalable par une synthèse publiée. Il suffit de lire d'autre discussion sur cet article plus haut pour voir comme celui ci s'est élaboré de bric et de broc. Et effectivment la précision que S. Briois est le neveu d'un athlète olympique, quand on y réfléchi bien n'a strictement aucune pertinence, en quoi être neveux d'un athlète olympique est significatif ? Donc je maintient qu'on est ici plus dans la volonté de certains de à vouloir insérer cette infos qu'à réellement démontrer sa pertinence. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2013 à 15:50 (CET)

Pour le coup, si l'information est dûment contextualisée, je ne vois pas trop ou le problème se situe Kirtap...

De nombreuses sources de presse se contentent de reprendre l'information publiée dans un ouvrage, sans que le principal intéressé pour le coup ne contredit l'information en question...

Ma réticence initiale concernait le fait que cette information était peu reprise, mais cette réticence n'a plus lieu d'être une fois de nombreuses sources (dont des journaux nationaux) en font état.

Quand à prêté des intentions quelconques à l'auteur du livre, c'est aussi à dire qu'il avait la possibilité par avance de savoir que les intéressés feraient un procès, connaître par avance le jugement final et la date à laquelle il serait rendu, et enfin savoir que l'information serait reprise...

Ce livre aurait pu être publié plus tôt s'il n'y avait pas eu procès, puis appel, et enfin rien n'indique à priori que l'auteur pouvait connaitre d'avance la date du dernier jugement...

De plus, le procès a eu lieu pour atteinte à la vie privée (car S. Briois considère que cette information devait restée privée), et non pas pour diffamation, c'est à dire la divulgation d'une information fausse... --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 17:14 (CET)

@KirtapLe fait qu'il soit petit-fils de mineur et fils d'ouvrier n'est pas non plus significatif. Et dans les biographies de l'encyclopédie en général, je n'ai jamais compris en quoi le fait d'être marié(e) et d'avoir X enfants avait une incidence sur les positions politiques, littéraires ou artistiques de la personnalité, mais je ne m'en suis pas offusqué puisqu'une encyclopédie se veut la synthèse des connaissances humaines et qu'une encyclopédie numérique n'a pas de restrictions d'espace comme une encyclopédie sur papier. Jean Marcotte (discuter) 21 décembre 2013 à 17:23 (CET)

Interlude

tout ce blabla commence a bien faire je rappel qu'un jugement rendu en france a force de loi je rappel que le reglement de wikipedia doit se soumettre a la loi et doit donc appliquer la loi a la lettre ainsi que les jugements des tribunaux je rappel que le juge a formellement dit en appel que le fait que m steeve briois soit homosexuel pouvez etre rendu public car cela est une information ayant une influence sur ses prises de positions politiques et donc l'importez pour cette raison sur le respect de sa vie privee

je rappel que dans l'affaire du livre du docteur gubler medecin du president françois mitterand qui a revele la sante de françois mitterand la cedh cour europeene des droits de l'homme qui a juge en dernier resort sur cette affaire et dont la decission a force de loi je cite source wikipedia "En mai 2004, la Cour européenne des droits de l'homme condamne la France, estimant que l'interdiction du livre aurait dû être levée après quelques mois, au nom de la liberté d'expression, considérant que la capacité d'un président de la République ne relève pas du secret médical mais concerne la vie de tout un peuple."

soit l'information sur l'homosexualite de m briois est publie soit l'assocation droit de l'homme paris que je represente en tirera les consequences a savoir que wikipedia viole les lois de la republiques français et sera donc assigne pour violation de la liberte d'expression le plus haut droit de la republique française au deçu de tous les autres droits jurisprudence cour de cassation et et decission conseil constitutionnel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.233.233.83 (discuter)

Bonjour IP,

D'une part, les menaces de procès sont contre-productives sur Wikipédia, et font de plus généralement l'objet d'un blocage de celui qui les brandit pour tentative d'intimidation.

D'autre part, ce n'est pas parce que le jugement autorise le livre a en faire mention (ainsi que la presse) que wikipédia est dans l'obligation absolue d'en faire autant.

Enfin, la discussion a lieu, et durera le temps qu'il faut, en vu de trouvé un consensus entre les contributeurs sur l'intérêt ou non de faire mention de cette information. --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 19:16 (CET)

vos propos confirme la meconnaissance des droits de la republique français de la part des membres je vous conseil donc de vous rapprochez rapidement de votre conseil le fait de saisir un juge et que ça cause soit entendu en france est un droit fondamental en matiere civil au point que le juge ne peus pas refuser de juger cela ne constitue donc en aucun cas une menace vos propos sont insultants a notre egard et meprisent les lois de la republique française a savoir l'article 11 de la declaration de 1789 je cite La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.

par contre le fait d'ecrire que vous pourriez me bloquez constitue une menace et un chantage

la rebulique française ne fonctionne pas sur le principe du consensus il y a eus decission de justice qui a force de loi il y a la jurisprudence de la CEDH et il y'a l'art 11 de la declaration de 1789 vous avez l'obligation d'appliquez la loi

je rappel aussi que wikimedia france est une association beneficiant en ce qui concerne les dons d'un deduction fiscale de 66% de ce fait vous avez obligation d'applique la loi française le reglement de wikipedia doit est conforme a la loi française sinon il est frappe de nullite l'art 11 de la declaration de 1789 en vigueur juridiquement de par la constitution de 1958 est le plus haut droit en france sa violation par wikipedia est innaceptable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Droitsdel'hommeparis (discuter)

Je n'ai pas pour ma part besoin de "conseils" pour comprendre que ceci « soit l'information sur l'homosexualite de m briois est publie soit l'assocation droit de l'homme paris que je represente en tirera les consequences a savoir que wikipedia viole les lois de la republiques français et sera donc assigne pour violation de la liberte d'expression le plus haut droit de la republique française au deçu de tous les autres droits jurisprudence cour de cassation et et decission conseil constitutionnel » s'apparente bien à une tentative d'intimidation de votre part.

Concernant maintenant la "menace" que j'aurai proféré selon vous à votre encontre, je suis désolé mais rien n'est plus faux : je n'ai fait que vous avertir qu'en vertu de la recommandation Wikipédia:Pas_de_menace_de_poursuites_judiciaires, indiquer que vous pourriez engager contre les contributeurs et/ou wikipédia des poursuites en vu de faire valoir à tout prix votre point de vu peut éventuellement faire l'objet d'un blocage conservatoire comme cela est prévu pour cette recommandation.

Enfin, le fait qu'il ne soit pas interdit de faire mention d'une information n'oblige personne à en faire pour autant état, dans le cas présent wikipédia n'a absolument aucune obligation de faire ou non état de cette information. --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 20:22 (CET)

quand je parle d'un conseil il s'agit d'un avocat pour vous expliquer les regles de droit que wikipedia a l'obligation d'appliquer quelle le veuille ou non vous n'etes pas au dessus de la loi vous m'avez bien menace de blocage cette possibilite de blocage sans motif legitime prevu par la loi française ou decission de justice viole l'art 11 de la declaration de 1789 la clause de votre reglement qui dis pas de judiciaire est illegale et donc nulle car contraire au droit puisque c'est un droit fondamental ensuite en vertu de l'art 11 de 1789 j'ai le droit d'ecrire dans wikipedia tout fait exact le refus de cette publication viole l'art 11 de la declaration de 1789 encore une fois ce n'est pas wikipedia qui decide et fait sa cuisine mais les lois de la republique française qui s'applique en plus ce n'est pas une simple loi que vous contestez mais une decission de la cedh tres haute cour qui fait appliquer la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme superieur a toute loi de par la constitution qui fait juriprudence et a force de loi et l'art 11 de la declaration de 1789 qui est au dessus de tout en france en refusant son application vous insultez la cour de cassation le conseil constitutionnel conseil constitutionnel dont les decissions s'imposent meme au pouvoir executif et pouvoir legislatif

m steeve briois secretaire general du fn homosexuel en couple avec m bruno bilde conseiller regional FN et chef du cabinet de marine le pen du pas de calais deux personnalites de premier plan du front nationale et proche de Mme marine le pen qui explique la non participation de Mme marine le pen a la manif pour tous contre la loi sut le mariage gay — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.233.233.83 (discuter)

Wikipédia est un site Internet et n'a aucunement l'obligation de publier quoi que ce soit. Tout comme n'importe quel support. La liberté d'expression n'est pas l'obligation de publier . Cdlt, — Jules ^Discuter 21 décembre 2013 à 22:30 (CET)

Je ne peux qu'aller en ce sens : si vous avez l'intention de porter plainte, personne ne peut vous en empêcher. En ce cas vous le faite. Dans le cas contraire merci de ne pas menacer de poursuites (auquel cas, effectivement, puisque vous êtes maintenant averti, cela aboutira très probablement à votre blocage. Ce n'est pas une menace mais une information sur nos règles de fonctionnement).

Quant à la mention de « wikimedia France » elle est hors propos : wikimedia France n'est en aucun cas wikipédia et n'a aucun rôle dans les règles, fonctionnement et hébergement de wikipédia. Chaque contributeur est responsable de ses propres propos sur l'encyclopédie, et la responsabilité d'hébergeur est détenue par Wikimedia Foundation (société américaine de droit californien, par ailleurs).

Comme l'indiquent au final Fanchb29 et Jules78120 ci-dessus, wikipédia n'a aucune obligation. Ce n'est pas un blog personnel, ni un service publique. Wikipédia est un site privé acceptant des contributions de chacun dans la mesure où elles répondent aux règles de fonctionnement internes. Votre « liberté d'expression » est sans rapport avec ces pages. Pourquoi réclamer de wikipédia de permettre votre liberté d'expression plutôt que de réclamer cela auprès de la télévision ou la radio publique (qui eux en sont, des services publiques ), ou encore des divers journaux français existant ?

Par ailleurs, et c'est pour ça que je m'intéresse à cette page : merci à l'IP et au compte en question de ne contribuer que sous l'un ou sous l'autre (ou d'explicitement confirmer que vous êtes la même personne). Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 22:39 (CET)

l'etat français va etre informe au plus vite que vous n'avez rien a faire de la loi française je ne vois pas donc dans ce cas a quel titre vous beneficiez de la deduction fiscales de 66% sur les dons qui vous sont fait il va etre demande devant le conseil d'etat de vous supprimez cet avantage fiscale a partir du moment ou vous insultez la republique française en violant la declaration de 1789 en violant la jurisprudence de la CEDH et ne faissant que reference au droit americain ensuite d'un point de vue juridique bien qu'etant de droit ameriains pour vos activites en france vous etes sous l'autorite de la loi française et avez l'obligation d'appliquer les lois françaises — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Droitsdel'hommeparis (discuter)

Merci de distinguer Wikipédia, une communauté de contributeurs, et Wikimedia France, une association loi 1901 qui n'a strictement aucun contrôle éditorial sur Wikipédia. La déduction fiscale est pour Wikimedia France, Wikipédia n'est qu'un site web collaboratif et ne perçoit pas d'argent. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 21 décembre 2013 à 22:57 (CET)

Bonjour, des personnes comme vous qui débarquent sur Wikipédia sans connaître les règles, et qui s'inventent procureurs ou avocats, on en voit beaucoup. On pourrait les ignorer. C'est donc dans votre intérêt qu'on vous propose la lecture de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Cordialement, Asram (discuter) 21 décembre 2013 à 23:00 (CET)

Compte Droitsdel'hommeparis (d · c · b) bloqué indef pour contournement du blocage de trois jours de l'adresse IP 82.233.233.83 (d · c · b) et car suffisamment d'explications lui ont été données. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 décembre 2013 à 23:06 (CET)

« Les hommes naissent libres et égaux en droit. Ensuite, ils se mettent à boire. » François Cavanna. -- XoLm56 (discuter) 21 décembre 2013 à 23:13 (CET).

Au final j'ai traité la RCU, qui sans surprise est positive (au départ ça ne semblait pas utile, mais la ré-itération des menaces de poursuites, l'utilisation IP/compte sans l'indiquer clairement − malgré notification qu'il ne faut pas − et maintenant le contournement de blocage m'ont incité à clarifier les choses). Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 23:18 (CET)

 

Pour le coup, je me permets de mettre dans une boite déroulante une partie de la conversation qui à mon sens n'a pas grand chose à voir avec le débat en cours concernant l'insertion ou non d'une information dans l'article.

J'invite tout contributeur en désaccord avec ma modification à révoqué celle-ci...

En souhaitant que l'on reprenne la discussion ou nous nous étions arrêté. --Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2013 à 21:25 (CET)

Du coup, que met-on dans l'article? Je ne suis pas d'accord pour qu'on mentionne que l'auteur du livre est atteint du cancer, cela me semble malvenu. Mais d'accord pour mettre ça sous l'angle judiciaire du type "Steeve Briois a attaqué l'auteur d'un livre en justice pour exiger le retrait d'un passage citant son homosexualité. Ce passage a été maintenu suite au jugement de la cour d'appel de Paris qui a jugé que cette mention participait au débat public, notamment concernant la position du FN quant au mariage pour tous." 108.35.23.201 (discuter) 23 décembre 2013 à 17:56 (CET)

À titre personnel, je trouve plus malvenu d'écrire que Steeve Briois est homosexuel alors qu'il n'y a pas de preuves formelles, et de mettre aux oubliettes que l'auteur est cancéreux alors que ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Je pourrais alors arguer qu'il a écrit ce livre pour se donner une petite notoriété avant que la fin n'arrive. Enfin, ce n'est pas parce qu'un ado cancéreux dit qu'une éventuelle préférence sexuelle d'un dirigeant du parti influe sur le positionnement de celui-ci quant à cette question de société que c'est forcément vrai. Sans rejeter cette piste, j'entrevois d'autres raisons, comme le fait que de plus en plus de gays s'encartent au FN dans le but de contrer une fameuse religion qui fait beaucoup parler d'elle, et qui ne leur est pas favorable. Je trouve encore plus malvenu que l'IP qui exige ça n'a contribué que sur cette page de discussion. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 décembre 2013 à 18:20 (CET)

Le débat ci-dessus n'a pas pour but de déterminer si Steeve Briois est homosexuel, bi-sexuel, ou hétérosexuel. Le débat est de savoir si l'on inclut les faits suivants dans sa fiche : a) qu'il a attaqué en justice un auteur qui révélait qu'il était en couple avec un autre cadre du parti et b) que la Cour d'Appel de Paris a jugé que mentionner ces faits étaient publiables dans un livre et faisaient partie du débat public. Votre demande de "preuves formelles d'homosexualité" est indélicate, pour rester poli. Et vos digressions sur le cancer de l'auteur et la religions catholique sont cela : des digressions. Quant à votre dernière phrase, quel intérêt y-a-t'il de répondre aux argumentum ad personam ? 108.35.23.201 (discuter) 23 décembre 2013 à 19:36 (CET)

« a) qu'il a attaqué en justice un auteur qui révélait qu'il était en couple avec un autre cadre du parti et b) que la Cour d'Appel de Paris a jugé que mentionner ces faits étaient publiables dans un livre et faisaient partie du débat public. » sont pour le coup pas tout à fait ce dont parle la discussion...

D'une part, il n'est pas prévu à ma connaissance en tout cas de faire état de sa relation supposée avec un homme, mais seulement du fait qu'un ouvrage indique son homosexualité. Que S. Briois a poursuivi l'auteur du livre (et son éditeur) pour faire interdire les passages en question au nom d'une atteinte à sa vie privée. Et que la cour d'appel a jugé que cette révélation était "de nature à apporter une contribution à un débat d'intérêt général". --Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2013 à 20:19 (CET)

« je trouve plus malvenu d'écrire que Steeve Briois est homosexuel alors qu'il n'y a pas de preuves formelles » : comme je l'ai indiqué sur le BA il me semblait que wikipédia n'était pas là pour définir la vérité ou la notion de preuve mais pour intégrer des éléments notables (donc correctement sourcés) et pertinents. La discussion me semble donc devoir se situer sur 1. est-ce que les éléments sont notables (à savoir est-ce qu'ils ont eu une diffusion large et via des sources considérée comme de qualité suffisante) et 2. est-ce que tout ou partie de ces éléments sont pertinents vis-à-vis de sa biographie (par exemple le fait qu'il soit « petit-fils de mineur, fils d'ouvrier et neveu de l'athlète olympique Marcel Duriez » est probablement notable, est-ce pertinent dans sa biographie, on peut se poser la question). Par ailleurs « (…) de mettre aux oubliettes que l'auteur est cancéreux alors que ça se voit comme le nez au milieu de la figure » est-il notable (sources indiquant une maladie chez cette personne) ? Quoi qu'il en soit se serait à discuter dans la biographie de cette personne, pas ici, sauf éventuellement si des sources secondaires faisaient un lien entre cette (hypothétique) maladie et la rédaction de cet ouvrage (là encore sources ?). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 décembre 2013 à 15:39 (CET)

Je propose le passage suivant : Le 13 décembre 2013, Steeve Briois a obtenu l'interdiction du libre "La France perd le Nord" d'Octave Nitkowski pour atteinte à la vie privée. Ce livre révélait son homosexualité ainsi que celle d'un autre cadre du parti. La cour d'appel de Paris a infirmé ce jugement le 19 décembre 2013 en considérant que la renommée nationale de Steeve Briois autorisait la publication de son orientation sexuelle, mais que le livre devrait être expurgé des références au deuxième cadre du parti cité. 108.35.23.201 (discuter) 28 décembre 2013 à 17:28 (CET)

Pour la deuxième phrase : La cour d'appel de Paris a infirmé ce jugement le 19 décembre 2013, n'autorisant que les mentions concernant la vie sexuelle de Steeve Briois, considérant que l'information concernant une « personne politique de premier plan » prévalait sur le respect de sa vie privée. Il s'agit en somme de se consacrer à SB plutôt que de mentionner ce qui a été supprimé. Mais je n'ai rien contre l'autre version. Cdlt, Asram (discuter) 28 décembre 2013 à 20:24 (CET)

http://www.metronews.fr/lille/homosexualite-au-fn-steeve-briois-et-bruno-bilde-font-interdire-un-livre-pour-atteinte-a-la-vie-privee/mmlm!xEAUkWQXgNhOw/

http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/19/livre-front-national-interdiction-publication-outing-politique_n_4472743.html

Pas d'opposition de ma part à cette version. --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2013 à 20:55 (CET)

Ok pour la version d'Asram, à défaut de celle initialement proposée. Je la mets en ligne. Tibauty (discuter) 30 décembre 2013 à 15:49 (CET)

(remords) Euh... le livre s'appelle dans la presse "Le Front National des villes et le Front National des champs" : on n'est pas là non plus pour faire la pub de la collection à venir promise à Octave Nitkowski. Sous cette réserve, toujours OK pour la version d'Asram. Tibauty (discuter) 30 décembre 2013 à 15:55 (CET)

En effet, il s'agit bien de "Le Front national des villes & le Front national des champs" qui ferrait parti d'une série d'ouvrages réunis sous le titre de "La France perd le nord" (info à confirmer toutefois). En tout cas, on parle bien ici de l'ouvrage "Le Front national des villes & le Front national des champs". --Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2013 à 16:16 (CET)

Pour ma part, je suis en plein accord avec Kirtap (d · c · b) entre autres, et donc défavorable à la moindre mention dans l'attente de sources analytiques et d'une qualité suffisante. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 14:34 (CET) Je regrette par ailleurs les tentatives de passage en force de Tibauty, malgré les nombreuses oppositions de principe, autour des deux premiers principes fondateurs, et auxquelles je m'ajoute, qui ne sont pas de nature à garantir la poursuite d'une discussion sereine. Une discussion qui, en l'état, doit se poursuivre. Cela dit, je n'insisterai pas outre-mesure tant je deviens, avec le temps, philosophe à l'égard de ces comportements... SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 14:40 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour à tous. Il y a visiblement consensus ci-dessus, avec quatre avis pour l'insertion de ce paragraphe précis (l'IP, Asram, Tibauty, Fanchb29), plus des avis pro-insertion (Pradigue, Mathis B, Jean Marcotte). Seules deux personnes se sont prononcées contre : Kirtap et JÄNNICK Jérémy ; elles ne se sont pas exprimées récemment par ailleurs. Il n'y a donc aucun passage en force. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2014 à 14:42 (CET) & 2 janvier 2014 à 14:46 (CET)

Avec Lomita et moi qui sommes contre également (au minimum), cela fait vraiment un consensus très petit... Mais puisque vous mettez le R3R après avoir reverté en jouant abusivement de votre statut d'administrateur en commentaire d'édition, je constate qu'il ne sert à rien d'essayer d'être collaboratif. Par contre, je pense que je vais contester votre statut d'administrateur car, maintenant, la coupe est pleine vous concernant. SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Lomita ne s'est pas prononcée sur le conflit éditorial, elle a renvoyé à la Pdd (car effectivement, il y a eu précédemment des passages en force pour l'insertion, qui n'était alors pas consensuelle, d'où la protection que j'avais alors mise en place). Peut-être Lomita est-elle également contre l'insertion, mais elle n'en a jamais fait part il me semble. Quant à vous, en effet, vous êtes contre. Donc plutôt que reverter après l'obtention d'un consensus issu d'une discussion à laquelle vous n'avez pas participé, je vous invite à discuter ci-dessous avec vos contradicteurs. Pour la contestation, en parler n'a pas sa place sur cette Pdd. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Modèle:Conflits d'éditionPourriez-vous préciser avec lesquels des arguments vous êtes d'accord ? S'agit-il des argument anciens, avant que l'information ne soit reprise par une large gamme de médias ? Ou bien des arguments sur la qualité de neveu de sportif olympique, qui n'est l'objet de votre dernier revert ? Ou bien s'agit-il encore de supprimer les informations uniquement étayées par des sources de presse ? (auquel cas, l'article est à blanchir ?) Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Tentatives de passage en force ? Pouvez-vous par ailleurs m'indiquer quels contributeurs formeraient "les nombreuses oppositions" ? Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Voir ci-dessus. SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Même en relisant bien ci-dessus, je ne vois toujours pas de justificatifs pour l'accusation de "passages en force, que je pends comme une attaque personnelle. Ni ne trouve de réponse sur les arguments pour lesquels vous seriez "en accord" avec Kirtap. Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Il y a passage en force puisqu'il n'y a pas de consensus, et prime aux reverts plutôt qu'à la poursuite de la discussion ici, comme je l'ai expliqué. SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 15:18 (CET) Concernant les arguments, je suis en accord avec l'ensemble de l'intervention de Kirtap, tout simplement. SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 15:19 (CET)

D'une part, il y avait un consensus dans la PDD. "Rough consensus" selon le terme consacré que vous employez habituellement. Et appliquer un consensus n'est pas un passage en force. Quand aux patrouilleurs, ils sont des contributeurs comme les autres. Ils ont bien évidemment le droit d'arriver une fois la discussion achevée, mais dans ce cas, les règles de discussion s'appliquent aussi à eux ! Dire que vous êtes d'accord avec l'ensemble des arguments de Kirtap n'a que peu de poids, puisque vous vous appuyez sur des arguments anciens, dont la pertinence a largement démentie par l'afflux d'articles et les précisions donnés dans leur rédaction ! Faut-il vous rappeler qu'un minimum d'arguments valides serait de bon ton, les PDD n'étant pas des pages de vote ? D'autre part, je vous demandais en quoi cette application du consensus pourrait justifier votre accusation de "passages en force" au pluriel. J'attends toujours soit des difs, soit le retrait de vos propos insultants. Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Absolument contre, j'ai argumenté plus haut, et j'avais fait appel à Kirtap, pour avoir un avis extérieur sur la question. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 janvier 2014 à 17:19 (CET)

1) Il n'y a pas consensus, et la discussion était toujours en cours.

2) Vos jugements de valeur sur les arguments de Kirtap - que je trouve moi fort pertinents et fort adaptés - n'ont que peu de poids. Pas plus que vos remarques assez discourtoises sur mon supposé manque d'argumentation (ce qui va de paire).

3) Il n'y avait aucun consensus, donc votre revert apparaît comme étant un passage en force (certes au singulier, désolé si ce « s » malencontreux vous a blessé mais cela dit, c'est franchement un détail orthographique). Le constater factuellement à ce moment-là n'est, en soi et à ce moment-là, en rien une attaque personnelle. Je dis « à ce moment-là » car je constate que vous êtes persuadé, vous, qu'il y a consensus (ce qui a été démenti par la suite par d'autres contributeurs, notamment l'administratrice Lomita). Et je vous remercie de ne pas avoir insisté par la suite. Ces deux éléments sont à mettre à votre crédit, donc je veux bien supposer votre bonne foi. Mais sachez que qualifier un revert de « passage en force », lorsqu'il n'y a pas de consensus, ne saurait en aucun cas être vu comme une attaque personnelle (déjà parce que cela qualifie un comportement, et non une personne ; ensuite parce qu'il n'y a rien d'insultant ni de grossier). Il n'y a donc rien à retirer, pour quelque raison que ce soit (il y avait bien absence de consensus, et il n'y a aucune attaque personnelle ni, a fortiori « insulte »), quand bien même je me réjouis de vos dispositions d'esprit ultérieures.

4) Du reste, la situation est maintenant réglée sur cet aspect formel. Je ne vois donc pas trop d'utilité à poursuivre ce débat, concentrons-nous sur le fond.

5) Sur le fond, donc. Je ne peux que constater l'absence de sources analytiques de qualité permettant de déterminer si cette péripétie judiciaire et l'homosexualité de Steeve Briois (élément privé, donc par nature non encyclopédique) revêtent une notoriété suffisante. En l'état, quelle que soit la formulation adoptée, ce préalable de fond n'est pas atteint. Je vous invite donc à vous concentrer sur de telles sources, si vous en disposez, comme Kirtap, déjà, vous y invitait. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 17:32 (CET)

1)Avec 6 personnes favorables à une insertion, et deux défavorables, il y avait bien consensus. La discussion, lorsqu'IP a inséré la formulation faisant consensus, était achevée.

2) Concernant les anciens avis de Kirtap, c'est de la simple logique que de constater que ses arguments initiaux étaient périmés : « Ensuite une autre règle essentielle quand une information est controversée (ce qui est le cas ici d'après la discussion), elle ne peut s'appuyer que sur des sources faisant référence sur le sujet ce qu'a dit JANNICK plus haut Quand une information fait débat, les sources primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires de qualité'', ce qui exclus des mentions dans des articles de presse, du genre plainte et autre chronique judiciaire, et évidemment toute source primaire (la plainte ou le jugement). Tant qu'il n'y a pas une source biographique conséquente de qualité sur Steeve Briois (un portrait dans un magazine d'actualité politique du style Nouvel Obs ou l'Express par exemple) qui mentionne cette homosexualité et en démontre la pertinence dans l'activité de la personnalité (contradiction avec ses convictions politiques, ou au contraire engagement militant en tant qu'homosexuel comme pour Jean-Luc Roméro), alors cette mention n'a rien à faire dans l'article, pas plus que la plainte. » Tout d'abord l'information n'était pas controversée ; ce qui l'était, c'était son insertion dans l'article. Deuxièmement, les sources de presse telles que l'Express ou Libération, dès lors qu'elles sont centrées, ont toujours été considérées comme des sources secondaires de qualité. Troisièmement, c'est trop facile (et incohérent) de demander des sources centrées de type biographie pour certaines informations, et d'accepter des sources de presse pour d'autres. La porte ouverte au décisions arbitraires. Enfin, il n'y a rien de discourtois à signaler que votre vote n'est pas étayé, et à vous demander de préciser si oui ou non vous êtes pour la suppression dans cet article de tout ce qui est sourcé uniquement par des sources de presse ?

3) Si, avec 6 avis pour l'insertion, il y avait bien consensus. Je n'ai pas vu Lomita s'exprimer sur cette page. Ni vous. Vous n'êtes pas au dessus des règles (enfin, en théorie au moins). Dont celle de passer en PDD. Le consensus ce matin était d'insérer l'info. La règle serait donc de l'insérer, jusqu'à ce que le consensus s'inverse, auquel cas, on pourrait la retirer.

4) Sur la forme, rien n'est réglé, puisqu'après avoir affirmé "Cela dit, je n'insisterai pas outre-mesure", vous m'avez reverté, puis avez menacé Jules ici et fait abondamment pression sur sa PDD. Je suis écoeuré par ce genre de pressions.

5) Idem point 2 : VOUS DECRETEZ que les sources produites ne sont pas de qualité. Sans tenir un seul instant compte des discussions antérieures. No comment. Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 18:23 (CET)

Vous êtes manifestement très énervé. Il y a pas mal d'inexactitudes (je vous avais déjà repris sur le « six » qui n'est pas exact, et mon second revert est antérieur à ma remarque disposant que je n'insisterai pas outre-mesure, par exemple), et j'avoue ne pas savoir très bien quoi faire face à de telles accusations (assez surréalistes) de pression, et autres décrets comme quoi les arguments de Kirtap ne sont pas valables (s'il y a décret, c'est plutôt ici). En fait, je crois que le mieux est que nous reprenions cette discussion (de préférence sur le fond. Comme je l'ai dit, ces aspects formels sont réglés, et je regrette que vous vous attardiez dessus) demain, le temps que vous vous soyez calmé. Rassurez-vous, je ne vous tiendrai pas rigueur pour vos propos prononcés sous le coup de l'énervement (je sais ce que c'est). Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 18:36 (CET)

"Enervé" n'est pas le mot adéquat. "Dégoûté" serait plus conforme à ce que je ressens suite à vos agissements. Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi : mes « agissements » n'ont consisté qu'à empêcher l'insertion d'un élément non consensuel et favoriser ici-même la discussion. Allons, ce n'est pas grave, je ne le prends pas (si) mal. Rendez-vous demain, comme convenu. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Il faudrait à un moment être clair : un "consensus" de 2/1 suffit parait-t'il (et même s'il n'y est pas, ce n'est pas très grave...).

C'est le cas ici...

Donc insertion justifiée... (surtout quand on "débarque après la discussion" pour refusé un consensus non contesté par les participants...). --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 19:50 (CET)

Nous ne sommes pas sur une PàS ici (Au passage, je suis quand même étonné de tes variations en la matière depuis ceci. Mais ce n'est pas le lieu pour en discuter (et tu dis souvent des choses intéressantes). Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Entre le 21 décembre et aujourd'hui, la discussion s'est normalement poursuivie, avec clairement la prise en compte des objections diverses et variées...

Un consensus s'est installé "tranquillement" et a fini par une rédaction consensuelle (car pas contestée sauf par vous aujourd'hui) d'un paragraphe...

Tout comme la PàS, cette page n'est pas il me semble une page de vote... Et la discussion a aboutie à un compromis rédigé sur cette même page, avec une rédaction convenant aux intervenants ayant choisis de s'exprimé...

Il me semble que les contributeurs "contre" toute mention de cette information ont eu tout loisir de s'exprimé depuis le 23 décembre, et à priori ont fait le choix de ne pas contester le consensus...

Pourtant, vous évoquez un "consensus" qui n'existerait pas...

Nous ne sommes pas sur une PàS, alors pourquoi vouloir à tout prix en reprendre les mêmes pratiques ? --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 22:35 (CET)

PS : je maintiens mes propos de l'époque : oui wikipédia peut vivre avec une certaine "souplesse" dans ses pratiques, mais cela n'empêche pas pour autant que l'on doit en abuser...

Je n'en reprends pas les pratiques, c'est toi qui fais cette comparaison effectivement dépourvue de sens. Il n'y avait pas ici, et il n'y a toujours pas, consensus. Les consensus se font sur les ajouts dans l'espace principal. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 janvier 2014 à 00:16 (CET)

Il est en effet clair que vous êtes opposée à toute mention.

Toutefois, à l'heure actuelle, vous êtes la seule.

Ses 10 derniers jours, 3 autres contributeurs ont discutés ensemble de la manière d'inséré l'information en question, sans qu'il n'y a d'opposition à cette insertion. La discussion a eu lieu, aboutissant à un consensus. Il faut aussi que vous en teniez quelque peu compte... Votre seul avis ne peut bloqué l'ajout sur l'article au seul fait que vous n'êtes pas d'accord, sans d'ailleurs que l'on sache très bien pourquoi vous n'êtes pas d'accord avec cet ajout... Il s'agit plus àmha d'un passage en force de votre part en vu d'imposé aux autres contributeurs votre point de vu... --Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2014 à 00:59 (CET)

Je suis (encore et toujours) opposé à cette mention, comme indiqué ci-dessus. Et ça n'a pas changé, surtout quand je me suis aperçu que c'était ce qui prenait le plus de place dans l'article, alors que des élections, majeures dans sa carrière, ne sont pas développées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 janvier 2014 à 11:26 (CET)

Rien ne vous interdit de compléter la partie élection... Sauf qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas il me semble le sujet de la discussion, vu que l'on parle ici d'un autre sujet concernant la même personne...

Toutefois, si je ne fait pas erreur, comme élection "majeure" auquelle a pu participé M. Briois, il y a les dernières élections présidentielles et législatives, ainsi que les élections locales sur les 5 dernières années... --Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2014 à 18:29 (CET)

L'article fait 30 lignes (en version "Desktop"), hors titres. Sur ces 30 lignes, 11 sont consacrées aux élections dans 2 paragraphes spécifiques. L'ajout en question sur le procès et son dénouement rajouterai 3 lignes à l'article. 31.221.87.84 (discuter) 5 janvier 2014 à 10:23 (CET)

Pour ma part je vois 3 éléments liés à cette personnes :

1. un ouvrage parlant (entre autre) de lui dans le cadre de son activité politique : sauf si on a déjà parlé de lui dans de nombreux ouvrages cela me semble un élément à évoquer (cela indique une certaine notoriété)
2. ses démarches judiciaires vis-à-vis de cet ouvrage : c'est un fait sourcé (par une source primaire, mais un fait n'a pas besoin d'être sourcé par une source secondaire me semble-t-il), qui comme l'élément précédent ne me semble pas relever de l'anodin dans sa carrière politique, d'autant plus quand le jugement final indique que c'est sa notoriété politique qui autorise à évoquer certains aspects de sa vie privée
3. l'allégation de son homosexualité : cet élément est inextricable des deux précédents. À noter que selon moi il y a une différence entre dire que tel ouvrage le dit homosexuel et dire qu'il est homosexuel (quand bien même il n'a pas porté l'affaire sur son orientation sexuelle mais sur l'atteinte à la vie privée)

Je suis donc pour ma part favorable à une mention de tout ou partie de ces éléments dans l'article. Le dernier point me semble le moins « nécessaire » dans sa biographie, mais il semble très difficile d'évoquer une action en justice pour atteinte à la vie privée sans indiquer la nature de l'atteinte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 14:35 (CET)

Évocations par Libération ici et par Le Monde là notamment. L'information est clairement publique et, étant publique, tant qu'elle n'est pas démentie, elle doit être tenue pour vraie. Mini.fb (discuter) 7 février 2014 à 14:59 (CET)

infobox

 Panam2014 :,  Cheep :, bonjour, pouvons nous nous mettre d'accord sur la façon de noter dans l'infobox la fonction de président par intérim du FN exercée par S. Briois durant quinze jours? Soit, c'est dans le cadre de sa vice-présidence, on ajoute donc la présidence dans cette fonction, soit on considère qu'il s’agit d'une fonction à part entière et on la rajoute en respectant l'ordre chronologique. Merci pour vos avis, cdlt, --Nashjean (discuter) 16 mai 2017 à 13:00 (CEST)

Passage en force

malgré ceci : Discussion:Jean-François Jalkh Cheep (d · c · b) passe en force. @Cyril-83, @Erik Bovin et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 31 juillet 2017 à 01:42 (CEST)

Il passe en force sur quoi ? Ce n'est pas un lien vers une page discussion qui va me l'apprendre... C'est encore cette histoire de présidence par intérim ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2017 à 07:59 (CEST)

Steeve Briois a été président par intérim du Front national durant une certaine période cette année. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 juillet 2017 à 13:15 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Steeve Briois. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151214094211/http://www.metronews.fr/lille/steeve-briois-et-bruno-bilde-font-interdire-un-livre-pour-atteinte-a-la-vie-privee/mmlm!xEAUkWQXgNhOw/ a été ajoutée à http://www.metronews.fr/lille/steeve-briois-et-bruno-bilde-font-interdire-un-livre-pour-atteinte-a-la-vie-privee/mmlm!xEAUkWQXgNhOw/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 27 juin 2018 à 17:52 (CEST)