Discussion utilisateur:Koko90

Archives de discussion

Discussion_utilisateur:Koko90/01 de mars 2005 à janvier 2010

Clôture PàS (2)

Bonjour Koko, je vois que tu as clos la discussion sur Discussion:Khadija Doukali/Suppression. Peut on en supprimer toute allusion sur wikipedia, ie: qu'il n'y est aucune mention de la dame en question? umpmaroc (d) 26 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Bonjour. Il n'y a déjà plus aucune mention de la dame dans l'espace encyclopédique. Il reste la page de débat sur la suppression, qui est maintenant blanchie. Effacer totalement cette page serait contraire aux habitudes de traçabilité de Wikipédia. Cordialement. Koko90 (d) 26 janvier 2011 à 10:52 (CET)

Clôture PàS (1)

Bonjour Koko, je vois que tu as clos la discussion sur Discussion:Chloé Wegmann/Suppression. J'avais mal identifié la proposition dans le titre mais cela concernait tous les ouvrages de l'auteur. Je ne veux pas supprimer car je suis l'initiateur de la PàS mais peux-tu y jeter à nouveau un oeil; il me semble qu'il y a quasi-consensus sur la suppression de tous les ouvrages avec conservation de la fiche auteur. Symac (d) 27 janvier 2010 à 12:07 (CET)

C'est aussi ce que j'avais compris. Mais j'ai ensuite oublié de les supprimer... Merci pour le rappel. Je m'en occupe tout de suite. Koko90 (d) 27 janvier 2010 à 13:42 (CET)

Institut Quadriel

Bonjour,

je vois que vous avez supprimé la page Institut Quadriel car selon vous c'est du contenu promotionnel. il n'est toute fois pas interdit de présenter son entreprise...dans le cas des instituts c'est poar exemple le cas d'Opinion Way qui à une page complète dédiée! posté par 90.25.172.6 (d · c · b).

Bonjour,

Wikipédia n'est pas un annuaire, il y a des critères d'admissibilité pour les entreprises et les instituts (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits).

Il existe bien entendu des pages qui sont sur Wikipédia et qui ne remplissent pas ces critères, généralement elles finissent par être supprimées mais parfois elles subsistent longtemps.

Je vous invite donc à prendre connaissance de ces critères puis à juger si l'Institut Quadriel les remplit (je me suis peut-être trompé). Si l'Institut Quadriel est admissible selon les critères Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits alors faite une demande de restauration argumentée sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page en fournissant les sources (articles de presse, reportages) permettant de vérifier vos propos. Sans ces sources la demande sera rejetée...

Si l'Institut Quadriel ne remplit pas les critères alors ma suppression était justifiée et il n'y a rien a faire.

Pour OpinionWay beaucoup de références dans la presse sont fournies (Le Canard enchaîné, le Figaro). Si vous jugez cependant que la société ne remplit pas les critères alors vous pouvez faire une demande dans les Wikipédia:Pages à supprimer en suivant la procédure indiquée. La décision sera alors prise par la communauté. Koko90 (d) 28 janvier 2010 à 09:25 (CET)

Vadim Mesyats

Merci pour la restautration.--No-temps (d) 28 janvier 2010 à 12:20 (CET)

Cadeau mégalo

Mieux que des lauriers. J'ai fait un effort.— Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

---

modération buzzmoica

Bonjour, J'ai vu que tu avais supprimé la page sur Buzzmoica.fr pour motif : auto-promo. Je n'ai pas besoin de promo, c'est de l'info, je compte écrire l'article au fur et à mesure que le site se développe. Il y a bien une Page Youtube ou autre sites non ? C'est parce qu'ils sont gros ou appartiennent à Google qu'on peut en parler, sinon niet ? Merci pour ta lecture Homer

Bonjour Homer.

J'ai supprimé Buzzmoica parce-que le site est marginal (peu référencé, peu visité). Des sites comme Google et Youtube sont sur Wikipédia parce qu'ils sont très connus (il sont connus, donc cités par la presse et font l'objet de travaux indépendants).

Il y a des critères d'admissibilité des sites web Wikipédia:Notoriété des sites web. Si Buzzmoica les remplit, alors merci de donner les sources le prouvant (articles de presse, reportages). Mais étant donné que le classement Alexa place Buzzmoica comme 95771ème site au niveau mondial et 4180ème site en France c'est mal parti.

Cordialement, Koko90 (d) 8 février 2010 à 11:50 (CET)

Sources pour Johann Bessler

Bonjour Koko90, J´ai changé l´article Johann Bessler un peu: Le diamètre est 141,6 cm et l´amplitude c´est 9,4 cm. Les autres ne veulent pas avoir cela dans l´article, même c´est sourcé. J´ai pris cette information de l´article allemand, où c´et bien sourcé.

L´encyclopédie de Zedler parle d´un diamètre de 2,5 Leipziger Ellen et de l´amplitude de 4 Zoll (regardez Johann Heinrich Zedler, Universal Lexicon, vol. 27, Leipzig, 1739 (lire en ligne), p. 282). C´est 1,41595  et 9,4396 cm (pour une calculation, regardez Informationsheft des ThStA Rudolstadt)

Je pense, c´est d´accord d´avoir cette information dans l´article, surtout, parce que c´est sourcé. Et je pense, on peut aussi dire, une personne intérieure de cette roue est impossible. Qu´est-ce que tu pense? Si tu es aussi d´accord d´écrire cette information sourcée, est-ce que tu peux discuter avec les autres? Parce que entre-temps cet article s´est developpé catastrophiquement. Même si on a une information sourcée (comme maintemant, j´ai une telle information), les autres annuleront.Pinoccio (d) 26 février 2010 à 12:23 (CET)

Bonjour,

Vos modifications sont annulées (pas par moi, soit dit au passage) car elles sont dans une langue curieuse ne se rapprochant que de loin du français. Par exemple l'amplitude d'un disque ça ne veux rien dire... On parle de l'amplitude du mouvement d'un balancier, pas de l'amplitude d'un disque... Si vous voulez je peux ajouter les informations avec la source, mais alors dites moi ce que vous entendez par amplitude. Koko90 (d) 26 février 2010 à 13:53 (CET)

PS : On n'a pas à dire qu'une personne à l'intérieur de la roue est impossible : cela découle directement de ses dimensions, donc ça serait une trivialité.

Dans l´article allemand c´est bien sourcé:

Zedler spricht von einem Durchmesser von 2,5 Leipziger Ellen und einer Dicke von 4 Zoll (siehe Eintrag in Zedlers Universallexikon, Band 27, Blatt 282.). Das entspricht 1,41595 m bzw. 9,4396 cm

Je ne suis pas un Autrichien, comme cette personne, qui a traduit l´article (et qui ne connait pas le mot non sens) et je peux parler Allemand seulement un peu.

Mais chez www.leo.org (un dictionnaire) le mot Durchmesser c´est diamètre. Et Dicke, c´est boulotte, carre, épaisseur, grosseur. L´enseignement allemand à l´école c´est passé et comme je peux me réfléchir, je pense Dicke peut aussi être Breite et on peut traduire cela avec le mot envergure, laisse, large, largeur, latitude. Je pense largeur c´est bien.

Alors: Je pense, ce n´est pas un problème d´écrire: Cette roue a eu un diamètre de 141 cm et une largeur de 9,43 cm. Par conséquance une personne intérieure est impossible.

Je veut écrire ça dans l´article et la source c´set la même source comme chez l´article allemand. Et c´est exactement qu´set-ce que j´ai voulu dire: entre-temps cet article s´est developpé catastrophiquement! Pour une petite information comme ça, le diamètre et une largeur et la simple conclusion, qu´une personne intérieure n´a pas une place et peut être exclue pour 100%.....pour cette simple information sourcée je dois me disputer avec les autres.Pinoccio (d) 26 février 2010 à 17:58 (CET)

Sauf qu'avec amplitude ça ne voulait rien dire ! Les mots ne sont pas tous équivalents ! Quant à la phrase sur une personne à l'intérieur elle est inutile : c'est évident, une fois les dimensions données, que c'est impossible de mettre une personne à l'intérieur. Koko90 (d) 26 février 2010 à 23:38 (CET)

Base hilbertienne

Bonjour, j'ai besoin d'un spécialiste pour confirmer (ou infirmer) mes doutes sur la justesse d'une remarque ajoutée le 1er mars 2009 à la fin de l'intro de cet article : "en théorie des hypergraphes, une base de hilbert est une chose très différente" (je soupçonne que c'est tout le contraire, et de toutes façons il faudrait tourner mieux la phrase). Anne Bauval (d) 14 mars 2010 à 16:13 (CET)

Je ne connais pas la notion de base hilbertienne en théorie des hypergraphes. Il faut dire que leur structure me semble bien éloignée de celle d'un espaces vectoriel... Dès que j'ai un peu de temps je ferais des recherches bibliographiques mais j'ai beaucoup de doutes. Koko90 (d)

Bonjour, il y a-t-il mieux à faire de cette phrase que la supprimer ? Anne Bauval (d) 18 octobre 2010 à 10:20 (CEST)

Vu l'absence de sources et la difficulté d'en trouver, on peut supprimer. Si jamais quelqu'un trouve une définition d'une base hilbertienne sur les hypergraphes et crée la page correspondante, alors il sera temps de remettre la phrase. Koko90 (d) 18 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

Suppression de BCA

Salut,

j'ai vu que tu avais traité la suppression de BCA que j'avais initiée. Ce fut une bonne chose: il y a aujourd'hui un article dans le quotidien local (~100000 lecteurs): c'est désormais dans les mains de la justice.

Jyp (d) 18 mars 2010 à 09:52 (CET)

C'est toi qui a fait du bon boulot en la proposant à la suppression et en argumentant ta proposition. Koko90 (d) 18 mars 2010 à 10:21 (CET)

C'était une suppression bien vue. Marc Mongenet (d) 18 mars 2010 à 13:31 (CET)

Suppression d'un lien externe

Bonjour tu m'as envoyé un message comme quoi j'avais mis un lien considéré comme un spam, j'ai un peu de mal à comprendre Cordialement Merci --Noemie61 (d) 19 mars 2010 à 17:08 (CET)

Bonjour ! Je vous invite à lire Wikipédia:Liens externes, qui expliquent dans quelles conditions un lien externe est jugé pertinent sur Wikipédia. Ici, vous avez ajouté à plusieurs articles sur des communes divers liens publicitaires sur la balnéothérapie dans l'Orne. C'est certes de l'information, mais pas de l'information encyclopédique. De plus, le fait que vous ne participiez sur Wikipédia que pour mettre des liens renforce cette impression de "pub". Koko90 (d) 19 mars 2010 à 17:13 (CET)

Très bien je comprend mais par exemple sur sainte theres le lien de l'office de tourisme est gardé tandis que le notre donc celui du comité du tourisme et supprimé

Le lien que vous avez ajouté était sensé être un lien vers une biographie (c'était son intitulé), or il dirige vers un article de 3 paragraphes contenant peu d'informations biographiques et ces dernières sont entièrement contenues dans la page Wikipédia. Je l'ai donc jugé non pertinent. Je n'ai cependant pas regardé les autres liens de l'article (parce que j'ai seulement parcouru les liens que vous avez ajouté). Koko90 (d) 19 mars 2010 à 17:23 (CET)

C'est vrai que j'ai mis un lien pointant vers un site et non directement sur la page concerné car sur ce site il existe bien une page dédié à la biographie de sainte therese

Désolé

J'ai mal vu la date de tes suppressions et je n'ai pas remarqué que tu étais toujours occupé à travailler dessus. Excuse-moi pour le dérangement. Koko90 (d) 6 avril 2010 à 13:55 (CEST)

pas de souci, c'est pas la première ni la dernière fois que ce genre de chose arrive . Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 14:01 (CEST)

Je vous aime très beaucoup est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Je vous aime très beaucoup a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je vous aime très beaucoup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. VonTasha [discuter] 9 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Elisabeth Martens

Bonjour,

Tu viens de restaurer cet article avec pour commentaire « voir débat PàR ». Pourrais-tu m'indiquer le lien vers cette discussion, que je n'ai pas trouvée ? Merci. D'ailleurs, ajouter ce lien dans la discussion de PàS aurait été utile. Cordialement. Croquant (discuter) 29 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Deux minutes. Je suis entrain de mettre à jour la PàS. Ça prends du temps tout ça. Cordialement. Koko90 (d) 29 avril 2010 à 11:38 (CEST)

C'est bon, je viens de voir la nouvelle PàS. Trop rapide sur ce coup. Croquant (discuter) 29 avril 2010 à 11:39 (CEST)

StreetPress

Bonjour,
A propos de cette demande de restauration: par principe, je ne vais pas restaurer unilatéralement une page quand un collègue a répondu négativement, mais ta réponse me semble assez curieuse. Le fait qu'une première page existe actuellement sur la première version de ce projet n'est pas à négliger, et surtout ton argument « mais c'est un média quand même très spécialisé » est pour le moins gênant (pour faire court, cela invite à supprimer tout article ne s'appuyant pas sur la presse généraliste). Peux-tu revoir cet avis ? Merci, cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2010 à 12:01 (CEST)

Une précision: je n'ai pas d'avis tranché sur la conservation ou la suppression de cet article en particulier. Les sites Web sont hélas conservés ou supprimés ou passés en SI uniquement « au feeling » actuellement, et il n'est pas évident de tenter de dégager des points d'appuis solides (Je ne parle même pas de critères). Mon souci est simplement que ce cas peut être utile à examiner en PàS, au cas où l'avis des contributeurs contribuerait à faire émerger quelque-chose d'utilisable... --Lgd (d) 29 avril 2010 à 12:05 (CEST)

Ça ne me dérange pas du tout qu'on discute de mes décisions sur les PàR. Moi même je ne me suis pas privé d'exprimer mes avis sur des demandes déjà prise ne charge (et parfois ils divergent de ceux de l'administrateur ayant traité la requête). Je pense que les PàR doivent êtres ouverte au débat (ça rendrait nos décisions moins arbitraires).

Dans le cas de StreetPress, deux sources (la source arte ne comptes pas) toutes les deux très spécialisées c'est un peu juste. Je n'ai cependant pas rejeté la demande (j'ai pas mis de croix en bas et tout). Je vais tempérer mes propos (qui sonnaient comme un refus). Si tu veux te charger de la restauration, de la création de PàS et de tout ce qui suit, alors je t'encourage à le faire. Koko90 (d) 29 avril 2010 à 12:11 (CEST)

105-graphe de Thomassen

Voila c'est corrigé j'ai ajouté les balises de fin de référence manquantes qui avaient disparu.

--Richardbl (d) 3 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Suppression de Aude Henneville

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé la page Aude Henneville? (Créée le 5 mai vers 14h)

Bonjour,

Votre article était la copie du site web http://www.myspace.com/audehenneville

En attendant que vous suiviez la procédure de republication (voir le massage de Ico) j'ai préféré supprimer l'article (afin que le contenu copié ne soit pas disponible via son historique). Koko90 (d) 6 mai 2010 à 09:25 (CEST)

Abréviations des pompiers de France

Bonsoir Koko90,
tu as donné comme raison pour conserver cet article que la fusion avec Pompiers n'était pas pertinente, mais que penses-tu de la fusion avec la Liste des véhicules de secours avec laquelle il me semble faire double emploi ?
Cordialement, Cymbella (répondre) - 6 mai 2010 à 22:36 (CEST)

Bonjour Cymbella.

Ça ne couvre pas la section "Autres Abréviations"... Cordialement, Koko90 (d) 7 mai 2010 à 13:05 (CEST)

Il n'y en a qu'une dizaine et on pourrait facilement les intégrer dans l'article Pompier en France. Cymbella (répondre) - 7 mai 2010 à 17:18 (CEST)

Si tu veux t'en charger je n'ai rien contre. Je modifierais le texte de clôture après coup. Koko90 (d) 7 mai 2010 à 17:29 (CEST)

Gleeden.com

Bonjour Koko90, j'ai proposé la page Gleeden dont la requête a été traitée le 12 mai.

Vous m'aviez demandé des liens mais je pensais que ceux présentés dans la page elle-même convenaient.

Il y a d'autres articles qui sont parus sur ce site de rencontres mais je me demande lesquels pourraient convenir. Pourriez vous m'indiquer ce qui est à mettre et à ne pas mettre ?

Merci,

Terem (d) 14 mai 2010 à 16:00 Terem (d) 14 mai 2010 à 16:04 (CEST)Mélanie

Bonjour,

Ysabeth (responsable du blanchiment) et Moez (responsable de la suppression) ont tout les deux jugés l'article insuffisamment sourcé et trop promotionnel. Les articles sont tous courts et se résument pour la plus part à une simple annonce de l'ouverture du site. Dans Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits on exige "Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet." Ici c'est le significatif qui fait défaut. En gros pouvez vous me donner des articles (éventuellement dans des revues spécialisées) relativement longs et détaillés ?

Ne vous inquiétez pas si vous me donnez trop de sources, je serais capable de faire moi même le tri.

Merci d'avance. Koko90 (d) 17 mai 2010 à 09:45 (CEST)

Faux-nez

Salut Koko, je tiens à te faire part de la réapparition d'Om56860 (d · c · b) avec un nouveau faux-nez : Inglyi (d · c · b).... pour faire valoir ce que de droit Gwen^ofGwened ^[SAV] 15 mai 2010 à 18:37 (CEST)

VIXNS ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article VIXNS (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VIXNS/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Verdon S.A.

Bonjour,

Je souhaiterais avoir les raisons de la suppression de l'article Verdon S.A. ainsi que des indications afin que l'article soit admis.

J'ai dans un premier temps donné une catégorie aux photos et dans un deuxième temps enlevé le caractère "publicitaire" du texte. Pourriez vous me donner la raison du troisième refus car je ne comprends pas... bàv

Bonjour,

Une requête pour cette page a déjà été faite 2 fois dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Elle a été refusée car le sujet n'est pas admissible. Il y a en effet des critères d'admissibilité. Dans votre cas il faut lire Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. En l'absence de sources indépendantes et de qualité prouvant la notoriété du sujet l'article sera systématiquement supprimé. D'ailleurs gede (d · c · b) et Zivax (d · c · b) vous l'ont déjà expliqué. Koko90 (d) 26 mai 2010 à 09:33 (CEST)

Koko90 (d) 26 mai 2010 à 09:33 (CEST)

Concerne article Verdon S.A.

Monsieur,

Ce mail fait suite à votre réponse concernant la société Verdon S.A.

Je reprends les critères d'admissibilité donné par Wikipedia:

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1.Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. 2.La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. 3.Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

L'entreprise Verdon S.A. est repris comme Trends gazelle depuis 7 ans. Je pense que le magasine trends tendance est un magasine reconnu de tous et indépendant. Nous sommes repris aussi dans le trends top au rang 7 en tant que tuyauteur. Ces sources là ne remplissent elles pas le critère d'admissibilité numéro 2?

bien à vous

Bonjour Monsieur,

Réflexion faite, Trends-Tendances semble être une référence admissible. Merci de préciser la source (numéro, date de publication etc.)

Cordialement, Koko90 (d) 31 mai 2010 à 16:00 (CEST)

Explications

Salut,

Concernant les demandes de suppression pour les articles restaurés, je n'ai fait qu'annuler une suppression qui n'aurait jamais dû avoir lieu, ce n'est pas la même chose que restauration d'un article déjà supprimé via PàS par exemple. La procédure c'est aussi que la suppression immédiate ne se justifie que pour les articles absurdes, le vandalisme ou les canulars. Je refuse de faire le boulot de ceux qui désirent la suppression d'un article qui ne me semble pas poser problème et se sont eux-mêmes affranchis de toutes les procédures. Bien entendu, n'importe quel contributeur peut lancer une demande de suppression.

Cordialement, GL (d) 9 juin 2010 à 11:15 (CEST)

D'accord. Je comprends ton point de vue. Mais maintenant j'ai créé la PàS (et je me suis exprimé en faveur de la conservation). Tu es invité à t'exprimer dessus. Koko90 (d) 9 juin 2010 à 11:17 (CEST)

OK, merci ! Cordialement, GL (d) 9 juin 2010 à 11:24 (CEST)

WWE Money in the Bank

Bonjour, j'ai vu que c'est vous qui aviez traité la demande de suppression de la page sur WWE Money in the Bank, qui avait abouti à une suppression. Le problème, c'est que premièrement l'article avait été bien trop tôt et les que les membres du projet catch n'étaient pas au courant de sa création, et deuxièmement c'est que, bien que l'article traite d'un évènement particulièrement important pour le catch actuel, les membres du projet n'ont pas été mis en courant de la demande de suppression. De ce fait, l'article avait été supprimé (il n'y avait eu personne pour être contre la suppression, alors que la totalité des membres actifs du projet auraient voté non si ils en avaient eu l'occasion). Je voudrais que vous compreniez que, juste après que l'article aie été créé ce mois-ci, comme il est d'usage, les membres du projet ont appris à leur surprise totale qu'il était interdit de créer l'article puisqu'il avait déja été voté et supprimé. Je souhaiterais, pour ces raisons, qu'il y aie un nouveau vote sur l'article pour que les principaux interessés puissent donner leur avis. En vous remerciant. Cordialement, --Hyliad (d) le 23 juin 2010 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

L'argument retenu pour la suppression c'était que l'article était un doublon de Money in the Bank Ladder match. Si c'est effectivement le cas, je ne vois pas trop pourquoi le restaurer. Merci d'avance pour vos éclaircissement sur ce point. Koko90 (d) 24 juin 2010 à 09:23 (CEST)

Non, WWE Money in te Bank sera un pay-per-view de catch qui se déroulera en juillet, à l'image de 4-Way Finale qui s'est déroulé ce mois-ci. Si il porte le même nom que le match, c'est tou simplement que, à partir de 2010, c'est lors de ce ppv que se déroulera ce match annuel (un peu à l'image du Royal Rumble, durant lequel se déroule chaque année le Royal Rumble match). C'est un article important car de multiples titres, dont deux sont les deux titres les plus importants du catch actuel, y seront défendus. Cela ne concerne donc pas que le match en lui-même. Cordialement, --Hyliad (d) le 24 juin 2010 à 14:25 (CEST)

Soit, donnez moi quelques sources (presse, bouquins, reportages) et je lance la restauration (qui sera suivie, comme le veut la tradition, d'un nouveau débat pour la suppression). Koko90 (d) 24 juin 2010 à 15:09 (CEST)

En français je n'ai pu trouver que celle du site officiel, mais en anglais il y a celui-ci, Celui-là, celui-ci où encore celui-là. En vous remerciant, --Hyliad (d) le 24 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Merci d'avoir remis l'article. --Hyliad (d) le 29 juin 2010 à 22:45 (CEST)

SI "reliquaire de Grugeon"

Bonjour, tu as procédé à la SI "reliquaire de Grugeon" sans que personne n'ait entendu ; ou plus exactement, lu ; la réaction de la rédactrice de la page, Léah (sans doute absente), alors que le débat était annoncé ouvert jusqu'au 13 septembre Peux-tu en donner la raison ? car nous sommes quelque peu choqués de ce procédé ; l'article étant de plus, référencé (liens vers les personnages concernés, qui ont participé aux péripéties des épisodes "reliquaire de Grugeon" ; et en notes les sites officiel de la série "The young and the restless" et vers le "blog de Célya" qui publie un résumé quotidien des épisodes ; ces sources étant dignes de foi -tous les spectateurs de la série pourraient l'attester ; et nous en faisons partie) As-tu pris le temps de lire les passages concernant le reliquaire dans ces articles ? Par exemple sur la page Colleen Carlton dans wikipedia : Colleen découvre que c'est Jana qui les a enfermés, celle-ci explique qu'elle et son père ont cherché toute leur vie le reliquaire de Grugeon estimée à des milliards de dollars. C'est à peu près ce que Léah a repris dans l'article sur le reliquaire, donc pourquoi dire que c'est fallacieux ou inédit ? Il en est de même pour le reste de l'article. Merci pour tes explications, que nous espérons convaincantes, sinon y-a-t-il un recours ? La suppression de la page sans avoir eu l'avis de la rédactrice, ainsi que le non-respect du délai annoncé, nous paraissent abusifs.

-10 09 2010-~~Christine et Étienne~~

PS Nous l'avons déjà dit sur la page de discussion, mais tenons à le répéter ici : si on supprime une page sur un objet fictif autour duquel gravitent des personnages, tout aussi fictifs, ce sont logiquement toutes les pages portant sur des personnages fictifs d'oeuvres non tombées dans le domaine public qu'il faudrait supprimer ! si on écrit une page sur le tabac préféré du commissaire Maigret et la description de sa pipe, va-t-on la supprimer au prétexte que je ne peux donner comme source qu'un lien vers les résumés d'épisodes tournés avec les regrettés Jean Richard ou Bruno Kremer ? Merci de prendre ceci en considération, car cela ouvre un débat sur la crédibilité de TOUT objet fictionnel.

Soit, c'est une SI un peu rapide. Je restaure et je laisse la procédure normale se dérouler même si je pense que c'est vain et que l'avis de la communauté est déjà suffisamment clair. Koko90 (d)

Equipe de France

Bjr. Dans la partie immigration, on voit que les contributeurs commentent une erreur monumentale en plaçant dans la partie immigration des joueurs issus des doms (et donc non pas de l'immigration). J'estime ne pas avoir assez d'experience pour corriger cette erreur. Merci de donner suite à ce message.

Hors série

Salut,

Tu avais participé à un épisode précédent des meurtres en série, aussi tu seras peut-être intéressé par les séquelles :

• Discussion modèle:Bible/Suppression
• Discussion modèle:Esclavage/Suppression

Au cas où. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2010 à 09:21 (CEST)

Pauvre algorithme inédit interdit

Bonjour,

je m'appelle Hadrien Flammang, alias Gizzy Kret, et je suis bien désolé de découvrir que la page que j'avais créée, décrivant un algorithme de tracé de segment fenêtré, ne satisfait pas les critères de Wikipédia.

Rappelez vous, c’était en mars-avril dernier, vous aviez débattu ici de la suppression de cette page. Malheureusement j'étais très occupé ces derniers mois et je n'ai pas pris le temps de consulter ma page de discussion...

Je viens donc de découvrir que mon humble contribution n’existe plus depuis déjà longtemps.

En consultant les critères ( Hors critères Travaux inédits), je comprends que cette suppression était justifiée et que si je les avais lus à l’époque, je me serais épargné efforts et déception.

Du coup mon message est à peu près sans objet...

Toutefois, je me permets une remarque et une question :

La remarque :

Je ne suis pas un « plaisantin » comme le laissait entendre Catmas (sans rancune).

L’exactitude de mon article est facile à vérifier : il suffit de coder cet algorithme (ah bon ? vous n’avez pas que ça à faire...)

Je l'avais inventé il y a une petite vingtaine d'années (à l'époque reculée où les tracés de segments n'étaient pas pris en charge par de puissantes cartes graphiques) et j'avais écrit un petit article le décrivant dans le but de le publier dans la revue interne du Limsi et/ou de l'Université Paris XI où j'étais étudiant (mais ce n'est pas arrivé).

Aujourd’hui il n’a plus guère d’utilité, mais dans son microscopique domaine, il n’a pas son égal dans la littérature (oui, je sais, ils disent tous ça... mais là c’est vrai). Et qui sait, si quelqu’un en a besoin un jour, ça m’aurait plu qu’il puisse le trouver facilement. D’un autre coté je ne me vois pas publier à compte d'auteur, un recueil d’algorithmes d’infographie, surtout s’il n’en contient qu’un seul...

D’où la question :

Dans un cas de « travail inédit » comme le mien, comment puis-je en faire don à l'humanité  ?

PS : J'espère que vous ne m'en voudrez pas de venir vous importuner à propos d'un article mort et enterré, mais vous comprendrez que je ne pouvais pas en faire le deuil sans laisser une petite trace quelque part...

PPS : De tous les participants au débat sus-mentionné, victimes potentielles de mon acrimonie, vous êtes celui qui à la page de discussion la plus active... désolé...

Bien cordialement,

Grizzy Kret (d) 17 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

Bonjour.

D'abord je ne m'étais pas prononcé sur l'admissibilité du sujet. En effet la tradition veut que celui qui clôture un débat de suppression se contente de lire les avis donné et d'en déduire si la communauté s'est exprimée pour la surpression ou contre sans faire intervenir son propre avis. Bref, je suis administrateur, j'applique les décisions des autres.

Dans ce cas, nous avions schlum et Badzil qui étaient tous les deux d'accord pour dire que ça n'avais jamais été publié (absence de sources). Donc que c'était du travail inédit. La clôture en suppression était donc évidente.

Comme vous l'avez vous-même compris, Wikipédia n'est pas un journal avec comité de relecture. Pour qu'un travail soit admis sur Wikipédia, il doit déjà avoir passé un tel filtre éditorial (dans le cas des sciences, c'est facile, il faut que ça ait été publié).

Dans le cas de votre algorithme, il y a plusieurs solutions qui s'offrent à vous :

• D'abord la publication dans une vrai revue d'informatique ou de géométrie discrète (si votre algorithme offre des performances inégalées, alors il devait être publiable). Cela demande cependant un certain travail (rédiger en anglais, avec des références à l'état de l'art dans le domaine, une évaluation de la complexité etc.) - détail amusant, si le travail est publié dans un revue alors il deviendra admissible su Wikipédia... Dans le même esprit il y a aussi les conférences (là je pense DGCI 2011, la deadline pour les articles est le 19 septembre 2010).
• Si vous n'avez pas le temps, il y a arXiv.org. Tout le monde peut y publier (on y trouve aussi bien des articles très sérieux que des travaux farfelus). Là bas vous pouvez le mettre avec une licence du type Creative Commons ou GFDL pour en faire "don" à l'humanité.
• Sinon il y a Knol, un concurrent de Wikipédia qui n'a pas de règles contre le travail inédit (mais qui a moins de visibilité pour un résultat comme le votre que arxiv.org.

En espérant qu'une de ces solutions vous satisfera. Cordialement, Koko90 (d) 17 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

Message amical de Jean KemperN

(Jean KemperN (d) 25 octobre 2010 à 07:22 (CEST))Cher Koko90,je n'ai pas toujours été d'accord avec vous mais j'ai bien des raisons de vous exprimer estime et sympathie. Sur le conseil de Epsilon0, je me sers du système des knols. Si vous voulez avoir accès à l'ensemble de mes knols tels que je les classe, tapez "knol 000". Il s'agit d'une présentation de mes trois collections. Cordialement. JF Monteil

Merci, les knols sont en effet parfaitement appropriés pour ce que vous faites. Merci pour le lien, je les consulterais certainement (en touriste) à l'occasion. Koko90 (d) 25 octobre 2010 à 13:59 (CEST)

(Jean KemperN (d) 27 octobre 2010 à 20:36 (CEST)) Cher Koko 90, très heureux de ce message sympa. Je profite de l'occasion pour vous poser une question. Qu'est-ce que notre Epsilon 0 appelle un TI ? Ce doit être une abréviation mais de quoi ? Cordialement. JF Monteil

Voir Wikipédia:TI. Un TI est un travail inédit (donc un résultat ou une théorie n'ayant pas encore passé le filtre d'un journal). Cordialement. Koko90 (d) 28 octobre 2010 à 10:01 (CEST)

(Jean KemperN (d) 28 octobre 2010 à 14:27 (CEST)) Cher Koko 90, très content de la promptitude de votre réponse. Ce que j'écris sur la stricte implication et la logique modale et même sur l'hexagone de Blanché peut être considéré comme inédit mais certainement pas ce que j'écris sur le De interpretatione. D'où mon acquiescement à toutes les suppressions sauf celles relatives au texte d'Aristote. Mais, bon, pas de guéguerre inutile. Comme vous le dites, c'est le système des knols et non wikipedia qui convient à mon profil. Cordialement et merci encore. Jean-François Monteil

(84.100.243.244 (d) 13 janvier 2011 à 01:19 (CET)) Tous mes voeux pour 2011 http:// grammaire-et-logique.tract-8.over-blog.com

Jean-Baptiste Fery

Bonjour, vous avez supprimé l'article que j'avais créé sur Jean-Baptiste Fery, un maire de Cannes, cela à la suite d'un différent jugeant cette personne indigne de figurer dans Wikipedia.
Pourquoi pas, mais cela ne résoud pas le cas des maires de communes qui n'ont pas eu d'importance nationale mais peuvent avoir eu une action importante sur le plan local. Certains maires récents qui ont droit à une fiche n'ont eu action marginale sur le plan local. Idem pour certaines peronnalités qui n'ont d'importance que grâce au buzz du monde médiatique. Il me semble que les critères d'admissibilité à Wikipedia pour les personnalités sont à géométrie variable.
Il reste que je ne vois pas bien comment Wikipedia veut traiter les personnalités locales, maires en particulier qui n'ont pas été députés, sénateurs ou ministres et qui ont eu le malheur de ne pas avoir droit à un livre complet ou des articles dans le Monde, le Nouvel Observateur, le Times, ... mais qui ont quand même transformé leur ville.Cordialement--MOSSOT (d) 12 janvier 2011 à 12:10 (CET)

Bonjour.

Je n'ai pas d'opinion sur la question. J'ai seulement appliqué une décision communautaire prise sur Discussion:Jean-Baptiste_Fery/Suppression. Je n'ai pas pris part au débat car, justement, c'est mal vu qu'un participant au débat se charge lui même de clôturer la discussion. Cependant, sur Wikipédia, on tient énormément aux "sources". Pas de sources, pas d'article. Donc je comprends la décision prise par mes collègues. Cordialement. Koko90 (d) 12 janvier 2011 à 12:18 (CET)

Message amical de http:// grammaire-et-logique.tract-8.over-blog.com

(84.100.243.244 (d) 13 janvier 2011 à 01:42 (CET))

Graphe de Pappus

Bonjour. Dans l'article, tu as écrit : « Ce polynôme a pour racines tous les entiers positifs ou nuls strictement inférieurs à 2 »
Soit c'est une faute de frappe, soit c'est une façon compliquée de dire qu'il a pour racines 0 et 1 entre autres.

Très juste, ça veut exactement dire qu'il a pour racines 0 et 1 (entre autres). La phrase est là car 2 est son nombre chromatique, et que le polynôme chromatique admet toujours pour racines tous les entiers strictement inférieurs au nombre chromatique. En fait, la phrase est générée automatiquement (à partir d'un template et d'un nombre de propriétés élémentaires)... Cette phrase est pertinente quand le nombre chromatique est grand... Mais ici tu peux la supprimer si tu veux. Koko90 (d) 28 janvier 2011 à 09:41 (CET)

Très bonne raison. Donc je n'y touche pas. Dhatier ^jasons-z-en 28 janvier 2011 à 15:10 (CET)

Cloture PàS érronée

Salut Koko90,

je me permet de te signaler une légère erreur sur le décompte pour Discussion:Hellocoton/Suppression. En effet, l'un des votes pour la défense n'était pas à sa place car trop récent en nombre de contribution (je viens de le déplacer), ce qui change pas mal le résultat tout de même car du coup il est susceptible d'être supprimé ! La situation a surement évoluée et une suppression maintenant serait ne pas tenir compte de l'évolution probable de sa notoriété. Bref, bien que je me fout plus ou moins qu'on le garde ou non, je pense qu'il serait juste de relancer un vote de conservation pour vice de procédure car d'autres "sites" le prennent alors comme point de référence et ne comprennent pas pourquoi eux ne sont pas acceptés.

Bref, je te laisse juge entre la suppression et un retour au vote.

Cordialement, --Ampon (d) 30 janvier 2011 à 16:00 (CET)

Salut Ampon

Disons que ma décision n'était pas motivée que par les chiffres, mais aussi par le sources fournies par la défense.

De plus je n'ai pas fait d'erreur ! L'avis de Piranha DEVAIT être décompté, puisque c'est le créateur de la page. La règle des 50 contributions ne s'applique pas au créateur de la page qui a toujours son mot a dire dans le débat. Je cite : "À l'exception du créateur de la page, les avis de contributeurs non-inscrits ou ayant moins de 50 contributions dans les article [...]". Cordialement. Koko90 (d) 31 janvier 2011 à 11:09 (CET)

Oups, je ne fais plus de clôture de PàS et ne me souvenais pas de ce petit point ... Il faut dire que je trouve cela ridicule, mais si c'est la règle, alors aucun problème... et j'ai même déjà remis en place son vote sur la page. A+. Cordialement, --Ampon (d) 31 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Stade Jean-Claude-Agneray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Stade Jean-Claude-Agneray (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Jean-Claude-Agneray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 10 février 2011 à 17:13 (CET)

Monica Bellucci

Hello

J'ai vu que vous mettiez aussi à jour son profil. Pour information, cette personne a la nationalité Italienne et un passeport Italien. Elle n'est pas Française, certes elle vit avec un Français et en France, mais ce n'est pas pour cette raison qu'il faut se l'approprier  ; )

J'ai retiré un film inexistant de sa filmographie. Je n'ai pas touché à la nationalité. Koko90 (d) 28 février 2011 à 11:48 (CET)

L'article CamionRetro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CamionRetro (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CamionRetro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quentinv57 ✍ 3 juin 2011 à 14:09 (CEST)

Message amical de Jean-François Monteil

Tapez sur Google: knol 000. Vous verrez que mes affaires vont bien. Deux knols importants: FR Knol 008 et ENG Knol 107 (79.90.42.188 (d) 21 juin 2011 à 01:39 (CEST))

Et bien bravo et bonne continuation sur knol. Koko90 (d) 21 septembre 2011 à 10:52 (CEST)

Le message suivant était déposé sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Koko90‎. Je le transfert ici. Koko90 (d) 11 octobre 2011 à 09:43 (CEST)

(84.101.36.8 (d) 11 octobre 2011 à 04:58 (CEST))FR- ENG Knol 000 Les knogs de grammaire-et-logique.tract-8.over-blog.com consacrés à WIKIPEDIA. Accès par simple click. Voir particulièrement le knog 2, knog identique au knol: FR Knol 090, lui-même reproduit dans le knol: FR Kno-leaflet 095. Amitiés. JF M

Parrainage ?

Bonjour Koko90,

Ayant le plaisir d'être à l'initiative du Projet Sibérie, j'éprouve toutefois quelques difficultés dans l'entretien et le développement permanents-incessants : je ne suis pas spécialisé en langage informatique ! :D Pour cela, j'ai besoin d'aide, sinon d'appui et quoi de mieux qu'une entraide de chercheurs ? Espérant une réception positive, Cordialement Yannbran (d) 25 juin 2011 à 21:26 (CEST)

Bonjour,

C'est avec plaisir que je vous aiderais. Dites-moi en quoi vous avez besoin d'aide.

Cordialement. Koko90 (d) 26 juin 2011 à 13:09 (CEST)

Bonjour !

Votre accord me réjouit !

Je pense qu'il serait d'abord intéressant de faire le tour du Portail Sibérie. Les Portail de la Suisse et Portail du Rugby à XV me laissent rêveurs. J'ai essayer de mener en ce sens le ravalement de la page d'accueil de notre Portail. Par exemple, il me semble intéressant de savoir améliorer l'esthétique par des images de fond dans les cadres. De la même façon, je ne maîtrise pas la structure de tous les cadres (je trouve les nôtres un peu trop classiques à côté des dégradés et jeux de couleurs disponibles ailleurs), ni même l'architecture intégrale d'une page. Je pense aussi que nous pourrions ajouter des icônes facilitant la navigation de façon ergonomique. Est-ce que cela vous paraît raisonnablement faisable (pour débuter ensemble) ?

Cordialement Yannbran (d) 26 juin 2011 à 13:32 (CEST)

Dès que j'ai un peu de temps, je regarde ce que je peux faire.

Cordialement. Koko90 (d) 27 juin 2011 à 10:59 (CEST)

la PàS se substitue aux critères d'admissibilité

Bonjour Koko,

c'est ce que tu affirmes dans Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2011#PaS transformée en champs de bataille. Je trouve cette information assez importante et donnant toute sa justification aux PàS, et, en tous les cas, je la partage sur le principe. As-tu une source dans la jungle des références wikipédiennes à la quelle se référer le cas échéant ? Merci d'avance. Cordialement -- Vincent alias Fourvin 16 septembre 2011 à 10:04 (CEST)

Bonjour.

Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles "Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires." et " Lorsqu'un consensus s'est dégagé pour la conservation de l'article, celui-ci est réputé admissible."

Après, c'est une question d'interprétation. Cordialement. Koko90 (d) 16 septembre 2011 à 13:57 (CEST)

OK Merci. À ausculter les détails de la page, j'en avais oublié l'introduction ! -- Vincent alias Fourvin 16 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

Mail

Tu peux activer l'envoi de mails dans tes préférences stp ? Moyg hop 21 septembre 2011 à 10:42 (CEST)

C'est fait. Koko90 (d) 21 septembre 2011 à 10:44 (CEST)

Shabazz Palace

Bonsoir,

J'ai réagi sur la PàS sur le choix final de LD. Vu tout ton travail de recherche, feras-tu l'éventuelle DRP ou bien dois-je m'en charger? c'est une première pour moi de voir une clôture en suppression avec le type de sources que nous avons trouvé!! Merci d'avance fabriced28 (d) 21 septembre 2011 à 23:34 (CEST)

Je me suis rendu compte a posteriori que je t'avais confondu avec Deansfa. peu importe, affaire terminée! Salut fabriced28 (d) 22 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Débat pages proposées à la suppression

Bonjour,

J'ai vu que vous intervenez quelquefois sur les débats des pages à supprimer. Je vous invite à donner votre avis, si vous en avez le temps et l'envie, sur Olivier Cuvellier, Philippe Videcoq et Jérémy Bardeau. Le débat est assez animé et nous avons besoin de plusieurs avis sur la question de leur suppression.

Merci, Cordialement, --Xxxxx (d) 23 septembre 2011 à 00:55 (CEST)

Critères d'admissibilité des articles consacrés à des dirigeants d’entreprise

Bonjour. Faisant suite aux débats actuels, j'essaye de faire la synthèse des critères d'admissibilité des articles consacrés à des dirigeants d’entreprise. Je viens de prendre connaissance de votre avis «  Hors critères » dans la page Discussion:Hubert Grouès/Suppression. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'indiquer quels sont ces critères d'après vous. Je vous saurais gré de répondre ici dans votre PDD, et je viendrai y lire votre réponse. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 9 octobre 2011 à 13:53 (CEST)

En l'absence de cirières spécifique, ce sont les critères généraux qui s'appliquent. Quand j'ai exprimé mon opinion, l'absence de sources sur Guy Verrecchia justifiait la suppression de l'article. Entre temps, des sources ont été rajoutées. Je révise donc mon opinion. Koko90 (d) 10 octobre 2011 à 15:07 (CEST)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Je vous remercie...

... pour le maintien de la page pour les Editions Oxus ainsi que de m'avoir tenue informée. Bonne année 2012 ! Cordialement,--Chronosse (d) 2 janvier 2012 à 09:07 (CET)

Suppression Page Pool e Music

Bonjour, vous avez supprimé la page Pool e Music ce jour. Et ce alors même que nous débattions dessus et que les arguments avancés par la personne qui voulait la faire supprimer était pour beaucoup erronés. C'est purement de la censure là ou wikipédia se veut un espace de partage et de découvertes. Pouvez-vous dévélopper les arguments qui vous ont poussé à la suppression définitive ? Cordialement --Princessprod (d) 10 février 2012 à 11:18 (CET)

Bonjour.

Sur wikipédia, les taches sont découpées. Je suis administrateur, donc je peux supprimer des pages, mais je ne le fais pas de mon propre chef (sauf dans certains cas évidents). En général, je dois me contenter de suivre l'avis de la communauté. Ici, on a un débat pour la suppression, la procédure standard. Après 9 jours de débat, Pic-Sou (d · c · b) a lu les arguments proposés par les deux partis et a décidé que la page devait être supprimée. C'est lui qui a clôturé la page et je me suis contenté d'accomplir la tache technique. Étant donné qu'il n'y a pas vraiment consensus, je suppose qu'on peut prolonger le débat de quelques jours (le délais officiel est 14 jours en l'absence de consensus). Mais si personne ne change d'avis, et si personne d'autre que vous ne vient s'exprimer pour la conservation, la page sera supprimée.

Donc si vous le souhaitez, je peux réouvrir la page de suppression et restaurer temporairement l'article, mais il faut bien voir que ce n'est pas la garantie qu'il soit conservé au final.

Cordialement,

Koko90 (d) 10 février 2012 à 12:24 (CET)

Histoire d'apporter de l'eau au moulin je précise, qu'outre la récente PàS, cette page a été supprimée, sous un autre nom, en 2009. L'article supprimé hier n'apportant pas de nouveaux éléments prouvant l'admissibilité, je doute raisonnablement qu'on puisse restaurer. Ceci dit, je précise à Princessprod (d · c · b) qu'il sera possible d'initier une une demande de restauration de page d’ici quelque temps, quand il aura de nouveaux éléments à faire valoir. --Koui² (d) 10 février 2012 à 12:39 (CET)

L'article Harold Bernat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Harold Bernat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harold Bernat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 juin 2012 à 14:17 (CEST)

Analyse du 30 novembre 2012

• Liza Monet est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 30 novembre 2012 à 07:29 (CET)

Graphes

Salut Koko,

et meilleurs vœux de bonne année.

• 
  Notation LCF du graphe de Nauru
• 
  Exemple d'application du théorème de Bondy-Chvatal (étape intermédiaire)
• 
  Exemple d'application du théorème de Bondy-Chvatal (étape finale)

Concernant les maths :

1. J'ai dérivé les images ci-dessus de votre travail, je vous ai cité dans la description sur Commons.
2. Je ne suis pas d'accord avec votre phrase d'introduction de Graphe de Herschel, dans laquelle vous dites que Herschel a inventé ce graphe. Pour moi, le graphe est nommé en son honneur, mais il ne l'a pas décrit. J'ai vérifié dans la source que vous donnez, il ne me semble pas parler de ce graphe. OK pour corriger ?

Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 janvier 2013 à 17:21 (CET)

Bonjour et bonne année,

En effet, il semblerait que je me sois trompé. Corrigez sans hésiter et merci pour votre travail.

Koko90 (d) 5 janvier 2013 à 16:18 (CET)

OK ! Merci. --MathsPoetry (d) 5 janvier 2013 à 19:37 (CET)

500K

Salut Polmars

Félicitations pour avoir atteint les 500 000 modifications. Bonne année et bonne continuation.

Koko90 (d) 7 janvier 2013 à 11:22 (CET)

Bonjour Koko90 !

Merci pour ton petit mot aimable à l'occasion du passage de ce cap que certains trouveront symbolique, mais le nombre de mes modifications n'a jamais été un objectif ou une obsession pour moi, et ce sont les autres qui me le font remarquer. Je n'imaginais pas, lorsque j'ai commencé à contribuer sous IP en 2004 ou lorsque j'ai créé mon compte en 2005 que j'atteindrais un jour un tel chiffre. J'essaye d'apporter modestement ma pierre à la construction de ce projet que je trouve génial, et il se trouve que les circonstances de ma vie m'ont permis jusqu'à présent d'y consacrer pas mal de temps. Il n'est pas sûr que ce soit tout le temps le cas, mais comme personne n'est indispensable, je ne me fais aucun souci, Wikipédia continuera à croître et embellir avec ou sans moi !

Bonne année à toi aussi ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 janvier 2013 à 12:54 (CET)

Graphe symétrique

Bonjour,

L'article "graphe symétrique" a des problèmes :

• la wikipédia allemande et le wiktionnaire donnent une définition très différente (voir détails en PDD)
• il fait partiellement doublon avec Automorphisme de graphe

De plus, il manque des liens vers "arête-transitif" et "sommet-transitif" (ça fait longtemps que je veux créer des articles sur ces deux notions). Le passage qui décrit les relations entre ces notions est clair comme de l'eau de boudin.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:02 (CET)

Même dans le cas d'un graphe non-orienté, il y a une différence entre arête-transitif et arc-transitif.

Oui, oui, grosse fatigue. J'ai raconté n'importe quoi. J'ai aussitôt corrigé mais vous aviez déjà répondu. Désolé.

Dans un cas le groupe d'automorphisme agit transitivement sur l’ensemble des arêtes, donc on peut échanger deux arêtes quelconques, dans l'autre cas, on peut échanger toute paire ordonnée de sommets reliée par une arête. Bref, dans un cas pour tout a, b, c et d tel qu'il existe une arête a-b et une arête b-c il existe un automorphisme transformant a-b en b-c OU en c-b (donc envoyant a sur c OU a sur d), alors que dans l'autre cas, il existe un automorphisme transformant a-b en b-c et un autre automorphisme transformant a-b en c-b. Il existe aussi une définition qui dit simplement "arête transitif et sommet transitif" qui est bien différente (il existe des graphes arêtes transitifs et sommets transitifs qui ne sont pas arc-transitifs). C'est un gros problème dans le domaine car les deux définitions coexistent...

Je pense que le sujet est assez important pour qu'il ait son développement propre (énormément de littérature sur le sujet existe).

Cordialement Koko90 (d) 5 février 2013 à 18:13 (CET)

De toute façon, il faudrait déjà des articles sur les notions d'arête transitif et sommet transitif. Sur ma todo depuis longtemps.

Mais ce n'est pas de ça que je voulais parler (et en plus j'ai cafouillé). Quid des autres points que je soulève ? --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:16 (CET)

Le point que vous relevez sur la différence de définition est important. Je connaissais déjà deux définitions de symétrique :

• arc-transitif
• arête-transitif et sommet-transitif à la fois (aussi appelé graphe demi-symétrique)

Vous m'en apprenez une troisième qui est à 1000km de constats sur le groupe d'automorphismes... Koko90 (d) 5 février 2013 à 18:19 (CET) PS : Les articles sur arête transitif et sommet transitif sont également sur ma todolist depuis longtemps.

LOL

En y réfléchissant, la définition des Allemands est tout simplement la traduction en théorie des graphes de la notion de relation symétrique. Les deux domaines étant fortement reliés (les relations et les graphes), pas étonnant que cela vienne parasiter les discours sur les automorphismes en utilisant le même terme. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:22 (CET)

Sinon, dans sa version actuelle Automorphisme de graphe renvoie bien vers les articles correspondant aux différentes notions, donc je ne voit pas trop de doublon. Il y a beaucoup à dire sur chaque notion, donc je ne suis pas choqué par la multiplication des pages. Koko90 (d) 5 février 2013 à 18:25 (CET)

Oui, mais ce qui me gène, c'est que pour moi un "graphe symétrique" et un "graphe possédant un automorphisme non trivial" c'est la même chose (ou j'ai tort ?). Donc on a presque un doublon, de ce point de vue là. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:32 (CET)

Ou alors c'est le signe qu'on a une quatrième définition de "symétrique" ? Dans l'article "automorphisme", on ne dit pas qu'on peut partir d'arêtes arbitraires pour trouver un automorphisme. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:36 (CET)

Dans "graphe symétrique", la paire est quelconque ? c'est un "pour tout" ou un "il existe" ? Désolé d'avance si je pose des questions simplistes. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:38 (CET)

Dans la littérature, le terme symétrique est majoritairement employé pour désigner les graphes arc-transitifs. Donc il ne suffit donc pas d'avoir un groupe d'automorphisme non trivial pour être symétrique. Cela ferait une quatrième définition, en effet.

PS : C'est bien un "pour tout couple de sommets ordonnés il existe un automorphisme les échangeant" qu'il faut lire dans la définition de graphe symétrique. Être symétrique est un concept très fort : tous les arcs sont échangeables... Koko90 (d) 5 février 2013 à 18:40 (CET)

Merci pour la clarification.

J'ai ajouté le mot "quelconques" dans la définition pour faire ressortir ce "pour tous".

Ne pourrait-on pas illustrer avec des couleurs ou un exemple pour mieux faire comprendre la notion ? J'avoue que j'avais zappé la force du concept en lisant.

Par ailleurs, au vu des multiples définitions de "symétrique", est-ce que l'article ne gagnerait pas à être renommé "Graphe arc-transitif" ? Cela règlerait tous les problèmes d'un coup. On pourrait alors faire un article "Graphe symétrique" où figurerait votre phrase sur la "notion ambiguë" de l'autre symétrie, et aussi la définition des allemands. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 18:56 (CET)

Il n'y a pas de quatrième définition. "In graph theory, a branch of mathematics, an undirected graph is called an asymmetric graph if it has no nontrivial symmetries." sur WP:en, cela définit la notion d'asymétrie comme de ne pas avoir des automorphismes non triviaux, mais l'ennui c'est qu'être asymétrique, ce n'est pas la même chose que de ne pas être symétrique. C'est ça qui m'a trompé. À ma décharge, ce n'est pas très naturel.

Par ailleurs, je remarque que votre définition "par défaut" est l'opposée de celle de Wolfram. Raison de plus pour séparer "arc-transitif" de "symétrique", et expliquer à part que les auteurs ne sont pas d'accord. Là, tel quel, WP prend parti contre Wolfram, c'est un peu TI. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 19:07 (CET)

Entre mathworld et (en) j'ai choisis de m'aligner sur (en) (tout en donnant les deux définitions dans l'article)... Mais c'est en effet sujet à débat. Koko90 (d) 5 février 2013 à 19:50 (CET)

PS : renommer l'article en graphe arc-transitif est une bonne idée (même si le terme est bien moins employé que le terme, ambigu, de graphe symétrique). Koko90 (d) 5 février 2013 à 19:52 (CET)

Wikipédia n'étant pas une source, s'aligner sur (en) n'a pas de sens . Et pourquoi ne pas s'aligner sur (de), hein ? Enfin, l'exigence de neutralité de Wikipédia impose de ne pas privilégier une définition sur une autre, mais de présenter les avis divergents des différents auteurs.

La décision de (en) était motivée par le volume bibliographique et par pas mal de livres (de plus, c'est mieux d'avoir des définitions cohérentes entre les différents projets). L'idée n'ait pas de prendre (en) comme source, mais de ne pas avoir de nouveau le même débat. Mais le renommage est une bonne solution. Koko90 (d) 5 février 2013 à 21:11 (CET)

Je comprends. On pourrait objecter que MathWorld, c'est pas rien comme source. Quoi qu'il en soit, je pense que le renommage est plus "propre". On peut faire ressortir les différences de volume dans la littérature en expliquant dans "Graphe symétrique" que telle ou telle définition est plus fréquente. Ce procédé n'oblige pas à en choisir une comme "meilleure" ou "officielle".

Par ailleurs je vous cite "Je pense que le sujet est assez important pour qu'il ait son développement propre (énormément de littérature sur le sujet existe).". Un article spécialisé sur les différences entre concepts est justement l'occasion de développer cela. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 21:58 (CET)

Le renommage permet de se concentrer sur le fond dans "Graphe arc-symétrique", et de discuter les différents sens dans "Graphe symétrique". Rien n'interdit de mettre une phrase du genre « De tels graphes sont souvent appelés "graphes symétriques". Néanmoins, les auteurs ne s'accordant pas sur la définition d'un "graphe symétrique", nous n'utiliserons pas ce terme dans cet article. ».

Ah, et si vous avez besoin de moi pour dessiner des graphes exemples qui sont telle sorte de symétrique et pas de telle autre dans le futur article "graphe symétrique", je suis à votre disposition. --MathsPoetry (d) 5 février 2013 à 20:20 (CET) P.S.: Suis-je bête, vous savez dessiner en vectoriel. Disons, pour vous décharger.

Discussion:France-Autopartage/Suppression

Bonjour. J'ai annulé ta clôture au bout d'une semaine de cette discussion. Avec un seul avis exprimé, il est en effet de coutume de poursuivre la discussion une semaine supplémentaire. Il t'es par contre loisible si aucun nouveau avis n'est venu se rajouter à l'issue de ce délai de passer une annonce au Bistro ou, d'ores et déjà, d'avertir les portails qui ne l'ont pas été. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 6 mars 2013 à 15:15 (CET)

Si tu veux, de mon côté, étant donné que le proposant à la suppression n'a même pas argumenté en faveur de la suppression, que ça s'était déjà soldé par une conservation et que ça n'aurait même pas du être ré-ouvert, j'avais jugé qu'une fermeture rapide était logique. Cordialement. Koko90 (d)

Discussion:Philippe Arnaud (philosophe)/Suppression

bonjour,

cet article devait etre supprimé, la décision n'était pas exécutoire?

Bonjour. J'ai supprimé ça il y a 3 ans (une éternité). Donc un nouveau débat en PàS ne me semble pas abusé (bon techniquement le créateur avait à passer par un DRP). Je vais passer voir s'il y a des changements notables. Koko90 (d) 2 avril 2013 à 11:26 (CEST)

L'article Harold Bernat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Harold Bernat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harold Bernat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 août 2013 à 01:12 (CEST)

Hypergraphe

Bonjour.

In the article Hypergraphe, you wrote that the term Hypergraph was introduced by Claude Berge in 1960. I really need a reference to the source. Or at least to any article that was published before 1967, in which this term was used.

Мerci. Sergey539 (discuter) 28 août 2013 à 18:26 (CEST)

Hello

I am still looking for a reference. This sentence was taken from a website now down. Actually, I think the sentence is incorrect and a correct sentence would by "dans les années 60" or "in the sixties". Koko90 (discuter) 29 août 2013 à 16:28 (CEST)

PS: I think the error came from a bad interpretation of the introduction of the books Hypergraphs by Berge:

For the past forty years, Graph Theory has proved to be an extremely useful tool 
for solving combinatorial problems, in areas as diverse as Geometry, Algebra, Number 
Theory, Topology, Operations Research and Optimization. It was thus natural to try 
and generalise the concept of a graph, in order to attack additional combinatorial 
problems. 
The idea of looking at a family of sets from this standpoint took shape around 
1960. In regarding each set as a "generalised edge" and in calling the family itself a 
"hypergraph", the initial idea was to try to extend certain classical results of Graph 
Theory such as the theorems of Turcin and Kgnig. Next, it was noticed that this gen- 
eralisation often led to simplification; moreover, one single statement, sometimes 
remarkably simple, could unify several theorems on graphs. It is with this motiva- 
tion that we have tried in this book to present what has seemed to us to be the most 
significant work on hypergraphs.

Thanks for the reply. Sergey539 (discuter) 29 août 2013 à 18:02 (CEST)

L'article Terminator : Génésis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Terminator : Génésis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminator : Génésis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 3 juin 2014 à 11:48 (CEST)

L'article Clickteam est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clickteam ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clickteam/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - ✉ 8 juin 2014 à 15:06 (CEST)

L'article Stardoll est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stardoll » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stardoll/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 7 juillet 2014 à 01:10 (CEST)

L'article J-chkmail est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « J-chkmail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:J-chkmail/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2014 à 11:15 (CEST)

L'article 107 928 278 317 (nombre) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 107 928 278 317 (nombre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:107 928 278 317 (nombre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 17 juillet 2014 à 12:50 (CEST)

Les articles Les Aventures de Tintin : Le Temple du Soleil et Trilogie Tintin sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Aventures de Tintin : Le Temple du Soleil et Trilogie Tintin. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 13:46 (CET)

Les articles TrackMania²: Canyon, TrackMania²: Valley et TrackMania²: Stadium sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#TrackMania²: Canyon et TrackMania²: Valley et TrackMania²: Stadium. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Archimëa  [Toc 2 Mi] 12 février 2015 à 13:57 (CET)

L'article Benoît Reeves a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoît Reeves » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 21 mars 2015 à 09:22 (CET)

Suspension pour inactivité

Bonsoir,

En raison de ton inactivité sur Wikipédia depuis 6 mois, tes droits administrateur ont été suspendus. Tu disposes d'un an pour en demander la restitution auprès des bureaucrates ; passé ce délai, pour les récupérer il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 5 mai 2015 à 00:29 (CEST)

L'article Jérémy Bardeau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérémy Bardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 15 juillet 2015 à 11:05 (CEST)

L'article Slash'EM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Slash'EM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Slash'EM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 31 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

L'article Liste des circuits intégrés de la série 7400 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des circuits intégrés de la série 7400 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 7400/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. E¤Winn (Causerie) 29 novembre 2015 à 17:50 (CET)

L'article DVD Suite est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « DVD Suite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DVD Suite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 25 décembre 2015 à 21:01 (CET)

L'article Jean-Pierre Vickoff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Vickoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Vickoff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 14:45 (CET)

L'article Savoirs (revue) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:02 (CEST)

Destitution

Bonjour,

Cela fait un an que tes droits admin ont été suspendus en raison de ton inactivité ; comme tu n'en as pas demandé la restitution depuis, pour les récupérer il te faudra maintenant passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 4 mai 2016 à 08:32 (CEST)

L'article Hélène Ploix a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hélène Ploix » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 13 septembre 2016 à 12:52 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:35 (CET)

L'article Islamofascisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Islamofascisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 4 septembre 2017 à 20:40 (CEST)

L'article Julien Sansonnens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Sansonnens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sansonnens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2018 à 19:44 (CET)

L'article Mega Man (jeu vidéo, 1987) a grandement évolué

Bonjour

J'ai développé et présenté la page Mega Man (jeu vidéo, 1987) au label AdQ. J'ai repéré que vous êtes passé sur cette page. J'ai longuement travaillé sur celle-ci et l'article est maintenant largement au niveau du label. N'hésitez-pas à y jeter un œil : Discussion:Mega Man (jeu vidéo, 1987)/Article de qualité.

Très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mars 2018 à 08:45 (CET)

L'article Liste des prénoms de formation chrétienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des prénoms de formation chrétienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des prénoms de formation chrétienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 7 décembre 2018 à 15:44 (CET)

E.T. the Extra-Terrestrial (jeu vidéo)

Bonjour

L'article auquel vous avez participé a grandement évolué. Il est maintenant au niveau d'un Article de qualité. J'ai lancé la procédure de labellisation. Relisez l'article et votez !

• Discussion:E.T. the Extra-Terrestrial (jeu vidéo)/Article de qualité

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 décembre 2018 à 14:08 (CET)

Avertissement suppression « Kōji Yamashita »

Bonjour,

L’article « Kōji Yamashita ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2019 à 01:42 (CET)

Avertissement suppression « Liza Monet »

Bonjour,

L’article « Liza Monet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^[Viens !] 8 décembre 2019 à 14:24 (CET)

Avertissement suppression « KDE Software Compilation 4 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « KDE Software Compilation 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2021 à 19:45 (CEST)