Discussion Projet:Tennis/Évaluation/Joueuses de tennis

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, seulement 3% des articles du Projet:Tennis sont actuellement évalués.

J'ai donc concocté une liste de joueuses réparties en 3 catégories d'importance : maximale, élevée et moyenne. Pour l'essentiel et sauf exception, je me suis servi des palmarès et des bandeaux de bas de page pour critère d'évaluation. Un peu de pif et de subjectivité aussi...

À qui voudra, je propose de corriger cette liste. Soit pour rétrograder ou pour remonter une joueuse, soit pour ajouter un nom oublié.

Si nul ne vient s'opposer à chaque changement, je le validerai sans autre procédure.

Dans un délai raisonnable (30 jours par exemple), je ferai enfin appel à un bot pour automatiquement désigner toutes les autres joueuses comme d'importance faible par défaut.

NOTA: s'agit pas de se pouiller la tête, mais d'établir des ensembles cohérents.

Bien à vous, Ten-is-10 (d)

Remarques générales[modifier le code]

Bonjour, beaucoup trop de joueuses sont classées en importance maximale. Le Projet:Tennis a voulu faire une évaluation indépendante du Projet:Sport et le résultat est un travail partiel, inachevé et déséquilibré. Pourquoi ne pas le faire dans le cadre du projet:sport ?

Importance maximum:critères = Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. Beaucoup de sportives n'entrent pas dans ce cadre. Arrêtons de se regarder le nombril en vase clos.

Question : quel est le ticket d'entrée à la catégorie "importance élevée"?

  • Un joueur ou une joueuse gagne 10 tournois majeurs et/ou Coupe Davis = catégorie maximum...

Un joueur ou une joueuse gagne 1 (ou 2, à voir) tournoi majeur = catégorie élevée...

Au-delà du seuil minimum, c'est le contexte et la concurrence qui prime. Par exemple Chris O'Neil qui a gagné l'Open d'Australie en 1978, en l'absence de toutes les meilleures mondiales... elle est à classer en moyen, pas en élevée !

Ça c'est moi qui l'a dit. Ten-is-10 (d) 25 juin 2008 à 14:19 (CEST)[répondre]

Avant et après l'ère Open... Très différent. A voir.

Dd (d) 25 juin 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]

Dire d'un article qu'il est d'importance maximale d'un point de vue universel, d'un point de vue sportif, du point de vue du tennis, du point de vue du tennis féminin, du point de vue du tennis féminin d'après 1968, du point de vue du tennis féminin des années 2000, du point de vue du tennis féminin des années 2000 en double dames... autant de démarches différentes et par définition autonomes. Faut pas tout mélanger ! Maintenant, sur le nombre ou l'excès de trop, le débat demeure totalement ouvert. Ten-is-10 (d) 25 juin 2008 à 14:08 (CEST)[répondre]
PS : par exemple Natasha Zvereva et ses 80 titres de double (dont 18 en Grand Chelem), c'est maximal sur le plan du tennis. Dans la masse des exploits sportifs de tous poil, c'est moyen. Quant à la confronter à l'univers et aux étoiles intergalactiques, évidemment c'est... faible....

Plutôt que de parcourir une liste et décider à vue de nez, ne serait-il pas plus judicieux de définir des critères mesurables ? Rpa (d) 25 juin 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]

Tout juste ce que je proposais... Émoticône Dd (d) 25 juin 2008 à 20:32 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas du tout d'accord. Des « critères mesurables » conduisent à de nombreux travers, notamment à d'aveugles effets de seuil ou à des péréquations douteuses : trois titres de suite aux Internationaux d'Australie dans les années 1910 valent-ils tellement plus qu'un seul à l'US Open en 2007 ? Quelle valeur donner à un titre en double dames par rapport à un titre en simple ? Quid des aspects médiatiques au sens large, de l'histoire du jeu, des apports techniques des unes et des autres ? Etc.
Sans faire fi de ces considérations mathématiques, c'est à l'intuition et à la jugeotte qu'il faut procéder. On établit des listes, on les purge, on les amende, etc.
Ten-is-10 (d) 27 juin 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]
Argument très douteux... On peut très bien prendre en compte des périodes charnières (ère Open, écarter les Internationaux d'Australie à une certaine époque, etc.), là, la visibilité est nulle... bien sûr qu'un titre en double dames n'a pas la même importance qu'un titre en simple... Des classements existent, faits par des gens sérieux... Gabriela Sabatini ou Amélie Mauresmo n'ont pas le même palmarès que Cris Evert; si tu prends même pas la peine de dire ce que Doris Hart a gagné, personne va contester ton classement, c'est très clair... Nombre d'éditions : 77 pour Ten-is-10 (d · c · b), 5 pour Dd (d · c · b), 1 pour Goku (d · c · b), 1 pour Rpa (d · c · b)... Dd (d) 27 juin 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Tentative de classement objectivé #1[modifier le code]

Voici une tentative de classement "objectivé" (6 points pour un GC, 5 pour un master ou or olympic, 4,3,2,1,1 pour un tier 1,2,3,4,5 - la moitié en double). Les résultats inférieurs à 30 ne sont pas repris. Ce n'est pas LA solution (peu de résultats hors GC avant 1971) mais si ça peut aider ... Rpa (d) 28 juin 2008 à 08:27 (CEST)[répondre]

Tentative de classement objectivé #2[modifier le code]

TB ton classement. Qui plus est, il rejoint à deux poils près le mien fait à la louche Émoticône ! Ten-is-10 (d) 28 juin 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]
Idée. Et si on essaie ce barème ? Ici, la primauté est donnée aux Grands Chelems. Les joueuses simplement régulières sont mieux récompensées, et la place accordée au double dames est revue à la baisse :
  • SIMPLE
  • GC : 12 points pour un titre, 5 pour une finale, 3 pour une demi, 1,25 pour un quart
  • JO : 10 points pour l'or, 5 pour l'argent, 3 pour le bronze
  • Masters : 6 points pour un titre, 3 pour une finale, 1 pour une demi, 0,5 pour un quart
  • Tournois WTA  : 4-3-2-1-1 point(s) pour un titre en tier I-II-III-IV-V / 2-1,5-1-0,5-0,5 pour une finale / Si non catégorisé : 2,5 points pour le titre et 1,25 la finale
  • DOUBLE
  • GC : 4 points pour un titre, 2 pour une finale, 1 pour une demi
  • JO : 3,5 points pour l'or, 1,75 pour l'argent, 1 pour le bronze
  • Masters : 2 points pour un titre, 1 pour une finale, 0,5 pour une demi
  • Tournois WTA  : 1,5-1-0,75-0,5-0,5 point(s) pour un titre en tier I-II-III-IV-V / 0,75-0,5-0,25-0,25-0,25 pour une finale / Si non catégorisé : 1 point le titre et 0,5 la finale
  • DOUBLE MIXTE : 1,5 points pour un titre, 0,75 pour une finale (inclus Hopman Cup)
  • FED CUP : 3 points pour une victoire, 1,5 pour une finale

Ten-is-10 (d) 28 juin 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]

OK, J'essayerai de faire cela ce soir. J'avais oublié, les tournois non catégorisés (avant 1987) ont été compté à 2,5 points en simple et 1,25 en double. Rpa (d) 28 juin 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
Les résultats sont , brut de décoffrage. Trois remarques: je n'ai pas les résultats de fedcup dans ma db, je n'ai pas pris les 1/4 de finale des masters (problème avec les poules), une seule médaille de bronze par tableau de JO est comptée (pas fait d'exception pour les partages). Rpa (d) 28 juin 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]


Bonjour, ce classement est très cohérent et les trente premières sont assez logiques. Le bémol est la présence de Suzanne Lenglen loin dans le classement... Rappel: elle remporte six fois le tournoi de Wimbledon et six fois les Internationaux de France en simple. En sept ans, elle remporte 241 tournois, dont 81 en simple et trois médailles olympiques (dont deux d'or). Elle signe une série de 171 victoires consécutives. Si on n'a pas les éléments pour les championnes avant-guerre ou avant l'ère Open, un classement distinct devrait les ordonner... Bon travail Émoticône qui éclaire... Dd (d) 29 juin 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

Travail très convaincant ! Mais la question reste entière : comment on découpe ? Ten-is-10 (d) 30 juin 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]
Juste une question. Si la colonne "Str" signifie "Simple tournois WTA par tier"... pourquoi la Môme Louise Moyes obtient 25 points ? Ten-is-10 (d) 30 juin 2008 à 14:11 (CEST)[répondre]
En rose, j'ai mis les joueuses ayant strictement officié avant 1968 et en jaune, les pros de la WTA. Celles en bleu sont à cheval et ont des palmarès connus +/- partiels. Ten-is-10 (d) 30 juin 2008 à 15:07 (CEST)[répondre]
Palmarès Louise Moyes mis à jour (10 titres au Championnat du Canada). Rpa (d) 30 juin 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
T'embète pas davantage. Félicitations pour ce travail, le résultat est parlant. Dd (d) 30 juin 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
C'est indiscutable : ce tableau est un travail de 1er choix. N'empêche, au risque de jouer les gros lourds, on n'a toujours pas de catégories d'importance ! Ten-is-10 (d) 1 juillet 2008 à 10:15 (CEST)[répondre]

Une question en passant : est-ce que le palmarès doit être le seul critère à prendre en compte pour l'évaluation ? Je pense en effet à un critère plus subjectif : celui de la notoriété inhérent à l'époque. Peut-on mettre par exemple sur le même plan Justine Henin et une championne des années 50 ? Hevydevy81 (d) 2 juillet 2008 à 13:31 (CEST) PS : désolé de la pauvreté de mes contributions dernièrement, je suis occupé à tenir un forum tennis où il y a beaucoup d'activité, et ça prend du temps ) Hevydevy81 (d) 2 juillet 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]

Assurément non, le palmarès ne saurait selon être le seul et unique critère, mais il est quand même la part la plus essentielle. Concernant ton exemple, sur les difficultés de comparer une Justine Henin à une Doris Hart, c'est précisément là tout l'enjeu de la présente tentative d'évaluation. D'où l'idée, que j'ai émise ci-dessous selon les vœux de Dd, d'établir deux listes, avant et après 1968. Un découpage plus précis est aussi envisageable : avant la 1re Guerre mondiale, l'entre-deux-Guerres, 1945-1968, 1968-1988, 1988 à nos jours.Ten-is-10 (d) 2 juillet 2008 à 14:07 (CEST)[répondre]
C'est limpide et clair ! Émoticône sourire Dd (d) 14 juillet 2008 à 01:08 (CEST)[répondre]

Proposition à discuter[modifier le code]

Importance maximale (joueuses pro et bleues)[modifier le code]

10 meilleurs totaux

5 meilleurs totaux GC simple

3 meilleurs totaux GC double

Importance élevée (joueuses pro et bleues)[modifier le code]

15 meilleurs totaux

10 meilleurs totaux GC simple

5 meilleurs totaux GC double

Importance moyenne (joueuses pro et bleues)[modifier le code]

Soit toutes les autres dont le score est > à 30 points (tableau de Rpa #2)

Importance maximale (joueuses amateurs)[modifier le code]

10 meilleurs totaux

5 meilleurs totaux GC simple

3 meilleurs totaux GC double

Importance élevée (joueuses amateur)[modifier le code]

15 meilleurs totaux

10 meilleurs totaux GC simple

5 meilleurs totaux GC double

Importance moyenne (joueuses amateur)[modifier le code]