Wikipédia:Le Bistro/16 août 2007

Le Bistro/16 août 2007

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
« Passé le 15 août, le taf redoute ! », comme dit le proverbe bien connu mais francocentré
16 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums !

Clicsouris 16 août 2007 à 00:01 (CEST)

eh ben ! C'est l'heure d'aller au lit.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 août 2007 à 00:04 (CEST)

+1 au dodo. Punx (Discuter) 16 août 2007 à 00:20 (CEST)

Ah non, moi j'ai des articles qui m'attendent ! Clicsouris 16 août 2007 à 00:43 (CEST)

Enghien-les-Bains ? . TigHervé@ 16 août 2007 à 08:46 (CEST)

Arrête, Thierry Caro va devenir allergique ! Non, finalisation à venir de Roissy-en-France et travail en cours sur Sarcelles, Auvers-sur-Oise et La Roche-Guyon. Clicsouris 16 août 2007 à 09:52 (CEST)

---

---

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ismeri76 °oOo° 16 août 2007 à 01:04 (CEST)

Bien

Désolé Mitoo et Israfel.

Je commence peu à peu à m'habituer... A bientôt.

Contestation du label article de qualité

Je vais me faire autant d'amis que d'ennemis mais bon, tant pis !

Je lis assez souvent comme réponse à des nouveaux en recherche de références à prendre en exemple, et à juste titre, « ah ben non, pas celui-là, cet article est classé de qualité, mais il est ancien, et ne correspond plus aux critères... ». Il est donc grand temps de ne conserver le label qu'aux articles le méritant toujours et constituant toujours à ce jour des exemples dans une thématique. On ne peut pas décemment refuser le label pour manque de sources, et laisser subsister tout un tas d'articles invérifiables.
J'ai donc lu les anciens AdQ de 2005 et 2006 et, à la suite de BernardM, ai prévu de proposer la suppression du label pour les articles repérés très peu ou pas du tout sourcés, et dont plusieurs ne sont manifestement plus au niveau au vu des critiques diverses sur les pages de discussion. J'ai donc prévenu par le modèle prévu en pages de discussion, je laisse jusqu'à la rentrée aux rédacteurs pour amorcer une mise à niveau salutaire.
Voici les articles concernés si vous êtes un des rédacteurs ou pensez pouvoir commencer le travail d'amélioration : Wolfgang Amadeus Mozart, Baleine à bosse, Toxoplasmose, Vim, Vanille, North American P-51 Mustang, Boeing 747, Éruption du mont Saint Helens en 1980, Parapente, Jeu d'échecs, Billard, Jersey, Sundgau, Gorges du Verdon, Québec, Or, Arme nucléaire (5 sources, vu le sujet, ça fait léger !), Little Boy, Économie du Nigeria, Bataille de Bir Hakeim et Toilettes japonaises.
En outre, Formicidae (foumi) a été proposé par un autre contributeur. Voilà, j'espère que les articles seront mis à niveau et que la procédure ne sera pas mise en œuvre mais il est important que les AdQ restent des références sur Wikipédia, et soient donc raisonnablement vérifiables. Clicsouris 16 août 2007 à 08:56 (CEST)

et encore une vague de départs prévisibles de rédacteurs pour satisfaire l'ego de quelques contrôleurs du dimanche qui font joujou sur wikipédia plutôt que d'améliorer eux-mêmes les articles. Ce ne sont pas des manières de faire. Amha.

Tu sais, AMHA, le temps n'est pas extensible, et malgré le fait que certains oublient de regarder un profil avant de vite critiquer (et toi qu'attends-tu pour améliorer ces articles ?), je me permets de rappeler que je rédige actuellement quasiment un bon article ou AdQ par mois (donc pour le joujoutage, on repassera), ce qui est une bonne moyenne mais ne me permet pas en même temps de lancer un (trop) vaste chantier de sourçage d'articles aux thèmes très divers. Désolé de ne pas être spécialiste de tout, hein ! Quant aux rédacteurs, j'espère que leur intelligence dépasse leur égo et qu'ils comprendront la problématique, sinon, c'est bien dommage pour eux. Enfin, bref, comme on dit, la critique (anonyme) est aisée mais l'art est difficile... Clicsouris 16 août 2007 à 09:47 (CEST)

+1 Tognopop 16 août 2007 à 10:12 (CEST)

Clisouris, coupain ! — Poulpy 16 août 2007 à 10:14 (CEST)

Je dis ça je dis rien mais : Et si on mettait le bandeau source et on contacter gentiment les contributeurs concernés plutôt que de contester directement ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 10:12 (CEST)

Moi j'ai un peu peur de ces contestations. Un peu peur que cela soit fait dans la hâte. Un peu peur, aussi, désolé de le dire, que cela aie un rapport avec l'ego des créateurs d'AdQ récents, comme le mentionnait fort peu adroitement notre anonyme^{Désolé encore, mais je ne suis pas du genre à garder pour moi ce genre de premières impressions}. Notamment, il serait plus productif à mon humble avis, de rajouter une section, un label, AdQ à recycler plutôt que de contester direcement comme cela, ce qui n'est pas, disons-le, pour décourager les anciens éditeurs et personnes possiblement concernées par la mise à niveau de ces articles.

Pour ce qui est des articles que je connais, j'ai regardé Bataille de Bir Hakeim sur lequel j'avais travaillé. (trad fr->en). Ici par exemple, la biblio est présente, et c'est un problème de {{sources à lier}}, ce qui est un travail bien moins fastidieux que celui de sourcer complètement un AdQ. D'ailleurs j'étais déjà sur le coup, cette contestation ne m'étonne pas.

Ensuite, pour l'extraordinaire Parapente, je veux bien tenter de sourcer, mais cela sera difficile. Les différents records, oui, (d'ailleurs ce n'est surement plus à jour), l'histoire, peut-être, mais les techniques de vol et recommandations de sécurité, c'est plutôt le genre de savoir dispensé d'instructeurs à élèves, pratique à l'appui, que du savoir théorisé.

Donc encore une fois, méfiance Clicsouris. Je comprend bien la remarque de notre anonyme ci-dessus, même si elle est trop caricaturée... D'ailleurs Enghien-les-Bains est très bien, et l'on en entend souvent parler. Mais il me semble que mettre trop en avant ce type d'article très longs et énormément référencés, comme tu t'amuse à le mentionner très souvent, et contester de l'autre côté des articles AdQ trop peu sourcés pose problème. Pour moi Enghien-les-Bains est bien loin d'être un apollon de la qualité mais plutôt une exception à considérer à part ; il y a un intermédiaire à trouver entre le pas sourcé du tout et le sourcé à l'éxagération, sous peine de faire peur et de réserver la création de bon articles à des personnes très littéraires. C'est je pense ce qui a du se passer sur Parapente, qui manifestement a été écrit par un (des) passionnés du sujet, pratiquants, les descriptions des techniques de vol étant remarquables. Je spécule, mais je ne les imagine pas aller faire du bachotage de source, et pourtant, c'est incontestablement un article de qualité : Ce que je veux dire par là, c'est que le sourcage à outre mesure n'est pas à la portée de tout le monde, alors que l'écriture d'articles pointus sur des sujets pratiques ou techniques qui les concernent l'est. Or, pour moi, un article de "practicien" devrait avoir autant de poids qu'un article de "théoricien". Je suis bien d'accord que cela n'est pas possible pour un souci de vérifiabilité, et c'est bien pour ça que je vais m'en aller mettre aux "normes" Parapente. Mais je pense que nous pourrions par exemple un peu moins taper sur ces articles de practiciens pour les "vérifiabiliser" un peu plus par la suite...

Désolé, je relis ça, ça fait un peu mise au pilori en place publique, ce n'était pas mon intention première. Vraiment. Néanmoins, je pense réellement qu'une mise au point était indispensable. NicDumZ ~ 16 août 2007 à 10:45 (CEST) _{Conflits d'édition. Et je suis bien d'accord avec Vigneron...}

Je viens de tomber sur l'article concernant l'éruption du Mont St-Helens, qui est en effet excellent, mais le manque de sources est assez flagrant : y'en a pô. Je veux bien mettre la main à la pâte sur n'importe quel sujet, mais ça serait pas mal de coordonner les efforts afin de maintenir les labels qui, hormis ce manque de sources, semblent bien mérités. Dans le même temps, on peut regarder Gwen Stefani qui a échoué au label BA, regardez les sources, pour rigoler : y'en a presque autant (en texte) que l'article lui-même. Je comprends ce que certains veulent dire par exagération... Alchemica 16 août 2007 à 10:48 (CEST)

L'article parapente est tres intéressant mais n'est pas vérifiable. La verifiabilité des informations est un des principes de base de Wikipédia et la qualité va de paire avec la vérifiabilité. Quand a la connaissance des praticiens, en l'absence de sources rien ne permet de vérifier si il s'agit de la connaissance d'un parapentiste du dimanche, alcoolique, et du fin fond de la creuse ou d'un spécialiste reconnu. De plus si il s'agit de connaissances uniquement retransmit de façon orale de maître a élève, en faire la synthèse sur Wikipédia est un travail inédit (mais franchement, cela m'étonnerais). Tieum512 BlaBla 16 août 2007 à 11:17 (CEST)

Qu'est-ce qu'ils ont les parapentistes du dimanche, alcooliques et du fin fond de la Creuse ? S'il n'y avait pas eu de parapentistes du dimanche, y-aurait pas eu de parapente ; et puis les alcooliques sont interdit de Wikipédia maintenant ? et quant'à la Creuse, c'est le bouquet, t'aurais parler de la Beauce ! Enfin y-auraient moins d'alcooliques et autres pétés si y avait moins de cons. TigHervé@ 16 août 2007 à 13:15 (CEST)

Désolé je ne voulais pas être méprisant, je n'ai pas grand chose contre la creuse et encore moins contre les parapentiste du dimanche bien au contraire. Je voulais simplement dire que quand une information est non sourcé il est impossible de juger si celle-ci est fiable et que les conseil d'un parapentiste du dimanche, que celui-ci soit un ace alcoolique ou un ignorant aceste n'ont pas beaucoup de valeur si ils sont invérifiable. Tieum512 BlaBla 16 août 2007 à 14:35 (CEST)

J'avais personnellement bien compris le non-premier degré ici :) NicDumZ ~ 16 août 2007 à 14:40 (CEST)

Certes, mais si tu lis bien, nous sommes d'accord. :) La vérifiabilité est indispensable, comme je l'ai bien précisé ; et c'est bien pour cela que je vais tenter de mettre la main sur des articles spécialisés, ou, à défaut, sur des pages web (ça par contre il y en aura plein, mais c'est pas très reliable...) NicDumZ ~ 16 août 2007 à 11:24 (CEST)

Nous somme d'accord ! Mais il ne faut pas exagérer non plus, dire : cet article ne corespond plus haut norme des articles de qualité, il risque de perdre son label n'est pas taper sur un contributeur. WP est une encyclopédie qui évolue, donc un article doit évoluer avec elle. Tieum512 BlaBla 16 août 2007 à 11:34 (CEST)

Pour ma part, comme j'ai dit, je laisse au moins quinze jours si ce n'est un mois pour réveiller un peu la communauté, mais il arrive un moment où il faut mettre les pieds dans le plat. On évoque (encore !) l'article Enghien-les-Bains, mais trêve de plaisanterie, il ne bat en rien un record de sources considérées comme abusives en nombre par certains, cet article est largement battu par l'Affaire Dreyfus par exemple. Je suis ouvert à toute solution, encourager les projets à se mettre au travail, placer un bandeau sources et prévenir les rédacteurs avec un délai raisonnable de mise à niveau, recruter des contributeurs... mais la nécessité du sourçage n'est pas de mon fait, je ne fais que m'y adapter, c'est une exigence croissante de la communauté. Et au-delà d'un nombre de références, je souhaite surtout mettre le doigt sur une mise à niveau indispensable de certains articles aujourd'hui plus à jour ou incomplets (comme j'ai dit, certaines pages de discussion sont instructives, ça ne concerne pas que les sources). Il faut être juste par rapport aux refus actuels, même de bons articles, pour cause de manque de références, on ne peut pas recaler brutalement d'un côté parce qu'il n'y a pas 350 références alors que nombre d'AdQ n'en ont aucune ! (l'égo de nouveaux proposants vaut bien celui des anciens rédacteurs) Et un AdQ vitrine de Wikipédia sur l'arme nucléaire avec cinq sources, autrement dit quasiment pas vérifiable, ce n'est pas possible si on souhaite devenir un minimum crédibles. Clicsouris 16 août 2007 à 11:16 (CEST)

Totalement d'accord sur la mise à niveau, et c'est bien aux nouveaux proposants que mes remarques étaient destinées... Par contre, la comparaison avec l'Affaire Dreyfus... Tu aurais pu choisir un article très sourcé moins polémique ; Il va de soi que plus il y a controverse, plus il y aura de sources, et cela n'a pas de lien direct avec la qualité de l'article (116 sources pour en:Allegations of Israeli apartheid, et pourtant...). Je ne pense pas que la cabale soit très portée sur de l'ajout PoV sur Enghien-les-Bains NicDumZ ~ 16 août 2007 à 11:30 (CEST)

En fait, c'est de la faute à Cédric (l'historien), il m'a collé des ^{[réf. nécessaire]} partout ! Clicsouris 16 août 2007 à 11:35 (CEST)

Juste une réflexion, est-ce que les sources non mises en formes sont des sources ? Pour moi oui. Attention à ne pas faire croire à tout le monde que ces futures contestations le seront pour une question de source alors qu'il s'agit juste d'un problème de typographie. ThrillSeeker ^{-_-} 16 août 2007 à 12:01 (CEST)

Perso, je ne vois plus aucun intérêt à se casser le cul pour enrichir les articles et avoir un AdQ si un an après ou deux, quelqu'un débarque de nulle part, n'a jamais pris part à la discussion sur l'article, n'a jamais laissé un mot aux principaux contributeurs qui ont amélioré l'article pour les prévenir avant sa contestation. Pour moi, c'est du passage en force, on est pas tous des pilliers de ce bistrot. Et l'ego et l'intelligence n'est pas trop du côté des contributeurs (je prend leur défense), mais plutot du contestataire. Ami kamikaze, bonjour, présentez un AdQ et revenez dans un an pour qu'on vous le retire sans qu'on vous prévienne. Voilà mon p'tit coup de gueule qui n'aura aucun effet, je pense, sur les pratiques de certains. Amicalement--Chaps - blabliblo 16 août 2007 à 12:35 (CEST)

J'aurais pas vraiment dit ça comme ça, mais je suis assez d'accord :D PieRRoMaN 16 août 2007 à 12:38 (CEST)

Effectivement, d'autant que encore une fois, une triste confusion est faite en sourcer et mettre des notes de bas de page. Bataille de Bir Hakeim, puisqu'il est mentionné au-dessus, est correctement sourcé: 8 bouquins sont dans la section "Sources et bibliographie". A moins d'un doute sur une info ou d'une info délicate, auquel cas on pourra ajouter une note qui précise quelle page de quel bouquin, je ne vois pas l'intérêt de référencer plus précisément. Bradipus Bla 16 août 2007 à 12:46 (CEST)

Je plussoie. La "densité" de notes est à moduler selon le genre de choses qu'on raconte : pour un passage d'article qui énumère des données factuelles, ou peuvent se glisser (y compris et surtout dans les sources) des erreurs de détail mais où il n'y a guère de POV divergents à concilier, un sourçage comme sur le modèle de celui de Bataille de Bir Hakeim me semble essentiellement suffisant (quitte à ajouter des notes ponctuelles là où par exemple on a constaté une divergence entre sources qu'on a dû élucider). Je ne plussoie en revanche pas du tout Utilisateur:NicDumZ sur Parapente : parce que les techniques de vol ne sont pas des informations directement factuelles mais ont de bonnes chances de varier d'une source à l'autre et aussi dans le temps, c'est typiquement un endroit où un sourçage dense me semble indispensable. Bien évidemment, là où il y a des jugements de valeur, le sourçage est totalement indispensable - dans la liste que fournie, Économie du Nigéria est clairement très au-dessous de tous standards raisonnables. Touriste ✉ 16 août 2007 à 13:02 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un information est factuelle ou pas qu'il faut la sourcer ou non. On source : 1) pour que le lecteur puisse aller plus loin sur un point précis; 2) lorsque l'info est susceptible d'être controversée ou mise en doute; 3) pour permettre de la contextualiser (et l'information la plus "factuelle" du monde doit être contextualisée : on doit par exemple savoir comment a été effectuée une mesure indiquée dans un article). Dans le cas de la Bataille de Bir Hakeim, même les citations ne sont pas référencées précisément (il faut le n° de page)!--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 13:26 (CEST)

Au délà de la présence ou non de notes de bas de page, il est "impossible" de savoir quel ouvrage a été utilisé pour écrire l'article Bataille de Bir Hakeim. Il faudrait au moins distinguer les ouvrages sources de la bibliographie. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 13:34 (CEST)

Je n'ai plus envie de m'empoigner sur les AdQ dont quelques contributeurs ont fait leur "spécialité" en imposant des "critères" purement formels et complètement absurdes. Croire que le "sourçage" forcé puisse compenser l'absence de validation de nos articles relève d'une idée bancale qui en dit long sur les capacités de réflexion de ceux qui l'ont promue. Quand l'article arme nucléaire aura 250 références à cinq brochures bidon et à quelques blogs, Clicsouris et les autres - qui ne les vérifieront pas et seraient d'ailleurs bien incapables de le faire - se mettront à crier : bien sourcé ! bien sourcé ! qualité ! qualité ! Je n'exagère qu'à peine - allez voir les "votes" et les discussions sur les pages idoines ! J'ajoute - pour ceux à qui il est nécessaire de le préciser - que je suis un ferme partisan de donner ses sources, ses véritables sources, honnêtement et sans esbrouffe ni formalisme excessif.

Alors faites vos articles honnêtement, comme vous les sentez, et laissez les BA / AdQ aux amusements de quelques égos plus prétentieux qu'éclairés. WP ne s'en portera pas plus mal, bien qu'à mon avis, la pratique actuelle s'écarte considérablement du projet initial. Mais cela ne durera pas éternellement : sur WP les pions se chassent vite...

Si j'interviens quand même, c'est pour réagir à l'article parapente qu'évoque NicDumZ un peu plus haut. C'est pour rappeler que l'essentiel de cet article - techniquement impeccable - est dû à un excellent contributeur (Xulin) qui s'est tué il y a un peu plus d'un an en deltaplane - voir son livre d'or, après nous avoir fourni de nombreuses photographies aériennes de villages du sud-ouest. (Ont-elles passé sur Commons ?). C'était un contributeur de qualité - indiscutable - qui apportait à WP ce qui était de sa compétence et qu'il n'avait pas besoin de prouvers ; pas quelqu'un qui avait besoin d'une avalanche de notes absconses pour "indexer le web". Le genre de contributeur que je croise malheureusement de moins en moins sur nos pages....- achille-41 16 août 2007 à 13:33 (CEST)

Oui mais quand même Xulin se serait pas tué dans la Creuse des fois ? TigHervé@ 16 août 2007 à 13:52 (CEST) (Comprennent ceux qui ont tout lu)

Plus sérieusement, ni [1], ni [2] ne mentionnent l'accident. Il me semblait bien ne jamais en avoir entendu parler ; c'est un peu étrange... NicDumZ ~ 16 août 2007 à 14:03 (CEST) Et non (?) ce n'est pas une blague de mauvais goût. Je n'en avais jamais entendu parler dans le monde "volant", et je m'en étonne. Ce n'est pas non plus parce aue je n'étale pas ici tout que ce genre de nouvelles ne m'attriste pas.

1) La caricature n'est pas le meilleurs moyen d'engager la discussion; 2) Si tu vois vois un meilleur moyen que le sourçage pour apporter un minimum de fiabilité et de crédibilité sur le contenu, on est preneur!

J'allais oublier quelques chos d'essentiel, et qui résume tout : Wikipédia n'est pas une source primaire! Wikipédia doit servir à démarrer une recherche d'information. Les sources sont donc impératives, AdQ ou pas. Un article non sourcé n'est même pas mauvais, il est inutile car on ne peut pas s'en servir pour poursuivre une recherche (et je ne compte plus les fois où cela m'a agacé personnellement de ne pas savoir d'où tombaient les info présentées sur une page, alors que je faisais une recherche quelconque)--EL ? - ? 16 août 2007 à 13:39 (CEST)--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 13:39 (CEST)

Dans mes bras Bradipus! Laisse moi déposer sur ton auguste front un baiser plein de respect. Je n'aurais pas dit mieux. Meodudlye 17 août 2007 à 07:28 (CEST)

Au fond, cette discussion aurait bien plus sa place Chez Manon : il s'agit de déterminer une bonne pratique de l'usage des notes pour déterminer les sources. De mon point de vue d'universitaire, les articles cités en exemples sont beaucoup trop lourds en termes de notes. Dans une revue de littérature ou un manuel, une note initiale « Ce paragraphe doit beaucoup à Machintruc Sonbelouvrage chap. ploum, p. plim. » est suffisant dans mon domaine. À mon avis donc, la question de savoir si un article est suffisamment référence ou non est du domaine du cas-par-cas, en fonction de la bibliographie disponible en particulier, et donc essentiellement du ressort du Comité de lecture, plutôt que de critères formels mal adaptés. Comme d'autres contributeurs plus haut, je trouve donc la contestation du label une pratique trop brutale : prévenir les principaux auteurs de la page me semblerait nettement plus adapté. Bokken | 木刀 16 août 2007 à 14:17 (CEST)

Si vous voulez mon humble avis, toute cette enfilade est la raison pour laquelle j'hésite à soumettre quoi que ce soit au label AdQ ou BA. Trop de trouble. Trop de politique, avec ces embuscades. Et en plus, si vous voulez mon avis, le label bloque la progression des articles. N'aies crainte Clicsouris (d · c · b), tu les auras tes 250 sources d'ici deux semaines (je sais, c'est léger, on va essayer de faire mieux que l'Affaire Dreyfus) pour Québec (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls). Mais compte pas sur moi pour proposer quoi que ce soit en AdQ. Le système est brisé, et tant qu'il ne sera pas réformé, je n'ai pas l'intention d'aller perdre mon temps dans de vaines palabres dans les pages de l'espace de nom Wikipédia. — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 15:14 (CEST)

Je suis assez déçu à la lecture de certaines interventions. Je ne peux que trouver regrettable que certains préfèrent s'en prendre à moi ou d'autres par le biais de ce qui s'apparente à des attaques personnelles infondées plutôt que de débattre intelligemment d'une problématique dans le respect des autres. Ce n'est pas en me traitant indirectement d'imbécile ou en me caricaturant qu'on fera avancer le débat. Achille41, je te prierai de prendre un peu plus de recul et de ne pas insulter les gens : l'exigence de sources n'est pas de MON fait, alors inutile de me prendre en bouc émissaire. Je ne te donne pas tord sur certains aspects (parfois l'abus d'exigence de sourçage), mais ton propos est caricatural et n'aide pas à avancer : penses-tu que moi ou les autres votants sommes demeurés au point d'accepter le moindre blog pour référencer un sujet sensible comme les armes nucléaires ? Soyons sérieux ! Les sources seules ne font pas la qualité d'un article, c'est évident, en revanche, l'absence de toute référence anéantit un bon travail car c'est invérifiable, si tu ignores les conditions de base de vérifiabilité de Wikipédia (dont je ne suis pas l'auteur, c'est un choix de la communauté), c'est ton problème, mais ça n'autorise pas pour autant à attaquer injustement les autres. Quant à parler d'égo, quelque un connaît-il mon nom, ma profession ? Non, mes contributions sont comme pour quasiment tout le monde anonymes (on ne me demande pas d'autographes dans la rue !), donc je ne vois pas ce que gagne mon égo à passer des dizaines d'heures à rédiger des articles, si je le fais, c'est comme la plupart ici dans un certain idéal d'accès universel à la connaissance. Clicsouris 17 août 2007 à 00:17 (CEST)

Le fond n'est pas détestable, mais la forme un peu, il faut comprendre que cela reste collaboratif, que certains y mettent leur énergie dans ces articles, se tapent un vote pour savoir si l'article mérite un label et il faut comprendre que si un an plus tard car les critères ont changé, on été modifié par certains et qu'on remette en question ce label sans leur laisser un mot, je trouve cela décourageant, on baisse inévitablement les bras. Les AdQ sont perfectibles, pas besoin de tout remettre en cause, juste demander d'améliorer ces articles aux principaux contributeurs, alors que là on se retrouve au pied du mur, pris au dépourvu et avec un bon coup derrière la tete. Je me fous de savoir comment se démerdent les autres wikis, mais je constate bien que les contributeurs d'AdQ ne sont pas traités de la même manière. Enfin pour les sources, et j'en terminerai, il y a un problème dans leurs utilisations abusives où on va finir par poser une source derrière chaque mot choisi (ok je caricature), j'ai eu la lecture de nombreux mémoires et projets universitaires, et je me suis rarement retrouvé devant une liste de sources aussi énorme que ce que demande les pro-labels d'AdQ. La remise en question ne doit pas être que d'un seul côté (PS : aussi le premier post de ce paragraphe avec sourire me fait moyennement plaisir, du style on va rigoler car je viens de remettre en cause les AdQ, au contraire, je pense que c'est cela qui a déclenché les divergences).--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 03:07 (CEST)

Disons qu'il est facile de ne rien faire et de dire il faudrait que... (qui a contacté ces anciens rédacteurs depuis un an ? Ceux qui insultent ici ou donnent des leçons ?) mais quand quelqu'un met les pieds dans le plat, on constate un déchaînement de passions voire d'attaques perso... de la part de gens prompts à cracher leur venin mais bien moins actifs quand il s'agit de mettre à niveau les articles ou de rédiger des AdQ. Donc ma conclusion sera fort simple : j'ai moi même des AdQ à rédiger (eh oui, je ne suis pas l'individu complètement demeuré décrit qui détruit, ça fait deux ans que je contribue, 7500 éditions, 5 BA et AdQ), donc vous allez vous débrouiller sans moi, là je sature de l'attitude de certains. Alors status quo, on laisse les anciens AdQ pas à niveau comme ils sont... et on continue à être archi-sélectifs pour les nouveaux. Ainsi, on choisit la solution de facilité (ceux qui ne font rien ne risquent pas la critique !), mais on décourage AUSSI les nouveaux rédacteurs, qui ne comprennent pas pourquoi on exige 3500 sources pour le moindre BA alors que des AdQ sont montrés en exemple sans la moindre référence. Sur ce... Clicsouris 17 août 2007 à 04:14 (CEST)

Mais j'ai insulté personnne, je donne des leçons à personne, qui suis-je pour le faire ? ... oui il est facile de rien faire (c'est une attaque perso ça? ou faut le prendre autrement ?) oui je crache mon venin, oui je suis bien moins actif que vous, bon on fait quoi maintenant, on continue à se tourner le dos et chacun trace sa route ? ou on décide de faire de wiki un projet collaboratif basé sur le dialogue ? Je viens de dire que sur le fond, vous avez raison mais pas sur la forme, c'est tout et je donne même mes raisons et explications, bon ok j'ai pas votre niveau d'AdQ, c'est pas trop mon truc depuis je fus insulté car on avait osé présenter un article sportif en AdQ l'année dernière. Vous critiquez mais en échange vous ne supportez qu'on vous critique, ce n'est pas logique. Enfin bref, voilà j'en reviens à mon précédent post. On a donc pas avancer--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 04:32 (CEST)

Je ne parle pas de ton message en particulier mais de quelques réactions plus haut, il ne faut pas le prendre pour toi !
Si j'étais fermé à la critique, je ne proposerais pas d'articles au vote AdQ ! En revanche, quand je lis plus haut que mon égo est ceci ou cela, ou plus grave, que les votants aux label AdQ sont à la limite des abrutis car exigent n'importe quelle source pourvu que le quota (?) soit atteint, ce n'est plus de la critique intelligente et argumentée, c'est, comme le signalait EL, de la caricature insultante envers les votants. De plus, c'est cracher sur les rêgles de Wikipédia dont je ne suis en rien l'auteur (Wikipédia:Vérifiabilité).
Je pense les critères de vérifiabilité de Wikipédia un point central très important à mettre en lumière et à débattre, mais je souhaite également un dialogue intelligent et constructif, l'exigence minimale de sources correspond à une décision de la communauté (et pas de moi seul) et est une nécessite pour notre crédibilité. Un débat collectif de fond est donc nécessaire, sans pour autant tomber dans les attaques personnelles et la caricature qui ne fait pas avancer les choses. Clicsouris 17 août 2007 à 05:28 (CEST)

Exemple de ce qui arrive quand un article est contesté sans avoir consulté au préalable les rédacteurs ou les contributeurs du projet concerné Wikipédia:Proposition articles de qualité/Arsenal Football Club, c'était en janvier, instauration d'un climat désagréable qui aurait pu être évité comme le montre la suite, les gens concernés se sont engagnés à mettre l'article à niveau, la contestation a été retirée et en fin de compte la travail d'amélioration de l'article a été fait. Alors avant de contester un AdQ il faudrait prendre le temps de conulter les contributeurs principaux de l'article, cela éviterait des palabres inutiles. Dingy 17 août 2007 à 05:36 (CEST)

Tu as tout à fait raison, et c'est bien ce que je vais tenter de faire, même si au passage, je dois regretter le système d'historique qui met sur le même plan un rédacteur qui rédige 99% d'un article, et ceux, bots inclus, qui corrigent une virgule ! Repérer puis contacter chaque rédacteur principal devient dans ces conditions un travail éprouvant de tri (qui a écrit quoi, une bricole ou une section entière). En revanche, je trouve aussi regrettable la réactions de rédacteurs qui ne supportent pas qu'on puisse contester leur article avec des remarques justes et argumentées (évidemment), que ce soit en page à supprimer ou en AdQ : en parlant d'égo, il est peut-être là mal placé justement. Enfin bref, aucun article n'est à ce jour contesté par mes soins, je n'ai fait que placer des bandeaux d'annonce tout en prévoyant de laisser un long délai de mise à niveau, contrairement à une quinzaine d'autres directement contestés par d'autres et qui n'ont pas attiré les réactions qu'on voit ici, mon erreur est surtout d'avoir voulu faire les choses dans la transparence semble t-il. Clicsouris 17 août 2007 à 05:58 (CEST)

on peut avoir le nombre de contributions de chacun et savoir ceux qu'il faudrait contacter, voir par exemple : [3], c'est une possibilité qui n'existait pas il y a un an (je crois). Dingy 17 août 2007 à 07:11 (CEST)

Ah oui, effectivement, ça va faciliter la tâche ! Clicsouris 17 août 2007 à 07:21 (CEST)

A propos d'ego des redacteurs, je n'ai jamais écrit d'AdQ et pour autant, j'ai lancé le débat en en parlant. C'est une question qui se pose, une tension présente, et il n'y a pas besoin d'être rédacteur dans un AdQ ou même d'avoir pris part à un vote d'AdQ pour le sentir... De façon générale, l'ego dans Wikipédia pose des problèmes. Ce n'est pas une question de reconnaissance dans le monde extérieur mais bien dans la communauté virtuelle. Beaucoup, dont moi, après avoir découvert les editcounts, les regardent régulièrement. Pas forcément un problème en soi, mais chacun aime compter ce qu'il a fait, et que ce qu'il ai fait soi valorisé. C'est tout naturel. Et si il n'y avait pas de problème d'égo dans WP, beaucoup de conflits seraient évités. (cf les dernieres anicroches sur des considérations ridicules qui dégénèrent en affaire d'état...)
Et pour ce qui est des contributeurs qui râlent sans rien faire, attend un peu de voir les conséquences de ces contestations avant de conclure prématurement...

Ce qui se dégage quand même de ce débat, est que plus WP évolue, plus le label AdQ est décourageant par son exigeance croissance. Pas très étonnant que lorsque l'on voit un ancien AdQ être contesté, on ait du mal à digérer cette critique. Ca ressemble un peu à la crise des subprimes en fait: Si le label avait évolué dabs sa forme et non en matière de difficulté à atteindre, la contestation aurait peu existé, cela paraitrait normal de mettre un article aux normes. Mais là, écart de valeur, idée d'une mise à niveau fastidieuse, découragement. Pouf. Les cours s'effondrent et tout le monde voit rouge. NicDumZ ~ 17 août 2007 à 08:42 (CEST)

Espaces annexes Aïe !

Une intervention de Touriste, suivi par Erasoft indiquant l'existence de es:Categoría:Listas, en fin du sondage Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes me permet de prendre connaissance de ces échanges, moi qui était absent début juillet. Il n'est pas trop tard pour en remettre une couche en déplaise aux deux-trois grincheux moi-je-sais-mieux-que-tout-le-monde- qui considèrent que cette page est du délire. Bonne journée. TigHervé@ 16 août 2007 à 09:15 (CEST) (si on en a parlé, y-a pâ longtemps, effacez !)

Tiens cette PDD est théoriquement close depuis hier. TigHervé@

Oui, un de nous a proposé récemment de faire le ménage et a demandé si les PDD dormantes pouvaient être closes. J'étais l'initiateur de celle-ci, mais vu les réactions de certains (et certaines étaient vraiment lamentables), j'ai finalement jugé qu'il était probablement vain de s'engager plus avant dans un processus chronophage, et j'ai donc accepté qu'elle soit close. Maintenant, si vous voulez la ranimer, c'est bien sûr toujours possible, et je participerai évidemment au débat.--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 11:50 (CEST)

Espace insécables

Une bonne fois pour toutes : Médiawiki gère-t-il les espaces insécables avant les points d'interrogation, exclamation, deux-point, guillemets, etc ? Sinon, voir ici. Rémi ✉ 16 août 2007 à 09:25 (CEST)

Oui, la preuve : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ! : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ; : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ? : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ! : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ; : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :.

Cependant il s'agit d'espace insécable (&nbsp) et non d'espace fine (&#x202F) mais de toute façon la différence est encore plus minime qu'entre ' et ’. VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 10:11 (CEST)

Merci. Donc que faire des contribs de l'utilisateur données en lien ? Rémi ✉ 16 août 2007 à 10:30 (CEST)

Selon moi, strictement rien. Ces contrib ne servent à rien mais ne dérange pas non plus (si ?). VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 10:55 (CEST)

Des tas de modèle créés pour rien, je vois pas l'intérêt, c'est tout. Maintenant, si des pages inutiles et ne dérangeant personne peuvent être gardées, je m'en lave les mains. Rémi ✉ 16 août 2007 à 11:06 (CEST)

Rémi, le mieux à faire est de supprimer le modèle {{NNBSP}}, et tenter de faire comprendre à l'utilisateur en question que ça ne sert à rien (et attends-toi à une légère inflation de ta page de discussion après ça...). Je n'ose pas imaginer la tronche des articles si un {{NNBSP}} précède chaque signe de ponctuation... le Korrigan →bla 16 août 2007 à 12:05 (CEST)

Et on fait quoi avec les <br /> que certains utilisent à la place des retours de chariot ? — Jérôme 16 août 2007 à 12:36 (CEST)

Autant je suis tolérant pour les espaces fines insécables parce qu'il y effectivement une petite différence mais pour les retours chariot je vire sans état d'âme. VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 12:43 (CEST)

+1. Marc Mongenet 16 août 2007 à 13:11 (CEST)

Je suis déjà en train de donner vis-àvis de cet utilisateur. J'ai dit ce que j'en pensait (de l'utilisateur, de ses contribs et de ses méthodes) sur le BA mais je vais pas en faire un cheval de bataille. Rémi ✉ 16 août 2007 à 13:16 (CEST)

Pour les espaces fines il faut corriger mediawiki (parser.php) et pas remplir les articles de {{;}}. La balise <br/> n'est pas équivalente à un retour chariot en syntaxe wiki, le retour chariot tout seul est traité comme une espace (comme en html), le double retour chariot crée un nouveau paragraphe (équivalent à 2 <br/> ). À ma connaissance, il n'est pas possible de faire un retour à la ligne au milieu d'un paragraphe sans utiliser la balise <br/> , c'est pour ça que je les laisse même si je trouve ça pas très propre.

Par exemple les 3 a suivants sont séparés par des retours chariots :
a a a

Avec <br/> :
a
a
a

Sans <br/> (double retour chariot) ;

a

a

a

Ce système est difficiles à comprendre pour les nouveaux, je vois souvent un seul énorme paragraphe (en fait séparé par des retour chariots uniques) ou au contraire plusieurs paragraphes d'une seule phrase. –Akeron (d) 16 août 2007 à 15:12 (CEST)

Décidément cous confondez tout !

NNBSP n'est pas NBSP !! : C'est très visible dans la doc du modèle qui explique tout et le montre clairement. Verdy p 16 août 2007 à 15:21 (CEST)

Ce modèle n'apporte qu'un avantage visuel très limité pour{{NNBSP}}:

1){{NNBSP}}Une pollution visuelle du code source des articles.

2){{NNBSP}}Un manque de rigueur typographique. En effet, contrairement à ce que dit la documentation, ce modèle n'inclut pas une « espace fine insécable », mais un simple NBSP, avec en plus un artifice de présentation (« font-size=45% »).

De plus, l'utilisation de ce modèle est en contradiction avec les conventions de Wikipédia qui recommandent de laisser MediaWiki faire son travail (certes pas parfait à 100Modèle:NNBSP%). Seudo 16 août 2007 à 15:38 (CEST)

Et à la façon dont tu l'utilise, tu veut en mettre même là où il n'en faut pas... Verdy p 16 août 2007 à 15:53 (CEST)

si vous n'êtes pas convaincu sur votre écran où vous réglez des polices de petite taille, pensez à la verson imprimée, où la différence est très nette.

NNBSP existe dans Unicode séparément de NBSP(U+00A0), mais est seulement peu supporté en tant que caractère autonome. NBSP fait 1/3 em environ comme l'espace normal (un zero ou un n fait 1/2 em en largeur, un M fait 2/3 em en largeur), mais NNBSP est une fine de 1/6 em minimum à 1/4 em maximum (on ne peut pas y glisser un i).

Comparer :

• 1 F0F F0F F0F F0F,00 (espace normal sécable U+0020, trop large)
• 1 000 000 000 000,00 (espace normal sécable U+0020, trop large)
• 1 000 000 000 000,00 (NBSP, U+00A0, identique en largeur mais insécable, trop large)
• 1i000i000i000i000,00 (i, trop large)
• 1Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000,00 (NNBSP, fine insécable)

Puis avec agrandissement (ou impression à plushaute résolution)

• 1 F0F F0F F0F F0F,00 (espace normal sécable U+0020, trop large)
• 1 000 000 000 000,00 (espace normal sécable U+0020, trop large)
• 1 000 000 000 000,00 (NBSP, U+00A0, identique en largeur mais insécable, trop large)
• 1i000i000i000i000,00 (i, trop large)
• 1Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000,00 (NNBSP, fine insécable)

NNBSP n'est pas utilisé tel quel mais à travers la ponctuation (et depuis unbon moment indirectement via pas mal de modèles qui les incluait), il est seulment partagé par ces modèles de ponctuation qui ont seulement été unifiés avec lui au lieu d'utiliser des conventions différentes.

Verdy p 16 août 2007 à 15:46 (CEST)

En passant: cette simulation via CSS d'une espace fine fait flop dans tous les cas où la taille calculée finale est inférieure au paramètre de taille minimale de caractères fixée par le navigateur. --Lgd 16 août 2007 à 15:53 (CEST)

Pas du tout. dans ce cas le navigateur ne respecte plus aucune tailel pour aucun des caractères, et cela concerne aussi les titres les notes, etc... bref tout fait flop et c'est normal qu'il garde une taille suffisante pour l'écran. Le modèle n'est pas sensé être utilisé partout, juste là où ils sont trop larges. mes navigateurs savent tous afficher des polices de 1px si demandé (depuis qu'ils supportent le zoom et l'aperçu avant impression) ou le réglage de taille générale par les utilisateurs. la taille reste proportionnelle au texte en cours et respecte la définition (NBSP fait de 1/3 em à 1/2em, NNBSP fait la moitié, mais dans les deux cas il faut retrancher à leur chasse les chasses moyennes inclues dans les caractères voisins, d'où le taux intermédiaire de entre 1/6em et 1/4em, vérifié sur les polices classiques Helvetica, Arial, Verdana, Times). Verdy p 16 août 2007 à 15:59 (CEST)

Ah Verdy, si on t'avait pas, il faudrait t'inventer... . Je me prosterne devant ton savoir, Ô splendeur. Clem²³ 16 août 2007 à 16:03 (CEST)

Si tu pouvais arrêter de railler tout d'un coup contre moi, tu n'arrêtes plus, mais qu'est-ce que je t'ai donc fait? je ne raille pas contre toi comme ça. Du calme SVP. Verdy p 16 août 2007 à 16:07 (CEST)

Hum... Sans vouloir railler : tu avais par exemple écrit une grosse erreur dans la documentation de ton modèle en affirmant qu'il existait une entité HTML &nnbsp; Les erreurs, cela arrive à tout le monde, et ça n'a rien de désonhorant. Mais cela invite tout de même un peu à l'humilité et à la prudence quand on te dit quelque-chose, non ?  ;) --Lgd 16 août 2007 à 16:10 (CEST)

<pédantisme valeur="à baffer">&nnbsp; aurait été une « référence d'entité caractère ». L'entité elle-même est le caractère.</pédantisme> Marc Mongenet 16 août 2007 à 16:30 (CEST)

farpaitement :D --Lgd 16 août 2007 à 16:39 (CEST)

Ce modèle est une aberration. Je sens que je vais vite fait le virer de tout ça. Verdy_p, si tu n'es pas content de la façon dont MediaWiki marche, il y a bugzilla, c'est bien mieux que de créer des cache-misères comme ça. le Korrigan →bla 16 août 2007 à 17:06 (CEST)

• 1Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000Modèle:NNBSP000,00 (NNBSP, fine insécable)
• 1 000 000 000 000,00 Vraie espace fine insécable.

Son code : U+202F — PurpleHaze, le 16 août 2007 à 20:20 (CEST)

Précision: le rendu de U+202F dépend du navigateur et de la police de caractère qu'il utilise effectivement. Attention à ne pas se fier à quelques rendus rapidement testés (par exemple, IE6 me fait, dans ma configuration, une superbe espace normal... sécable, ce qui, avouons-le, gâche un peu l'intérêt de la chose, non ?) --Lgd 16 août 2007 à 20:28 (CEST)

D'après un petit test que j'ai fait, le caractère NNBSP ( ), en police par défaut (Times New Roman) est rendu comme un carré sous Fx 2, IE7 et IE 5.5, et comme un espace normal sécable sous Opera 9. La solution de remplacement de l'espace non sécable par une espace fine non sécable n'est donc pour l'instant pas techniquement envisageable. Il va falloir attendre que les navigateurs évoluent. Pour moi, il faut donc garder le fonctionnement actuel, et éviter d'utiliser le modèle {{NNBSP}} (sauf cas particuliers) qui alourdit l'édition et auquel le contributeur moyen ne risque de rien comprendre. --Zelda _♪ 16 août 2007 à 21:57 (CEST)

Bien entendu. Le seul endroit où l'espace fine insécable pourrait être utile (par rapport à un NBSP classique), c'est lors de l'impression, qui, jusqu'à preuve du contraire, ne constitue qu'une utilisation marginale de Wikipédia. C'est donc dans un moteur d'impression (intégré ou pas à MediaWiki) qu'il faudrait régler ce « problème », et non pas en utilisant un tel hack (le font-size n'a certainement pas été créé pour ce genre d'utilisation). Seudo 17 août 2007 à 10:14 (CEST)

Juste un dernier commentaire: le font-size a bien été créé pout ça,n c'est à dire modifier la taille d'un texte ou même d'un seul caractère. Dans le cas de l'espace fine, il s'agit, par sa définition même d'un plus petit espace... NNBSP correspond bien à la définition même d'un NBSP réduit... (s'il a été encodé séparément dans Unicode c'est pour compatiblité mutuelle avec des encodages non Unicode qui le considère comme distinct). Ceci dit, je suisd'accord qu'on a un problème de rendu en HTML, car il ne sait pas prendre en charge cegenre de détail typographique (qui n'est pas un détail sémantique puisque à la fois NNBSP et NBSP représentent sémantiquement le même espace insécable, même si la typographie exige une fine pour le rendu). Mon idée n'a jamais été d’inonder les articles de {{NNBSP}} mais seulement de ponctuations annotées pour un rendu meilleur (que ne prend pas en charge par défaut HTML ni MediaWiki dans ses feuilles de style).

Je note aussi que depuis que ce modèle a été supprimé, les endroits où les modèles de ponctuations annotées étaient utilisées (qui utilisaient {{NNBSP}} uniquement en interne') n'ont pas été substituées correctement avant la suppression des modèles de ponctuation. De fait, soit il manque maintenant des ponctuations indispensables, soit MediaWiki produit des erreurs en interprétant des ":" comme un séparateur de paragraphe dans une liste de définitions. Je ne sais pas qui a fait ces substitutions (probablement avec un robot), mais ça ne s'est pas fait dans le bon ordre, et remplacer l'ancien code {{-:}} aveuglément par " :" voire seulement ":" ou rien du tout a introduit des erreurs, là où il fallait garder le codage &nbsp;: avec une espace insécable explicite (ce que justement ce modèle permettait d'éviter de coder).

Quant aux références sur l’utilisateur, elles sont hors de propos, car contrairement à ce qui est dit plus haut, les modifs introduites étaient bien documentées et montraient l'usage attendu. Cela n'induisait pas de modifier tous les articles.

Puisque ce modèle est supprimé, il ne reste aucun support pour les fines typographiques (et ce n'est pas un moteur d'impression qui pourra le faire automatiquement de façon convenable, puisque la fine ne doit pas être rendue dans tous les cas, mais uniquement si la ponctuation est celle d'un texte français, en excluant les exemples de codage, les codes sources, etc...) Verdy p 4 octobre 2007 à 01:45 (CEST)

Portails et biographies

Bonjour Ô honorables lecteurs,

Je m'interroge depuis quelques temps déjà sur la pertinence d'un portail de pays sur la biographie d'une personne qui en est originaire. Quand je vais sur la bio d'un peintre, je suis plus susceptible d'être intéressée par la peinture que par son pays, quand même. A la limite, ça peut se comprendre (?) sur les bios de sportifs de carrure internationale, qui représentent leur pays dans des compétitions, mais à moins d'imaginer taguer ainsi toutes les bios, j'ai l'impression qu'il serait opportun de discuter de certaines limites. Cette remarque peut s'élargir au nombre de portails en bas d'articles ('suffit de voir le contenu de Catégorie:Wikipédia:Multi bandeau à 4 paramètres pour trouver qu'il y a un peu de l'abus). Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace causer 16 août 2007 à 10:35 (CEST)

Pluçun. — Poulpy 16 août 2007 à 10:37 (CEST)

<troll>Bon les bio y-en a tellement -une encyclopédie de bio quoi - que je me demande si comme ça été suggéré-rembarré aussi sec il y a un an ou deux, il faudrait pas les sortir de l'espace principal ... dans un espace de noms... heu ! dans un projet hors WP ... heu heu !!! hum !</troll> TigHervé@ 16 août 2007 à 10:46 (CEST)

Je suis d'accord. La nationalité d'une personne ne devrait pas être un critère d'apparition. Par contre, je vais dire des choses bêtes, mais dans le cas d'un peintre par exemple, si ce mossieur (ou dame d'ailleurs) a peint de notables paysages ou situations typiques du pays, il parait gagner sa place (: NicDumZ ~ 16 août 2007 à 10:52 (CEST)

D'acodac avec Esprit Fugace, le céphalopode et Nic, mettre des portails tout partout, c'est mal. Ça nous fait des fins de pages qui ressemblent à des demi-pages, au finish. Inutile de préciser que c'est pire avec certaines ébauches, sur lequelles on se demande parfois, pendant plusieurs secondes, le temps que les yeux trouvent le petit pourcentage de noir sur blanc : « mais où est donc le texte ? » - Alchemica 16 août 2007 à 10:55 (CEST)

Moinzun. Nicolas Ray 16 août 2007 à 10:58 (CEST)

c´est une source de troll: voir par exemple la présence incongrue des bandeaux belgique et wallonie sur Adolphe Sax. C´est une bonne idée mais il faut s´armer d´un peu de courage pour l´appliquer. Sylenius 16 août 2007 à 11:15 (CEST)

plussdeu. Ollamh 16 août 2007 à 11:49 (CEST)

Disons que le bandeau portail est légitime uniquement si la personne a eu une influence notable dans son pays (par exemple, le portail national aurait sa place dans la biographie d'un chef d'État, d'un footballeur qui compte plusieurs dizaines de sélections en équipe nationale, ou encore d'un écrivain dont une partie de l'œuvre est consacrée à ce pays). Par contre, il faut aussi penser à ne mettre que le ou les portail(s) les plus précis sur le sujet (par exemple, pour Maximilien de Robespierre, portail:Révolution française mais pas portail:France... D'ailleurs, je supprime le portail:Politique pour les mêmes raisons.). PieRRoMaN 16 août 2007 à 12:15 (CEST)

Réaction bien franco-française. Au contraire, la « bandeauisation » est nécessaire, voire essentielle, c'est un outil de travail. Sans les bandeaux, il est impossible de savoir ce qui fait partie de notre champ de compétence. Au Projet:Québec, nous allons continuer d'apposer nos bandeaux sur toutes nos pages — à peu près 8 000 à ce jour —, question d'avoir un inventaire de ce que nous avons. C'est justement grâce aux bandeaux que nous pouvons évaluer aujourd'hui notre corpus pour Wikipédia 1.0, alors pas question de les enlever! — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 15:24 (CEST)

PS: Olivar Asselin, Lise Payette, Richard Desjardins ou Joël Le Bigot sont autant d'exemples de bandeaux utiles. Je doute fort que les gens des portails Presse écrite, Télévision, Musique ou Radio aient le temps de s'intéresser à des personnalités non-françaises d'ici un bout de temps... — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 15:35 (CEST)

Si les bandeaux sont des « outils de travail » destinés aux rédacteurs et non aux lecteurs, c'est sur la page de discussion des artiles qu'il faut les placer. Touriste ✉ 16 août 2007 à 15:38 (CEST)

Oui, mais pas seulement. Comme lecteur, quand je passe sur un article et que je cherche d'autres articles sur un sujet connexe, je passe souvent par ce bandeau pour arriver au portail. C'est un plus de navigation. - Boréal (:-D) 16 août 2007 à 16:53 (CEST)

J'ai créé ces derniers jours quelques articles sur des coureurs cyclistes avec un bandeau Portail cyclisme, et j'ai découvert avec un certain amusement que ces coureurs (pour la plupart français) ce sont retrouvé affublé du bandeau Portail de la France. C'est vrai que c'est assez curieux... Chacal65 16 août 2007 à 16:08 (CEST)

Bouchecl, à mon avis, tu confonds les bandeaux et les catégories. Sylenius 16 août 2007 à 17:29 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec une réaction soi-disant franco-française. Être français ou de tout autre pays n'est absolument pas une raison suffisante pour avoir un bandeau du portail national correspondant dans l'article. Ça n'est d'ailleurs pas non plus une raison nécessaire. Et si je devais naviguer entre les articles sur les journalistes québécois via les portails, utiliser le portail:Journalisme et non le portail:Québéc me semblerait une évidence. De toute façon, j'utiliserais plutôt les catégories qui sont plus précises et bien plus pratiques pour naviguer. Un portail, c'est censé donner accès aux articles principaux sur le sujet concerné, ainsi qu'aux listes et aux catégories, par exemple. PieRRoMaN 16 août 2007 à 18:03 (CEST)

Ben justement. Je viens de chercher Bernard Derome (l'équivalent québécois de PPDA, pour que vous compreniez) dans le Portail:Télévision . Pas un mot sur lui... La plupart des portails thématiques sont fortement francocentrés. C'est pourquoi notre bandeau dit aux gens qui veulent en savoir plus de venir à notre portail national, plutôt que d'aller se perdre dans un des nombreux portails thématiques (où nous sommes, hélas, trop mal représentés et généralement invisibles). — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 18:44 (CEST)

Et, donc, au lieu d'améliorer la visibilité québécoise sur tout les portails thématiques, vous préférez coller {portail Québec} sur tout ce qui vous intéresse. Pardonnez mon impudence, Ô contributeurs méritants, mais... ce serait pas un peu chauvin, comme réaction ? Esprit Fugace causer 16 août 2007 à 19:01 (CEST)

Qu'est ce qui te prend de parler comme un oracle grec toi aujourd'hui ? Sylenius 16 août 2007 à 19:12 (CEST)

Certes mais une expérience analogue (chercher Bernard Derome dans le Portail:Québec) renvoie exactement le même résultat : aucune mention de lui. J'ajouterais même que pour quelqu'un qui ne connaît pas le bonhomme, savoir où cliquer pour se diriger vers son article était évident sur Portail:Télévision (qui contient un lien bien en évidence vers Catégorie:Télévision québécoise) alors que sur Portail:Québec je suis resté perplexe, la rubrique "Media" ne renvoie pas vers des listes de personnes ou des catégories -bon j'y ai pas passé une heure non plus. Les portails par pays pour accèder à une biographie précise, bof bof au vu de cette expérience. Touriste ✉ 16 août 2007 à 19:09 (CEST)

+1 avec Esprit Fugace et Touriste. Si les Québécois sont mal représentés ou occultés par les Français dans les portails thématiques, ce n'est pas une raison pour attribuer au Portail:Québéc une fonction qu'il n'a pas. PieRRoMaN 16 août 2007 à 19:37 (CEST)

Esprit Fugace (d · c · b), on a déjà entendu le refrain. Voltaire ne disait-il pas la même chose il y a 250 ans? — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 19:53 (CEST)

Ah pardon, mais si je comprends que mon message soit mal pris (il est difficile de formuler ce genre de doute sans avoir l'air accusateur), je ne vois aucune raison de le traiter par le mépris comme tu le fait. Quel refrain ? Et pourquoi ramener Voltaire ? Je pose une question honnête, j'aimerais au moins une réponse directe. Esprit Fugace causer 16 août 2007 à 20:22 (CEST)

Disons que tu as mal choisi ta journée pour partir cette discussion (voir plus haut). On pourra en reparler une autre fois. Il me reste 207 sources à trouver pour l'article Québec... — Bouchecl ^bla? 16 août 2007 à 20:51 (CEST)

EIGSI

chers amis. Je lance un appel à contribution pour cet article qui est un peu "bazardeque" particulièrement à Piksou qui a fait un bon boulot sur l'article EPF. Bonne journée à tous.195.6.25.118 16 août 2007 à 11:07 (CEST)

...

Humble contributeurs, je me porte candidat au statut administrateur, venez voter ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 11:11 (CEST)

Coup de mou

Bon je reviens de congés au très grand air. Et je parcours rapidement le BA, les discussions ouvertes, et mes petits chantiers ( les arbitrages, les Templiers, l'alchimie, l'évangile de Jean, l'utilisateur Benoit Montfort...) et je vous avoue que j'ai un peu un coup de blues là. Enfin bonjour à tous quand même. Hadrien (causer) 16 août 2007 à 11:15 (CEST)

Salut, t'as passé de bonnes vacances ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 11:16 (CEST)

Ah, MLL a fait des bêtises? J'étais aussi parti en vacances jusque jeudi passé. Bradipus Bla 16 août 2007 à 12:38 (CEST)

Commence par mettre tes photos de vacances sur Commons (celles qui ont un intérêt encyclopédique bien sûr) pour illustrer des articles. Ça fera une transition plus en douceur... Allez courage. --Yelkrokoyade 16 août 2007 à 13:37 (CEST)

Bah, l'avantage de wp c'est que tu fais ce que tu veux, bosses sur les sujets/taches de ton choix. La vie d'admin n'est pas toujours drôle, mais rien n'empêche de s'en éloigner un peu :)

Commence par bosser sur un article calme (une création peut être) et ça ira mieux ;)

GôTô ¬¬ 16 août 2007 à 14:01 (CEST)

Ah je suis totalement incompétent en matière d'image et de Commons, et je ne suis pas admin. Mais bon heureusement qu'il y a Poulpy pour me botter le cul et me remettre dans le droit chemin Hadrien (causer) 16 août 2007 à 14:21 (CEST)

C'est facile : il n'y a qu'à suivre la procédure sur la page de téléchargement. --Yelkrokoyade 16 août 2007 à 16:04 (CEST)

Allez, Hadrien, haut les coeurs, on n'attend que toi pour se relancer dans une bagarre digne d'Assurancetourix et son voisin d'étal Au fait, t'as pas répondu à la question de Stef48 ! Moumine 16 août 2007 à 17:19 (CEST)

Pour les vacances, c'était bien, j'ai encore la tête un peu là-haut. Pour la bagarre, tu dois vouloir parler de Cétautomatix et Ordralfabétix (le pauvre Assurancetourix en faisant généralement les frais) . Pour le reste je regarde tout ça. Hadrien (causer) 16 août 2007 à 18:02 (CEST)

 Non: Précision: Assurancetourix ne se bat pas (sauf quelques exceptions, comme dans Astérix chez Rahazade) mais il se fait battre par Cétautomatix! Ordralfabétix lui, se bat avec Cétautomatix car ce dernier n'aime pas l'odeur des "poissons pas frais" d'Ordralfabétix! Bestter Discussion 16 août 2007 à 18:47 (CEST) (un fan d'Astérix qui aime pas qu'on fasse des erreurs comme ça!)

Je présente mes humbles et sincères excuses aux fans d'Asterix pour avoir fait un commentaire de mémoire et sans prendre la peine de vérifier mes sources. J'ai honte, en plus, j'aime bien Astérix..... Moumine 17 août 2007 à 13:18 (CEST)

Un message inutile sur une page inutile de la part d'un spécialiste reconnu

Je viens de me gratter le dos. Ce fut très satisfaisant. — Poulpy 16 août 2007 à 11:20 (CEST)

C'est plus facile quand on a huit bras, c'est sûr... Pythakos 16 août 2007 à 11:26 (CEST)

Ça a un dos un poulpe?! - Gonioul 16 août 2007 à 11:47 (CEST)

Ça nous fait une belle jambe... PieRRoMaN 16 août 2007 à 12:21 (CEST)

Un peu de décence, oui ? Des mineurs nous lisent. NicDumZ ~ 16 août 2007 à 12:26 (CEST)

Oui oui et j'en suis très choqué ! Punx (Discuter) 16 août 2007 à 13:13 (CEST)

Suppressionage

Quelqu'un pour supprimer cette page ? Pythakos 16 août 2007 à 11:26 (CEST)

. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 11:28 (CEST)

Ci-mer le pe-poul ! Pythakos 16 août 2007 à 11:37 (CEST)

Meuh non, je ne suis pas un céphalopode, je suis un coquelicot. Je ne suis pas Poulpy (d · c · b). PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 11:39 (CEST)

Oups ! désolé, poulpy, poppy, lecture rapide, tout ça tout ça ! Merci quand-même ! ;-) Pythakos 16 août 2007 à 11:43 (CEST)

<troll> L'octopode (qui n'en est pas un, d'ailleurs) aurait eu du mal à supprimer une page, il n'est pas admin. -Ash - (ᚫ) 16 août 2007 à 11:58 (CEST)

Poulpy, admin? la fin de la civilisation occidentale! </troll> Maloq ^causer 16 août 2007 à 12:04 (CEST)

Je l'aurai, un jour... Je l'aurai ! PieRRoMaN 16 août 2007 à 12:21 (CEST)

Question simple

Bonjour à tous. Depuis que je suis sur Wikipedia, j'ai souvent lu le mot "amha" sans jamais comprendre ce que cela pouvait signifier. Bon, je vais peut-être passer pour un niais, c'est peut-être évident, mais si je demande pas je saurais jamais. Nicolas J.@ 16 août 2007 à 11:33 (CEST)

AMHA : à mon humble avis. POV : point of view. PDD : page de discussion. TG : tournée générale. À ton service ! Clicsouris 16 août 2007 à 11:37 (CEST)

En voilà un qui n'a pas encore le bon réflexe, amha .--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 11:53 (CEST)

Merci bien, si j'avais su qu'il existait un lien vers ce mot... En attendant, va pour TG!!! Nicolas J.@ 16 août 2007 à 11:56 (CEST)

Mhh, TG, mon premier réflexe était pas Tournée Générale mais une autre bien moins symphatique... Sinon, tu peux lire Aide:Jargon Maloq ^causer 16 août 2007 à 12:03 (CEST)

Re-merci. Nicolas J.@ 16 août 2007 à 12:10 (CEST)

Et de manière plus générale Aide:Jargon. Tella 16 août 2007 à 12:14 (CEST)

Ou encore Aide:Jargon ! PieRRoMaN 16 août 2007 à 12:25 (CEST)

Et avec de la chance le terme est déjà dans WP, comme ici AMHA ou amha. Ou en ajoutant WP: devant le terme, comme pour copyvio sur lequel au début je m'étais gratté la tête. Lechat ^discuter 16 août 2007 à 12:22 (CEST)

Moi j'ai mis du temps à comprendre ce que voulait dire copylo. J'avais bien compris le sens qu'il y avait derrière, mais pourquoi copy-vlo ? Avant de voir, un jour, que c'était copyvio. Et facta est lux. NicDumZ ~ 16 août 2007 à 12:31 (CEST)

Encore une copie d'une habitude anglaise ça. Scrogneugneu. NicDumZ ~ 16 août 2007 à 12:31 (CEST)

Ben... tu veux qu'on dise quoi ? Droitviolé ? :-) PieRRoMaN 16 août 2007 à 12:39 (CEST)

Je parlais de àmha, qui n'est autre qu'une adaptation de IMHO (: NicDumZ ~ 16 août 2007 à 12:51 (CEST)

Je crois que "contrefaçon" serait plus adapté...--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 12:43 (CEST)

{{Doute}}

Jamais vu un truc aussi moche. Il mériterai d'être fusionné avec {{Refnec}} Rémi ✉ 16 août 2007 à 11:46 (CEST)

Je crois que c'est un modèle utiliser lors des traductions, donc avec un but légèrement différent. ThrillSeeker ^{-_-} 16 août 2007 à 12:08 (CEST)

Vrai. Cf Discussion:Opération Ten-Gō/Traduction#Discussion. NicDumZ ~ 16 août 2007 à 13:58 (CEST)

Ortho corrigée, ainsi que le style, vu que le modèle n'est pas documenté. Utile pour les traductions fraîches lorsqu'une aide extérieure est demandée, à conserver mais en améliorant un tout petit peu la doc (euphémisme). Alchemica 16 août 2007 à 14:14 (CEST)

Fait, j'ai mis une mini-doc. Alchemica 16 août 2007 à 14:28 (CEST)

Première Guerre mondiale

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est préférable de continuer de rédiger les autres listes de la même manière que la sous partie "1914 (guerre de mouvement)" ou bien de rebâtir entièrement ses sous parties listées dans le but d'améliorer la qualité de l'article ! Cordialement ! Wiki28

moi je verrai bien :

1914 (guerre de mouvement)

{ Résumé } ThierryD 33 16 août 2007 à 12:35 (CEST)

Attention, on écrit Première Guerre mondiale. Marc Mongenet 16 août 2007 à 16:33 (CEST)

arbitrage sur Guenon

je suis un peu etonnées de voir des interventions d'IP sur cet article pour lequel il est si difficile d'obtenir une version acceptée par tous. Je le croyais semi-protégé. Et quelle est la valeur de l'ajout fait par l'IP ? je suis incapable de juger mais je croyais qu'il se faisait une version courte, une version longue et mise dans l'article après consensus. --Rosier 16 août 2007 à 12:14 (CEST)

Je ne vois pas d'intervention d'IP, ou même de controverse quelconque dans l'historique de Guenon... -Ash - (ᚫ) 16 août 2007 à 12:22 (CEST)

René Guénon?--Bombastus ^{[Разговор]} 16 août 2007 à 12:27 (CEST)

Ça aurait été logique, mais aucune modification d'IP depuis 18 jours et aucune intervention du tout depuis 10 jours. — Jérôme 16 août 2007 à 12:30 (CEST)

Rosier aime trop les plantes? --Bombastus ^{[Разговор]} 16 août 2007 à 12:32 (CEST)

les 2 interventions du 29 juillet. non, je me suis contentée de passer 1h1/2 sur un autre arbitrage, de quoi brouiller les idées --Rosier 16 août 2007 à 12:48 (CEST)

Recherche parrain désespérément

Il y a de nombreuses demandes de parrainages en attente, n'hésitez pas à y répondre. :D ThrillSeeker ^{-_-} 16 août 2007 à 12:28 (CEST)

Et d'une de moins, Alchemica 16 août 2007 à 14:05 (CEST)

Assouline ... et puis Le Monde

Article du Monde, sur le phénomène qu'évoquait hier Assouline : [4]. Gede 16 août 2007 à 12:49 (CEST)

Article précis, qui fait un inventaire (plus complet que ceux d'hier) des modifications apportées depuis les ordinateurs de différentes entités. Les liens vers les versions en question sont positionnés. — Jérôme 16 août 2007 à 13:08 (CEST)

Enfin même le Monde fait l'erreur plus ou moins consciente de dire que c'est l'entreprise ou l'organisme qui modifie la page comme si il y avait une telle volonté, ce qui n'est pas prouvé. Il s'agit aussi souvent de salariés en leur nom propre. Celà dit, les modis par les partis existent, j'ai été confronté au problème quand l'ADQ a repris la fiche de ses membres sur wikipedia (voir ici)--Bombastus ^{[Разговор]} 16 août 2007 à 13:25 (CEST)

Plus Wikipédia sera une référence, et plus de problème va se poser. Si j'étais un homme politique, ou un responsable de musée, ou un directeur d'école, ou un patron de presse, ou un chef d'entreprise, ou une personne célèbre, (pour citer des cas où je connais au moins un exemple concret dans Wikipédia en français) et si, par ailleurs j'utilisais ou j'appréciais Wikipédia, je trouverais "normal" de modifier (d'améliorer) les articles me concernant. L'idéal est que le contributeur ne soit pas sous IP, et qu'il reconnaisse qu'il a "des liens" avec le sujet de l'article. Mais après tout, bien connaître un sujet n'est pas un obstacle pour faire une bonne contribution. Reste la "neutralité" ! Finalement, je pense que les "batailles idéologiques" sont plus à craindre que les modifications "dirigées". --Seymour 16 août 2007 à 15:04 (CEST)

Je ne suis pas certain que wikipédia soit de plus en plus une référence...positive. J'ai plutot l'impression qu'elle est de plus en plus critiquée. En tous cas les profs soient l'ignorent soient conseillent de s'en mèfier.

Ouais bon, mais ça n'est qu'une parmi de nombreuses critiques récurrentes et paranoïaques sur les manips que subirait la Wikipedia. Je vais mettre incessamment sous peu une capture d'un journal de France Culture sur un de mes sites, et une référence ici, pour illustrer le fait que: 1) Assouline fait la promo, via son journal, d'un bouquin publié sous son nom; 2) que c'est un con qui ne copmrend rien au fonctionnement de la Wikipedia.

Mon analyse est que les médias «classiques» (télé, radio, presse) ont du mal à comprendre comment Internet en général, la Wikipedia spécifiquement, fonctionnent, et que la collaboration libre ça leur semble beaucoup trop «communiste» pour être honnête. Ils sont ringards, nous n'y pouvons rien, mais en tout cas ça ne change rien à la notoriété de la WP. -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 23:01 (CEST)

non, pas communiste, libre, et c'est ce qui leur est insupportable. Ne pas trouver de hiérarchie alors qu'ils ont perdu leur vie à monter dans la hiérarchie. Wikipedia, c'est l'aboutissement intellectuel de mai68, qui fait encore si peur que certains l'accusent de tout et son contraire durant les campagnes électorales. Que le vulgus pecum soit libre de donner un avis c'est inadmissible mon bon monsieur --Rosier 16 août 2007 à 23:26 (CEST)

Du point de vue subjectif tu as raison, mais nos braves messieurs du Monde et de Sciences Po ont tendance à «rationaliser», alors ils explique que ceux qui sont «enfermés» sont ceux qui contribuent à la Wikipedia. La capture promise est intéressante de ce point de vue: sais-tu que nous sommes d'horribles bolcheviks et que les administrateurs c'est quelque chose comme le Komintern? Tu l'ignorais? Alors récupère le document promis sur cette page, et tu t'apercevra que, ben mince! Wikipedia c'est l'URSS! Mais en pire... -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 00:44 (CEST)

Probablement le lien existe déjà dans les pages du bistro, mais au cas où: un «panorama» sonore intéressant à propos de «l'enquête» sur Wikipedia des étudiants de Pierre Assouline dans le site du Monde. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 08:56 (CEST)

Suppression

Quelqu'un pour supprimer Pierre-Alexandre Crevaux (1994-) ? Merci. Pythakos 16 août 2007 à 12:50 (CEST)

Pour les suppressions, c'est mieux sur WP:SI. iAlex (Ici ou là), le 16 août 2007 à 13:33 (CEST)

Prince (?) Assatiani

Il y a toute une série d'articles sur les "assatiani", venant de la même IP, et tous aussi douteux. J'ai essayé de trouver du "Prince assatiani" sur la toile... Rien. Si quelqu'un peut me dédire, j'en serai soulagé (ex : Prince Assatiani-Crevaux) ! Pythakos 16 août 2007 à 13:01 (CEST)

Posologie au choix :

1. Homéopathie : Infusion {{à sourcer}}. Avantage : Pas d'ennemis. Inconvénient : Réputation de candide.
2. Remède de grand-mère : Ouin-ouin de bistro. Avantage : Pas de risque. Inconvénient : Réputation de peureux ou pochtron.
3. Antibiotique : Suppositoire {{à supprimer}}. Avec un visage douloureux et triste, baratin « faute de source, et dans l'attente de références » et le prétexte hypocrite « je trouve aucune référence ». Avantage : Réputation de suppressionniste (sérieux). Inconvénient : Réputation de suppressionniste (fasciste).
4. Vaccination : Piqûre de J'ai-rien-vu®. Avantage : Pas d'erreur. Inconvénient : -

Docteur irønie censeur 16 août 2007 à 22:34 (CEST)

J'en prends bonne note... Je pense que j'opterai pour le 3. J'adore quand on me traite de fasciste ! ;-) Pythakos 17 août 2007 à 00:38 (CEST)

Et la sous-préfecture fête la sous préfête..

Que pensez vous de Fabienne Buccio, préfet de Mayenne? Pas moyen de remettre la main sur d'éventuels critères concernant les préfets et, dans l'absolu, ce CV me parait très peu encyclopédique. PàS?--Bombastus ^{[Разговор]} 16 août 2007 à 13:12 (CEST)

 Non àmha, sinon il y aurait à proposer en PàS toutes les personnes qui sont dans la catégorie Catégorie:Préfet français. Pourquoi justement celle-là? Bon un CV / liste pas encyclopédique à recyler mais c'est tout il me semble. Punx (Discuter) 16 août 2007 à 13:23 (CEST)

Voici un précédent récent qui laisse penser qu'il y a consensus pour la suppression. Après les consensus, souvent communauté wikipédienne varie... cf. Discuter:Michel Morin (administrateur)/Suppression ou Discuter:Rémi Caron/Suppression et les articles conservés Michel Morin (administrateur) ou Rémi Caron. Touriste ✉ 16 août 2007 à 13:24 (CEST)

Pas de critères donc.. Il faudrait s'y atteler car recenser tous les notables locaux n'est ni le but de wikipedia, ni faisable. Quand un préfèt a fait quelque chose de notable, oui. Mais là? La fiche est uniquement liée à des listes ou au bistro! Bon, vais manger et proposer en PàS --Bombastus ^{[Разговор]} 16 août 2007 à 13:36 (CEST)

Cool ! Ensuite, on s'attaque aux sénateurs, et après aux députés ! Pour finir, on aura la peau des ministres ! — Poulpy 16 août 2007 à 15:47 (CEST)

Les poulpes avant les sénateurs Il paraitrait qu'ils ont le bras plus long..--Bombastus ^{[Разговор]} 16 août 2007 à 15:56 (CEST)

Laissez les vivre...ça mange pas de pain ces petites bêtes làJeffdelonge _{causer au mammouth} 16 août 2007 à 21:05 (CEST)

Faux-nez

Je viens de Vikidia et nous avons un faux-nez. Seulement, nous n'avons aucun moyen de le vérifier. J'ai vu que vous aviez un moyen permettant de le faire sur Wikipédia. Si vous pouviez nous aider, ce serait gentil :) ...--Christophe94 16 août 2007 à 13:35 (CEST)

mw:Extension:CheckUser, c'est ce qui est utilisé ici. iAlex (Ici ou là), le 16 août 2007 à 14:31 (CEST)

Marcophilie

Salut à tous,

Que pensez de cet article qui commence par « Ce terme n'existe dans aucun dictionnaire, mais est pourtant largement utilisé chez les collectionneurs. »? A supprimer? Sanao 16 août 2007 à 14:08 (CEST)

manque des catégories et des liens en tout cas ThierryD 33 16 août 2007 à 14:10 (CEST) et doublon avec Carte postale

Ni un doublon ni à supprimer. — PurpleHaze, le 16 août 2007 à 14:36 (CEST)

Spécialisation de la philatélie. Saint Google donne 77900 références. Le terme est connu des philatélistes, et de Liste des collections par nom de collection. Alors, pourquoi pas. Nous avons bien Magopinaciophilie. --Seymour 16 août 2007 à 15:27 (CEST)

Ouais mais en même temps, est-ce que ça ne ressort pas plutôt de l'enfer? Pardon, je voulais dire, du Wiktionnaire? Ou du moins, ne suffirait-il pas d'en faire une partie de l'article sur la philatélie? -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 01:19 (CEST)

PS. D'autant que l'article précise justement que la marcophilie est (considérée comme) une variante de la philatélie. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 10:05 (CEST)

Affaire des infirmières bulgares

Je proteste contre le renommage, sans concertation, de l'article Affaire des infirmières bulgares (titre connu par « tout le monde » et utilisé avec largesse par tous les médias français) en « Procès VIH en Libye », puisqu'il ne respecte pas le principe de moindre surprise (qu'est-ce que ce titre évoquera, pour 95 % de la population ? Pas grand chose, j'en ai peur). Ce n'est pas parce que les autres wikis ont choisi un titre comparable, que nous devons automatiquement adopter leur travers...

Comme éléments de réflexion sur la notoriété respective des termes, il y a évidemment Google (j'ai bien dit « éléments de réflexion », pas « Tables de la Loi »...) :

• 90 000 résultats pour la séquence "affaire des infirmières bulgares" ;
• 51 résultats pour la séquence "procès VIH en Libye".

Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 14:20 (CEST)

+1, d'acord avec Hégé. Alchemica 16 août 2007 à 14:46 (CEST)

+1 C'est pas faux ! mikani ^* 16 août 2007 à 14:47 (CEST)

+1 bien entendu ! --Seymour 16 août 2007 à 14:50 (CEST)

Renommage défait, au vu des arguments apportés ci-dessus. Alchemica 16 août 2007 à 15:08 (CEST)

+1, d'acord avec Hégésippe. Renommage inapproprié.16 août 2007 à 16:32 (CEST). (ajouté par Kintaro Oe (d · c · b))

+1 Thierry Lucas 17 août 2007 à 10:42 (CEST)

Oui, ben j'ai renommé en sens inverse : on discute sur la page de l'article et pas à droite à gauche. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 15:27 (CEST)

Okay, je vois ce que tu veux dire dans ta demande. On est certes sur Wiki francophone et pas sur Wiki français, mais le nombre de sites webs cité par Hégé me semble assez bien coller au principe de moindre surprise qui est de mise. Le redirect Procès VIH en Libye me parraît suffisant pour éviter le francocentricsme. Alors, discutons, mais j'ai bien peur qu'on en arrive à redonner à l'affaire le titre qui lui est le plus souvent donné dans la sphère médiatique francophone. Alchemica 16 août 2007 à 15:42 (CEST)

Oui, c'est un peu ce qu'Hégésippe disait... — Poulpy 16 août 2007 à 15:45 (CEST)

Ouais, exactement, et c'est qu'est-ce que j'dis aussi. +3. Alchemica 16 août 2007 à 15:51 (CEST)

Je conteste formellement le contre-renommage fait par Moez, alors qu'il paraît évident que ce frenommage est loin de faire l'unanimité. Mais je me demande pourquoi je m'étonne... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 16:05 (CEST)

Comme j'ai dé-renommé (excuse my French) une première fois, je n'irai pas plus loin pour le moment et laisse le soin à d'autres, avant de faire quoi que ce soit, de venir s'exprimer ici ou sur la Pdd de l'article en question. Je serais quand même surpris si le nom originel ne retrouvait pas sa place in fine, mais ça c'est une autre histoire. Alchemica 16 août 2007 à 16:13 (CEST)

De mieux en mieux : l'administrateur Moez utilise ses pouvoirs d'administrateur à titre personnel. Il vient d'effacer la redirection qui le gênait dans Procès VIH en Libye pour renommer une nouvelle fois Affaire des infirmières bulgares. Je demande la destitution de l'administrateur Moez. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 16:38 (CEST)

Zen, Hégésippe :). PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 16:46 (CEST)

Ça se passe là, désormais : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez, puisqu'il y a abus manifeste des outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 17:20 (CEST)

Si seulement on pouvait faire pareil pour N,N-diéthyllysergamide(1 340) —> LSD(14 800 000) et Diacétylmorphine(75 600) —> Héroïne(10 300 000), sauf que certains chimistes sont contre, dommage pour le principe de moindre surprise. –Akeron (d) 16 août 2007 à 16:18 (CEST)

Désolé pour la digression mais je croyais que l'histoire était réglée, c'est jamais simple ces histoires de titres... –Akeron (d) 16 août 2007 à 16:21 (CEST)

C'est un mouvement de balancier : Un jour, un petit malin renommera eau en oxyde de dihydrogène, et causera une réaction généralisée pour renommer tout ça dans l'autre sens. Pour l'instant le balancier va vers les N,N-diéthyllysergamide et autre Tōkyō, mais ça s'inversera... Marc Mongenet 16 août 2007 à 16:38 (CEST)

Ce qui est étrange, c'est que c'est un phénomène que l'on ne constate que sur WP fr, à cette échelle. Rien de tel sur WP en, par exemple. Gede 16 août 2007 à 16:40 (CEST)

/me propose de renommer tous les articles en une série de chiffres aléatoires, comme ça, renommons Tōkyō en 01579049 sans plus jamais poser de problèmes. Oblic ^gné ? 16 août 2007 à 16:42 (CEST)

Peut-être qu'on peut rengainer ses armes et prendre le temps d'en discuter. Une expression comme l'autre ne considère qu'une partie du problème. Prenons un peu de temps pour réfléchir. --Ouicoude ^(Gn?) 16 août 2007 à 16:49 (CEST)

Arf ! je viens de me faire la liste des liens inter wiki de N,N-diéthyllysergamide. C'est beau l'exception culturelle française Flying jacket 16 août 2007 à 18:00 (CEST)

Dans le même style il y a les interwiki de en:Kevlar. –Akeron (d) 16 août 2007 à 22:20 (CEST)

Bah tu sais c'est ce que fait youtube et d'autres. Ils ont peut etre compris qu'il n'existe aucun nom qui soit véritable. Après il suffit de faire toutes les redirections qu'on veut. Tavernier 16 août 2007 à 19:12 (CEST)

Time to ban H2O !!!!.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 16:52 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre où est le problème: le nouveau titre est circonstanciel, l'ancien est une redirection, Wikipedia n'est pas une caisse de résonance du bruit médiatique et du moment que chacun y retrouve ses petits ça me paraît correct. On peut certes s'amuser à renommer sans fin les pges parce que tel préfère l'exactitude, tel les lieux communs, mais ça me paraît stérile: le nouveau nom n'est-il pas une bonne description des faits? Si oui, autant le garder. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 00:52 (CEST)

Prenons un titre qui ne soit pas ambigu, dans ce cas : "Procès en Lybie de 1999 à 2007 concernant la prétendue inoculation volontaire du virus de l'immunodéficience humaine à environ quatre-cents enfants lybiens par cinq infirmières bulgares et un médecin anesthésiste palestinien" : ça, c'est circonstanciel. Alchemica 17 août 2007 à 11:24 (CEST)

Pas mal trouvé. Et le contenu de l'article serait: «Voir titre»... -O.M.H- | -H.M.O- 23 août 2007 à 13:50 (CEST)

Wikiscanner

J'ai un peu de mal à voir ce qu'il y a d'extraordinaire dans ce Wikiscanner dont Le Monde (parmi 37 100 pages Web selon Google) remplit ses colonnes, très maigres en ce moment. Ok, le logiciel analyse les adresses IP des contributeurs de Wikipédia. L'intérêt est peut-être que le grand public sera un peu plus conscient qu'il laisse des traces sur Wikipédia, ce que les habitués savent depuis toujours. En tout cas, son site s'est fait apparemment slashdotter, je n'arrive pas à y accéder. Au fait, la jolie gueule du type [5] ne serait pas pour quelque chose dans son succès ? Non, je ne suis pas jaloux... Seudo 16 août 2007 à 14:22 (CEST)

c'est rigolo parce qu'il y a quelques semaines est paru en suisse un article qui disait à peu près le contraire. que les grandes entreprises suisses évitaient d'intervenir sur leurs articles même s'ils leurs étaient défavorable de peur de provoquer la colère des Wikipédiens. Ce Wikiscanner est intéressant, même s'il enfonce encore une fois des portes ouvertes, Wikipedia est un site ouvert, Wikipedia est incontournable, de plus en plus de groupes de pression ont intérêt à arranger l'information. Il est donc important que de plus en plus de lecteurs soient aussi rédacteurs et neutralisent. Certains diront encore que c'est la victoire de l'opinion sur la raison (Alithia si tu me lis, je t'embrasse) mais on a fait dire tellement de conneries à la raison aux cours des ans que je préfère des opinions moyennes et qui s'améliorent avec le temps plutôt que des vérités qui envoient le bon peuple se faire tuer sur les champs de bataillesJeffdelonge _{causer au mammouth} 16 août 2007 à 21:20 (CEST)

Perso je trouve que c'est assez génial de pouvoir savoir en quelques secondes quelles entreprises ont modifié wikipedia pour faire leur pub. J'ai essayé pour Michelin, et j'ai trouvé beaucoup de modifications "anodines" genre des trucs sur des clubs de foot etc., mais aussi des modifs sur la place de michelin qu'ils voulaient faire passer pour le numéro un mondial du pneu, en modifiant non seulement l'article sur michelin mais aussi celui sur le grand concurrent bridgestone... Bref je pense qu'un tel outil va vraiment calmer le lobbying sur wikipedia vu sa facilité d'utilisation pour dénicher des scandales, tout en montrant aux gens qui prennent le contenu de wikipedia pour argent comptant qu'une info modifiable par n'importe qui n'est pas forcément valable. Après c'est vrai que le créateur est un beau gosse! François Le Maître 17 août 2007 à 01:54 (CEST)

Ces modifications qualifiés "d'entreprise" sont souvent l'œuvre de salariés à l'insu de leur employeur et qui profitent du temps de libre et de la connexion du boulot pour surfer sur wikipédia et apporter qq modifs anonymes de temps à autre. Rien de choquant par ailleurs que ces salariés défendent leurs entreprises tant que cela ne correspond pas à des manips sournoises Jef-Infojef 17 août 2007 à 03:14 (CEST)

J'espère, François Le Maître, que tu as compris que cet outil ne permettait de tracer les contributions que de ce qu'on appelle sur Wikipédia des anonymes (contributeurs non enregistrés). Il suffira donc aux employés de créer des comptes. Cet outil ne va donc pas nous servir à grand chose. Il va juste permettre de se moquer une fois de certaines grandes entreprises ou institutions.~Pyb ✉ 17 août 2007 à 08:43 (CEST)

La publicité faite à cette affaire peut avoir deux effets en sens inverse :

1) Décourager les entreprises d'utiliser Wikipédia pour améliorer leur image

2) ou au contraire enseigner aux entreprises qu'il leur suffit de créer un compte utilisateur pour soustraire leurs contributions des regards non seulement de Wikiscanner (outil grand public) mais aussi des utilisateurs avertis de Wikipédia qui savaient déjà lire un historique...

On est probablement dans une phase où les gens vont apprendre à utiliser Wikipédia sans tomber dans les pièges classiques (contribuer en tant qu'IP, utiliser des articles polémiques sans savoir que la valeur de Wikipédia réside surtout dans les articles non polémiques...) Seudo 17 août 2007 à 10:27 (CEST)

En même temps, créer un compte ne rend pas invisible. Pour prendre un cas évident, si l'on consulte les historiques des pages «témoins de Jehovah» on s'aperçoit vite que certains contributeurs non-IP développent une grande activité dans ces pages, une faible activité ailleurs et tendent à pas mal discuter entre eux, et on a vite compris le pourquoi du comment de la chose. À remarquer que dans ce cas-là, ces prosélytes ont au moins le bon goût de ne pas faire ça en douce et de ne pas chercher à dissimuler leurs objectifs. Mais tout ça n'a pas tant d'importance, même si les contempteurs de Wikipedia se font le plaisir de relever les cas d'erreurs grossières qui ont perduré, de leur point de vue, longtemps, ou des quelques articles à caractère polémique, ça reste marginal. À preuve, la wp:en compte maintenant près de deux millions d'articles, mais ce sont toujours les quatre ou cinq mêmes exemples qui servent à illustrer les imperfections de la Wikipedia. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 11:06 (CEST)

Ils l'ont écrit.
Plus intéressant que l'article du Monde, les «réactions des abonnés». Par exemple, Gherart nous apprend que «Discrètement avec le changement de présidence de la fondation gérant Wikipédia, le projet d'encyclopédie libre universelle à été enterré. Pour le remplacer par quoi ? en tout cas le but n'est plus de réunir tout les savoir» et conclut en proclamant: «Le projet est mort!». Puis si vous ne vous en étiez pas aperçus, aborigene vous en informe: «En tous les cas, certains veillent avec soin à ce que Wikipedia reste dans le cadre de l'idéologie archéomarxiste politiquement correcte, comme en témoignent les chapitres sur l'histoire de France ou les sciences politiques». Mon préféré est cependant alain sager (nogent sur oise), qui a visiblement tout saisi: «La seule chose que je continue à ne pas comprendre, c'est l'aveuglement qui consiste à prendre au sérieux une "encyclopédie" sur le contenu de laquelle tout un chacun peut intervenir. On peut prendre ça pour un jeu (même s'il est bête), mais qu'on puisse imaginer d'en faire une source sérieuse de connaissance, j'avoue que ça me dépasse».

Malgré tout et pour être honnête, la tonalité générale des réactions est une critique de l'article à la fois comme représentatif de la tendance générale de la presse à ne mettre en avant que les côtés de Wikipedia (et d'Internet en général) qu'elle ressent comme problématiques, et représentatif de la tendance de cette même presse à remplir ses colonnes de sujets d'intérêt limité ou douteux durant les mois d'été... -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 11:24 (CEST)

Un nouvel article à ce sujet : Frank Zampino sali sur Wikipedia. Si ça peut faire avancer le débat... Švitrigaila 17 août 2007 à 13:38 (CEST)

Je savoure particulièrement le: «Techniquement, la modification à la définition pourrait aussi être l'oeuvre d'un pirate informatique qui a pris contrôle à distance du réseau informatique de la Ville». On imagine très bien le pirate tortueux et pervers qui usurpe l'adresse IP de l'Hôtel de ville pour salir en même temps Zampino et le maire...

En tout cas, une chose est certaine: grâce à Wikipedia, le discours récurrent sur le fait que n'importe qui peut faire n'importe quoi sur Internet «parce qu'on ne peut pas le retrouver» bat de plus en plus de l'aile. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 15:14 (CEST)

Je savoure ceux qui croient uniquement au prétendu "sérieux" de certaines encyclopédies ou ouvrages de référence qui ont été écrits par quelques-uns et revus uniqument par eux. En quoi seraient-ils plus ou moins sérieux qu'une large communauté utilisant le même droit que ces auteurs, c'est à dire la liberté d'expression et de publication?

La seule différence réelle entre Wikipédia et le reste c'est le nombre d'auteurs et le nombre de relecteurs. Aucun ouvrage n'est exempt d'erreurs, aucun n'est sujet à aucune critique. Bref on a tout à fait le droit de critiquer les points de vue exprimés dans Wikipédia, ceci-dit on peut revenir dessus et en discuter. En revanche, on ne peut pas revenir sur le contenu d'un ouvrage : si on n'aime pas, on le jette ou on en prend un autre ou on en écrit un.

Mais pas question d'organiser un autodafé de Wikipédia, qui a sa place, la même, ni plus ni moins, que les autres ouvrages. Wikipédia n'impose rien au lecteur qui a la même liberté de choix. Mais de là à organiser des autodafés publics en proclamant "Brûlez Wikipédia, cette source d'inepties ignobles", c'est faire injure à des millions de personnes et c'est plus grave encore que de brûler un livre d'un seul auteur.

Je ne vois pas en quoi les avis (multiples, discordants, contradictoires, erronés ou non) de millionsd'auteurs seraient moins intéressant et moins pertinent que l'avis d'un seul auteur : si un avis est partagé par beaucoup d'auteurs (cas sur Wikipédia), c'est une source de connaissance tout à fait respectable et sérieuse. Et c'est aussi valable que la recherche de connaissance par voie orale dans une communauté ou une société civile, qui a elle aussi "sa" connaissance très respectable.

La connaissance ne s'impose pas, elle peut s'acquérir ; mais elle ne prive pas l’élève de sa capacité de jugement et de réfutation, quelle que soit la compétence du professeur et la reconnaissance qu'il peut avoir par ailleurs. Si on acquière une connaissance, c'est d'abord un acte volontaire destiné à comprendre comment fonctionnent les autres (mais pas l'obligation de partager leur avis, et cet acte volontaire n’est pas non plus une interdition d'exprimer le sien par tout moyen, même si ce n'est pas toujours possible directement dans le lieu où s'acquière cette connaissance, tel qu'un livre matériel ou même une salle de classe). Verdy p 4 octobre 2007 à 02:25 (CEST)

Aurore (journal)

Je suis tombé sur un article un peu bizarre, dont je ne sais pas trop quoi faire a vrai dire : Aurore (journal). Gag ? Traduction automatique (« L'amorce de fissure de jour est connue de représenter une image du monde relativement fermée qui est orientée politiquement de manière neutre, de façon conservatrice, avec optimisme et surtout chrétiennement. »). Que ceux qui connaissent le sujet ou savent comment gerer ce genre d'ovnis n'hesitent pas a intervenir a leur guise --Chouchoupette 16 août 2007 à 17:21 (CEST)

Ce passage avait déjà été supprimé en 2005 pour motif de « traduction automatique ». Il a été remis en janvier 2006 par Utilisateur:Étudiants de la Bible. Je pense qu'on peut supprimer et demander au contributeur une meilleure formulation. --Localhost 16 août 2007 à 17:41 (CEST)

Amorce de fissure du jour : Aurore :D. Très drôle. Je suppose que l'amorce de fissure de la nuit, c'est...Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 17:49 (CEST)

Un petit passage en PàS ? Réjouissez-vous, sur un sujet lié, nous avons l'article que tout le monde va nous envier pour sa profondeur encyclopédique, son apport à la connaissance humaine, etc, etc. --Moumine 16 août 2007 à 17:56 (CEST)

Eheh. :D.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 18:57 (CEST)

Il y a même un Portail:Témoins de Jéhovah, je pense que c'est un peu beaucoup Fredtoc 16 août 2007 à 19:59 (CEST)

L'État australien qui se trouve tout à gauche de la carte

Juste comme ça, pour vous, le mieux pour traduire « Western Australia », c'est :

• Australie occidentale ?
• Australie-Occidentale ?
• Australie Ouest ?
• Australie-Ouest ?
• Australie de l'Ouest ?
• Ouest Australie ?
• Ouest-Australie ?

Alors ? :) — Poulpy 16 août 2007 à 18:01 (CEST)

Choisis au hasard et fais des redirects depuis les autres noms :-) le Korrigan →bla 16 août 2007 à 18:07 (CEST)

Australie-Occidentale sur l'universalis et le larousse. Tavernier 16 août 2007 à 18:08 (CEST)

<troll> et australie occidentale sur l'Universalis et le Larousse </troll> ok, c'est bon, je me caaaaasssse ! Moumine 16 août 2007 à 18:42 (CEST)

Western Australia dans Britannica. Comment ça, c'est logique ? Ollamh 16 août 2007 à 18:47 (CEST)

Ce genre de question va plutôt sur le projet traduction, l'atelier typographie (qui expliquera pourquoi il faut un tiret et des capitales) ou l'atelier de toponymie. VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 20:13 (CEST)

Aussi: Perth (Australie occidentale) J'ai voulu corriger un lien, mais le nom de la capitale fit pas avec le nom de l'article! Quand vous saurez sûr du nom de l'état, merci de corriger le nom de la capitale. Bonne journée! Bestter Discussion 16 août 2007 à 20:53 (CEST)

Ça me rappelle un franco-australien de là-bas, (parents français émigrés) qui avait écrit dans son CV, pour travailler en France : "j'habite dans le Western de l'Australie" Astirmays 17 août 2007 à 00:08 (CEST)

Une chose est sûre: ne pas suivre les désignations anglaises ou allemandes, ces langues-là mettent tout en majuscule; il me semble bien que si ça désigne un État ou un territoire on met toutes les initiales (sauf articles) en majuscules, p. ex. Afrique du Sud, Allemagne de l'Est (périmé), quand c'est une partie de territoire, ça suit plutôt la règle générale (maj. pour substantifs, min. pour adjectifs ou compléments de noms).

Sinon, pour l'emplacement du territoire en question, ça dépend dans quel sens tu regardes la carte ou la mappemonde: c'est selon si on marche sur les pieds ou sur les mains. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 20:18 (CEST)

{{commentaire}}

Je vous signale la création de ce modèle parce que je ne trouvais pas d'équivalent. Emploi assez self-explanatory. L'image a été créee par mes soins, pour cet usage. (pertinence ? Là encore il ne m'a pas semblé trouver mieux)

J'attends vos commentaires sans plus attendre ; Et il est pas à moi, modifiez-le si un truc cloche ! NicDumZ ~ 16 août 2007 à 19:03 (CEST)

Il me paraît un peu agressif avec son côté préformatté, son image avec une grosse croix, son insistance sur les mots « encyclopédique » et « neutre » qui peuvent être compris comme « votre commentaire c'est de la daube pleine de parti pris ». Les gens qui font un commentaire mal placé, souvent pour se plaindre d'un détail de l'article, souvent avec raison, ce sont typiquement des débutants qui peuvent devenir des contributeurs utiles. Il me semble qu'il vaut mieux leur parler plus poliment, de façon plus personnalisée, en marquant un intérêt pour l'individu si on ne veut pas les faire fuir. Le genre de communication qui se fait mieux en allant leur offrir un petit message rien que pour eux qu'en plaquant un modèle. Bref je ne suis pas très convaincu que ce soit productif. Touriste ✉ 16 août 2007 à 19:16 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Je t'invite d'ailleurs a prendre 2 petites minutes pour adoucir le plus que tu peux le texte ; ce modèle est destiné aux RCs, où typiquement, tu n'as pas vraiment le temps de prendre ces deux minutes pour écrire un mot personnalisé tout gentil, et où d'ailleurs, j'ai plutôt tendance à être moins accueillant que la normale lorsque je prend le temps de gérer un cas hors système habituel. Le modèle {{signature}} est un bon exemple de modèle "civilisé", pourquoi ne pas faire de même ici ?

Il en va de même pour l'image : A quel genre de chose penserais-tu ? NicDumZ ~ 16 août 2007 à 19:42 (CEST)

On peut aussi envisager ça ou plutôt ça comme image, mais j'ai un peu de mal à trouver quel genre de choses peut convenir NicDumZ ~ 16 août 2007 à 19:50 (CEST)

Ben je continue à ne pas être très chaud pour tout traitement quasi-automatisé pour un débutant de bonne foi. Certes les patrouilleurs sur RC sont pressés, mais il ne s'agit pas ici de réverter mais de communiquer ; il vaut mieux qu'ils interrompent leur surveillance le temps de communiquer à mon avis, les vandalismes qu'ils laisseront passer seront découverts dix minutes ou dix heures ou dix ans plus tard par quelqu'un qui clique sur sa liste de suivi. Bon je dis ça pour donner mon avis, si tu n'es pas convaincu tu as peut-être raison hein, je n'en fais pas un Grand Combat Fondamental . Touriste ✉ 16 août 2007 à 20:39 (CEST)

J'ai essayé d'adoucir le début. Mais il reste un problème : la page de discussion n'a pas non plus pour vocation d'héberger des commentaires personnels, mais de discuter de la rédaction de l'article. Je ne sais pas reformuler cela sans entrer dans des détails techniques que les IP peuvent ne pas saisir lors de leur première contribution. — Jérôme 16 août 2007 à 20:46 (CEST)

Merci ! Il y a du mieux ! Pour ta question... Remplaçer commentaires par suggestions, ou... propositions d'amélioration ? En tout cas l'image est passée de Image:Nuvola apps korganizer-NO.png à Image:Symbol merge vote.svg qui suggère àmha non plus une interdiction mais bien une erreur de location ; Le résultat en est adouci, quand à savoir si pour autant cette image convient ? je vous laisse juges...

Touriste: Je n'en fais pas un grand combat non plus, mais tu dois te douter que si moi j'en ai ressenti cette utilité en patrouillant, ce ne sera pas vraiment moi que tu pourras convaincre de la non pertinence de ce modèle . Je ne me suis pas levé ce matin en me disant "tiens, et si je créais un modèle ? Je n'en aurais pas l'utilité, mais les autre... peut etre... ! " NicDumZ ~ 16 août 2007 à 20:59 (CEST)

Upload Commons

Certaines personnes commencent à revenir de vacances, peut être avec de nombreuses photos intéressantes pour Commons. Dans le même temps, tout le monde n'a pas forcément une connexion de folie, et uploader plusieurs centaines de Mo, voir plusieurs gigas, quand on a toujours une connexion RTC, RNIS ou autre, c'est pas forcément la joie. Tout comme il faut prendre en compte les éternels réfractaires à l'informatique, qui n'ont absolument rien compris à Commons et/ou ne veulent pas faire d'efforts. On pourrait donc mettre en place une solution non officielle ou de telles personnes, pourvues qu'elles aient un graveur, pourraient envoyer un media par la Poste à des volontaires ayant une bonne connexion et "maîtrisant" Commons, non ? Okki (discuter) 16 août 2007 à 19:10 (CEST)

Je l'ai déjà fait (enfin, je n'ai pas encore uploadé les photos) avec un italien qui a des photos d'Erythrée. Alors, ça doit être faisable :p. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 19:58 (CEST)

Cela ne résout pas le problème de vitesse de connexion mais il y a des solutions pour importer des images plus facilement (par groupe notamment) sous Commons, non ? (je ne m'en souviens jamais). VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 20:15 (CEST)

Jawohl : Commons:Tools#Upload media. Principalement Commonist en Java (le plus abouti) et Commonplace plus joli mais dont le développement redémarre à peine, il bugge beaucoup. le Korrigan →bla 16 août 2007 à 20:17 (CEST)

Pas de problème. M'envoyer un e-mail et je donne mon adresse. Pour un service similaire, voir Commons:Service de téléchargement de fichiers : des utilisateurs se proposent d'importer des fichiers transmis par e-mail ou par FTP, on peut proposer la même chose par courrier.

Par contre, il faut impérativement que les photos aient une description avec elles, et si possible des catégories toutes prêtes ; parce que le « ne veulent pas faire d'efforts », ça a ses limites, et une bonne description ne s'invente pas. Rien de pire qu'une centaine d'images importées en vrac avec la même description générale et inutile. le Korrigan →bla 16 août 2007 à 20:14 (CEST)

Je suis très favorable à ces initiatives. Quand on regarde les nouvelles images importées sur Commons, on se demande si les francophones sont partis en vacances à la différence de nos collègues allemands qui ont sans doute mieux compris le principe (ou qui font plus d'efforts, question de culture). Je pense qu'il y a une mine à exploiter dans nos photos de vacances, pourvu qu'on veuille bien s'en donner la peine... --Yelkrokoyade 16 août 2007 à 20:39 (CEST)

Alors que revoilà la sous-préfête...

Non, rien, j'étais obligé de la faire,celle-là :D PieRRoMaN 16 août 2007 à 19:42 (CEST) pour ceux qui ont pas compris, voir un peu plus haut et ça

LOL Nicolas J.@ 16 août 2007 à 21:37 (CEST)

Wp sur Fluide

Bönjöur les åminches,

Je n'ai pas l'impression que ceci ait été mis sur wikipédia:revue de presse (pas le temps maintenant). Wikirigolade et wikibaston, Bruno Léandri, Les chroniques du dérisoire, Fluide glacial juillet 2007.

Un article assez lucide : "ça n'est pas plus fiable [qu'avant wp], mais ça ne prétend pas l'être. Faut juste savoir s'en servir."

Amitiés. --GaAs 16 août 2007 à 20:13 (CEST)

On en a parlé en juillet, je crois. Y aurait-il un volontaire pour scanner ça (oui, je sais, c'est pas légal), pour les gens comme moi qui habitent dans un pays où Fluide est introuvable ? le Korrigan →bla 16 août 2007 à 20:15 (CEST)

ces images s'autodétruiront dans 24 heures. La premiere image contient l'article, et la deuxième une note de bas de page liée à l'article. (quoique le scan en 600 dpi j'y suis peut etre allé un peu fort. enfin seuls les plus motivés iront braver la loi comme ca :p) Tavernier 17 août 2007 à 00:01 (CEST)

Merci beaucoup Tavernier ! L'absence cruelle de Fluide chez les marchands de journaux britanniques m'a suffisamment motivé :-) le Korrigan →bla 17 août 2007 à 00:17 (CEST)

Ceci dit j'aime bien la phrase suivante (dixit): « Du temps où cet outil [Wikipédia, NDR] n’existait pas sur le net, on cherchait ses infos sur des sites divers et variés, avec plusou moins de chance, en rencontrant autant de conneries et d’erreurs, une fois la piste trouvée, le boulot était de vérifier [ou comparer les sources, NDR]. C'est pareil avec Wikipédia, avec simplement plus de chance de trouver quelque chose.

Ne serait-ce que pour la raison en gras, Wikipédia est formidable ! Car ce qui coûte cher à tout le monde ce n'est pas l’information elle-même ni sa vérification, mais le temps nécessaire pour savoir où la débusquer. Pas étonnant que Google soit coté en bourse et vaille si cher : sa valeur n'est pas dans les informations qu'il a, ni les moyens mis en œuvre, mais dans sa capacité à trouver les informations, quelles qu'elles soient et où qu'elles soient sur le net (même si Google n'est pas parfait non plus et peut être abusé par des spammers tentant de privilégier uniquement leur propre source au détriment des autres).

Il n'est simplement pas étonnant que Wikipédia se classe si haut dans Google : son contenu revêt la même importance que ce qu'on trouve partout sur le web, et relève de la même nature, juste un peu mieux organisé pour que cela soit lisible et assez facile à chercher. Du coup, une recherche sur Wikipédia a peu prêt les mêmes chances de trouver quelquechose que sur Google (mais c'est plus agréable à lire et plus structuré que des pages désordonnées de liens offertes par Google).

Ceci dit les deux approches se complètent : Google se sert largement des liens trouvés sur Wikipédia pourorganiser son propre contenu et trouver des analogies, des synonymies, des domaines liés, etc... Et Wikipédia est largement utilisé en recherchant dessus via Google. Les deux outils se complètent magnifiquement.

C'est deux façons de naviguer sur un web très volatile et très désordonné (merci à la liberté d'expression), car Wikipédia référence aussi un grand nombre de sites externes et de références (du moment qu'ils sont jugés pertinents par ceux qui y écrivent des articles).

Mais même si on abandonne le web et Wikipédia, ce type de relation a toujours existé dans une société civile démocratique : les gens peuvent s'y rencontrer et discuter de tout sujet et échanger autant d'avis qu'ils veulent. Cela n'a jamais empêcher de raconter ce qu'on veut, de mentir, falsifier, cacher, etc... ni de "vérifier".

Il reste que quelque chose est impossible à vérifier à n'importe quel moment et partout : la vérification est-elle suffisante ? Est-elle définitive ? Il n'existe aucun algorithme pour décider ça. Bref les vérifications se limitent à ce qu'on veut et au temps qu'on veut y consacrer. Mais on ne rencontrera jamais tout le monde pour avoir une question tranchée définitivement (et on ne vivra jamais assez longtemps pour savoir si ceux qui nousont précédés ou qui vivent aujourd'hui ont eu raison). On se contente toujours, seulement, d'avoir assez d'éléments de comparaison pour comprendre comment fonctionne une catégorie limitée de personnes avec qui on vit en ce moment ou dont on veut obtenir certains services. Et tant que ça marche bien pour la majorité des problèmes qu'on a à traiter soi-même aujourd'hui ou à assez court terme, avec peu de chance de se retrouver en échec, cela suffit amplement.

Et de la même façon que le ouaibe n'est pas terminé et cloisonné à quelques avis, Wikipédia ne sera jamais terminé non plus et suivra exactement les mêmes évolutions que le ouaibe et la société en général.

D'ici là, les encyclopédies jugées sérieuses aujourd'hui seront devenues complètement obsolètes ou bourrées d'inadéquation avec les nouveaux problèmes et le nouveaux contextes des sociétés futures, qui se seront chargées de balayer d'anciennes idées réputées aujourd'hui comme sûres). Tout est une question de contexte: les encyclopédies sérieuses ne sont plus fiables que Wikipédia que dans un domaine bien plus limité à la fois dans l'espace (les sujets qu'elles traitent, et leurs nombre nécessairement limité d'auteurs ou de relecteurs) et le temps (où elles ont été écrites et "vérifiées"). Nombre des auteurs d'encyclopédies sérieuses auront aussi eu le temps de changer d'avis.

Au mieux, elles resteront des témoignages du temps passé, mais chacun sait que les témoignages les plus honnètes sont à considérer avec une certaine distance car ils sont toujours partiels et n'expliquent pas tout (et en tout cas pas les motivations intimes et inexprimables des témoins, au moment où ils l'expriment), et chacun se forgera son opinion sur ses témoignages (comme le font toujours les historiens, dont la compétence tient plus à la qualité, la clarté et la logique de leur propos, qu'à la véracité de ce qu'ils trouvent et rapportent). Verdy p 4 octobre 2007 à 03:11 (CEST)

Modèle obsolète

En trifouillant dans Catégorie:Page utilisant un modèle obsolète, j'ai trouvé {{Butilisateur}}, modèle dit obsolète (remplacé par {{BUtilisateur}}), mais dont je serais bien en peine de corriger les occurrences faute de compétences techniques. Y aurait-il des spécialistes dans le coin ? Merci d'avance, Esprit Fugace causer 16 août 2007 à 20:17 (CEST)

• simplissime. Donc peut de choses à faire . {{User:STyx/Signature}} 17 août 2007 à 17:21 (CEST)

20 minutes

voilà, voilà :D ah et ... :D

grace à Wikiscanner je suis en mesure de vous révéler que les articles de botanique sont noyautés par les producteurs de pêches Jeffdelonge _{causer au mammouth} 16 août 2007 à 21:26 (CEST)

Bref, on a un pépin. le Korrigan →bla 16 août 2007 à 21:28 (CEST)

Doit-on en déduire que des articles ne sont pas suivis ? Ollamh 16 août 2007 à 21:34 (CEST)

Cet outil ne dit pas si les modifications en question ont été révertées :-) le Korrigan →bla 16 août 2007 à 21:39 (CEST)

"l’encyclopédie libre numéro sur la Toile est sujette à des manipulations provenant d’organismes privées [sic] comme la CIA, le Vatican": le sérieux de cet article apparaît dès sa deuxième phrase; la CIA et le Vatican, entreprises ou associations? Lechat ^discuter 17 août 2007 à 13:42 (CEST)

Ceci dit, la place très enviable et enviée de Wikipédia dans Google implique que forcément Wikipédia fasse l'objet de convoitise, puisque nombreux sont ceux sur le web qui visiteront Wikipédia avant les autres sources.

Si la manipulations de contenu sur Google sont devenues plus difficiles grace aux outils de surveillance de Google, capables de dénicher facilement la source de toute demande abusive de référencement, et d'en retrouver les auteurs, pas étonnant que ces mêmes envieux cherchent à se placer indirectement dans les pages de Wikipédia bien classées par Google.

Google pourrait aider Wikipédia dans cette surveillance des liens ajoutés dans les pages bien classées par lui dans ses propres recherches: Google sait indexer Wikipédia, il doit savoir indexer aussi ses historiques de modifications et les corréler avec ses propres infos concernant les sources.

Google n'offre-t-il pas déjà certains éléments techniques à Wikipédia, étant donné que Google se sert déjà et profite de la classification des thèmes sur Wikipédia pour organiser à classer le contenu de ses propres bases de corrélations?

Il est vrai que pour l'indépandance de Wikipédia, il serait bon que Google ne soit pas le seul moteur partenaire aidant à financer le projet, et que les autres moteurs de recherche de divers pays apportent eux aussi leurs contributions, leurs aides techniques, leurs classifications différentes (ainsi il serait plus difficile pour les spammers de figurer en tête de tous les moteurs, si les mêmes articles de Wikipédia reveaient des classifications différentes suivant d'autres critères pour le tri des résultats). Cela laisserait assez de marge aux spammers pour bien figurer sur un moteur donné au détriment d'un autre en fonction du public qu'ils cherchent à viser.

Sur Wikipédia, il faut seulement faire alors attention à ce que son contenu ne cible aucun type de lecteur particulier, et dans ce cas, les pages seront peut-être moins bien classées dans tous les moteurs, mais Wikipéia retrouvera un peu de sérénité et de richesse de point de vue. Il me semble que c'est l'objet des clauses de neutralité: on cible personne en particulier ou tout le modne à la fois ce qui revient au même, en permettant tous les avis (y compris les avis contraires) du moement que ce ne soient pas des travaux originaux (l'avis formulé doit alors être seulement partagé ailleurs, hors de Wikipédia par quelques références supportées ou discutées par une communauté significative). Si on fait ça, alors il est impossible de détourner un article : si on n'est pas d'accord avec un contenu, on peut y argumenter son propre avis, en essayant seulement de structurer l'article afin de ne pas les mélanger, pour éviter les confusions parmi les lecteurs entre ces différents avis (les lecteurs peuvent alors sereinement juger l'avis qui leur parait important ou approprié pour eux en fonction de ce qu'ils cherchent dans un article). Verdy p 4 octobre 2007 à 03:59 (CEST)

{{Non}}

Je la trouve moche cette croix noire. On peut revenir à la rouge ? Rémi ✉ 16 août 2007 à 21:59 (CEST)

+1. C'est bien plus lisible et frappant, une croix rouge. — ēɾaṣøft24 (d · m) 16 août 2007 à 22:01 (CEST)

Je pense que le noir est une couleur plus neutre, enfin c'est plutot un détail :) Tavernier 16 août 2007 à 22:12 (CEST)

+1 avec Rémi. Limite j'ai cru à un bug au début Ico Bla ? 16 août 2007 à 22:18 (CEST)

Oui le rouge montre plus l'idée de refus que cette croix noire ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 22:34 (CEST)

Le rouge me semble trop violent pour adresser un refus à quelqu'un, il donne l'impression d'être traité comme un caca. En fait, si on pouvait arrêter de l'utiliser dans les trucs de requêtes aux admins et se contenter de répondre avec des phrases, ça serait super. Mais bon, faites comme vous le sentez. Il y avait cette proposition sinon. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 22:41 (CEST)

d'être traité comme un caca allons, c'est juste une croix rouge ... Ico Bla ? 16 août 2007 à 22:44 (CEST)

Roooh, bah mets-toi à la place du pauvre gars qui vient de débarquer et à qui on s'empresse de balancer des trucs qui piquent les yeux, c'est pas sympa pour lui :) Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 22:48 (CEST)

ouille ouille pas taper! Cherche un coin et se cache ... Ico Bla ? 16 août 2007 à 22:50 (CEST)

Dites-moi juste comment vous trouvez cet article avec les croix noires au lieu des croix rouges, enfin là vous pouvez pas les voir les croix rouges. Mais quand j'ai vu ces croix noires, j'ai eu peur !!! Et pourquoi pas les sortes de V en bleu marine car ça pique moins aux yeux ?? TiboF 16 août 2007 à 22:55 (CEST) Vous allez me laisser en placer une !!??

Il faudrait un modèle pour l'espace encyclopédique et un autre pour l'espace de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 23:09 (CEST)

Faudrait faire une page de vote les Rouges d'un côté et les Noires de l'autre et le plus grand nombre de vote pour une couleur est choisi (après une semaine par exemple). Ou cette page de vote dans la page de discussion du modèle en question. TiboF 16 août 2007 à 23:25 (CEST)

Pour le rouge est conventionnel. {{User:STyx/Signature}} 17 août 2007 à 17:18 (CEST)

Pas partout dans toutes les cultures, où le rouge signifie l'emphase, symbolisant un caractère important (et implicitement approuvé) . Et la croix n'est pas plus conventionnelle, et peut aussi signifier pour certains l'approbation. Si on n'utilise que ça, sans y attacher clairement le mot NON, on risque toujours de se tromper. Pour beaucoup aussi, la croix [X] ou la coche [V] sont synonymes (cas fréquent en France où on est habitué à cocher des cases de formulaires en mettant une croix dedans comme imposé parfois, même si on demande de "cocher les cases", comme sur nombre de formulaires administratifs). Du coup la croix signifie souvent OUI.

Il y a moins de risque avec les symboles des signes PLUS et MOINS (car PLUS et "positif" sont liés de façon non ambiguë en Français à affirmatif et OUI dans le langage, grace à la sinonymie de "oui" et "forme affirmative", le contraire de "forme négative", tandis que et MOINS et négatif s'associent à sans ambiguité à la négation, la réfutation d'un fait, le refus et le NON).

Du coup une croix [X] noire (le noir est neutre, ce n'est pas une couleur et c'est souvent la seule "couleur" qui reste quand on imprime en monochrome ou pour ceux qui ne distingue pas le vert du rouge, et ne signifie rien pour personne) est vraiment très ambiguë (pour le modèle NON qui n'affiche que ça, ce qui est pire que tout!)

La même chose sera dite pour le blanc, les gris et le noir. Voter "blanc" signifie pour certains ne pas vouloir voter, ou dire non à tout, pour d'autres c'est accepter tout, ou dire oui à tout ; le gris parait blanc par rapport au noir, ou noir par rapport au blanc, mais isolément on ne sait ce que ça désigne (oui, non, peut-être, je ne sais pas...). Le noir peut vouloir dire oui (on remplit une case à cocher sur un papier blanc devant les options qu'on approuve dans un formulaire à choix multiples...), ou non (absence d'information, le néant, l'inexistant, quelle que chose qu'on ne peut pas trouver ou prouver alors que le blanc est la "lumière", la seule vérité dans un noir universel).

Bref ce n'est pas tant la couleur qui pose problème dans ce modèle, que l'absence d'indication claire pour un usage dans n'importe quel contexte où la signification n'est pas forcément indiquée ou devinée. Donc il faudrait:

• soit changer le modèle en y mettant le mot NON explicitement.
• soit renommer le modèle en "croix noire" (la seule chose que contient le modèle) afin que son utilisation dans les contextes appropriés se fasse sans ambiguité... Verdy p 4 octobre 2007 à 03:36 (CEST)

Modèle:Largeur

J'ai créé {{Largeur}} ; mais on pourrait en faire plus (voir les exemples) :

• un modèle pour son intégration sur une image
• un modèle sur commons pour compléter les informations sur une image.

je n'ai pas le temps ; mais si cela tente quelqu'un ... {{User:STyx/Signature}} 16 août 2007 à 22:59 (CEST)

Très bien l'idée de documenter les images avec une largeur, mais pas avec une correspondance avec uneéchelle donnée en pixels. Ce qu’il faut réellement c'est une métadonnée représentant la largeur réelle totale de l’image, indépendamment de son échelle de rendu (et donc indépendamment de la taille spécifiée dans la balise [[Image:...]]. Enuite il reste à savoir quelle proportion on donne à l’indication d’échelle par rapport à l’image, puis calculer combien cela fait en pixels pour utiliser ton modèle, ainsi que calculer combien ça fait en taille réelle (d'après la métadonnée de largeur réelle totale de l’image...) pour pouvoir l'afficher.

Le seul problème alors est que la taille calculée ne va pas utiliser une indication avec une unité en taille réelle très pratique. Si enrevanche on souhaite visualiser une graduation d'échelle montrant la largeur en pixels rendus d'une unité pratique (comme le kilomètre en cartographie), c'est la taille en pixels de cette graduation visualisée qui va devoir changer à chaque image, en fonction de: son échelle de rendu (donnée par la largeur demandée dans la balise Wiki de l'image) et de sa largeur en units réelles.

Bref deux usages bien distincts.

De plus il reste à savoir où positionner cette graduation d'échelle par dessus l’image (puisque cela devra varier selon le contenu de l'image afin que la graduation visible ne cache pas des zones importantes de l'image.

Moralité, il est bien plus simple d'inclure directement dans l'image une graduation (dont la mise à l'échelle pour le rendu restera parallèle à la taille de rendu de l'image), ou un élement de comparaison (comme le font les scientifiques pour les photos d’objets, ou animaux, en plaçant un élément de compaison d'échelle à côté), et alors de se passer de ce genre de modèle, voire même de toute autre métadonnée stockée à côté de l'image. C'est ce qu'on fait toujours en cartographie, en incluant dans un coin de toutes les cartes un petit cadre d'information sur l'échelle représentée.

Comme les cartes sont maintenant souvent des fichiers vectoriels au format SVG, il est facile d’inclure dans le code SVG ce genre de cadre d'information, d'autant que jusqu’a présent on affiche dans MediaWiki toujours la totalité de l’image référencée et pas un de ses fragments (c'est possible mais compliqué avec CSS, et pas très portable d'un navigateur à l'autre).

Pour les bitmaps, c'est plus délicat car l'ajout d'un tel cadre dans l’image nécessite soit de modifier la taille de l'image soit de sacrifier définitivement la zone du graphique où le cadre a été posé, sauf si le format de bitmap supporte le stockage de plusieurs couches superposées : pas le format JPEG (peut-être JPEG 2000?), pas les formats GIF standards non plus (GIF87, GIF89 gère plusieurs couches uniquement pour supporter les animations), mais avec le format PNG c'est possible depuis toujours (même si nombre de logiciels de dessins ou de retouche ne prennent pas en charge cette possibilité de stockage multicouche du format PNG, et ne vont garder que la première couche, ou vont considérer que le format est invalide ou inutilisable dans ces logiciels). Verdy p 4 octobre 2007 à 02:09 (CEST)

Le Figaro

Continuons la revue de presse avec Le Figaro (qui a dit que les journalistes se contentent de recopier et reprendre ce que leurs collègues ont dit ?), sauf qu'on notera une petite remarque vers la fin : « souvent », c'est reverté. Ne perdons pas espoir quant aux contributions incontrôlables des journalistes à leur journal neutre. Turb 17 août 2007 à 00:25 (CEST)

L'article du Monde cité hier a atteint le sommet du classement des articles les plus envoyés sur lemonde.fr. Ceci explique que la concurrence se penche sur le thème, avec davantage de bonheur dans notre cas. Apollon 17 août 2007 à 01:13 (CEST)

Mouais, avec plus de bonheur, ça reste à voir. C'est pas extrêmement tendancieux, leur relation de l'épisode sur les centrales nucléairees ?Salle 17 août 2007 à 01:32 (CEST)

En passant, l'article en ligne du Figaro est sensé donner un lien vers le Wikipédia francophone (au sujet de la page de Wikipédia bloquée portant sur le débat du nucléaire en France), pour démontrer ce qu'il dit.

Pourtant il y a mis un accent dans le nom de domaine du lien, et on tombe sur "www.wikipédia.org" (un nom de domaine différent, internationalisé par IDN, mais pas utilisé par Wikipédia) : ce site est créé par un cybersquatter qui y insère des liens publicitaires pour gagner de l'argent sur son propre référencement.

Ce type de site n'est pas interdit par la licence de Wikipédia, mais il est tout de même dommage que:

• on n'ait pas pris la peine de réserver, à Wikipédia France, le nom de domaine "wikipédia.org" avec l'accent utilisé en français, afin de le rediriger vers de façon transparente (via DNS) vers le domaine réel sans accent.
• que le Figaro ne vérifie pas ses références (comme il est sensé vérifier ses sources pour les articles qu'il publie) alors que c'est justement l'objet des critiques formulées dans cet article contre Wikipédia. Bref qu'il commence par appliquer la critique à lui-même, et mette des références correctes (qui fonctionnent et sont vérifiables, sinon c'est comme de la diffamation, sauf qu'on ne peut pas diffamer Wikipédia puisque ce n'est pas une personne, et que Wikipédia accepte très officiellement toutes les critiques) !

Bref, messieurs du Figaro, "diffamez" ou critiquez Wikipédia autant que vous le voulez, plus vous le faîtes, plus Wikipédia y gagne en audience, en auteurs, en relecteurs, et correcteurs pour vous contredire aussitôt. (Par contre vos écrits invérifiables et non vérifiés vous discréditent: Wikipédia gagne des lecteurs, et vous en perdez).

La seule chose qui puisse vraiment nuire à Wikipédia (ou y mettre fin), c'est l'indifférence (c'est à dire que personne n'en parle... c'est pas gagné d'avance et pas pour sitôt vu son audience en hausse constante!).

Verdy p 4 octobre 2007 à 04:09 (CEST)

Cecidit, le but recherché par le Figaro n'est pas forcément de nuire à Wikipédia, mais d'abord de faite parler de lui, en bien ou en mal (peu importe): si quelqu'un dit publiquement du mal du Figaro, il y aura quelqu'un derrière pour en dire du bien, et comme ce débat n'a potentiellement pas de fin (car c'est forcément subjectif) cela veut dire qu'il a amorcé la pompe à rumeur pour faire parler de lui gratuitement par le bouche-à-oreille (le but est alors de concurrencer le Monde qui fait plus parler de lui que le Figaro (et permet ainsi au Monde de conserver une audience lui apportant des annonceurs payants au détriment de ses concurrents comme le Figaro...).

Le danger véritable pour le Figaro, c'est aussi l'indifférence qui lui fait toujours perdre une audience (favorable ou non), donc des annonceurs et de l'argent.

Ce truc est bien connu en politique: quand un candidat ne fait plus parler de lui, il a toutes les chances de perdre tous ses électeurs. Par contre il va lancer une rumeur anonyme, contre lui-même ou contre un adversaire, la dénoncer et faire parler de lui, et se faire ainsi une image et une audience lui apportant les voies qui manquent pouravoir un siège... Même chose en publicité, où toutes les agences publicitaires s'exercent en secret à lancer de telles rumeurs anonymes pour faire parler d'un produit avant de lancer une campagne par des moyens classiques pour affirmer leur image officielle. Verdy p 4 octobre 2007 à 04:27 (CEST)

En revanche, le Figaro devrait s'intéresser sur l'efficacité à moyen ou long terme du lancement d'une rumeur ou d'une polémique sur un domaine comme Wikipédia, qui est beaucoup plus populaire maintenant que lui: quand une rumeur est lancée, elle croit l'audience à la fois des détracteurs et des défenseurs. Mais l'effet est plus important pour celui qui est audépart le plus populaire: Wikipédia y gagne plus d'audience que le Figaro. Mais les audiences ne sont pas infinies, au delà d'un certain seuil, elle bascule de l'un à l'autre (et il y a plus de monde à basculer alors du côté du plus populaire, et le risque est alors grand que l'audience gagnée par le Figaro ne compense pas celle qu'il a perdue).

Suggestion au Figaro : attaquez-vous d'abord à des adversaires qui ne sont pas plus populaires que vous, sinon mesurez bien le risque que vous prenez si votre rumeur fait choux blanc ou vous discrédite ! Le Figaro est en situation financière (et légale) bien plus périlleuse que Wikipédia, et a déjà franchi plusieurs fois la bordure où il aurait du faire faillite. Verdy p 4 octobre 2007 à 04:40 (CEST)