Discussion:Québec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Réduction importante du résumé introductif[modifier le code]

Bonjour!
Azertopius (d · c · b) a entrepris de modifier radicalement le résumé introductif. J'ai plusieurs réserves face aux modifications et le texte initial a fait l'objet de nombreuses discussions par le passé (voir notamment : 1. Voir aussi : 2, 3, 4. Sur la carte : 5). Il serait bien que Azertopius (d · c · b) vienne expliquer les objectifs de ses modifications ici avant de les faire. Sinon, c'est un peu insultant pour ceux qui ont passé des heures à travailler sur un résumé introductif consensuel.
Il me fera par contre plaisir de participer à la discussion! Tant mieux si nous pouvons améliorer le résumé introductif, mais faisons le intelligemment et consensuellement. — Riba (discuter) 26 octobre 2014 à 07:12 (CET)

Bonjour ! Il ne s'agissait pas d'une modification "radicale", mais juste d'une simplification de l'introduction. Les principaux éléments ont été conservés, le texte a simplement été alléger. A-t-on vraiment besoin d'une introduction aussi longue ? Je trouve qu'elle s'attarde vraiment sur des détails, comme les "compétences provinciales" par exemple. L'éducation est une compétence de toutes les provinces, est-il vraiment nécessaire de partir dans de tels détails ? Ensuite, pour ce qui est de la section histoire... est-ce vraiment nécessaire ? Généralement, une introduction pour une province canadienne est avant tout son contexte géographique, politique et économique au sein du pays, est-ce que ça vaut vraiment la peine d'aborder l'histoire d'une province dès son texte introductif (je ne sais pas justement, je ne fais que m'interroger, tout le monde est le bienvenue pour livrer son opinion à propos de cette introduction). Enfin, pour la carte, il me semble Plus logique de mettre celle-ci car elle représente les véritables frontières. Bien que Québec conteste la modification territoriale de 1927, officiellement, les frontières québécoises sont celles représentées dans la précédente version. Bref, je trouvais cette introduction à la fois simple, claire et efficace, tout en gardant les points essentiels de la précédente. — Azertopius
Salut!
Personnellement, je ne suis pas contre tout changement, mais je suis en désaccord avec la prémisse que le résumé introductif (RI) est présentement trop long. Cinq courts paragraphes me semblent tout à fait justifié pour résumer un article d'une grande ampleur. Le RI doit contenir un survol de la matière couverte dans l'article. Raccourcir davantage le RI ferait oublier des grands pans de l'article, menant à des choix impossibles : qu'est-ce qui est le plus important, l'histoire du Québec ou ses débats politiques? Sa situation géographique ou son économie? Ça me semble insoluble. Je ne comprends pas trop pourquoi vous affirmez que la situation géographique est plus importante que l'histoire... Bref, le RI me semble construit présentement pour avoir une ou quelques phrases sur chaque sujet traité dans l'article, ce qui me semble une excellente pratique. Au plaisir! — Riba (discuter) 26 octobre 2014 à 11:30 (CET)
Bonjour ! à mon avis, l'introduction comporte des lacunes au niveau de sa cohérence. Premièrement, la motion que les québécois forment une nation au sein d'un Canada Uni relève plutôt de l'enjeu constitutionnel que démographique. Aussi, le terme francophone n'a aucune valeur. On parle plutôt de Canadiens-français dans ce contexte. Aussi, le Québec est l'un des endroits les plus cosmopolites au monde et l'intro ne souligne pas. Vincent.JPainchaud
L'introduction ainsi que tout l'article me paraissent satisfaisants et intéressants --La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 12:06 (CEST)
L'ensemble de l'article est très riche --La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 12:14 (CEST)

intro schisteuse...[modifier le code]

Le gaz de schiste en intro comme principale ressource naturelle? Vraiment? Ce n'est tellement pas rentable que même l'actuel gouvernement libéral abandone l'idée. Acceptabilité sociale proche du zéro aussi. Ajout de propagande par l'association pétrolière et gazière du Québec? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.30.180.119 (discuter)

Je suis d'accord, j'ai retiré cette mention. Le gaz de schiste a peut-être du potentiel, mais n'est pas un "facteur de création de richesse" à l'heure actuelle tel que la phrase l'indiquait. Merci, Amqui (discuter) 15 janvier 2015 à 17:04 (CET)

Carte climatique en français[modifier le code]

Bonjour! My apologies for speaking in English here, and not French. I just made a climate map for Québec for the English Wikipedia, and I’d like to make a French version of the map:

QC koppen

I was wondering if there were any Francophones who could help translate the text in my map. If you could send me translations of the text in the map, I’d be happy to make and upload a French version. Merci! Redtitan (discuter) 11 août 2016 à 07:05 (CEST)

Hi, I have take a look to your map, there is a couple of words I could translate but not all. I would suggest you ask for translation help on the Translation project discussion page, Meteorological project discussion page or the Québec project discussion page. You might find somebody better suited for this job than me. --Jackqc (discuter) 12 août 2016 à 04:31 (CEST)
I answered on Discussion Projet:Météorologie#Carte climatique du Québec: traduction en français de l'anglais. — Riba (discuter) 13 août 2016 à 14:53 (CEST)

Des choses qui me chiffonnent...[modifier le code]

Bonjour à tous. C'est un problème de plus en plus courant sur les « vieux » AdQ, mais il y a des choses qui me dérangent, comme des liens rouges, des problèmes de neutralité, d'actualisation ou de sourçage. J'ai pas super envie de lancer une procédure de contestation au label parce que le reste est globalement bon, mais je pense qu'il y a un travail de remise à jour à faire si cet article doit rester AdQ… VateGV taper la discut’ 5 janvier 2018 à 10:13 (CET)

Tout à fait d'accord. Ça fait plusieurs années que nous avons cette discussion (1, 2, 3, 4). À la suite de ces constats, nous avons fait plusieurs améliorations :
Bref, oui plusieurs sections laissent à désirer, mais je pense que le problème est principalement au niveau de l'Histoire. Il manque simplement de bras pour faire le travail... — Riba (discuter) 6 janvier 2018 à 19:09 (CET)
Merci pour ta réponse Notification Riba (désolé, je tutoie un peu vite…). VateGV taper la discut’ 6 janvier 2018 à 23:56 (CET)

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Québec. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 13:34 (CEST)

Presse au Québec[modifier le code]

Bonsoir ! Je cherchais des informations sur la presse au Québec, mais je n'ai rien trouvé dans l'article (il y a une section "Cinéma, télévision et radio" qui mêle médias et arts audiovisuels, et une recherche par les mots-clés "journaux" et "presse" ne m'a donné que des noms de sites dans des liens externes inclus dans les références). Dans l'idéal, il faudrait ajouter ça à l'article pour qu'il soit encore plus complet. --Eunostos|discuter 16 mai 2018 à 20:41 (CEST)

erreur de statistique canada non corrigée 2 ans après !!!![modifier le code]

Bonjour à tous, je précise d'emblée que je ne suis pas québécois et que je vis en France. je ne suis pas un contributeur habituel et n'ai pas le temps de contribuer. Mais l'erreur de Statistique Canada en 2016 sur le québec, reconnue depuis n'a pas été corrigé. En 2016 79 % de la pop etait de langue maternelle francaise ou de langue maternelle francaise et anglaise apres correction. Cette erreur était due à un bug informatique et donnait des chiffres incroyables sur Montréal, ce qui avait attiré tous les feux de projecteurs. Pr plus d'information je crois que le journal de montreal entre autres compte plusieurs articles sur le sujet, en revanche le site de Stats canada brille par son manque de clarté. Bien à vous

Bonjour. Je suis allé reconsulter les sources utilisées par la section "Langues" de l'article, notamment les pages de Statistique Canada. Je n'y trouve pas de différence entre ce que vous affirmez, ce qui figure actuellement dans l'article et ce que mentionne le tableau de Statisque Canada... Soit le chiffre de l'article est à jour, soit le bug de Statistique Canada n'a toujours pas été corrigé. Au cas où, il s'agit ici uniquement des "langues maternelles", c'est-à-dire la ou les langues apprises dans l'enfance auprès de la famille et toujours comprises au moment du census ; ce ne sont pas censées être les seules langues que parle ou que comprend la personne. Merci en tout cas d'avoir pris le temps de laisser un message et n'hésitez pas à indiquer les autres erreurs que vous pourriez repérer, si vous n'avez pas le temps de les corriger vous-même.--Eunostos|discuter 8 juin 2018 à 13:14 (CEST)

Les logos[modifier le code]

Quoi penser de tous les logos (non libres de droit), comme d'Hydro-Québec, Métro, etc. présents dans l'article ? J'ai l'impression qu'ils ont été ajoutés par un même utilisateur, de même que dans d'autres articles liés, mais j'ai pas réussi à retrouver avec Wikiblame. Il y a un nombre maximal de photos à avoir dans un article pour conserver un équilibre visuel, et je trouve dommage qu'autant de logos « prennent la place » d'images featured par exemple..--Nonztp (discuter) 15 juillet 2018 à 01:17 (CEST)

La mention de reprise de contenu par un autre site web.[modifier le code]

Bonjour,

Le sit web qui a repris les informations est complètement cassé et illisible. La mention est-elle encore nécessaire dans cette page de discussion?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 novembre 2018 à 18:40 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 6 juin 2019 à 16:24 (CEST).

Quatre ou cinq?[modifier le code]

La sous-section 5.1.2 affirme que la durée maximale d’une législature est de quatre ans. Certes, c’est la coutume de faire des élections aux quatre ans, mais il me semblait bien que le maximum théorique était de cinq ans. Et la référence donnée est loin d’être claire sur ce point.-- GLM (On en parle?) 29 octobre 2019 à 05:57 (HAE)

De ce que je sais, l'élection est toujours aux quatre ans, mais le gouvernement peu étirer son mandat sur une cinquième année avant d'être obligé à tenir des élections. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 29 octobre 2019 à 14:16 (CET)
Fait Fait. — Riba (discuter) 31 octobre 2019 à 20:06 (CET)
Merci Riba Clin d'œil -- GLM (On en parle?) 31 octobre 2019 à 19:57 (HAE)

Mise en forme des superficies ayant des références[modifier le code]

Bonjour Notification Gaétan Lui Même :
Dans ma dernière contribution, le résumé de modification était « si WP:CT ne convient pas pour les références des superficies, il faut en discuter avec la communauté pour modifier WP:CT, pas faire des ajustements non conformes à WP:CT et inhomogènes dans cet article et inhomogènes par rapport aux autres articles ». Je précise qu'en écrivant cela, je pensais au passage « l’ensemble entre balises [...] doit être collé au dernier mot auquel la note s’applique » dans WP:CT.
Dans votre dernière contribution (qui annule la mienne), vous réinsérez une espace typographique entre une superficie et sa référence, avec le résumé de modification « Si NicoScribbe considère un exposant de 2219 comme correct, ce n'est pas mon avis dans ce contexte. »
Est-ce que le problème que vous constatez est que le texte est ambigu, car le 2 de km2 et la référence sont trop proches ? J'utilise un ordinateur + Windows 10 + le navigateur Google Chrome + l'habillage Vector de Wikipédia et, dans le cas précis dont vous parlez, je vois la superficie, puis km2 (en noir), puis 221 (ce « 221 » est bleu (puisque c'est un lien vers la référence) et il est plus petit et plus haut que le 2 de km2). Donc, dans ma configuration, la proximité du 2 de km2 avec 221 n'est pas génante. Quelle est votre configuration ?
Il y a 3 autres superficies ayant des références dans l'article : il y a la superficie du Québec avec la référence 3 dans le résumé introductif, la superficie du Mexique avec la référence 25 dans la section « Géographie », et la superficie de la forêt québécoise avec la référence 54 dans la section « Végétation ». Dans ma configuration, pour ces 3 cas non plus, la proximité des 2 des km2 avec les références n'est pas génante. Vous n'avez pas ajusté ces 3 cas : est-ce un oubli ou est-ce que, pour ces 3 cas, le texte n'est pas ambigu dans votre configuration ?
J'espère que ces éléments éclaircissent mon résumé de modification. Plus généralement, ce que je veux dire, c'est qu'un problème de superficies ayant des références est surement visible dans tous les articles incluant des superficies ayant des références. Donc il ne devrait pas être réglé en ajustant 1 cas sur 4 dans un seul article, car cela rend l'article non conforme à WP:CT et inhomogène d'une section à l'autre et inhomogène par rapport aux autres articles. Il devrait être réglé en discutant avec la communauté pour modifier WP:CT (ou faire une correction technique au niveau du projet).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 novembre 2019 à 01:12 (CET)

Bonsoir NicoScribe Bonsoir J'utilise un ordinateur Mac + Ios 10 + le navigateur Safari + une paire d’yeux de 80 ans, et après avoir vérifié vos trois autres cas, je constate qu’ils m’avaient échappé, sinon je les aurais aussi corrigés. Il m’est souvent arrivé d’utiliser le modèle {{,}} pour faire ce genre de correction, mais l’espace (que j’aurais dû rendre insécable) m’a paru plus élégant et plus économique. Avec ma correction, la référence apparaît entourée crochets [ et ], ce qui la rend bien plus visible, au moins pour moi. Lors de ma vérification de vos trois exemples, en les regardant de très près, j’ai trouvé les différences de couleur et de taille que vous mentionnez. Je continuerai donc à utiliser ce modèle. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 11 novembre 2019 à 17:32 (HNE)
Notification Gaétan Lui Même : je suis étonné. Dans les versions de l'article après votre dernière modification, voyez-vous la référence 221 entre crochets [ ] et les autres références sans crochet ? Si c'est le cas, cela veut dire que vos ajouts d'espaces ou de {{,}} avant les références (ajouts qui sont contraires aux WP:CT) entraînent l'apparition de crochets (qui me semblent aussi contraires aux WP:CT). Moi, je vois toutes les références sans crochet dans Wikipédia en français (et je vois toutes les références avec crochets dans Wikipedia en anglais, par exemple). Quand vous dites « j’ai trouvé les différences de couleur et de taille que vous mentionnez. Je continuerai donc à utiliser ce modèle. », est-ce que cela signifie que vous continuerez vos ajouts d'espaces ou de {{,}} avant les références ? --NicoScribe (discuter) 15 novembre 2019 à 23:14 (CET)
Bonsoir NicoScribe Bonsoir D’espaces, non. De {{,}}, oui. Incidemment, je n’ai jamais consulté Wikipédia en anglais. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 15 novembre 2019 à 20:45 (HNE)
Notification Gaétan Lui Même : dans la version actuelle de la section "Ressources naturelles" de l'article, voyez-vous la référence 221 (qui est précédée d'une espace) entre crochets [ ] et les autres références sans crochet ? De plus, dans cette ancienne version de la section "Végétation" de l'article, voyez-vous la référence 54 (qui est précédée de {{,}}) entre crochets [ ] et les autres références sans crochet ? --NicoScribe (discuter) 16 novembre 2019 à 17:53 (CET)
Notification NicoScribe et Gaétan Lui Même : Voir cette discussion. --Yanik B 16 novembre 2019 à 18:51 (CET)
Bonjour NicoScribe et YanikB Bonjour Dans le cas de 54, je vois l’exposant collé à la référence. Pour 221, je vois bien l’espace. Dans les deux cas, sans crochet. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 16 novembre 2019 à 13:52 (HNE)

Carte des réserves indiennes[modifier le code]

Bonjour

manque d'information... la Carte des réserves indiennes est incomplète (pas de légende pour expliquer la couleur des points). De là, la carte est invalide / incomplète / inutile... Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Choubascol (discuter), le 8 mars 2020 à 20:28 (CET)

Bonjour Choubascol, j'ai ajouté la couleur des points à la légende. --AndréLegault (discuter) 9 mars 2020 à 02:41 (CET)

Nation[modifier le code]

Le fait d'ignorer dans le RI ce fait tout à fait notable que les québécois forment une nation, au sein du Canada est tout à fait non neutre. Il s'agit d'un fait. --Addao (discuter) 5 septembre 2020 à 21:42 (CEST)