Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 42

22 octobre

Chouchoupette (d · c · b)

Ce contributeur a repris sa guerre d'édition comme si rien n'était. Touriste s'en est plaint, et je suis intervenu pour stopper net une guerre d'édition sur Sécurité sociale en France. Force est de constater qu'il n'a rien voulu savoir sur ma page de discussion, sur l' AAC. Après m'avoir menacé de porter le pet auprès des autres admins (en ulitisant nous) et m'avoir mis en demeure pour cela et eu égard au risque évident de pousser les autres contributeurs à la faute, je l'ai bloqué une semaine. Pour ma part, je m'oppose à toute demande éventuelle de déblocage mais je suis entièrement disposé à débattre sur le quantum du blocage. Qu'en pensez-vous ? --Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

Je viens de voir ceci de la part de l'intéressé. Pour ma part, je maintiens mon blocage et demande l'avis de mes « pairs. » Je sollicite une aggravation du blocage.--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

Une nouvelle accusation toujours dans sa page de discussion .--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 20:00 (CEST)

Je fais la proposition suivante en espérant que le cessez-le-feu sera total. Je reste confiant sur la tenue de l'engagement que vous pourriez prendre tous deux si vous acceptez cette proposition. Cordialement Starus 22 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Je ne suis pas en guerre d'édition, mais je suis intervenu comme sysop pour stopper net une guerre d'édition enclenchée par Chouchoupette. C'est le fait que les autres contributeurs soient excédés qui m'a amené à intervenir. Les trois blocages précédents ont été pris sur le motifs tiré du refus de dialogue. --Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Je suis totalement en accord avec le blocage d'une semaine (personnellement, j'aurais mis plus en raison du lourd passif de l'intéressé(e)), les affaires chouchoupette à répétition commencent à devenir plus que lourdes, et ont tendance à avoir des conséquences sur d'autres contributeurs. Manchot ^☺ 22 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

Tu peux allourdir l'addition si tu veux.--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

Je suis d'accord avec ce qu'à dit Manchot : c'est un contributeur qui génère des problèmes à répétition (même si les guerres d'édition se font à plusieurs, son attitude est génératrice de conflits). Hexasoft (discuter) 22 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

Apparamment il trouve son blocage inadmissible de ma part. Il veut vous en faire part. - Bertrand GRONDIN → (écrire) - 22 octobre 2006 à 20:32 (UTC)

Suite à l'intervention de cet illustre inconnu qui corrige trois typos puis fait ça, j'ai déposé une demande de CU. Vu le bonhomme, je penserais plus à une action concertée avec ses amis militants :-( Popo le Chien ouah 22 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

La glaneuse...

...est de retour et rien n'a changé : [1]. A mon avis elle n'a encore rien fait de vraiment mal mais c'est la même approche et la même volonté de ne pas respecter les principes trop de fois expliqués. Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 10:30 (CEST)

C'est reparti. Elle est absolument ingérable. Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 12:23 (CEST)

On peut aussi lui lâcher la grappe deux minutes tant qu'on a rien de plus précis à lui reprocher. Inisheer :: Canal 16 22 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Pfuh... Va prendre une fois la peine de voir ce qu'elle fait et refait depuis des mois et avant de prendre sa défense par principe.

Ici, précisément, elle a mis un bandeau NPOV sur l'article islamophobie pour pouvoir changer le fond de l'article mais elle évite sciemment d'agir honnêtement dans la discussion sur la page de NPOV.

Je t'invite à être volontaire volontaire pour aller reneutraliser l'article islamophobie dans lequel elle vient d'imposer, contre l'avis de tous les autres contributeurs avec qui cela a été discuté, et bien qu'elle soit parfaitement consciente du problème, que l'islamophobie n'est pas la phobie de l'Islam.

Tu comprendras... Bonne chance. -> c'est ici Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

Réseau Voltaire

Il y a peu, sur IRC, certains admins -dont moi- se sont étonnés du nombre impressionnant de liens pointant vers le site du Réseau Voltaire, « agence de presse » destinée à diffuser les théories conspirationnistes de Thierry Meyssan. En gros, 208 liens étaient répertoriés, répartis sur une multitude d'articles.

Avec d'autres admins et utilisateurs, on a commencé à faire un grand ménage là-dedans, et le nombre de lien est tombé à moins d'une cinquantaine, dont la majeure partie dans des discussions, et le reste sur les articles liés au Réseau Voltaire ou ses membres.

Or, dans la foulée, les utilisateurs qui avaient pour partie ajouté ces liens aux articles en ont replacé une bonne partie, nécessitant de procéder à quelques reverts, car certains articles du Réseau Voltaire sont bourrés d'erreurs grossières.

Le problème, c'est qu'il n'est pas évident d'imposer ce genre de choses, surtout quand on est face à des personnes déterminées à promouvoir une certaine propagande. Bilan des courses, il y a ce soir à nouveau 110 liens vers le site voltairenet.org répertoriés dans Wikipédia, auxquels il faut rajouter les 22 liens vers axisforpeace.net, site satellite du Réseau Voltaire. Cela m'a obligé à demander une inscription sur la blacklist Meta, mais je ne suis pas sûr que cette demande aboutisse.

J'aimerais avoir votre avis sur la question et que l'on prenne une décision claire à ce sujet, car en l'occurrence, j'ai l'impression que Wikipédia est clairement détournée à des fins de propagande, car il ne s'agit pas de quelques liens sur des articles directement concernés, mais il s'agit de liens systématiques sur des sujets d'actualités qui touchent à un domaine bien précis. Manchot ^☺ 22 octobre 2006 à 04:17 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que Wikipédia est utilisée à des fins de propagande et que ça commence à devenir un problème sérieux. Je pense notamment à la mouvance Liberté Chérie/Alternative libérale qui a très bien compris comment nous utiliser et dont les articles sont promotionnels et manquent de recul (et sont donc non neutres). Il n'existe pourtant pas 50 moyens de les contrer. Il faut simplement identifier ces réseaux et les pages qui les intéressent et être vigilants. PoppyYou're welcome 22 octobre 2006 à 08:15 (CEST)

<passant par là>Certains de ces liens ne sont-ils pas des liens laissés pour sourcer et référencer certaines informations contenues dans les articles, donc plutôt utiles et répondant à Wikipédia:Citez vos sources ? Je sais que certains proches de ces sites peuvent en abuser, mais la liste noire n'empêcherait-il pas des contributeurs sérieux de sourcer correctement leurs contributions ? sebjd 22 octobre 2006 à 09:12 (CEST)</passant par là>

Voir ma réponse sur méta. Je ne vois ni propagande ni détournement mais simplement un désaccord sur la pertinence de liens il est vrai très contestables. Tout cela doit se régler au cas par cas sur les pages de discussions. GL 22 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

Quelques pistes de réflexion

Les "personnes déterminées" connaissent la dialectique WP, et c'est couru, hurleront au scandale si les admins se concertent pour "imposer une censure". J'imagine très bien la chose en CAr, surtout après le vote suggérant qu'il puisse radier des admins. Donc prudence, parce qu'il ne peut pas y avoir d'écart entre ce que décident les admins et les règles officiellement affichées sur WP, qui parlent de neutralité et d'accueillir tous les POV.

(1) Dans l'immédiat, à défaut de politique clairement définie, seuls des "reverts" au cas par cas, et en fonction de la non-pertinence du lien, seront inattacables. Une campagne de suppression systématique risque d'être interprétée comme abusive, avec risque de plainte se fondant sur le respect des formes (au mépris du fond, OK, mais...).

(2) Un premier problème est le site, et l'utilisation de WP comme base de promotion: Dans quelle mesure, suivant quels critères objectifs et suivant quelle procédure est-il légitime de "black-lister" un site? => à préciser, discuter et officialiser si la chose doit se faire "proprement et sans contestation".

(3) Un deuxième problème potentiel est celui de l'action d'une "mouvance concertée" en faveur de tel ou tel type de POV: le fait que les rédacteurs soient potentiellement coordonnés (au minimum par des contacts informels, au pire dans une stratégie concertée) entraîne le même type de problème que pour les votes de faux-nez, sauf que ce ne sont même pas des faux-nez mais des contributeurs synchrones. Avant de discuter de "que faire": est-ce un problème?, et en quoi?

Bon, ce n'est que mon avis. Bonnes réflexions. Michelet-密是力 22 octobre 2006 à 09:24 (CEST)

En lisant à gauche et à droite sur ces efforts concertés, je remarque que la question du placement revient souvent. Est-il possible de faire en sorte qu'un hyperlien inséré dans un page de WP n'améliore pas le placement du site en question ? Si oui, cela vaut la peine d'être mis en place et que cela soit claironné sur le Web. Ainsi, les entreprises y trouveront beaucoup moins d'intérêt. ▪ Sherbrooke (✎) 22 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

C'est déjà la cas, mais malheureusement, le fait que le lien soit sur wiki et donc vu par des dizaine de milliers de visiteurs est déjà un gros gain pour eux. Eden ✍ 22 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

C'est pas du tout la problématique ici. Il n'y a pas de « eux » qui cherchent à promouvoir un site web inconnu. Il y a des contributeurs qui se disputent concernant la pertinence de liens vers un site très connu pour ses théories du complot. GL 22 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

>> Déplacement d'un portion de discussion en page de discussion

21 octobre

Molotov

[2] on fait quoi ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

si on est français on touche pas c'est plus sûr... David Berardan 21 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Le procureur général de Paris travaille le samedi soir à 21h ? Quel homme ! le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

La politique affichée de WP est effectivement de ne pas donner d'information dangereuse de ce type Michelet-密是力 21 octobre 2006 à 22:55 (CEST) (je veux dire, l'adresse des services compétents, bien sûr ;o)

Vous remarquerez que le « procureur » applique déjà la réforme orthographique pondue par l'Académie française en 2022 (les recètes). C'est beau le zèle prémonitoire... Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Les menaces de procès = blocage --P@d@w@ne 22 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

Heu, le gars dit pas qu'il est procureur, il cite simplement où il compte déposer ses multiples plaintes... Moez ^m'écrire 22 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

Il n'y a aucun mal à effacer ce texte qui vandalise l'article. Aux dernières nouvelles, il n'y a aucune loi qui impose qu'on mette des messages d'avertissements et des menaces dans les articles. Je demande le blocage du compte de cette utilisateur pour vandalisme et menaces.(trop tard) Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

Encore un cas de ce genre sur... Sauge des devins. Voir aussi le message que l'IP a laissé sur la page de

Rogilbert. Ça devient pénible ces histoires...Naevus | Æ 22 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Oui, mais je peux comprendre pourquoi de telles informations ne peuvent pas être révélées. D'un autre côté, Wikipédia n'incite pas à se droger, ou à fabriquer des bombes mais à faire apprendre : des articles complets ne devraient pas, à mon goût, être ainsi dépecées parce que des gens utiliseront ces informations à des fins peu scrupuleuses. Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 octobre 2006 à 19:50 (CEST)

Liens externes

Question de même : des liens externes comme ça, on les permet ? Personnellement je voudrais réverter, il s'agit d'un lien externe vers un site qui viole très probablement des droits d'auteur à quelque part en reproduisant intégralement des paroles de chansons... dh ▪ 2¢ ▪21 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Oui oui, poubelle, en ce qui me concerne. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

Effacer un hyperlien sur la base du copyvio est admettre implicitement que WP est responsable d'un tel contenu. WP ne peut être tenu responsable du contenu des autres sites. « En revanche, les liens doivent effectivement se borner aux liens pertinents et permanents, et ne mettant pas en cause la responsabilité civile ou pénale de Wikipédia (vidéo diffamatoire, violation de la vie privée, etc). » Erasoft24, 7 octobre 2006.

Mouais, amha, le fait que l'on n'ait pas de responsabilité pénale n'implique pas que l'on n'a pas de responsabilité morale. Tous les jours, on a des malins qui lient des sites permettant de télécharger manga et anime. C'est pertinent, c'est utile pour se faire une idée sur l'œuvre. Sauf que voilà, quoi. De quoi on a l'air si on laisse des choses comme ça traîner sur l'encyclo. Après dans sa vie hors-wiki, chacun fait comme il l'entend, mais il ne faut pas, à mon avis, qu'on associe mentalement Wikipédia au non-respect du droit d'auteur. En outre, si l'on veut un jour avoir l'aide d'un ayant-droit quelconque, il n'appréciera pas qu'on aide à la violation de ses droits. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 15:05 (CEST)

Entierement d'accord avec Eden. Les liens avec du contenu illegal = non. C'est la porte ouverte a toutes les fenetres. DarkoNeko le chat いちご 21 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Je pense pareil qu'Eden. Pour moi, les liens externes ne valent que s'ils pointent vers quelque chose de pertinent, n'étant pas une violation du droit d'auteur ou d'un copyright, de qualité, et non bourré de pub. En ce qui concerne les liens Youtube, pourquoi pas si la vidéo n'est pas un copyvio et si elle apporte un plus indéniable à l'article, mais en règle générale, je suis pour la non acceptation, car ces sites vivent du trafic généré, et Wikipédia est une grande source de profit pour eux. Manchot ^☺ 22 octobre 2006 à 04:26 (CEST)

Pour une discussion plus étoffée, voir Wikipédia:Legifer#YouTube. ▪ Sherbrooke (✎) 21 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

Idem Eden. Markadet∇∆∇∆ 21 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Je suis d'accord également avec Eden. En ce qui a trait au copyright, j'aime mieux faire preuve d'excès de zèle que de laisser passer quelque chose. C'est pas parce que quelque chose n'est pas techniquement interdit que ça devient justifié moralement. dh ▪ 2¢ ▪ 22 octobre 2006 à 04:32 (CEST)

Eden, dh et les autres qui se réclament de la moralité pour agir, vous glissez sur une pente dangereuse, car la moralité change d'un groupe ethnique à l'autre, d'un groupe religieux à l'autre, d'une famille à l'autre, d'une personne à l'autre. Quelques exemples parmi d'autres.

• Décrire la guerre choque votre moralité ? Conclusion : effacer tout ce qui s'y rapporte.
• Décrire les différentes positions sexuelles choquent votre moralité ? Idem
• Parler des islamistes extrêmistes choque votre moralité? Idem.
• ...

Je suis étonné que, selon Benoît XVI, Harry Potter « désagrège l'esprit du christianisme » [3]. WP contient des dizaines d'articles sur les personnages de cette série. Il est pratiquement certain que tous les liens externes de ces pages, à quelques exceptions près, pointent vers des sites qui violent le droit d'auteur. Selon vos arguments, un bon chrétien devrait faire parler sa moralité et effacer ces articles pour deux raisons : contenu condamné et liens externes qui violent le droit d'auteur. Par contre, WP a des règles qui s'appuient sur le droit. Donc, ces articles sont légitimes, tout comme les liens externes.

---

Quand à faire du zèle, dh, tu risques de vivre de désagréables surprises. Supposons que lundi le site Web X ne viole aucun droit d'auteur. Un contributeur, tout heureux de découvrir la richesse d'un tel site, insère le lien externe dans un article Y de WP. Le lendemain, M. Z insère dans X une photo qui viole le droit d'auteur selon le droit français. Trois mois plus tard, un autre contributeur découvre la violation. Pour cette raison, l'hyperlien est retiré. Cela fait trois mois que WP agit immoralement, même si au départ, ce n'était pas le cas. Je répète, immoralement, car WP n'a enfreint aucune loi.

Par contre, deux semaines plus tard, un troisième contributeur découvre que X est hébergé aux États-Unis et publie la photo sous licence fair use. Il ne viole donc aucun droit d'auteur aux É.-U. Insérer un lien externe vers ce site, était-ce illégal ? Était-ce immoral ?

Si toi, dh, tu as effacé l'hyperlien en question, des contributeurs pourront te mettre à mal, car tu as agi immoralement (aucun droit d'auteur violé) et illégalement.

▪ Sherbrooke (✎) 22 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

Voyons Sherbrooke, ce n'est pas tenable. Tu mélanges deux choses: il y a le fait de lier des sites à contenu illégal (ce n'est pas nous qui définissons la morale, dans ce cas, c'est la loi qui dit que ce site n'est pas acceptable) et filtrer le contenu de l'encyclo selon notre morale, ça n'a rien à voir.

Là, ce que tu proposes en prônant de ne pas s'en mêler, c'est d'autoriser à mettre des liens vers des sites pédophiles (ben oui, ça peut être utile pour illustrer le concept. Si tu fais une exception pour ce cas, alors pourquoi pas pour les autres ? Parce que, moralement, pour toi, ça te parait moins grave ?). On ne peut pas laisser tout et n'importe quoi, si les législateurs ont décidé après mûre réflexion que le contenu est inacceptable, nous n'avons pas à le promouvoir en nous cachant derrière une impunité de fait (bah non, c'est pas nous monsieur, moi j'ai juste donné l'information nécessaire).

Peut-être que certains passeront à côté, peut-être que parfois on sera trop sévères, mais on fait de notre mieux, comme dans toutes nos tâches. Eden ✍ 22 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Je crois que cet échange s'enlise. Je vais lancer une PdD sur le sujet. Ainsi, on aura une meilleure idée de comment procéder dans le futur. ▪ Sherbrooke (✎) 23 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Mince, j'avais pas vu ta réponse. Encore une PdD :-/ Je n'avais pas l'impression que la discussion s'enlisait, j'attendais une réponse à l'argument sur la confusion des genres ^_^; Bon, ben on verra ça dans la PdD. Eden ✍ 28 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

20 octobre

Pages à supprimer et discussions

Je me demandais juste pourquoi les pages à supprimer incluaient également -en plus des sections dédiées au vote- une section « discussion », qui bien souvent alourdi la page au point qu'il faut bien plusieurs secondes avant de voir un semblant de quelque chose s'afficher, alors même qu'un superbe onglet « discussion » trône dans sa laide couleur rouge juste à côté de l'onglet « à propos », en haut...

Quelqu'un aurait-il une idée sensée à ce sujet ? (oui, on est samedi, et je me fais déjà chier :p). Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Pour avoir tout sur la même page, je présume. Remarque, je ne sais pas à quel point c'est vraiment utile. Le genre d'utilisateur à ne pas lire les pages de discussion avant de voter est probablement le même genre à ne pas lire les discussions tout court. Mais on discute de ça et de beaucoup d'autres choses sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 02:26 (CEST)

L'expérience montre que les commentaires des votes (obligatoires) déclenchent souvent des discussions sur place, et pour la lisibilité d'ensemble, il vaut mieux translater lesdites discussion dans des sections dédiées. Je ne sais pas si c'est l'explication historique, mais ça justifie la présence d'une telle section. Michelet-密是力 21 octobre 2006 à 07:08 (CEST)

moi je trouve ça plus pratique d'avoir tout sur la même page plutôt que de naviguer entre deux pages. Je crois me souvenir que c'est l'argument qui avait prévalu lors de la dernière réformette des PàS. David Berardan 21 octobre 2006 à 09:49 (CEST)

Tout à fait; l'expérience a montré qu'une grosse partie des utilisateur de PàS n'allait pas lire la page de discussion. Là, ils sont obligé de tomber dessus, et si ça a beaucoup discuté, ils seront tenté d'y jeter au moins un œil. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 11:21 (CEST)

Non, ils sont obligés de scroller jusqu’à voir une liste de noms avec des plus et des moins. Il ne faut pas sous-estimer l'intelligence du votant qui ne veut pas lire la discussion ;-) GL 21 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

J'avoue que, lorsqu'une discussion est déjà très longue, je passe dessus assez rapidement (faut pas me sous-estimer, hein ! ). dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Je n'ai pas le souvenir qu'il ait été un jour prévu d'utiliser les pages de discussion de PàS. Avant d'avoir des sous-pages, PàS était une seule et énorme page de votes disputes. À côté, le Bistro est calme comme la surface d'un étang gelé. Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 13:58 (CEST)

Laszlo (d · c · b)

Faux-nez à surveiller (et identifier si possible): après quinze contributions, il arrive à mettre un article sur la liste des controverses de neutralité (WP:LANN)! record à battre? Michelet-密是力 20 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

Wizard1222 (d · c · b)

Malgré plusieurs avertissement, que l'intéressé efface systématiquement, ce dernier persiste dans son attitude pour mettre en ligne des pages en copyvio. Tel est le cas de Société internationale de criminologie qui est un copier-coller de societe.internationale.de.criminologie.

Je l'ai donc bloqué trois jours pour cela.--Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Sachant qu'il avait déjà uploadé des images avec de fausses licences (et réitéré après suppression), je crois que la tolérance ne devrait que baisser à l'avenir envers cet énergumène... le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment, pour violations de copyright répétées et surtout pour des insultes inacceptables (voir [4] entre autres interventions sur cette page). C'ets dommage, j'allais lui donnr quelques conseils amicaux à propos du copyright, et conflit de modif, je suis tombé sur "Kiss my butt baby". Qu'il aille s'amuser ailleurs. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Comme quoi les choses évoluent vite : il n'y a pas si longtemps on me demandait des comptes pour le blocage de deux heures, suite aux salissures dans la page de vote... Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 18:28 (CEST)

D'un autre côté, quand Korg a vu la vraie raison de ton blocage, il a approuvé... mais c'est vrai que je ne m'attendais pas à une évolution si rapide !

Par contre que fait-on de l'IP 24.203.35.136 (d · c · b) qu'il est apparemment le seul à utiliser, et avec laquelle il contribue encore ? le Korrigan →bla 22 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Une demande d'un utilisateur

Ici. Perso, je suis plutôt d'accord pour accéder à sa demande : y a-t-il des objections à la suppression de ceci ? Esprit Fugace causer 20 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Suppression effectuée. RamaR 20 octobre 2006 à 16:26 (CEST)

PS: mais du coup, il faudra faire quelque chose pour la page de requêtes aux administrateurs elle-même aussi. RamaR 20 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Avis d'un non-admin qui lit ça. Je préfèrerais qu'on utilise dans ce genre de cas la technique du "courtesy blanking" de la Wikipedia anglophone (voir en:Wikipedia:Courtesy blanking pour la définition et en:Wikipedia:Articles for deletion/Argento pour un exemple) : la page est blanchie mais reste accessible via l'historique, non visité par Google. (Note à moi-même je suis décidément un malade du suppressionnisme pour d'une part aimer supprimer des articles et d'autre part regretter la suppression d'une page de demande de suppression :-)) Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 16:34 (CEST).

Le problème est plus général : il me semble qu'il faudrait empêcher l'archivage par google des pages wikipedia. Ce même problème se pose sur les archives de pages soupçonnées de violation de copyright : ces pages ne sont destinées qu'à la maintenance et ne devraient pas apparaitre dans les 10 premiers liens concernant un nom (surtout quand il s'agit de celui d'une personne) quand on effectue une recherche google. Le terme violation de copryright, associé au nom d'un individu, même si l'individu ou sa biographie est la victime du copyvio, cela fait tâche, surtout en cas de lecture rapide. HB 20 octobre 2006 à 16:53 (CEST)

+1 mais je crois que cette idée était loin d'être consensuelle, surtout en l'absence d'un moteur de recherche décent sur le site lui-même. GL 20 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

Il me semble plkutôt que c'est impossible ou pas possible de le faire sans modifier en profondeur Mediawiki. ~Pyb 20 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Il est possible d'indiquer aux robots d'indexation des moteurs de recherche de ne pas visiter certaines pages, grâce au fichier d'exclusion "robots.txt". Le répertoire "Wikipédia:Pages_à_supprimer" y figure déjà, et on pourrait demander aux développeurs d'en ajouter d'autres. Korg + ⁺ 21 octobre 2006 à 02:19 (CEST)

Blocage qui débloque (ok)

Est-ce que qqn arrive à m'expliquer pourquoi cette IP (vandalisme historique des blocages) arrive encore à contribuer ? Je l'ai pourtant bloquée le 16 oct. pour 45 jours. Moi rien comprendre... (pas de réponse du rectorat en passant..) -- Dake^@ 20 octobre 2006 à 11:44 (CEST)

Parce qu'il édite sa page de discussion. C'est la seule chose qu'il a le droit d'éditer (sauf si tu protèges la page :) ) en étant bloqué. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 11:48 (CEST)

tiens j'apprends un truc de base là :) Dake^@ 20 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

C'est relativement récent :) Eden ✍ 20 octobre 2006 à 12:00 (CEST)

Messages système

Bonjour,

J'ai encore supprimé une centaine de messages MediaWiki [5] suite à l'application du patch de localisation. À titre de rappel, je voudrais signaler que si vous vous apercevez qu'un message système apparaît en anglais, il faut le traduire via un patch (laissez-moi un message avec la traduction et je m'en occuperai). Si vous traduisez « en dur » sur Wikipédia francophone, non seulement vous ne faites pas profiter les autres de votre traduction (aussi bien les projets Wikimedia que les autres), mais en plus vous masquez la version par défaut, même une fois traduite.

Merci :) guillom 20 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

À vos ordres. ♦ Bix? (ℹ) 20 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Euh, le smiley était là pour montrer que c'était un rappel amical, hein :) guillom 20 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Au fait, tu peux patcher MediaWiki toi ? ♦ Bix? (ℹ) 20 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Non, mais je peux (comme tout le monde) proposer un patch qui est en général committé assez rapidement (surtout s'il s'agit de localisation). guillom 20 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Whaaa, toute mes corrections pas mergées ! :) Bah, je referai ça à l'occasion... Marc Mongenet 20 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

J'aimerais comprendre pourquoi on supprime certains messages et pas d'autres. Ça manque de communication efficace, en ce domaine. Et la lecture de l'ensemble des messages n'ajoute guère à la compréhension : certains messages ont une ancienne version système en anglais, d'autres pas (rangées roses, rangées vertes, rangées bleues). Il ne faut pas s'étonner qu'on s'y perde, d'autant que la publicité faite aux patches, à leur usage, aux restrictions (quid des éventuels messages dont la localisation ne peut être transposée sur d'autres projets ?) a été des plus discrètes jusqu'à présent... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

• Rangées bleues : Version par défaut du message si c'est celui qui s'applique sur le wiki local.
• Rangées roses : Version par défaut du message s'il y a un message différent configuré sur le wiki local.
• Rangées vertes : Version personnalisée du message, qui s'affiche seulement sur notre wiki.
• En fait, c'est comme pour les images de Commons : s'il n'y a pas d'image sur fr: avec le même nom, la page de l'image n'existe pas et affiche l'image de Commons. S'il y a une image du même nom sur WP fr:, elle masque l'image de Commons du même nom. C'est pareil pour les messages MediaWiki. Si la page du message n'existe pas sur WP fr:, c'est la version par défaut qui s'affiche. Si l'on crée la page, le nouveau message (qui est local) masque le message par défaut.
• Le masquage est une bonne chose dans certains cas. C'est ce qui nous permet de configurer certains messages (par exemple MediaWiki:Uploadtext), dont on veut une version plus « élaborée » que la version par défaut. Cependant, ce masquage est à éviter lorsque l'on traduit le message. Les messages doivent être traduits directement via un patch de localisation. C'est pour cette raison que je supprime les messages qui ont été traduits : pour qu'il ne masquent plus le message par défaut, qui est à jour.
• Un dernier mot à propos des messages pour lesquels apparaissent des lignes en rose en anglais. Soit ce sont des messages obsolètes, soit ce sont des messages contenus dans des extensions de MediaWiki, pour lesquels la localisation est à part (je suis en train de travailler dessus).

J'espère que c'est plus clair :) guillom 20 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

amha il faudrait faire une page liée à Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur et/ou dans {{Portail coordination des admins/Liens utiles}} expliquant tout ce qui a trait à l'espace MediaWiki et ce que l'admin doit y faire. BenduKiwi [ | φ] - 21 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

Ou, en l'occurrence, ne pas y faire :) guillom 21 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

Tout à fait :) BenduKiwi [ | φ] - 21 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

19 octobre

Pourriel

Quelqu'un a une idée du pourquoi de ça? J'ai vérifié, la page n'est pas protégée et l'utilisateur, enregistré depuis un an, contribue sans problème ailleurs. Popo le Chien ouah 20 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

Tout bonnement un lien externe (que j'ai viré) qui déclenchait le détecteur de spam. Note que le lien fautif est indiqué quand tu essayes de sauver la page (en l'occurence abw.netfirms.com). Je l'ai viré d'un autre article. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

Ok merci. J'avais pas eu/vu ce message quand j'ai opéré la modification demandée par $pooky: j'en conclus que les admins peuvent mettre des liens spammants comme ils le veulent? Popo le Chien ouah 20 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

Non, je viens de tester, les admins ne peuvent pas outrepasser la protection. guillom 20 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

Tu as sans doute juste modifié une section ? (L'antispam n'empêche pas de modifier une section ne contenant pas le lien incriminé, normalement). -Ash - (ᚫ) 20 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

Bien vu, j'ai juste modifié une section. CQFD. Popo le Chien ouah 20 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

18 octobre

Changement programmé du comportement par défaut de l'interface de blocage

Bonjour. Brion Vibber, développeur en chef de MediaWiki, a annoncé que prochainement l'interface de blocage subira une légère modification [6]. Aujourd'hui, à chaque fois, on doit cocher la case « Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes » afin que les contributeurs enregistrés puissent modifier les articles même si l'IP a été bloquée. Prochainement, cette case sera cochée par défaut. guillom 18 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

bonne ide, ca. DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

Pour résumer on aura systématiquement ça :

x Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes

x Empêcher la création de compte

--P@d@w@ne 18 octobre 2006 à 12:16 (CEST)

17 octobre

Image:Nuvola apps kdmconfig.png

Un clic maladroit me fait tomber sur ça. Je m'apprête à effectuer un revert mais l'historique de la page me dit qu'il n'y a que cette intervention. Ne sachant pas quoi effacer ou supprimer, je vous confie le bébé et vous regarde faire. HB 17 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

ayé, supprimé. C'est juste qu'il s'agissait d'une page de description ici d'une image de commons. DOnc suffisait de supprimer la page, ce qui n'affecte en rien l'image. David Berardan 17 octobre 2006 à 23:03 (CEST)

Ok j'ai vu, la prochaine fois j'oserai. Merci. HB 17 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

République Serbe de Bosnie

Bonsoir. Je viens de renommer Republika Sprska en République Serbe de Bosnie (sans que cela déclenche une nouvelle affaire Hirohito avec Utilisateur:Rémih) qui est l'usage francophone le plus répandu (et puis Republika je tique un peu). En ce moment je suis en train de changer tous les liens dans les nombreux articles adjacents mais il y a quelques pages de redirection dont je ne sais pas trop comment m'y prendre sans l'aide d'un administrateur.

République Serbe (page de redirection) Republique Serbe (page de redirection) Republique Srpska (page de redirection) Srpska (page de redirection) Sprska (page de redirection) . Si l'un d'entre vous peut y jeter un rapide coup d'oeil histoire de voir si je n'ai pas fait d'erreur Thierry Lucas 17 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Pourquoi pas République serbe de Bosnie ? --Gribeco ► 17 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

Corrigé (ça évitera à Alphabeta de venir sortir son Larousse dans les demandes de renommage :-). Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

C'était une erreur de ma part, merci pour la correction Thierry Lucas 18 octobre 2006 à 08:20 (CEST)

Quels sont les pseudos autorisés ?

Bonjour à tous, intervenue sur la page de discussion de Frantz , je me suis posée la question de la validité d'un pseudo en forme d'adresse mel : si c'est son adresse perso, c'est seulement stupidement dangereux, si c'est celle d'une autre personne c'est une forme d'agression. A ce sujet, je me suis apercue que j'ignorais tout des règles, us et coutumes sur les pseudos. Si quelqu'un veut bien m'éclairer... HB 17 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Dans la prochaine mouture du logiciel MediaWiki (mais peut-être est-elle déjà en service), il ne sera plus possible de créer un nom d'utilisateur incluant le caractère @, si j'ai bien compris. Le problème reste cependant entier pour les pseudos existants, qu'il serait peut-être nécessaire de convaincre de la nécessité d'un renommage. Tu fais bien, à mon avis, de poser la question. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 17:47 (CEST)

J'avais retransmis l'info dans le bistro du 10 octobre, prise depuis le site de Wikizine :

Les noms d'utilisateur contenant un @ ne sont désormais plus autorisés. Ceux qui possèdent déja une arrobe dans leur compte utilisateur (cela ne concerne pas le mot de passe) doivent faire une demande auprès d'un bureaucrate afin de choisir un nouveau pseudo. Notez que seul @ (U+40) est concerné et pas ＠. [7]. Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Voir Aide:Compte_utilisateur... et MediaWiki:Signupend :D --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 20:39 (CEST)

Merci. Si j'ai bien compris, il y a des règles mais qui les fait respecter ? (la suppression d'un compte n'est, il me semble, pas du domaine d'un administrateur). HB 17 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Certains bureaucrates renomment les pseudos qu'il faut Schiste 17 octobre 2006 à 22:24 (CEST)

Compte tenu du fait que c'est le logiciel qui interdit déjà la création de compte comportant le caractère @ et, d'ici peu (?), le login de personnes qui ont déjà un compte comportant ce caractère, il conviendrait de les contacter individuellement (?) afin de leur expliquer qu'elles doivent changer de pseudo. Je ne sais pas s'il est possible de faire ce genre de recherche sur la base de donnéees. Au pire, un nouvel appel sur le Bistro pourrai être suffisant. Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Certains bureaucrates ne peuvent helas pas recuperer la liste complete de ces comptes, ceux recuperes par les DUMP de la base ne comprenant que les comptes ayant des editions a leur actif (et qurey.php ne permet pas ce genre de recherches)

(oui, j'ai deja fait des essais ya qques mois :)

DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

Le bulletin, mon blog, ma laïfeuh

Bonjour. Il fut un temps où cette page s'appelait le blog des admins, et où on venait y exprimer ses frustrations. Comme je suis sûr que vous vous ennuyez et que vous raffolez de feuilletons à la Dallas, si ça vous dit, vous avez un peu de lecture ici : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Guillom#Une petite chronologie. C'est le genre de trucs qui vous donne envie d'être au service des gens (mais, après tout, rien de bien inhabituel dans le quotidien des admins). guillom 17 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

humm...moi aussi je croyais aider à la rédaction d'une encyclopédie. --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

Y'en a qui tendent le bouton pour se faire bloquer. Enfin le mieux pour toi dans ce cas c'est de laisser le cas à d'autres et de détourner les yeux en sifflotant :-) le Korrigan →bla 17 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Cette situation peut miner tout ressort en toi. Même si tu as bien agi selon moi, le Korrigan fait une bonne suggestion. ▪ Sherbrooke (✎) 17 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

Je me demande si les plaintes envers les administrateurs ont une quelconque valeur. Autant supprimer ce « truc » et laisser au CAr la gestion de la chose, non ? Après tout, il ne s'agit que d'un conflit entre utilisateurs. En attendant, il est clair que la plainte est abusive, et que comme je le signalais, il devient de plus en plus chiant d'essayer de faire son boulot, d'autant que les vandales et autres chieurs commencent à maîtriser les rouages de Wikipédia et savent faire durer les procédures prendre le temps de bien nous dégoûter. À croire qu'ils n'ont que cela à faire... Manchot ^☺ 17 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

Hum, faire bosser le CAr à chaque fois qu'un contributeur n'est pas content de l'action d'un admin (parce que 80% des plaintes, c'est quand même ça), c'est un peu lourd, je pense. ^_^' Qu'en pense nos arbitres-admin ? Mais il faudrait un truc plus rigoureux, je trouve que le système actuel donne quand même une mauvaise image. Eden ✍ 17 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

J'aimerais vous poser une question, si je puis me permettre... Depuis que je m'intéresse aux "administrateurs", et à leur rôle, j'ai l'impression qu'entre "nous" (les contributeurs) et "vous" (les administrateurs), c'est la Guerre des boutons...

Lorsque vous-même étiez simplement contributeurs, étiez-vous également agressifs envers les administrateurs, ou bien est-ce que ""de votre temps, c'était mieux. Maintenant, les contributeurs ne sont plus ce qu'ils étaient...?Adrienne 17 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

Pour rejoindre une question soulevée la semaine dernière, je pense qu'il s'agit d'une évolution générale des relations entre wikipédiens en ce moment, et je pense que la guerre des boutons (belle image, d'ailleurs) existe tout autant entre "simples" contributeurs, on en parle peut-être juste un peu moins... Tout ça est sans doute lié à l'accroissement rapide et important du nombre de wikipédiens, qui rend les frictions sans doute inévitables et l'ambiance moins "familiale". David Berardan 17 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

J'ai des souvenir de situation beaucoup plus tendue entre utilisateurs et admins il y a 2 ou 3 ans. Le CaR a notamment été créé pour détendre cette situation. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

>> Suite du débat en page de discussion

Retour de l'américain

Un check-user peut-il s'occuper des IPs de User:Bonoparte wi wi ? Merci. PoppyYou're welcome 17 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

tu devrais plutot demander ca sur WP:CU... :) DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

C'est la flemme... :)--P@d@w@ne 18 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

la quoi ? :D DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

Ben la flemme quoi...s'truc qu'on a quand on n'a pas envie e se fouler... :D --P@d@w@ne 19 octobre 2006 à 11:36 (CEST)

Pompage systématique d'IMDB

Suis-je le seul à penser qu'IMDB pourrait nous aligner pour le pompage systématique des ses fiches sur les personnes liées au cinéma ? J'évalue à 90 % les articles issus (sans modification) de ce site. PoppyYou're welcome 17 octobre 2006 à 00:58 (CEST)

Oui je m'était déjà posé la question plusieurs fois en voyant les créations d'articles par ADM (d · c · b). Mais vu que ce sont des éléments factuels je ne sais pas trop... Schiste 17 octobre 2006 à 04:00 (CEST)

A mon humble avis de non-juriste, c'est du recopiage de base de données. Or, c'est la raison pour laquelle wikiquote fut fermé si je ne m'abuse. PoppyYou're welcome 17 octobre 2006 à 07:53 (CEST)

Pas d'accord. Aucune de ces données n'est sous copyright, il s'agit purement d'informations qui sont librement disponibles ailleurs pour qui veut faire les recherches. S'il y avait eu du copiage de texte d'IMDB, ce serait une autre histoire. Or, la plupart des articles n'ont pas ce problème, et ceux qui éventuellement l'auront seront éliminés par la procédure normale. À ce que je sache, il n'y a aucune loi qui interdit de prendre IMDB comme source pratique pour ces informations brutes ; il faut bien qu'on les prenne quelque part ! dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 08:01 (CEST)

En effet, mais si la présentation est identique le problèlme peux alors se poser (cf wikiquote) Schiste 17 octobre 2006 à 08:45 (CEST)

extraits:Copyright
All content included on this site, such as text, graphics, logos, button icons, images, audio clips, video clips, digital downloads, data compilations, and software, is the property of IMDb or its content suppliers and protected by United States and international copyright laws. The compilation of all content on this site is the exclusive property of IMDb and protected by U.S. and international copyright laws. All software used on this site is the property of IMDb or its software suppliers and protected by United States and international copyright laws. C'est clair! Corrector 17 octobre 2006 à 09:58 (CEST)

Nonobstant ce qu'ils peuvent bien avoir écrit sur leur site, je ne vois pas comment on peut mettre des droits d'auteur à une information. Si j'écris que Chose Binouche est un acteur suédois, et que j'écris la liste des films dans lesquels il a joué ainsi que leur année de sortie, quelle différence ça fait si j'ai pris l'information sur IMdB ou ailleurs ? Ce ne sont pas des choses qui sont copyrightables : peu importe où je prends l'information, le résultat sera identique. Il n'y a pas non plus dix mille façons de présenter une liste de films avec leurs dates. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

Voilà. IMDB peut bien vouloir interdire le pompage de données brutes, ça n'en reste pas moins autorisé, du moins pour les utilisateurs qui se trouvent en dehors des États-Unis. La structure d'une base reste protégée si elle est originale, mais je doute fort qu'une liste des principaux acteurs et auteurs d'un film soit considérée comme originale. En France (qui a un droit sui generis des bases de données), l'extraction de données avec un bot pourrait poser problème, par contre. --Inisheer :: Canal 16 17 octobre 2006 à 10:38 (CEST)

Idem: cette revendication me parait clairement tout aussi abusive que ces sociétés qui revendiquent un copyright sur les liens pointant vers leur site (Ca n'est pas mal non plus dans ce registre). Accepter la validité de ce texte voudrait dire qu'on ne pourrait citer la distribution d'un film sans reverser des droits à IMDB. La nuance se pose uniquement, comme l'indique Schiste, sur la présentation. Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 10:42 (CEST)

Mais comme je disais, hormis quelques variations mineures (dans la ponctuation, par exemple) il n'y a pas dix mille façons de faire une liste. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 10:50 (CEST)

Ca dépend de la taille de la liste et de la variété des données qui y sont incluses (mais là je ne pense pas que ça concerne encore la distribution d'un film). Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 11:12 (CEST)

Ajouter quelques détails très sommaires sur le personnage (mère de... ; le policier ; trafiquant de drogues, etc), classer acteurs et personnages selon une logique nouvelle (familles, affinités, importance). Il y a de quoi faire pour que la source IMDB ne soit plus visible. sebjd 17 octobre 2006 à 11:16 (CEST)

Une question, vu la cadence d'ADM, utilise t-il un bot? Schiste 17 octobre 2006 à 11:31 (CEST)

Il me semble qu'il y a de l'assistance oui (un script qui génère le code à partie de la page), me rappelle avoir entendu parler de ça. Pas sûr que ce soit un bot complet, mais dans l'esprit, s'en est proche. Eden ✍ 17 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Il utilise un outil crée par un certain Bulat qui se trouve ici. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 11:46 (CEST)

Selon toute évidence, il n'y a pas de droits sur discographies, bibliographies et filmographies, etc. Une liste d'œuvres n'est pas une compilation originale. Point à la ligne. ADM

La protection des bases de données existe dans les droits européens, et notamment français, [8], suite à une directive européene (en:Database rights). Le but de cette protection est de rémunérer le travail de collecte des données. Une violation de ce droit est généralement très simple à prouver : il suffit de montrer que des erreurs (volontaires ou détectées après coup) dans la base originale se retrouvent dans l'autre base, ce qui prouve que l'autre base n'est pas le fruit d'un travail de collecte indépendant, mais une simple copie. Dans le droit américain c'est comme d'habitude une interprétation très subtile de la constitution par la Cour suprême qui fait loi (voir en:Feist Publications v. Rural Telephone Service). Notons qu'aux USA le but reste de protéger la création, pas le travail systématique de collecte de données. Seuls les choix originaux dans la collecte sont protégés (bref, c'est subtil). Il y a bien sûr des propositions pour introduire le copyright des bases de données à l'européene dans le droit américain (au hasard Collections of Information Antipiracy Act).
Bref, recopier une base se situe entre la franche illégalité et l'extrême bord du copyright, selon le lieu. Et les condamnations peuvent être sévères (100 millions de FF de dommage-intérêt à FT pour avoir copié l'annuaire téléphonique selon [9]). En revanche, aucun problème pour recompiler une base indépendamment. À vos DVD ! :) Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Oui mais aux États-Unis et au Canada, selon l'article que tu viens de montrer, c'est parfaitement légal. Je suis Canadien et la base de données est américaine et Wikipédia est américain alors il n'y a pas de problème. Et c'est archi-connu qu'une liste de chansons, ou de disques ou de livres ou de films n'est pas une création. ADM

« Parfaitement » n'est certainement pas le mot approprié. Par exemple, si l'ordre dans lequel les comédiens d'un film sont listés fait preuve de créativité (c-à-d ce n'est pas un ordre simplement alphabétique ni l'ordre trouvé au générique), et bien reprendre cet ordre pourrait être une violation de copyright (The compilation author typically chooses which facts to include, in what order to place them, and how to arrange the collected data so that they may be used effectively by readers. These choices as to selection and arrangement, so long as they are made independently by the compiler and entail a minimal degree of creativity, are sufficiently original that Congress may protect such compilations through the copyright laws. [10]) Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Bref on est dans le flou pour les contributeurs qui le font, dans l'illégalité pour une bonne partie de nos utilisateurs potentiels (difficulté potentielle à réutiliser/redistribuer ces données en France, Belgique, peut-être même en Suisse…), pour des informations qui ont de toutes manières un intérêt limité et sont disponibles par le site IMDB. Au lieu de 10 listes pseudo-exhaustives pompées dans IMDB, il vaut cent fois mieux faire une recherche web et un petit texte sur un seul acteur ou réalisateur en choississant les films marquants et en fournissant un lien pour la filmographie complète. Il ne s'agit pas seulement de savoir si c'est autorisé au Québec ou au îles caïman mais aussi de savoir à quoi ça sert et si l'encyclopédie y gagne… GL 17 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

Disons que le terrain est miné et il faut bien comprendre où l'on pose les pieds (dans l'UE, c'est interdit, aux USA il faut prendre garde de ne reprendre rien que les faits). Ce n'est cependant pas le flou complet, après tout la Cour suprême a donné raison à Feist par 8-1 (pas de violation de copyright). Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

On ne peut pas dire qu'il y a vraiment de créativité. Par exemple, dans l'article Rosie O'Donnell, les titres sont arrangés en ordre chronologique, ce qui n'a rien de créatif. Certains titres sont traduits en français : rien d'original non plus parce que ce sont les titres francophones déjà fournis par IMDb.

L'ajout d'éléments biographiques fait partie du processus Wikipédia et se fait au fur et à mesure et n'a rien à voir avec les listes mises en accusation. ADM

GL : Euh, on ne va pas s'interdire de mettre des filmos complètes parce qu'IMDB existe, quand même! Les filmographies sélectives sont des sources à débat sans fin et sans intérêt. Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Si tu fais un vrai article en te basant sur plusieurs sources, il n'y a aucune raison d'y renoncer. Si tu ne fais que pomper à la chaîne les filmographies IMDB (y compris leurs lacunes et erreurs) sans rien ajouter ni vérifier, je vois pas l'intérêt. GL 17 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Evidemment, comme tout le monde je préfère un article en bonne et due forme à une récup d'IMDb... Mais dire qu'une filmographie est une création est quand même abusif (des films classés par date selon leur réalisateur...), donc ça ne me pose pas de problème et me parait être une ébauche valable. D'autant que sur la plupart des articles il faut repasser pour affiner les liens (nom du film en français, correction de lien vers page d'homonymie etc.) donc il ne doit pas y avoir beaucoup de pages qui sont de pures resucées d'IMDb sans un mnimum de travail derrière. Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Ces articles peuvent grandement améliorer la section cinéma de Wikipédia. De plus, ils encouragent de nombreux contributeurs qui n'auraient pas participé sinon. Plusieurs articles ont d'ailleurs déjà été complétés par de gentils anonymes (cf Laird Koenig, Francis Reddy, Luc Morissette, etc). ADM

Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que les infos sont interressantes et constructives le probleme est purement légal là Schiste 17 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

Droit d'auteur sur les bases de données

Je crois qu'il y a une confusion sur les bases de données:Bien sûr, les faits (élémentaires) enregistrés dans une BdD sont généralement publics, bien sûr la structure de la base est une création originale de l'esprit, mais est ici hors sujet; en revanche constitue également une oeuvre de l'esprit la collecte des données et l'édition critique qui a permi de constituer une base: à ce titre, une fiche d'information contenue dans une base de donnée est soumise à copyright, même si les informations individuelles ne le sont pas. Qu'il y ait une directive européenne sur la question et rien aux USA ne change rien à l'affaire, parce que c'est du droit d'auteur de base, et ça découle directement de la convention de Berne.

La reprise d'une fiche isolée n'est admissible que dans le cadre du droit de citation (et donc, suppose que la source soit explicitement mentionnée), et la reprise systématique de fiches est du piratage, facile à prouver et condamnable. (Et donc,si j'en crois la description de la situation, les fiches actuellement mises sur WP sont en violation de copyright).

Pour se (re)mettre dans le cadre légal, il faut que la base de données "source" ne soit pas la seule. Si on combine les informations de deux ou trois sources, en prenant les unes et pas les autres, en faisant un choix éclairé quand les informations divergent, le résultat peut devenir (relativement) indépendant des droits d'auteur initiaux: ça dépend de la part "originale" du travail supplémentaire, qui a réinterprété les données initiales.

Pour prendre une comparaison, la comparaison critique de plusieurs sources est comparable (toutes choses égales par ailleurs) à un "pastiche": même quand on reconnaît l'original sous les traits de l'oeuvre dérivée, le travail est clairement indépendant, et ne justifie pas de droit d'auteur par rapport à l'oeuvre première, parce que c'est une réinterprétation. Michelet-密是力 18 octobre 2006 à 07:04 (CEST)

Ah non, ça n'est pas du droit d'auteur de base. Les bases de donnée sont couvertes spécifiquement et la protection de 15 ans (UE) est beaucoup plus brève que celle le droit d'auteur. Et aux USA, une pure base de données n'est pas protégé du tout par le copyright, il ne s'agit donc pas de fair use, mais vraiment de quelque-chose hors du copyright, et il est légal de recopier une base où il n'y a pas trace de créativité (un annuaire téléphonique dans Feist Publications v. Rural Telephone Service). Marc Mongenet 18 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

Les conseilleurs sont-ils les payeurs?

Qu'il y ait des spécificités sur les bases de données, c'est possible (et ce serait d'ailleurs sympa de les sourcer) mais ce n'est pas la question. Les "oeuvres de l'esprit" ne se réduisent pas au copyright, ni à des bases de données où il n'y a pas trace de créativité: ce n'est pas parce qu'un cas particulier a été autorisé (jugé?) par une autorité US (et ce serait également sympa de le sourcer), qu'il faut en tirer des conclusions générales.

Mon argument ne portait pas sur la base elle-même, mais sur le travail que représente l'assemblage et le contrôle des informations. La législation sur le plagiat peut frapper assez rapidement. Mon avertissement se limite à dire: si la situation évoquée ci-dessus est jugée en droit français, WP perdra très probablement; si elle est jugée suivant le "droit" (?) anglo-saxon, il y a de sérieux arguments permettant de condamner WP (ne serait-ce que pour concurrence déloyale, et indépendamment de tout texte de loi). En matière d'interprétation du droit rien n'est jamais parfaitement clair. On ne saura réelement si j'ai raison ou non qu'après le jugement rendu définitif: qui tente le coup? et à quel prix?

Donc, au lieu d'argumenter pour nier le problème, il est plus pertinent (responsable? constructif?) de chercher des solutions, que ce soit en trouvant une limite mettant nettement à l'abri du danger, et/ou en évitant tel ou tel comportement "à risque".

Pour moi, clairement, le comportement ci-dessus évoqué est "à risque", et la solution (compléter les notices par croisement/ validation provenant d'autres sources) peut être envisagée. Michelet-密是力 18 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Quelques références sourcées

• Légifrance : texte de la loi modifiant le code de la propriété intellectuelle. "Art. L. 341-1. - Le producteur d'une base de données, entendu comme la personne qui prend l'initiative et le risque des investissements correspondants, bénéficie d'une protection du contenu de la base lorsque la constitution, la vérification ou la présentation de celui-ci atteste d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel. Cette protection est indépendante et s'exerce sans préjudice de celles résultant du droit d'auteur ou d'un autre droit sur la base de données ou un de ses éléments constitutifs."
• notice CE : "Le droit européen protège les bases de données grâce au droit d'auteur si celles-ci sont suffisamment créatives. Les autres bases de données, en particulier celles qui sont des compilations d'informations ou de données courantes, comme les annuaires téléphoniques, les "hit-parades" musicaux ou les listes de matchs de football, peuvent bénéficier d'une nouvelle forme de protection introduite par la Directive Bases de données de 1996.".
• Revue de l'actualité juridique française : "sont prohibées toute reproduction partielle, voire complète du site et/ou de l'une des bases de données le composant [décisions du Conseil de la Concurrence, du Conseil d'Etat, de la Cour de Cassation, etc ...]."

16 octobre

Copyvio multiples des articles sur Harry Potter

Klow s'est plaint auprès de moi de copyvio depuis son site (il est webmaster de l'Encyclopédie de Harry Potter) dans des articles de Wikipédia. Après avoir regardé les historiques, le coupable est Levagabond qui a disparu depuis.. J'ai purgé l'historique d'un des articles où le copyvio était flagrant mais il semble qu'une bonne partie de ses contributions sont problématiques, d'autant plus qu'il s'agit de copyvios quelque peu retravaillés (par exemple Hestia Jones à comparer avec le texte correspondant dans [11]. N'étant pas un spécialiste de la gestion des copyvios massifs, je m'en remets à qqn de plus compétent :) --Dake^@ 16 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

Plus généralement, on peut se demander si créer des articles qui ne font que raconter ce qui se passe dans une œuvre (Harry Potter en l'occurrence, mais pour des mangas ou des séries TV c'est pareil) n'est pas une forme d'œuvre dérivée (une collection de résumés thématiques). À mon avis, très humble, J. K. Rowling pourrait poursuivre Wikipédia pour le repompage non autorisé de son œuvre que constitue les centaines d'articles sous la catégorie:Harry Potter. (Désolé pour le petit hors sujet) Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 00:09 (CEST)

Presque d'accord avec ce commentaire mais revenons à nos moutons, j'ai matté ses 100 dernières contrib, j'ai effacer deux articles pour copyvio probable listés sur User:Padawane/HP. J'ai posé une dizaine de bandeaux de copie de site. Ses contrib ne sont généralement pas des copiés collés, mais les textes sont modifié assez largement même si on sent une certaine inspiration. Cela rejoint l'avis de Marc, bcp des article sur la planète d'HP se ressemble parce qu'en fait il y a assez peu de chose à dire en dehors de ce que l'on trouve dans les livres de JKR... --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

J'avais déjà supprimé quelques articles qui provenaient en ligne directe de la section sur les lieux de www.encyclopedie-hp.org. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 13:21 (CEST)

Blocage Académie

Salut, je viens de bloquer une académie Discussion Utilisateur:195.221.156.8 vue l utilisation qu ils font de wiki. S'ils sont pas contents, ils n ont qu à intervenir car entre les ecoles etc, on est saturés de vandales... Si qquns veulent intervenir, qu ils n hesitentpas. Rune Obash-Oook??? 16 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

À mon avis, tu n'as pas bloqué une académie, mais un ordinateur utilisé par des collégiens/lycéens dans leur CDI. Cette IP ne fait pas de gros, gros dégâts (ou alors j'en ai loupé), mais ça serait bien de savoir à quel établissement ça appartient, non pas pour que l'élève soit puni, mais pour que les documentalistes puissent savoir l'usage que l'on fait de l'outil informatique dans leur établissement. Au moins, peut-être cette IP fait-elle des recherches sur WP en même temps ?! ♦ Bix? (ℹ) 16 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

Bloquer 7 jours n'a pas grand sens car c'est probablement un élève différent à chaque fois et pas un vandale récidiviste qui prendrait ça comme un avertissement sérieux qui lui serait adressé personnellement. En outre, les élèves n'ont pas grand chose à perdre en vandalisant (si l'accès est bloqué ils passeront à un autre jeu) et ils savent bien qu'il n'y a probablement personne qui ait le temps et les compétences nécessaire pour les identifier.

Il y a donc deux « solutions » : bloquer 2 heures (le temps que ce vandale ci ait fini son heure d'étude) ou bloquer définitivement en partant du principe que le rapport signal/bruit ne justifie pas le travail nécessaire pour surveiller les contributions de cette IP. Dans tous les cas, j'ai mis le bandeau « IP partagée » pour qu'on sache à quoi s'en tenir. GL 16 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

C'est en effet une solution. Maintenant, faudrait comprendre que ceux qui font de l antivandalisme passent leur temps à reverter ces gamins d'écoles et que quand on bloque 2heures, on les retrouve le lendemain... Bref, y en a raz le bol. Que leurs profs les surveillent ou qu on les bloque. De toute facon, cela ne les empêche pas de lire wikipédia... (pour infos, lors de la pause ce midi, j ai du bloquer 20 ou 25 IP dont la plupart etaient scolaires). Bref, d'après ce que je vois, c est pas très rentable de les autoriser à écrire. Rune Obash-Oook??? 16 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Je suis un peu du même avis que Rune Obash, on perd un temps incroyable sur ces vandalismes de collégiens, alors que le ratio contributions/vandalisme est proche de 1. Il me semble que si les profs estiment que l'accès en écriture est important, il est de leur ressort de mettre en place une surveillance ou des sanctions. Parce que sinon, un blocage n'empêche nullement d'accéder au contenu, et évite de perdre un temps fou à suivre et à nettoyer ces vandalismes récurrents. Bref, je crois qu'il serait bon de bloquer certaines IP d'établissements scolaires, et voir ensuite avec les responsables pour mettre en place un dialogue permettant d'éviter cette situation (surveillance des deux côtés, remontage des vandalismes IP-horodatés, sanctions). Manchot ^☺ 16 octobre 2006 à 18:35 (CEST)

Wikipédia est libre et ouverte à tous, y compris les établissements scolaires remplis de vandales. C'est à nous de trouver la solution qui respecte nos principes ; à mon avis elle ne passe pas par un permaban des adresses scolaires. --Gribeco ► 16 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

Je ne vois pas la chose comme un bannissement systématique, mais plutôt comme un blocage des adresses IP ayant un rapport signal/bruit proche de 1 (et il y en a quelques unes), le temps que soit mise en place une solution permettant de mettre un terme à ces vandalismes ; c'est à dire qu'un ou plusieurs responsables de l'établissement décident de prendre leurs responsabilités, et qu'il soit possible de leur remonter les divers vandalismes horodatés, de manière à ce que leurs auteurs en soient sanctionnés. Bref, il n'est pas question de bloquer toutes les adresses scolaires indéfiniment, juste celles qui sont problématiques, et uniquement le temps de trouver une solution avec les responsables informatique des établissements concernés. Parce que bon, quand on voit que pour certains établissement, c'est 100% de vandalisme récurrent et en toute impunité, ça en devient très vite lourd de devoir passer derrière sans arrêt. Une nuance d'importance tout de même, en relation avec les principes fondateurs que tu cites, Wikipédia est effectivement libre et ouverte à tous, notamment en raison de la GFDL, mais bloquer un compte ne contrevient absolument pas à ce principe : les utilisateurs peuvent toujours accéder au contenu, le copier, le modifier, le redistribuer. Certes, ils doivent pour cela le faire chez eux, et non plus sur Wikipédia, mais rien ne nous oblige à supporter ce genre de comportements. :-) Manchot ^☺ 16 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

Idem pour Discussion Utilisateur:195.83.68.80, j'ai fait péter un mail.. D'ailleurs j'avais oublié qu'on avait un modèle exprès pour ça :D Dake^@ 16 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

Les IP scolaires deviennent problématiques. Il est possible de bloquer l'IP en tant que telle mais d'autoriser la création de compte. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je soulève une piste. Un moindre mal ? Je rejoins Rune Obash sur son ras le bol. Par charité chrétienne je m'arrête là, de peur de paraître franchement grossier.--Bertrand GRONDIN 16 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

Bloquer l'IP et permettre la création de compte me semble effectivement une bonne idée pour certains cas. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Je suis pas sur que ca regle le probleme. Au contraire ca pourrait le déplacer vers des utilisateurs avec compte. Mais bon c'est toujours mieux que le blocage pur et dur Schiste 17 octobre 2006 à 08:48 (CEST) Bon voila utilisateur anonyme bloquer, autorisé à la création de comptes Schiste 17 octobre 2006 à 08:54 (CEST)

Ca règle le problème dans le sens où les élèves, pendant leur pause de midi, arrêtent de vandaliser ce qui allègera grandement la tâche de la patrouille. De chez eux, y a leurs parents etc, et c est un autre problème. En plus, faut pas oublier que nous n'avons pas pour vocation de surveiller les petits monstres, ni de remplacer les profs des institutions scolaires... Dernier point, juste pour dire, mais je n'ai pas non plus envie de passer mon temps à corriger des enfants de 10 ans qui écrivent en langage sms... Au fait, je suis en train de créer un modèle de blocage d'établissements sur cette page, venez voir/modifier/commenter sur cette page si ca vous tente :) Rune Obash-Oook??? 17 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Très bon modèle Rune Obash, j'approuve. C'est vrai que jouer les garde-chiourmes pour des petits [propos contraires aux règles de WP] devient lassant. Pour ma part, je bloque d'office maintenant les IP Scolaires. Les avertos ne servent à rien. --Bertrand GRONDIN 17 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Protégeons WP, et non pas l'insouciance des jeunes. J'appuie Rune Obash. ▪ Sherbrooke (✎) 17 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Je partage l'avis de Schiste, il me semble que le remède est pire que le mal. Quand l'élève aura compris qu'il peut toujours contribuer (?) à condition de s'enregistrer, on aura du vandalisme chez des contributeurs enregistrés et c'est beaucoup plus difficile à suivre que les contributions d'un vandale repéré. Pour pouvoir mieux les suivre, il suffirait de créer une liste (et non pas une catégorie) permettant d'aller rapidement sur leurs contributions. L'idéal serait de pouvoir signaler quels contributions ont été vérifiées mais je ne sais pas si un tel outil est envisageable. D'autre part, une communication avec l'établissement reste une bonne idée pour pister les vandales. HB 17 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Arf, pas besoin, on a qu'eux à certaines heures dans les RC... Facile, on est obligé de TOUT vérifier... Quant à la liste, c est bien, mais qui va passer son temps à vérifier tout ca ? Pour la communication, c est justement le but d'un blocage, tant qu on a pas la certitude que les contribs des élèves sont vérifiées, on bloque. Ca devrait pousser les profs etc à venir nous contacter. Ah oui, nouveau jeu des petits monstres, créer des pages pour communiquer entre eux... Voir, s ecrire dans un vrai article, ca evite de discuter dans leur salle (ce qui doit être interdit). Rune Obash-Oook??? 18 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Suggestion pour IRC

Si vous traînez sur IRC au milieu de la nuit, pensez à ajouter !admin dans votre liste de mots à suivre. Comme ça, si quelqu'un essaie de joindre un admin à 5h du mat pour signaler un bot spammeur fou, ça fera bipper votre client. --Gribeco ► 16 octobre 2006 à 01:55 (CEST)

Bonne idée, ça fera chic à côté de chicon. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

truite fait aussi highlighter au moins trois admins... Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

<__< DarkoNeko le chat いちご 19 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

Blocage d'Adrienne

Bonjour,

Voilà, j’étais bloquée depuis deux semaines, je suis débloquée aujourd’hui et je n’utiliserai cette possibilité d’écrire à nouveau uniquement pour vous dire ceci : Il y a un an, « on » m’a demandé de ne pas mettre de lien vers le site de Jeanne d’Arc, et on m’a suggéré de les mettre plutôt vers «œuvres inspirées par Jeanne d’Arc », ce que j’ai fait. « On » m’a reproché que mon site ne permettait pas le retour arrière vers wikipédia, je m’en suis expliquée (mon site utilise des frames) et, afin de contourner ce problème, j’ai mis un lien exprès pour ceux qui venaient de wikipédia, afin qu’ils puisse y retourner facilement ; On m’a alors reproché d’avoir mis une extension de wikipédia dans les pages de mon site ! Certains m’ont dit « votre site n’est pas neutre », d’autres m’ont reproché de « spammer » ! je ne connaissais même pas ce mot avant que vous m’accusiez d’être une spammeuse ! J’ai 50 ans, je pense être quelqu’un de plutôt gentille. Il y avait plusieurs choses qui me permettaient de vivre : ma famille bien sur, mon site, mon ami Gilles Marchal, et wikipédia. Et parce que je trouvais que Gilles Marchal m’avait apporté quantité de choses positives dans ma vie, j’ai voulu en faire profiter toute la communauté de wikipédia. Personne, parmi les administrateurs, n’a eu le même discours pour m’expliquer que le site de Gilles Marchal n’avait pas sa place ici. Quelle règle suivez-vous exactement ? pourquoi vous acharner ainsi sur une personne qui n’avait pas de mauvaise intention ? Je n’ai rien à vendre, mon site est gratuit et je voulais simplement apporter un peu de gaîté. Manchot, un soir, a décidé de supprimer TOUS LES LIENS, même ceux qu’on m’avait autorisé. Même celui que j’ai mis dans l’article de Gilles Marchal ! Alors, parce que je ne comprenais pas, parce que je ne savais pas qui était Manchot, je les ai remis. Manchot m’a bloquée 15 jours…. Voici ce que j’ai lu dans la page « du bulletin des administrateurs »

J'ai pris la liberté de bloquer cette utilisatrice, dont on a déjà parlé ici-même il y a quelques jours, pour 2 semaines en raison de la récidive de spam massif qu'elle a effectué passé 4h du matin. J'avais déjà perdu pas mal de temps cet après-midi à effacer les traces qu'elle avait laissé un peu partout dans les articles, mais là j'ai vu rouge : venir à 4h du mat passé pour remettre en douce tous ses liens vers ce que je crois avoir compris être son site perso (enfin, pas tout à fait mais presque) ! Grrr ! Révocation directe et blocage immédiat. Si un admin estime que la sanction est abusive ou se sent de la débloquer pour une raison quelconque, qu'il le fasse. Manchot ☺ 1 octobre 2006 à 05:19 (CEST) J'approuve ta démarche.--Bertrand GRONDIN 1 octobre 2006 à 08:53 (CEST) même chose. Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 11:24 (CEST) Pareil (dans le genre "je vous prend pour des c*n", elle a fait fort je trouve :) DarkoNeko le chat いちご 1 octobre 2006 à 12:32 (CEST) Si je me prononçais encore sur les blocages, je dirais que 2 semaines, c'est peut-être beaucoup, mais... ce matin, juste avant dodo, j'ai vu tous ces ajouts de liens externes. J'ai poussé un soupir de découragement et suis allé dormir, au lieu de révoquer. Donc, perso, si je me prononçais, je dirais : « merci pour ce blocage, avec éventuelles questions quant à sa durée » ;D Alvaro 1 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

DarkoNeko, sachez que je n’ai jamais pris personne pour un c*n !

Par contre, vous tous, vous m’avez prise pour une malhonnête. Quand j’ai constaté ce blocage, messieurs et mesdames, j’ai pleuré. Si vous faites un tour dans la page des blocages, vous voyez que certains sont bloqués un jour, deux jours, pour VANDALISME, ou pour INSULTE ; Moi, vous m’avez bloqué 15 jours. Que vous ai-je fait pour méritez un traitement pareil ? J’ai voulu vous faire profiter de quelque chose qui m’avait plu ? c’est pour ça ? Mais qu’est-ce que c’est finalement, cette encyclopédie ? quelques personnes qui sont administrateurs et qui pensent ainsi pouvoir faire ce qu’ils veulent ? quand on a le pouvoir, c’est si facile d’en abuser… Ce qui m’a fait le plus mal, savez-vous, c’est quand Manchot m’a dit « En ce qui concerne votre blocage, je suis prêt à revenir dessus à la condition que vous ne vous serviez plus de Wikipédia comme tremplin promotionnel pour le site Web de Gilles Marchal ou lui-même » Là, c’était encore pire, parce que vous semblez accuser non seulement moi, mais également Gilles Marchal, d’utiliser Wikipédia à des fins personnelles et peu recommandables. Gilles Marchal est quelqu’un d’honnête et je ne permettrai à personne d’en douter. J’aimais bien venir dans wikipédia, et traquer les fautes d’orthographes, les erreurs de français, lire les articles etc. J’avais préparé tout un dossier sur la Banque de France, où je travaille, et je m’apprêtais à vous soumettre mon travail.

A prèsent, je ne pourrais jamais plus venir ici. Ca me rappellera trop que j’ai été prise pour une malhonnête et qu’on m’a punie, bloquée pour 15 jours. Adrienne 16 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

Dont acte :-( Tout cela me fait me demander cependant si nous n'y gagnerions pas à avoir une politique nette et tranchée vis-à-vis des sites persos (ou tout simplement envers les liens externes non-institutionnels, qui àmha sont à 99% spammant, NPV et superflus): faut-il passer sur une PDD pour clarifier le tout, ou avons-nous déjà quelque part un règlement sur lequel s'appuyer pour éviter que ce genre de triste incident se reproduise? Popo le Chien ouah 16 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Lorsque cinq administrateurs s'accordent pour une mesure administrative, ils ont une bonne raison de le faire. Ce post doit nous faire penser à rester équitables dans l'application des blocages. Gardons à l'esprit qu'il ne s'agit pas de sanctionner par un blocage pour punir un contributeur mais pour protèger l'encyclopédie. Une piqure de rappel ne fait pas de mal, et je commence par moi! --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

En tant qu'administrateur responsable du blocage, je suis désolé qu'il soit le fruit d'un malentendu de votre part. Cependant, on arrive souvent à faire la différence entre un vandale (ce qui inclus les personnes qui spamment) et quelqu'un qui n'avait pas de mauvaise intentions.

Je vous ai donc bloqué 15 jours (parce que vous étiez déjà avertie, parce que vous avez récidivé, parce que vous copiez un lien vers le même site perso sur de nombreuses pages), mais en voyant que justement, il s'agissait probablement d'une mauvaise compréhension de votre part, je vous ai proposé de revenir sur ce blocage moyennant un engagement de votre part, ce que je n'aurais certainement pas proposé à un vrai vandale. Vous n'avez donné aucune suite à ma proposition !

En ce qui concerne le fait que d'autres contributeurs aient des blocages plus ou moins longs, il faut savoir que les administrateurs doivent moduler en fonction de divers paramètres : le type de vandalisme (racisme, pipi-caca, spam, maladresses de débutant, etc.), la fréquence (de temps en temps, tous les jours, toutes les minutes), s'il y a eu ou non des avertissements, s'il y a eu des contributions positives, s'il s'agit d'une adresse IP dynamique (auquel cas rien ne sert de bloquer plus d'1 journée), s'il s'agit d'une adresse IP d'un établissement scolaire (auquel cas, il vaut mieux se limiter à des blocages de 2 heures, pour ne pas léser les élèves du cours suivant), etc.

Évidemment, il y a une forte dose de subjectivité dans l'appréciation globale du vandalisme et de la réponse à apporter, et c'est pourquoi, dans certains cas où l'on estime que cette subjectivité est trop importante, on vient en discuter avec d'autres administrateurs pour voir si l'on a bien jugé la chose. C'est sur cette discussion que vous êtes tombée, où il y a eu un consensus de 5 administrateur sur le blocage et la durée.

Cordialement, Manchot ^☺ 16 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Réponse à Manchot.

Bonsoir. Je réponds à votre message. Vous me dites que j'ai été "plusieurs fois prévenue", mais de quoi ? la seule chose que j'ai compris à la fin, finalement, c'est qu'on ne voulait pas de mes liens dans les articles. Mais depuis un an, on m'a plutot fait tourner en bourrique en me donnant des raisons diverses et variées :

"Votre lien ne permet pas le retour arrière" j'ai donc modifié mes pages afin qu'on puisse revenir dans wikipédia

"Pour Jeanne d'Arc, il vaut mieux mettre vos liens dans "oeuvres inspirées par Jeanne d'Arc" j'ai donc retiré le lien de Jeanne d'Arc, et je l'ai mis dans "oeuvres inspirée par Jeanne d'Arc

"Il y a des règles de neutralités, dites que c'est l'interprétation de GM" j'ai donc précisé dans plusieurs liens "d'après Gilles Marchal".

Etc etc. Personne n'avait le même discours. La seule chose de constante dans cette affaire, c'est ma "docilité" à faire ce qu'on me demandait, sans rechigner, sans jamais râler. Et vous, Manchot, je ne vous connaissais pas. Je ne savais pas qui vous êtiez. Vous êtes donc un administrateur. Parfait. Mais moi, quand j'ai vu que vous aviez retiré les liens, j'ai pensé que vous étiez un utilisateur, comme moi, et je ne voyais pas pourquoi vous supprimiez TOUT y compris les liens qui étaient tacitement acceptés, y compris le lien du site de Gilles Marchal.

Votre proposition de revenir sur le blocage "A condition que", voilà ce qui m'a le plus blessée. Je ne suis pas une personne malhonnête, et vous m'avez bloquée 15 jours parce que vous êtiez ulcéré de voir que j'avais tout remis. C'était une raison subjective de votre part. Un administrateur devrait faire preuve de plus d'objectivité. Mais ce n'est que mon avis, et il ne vaut pas grand-chose au regard du vôtre. Adrienne 16 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Adrienne, les administrateurs sont humains et donc faillibles. Lorsque Manchot vous a proposé ce deal, il n'était pas nécessairement au courant de toute les interactions que vous aviez eues auparavant, et sa proposition était tout à fait raisonnable eu égard au travail que vous lui aviez donné.

Je n'ai pas analysé la situation, mais vous portez une responsabilité dans cet état de fait, puisque vous n'avez toujours pas compris la méfiance extrême que WP a pour les liens externes, même si apparemment vous avez une (petite) excuse dans le fait que les messages qu'on vous a faits n'étaient pas toujours limpides.

Vous devriez pourtant vous mettre à la place de l'administrateur qui n'a pas que ça à faire, et qui tente de pallier, avec le peu de temps qu'il a, avec une masse de spammmeurs et de vandales. Vous n'avez pas su établir le contact avec Manchot après qu'il vous eût fait cette proposition, pas même pour lui dire par exemple que vous trouviez cette proposition sans rapport avec la situation, en expliquant ce que vous finissez enfin par expliquer ci-dessus.

Encore une fois, les administrateurs se battent contre une marée montante, et on n'a pas toujours le choix de faire dans le détail. Mais chaque administrateur a à coeur de nouer le dialogue si on le souhaite. Et ça, c'était aussi à vous de le faire. Que cette expérience soit l'occcasion, pour tous, y compris vous, de se rendre compte que derrière le paquet d'électrons sur l'écran, il y a un être humain. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 12:46 (CEST)