Discussion Wikipédia:Prise de décision/Nécessité de créer un compte pour contribuer sur Wikipédia francophone

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Documentation[modifier le code]

Études[modifier le code]

Applications dans d'autres versions linguistiques[modifier le code]

Éléments connexes[modifier le code]

Projet de masquage des adresses IP[modifier le code]

Bonjour,

Juste en passant, je vous rappelle l'existence du projet de la Fondation sur le masquage des IP. Litlok (m'écrire) 31 mai 2022 à 09:56 (CEST)[répondre]

Discussions préalables[modifier le code]

Avantages et inconvénients[modifier le code]

Comme toujours un choix comporte des avantages et des inconvénients. -p-2022-05-s - обговорюва 28 mai 2022 à 08:19 (CEST)[répondre]

Avantages[modifier le code]

  1. Réduire le vandalisme. -p-2022-05-s - обговорюва 28 mai 2022 à 08:19 (CEST)[répondre]
  2. Faciliter les discussions (essayez d’établir le contact avec une ip qui change toute les trois modifs...) Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2022 à 09:47 (CEST)[répondre]
  3. Freiner les comportements toxiques (ceux qui se déconnectent vite fait pour s’en prendre à quelqu’un) Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2022 à 09:47 (CEST)[répondre]
  4. Améliorer l’ambiance générale (retour de l’expérience sur .pt : les contributeurs disent être moins tendus en raisons de la baisse des mauvais comportements et que l’ambiance générale s’est grandement améliorée et est plus focalisée sur la discussion et l’amélioration des projets plutôt que le maintien de l’ordre) Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2022 à 09:47 (CEST)[répondre]
  5. Anonymat complet garanti (plus aucune partie de l’IP visible) Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]
  6. Améliorer l'image de Wikipédia en rendant l'encyclopédie plus « professionnelle » aux yeux des personnes externes au projet (combien de fois je parle de WP à mes proches qui sont sidérés que tout le monde puisse modifier plus ou moins n'importe quelle page — hors protection — avec certes une vérification consécutive, mais imparfaite ; ce problème ne serait pas réglé par cette mesure mais dissuaderait certains vandales, comme dans le cas du vandalisme « instantané », souvent sur mobile : regarde c'est marrant, j'écris n'importe quoi sur WP). — Aymeric50800 28 mai 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]
  7. Traçabilité des contributions (avec des IP dynamiques, il est possible de se refaire une virginité et de passer pour un nouveau, certains en abusent). — Thibaut (discuter) 28 mai 2022 à 13:54 (CEST)[répondre]
  8. Meilleure communication, tenter de discuter avec une IPv6 qui change toutes les cinq minutes n'est pas terrible, mais c’est quelque chose qui pourrait aussi être amélioré par les développeurs. — Thibaut (discuter) 28 mai 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]

Inconvénients[modifier le code]

  1. Rendre moins facile l'approche du projet. -p-2022-05-s - обговорюва 28 mai 2022 à 08:19 (CEST)[répondre]
  2. Éditer sous IP réduit le risque de se faire harceler (étude de 2019 ci dessus) Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]
  3. Davantage de comptes-vandales créés, puisque cela deviendrait la seule manière de détériorer WP : cela dissuade, mais n'arrête pas les vandales. — Aymeric50800 28 mai 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]
  4. Cela compromet encore davantage l'image d'ouverture de Wikipédia (cf «L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer»). «ENcore plus» car en réalité, Wikipédia s'est de fait professionnalisée et fermée. Le renouvellement de la population wikipédienne est lent et faible d'après les chiffres dont on dispose, par exemple Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2020#Nombre de contributeurs autopatrolled (suite), où il apparaît que «la grande majorité des contributions est effectuée par des contributeurs présents depuis 12 à 15 ans ».--JMGuyon (discuter) 28 mai 2022 à 13:07 (CEST)[répondre]
  5. Cela suggère que les IP seraient plus problématiques que les comptes enregistrés. A titre personnel j'ai perdu beaucoup plus de temps du fait de comptes enregistrés venus sur des articles que j'ai créés, et se trouvant donc dans ma liste de suivi, que du fait des IP ; c'est sans commune mesure --JMGuyon (discuter) 28 mai 2022 à 13:01 (CEST)[répondre]
  6. Baisse des contributions (voir le rapport de ptwiki sur meta), ce qui a fait le succès de Wikipédia c’est de pouvoir créer/modifier/corriger facilement sans passer par toute la procédure de créer un compte. — Thibaut (discuter) 28 mai 2022 à 13:54 (CEST)[répondre]
    Selon ce rapport même, ce n’est « pas clair » si le changement a ou non réduit le nombre de contributions, une fois ôtés les vandalismes et annulations. — Maëlan, le 29 juin 2022 à 12:50 (CEST)[répondre]
  7. Augmente le risque de vandalisme non corrigé. Je m'explique : aujourd'hui, les IPs sont plus suivies/surveillées dans les RCs/listes de suivi que les comptes enregistrés. Donc leurs vandalismes sont les plus bénins, puisque vite repérés/corrigés. Si les contributions sous IP sont interdites, alors tous les vandalismes seront le fait de comptes enregistrés, ce qui noiera, dans la masse des modifs, des vandalismes qui auraient pu être corrigés rapidement et facilement. Ce n'est pas comme si les personnes derrières les IP disparaissaient, on déplace juste le problème, ça ne va pas le régler, ça va le rendre plus difficile à gérer (par exemple en rendant la semi-protection obsolète, on va augmenter les cas de semi-protection étendue ou de protection totale). Esprit Fugace (discuter) 28 mai 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]
    Ce serait très loin d’être un report intégral. À mon avis (mais les vétérans de la patrouille ont certainement une meilleure vision que moi), seule une fraction marginale des vandales pousserait l’effort / le vice jusqu’à se créer un compte. L’essentiel du vandalisme actuel semble être l’œuvre de collégiens désœuvrés qui font leur petite bêtise devant leurs petits camarades et puis s’en vont, et ce uniquement parce que c’est facile comme bonjour. Si on met la moindre barrière à cette instantanéité, ils reporteront leur folle énergie sur une autre victime. Le bilan de l’expérience lusophone montre qu’après le blocage des modifs sous IP, le nombre de nouveaux comptes restés actifs à moyen terme a augmenté, ce qui ne semble pas indiquer une création massive de comptes vandales mais au contraire une création massive de comptes contributeurs.
    Réduire drastiquement le volume de vandalisme (comme le ferait le blocage des contributions sous IP, cf. encore une fois le bilan WP:pt) libérerait du temps à consacrer efficacement au vandalisme subsistant. Pour la détection duquel, de plus, on a des outils efficaces, à commencer par l’étiquetage des nouveaux comptes… — Maëlan, le 29 juin 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]
  8. Plus grande difficultés à repérer les IP sous proxy, utilisées notamment par les faux-nez malhonnêtes, et les vandales naïfs se croyant protégés par un simple changement d'IP au sein d'une même plage.--Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2022 à 19:52 (CEST)[répondre]
  9. L'expérience montre que les cabinets de RP ont su s'adapter en multipliant la création de comptes jetables pour brouiller les pistes. Rien ne dit que les vandales ne feront pas de même. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2022 à 19:52 (CEST)[répondre]
  10. Inutile. La grande majorité des avantages peut être obtenus par un blocage long (6 mois à 1 an) dès les premiers vandalismes, sans les inconvénients. Si PDD il y a, il faudra inclure cette possibilité dans les choix. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2022 à 20:24 (CEST)[répondre]
    Bloquer une IP dynamique pendant 6 mois, c'est bloquer la « bonne personne » temporairement (5 minutes à quelques jours) et bloquer des dizaines voire des milliers de contributeurs potentiels (innocents) pendant le reste du temps. Une IP dynamique est attribuée et attribuable en permanence. Un vandale déterminé avec une IP dynamique peut facilement utiliser entre 256 et 65,536 IPs différentes, voire plus parfois. Il n'y a que les IPs statiques que l'on peut bloquer aussi longtemps mais elles sont très rares. LD (d) 30 mai 2022 à 04:40 (CEST)[répondre]
    @LD Il vaut donc mieux tout bloquer (y compris les "bonnes personnes" et des "innocents") plutôt que de ne bloquer qu'une partie ? La grande majorité des IP que je signale ont des historiques en PdD long comme le bras de vandalismes. Même personne ou pas, peu importe. Au contraire, j'ai très rarement vu (et encore je ne m'en souviens pas, je prend une précaution oratoire) une IP vandale, avec une PdD montrant qu'elle a dans le passé contribuée normalement. Et, dans ce cas, on ne signalera pas forcément l'IP aux admins pour blocage : il y a tout de même le filtre de la personne qui signale aux admins. Je pense réellement que le blocage long fera beaucoup moins d'"injustices" qu'un blocage global. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]
  11. Perte de la possible anonymat des contributeurs.  Alexis Plaît-il ? 29 mai 2022 à 14:49 (CEST)[répondre]
    Par ailleurs, certes, le vandalisme va être en baisse pendant un petit temps, jusqu'au jour où les vandales vont trouver une autre alternative pour saccager les articles. Par ailleurs, la prolifération des boites mail jetable ne va pas aider.  Alexis Plaît-il ? 29 mai 2022 à 14:58 (CEST)[répondre]
    Une adresse de courriel n'est pas requise pour la création d'un compte Émoticône. — Jules* discuter 29 mai 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]
    Je rajouterais que l'anonymat est meilleur avec un compte qu'on appelle comme on veut plutôt qu'avec une adresse IP qui peut donner des informations personnelles, parfois même assez précises en terme de localisation. El pitareio (discuter) 29 mai 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]
  12. Ce serait se priver d'éditions utiles, car ne l'oublions pas les IP font parfois des éditions précieuses sur des articles. Certes, j'admets qu'une majorité des éditions sous IP sont du vandalisme, du poussage de PDV, etc. Veverve (discuter) 30 mai 2022 à 02:35 (CEST)[répondre]
  13. J'ai du mal, a priori, à concevoir l'intérêt RÉEL d'une telle perspective, puisque cela déplacerait les facultés vandalistiques sur des comptes jetables. Cela dit, même si je n'ai guère envie d'appuyer un tel changement, je conçois que cette question puisse se discuter. — Hégésippe (Büro) 30 mai 2022 à 15:34 (CEST)[répondre]
  14. Peut décourager les gens souhaitant simplement modifier WP pour corriger une erreur.--Simonk (discuter) 29 juin 2022 à 11:08 (CEST)[répondre]

Autres propositions[modifier le code]

La question « IP — Comptes » peut être perçue comme manichéenne (« tout noir ou tout blanc »). Cette section vise à regrouper des propositions supplémentaires, connexes ou alternatives. N'hésitez pas à en soumettre. LD (d)

Organisation[modifier le code]

C’est une discussion qui pourrait être intéressante, mais je regrette que ça passe directement par une prise de décision ; j’aurai préféré une simple discussion non contraignante pour commencer. Par ailleurs je suis totalement opposé à ce que le vote ait lieu pendant l’été quand plein de gens sont absents. Donc à mon sens soit cette prise de décision est convertie en simple discussion, soit le vote est placé à l’automne, mais débuter un vote fin juin n’est pas pertinent à mon avis et causera plein de critiques Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2022 à 10:05 (CEST).[répondre]

Je suis aussi favorable à ce que cette prise de décision ou sondage soit lancé à la rentrée. — Thibaut (discuter) 28 mai 2022 à 14:02 (CEST)[répondre]
Je pense que Wikipédia est largement accessible en temps et en lieux, il n'y a aucune raison de décaler ou de reporter. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 29 mai 2022 à 08:06 (CEST)[répondre]
Je pense que les Wikipédiens bénévoles qui bossent ou étudient souhaitent profiter de leurs vacances.
Lancer une prise de décision ou un sondage important en loucedé pendant les vacances n’est à mon avis pas une bonne idée.
Par ailleurs, je ne vois toujours pas de discussion de fond (comme l’a proposé VIGNERON ci-dessous) en se basant sur les rapports cités plus haut, les trois mois nous donneront largement le temps d’étudier ces rapports et statistiques et d’en discuter. — Thibaut (discuter) 29 mai 2022 à 15:40 (CEST)[répondre]
Sinon, un sondage pourrait être organisé prochainement, du type « pensez-vous que la participation des IPs à Wikipédia dans ses modalités actuelles devrait être remise en question ? », ce qui permettrait en fonction des résultats soit de ne pas perdre du temps à organiser une PDD qui de toutes façons n'intéresse pas la communauté, soit d'y réfléchir longuement pendant l'été pour la lancer en automne. Il pourrait aussi être organisé plus tard, rien ne presse ! — Aymeric50800 29 mai 2022 à 16:10 (CEST)[répondre]
Rien ne presse, et la communauté est moins réactive pendant l'été. Je suis pour un lancement à l'automne. Cedalyon (discuter) 31 mai 2022 à 11:48 (CEST)[répondre]

Qui souhaite une prise de décision ?[modifier le code]

#Lancer la PDD en automne après en avoir longuement discuté. Ce sujet fait l'objet de débats depuis trop longtemps, maintenant il faut trancher. — Aymeric50800 28 mai 2022 à 13:36 (CEST)[répondre]

  1. Pour Désolé mais je sature un peu des sondages sur sondages qui ne mènent à pas grand chose. Concernant la période de vote, il serait possible d'ouvrir le vote le 15 juin afin d'avoir au moins deux semaines hors vacances non ? — Thomas #Talk 28 mai 2022 à 13:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour En accord avec les deux avis ci-dessus. Braveheidi (discuter) 28 mai 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]
  3. Pour, d'autant plus qu'une (tentative de) prise de décision n'aboutit pas toujours. — Ariel (discuter) 28 mai 2022 à 16:28 (CEST)[répondre]
  4. Favorable mais pas opposé à un sondage pour orienter cette prise de décision. LD (d) 28 mai 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]
  5. Plutôt pour à condition que la prise de décision soit mieux construite. Le blocage des IPs sur pt.wp a eu lieu il y a plus d'un an, il me semble me souvenir qu'il y a eu plusieurs retours et analyse sur cette expérience, du coup dire simple « cette prise de décision vise à réduire : le vandalisme » c'est trop léger, le vandalisme a-t-il effectivement été réduit ? de combien ? avec quelles conséquences ? etc. ! Attendre du coup, je serais plutôt favorable à repousser la date d'ouverture actuellement prévue le 30 juin 2022 (quitte à attendre septembre si on veut éviter les vacances). Cdlt, Vigneron * discut. 28 mai 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]
  6. Pour Une prise dé décision ou un sondage me semble être constructif sur la question. Nouill 28 mai 2022 à 19:41 (CEST)[répondre]
  7. Pour une prise de décision. - p-2022-05-s - обговорюва 29 mai 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]

Qui préfère un simple sondage ?[modifier le code]

  1.  Oui — Lynx (discuter) 28 mai 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Pas opposé à un sondage pour orienter cette prise de décision. LD (d) 28 mai 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]
  3.  Oui Plus simple, plus rapide, permet au moins de juger s'il est intéressant / nécessaire de lancer une PDD. Esprit Fugace (discuter) 28 mai 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]
  4. Pour Une prise dé décision ou un sondage me semble être constructif sur la question. Nouill 28 mai 2022 à 19:41 (CEST)[répondre]
  5. Je pense qu'une majorité de la communauté reste attachée à la contribution des IP, ce qui sera mis en évidence par un sondage, sans la lourdeur d'une PDD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2022 à 20:26 (CEST)[répondre]
  6. Les IP représentent peu ou prou 20 16 % des contribs humaines (hors bots, donc, source fr.wikiscan). Les vandalismes volontaires combien par rapport à ces contribs ? 1% ? 2 ? Bien sûr les IP sont sur-représentées dans cette frange, mais de là à jeter les ipépés avec l'eau du bain... par contre, sévir plus fermement, tout à fait d'accord. Un sondage préalable s'impose donc effectivement pour vérifier si cette PDD parle à suffisamment de contributeurs. Cordialités du soir, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mai 2022 à 21:42 (CEST)[répondre]
    % rectifié, et je rajoute que sur :pt, la présence des IP tant en nombre d'édits qu'en nombre d'articles créés (26 %), et refnec-assez probablement en apport de fond rédactionnel : la création d'article par IP, notamment, est supérieure (pt : 12,5 % pour 10 % chez nous). Et ce que j'aimerai bien voir, c'est un instrument de mesure crédible du vandalisme (déjà en préciser exactement le contour de façon consensuelle, ce serait un sacré pas en avant) et la répartition IP/pseudos. Je vous cordiale bien chaleureusement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mai 2022 à 20:19 (CEST)[répondre]
  7. Pour Même argument que Jean-Christophe BENOIST. Cedalyon (discuter) 31 mai 2022 à 11:49 (CEST)[répondre]
  8. Pour Il faut y aller prudemment sur un sujet sensible, avec des implications importantes. Passer tout de suite à la prise de décision peut crisper le débat.--Authueil (discuter) 31 mai 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]
  9. Pas opposé à un sondage suivi éventuellement d'une PDD. — Aymeric50800 31 mai 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

Timing serré (vacances d’été) et suite des opérations[modifier le code]

Bonjour @Thibaut120094, @Thomasbr33, @Braveheidi, @Runi Gerardsen, @Paul.schrepfer, @VIGNERON, @Cedalyon, @JMGuyon, @Esprit Fugace, @Pa2chant.bis, @Jean-Christophe BENOIST, @LD, @Alexisdepris, @Jules*, @El pitareio, @Veverve, @Hégésippe Cormier, @Ariel Provost, @Nouill, @Lynx, @Kikuyu3 et @Authueil — j'espère n'avoir oublié personne —, et merci de vous être exprimés ici.

Il est encore un peu tôt pour le dire, mais à priori aucune des deux options ci-dessus ne fera consensus. Donc que faisons-nous ?

À mon avis, les choses pourraient se passer de la façon suivante :

  1. terminer de recueillir des avis et propositions ici, mettons jusqu'au 4 juin (ou 11, à voir) ;
  2. organiser le sondage pendant ce temps, avec la question unique pensez-vous que la participation des IPs à Wikipédia dans ses modalités actuelles devrait être remise en question ? (le sondage se déroulerait donc hors des vacances scolaires) ;
  3. en fonction des résultats (vers fin juin) :
    • soit ne pas perdre notre temps à organiser une PDD morte-née ;
    • soit avoir tout l'été pour la préparer en bonne et due forme.
  4. nous aurions ainsi soit une PDD en automne, soit pas de PDD du tout, toujours selon ce que la communauté décidera.

Une chose est certaine : le timing est très serré.

Plusieurs questions se posent donc :

  • Jusqu'à quand « autorise-t-on » les discussions ici, c'est-à-dire quand devrait avoir lieu l'éventuel sondage ?
    • « Clore » trop tôt, c'est prendre le risque de se passer de propositions intéressantes, mais le faire trop tard pourrait revenir à tout décaler en automne à cause du timing (d'un autre côté, rien ne presse, mais nous aurions tout de même trois mois dans la vue).
  • Si sondage il y a, en quoi consistera-t-il ? La question unique telle que proposée convient-elle ?

En bref : qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

— Aymeric50800 31 mai 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]

Très bonne proposition ! Pour les dates, je serais d'avis de lancer un sondage « préliminaire » dès que possible. Autant savoir tout de suite si la PdD est envisageable.
Donc je serais d'avis de :
  • Transformer cette page en sondage ;
  • Avec la question unique proposée plus haut ;
  • Pour une durée d'un mois (idéalement du 01/06 au 30/06, donc pourquoi pas lancer la question directement demain, un sondage n'engage à rien de toute manière).
Concernant les éventuelles propositions, la page de discussion sert à ça. Thomas #Talk 31 mai 2022 à 18:50 (CEST)[répondre]
Merci ami Aymeric de cette propoz clairvoyante ; juste un détail si tu permets : il y aurait un timing serré s'il existait une date fatidique à respecter impérativement, ce qui n'est pas le cas. Ce marronnier revient à intervalles plus ou moins réguliers depuis des années et la communauté n'a pas réellement montré son empressement à s'en défaire, dans un sens ou dans l'autre. Donc, on peut prendre notre temps, "Wikipédia n'est pas pressé, ce sont les Wikipédiens qui le sont" (proverbe Wikikuyu, copyright CéCéZéro). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mai 2022 à 19:05 (CEST) qui s'est permis de remettre en page l'intervention de Thomasbr33 en vue des nombreuses réponses attendues espérées.[répondre]
Notification Thomasbr33 : merci de votre réponse.
Notification Kikuyu3 : évidemment, rien ne presse, et repousser le sondage et/ou la PDD ne serait bien sûr pas un drame. Je parlais de « timing serré » par rapport aux vacances qui approchent : ce n’est pas « maintenant ou jamais » mais « maintenant ou beaucoup plus tard » à cause de la baisse d’activité estivale peu propice à une consultation de ce type.
— Aymeric50800 31 mai 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]
Dont acte l'ami, merci pour cette nuance qui ne transparaît pas dans le choix du titre de cette section, d'où mes (petites) réticences. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mai 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]
C’est clarifié, @Kikuyu3, merci ! — Aymeric50800 31 mai 2022 à 20:05 (CEST)[répondre]
Il me semblerait préférable d'attendre la rentrée pour assurer que la décision prise soit représentative de la communauté. - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 00:43 (CEST)[répondre]

Je suis pour lancer un sondage tout de suite à question unique, qui permettra sans prise de tête excessive d'avoir un premier avis communautaire. Cedalyon (discuter) 31 mai 2022 à 21:52 (CEST)[répondre]

Notification Cedalyon, Kikuyu3 et Thomasbr33 : Je viens de créer Wikipédia:Sondage/Nécessité de créer un compte pour contribuer à la Wikipédia francophone, qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à modifier. — Aymeric50800 31 mai 2022 à 22:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai ouvert une section dédiée aux propositions connexes qui me semble permettre de sortir de la dualité initiale mais aussi de sonder la position de la communauté vis-à-vis de ces questions. LD (d) 31 mai 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir LD Émoticône, et merci pour ces propositions intéressantes. À mon avis elles pourront être traitées pendant la PDD dont la tenue dépend du résultat du sondage. — Aymeric50800 31 mai 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]
J'ai plutôt le sentiment que la communauté est consultée sur une dualité qui n'a peut-être aucun sens, compte-tenu de sa philosophie et des alternatives qui pourraient avoir plus de chances de faire consensus. Autrement dit, conditionner ces propositions à la tenue de la PDD qui n'aura peut-être jamais lieu est paradoxal puisque ces alternatives cherchent à trouver un consensus et élaguer le problème. Discuter du sujet et faire un brainstorming éviterait de tourner en rond. LD (d) 31 mai 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]
C’est vrai, dans ce cas n’hésite pas à ajouter une précision et/ou tes propositions sur la page du sondage, il n’est pas trop tard. — Aymeric50800 1 juin 2022 à 06:37 (CEST)[répondre]

Échanges[modifier le code]

Qu'est-ce qui pose problème avec mes contributions ?[modifier le code]

Bonjour. Pourriez-vous regarder la liste de mes contributions, et me dire en quoi elles sont problématiques ? J'ai abandonné mon compte utilisateur il y a environ 1 an, en ayant marre de me faire constamment juger sur mon passé et de devoir trimbaler une image auprès de la communauté qui finissait par ne plus me ressembler. Depuis que je contribue sous IP, quel soulagement en comparaison ! Personne ne vient me demander des comptes, l’agressivité est en baisse à mon égard, je dois bien subir des révocations sauvages de temps en temps (ce qui n'arriverait pas avec un compte enregistré), mais le jeu en vaut la chandelle.

Si les contributions sous IP devait être interdites, mon choix serait immédiat : création de comptes jetables toutes les semaines pour continuer à avoir la paix. 109.29.247.74 (discuter) 29 mai 2022 à 11:43 (CEST)[répondre]

Si vous en êtes à devoir vous planquer pour avoir la paix, c'est ou bien parce qu'il y a une cabale contre vous — et cela se traite aujourd'hui avec des outils qui n'existaient pas il y a dix ans (l'UCoC et U4C, notamment) — ou bien parce que sortir du main vous attirerait des ennuis (ce qui peut en effet conduire à créer des comptes jetables pour batailler).
Le principal intérêt d'intervenir sous IP dans votre cas, c'est que cela vous écarte ipso facto du meta, où vous avez probablement eu le passé tumultueux que vous évoquez, en vous maintenant dans le main, où vous pouvez contribuer sereinement. Si devoir créer un compte vous exposait à une « rechute » dans le meta — je présume que vous n'êtes pas le seul dans ce cas — il faudrait prévoir un filtre pour vous aider à ne pas y intervenir, avec en contrepartie une vigilance accrue des sysops envers ceux qui viendraient vous chercher querelle. — Bob Saint Clar (discuter) 29 mai 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]
Les sysops - déjà débordés en ce qui concerne tout les problèmes de long terme à base d'interactions sociales complexes - ont, à mon avis, autre chose à faire que d'accorder une "vigilance" supplémentaire (qu'ils n'ont plus en réserve) à des utilisateurs dont la participation sous IP (socialement anonyme, on va dire) ne pose pas de problème. Et puis je trouve complètement fallacieux d'affirmer qu'il n'y a que deux choix ("il y a une cabale contre vous" vs. "vous l'avez bien cherché", en gros) quand on contribue sous IP, ça m'arrive aussi juste pour ne pas teinter mes contribs du poids (en bien ou mal) de ma réputation, et j'apprécie cette soupape. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2022 à 09:05 (CEST)[répondre]
Alors moi je veux bien, mais nous sommes ici pour construire ensemble une encyclopédie, ce qui devrait rendre totalement inconcevable de s'interroger pour savoir s'il est opportun de contribuer de manière transparente ou pas : si l'on en est à se poser ce genre de questions, c'est bien qu'on est conscient qu'il y a un problème quelque part, ce qui peut venir de soi ou d'autrui mais certainement pas de nulle part.
Quant au fait pour les sysops d'être débordés en ce qui concerne tout les problèmes de long terme à base d'interactions sociales complexes, ce ne serait sans doute pas arrivé (1) si on ne s'était pas acharné ces dernières années à détourner l'encyclopédie de son essence première pour en faire une extension du domaine de la lutte des réseaux sociaux et (2) si on ne se livrait pas à un gatekeeping aussi forcené pour écarter tout prétendant sysop qui ne corresponde pas au stéréotype du chatbot à l'humeur toujours égale, à l'orthographe impeccable aux normes françaises de la Sorbonne à Paris, et qui sache parfaitement naviguer entre les groupes d'opinion qui régentent péremptoirement la communauté francophone.
Pour le reste, je reste convaincu qu'interdire ou pas les contributions sous IP ne changera pas grand chose à l'ambiance générale si les problèmes de long terme à base d'interactions sociales complexes qu'on a consciencieusement importés ici restent ensuite gérés avec le brio d'une finale de Ligue des champions au stade de France. — Bob Saint Clar (discuter) 30 mai 2022 à 12:00 (CEST)[répondre]
Les IPs se situent plus à la frange de la communauté wikipédienne (elles sont importantes par leurs contributions dans main, plus que pour leurs interactions sociales ou leur part dans la construction de la communauté). Les interactions sociales sont souvent basiques (révoquer ou pas, bloquer ou pas - le plus complexe est généralement géré en page de discussion des articles). L'encyclopédie étant collaborative, elle a toujours comporté des aspects style réseau social. Elle doit aussi faire face à des comportements importés ici d'autres réseaux sociaux, des schémas hérités de Facebook ou Twitter qu'il n'est pas facile de régler en disant juste "pas de ça ici" (même si c'est la réponse classique - et correcte - à apporter, ça prend du temps à intérioriser quand on a pris ailleurs de mauvaises habitudes d'interactions en ligne). Ce ne sont pas "les IP" qui vandalisent, ce sont les gens. Quand ils sont sous IP, ils sont facilement gérables. Quand ils s'inscrivent, ils deviennent possiblement plus problématiques à gérer. Je n'ai pas envie de pousser des vandales à s'inscrire. Donc je reste farouchement en faveur de l'ouverture de la contribution aux IPs. Il y a aussi plein de gens qui commencent petit et sous IP (correction d'une faute d'orthographe ou de grammaire, d'une erreur évidente), et qui n'auraient pas essayé s'il fallait s'inscrire. Certains deviennent par la suite des contributeurs de valeur - je préfèrerais qu'on laisse ce marche-pied à tout le monde. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2022 à 12:44 (CEST)[répondre]
Notification Esprit Fugace : merci d'apporter ta voix sage et de prendre le temps de rappeler quelques évidences sur le fonctionnement de notre encyclopédie chérie. Émoticône Gentil Hibou mon arbre 31 mai 2022 à 11:19 (CEST)[répondre]
Entièrement sur la même ligne qu'Esprit Fugace. J'ajouterais qu'en tant que renommeur global, alors que les files d'attente s'allongent, la perspective de devoir renommer des palanquées de comptes mal nommés car créés à la va-vite ou même simplement jetables est très loin de m'enchanter, alors même qu'on en a déjà tous les jours… Litlok (m'écrire) 31 mai 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]
Je suis pas vraiment convaincu par ces arguments. Le fait qu'il y aurait peut être plus de boulot de renommage de compte, c'est pas le bon argument pour savoir si il faut interdire les contributions par IP. (Le renommage de compte, c'est pas l'essentiel dans l'affaire, et nommer des nouveaux admins est possible). Sachant que si les comptes sont vraiment jetables, il y a pas de raison d'avoir à les renommer.
Perso, ce qui me convint c'est les stats : [1]. Passer de 25 000 reverts à 15 000, avec pas ou quasiment pas de baisse d'activité globale. Moi ça me convint, et quand on me dit sur la base de "t'inquiètes, crois-moi, il y aura plus de boulot", bah je suis pas trop convaincu... Ou encore le passage à plus de 5 000 blocages par mois à moins de 500 par mois sur wp.pt et pareil pour les protections.
Sachant en plus que cela sera la fin d'une bonne partie des contournements de bloçage par IP, etc. (Moi je me souviens encore des milliers de bloçage d'IP pour empêcher un mec de faire des micro éditions). Nouill 31 mai 2022 à 21:50 (CEST)[répondre]
Tout en sachant qu'on demande aux contributions de se conformer à pas mal de règles de comportements pour pouvoir travailler collectivement, et pas mal de choses sur les normes de wikifications (ce qui prend plusieurs heures, voir plusieurs jours), mais créer un compte en donnant une adresse mail, ce qui prend 5 minutes, ça serait ça la barrière ? Ou sinon on peut prendre le problème par l'autre côté, les personnes qui n'acceptent pas de se créer un compte, est ce qu'il vont vraiment s'invertir dans le projet ? Voir même est ce que le fait de se créer un compte c'est pas les inciter en partie à s'investir ?
Enfin l'IP qui avait un compte avec une image auprès de la communauté, j'ai du mal à croire que c'est une nécessité de se créer un compte toute les semaines pour ne pas avoir une image auprès de la communauté, sauf si il y a un gros soucis. Nouill 31 mai 2022 à 22:09 (CEST)[répondre]
Notification Nouill : sur le point très particulier des renommages de compte (et qui, c'est vrai, n'est pas le plus important), il y a une file unique pour tous les projets linguistiques, puisque les comptes sont maintenant globaux. À quelques rares exceptions près, toutes les demandes arrivent dans le même tuyau. À l'heure où j'écris ces lignes, il y a une centaine de demandes de renommage en attente. Accepter un renommage est rapide, mais le refuser prend plus de temps car il faut écrire une justification. J’en refuse ou accepte tous les jours, de comptes créés moins de 24h avant, et qui demandent une correction à cause d'une faute de frappe. Ou qui demandent un deuxième renommage dans la foulée alors que nos règles imposent un délai de 6 mois, et à qui il faut expliquer que non, ce n'est pas possible. Alors de ce point de vue-là, la perspective de devoir passer encore plus de temps là-dessus ne m'enchante guère, c'est vrai. Litlok (m'écrire) 1 juin 2022 à 00:49 (CEST)[répondre]

Exemples de vandalisme par des IP et leurs durées[modifier le code]

Les contributeurs font un excellent travail pour surveiller les IP, mais le vandalisme des IP (et leurs durées) contribue à la perte de crédibilité de l’encyclopédie.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Livre_(document)&diff=180219603&oldid=180219371 8min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tsunami&diff=188071662&oldid=188070174 60min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexualit%C3%A9_humaine&diff=182054396&oldid=182054177 12min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Peine_de_mort&diff=186892208&oldid=186891950 20min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chili&diff=184884825&oldid=184884817 1min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maroc&diff=188192247&oldid=188192095 5min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9n%C3%A9gal&diff=186865623&oldid=186865491 7min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Curie&diff=183998999&oldid=183998988 1min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Einstein&diff=185197821&oldid=185197609 40min https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_internationale_contre_le_racisme_et_l%27antis%C3%A9mitisme&diff=185172529&oldid=185170945 4 heures --Simond563 (discuter) 31 mai 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

Notification Simond563 : il serait tout aussi facile de trouver des articles créés sous IP et qui sont d’ailleurs maintenant parfaitement intégrés au corpus: une simple recherche dans les nouvelles pages en montre plusieurs dizaines par jour. D'ailleurs, quitte à faire de l’archéologie, le fameux « une pomme est un fruit » a été créé sous IP. Litlok (m'écrire) 1 juin 2022 à 00:54 (CEST)[répondre]
J’ajoute que dans l’absolu, il n’est pas gravissime que des lecteurs aperçoivent, rarement, des vandalismes avant leur annulation : cela rappelle que le contenu de Wikipédia doit être lu avec esprit critique et ça peut aussi être l’occasion pour lesdits lecteurs de devenir contributeurs en corrigeant lesdits vandalismes. — Jules** bla 1 juin 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord. - p-2022-06-s - обговорюва 2 juin 2022 à 10:14 (CEST)[répondre]

Contre proposition[modifier le code]

Je propose au contraire de lever les restrictions de contributions aux IP telles que la prévisualisation obligatoire, etc. La contribution sous IP n'est pas un problème à régler, c'est un principe de base à préserver. Wikipédia ça marche parce que c'est facile à modifier, par le plus grand nombre, tout le temps ; il faut juste assumer les effets de bords (comme le vandalisme) et c'est ce qu'on fait depuis 20 ans.

Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]

+1, la prévisualisation obligatoire sous IP est vraiment une plaie. Goodshort (discuter) 5 juin 2022 à 21:31 (CEST)[répondre]

Tu veux contribuer? Tu te logues. J'assume ce qui suit : Les contributeurs sous IP sont minoritairement bienveillants, font rarement preuve d'humilité et manquent généralement de vigilance. Ils n'ont donc pas droit aux mêmes manières que les comptes enregistrés. Les contributeurs IP n'ont pas droit au RSA (en tout cas sur le site de la CAF). Pourquoi auraient-ils le droit de contribuer ici ? Bastien Sens-Méyé 6 juin 2022 à 16:59 (CEST)[répondre]

Si « Les contributeurs IP n'ont pas droit au RSA (en tout cas sur le site de la CAF). Pourquoi auraient-ils le droit de contribuer ici ? » est votre meilleur argument pour interdire les contributions aux IP, ça me conforte dans mon vote sur le sondage. ça n'a aucun sens. Goodshort (discuter) 6 juin 2022 à 17:56 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Goodshort.
Il m'arrive de procéder par apagogie; ce qui peut déconcerter (excusez-moi si c'est le cas).
Pour être plus constructif, je préfère vous soumettre deux arguments plus sérieux :
  • Bien des contributeurs sont déjà anonymes sur wikipédia. La possibilité de se déconnecter confèrera aux plus vicieux d'entre eux la possibilité d'avoir deux niveaux d'anonymat les affranchissant de tout devoir de loyauté vis-à-vis de leurs pairs et facilitant de la sorte les pires formes de trolling et de dogpilling.
  • La Loi a changé en France. Depuis une jurisprudence récente de la cour de cassation, les adresses IP sont considérées comme des données privées. Et avec l'impact du RGPD en droit positif, c'est certainement une décision qui se confirmera dans le temps (enfin, selon moi). Ainsi les adresses IP ne peuvent d'ores et déjà être valides pour contribuer sur wikipédia (Facebook, Twitter, la CAF...) sans soulever quelques questions d'ordre juridique. Merci sincèrement, Goodshort pour votre attention. Bastien Sens-Méyé 6 juin 2022 à 19:08 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Toutefois, votre argument n'a rien d'un raisonnement par l'absurde, c'est plutôt une analogie douteuse. Pour répondre sur le fond (dans le même ordre que vous) :
  • Cet argument vaut autant que pour les multiples comptes, le passage sous IP est même probablement moins efficace qu'un double compte pour harceler quelqu'un. Par ailleurs, un peu étrange de formuler les choses au futur (« La possibilité de se déconnecter confèrera [...] ») : cette possibilité existe déjà, et ce depuis la création de Wikipédia ! Et pourtant, elle tourne...
  • C'est tout à fait vrai et pertinent, il y a d'ailleurs un projet de la Fondation semble-t-il assez avancé pour masquer les IP des utilisateurs non connectés pour résoudre ce problème. On peut donc espérer qu'à l'avenir, ce ne soit plus embêtant.
Bonne soirée, Goodshort (discuter) 6 juin 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]
Bonne soirée à vous. Bastien Sens-Méyé 6 juin 2022 à 21:39 (CEST)[répondre]
À propos du nombre des contributeurs enregistrés (4 395 127, chiffre donné par {{NUMBEROFUSERS}} ) : combien de comptes jetables principalement là pour vandaliser et de vandales bloqués in fine parmi eux ? Une proportion déjà énorme. Une proportion encore plus grande, écrasante, c'est celle des comptes devenus rapidement inactifs. Les IP (débutant ou par choix) sont une part non négligeable de l'enrichissement de WP, même si on y trouve en proportion un peu plus de vandales que chez les contributeurs avec plus de quelques centaines de contributions. Vouloir empêcher les IP fera non seulement augmenter encore le nombre de comptes jetables, mais aussi mettre un frein aux intéressés qui veulent une première approche de WP sans obligation, juste « pour voir ». Après avoir fait un certain nombre de modifications qui n'ont pas été rejetées, l'IP prend assez de confiance et d'expérience pour se lancer dans le « grand bain » et s'enregistrer (si fait sans précautions, l'accueil WP fait le même effet : une grosse claque bien fraîche, avec un risque de suffocation, et le dégoût qui s'ensuit).
Cordialement, --Warp3 (discuter) 7 juin 2022 à 05:13 (CEST).[répondre]
Hello Warp3 Bonjour. J'entends l'argument. Il est très valide, en effet. Et c'est à ce stade qu'on a le droit d'être intelligents. Certaines pages sont réservées, sur Wikipédia : les semi-protections, notamment. Certains articles sensibles sont ouverts à tous tandis que d'autres ne sont ouverts qu'aux autopatrolleds, puis d'autres aux autopatrolleds++, etc en suivant la Voie Hiérarchique jusqu'à Jimbo. Dans le même esprit, pourquoi ne pas interdire certaines pages aux contributeurs sous IP telles que les PdD, les PàS débats d'admissibilité, les requêtes diverses et variées (où ces users déconnectés n'ont strictement rien d'autre à foutre que de troller dans l'impunité la plus totale) ? Bien à toi. Bastien Sens-Méyé 7 juin 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

Hello, simple question de maintenance : j’ai clos cette semaine Wikipédia:Sondage/Nécessité de créer un compte pour contribuer à la Wikipédia francophone. La présente discussion reste-t-elle pertinente, ou faut il la clore aussi en « prise de décision abandonnée » ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 juin 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

À mon avis, oui. — Aymeric50800 19 juin 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]
« Oui, elle est pertinente », ou « oui, il faut la clore » ? :) Trizek bla 17 juillet 2022 à 00:36 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Nécessité_de_créer_un_compte_pour_contribuer_sur_Wikipédia_francophone&oldid=195374867 ».