Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 52

Contributions de Max59000

Requête traitée - 26 décembre 2022 à 17:01 (CET)

---

Bonjour. Je formule cette requête à l'encontre de Max59000 pour cette modification sur Immigration en France et cette réponse sur sa page de discussion. La modification constitue un détournement de sources clair. Comme démontré sur sa page de discussion, les deux sources qu'il cite lèvent l'ambiguïté portant sur les chiffres rapportés par la présidence et le ministère de l'Intérieur. Aucune trace de ces précisions dans la modification de Max59000, qui est encore moins factuelle qu'une citation de Gérald Darmanin qu'il avait lui-même insérée : la notion d'interpellation disparaît au profit de celle de « délinquance et de la criminalité constatées ». J'ai initialement supposé la bonne foi mais Max59000 refuse de reconnaître que sa formulation est plus que tendancieuse. Son historique de contributions montre par ailleurs une focalisation claire sur ces thématiques depuis la création du compte, en août 2021. Dès son arrivée, Max59000 est averti par Kirtap et Lewisiscrazy pour une démarche contraire aux règles relatives au sourçage, au travail inédit et à la neutralité de point de vue. La persistance de ce comportement et le refus d'entendre le message, combiné au fait que ce compte est quasiment à objet unique, m'amènent à penser qu'il n'a pas été créé pour contribuer. Je propose donc à ce titre son blocage indéfini. Cdt, ·· ∂952, le 10 décembre 2022 à 10:42 (CET)

J'ai eu juste le temps de regarder la dernière contribution de Max59000. Il a utilisé la notion de " délinquance constatée" en citant deux sources. La première, L'Opinion, utilise aussi ce mot dans son article. Du coup, ce n'est pas un détournement de source (même si on peut ne pas être d'accord avec cette notion). La 2e source, l'article du Monde, parle d'interpellations et gardes à vue en évoquant les mêmes chiffres. Max59000 n'aurait pas mis le mot "constatées" que j'aurais considéré l'ajout comme un détournement de sources, mais là, il a respecté la première source. Quant au respect de la 2e source, il s'agit plutôt d'un sujet éditorial, à avoir s'il est possible de résumer les chiffres citées par l'article concernant les actes d'interpellations et de gardes à vues par "délinquance constatée" ou non. - Laurent N. ^[D] 10 décembre 2022 à 13:51 (CET)

Respecter une source, ce n'est pas en extraire les quelques mots que l'on souhaite mais en représenter le contenu fidèlement (autrement, tout est beaucoup plus facile !). Ce n'est manifestement pas le cas ici, où pour les deux sources, des précisions essentielles sont passées sous silence. De plus, cela semble s'inscrire dans une démarche au long cours qui ressemble fort à du POV pushing. ·· ∂952, le 10 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour,

L'insertion répétée de contenus douteux — j'entends des contenus pas assez clairs, pas assez précis, inédits ou tributaires d'un point de vue à défendre — posent un problème dans une encyclopédie où les points de vue et leurs synthèses doivent coïncider pour former un contenu vérifiable et exact. Les données rajoutées à Immigration en France en 2021 et récemment ont été détournées de leurs réelles portées. D'autres articles ont eu des problématiques similaires, souvent en lien thématique (immigration).

À mon sens, soit Max59000 comprend qu'il est impératif de synthétiser le contenu à partir de savoirs établis, et ce de manière fidèle et proportionnée, soit il ne peut pas contribuer à Wikipédia.

Le problème, c'est que près d'un tiers de ses révisions ont été révoquées, et parmi les autres "non révoquées", il y a celles annulées (comme celle-ci) ou nuancées.

Le bilan des contributions (ratio contributions positives/négatives) est plutôt faible, mais vu qu'il y a des réponses en page de discussion, une prise en compte de conseils (par ex. de syntaxe donné par Olivier Tanguy en 2021 => correction en 2022), on peut peut-être en rester à un avertissement ferme ou à un blocage court. L'accompagner avec un parrainage me semble être une alternative sur le long terme, mais je rejoins ∂952 : sur une telle lancée, le compte sera considéré, bon gré mal gré, comme perturbateur. La différence importante (àmha) avec les cas que nous traîtons par exemple sur WP:VEC est la démarche qui vise à l'amélioration et à la collaboration, raison pour laquelle je considère que le blocage indéfini serait quasiment un aveu d'échec collectif d'accompagnement et explicitation des règles, remettant aussi en question la volonté de « dégrader délibérement ». LD (d) 11 décembre 2022 à 01:51 (CET)

Bonjour. Le requérant montre bien dans son message du 10 décembre 2022 à 10:24 (CET) que les deux sources indiquent qu'il s'agit de statistiques fondées sur les interpellations et mises en garde à vue, et non sur les condamnations. Isoler la phrase maladroite de L'Opinion « A Lyon, 44% de la délinquance et de la criminalité constatées est le fait d’étrangers » alors que le journal précise plus loin son propos (et que Le Monde clarifie également le sujet) ne témoigne pas d'une démarche encyclopédique rigoureuse, à mon sens. Tirer de ces deux sources le paragraphe suivant : « Dans les grandes métropoles, les étrangers sont surreprésentés dans les statistiques de la délinquance. Alors qu'ils ne constituent qu'en moyenne 10% de la population des grandes villes, ils peuvent représenter jusqu'à 44% de la délinquance et de la criminalité constatées à Lyon ou jusqu'à 48% à Paris. », ce n'est peut-être pas strico sensu un détournement de source, @Laurent Nguyen, mais c'est à mon sens manquer de rigueur et de précision, restituer de manière floue et très partielle (« les statistiques de la délinquance », « la délinquance et la criminalité constatées »), des données qui sont pourtant contextualisées et nuancées par les deux sources. Une mauvaise restitution ou une mauvaise lecture d'une source peut arriver à tout le monde, bien que contribuer sur un sujet polémique devrait inciter à la plus grande rigueur ; la persistance dans l'erreur une fois celle-ci signalée est en revanche un peu plus gênante. Ce seul fait, pris isolément, ne me semble pas de nature à nécessiter une quelconque intervention des administrateurs.

Néanmoins, les éléments tiers apportés par le requérant et par LD sont préoccupants et apportent un nouvel éclairage. Ils indiquent une certaine récurrence dans ces ajouts pas ou peu contextualisés, mal sourcés, isolant des éléments présents dans les sources ou procédant par synthèse inédite (exemple), toujours dans le même sens et sur les mêmes sujets (délinquance, immigration, extrême gauche), qui s'éloignent d'une démarche encyclopédique et s'approchent du WP:POV pushing.

Un dernier avertissement concernant la rigueur attendue et l'interdiction des WP:Travaux inédits peut être envisagé, mais vu la récurrence de comportements similaires, je ne suis pas optimiste.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 18:23 (CET)

Si un sujet particulier pose problème et que nous ne souhaitons pas appliquer un blocage ferme à l'utilisateur, il reste la possibilité de prononcer un topic-ban sur un sujet restreint. Je pense que nous devrions nous orienter sur cette voie au regard du constat de LD. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2022 à 11:18 (CET)

Après lecture, approbation d'un topic-ban, disons 6 mois/1, an sur les domaines concernés (immigration, délinquance, extrémisme) ou autre domaine fortement inflammable.--—d—n—f (discuter) 23 décembre 2022 à 10:22 (CET)

D'accord avec le topic ban. Un autre point que je trouve important, c'est de souligner l'importance, pour un sujet de cette ampleur, complexité et politisation, c'est de travailler à améliorer la qualité des sources en cas de désaccord, plutôt que de s'enfermer dans une source de presse. Léna (discuter) 25 décembre 2022 à 19:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En conclusion,

Max59000, votre compte est soumis à une restriction thématique pour une durée de six mois sur l'ensemble des articles traitant, de près ou de loin, à l'immigration (cf. par exemple les articles et sous-catégories de Catégorie:Immigration) et à la criminalité (cf. par exemple les articles et sous-catégories de Catégorie:Criminalité).

Il vous est demandé de veiller à respecter les règles mentionnées dans cet échange (WP:TI, WP:V, WP:NPOV, etc.), et à ne pas enfreindre cette restriction sous peine d'un blocage défini ou indéfini. Vous pouvez contribuer sur les pages de discussion des articles concernés, à condition de respecter ces règles et les principes de Wikipédia. Dans le cas contraire, cette restriction s'étendra également aux pages de discussion. Si vous souhaitez contester cette décision au cours des six prochains mois, vous devrez le faire en ouvrant une requête aux administrateurs (cette même page).

En espérant que le conseil que j'ai formulé de recourir à un parrainage puisse vous aider dans vos prochaines contributions. Bonne continuation, LD (d) 26 décembre 2022 à 17:01 (CET)

.

Requête de JusteJuju10

Requête traitée - 26 décembre 2022 à 19:30 (CET)

---

Bonjour. J'aurai plusieurs demandes à vous faire :

1. Débloquer Utilisateur:Juste Juju sur ce wiki, ceci étant nécessaire afin de le renommer en JusteJuju10 (bis), bien que je n'utiliserai plus ce compte ;
2. Sur la PU de Utilisateur:JusteJuju10, purger ou supprimer tout le contenu jusqu'au 29 avril 2018, car je souhaite masquer des informations que j'ai rendu publique ;
3. Restaurer la page Utilisateur:Juste Juju à partir de l'année 2018 (hors blanchiments et vandalismes évantuels) et, si possible, fusionner Utilisateur:JusteJuju10.

Merci d'avance, et joyeux noël à celles et ceux qui le fêtent ! 🙂 — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 décembre 2022 à 12:06 (CET)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part (dans la lecture des journaux), D952 a déjà traîté l'ensemble de ces points.

Pour la lisibilité, je pense que la restauration de cette entrée auraît un intérêt car si nous autres admins comprennons ce qui s'est passé, les non-admins ont peu d'informations : ils ne peuvent accéder qu'aux journaux où l'entrée de fusion ne figure pas ; celle-ci figure dans le journal de Juste Juju (mais encore faut-il savoir où chercher). Ce serait donc plus lisible de restaurer cette entrée, même si elle présente aucun autre intérêt en soi. Me trompè-je ? LD (d) 26 décembre 2022 à 16:39 (CET) rééd. coquille

Bonjour. Ouais, pourquoi pas. C'est fait. ·· ∂952, le 26 décembre 2022 à 19:17 (CET)

Super, Coincoinci D952 . Je clos, LD (d) 26 décembre 2022 à 19:30 (CET)

Bonjour D952 et LD Vous savez que vos pseudos fusionnés ferait un bon matricule ?

Je n'ai peut être pas été suffisamment clair. Les informations que je souhaite masquer ont été inséré entre le 2 mars 2018 à 09:56 et le 29 avril 2018 à 09:51‎ compris.

Tout le reste peut être accessible, même si j'aurai préféré ne pas garder le vandalisme de ma PU que j'avais volontairement rétabli le 26 avril 2021 à 10:35‎ sous le coup de la « crise » (malheureusement, et comme beaucoup l'ont déjà remarqué, j'ai trop souvent des pulsions colériques).

Bien à vous, — — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 décembre 2022 à 22:10 (CET)

Bien que le masquage ne s'applique généralement pas en-dehors des cas définis par la communauté, par courtoisie, car à mi-chemin entre RETRAIT et CSIU1, j'ai masqué ces entrées. En soi, la suppression de la page, donc l'invisibilisation de l'historique, hormis l'entrée de renommage, auraît été plus conforme à l'usage, ou simple. LD (d) 27 décembre 2022 à 22:53 (CET)

.

Demande de déblocage de GrandEscogriffe

Requête traitée - 27 décembre 2022 à 07:33 (CET)

---

L'utilisateur GrandEscogriffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 décembre 2022 à 03:00 (CET).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 07:33 (CET)

.

Demande de blocage pour pseudo insultant

Requête traitée - 27 décembre 2022 à 15:53 (CET)

---

Demande de blocage de Utilisateur:Zizi abdelouahab Pour pseudo insultant (et suppression de PU et pdd associée). Aigurland (Venir m'embêter) 27 décembre 2022 à 15:43 (CET)

Lomita (discuter) 27 décembre 2022 à 15:53 (CET)

Pas certain : [1]. Grasyop ^✉ 27 décembre 2022 à 16:19 (CET)

Pour mes collègues, n'hésitez pas à débloquer si vous pensez que j'ai fait une erreur... -- Lomita (discuter) 27 décembre 2022 à 16:22 (CET)

Vu son historique et les ajouts de MONZGEGG (d · c · b) sur son brouillon (qui sent très fort le faux-nez) je pense qu'il est très bien bloqué. --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2022 à 17:14 (CET)

Il doit pourtant encore exister des fans de Mon truc en plumes ! Si vous n'avez pas la référence, c'est ici -- O-R (discuter) 27 décembre 2022 à 17:22 (CET)

Utilisateur complètement perdu qui a pris WP pour un site d'annonces et n'est pas revenu depuis 2014 : son blocage n'aura vraisemblablement aucune conséquence.

Néanmoins, je ne suis pas du tout convaincu que le troll de 2022 soit un faux-nez du premier, ni que le pseudo soit autre chose qu'un vrai nom, que l'on retrouve avec la même annonce sur Twitter : [2]. Il me semble assez improbable qu'un vandale de type caca-prout fasse l'effort de chercher et associer indirectement son vandalisme au pays dans lequel le mot du vandalisme est le plus porté en tant que patronyme. Grasyop ^✉ 27 décembre 2022 à 18:26 (CET)

.

Demande de déblocage de JodieCazau

Requête traitée - 27 décembre 2022 à 21:31 (CET)

---

L'utilisateur JodieCazau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 décembre 2022 à 21:00 (CET).

Conflit d'intérêt déclaré. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 21:31 (CET)

.

Mises en admissibilité à la chaine.

Requête traitée - 28 décembre 2022 à 14:13 (CET)

---

Grenadin07 (d · c · b) vient de poser 28 bandeaux d'admissibilité sur autant d'articles en quelques minutes. Tous les articles concernent les affaires de pédophilie dans l'Eglise catholique de France, y compris sur des affaires encore en cours et/ou impliquant des hauts-dignitaires de l'organisation. Y aurait pas un problème ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 décembre 2022 à 17:36 (CET)

Hmmm… En soit la spécialisation n'est pas un problème (en thème ou en action).

Toutefois je ne vois aucune justification, que ce soit dans le bandeau ou en page de discussion, pour étayer des doutes légitimes. Et ça, associé à l'échelle (et la spécialisation) des actions me semble très problématique.

Par ailleurs pour prendre comme exemple la plus récente : Affaire Jean-Marc Desperon → on a 5 références issues de MediaPart, l'Express, La Croix, France Info et RTL étalées sur 4 ans. On est quand même pas mal. La suivante, Affaire François Lefort, a 11 références étalées sur 3 ans, issues de La Croix, l'Obs, France Bleu, Sud Ouest, L'Express : idem, on n'est pas dans de l'article sourcé à la hache (même si tout se discute).

Pour moi il y a donc vraiment un problème, oui. D'autant plus que le compte ne peut pas être (de loin) qualifié de nouveau. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2022 à 18:12 (CET)

Non, pas nouveau, nouveau, mais ses actions récentes lui ont déjà valu un petit blocage il y a à peine un mois. Je vois que certains bandeaux ont déjà été revert, pour l'instant je ne touche à rien. On va attendre une réponse/explication de sa part. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 décembre 2022 à 18:34 (CET)

Pour préciser une « justification » sous IP (révertée) ici : celle-ci disait que « Tous ces articles ne concernent pas des affaires de pédophilie dans l'Eglise catholique de France ». Quand bien même ce serait le cas : ça ne justifie en rien le doute sur l'admissibilité de l'article (tout au plus ça pourrait justifier la modification du texte et/ou de certaines catégories). Et ça ne justifie en rien l'ajout de bandeaux sans expliciter le problème vis-à-vis des critères d'admissibilité des articles (car remettre en doute l'admissibilité c'est bien ça). J'ignore si cette intervention d'IP correspond au compte concerné, mais il faudrait qu'il trouve une meilleure justification à ses actions que ça… Hexasoft (discuter) 26 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Je viens de regarder et les articles sont pour certains des articles très développés avec des avancements de type B et des sources dans des médias nationaux par dizaines. Incompréhensible, cela relève d'une désorganisation de l'encyclopédie à ce niveau, les bandeaux n'ont pas été faits pour cela, et je ne parle même pas des problèmes de maintenance / débat d'admissibilité que cela provoquerait si on ne mettait pas un terme rapide à ces actions. Je vais réverter en masse, on attend effectivement les explications de l'intéressé avant prise de décision quelconque. Lebrouillard ^{demander audience} 26 décembre 2022 à 19:05 (CET)

Explications qui ne devraient pas traîner dans le temps, et surtout pas au delà d'autres contributions, vu les problèmes soulevés. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2022 à 19:33 (CET)

Bonjour Messieurs, je suis un peu surpris par cette requête... Je le suis également par le message laissé sur ma PDD, dont le ton est extrêmement discourtois et désagréable. Depuis quelques mois, quelqu'un crée un article par affaire sexuelle liée de près ou de loin à l'Église, or je ne crois pas que ces affaires soient systématiquement admissibles sur Wikipédia... d'où la pose de ces bandeaux d'admissibilité, censée lancer un débat sur le sujet... Je précise que je ne suis pas l'auteur du message laissé sous IP et que je pensais bien faire, ayant déjà vu passer des procédure de PàS de groupe. Bien cordialement, Grenadin07 (discuter) 26 décembre 2022 à 21:15 (CET)

PS : Vous dites « y compris sur des affaires encore en cours », je pense que la question de l'admissibilité se pose d'autant plus pour ces affaires-là. Pour les hauts-dignitaires, c'est le même problème : l'affaire Barbarin a eu un fort impact médiatique ; l'affaire Pican a marqué l'histoire contemporaine de l'Église ; mais pour la dite « Affaire André Fort - Pierre de Castelet » (qui n'est appelée comme cela que sur Wikipédia, et nulle part ailleurs, ce qui est déjà un problème en soi), c'est encore prématuré et la question de l'admissibilité se pose Grenadin07 (discuter) 26 décembre 2022 à 21:21 (CET)

Bonjour à tous, @Grenadin07

Wikipédia:N'hésitez pas ! repose sur les initiatives, le bon sens, le discernement et la capacité à accepter que son initiative (ou sa mise en oeuvre) n'était pas de bon aloi. Ou autrement dit, selon Wikipédia:Interprétation créative des règles : « Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. » : avoir justifié ces bandeaux par « fait divers », alors que vous avez visiblement des arguments à présenter, n'était pas a posteriori la bonne démarche.

Les débats d'admissibilité peuvent créer des tensions, d'abord parce que c'est une procédure fastidieuse pour plusieurs bénévoles (vérifier l'admissibilité prend un certain temps, tout comme le fait de débattre), ensuite parce que l'interprétation des critères peut étendre le débat au-delà de l'article (ou des articles) concerné(s) et enfin, parce que la procédure en elle-même n'est pas aux goûts de tout le monde (je le dis sans jugement, c'est un constat : la communauté a plusieurs fois refusé de le formaliser davantage, faute de consensus sur la manière de procéder).

Pour une procédure groupée, Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide préconise « d’engager une discussion avec les projets concernés afin de s’assurer de sa pertinence ». Ici, cela n'a pas été le cas et le fait qu'une trentaine de bandeaux (donc de procédures) en une vingtaine de minutes soient apposés, a de facto mis les charrues avant les boeufs. Comme le soulignent Hexasoft et Lebrouillard, certains articles ne semblent pas contestables. Il est donc attendu que ce choix soit mieux expliqué et mieux justifié : pourquoi plusieurs bénévoles devraient « dépenser de leur temps » pour vérifier que des articles avec références (voire sans) n'abusent pas de Wikipédia ? Le motif du bandeau doit clairement répondre à cette question, et souvent pour une décision sur plusieurs articles, une discussion préalable est indiquée.

A mon sens, vous pourriez donc :

1. Débattre de « l'admissibilité systématique » de ces sujets avec les projets concernés, ou la communauté (le bistro, sondage, appel à commentaires, etc.) ⇔ vise les critères en eux-mêmes (Wikipédia:Notoriété des événements ?) ;
2. Dresser une liste bien définie des articles à présenter de manière groupée dans une procédure, en demandant l'avis des projets concernés ⇔ vise les articles concernés par vos interrogations.

En l'état, la démarche n'était pas assez aboutie (puisqu'incomprise) : de manière générale, il faut rechercher par la collaboration à gagner en « efficacité » (Wikipédia:Règles de savoir-vivre). En ce sens, ces multiples ajouts ont semblé être une désorganisation, même si involontaire, et non une amélioration concertée et pleinement justifiée, bon gré mal gré.

Grenadin07, tâchez de garder en mémoire que les actions à grande échelle (que ce soient celles des robots ou des contributeurs) sont mieux comprises lorsqu'elles sont discutées en amont. En bref : « [d]ans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord, il vous faudra alors convaincre », « préférez la méthode « j’ai quelques idées pour améliorer l’organisation : les voici, qu’en pensez-vous ? » (...) »

Hexasoft et Lebrouillard, sauf avis contraires, je propose d'en rester là. LD (d) 26 décembre 2022 à 23:59 (CET)

.

Demande de blocage CAOU + pas l'intention de contribuer

Requête traitée - 29 décembre 2022 à 10:09 (CET)

---

Demande de blocage de Utilisateur:MASANGI MAWONDA qui est venu sans l'intention de contribuer mais faire de la publicité pour son livre. L'essentiel des "contributions" revert. Aigurland (Palabrer) 29 décembre 2022 à 10:07 (CET)

·· ∂952 29 décembre 2022 à 10:09 (CET)

C'est malin. Et maintenant comment on va être informés de ses recherches esotérico-politiques ? --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2022 à 16:54 (CET)

.

Demande de déblocage de LdcVdb

Requête traitée - 29 décembre 2022 à 19:16 (CET)

---

L'utilisateur LdcVdb (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 décembre 2022 à 19:00 (CET).

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2022 à 19:16 (CET)

Bonsoir  Kirham. J'avais pourtant essayé d'être pédagogique sur sa PDD hier... -- O-R (discuter) 29 décembre 2022 à 19:44 (CET)

Bonjour O-R j’ai bien constaté, et c’est justement ce que je lui ai rappelé. Soit il n’en a pas pris connaissance, soit il ne s’en badre pas... Sic transit... Son blocage étant court, je ne vois pas la pertinence de le lever. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2022 à 21:53 (CET)

 Kirham. Tu as bien raison. Je trouve même le blocage un peu court... Mais on verra s'il change d'état d'esprit... -- O-R (discuter) 29 décembre 2022 à 23:20 (CET)

.

Demande de blocage de Victeurr

Requête traitée - 29 décembre 2022 à 20:34 (CET)

---

Bonjour, Serait-il possible d'appliquer un blocage à Utilisateur:Victeurr pour ce fantastique diff. Merci Nicolas22g (discuter) 29 décembre 2022 à 20:20 (CET)

Fait par @Lomita. Je clôture. .Anja. (discuter) 29 décembre 2022 à 20:32 (CET).

Article labellisé du jour

Requête traitée - 30 décembre 2022 à 10:06 (CET)

---

Bonjour, on a besoin d'urgence d'un admin pour l'article labellisé du jour sur la page d'accueil de WP.

Voir Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2022#Article labellisé du jour.

Cordialement.

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 décembre 2022 à 08:52 (CET)

J'ai mis en urgence Un jour sans fin, récemment promu et pas encore passé. Vu l'historique de Wikipédia:Lumière sur/Un jour sans fin, il était peut-être prévu pour février (@Boungawa), auquel cas il passera une deuxième fois à cette date. Cdlt, — Jules* ^discuter 30 décembre 2022 à 10:06 (CET)

.

Demande de blocage IP

Requête traitée - 30 décembre 2022 à 20:58 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de bloquer les IP 2a01:cb0c:83f6:7c00:c87f:1d46:2f64:fea8 (u · d · b), 2a01:cb0c:83f6:7c00:d801:1467:9231:e79b (u · d · b) et 2a01:cb0c:83f6:7c00:797c:81f0:3b47:9e88 (u · d · b), qui s'évertue à rajouter une info fausse et non sourcée dans l'infobox de Amiens Sporting Club ?--Vanuatu (discuter) 30 décembre 2022 à 20:25 (CET)

pour 3 jours (c'est la même IP).  Vanuatu, il faut lui expliquer en pdd de l'article pourquoi ce qu'il fait ne va pas stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2022 à 20:58 (CET)

.

Menaces de poursuites en justice par une IP

Requête traitée - 31 décembre 2022 à 14:08 (CET)

---

Bonjour. Cette IP fait de nombreuses modifications suspectes liées au chef du gouvernement marocain, Aziz Akhannouch. Notamment le changement à gauche du positionnement politique de son parti, le Rassemblement national des indépendants, qui est pourtant largement sourcé comme penchant du côté du centre droit libéral [3], dont à l'occasion des Élections législatives marocaines de 2021, page sur laquelle j'ai beaucoup travaillé. L'IP modifie également la page d'Afriquia Gaz, une filiale du groupe Akwa d'Akhannouch, pour en supprimer la mention d'un important accident industriel survenu cette semaine. Dans son dernier message ici, l'IP se présente comme "La Secrétaire en Management du Groupe rni" et menace de me poursuivre en justice. Je ne suis clairement pas le plus au courant de la façon de gérer ça, donc je vous transmet le dossier. Désolé pour le cadeau de Noël !

Mais bonne fêtes de fin d'année !

Cordialement. --Aréat (discuter) 26 décembre 2022 à 23:36 (CET)

J'ai modifié la page (avant de voir cette demande) en rajoutant les liens archive des différentes sources.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 27 décembre 2022 à 00:00 (CET)

Bonjour,

Je crois qu'il s'agit de la même personne qui avait demandé la protection de Aziz Akhannouch sur WP:DPP le 23 décembre 2022 (41.249.6.133) ; je n'ai pas bien compris les motivations et intentions de cette personne mais Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est très claire : j'ai donc bloqué l'adresse IP 41.140.25.226 (u · d · b), et laissé un message.

Malheureusement, ne comprenant pas le fond du problème, je ne vois pas comment aider à désécalader la situation.

Je laisse ouvert pour d'éventuels compléments, LD (d) 27 décembre 2022 à 00:11 (CET)

Merci ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 27 décembre 2022 à 00:14 (CET)

Je propose de bloquer à nouveau cet IP en fin de période de 3 jours, afin de lever les doutes de contributions rémunérées non déclarées. Lebrouillard ^{demander audience} 27 décembre 2022 à 10:46 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 31 décembre 2022 à 14:08 (CET)

.

C'est un peu ramolli sur WP:RA ces temps-ci, non ?

Requête traitée - 31 décembre 2022 à 14:19 (CET)

---

Je débute cette RA suite à la découverte au jour d'aujourd'hui de modifications réalisées par  Pautard à l'envie sur des articles que j'ai créé. Car en effet, celles-ci impactent le déroulé de ma LdS au point de la saturer à mes dépends et sur le long terme. Ca dure depuis quelques temps et cette attitude pose question (qu'il faut répondre).

Pautard se livre littéralement à une wikitraque de mes contributions, comme s'il était en charge de pourchasser sans relâche mes relâchements orthographiques. Se faisant, il commet des attaques personnelles conséquentes (cf. rubrique « reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté »), qui pourraient même relever du validisme. Le tout en termes de commentaires de diff moqueurs, irrespectueux (les deux vont de paire) et d'une violence extrême, jugez-en plutôt : « donc », « ont été », voir même « accent sur le e » ! Je me demande même si ce mode d'action répétitif ([4], [5], [6] en l'espace d'en peu près quelques minutes par exemple) ne procède pas d'une forme de harcèlement qui viserait à me mettre en retraite ou à me décrédibiliser : trop d'opprobre du pote Pautard tôt ou tard aura ma peau !

Quand à mon esthétique personnelle de la grammaire, personne n'a le droit de la critiquer puisque c'est la mienne. Après tout WP:ORTHO qui stipule que « les articles suivent les règles d'orthographe de la langue française » n'est jamais qu'une recommandation.

Ainsi donc, je serai grès aux administrateurs de ne clôturer cette RA au temps que possible qu'après qu'ils lui aient confisqué son dictionnaire, de manière à ce qu'il cesse de censurer dans le futur ma liberté d'expression.

Nota : j'ai appris ici qu'il faut expliquer les blagues, au risque de perdre 10% du lectorat•e. Donc c'est pour rire, hein, en vrai je t'aime, monsieur Pautard, continue bien ça !
C'était la rubrique « Prendre un diff au hasard et en faire tout un fromage ».

Allez, bon réveillon à tous  ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2022 à 09:58 (CET)

Chers amies, une foi de plus, on me critique pour se que j' apellerai seulement de la bone volonté. Soyer assurés que je ferais tout se qui es en mon pouvouard pour satisfaire les atentes de la comunauté wiquipédienne en 23 (ah non, nous seron en 2023 dans le calandrier grégo rien l'anée prochaine), sans oubliez les lecteur de la Wikipédia francofone. En atendant, bon réveillon à nos amis mistrateurs et à nos amies nistratrices  !Pautard (discuter) 31 décembre 2022 à 10:27 (CET)

Je plussoie JohnNewton8 : Pautard se livre à une wikitraque généralisée de l'ensemble des contributeurs et contributrices qui témoigne à l'évidence d'un conflit d'intérêt avec le KGB, le SIS, la NSA, la DGSE, etc. — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2022 à 11:32 (CET)

Je doigt fer amande onorable : je travaille en fait pour les sévices secrets du Ministère de la Sécurité de l'État (Chine) .Pautard (discuter) 31 décembre 2022 à 12:00 (CET)

M. JonhNewton ayant certainemMent besoin d'être rassurer, se harcèLement caractérizé n'a rien de personnelle, conbien de mes "suite à" ont était transfformés en "à la suite de"... je ne saurez le dire, Merci M. Pautard. M.A. Martin (discuter) 31 décembre 2022 à 13:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Merci JohnNewton8 d'avoir porté cette fée ces faits à notre intention attention.

Je clos sur cet avertissement adressé à Pautard :

Merci pour ton travail de correction de fautes d'orthographe ! Cela améliore grandement la qualité de Wikipédia. Cordialement, LD (d) 31 décembre 2022 à 14:19 (CET)

— LD (d) 31 décembre 2022 à 14:19 (CET)

Commentaire post-clôture : autant pour moi, je m’excuse —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2022 à 17:46 (CET)

intervention Péronne cette page doit être utilisée avec sérieux. Je contexte vos statues ! Bastien Sens-Méyé 31 décembre 2022 à 18:21 (CET)

Merci à  LD : pour la récompense et merci aux administrateurs pour leur travail sans relâche en 2022. Heureusement qu'il y a Wikipédia pour s'« amuser » un peu de temps en temps dans ce contexte morose. Déjà une bonne nouvelle pour 2023 : l'ouverture au printemps de la Cité internationale de la langue française à Villers-Cotterêts. Belle et heureuse année aux administrateurs !Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 07:32 (CET)

.

Demande de blocage de History20232022

Requête traitée - 1 janvier 2023 à 11:44 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de History20232022 (d · c · b) pour ses vandalismes. Exemples ici et là. Merci. Tan Khaerr (discuter) 1 janvier 2023 à 11:35 (CET)

par @Antimuonium - .Anja. (discuter) 1 janvier 2023 à 11:44 (CET)

.

Beaurières, conflit sur son histoire, et accusation gratuite

Requête traitée - 1 janvier 2023 à 17:01 (CET)

---

Bonjour,

Je requiers votre aide pour résoudre une difficulté survenue sur la page "Beaurières". Beaurières est un petit village de la Drôme, exactement du Haut-Diois. Sur cette page, dont j'avais il y a maintenant longtemps, été le premier auteur, dans le chapitre relatif à l'histoire, figure une chronologie du Moyen Âge à nos jours, divisée en deux périodes, jusqu'à la Révolution et après. C'est la période jusqu'à la Révolution qui pose difficulté. J'ai voulu récemment insérer ce qui est un fait historique, la Réforme, car Beaurières a été à une époque un village entièrement réformé. C'est ce qui a été effacé par un dénommé LOGOS & ALOGOS, à deux ou trois reprises. Cet auteur, qui avance masqué et ne dit pas son nom, a restauré à chaque fois sa chronologie qui exclut toute référence au fait historique de la Réforme. Ce qu'il efface, ou plutôt qu'il éradique, c'est toute cette histoire qui a pourtant marqué ce coin de terre. Il ne s'agit pas pour moi d'effectuer un quelconque prosélytisme. Je m'en fiche complètement. Simplement de mentionner un FAIT. C'est ce fait qui paraît avoir l'heur de déplaire à LOGOS & ALOGOS. Si tout s'était cantonné à cette petite querelle d'effacement et de restitution, cela resterait encore amusant. Mais ce qui l'est un peu moins c'est le blocage de mon compte au motif « d'attaque personnelle ou insultes ». Il faudrait m'expliquer en quoi la restitution d'une vérité historique constituerait une attaque personnelle et une insulte. Le sentiment qui se dégage objectivement de cet incident est qu'une personne s'arroge le droit de réécrire l'histoire. Et c'est grave. C'est pourquoi je viens à vous pour vous prier d'intervenir et rappeler à la raison cette personne. Mais également je vous prie de me rétablir dans tous mes droits d'utilisateur/auteur de la page sur Beaurières, un village avec lequel j'ai des attaches. Cordialement, Jean-Pierre BENOIST email : courriel@supprimé (pourquoi ?)— Le message qui précède a été déposé par Jean-pierre benoist (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je suis désolé,  Jean-pierre benoist, mais vous êtes le principal fautif : sur Wikipedia toute information doit être étayée par (vérifiable dans) une source, qui doit être indiquée en référence. WP:Citez vos sources, Aide:Insérer une référence. Vos modifications de l’article sur ce village ne l’étaient pas. Il est donc logique qu’un autre contributeur les annule.

Quant au blocage qui vous a été imposé début décembre (il est terminé maintenant), il est dû à vos attaques personnelles de ce contributeur. Précisément celle-ci : WP:RSV

La plupart des participants au projet ont choisi de prendre un pseudonyme. Ce n’est en rien répréhensible et avoir choisi votre vrai nom ne vous donne aucun privilège.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2023 à 17:01 (CET)

Monsieur,

Vous me donnez comme raison ce lien qui manifesterait des attaques personnelles contre le contributeur qui me censure. Vous écrivez : « Précisément celle-ci ». Quand j'ai cliqué sur ce lien, j'ai lu « je suis intolérant ». Mais je n'ai JAMAIS écrit cela, JAMAIS. Je lis d'ailleurs immédiatement au-dessus de « je suis intolérant », à supposer d'ailleurs que cela puisse constituer une attaque personnelle, « Bonjour chez vous ! ». Je n'emploie JAMAIS cette expression. Il y a une confusion entre moi, et ledit contributeur anonyme. En conséquence, je vous remercie de bien vouloir rectifier cette décision de suspension calamiteuse, qui n'a manifestement aucun fondement. Je vous précise encore que j'ai bien compris ce qu'était Wikipedia, et que j'ai nulle intention de transformer cette institution en champ de foire. Quant aux sources, vous avez totalement raison. Je m'attacherai à citer les sources des compléments historiques que je trouve normal d'insérer à la page sur le village de Beaurières. Cordialement, Jean-Pierre Benoist jpb (discuter) 2 janvier 2023 à 18:35 (CET)

Bonsoir  Jean-pierre benoist, je ne sais que vous dire : soit vous êtes deux dans votre tête, soit vous êtes deux à utiliser le même compte. La traçabilité des contributions démontre que c'est bien le compte Jean-pierre benoist (d · c · b) qui a écrit "Je suis intolérant" sur la page utilisateur de Logos & Alogos (celle où il se décrit).

Ceci a valu à ce compte un blocage de une semaine (comme vous dites, Wikipédia n'est pas un champ de foire). Quoi qu'il en soit, ce blocage est désormais terminé (la preuve, vous pouvez intervenir ici)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2023 à 21:19 (CET)

.