Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Quand un triangle de Sierpiński
en 3D se replie comme l'ombelle
d'une ombellifère.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 novembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 572 035 entrées encyclopédiques, dont 2 113 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 942 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.
J'ai commencé la traduction de l'article à partir de son équivalent espagnol, il est à continuer. — Courge-jette [Cucurbitaceae], le 27 novembre 2023 à 22:39 (CET)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Rawet05 (d · c), Epigraphiste (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rameutage DdA[modifier le code]

Bonjour,

Il y a un rameutage sur Discussion:Léa-Linux/Admissibilité. Plein d'avis "Conserver" sans source après la publication de ce tweet.

(Merci @Bédévore pour le signalement.)

-- Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 novembre 2023 à 22:45 (CET)[répondre]

Hello,
Indépendamment du rameutage, avant de laisser un bandeau d'admissibilité, il peut être envisageable de regarder vite fait si le sujet ne recueille aucun résultat. Chacun ses indicateurs ou ses méthodes, il y a des bases de données (coucou BNF), des bibliothèques (générales ou spécialisées), des webzines de spécialistes du domaine...
Je ne connais strictement rien en informatique (en général) ni au logiciel libre (en particulier), ce qui explique la pauvreté de mes recherches documentaires. Mais quand même, comme certains TwiXos laissaient entendre que les sources, c'est compliqué (je résume), j'ai suggéré à quelques-uns d'entre eux de regarder la bibliothèque en ligne du MIT (pro tip : on tape MIT library sur google et c'est le 1er résultat). Elle est là : https://lib.mit.edu/ Le MIT a mis en ligne des millions de documents.
On peut toujours tenter d'écrire un nom dans le champ "search". Par exemple :
On a aussi la biblio WP, avec un moteur de recherche. Néanmoins, en ciblant plus finement les bases dispo (techno / maths / physique), on sait jamais ce qu'on peut trouver https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ (sur ScienceDirect peut-être ?)
Et.... tadam !
Etc.
Un simple aperçu de la quantité de sources dispo peut suggérer un "baromètre" de la notoriété du sujet. C'est ce que je fais avec la BD, mais par d'autres moyens. Émoticône sourire
Bien cordialement, Bédévore [plaît-il?] 27 novembre 2023 à 01:11 (CET)[répondre]
Ooh, intéressant ! Je ne savais pas que le MIT avait une bibliothèque en ligne. (Et je prends la bibliothèque WP pour un équivalent de Google Scholar avec accès aux sources payantes, mais je me trompe peut-être.) Par contre, attention, le MIT (comme la bibli WP et Google Scholar) compte le nombre d'occurrences dans les titres ET les corps de texte, donc par exemple pour Pixia, on est très loin des 624 sources centrées. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 novembre 2023 à 01:29 (CET)[répondre]
J'en profite pour évoquer un sujet qui fâche peut-être un peu : @Fourmidable, c'est bien de déposer les bandeaux d'admissibilité en cascade sur les sujets liés au logiciel libre, mais ça suscite quelques critiques (pas que sur Twitter, même si même là-bas, il y en a déjà pas mal). Peut-être que tous ces sujets ne sont effectivement pas admissibles, mais vu le nombre de bandeaux posés et leur temporalité, on n'est qu'au début d'une grande vague de débats sur le même sujet, et les contributeurs participant risquent l'overdose, ce qui n'est jamais positif Émoticône. DarkVador [Hello there !] 27 novembre 2023 à 01:33 (CET)[répondre]
Les universités / écoles / instituts de recherche possèdent des bibliothèques en ligne, avec une doc proportionnelle à leurs spécialités d'enseignement & recherche. Par exemple Dauphine comprend le CEREMADE, qui n'est pas précisément un club d'amateurs. Dans le public en Fr, il y a bien sûr Inria, le Collège de France et une ribambelle d'écoles d'ingé. Et on trouve sûrement de belles choses sur, par exemple, les biblio EPFL et ETH Zurich (évidemment connaître plusieurs langues élargit les possibilités).
Chacun ses stratégies de recherche. En tant qu'étudiant, @Fourmidable tu as un accès gratuit ou pas cher à la BNF, qui dispose de bases générales et spécialisées. J'utilise beaucoup europresse (agrégateur d'articles) et, comment dire ? Quand on voit l'existence de x0.000 résultats avec "Linkin Park" (on peut essayer avec "Rolling Stones" ou "Jim Morrison", bref), ce n'est pas trop déconnant de présumer une forte notoriété et de gros articles centrés. Émoticône sourire Chamicalement, Bédévore [plaît-il?] 27 novembre 2023 à 01:49 (CET)[répondre]
Merci pour le lien vers le X. - p-2023-11-s - обговорюва 27 novembre 2023 à 07:54 (CET)[répondre]
Notification DarkVador79-UA : heureusement que ce n'est pas le même sujet, mais c'est dommage que certains (pas toi, hein, tkt) le prennent pour une attaque personnelle contre LA communauté du logiciel libre (que j'apprécie, comme tout le monde ici d'ailleurs). Mes démarches ne visent nullement à irriter : comme je l'expliquais à Bédévore sur X, je pense qu'il est même mieux pour certains sujets d'être traités décemment dans des articles un peu plus généraux plutôt que de faire l'objet de pages de pub mal fagotées et mal/peu sourcées. Je vois juste des articles qui n'ont pas été sourcés correctement au début, et pour lesquels le sourçage est tout sauf évident, donc je demande des sources (d'ailleurs, je ne demande pas la suppression directement). Après vous pouvez penser ce que vous voulez de mes méthodes (en l'occurrence, je penserai à approfondir un peu mes recherches grâce au moteur de MIT, mais normalement, c'est au créateur de l'article de faire ça). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 novembre 2023 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour, comment on peut appeler cela.... [1], de la part de Notification GNU Bernard : : prévenir des contributeurs qui n'ont jamais contribuer sur l'article.... dont Malosse qui est décédé depuis 2022 ! -- Lomita (discuter) 27 novembre 2023 à 22:15 (CET)[répondre]

Les débats concernant l'admissibilité ne s'adressent pas uniquement aux contributeurs de l'article. Il est important d'avoir l'avis d'experts, de personnes qui connaissent le sujet en question, c'est sûrement au moins aussi pertinent que l'avis des contributeurs du bistro. Pour le décès de Malosse, je suis sincèrement désolé, je n'étais pas au courant. GNU Bernard (discuter) 27 novembre 2023 à 22:38 (CET)[répondre]
@GNU Bernard bonjour,  Non ce que vous dites est faux. D'abord le rameutage est interdit sur Wikipedia parce que c'est constitutif de désorganisation de l'encyclopédie et de la volonté de faire du bourrage d'urne. L'argument d'autorité aussi cest prohibé. Il n'y a pas de contributeurs supérieures aux autres. L'admissibilité des articles découle des critères établis par la communauté et chaque contributeur est apte et légitime à donner son avis. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 10:53 (CET)[répondre]
Bonsoir Le chat perché, le bourrage d'urnes, c'est quand on ajoute des voix alors qu'il n'y a pas les votants correspondants. Nous n'en sommes pas là (Nos personnalités politiques font du rameutage un métier et personne ne parle de volonté de bourrer les urnes). Amicalement. - p-2023-11-s - обговорюва 30 novembre 2023 à 17:12 (CET)[répondre]
Bonsoir @Paul.schrepfer, le but de rameuter (et je parle bien de rameutage au sens wikipedien donc de WP:demI) des personnes pour qu'elles s'expriment en DdA ça a bien pour but d'avoir des avis supplémentaire, de s'efforcer de faire nombre dans une procédure ou le nombre de voix comptent. Donc c'est une façon de faire du bourrage d'urne. Mais effectivement tous les démarchages incorrect n'ont pas pour but ou conséquence de faire du bourrage d'urne, par exemple quand on rameute des contributeurs pour venir faire nombre dans une discussion en page de discussion d'un article. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2023 à 17:48 (CET)[répondre]

Wikimag n°817 - Semaine 48[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:26 (CET)[répondre]

HEC Paris[modifier le code]

Bonjour. SVP je peux lancer un appel à contributions pour l'article HEC Paris qui est vandalisé par Lupin~fr : suppression de sources pour mettre des bandeaux "référence nécessaire", non prise en compte d'une source (cf sa dernière modification). Cette croisade n'est pas profitable à Wikipedia. Merci par avance. Amicalement. 80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:09 (CET)[répondre]

Je ne vois pas trop comment Notification Lupin~fr vandalise la page en retirant des infos non sourcées, en tout cas il faut le notifier.
Sinon, Wikipédia:Vérifiabilité#Contenu non sourcé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 15:37 (CET)[répondre]
Aussi, Notification Cody escouade delta, qui a défait la modif de l'IP 80.59.13.175. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 15:39 (CET)[répondre]
Il y a également une discussion engagée sur le projet anti-pub, donc plus pérenne qu'au Bistrot : Discussion_Projet:Antipub#HEC_Paris. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2023 à 16:54 (CET)[répondre]
Merci pour la notif' @SyntaxTerror, et @Arroser pour le lien vers l'échange sur Antipub. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 18:07 (CET)[répondre]

Sport : rédiger des sections entières à partir de pages de stats[modifier le code]

Il y a quelques mois, j’avais reproché à un passionné de ski d’écrire de longs articles détaillés sur de jeunes skieurs au palmarès plus que modeste en se fondant sur des sources primaires (des pages de résultats de courses) et en romançant le tout (du type : lors de la saison xx, il se surpasse en décrochant pour la première fois une place parmi les 30 premiers).

Cette semaine, je constate que les mêmes méthodes sont peu ou prou appliquées au hockey sur glace, où on écrit des paragraphes entiers sur les débuts sportifs de sujets en se fondant uniquement sur une (très complète) base de données. Les deux récents articles que j’ai vu passer parce qu’ils sont indexés au projet suisse : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Niklas_Schlegel et https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Connor_Hughes. je notifie leur auteur en privé.

Ma question : suis-je le seul à voir un problème avec ces articles et ces méthodes de travail encyclo ? Il me semble, à titre de comparaison, qu’on ne rédige pas des articles sur des scientifiques en se fondant sur leur CV publié sur le site de leur uni ou leur liste de publication (en 1995, il parvient à nouveau à placer l’un de ses articles dans la revue x, avec y qui en dit z…) mais qu’on part des sources secondaires centrées, quitte à apporter une précision à partir d’une source primaire… Sherwood6, 27 novembre 2023, 16h45.

Notification Sherwood6 absolument d'accord. C'est une dérive actuelle de Wikipédia où des contributeurs font du travail journalistique inédit. --H2O(discuter) 27 novembre 2023 à 16:54 (CET)[répondre]
Bien évidemment, mais bon courage pour régler le problème, comme beaucoup de gens qui créent ces articles sont plus intéressés par avoir un album Panini qu'un article encyclopédique, et que le nombre d'articles se compte par dizaines de milliers. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 18:06 (CET)[répondre]
Autant Sherwood a raison sur le fait qu'il faut des sources, autant il semble faire une fixation sur les contributions de Gotcha87 (les 2 articles sont de lui) depuis, probablement leur prise de bec ici : Discussion Projet:Hockey sur glace#Information admissibilité sans compter que Sherwood, toujours opposé à Gotcha87, invente des soit-disant règles d'obligation de date dans les sources, voir Discussion:Niklas Schlegel. Est-ce une raison pour supprimer toutes les catégories d'un coup 1 fois, 2 fois, 3 fois sur un article parce qu'il n'est pas suffisamment sourcé ? J'en doute. Et l'excuse de "je suis sur mobile", c'est pas ma faute, de la part d'un contributeur expérimenté, ça ne passe pas vraiment : s'il n'arrive pas à faire quelque chose de propre sur mobile, qu'il s'abstienne. Un nouveau contributeur ou une IP serait taxée de vandalisme sans aucun doute. Petite info : les articles foot US sont généralement d'une pauvreté abyssale en matière de sources, bien plus que les articles hockey. Sherwood, je vous conseille la lecture de cette version archivée de Drew Brees qui était catastrophique avant que Denvis1 et moi-même nous en occupions. Signé : un ancien contributeur pour qui ce sera la dernière intervention sur le sujet. 78.119.11.155 (discuter) 27 novembre 2023 à 18:26 (CET)[répondre]
[…] des soit-disant règles d'obligation de date dans les sources. C'est simplement une exigence encyclopédique. Une source sans date est toujours ambiguë. Si un étudiant oublie ceci pour un travail de fin d'étude, il sera fermement interpellé par ses professeurs. Mais comme Notification 78.119.11.155 semble juste être là pour cracher son venin… --H2O(discuter) 27 novembre 2023 à 18:36 (CET)[répondre]
Je te rassure Sherwood ce principe de broderie à partir de stats existe sur plein de sports. Le mieux étant le foot. GPZ Anonymous (discuter) 27 novembre 2023 à 19:03 (CET)[répondre]
Notification GPZ Anonymous, là je ne sais pas si doit être rassurer sur l'état de la Nation Wikipédia… --H2O(discuter) 27 novembre 2023 à 19:06 (CET)[répondre]
Oui, parfois, il y a des ouvrages sans lieu, sans date, mais si la date est connue, elle doit âtre mentionnée. --H2O(discuter) 27 novembre 2023 à 19:03 (CET)[répondre]
"Mais comme 78.119.11.155 semble juste être là pour cracher son venin" : j'ai bien compris depuis que je suis passé sous IP que les IP c'est le mal... Ca ne vous dérange pas qu'un contributeur supprime par 3 fois toutes les catégories ? Moi si. Et en ce qui concerne les dates dans les réfs, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas, j'ai dit que cette soit-disant règle n'existe absolument pas. Il suffit de lire Aide:Insérer une référence (wikicode) pour le voir : une source simplement insérée entre <ref></ref> est autorisée. Donc non, je ne suis pas là pour cracher mon venin mais juste pour signaler qu'il s'agit plus pour moi d'un différent qui date de plus loin entre 2 contributeurs plutôt qu'un problème de hockey sur glace. Et je rejoins GPZ Anonymous : le sport sur Wikipédia est un nid à stats, avec de nombreux "articles", si on peut appeler ça des articles, écrits par des fans, malheureusement... C'est très très loin d'un niveau encyclopédique. 78.119.11.155 (discuter) 27 novembre 2023 à 19:23 (CET)[répondre]
IP ou pas, là n'est pas la question. La question de Sherwood6 était précise. Tu élargis le débat. Concernant la règle d'apporter la date d'une référence, c'est tellement encyclopédique, qu'alourdir les règles de Wikipédia n'est selon moi pas nécessaire. Hélas, pour les sports (mais pas que) dès que des fans interviennent (sans parler de ceux qui font de la promotion pur et dure), c'est compliqué. Que les autres contributeurs soient donc le plus rigoureux possible. Cordialement. --H2O(discuter) 27 novembre 2023 à 19:32 (CET)[répondre]
Pour rejoindre ce que dit IP 78.119.11.155, j'ai aussi l'impression qu'il s'agit bien d'un différent entre Sherwood6 et moi, bien involontaire de mon côté. Ce n'est pas la première fois que des personnes parle d'un acharnement de sa part sur moi. Tu peux aller voir l'historique de la page de Schlegel, il insiste malgré que même un bot dit qu'on ne met pas à wikifié dans la partie référence. Ne pas mettre la date à la fin, a été pour moi un acte de résistance pour lui montrer qu'en voulant insister, je pouvais respecter les règles à leur pure minima. Il ne l'a pas compris et j'ai du lui expliquer par la suite. maintenant le lien sera correctement rétablis comme il aurait pu l'être d'entrée si son comportement avait été différent.
Concernant les articles rédigé à partir de statistiques. je penses que si vous voulez empêcher de le faire, ok, mais on va devoir supprimer un sacré pourcentage des articles présent sur wiki concernant le sport probablement un taux supérieur à 90%. Pour la partie hockey, j'ai eu une fois une longue théorie avec plusieurs membre du projet et on a décidé que Wikipédia est une encyclopédie, donc ça sous-entend privilégier le texte aux statistiques. Si on compile uniquement les statistiques, c'est une données que l'on peut trouver sur plein de site et ça ne vaut pas la peine de le faire ici. D'où notre effort de ce côté là.
Pour revenir au fait que la majorité des articles sont rédigé à partir de statistiques, quand on voit la quantité d'articles rédigés, on peut clairement dire que c'est un panel très large, donc il y a une vrai majorité qui se dégage. Donc si ici une décision par peut-être 50 personnes qui participent sur le forum venait à changer le procédé, je ne suis pas convaincu que ce serait un reflet de la pensée majoritaire. Gotch87 (discuter) 28 novembre 2023 à 15:09 (CET)[répondre]
@Gotch87 Si vous croyez à un acharnement, ouvrez une RA, avec ou sans l’aide de l’IP précitée : nos échanges précédents faisaient suite au dépôt de bandeaux d’admissibilité à vérifier sur une vingtaine d’articles portant sur des équipes suisses de hockey sur glace de troisième voire quatrième division, dont plusieurs ont depuis été supprimées. Les articles cités plus haut sont ceux qui apparaissent dans la liste des articles récents du projet suisse : c’est à ce titre que je les ai ouverts.
Ad «  même un bot dit qu'on ne met pas à wikifié dans la partie référence » : ce n’est pas un bot, c’est l’IP précitée qui l’a dit : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/210009914. Il faudra que j’apprenne à créer moi-même un bandeau « Références à mettre en forme et à compléter » si celui qui est décrit comme «  Ce modèle permet d’indiquer qu’une section ne correspond pas à la mise en forme Wikipédia. » semble inapproprié alors qu’il est bien pratique pour aller vite.
Ad «  Ne pas mettre la date à la fin, a été pour moi un acte de résistance … maintenant le lien sera correctement rétablis comme il aurait pu l'être d'entrée si son comportement avait été différent. » : c’est bien le problème, vous personnalisez les choses (encore cet emmerdeur de Sherwood6 qui vient critiquer mon travail) au lieu de simplement tenir compte de ce qui est signalé et corrigé. Quelqu’un signale qu’il faudrait mieux indiquer les références (date, auteur, nom du périodique, page au lieu du simple lien enewspaper) : ça ne va pas plus loin que ça, améliorez si vous en avez le temps et l’envie dans l’article, tenez-en compte pour vos prochains articles, mais évitez de supprimer le signalement justifié et de le prendre pour une vendetta.
@ Chère IP : les catégories ont disparu à quatre reprises (je l’ai vu et annulé les deux dernières fois après que Gotch87 s’en est plaint en PdD) lorsque j’ai inséré le bandeau section à wikifier sur mobile. Je ne sais pas pourquoi. Bug ou maladresse : un peu de WP:Foi ferait du bien. D’ailleurs, pourquoi croyez-vous que j’ai signé le présent fil de discussion à la main de manière artisanale ? Parce que je n’ai pas trouvé comment insérer les tildes sur mobile !
Au reste, j’ai ouvert ce fil de discussion sans nommer Gotch pour lui faire voir que ce que je lui dis et redis n’est pas une lubie personnelle ou une attaque personnelle ; et manifestement, il l’entend mieux quand d’autres le disent, donc objectif atteint. Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2023 à 16:47 (CET)[répondre]
@Sherwood6Comme précisé, plus haut, c'est d'autres utilisateurs qui ont parlé d'un acharnement de votre part sur moi et non moi-même personnellement. Je n'ai aucun problème à admettre la critique et j'ai déjà fais suffisamment mes preuves que je suivais les règles de Wikipédia du mieux que je le pouvais. Si une critique est constructive, je l'accepte et m'y plie. mais de voir que l'on doit répéter 40 fois une même référence dans un article est ridicule, vous êtes le premier à demander de référencer la nationalité d'un joueur et je pense que Niklas Schlegel est probablement une de seules personnalités de Wikipédia à avoir sa nationalité référencée. Je ne vous considère pas comme un emmerdeur, plus comme une personne sans compromis. Vous semblez persuader de détenir la vérité, même dans des sujets que vous ne maitrisez pas. Lorsque l'on vous montre que ce qui est fait est correct, vous vous entêtez à dire que non, tels que la discussion sur la différence entre un championnat Nationale et régionale ou récemment sur les buts alloués. Votre manière de faire n'est pas constructive et sur un ton qualifiable d'agressif, ce qui fait que les gens n'ont pas l'envie de vous suivre. Si vous procédiez plutôt par conseil, les réactions seraient différentes. Je tiens également à rétablir une vérité ici, aucun club actuel ou ancien de la D3 de hockey sur glace suisse n'a été retiré de Wikipédia, nous avons clairement justifier notre position. Seuls ceux de D4, car effectivement, ils n'ont qu'un caractère régional.Gotch87 (discuter) 30 novembre 2023 à 07:19 (CET)[répondre]
Je vais vous répondre sur votre PdD : l’objet de ce fil de discussion du bistro était de vous montrer que votre manière « correcte » ou « conforme au projet » d’écrire des paragraphes entiers inédits fondés sur des pages de stats n’est a minima pas jugée comme telle par d’autres que moi, et partant de te tenter une dépersonnalisation de nos échanges. Sherwood6 (discuter) 30 novembre 2023 à 07:43 (CET)[répondre]
@Sherwood6Comme aussi je vous ai démontré que la majorité des articles de sports sont rédigé de la même manière. Que plusieurs sur le projet hocke m'ont encourager à procédé ainsi et qu'avec eux, nous pouvons avoir une discussion pour atteindre un compromis, ce qui n'est apparement pas possible avec vous. Bonne journée.Gotch87 (discuter) 30 novembre 2023 à 10:35 (CET)[répondre]
Les projets ne vivent pas en vase clos. Sherwood6 (discuter) 30 novembre 2023 à 11:24 (CET)[répondre]
@SyntaxTerror Eh bien, le faire entendre aux auteurs de ces articles pour qu’ils arrêtent d’en produire à la chaîne serait déjà un excellent début. Si personne ne le leur dit, ils croient qu’ils font un travail encyclopédique. Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2023 à 15:52 (CET)[répondre]
Quand, on n'a pas de télévision, Wikipedia est très utile. En effet, sur google news et autres, on mentionne souvent des personnes (sportifs, animateurs, chanteurs, people quelconque) dont vraiment, on se demande qui cela peut bien être. --Fuucx (discuter) 27 novembre 2023 à 20:19 (CET)[répondre]
Le seul problème c'est qu'à la télé, on ne parle même pas de ces gars. À la télé, ils ont des critères de notoriété et s'y tiennent, eux.
Par contre, si un inconnu a participé à x matches (même sur le banc de touche), on peut être certain de le trouver sur Wikipédia. Smiley avec un pouce vers le haut Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 21:43 (CET)[répondre]

Végétalisation du désert[modifier le code]

Prenez un bon verre d'une boisson fraîche avant de partir !

Bonne soirée !

TigH (discuter) 27 novembre 2023 à 19:19 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_novembre_2023&oldid=210201277 ».