Cette page est protégée.

Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Le statut d'Esprit Fugace est maintenu. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 2 mai 2013 à 14:50 (CEST)

Esprit Fugace (d · c · b | B · P · S)

Bonjour,

Ce vote fait suite à la sixième contestation notée sur Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace. Ce vote est le cinquième me concernant sur WP (élection admin, arbitre, bureaucrate, confirmation non officielle). Je dépose un commentaire sur les raisons de ma contestation sur la page de discussion de ce vote, j'y répondrais par ailleurs aux questions que vous pourriez souhaiter me poser.

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 23:17 (CEST)

Approbation

  1. N'ai pas perdu confiance, admin dévouée et utile.--Mattho69 me joindre 14 avril 2013 à 23:12 (CEST)
  2. Orlodrim [discuter] 14 avril 2013 à 23:21 (CEST)
  3. --Dereckson (d) 14 avril 2013 à 23:21 (CEST)
  4. Elfixdiscuter 14 avril 2013 à 23:26 (CEST)
  5.  –Akeron (d) 14 avril 2013 à 23:28 (CEST)
  6. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 avril 2013 à 23:29 (CEST)
  7. Conserver : j'ai le droit d'avoir des mouvements d'agacement — légitimes à l'occasion —, qui peuvent même me conduire à la vouvoyer (!), mais j'ai aussi le droit de peser le pour et le contre, et de trancher. J'apprécie qu'Esprit Fugace n'hésite pas à prendre des risques, tout comme j'apprécierais (parfois) qu'elle se montre un peu plus circonspecte. Mais le choix est fait. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 23:33 (CEST)
    J'ajouterai que, dans les contestations qui ont précédé cette nouvelle consultation communautaire, l'argument recourant notamment à la restauration unilatérale de l'article Affaire Dupont de Ligonnès, afin de lancer un nouveau débat d'admissibilité dans Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès, deux ans après le précédent débat, comme s'il s'agissait d'un abus des outils d'administrateur, ne me convainc pas du tout.
    En effet, pendant ce temps-là, on ne voit pas fleurir — et c'est heureux —, de contestations actives de l'autre administrateur opérateur ayant restauré, sans prendre l'avis de ses collègues, la page Nabilla Benattia, afin que puisse se dérouler parallèlement le débat d'admissibilité, dans Discussion:Nabilla Benattia/Suppression.
    Que l'une et l'autre aient pu froisser certains de leurs collègues, en restaurant un article et en lançant un débat d'admissibilité, est une évidence. Mais il est « amusant » de remarquer que la supposée « faute » de l'un est soigneusement « oubliée », là où celle de l'autre est mise en épingle. En vain d'ailleurs, puisque ça ne provoquera manifestement pas le retrait du statut d'Esprit Fugace.
    J'ai un peu l'impression d'une immense perte de temps, qui eût pu être consacré à des choses bien plus constructives. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 13:27 (CEST)
    Cet « amusant » deux poids deux mesures prend tout son sens si l'on constate qu'il s'agit simplement d'une chasse à l'homme à la femme. Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 14:56 (CEST)
    Joli procès d'intention, pour changer. Je vous ferais remarquer, Udufruduhu, qu'il y a une différence de taille puisque, dans ce cas, Kimdime a ensuite indiqué qu'il avait restauré sans avoir eu connaissance de la DRP, et s'est excusé auprès de ses collègues quand il en a pris connaissance ultérieurement. Aucune raison de douter de sa bonne foi dans cette affaire. En revanche, Esprit Fugace, et c'est particulièrement patent dans son commentaire de sa première restauration de Robert Miguet, et dans son commentaire d'autoblocage derrière, l'a fait en toute connaissance de cause de DRP et même pour protester contre les avis de ses collègues de DRP. Cela fait une sacrée différence : que vous tentiez de faire croire qu'il s'agit de deux poids deux mesures pour des situations identiques, alors que justement elles ne le sont pas (identiques), et que vous le savez fort bien, est au minimum de la mauvaise foi carabinée. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 15:03 (CEST)
    Différence de taille ? Clin d'œil Musicaline [Wi ?] 15 avril 2013 à 15:11 (CEST)
  8. Zetud (d) 14 avril 2013 à 23:34 (CEST)
  9. Pour résumer mon avis sur les différentes contestations : son opinion sur le travail d'admin n'est qu'une opinion, et tant qu'elle agit d'une façon dont les autres admins n'auraient pas à rougir, je n'y vois aucun souci. Quant à ses restaurations, le principe de l'amélioration de l'encyclopédie doit être primordial : Ligonnès est clos depuis deux ans, pourquoi aussi mal réagir si l'on réouvre le débat ? Robert Miguet me laisse dubitatif, mais pas assez pour ne plus lui faire confiance. Un autre admin, lorsqu'il a rétabli François Asselineau, n'a fait qu'acter qu'un nouveau débat était nécessaire, et personne ne l'a contesté pour ça.--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 23:36 (CEST)
  10. Si Fugace a indubitablement du caractère, elle sait aussi dialoguer et est dévouée au bien de WP et de la communauté. Confiance renouvelée. ConradMayhew (d) 14 avril 2013 à 23:41 (CEST)
  11. Les actions d'admin d'EF sont toujours motivées par le bon sens et la volonté d'œuvrer positivement pour l'encyclopédie. Des admins comme elle, il nous en faudrait plus. Udufruduhu (d) 14 avril 2013 à 23:41 (CEST)
  12. Esprit Fugace préfère la raison et le bon sens plutôt que la bureaucratie irréfléchie. Heureusement qu'il existe des admins comme elle sur wikipédia.--Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 23:51 (CEST)
  13. Toujours aussi impliquée dans le projet après des années de bons et loyaux services. Les critiques ne me paraissent pas très concrètes : des discussions, toujours ouvertes, sur le rôle communautaire des admins, des dénonciations d'une restauration à hue et à dia visiblement approuvée par la communauté… Alexander Doria (d) 14 avril 2013 à 23:54 (CEST)
    Commentaires déplacés en pdd
  14. Il m'arrive de penser qu'Esprit Fugace — en raison d'une trop grande assurance, par un petit manque de diplomatie dans les formes, par un excès de statut et/ou d'ancienneté sur ce projet ? par un peu tout ça ? — se laisse entrainer dans des actions qui parfois laissent à désirer ou des formulations expéditives. J'aimerais bien que cette contestation permette de remettre une petite dose de questionnement personnel et de prise de conscience que nos petits travers, souvent par laisser-aller, peuvent sur nous tous prendre le dessus (je m'y inclus). Mais pas au point d'une action qui passerait par le retrait des outils.-- LPLT [discu] 14 avril 2013 à 23:58 (CEST)
  15. Kiwi (Actinidia chinensis) 2 Luc Viatour.jpg Approuvé par la cabale du kiwi Comme Hégésippe, j'ai pu avoir à l'occasion des mouvements d'agacement. Je pense notamment à ici. Pas non plus d'accord avec le restauration de Robert Miguet, mais je laisse le bénéfice du doute pensant que cet acte n'a pas été créé pour nuire, cf son commentaire « visiblement il est possible de revenir sur une décision PàS non consensuelle ». Quand à Ligonnès, je reste neutre concernant la restauration qu'elle a pu faire. Les autres éléments présentés en page de contestation ne me paraissent pas convainquant pour un retrait des outils et le travail quotidien de Fugace est impressionnant. De ce fait je garde ma confiance mais en évitant les trop grosses prises de risque. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 avril 2013 à 00:04 (CEST)
  16. Sincèrement, j'ai pus observé un peu esprit fugace lors de ma période Wiki, je n'avait rien a redire à son comportement. Je me suis renseigner sur les actions qui ont mener à ce vote de confirmations, ils sont pour moins insuffisamment et un peu infondé pour qu'on supprime le rôle d'administrateurs à Esprit Fugace... --— Rhonincurisus [Vous voulez quelque chose? demandé ici!] 15 avril 2013 à 00:08 (CEST)
  17. Seb (discuter) 15 avril 2013 à 00:11 (CEST)
  18. Pour. Idem Alexander Doria, y compris sa réponse à la remarque de Suprememangaka. Litlok (m'écrire) 15 avril 2013 à 00:21 (CEST)
    Mêmes questions qu'à lui dans ce cas. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 00:24 (CEST)
    Et mêmes réponses. Sur ce coup-là, nous sommes à 100 % d'accord (et ce n'est pas de la paresse de ma part Sourire). Litlok (m'écrire) 15 avril 2013 à 01:06 (CEST)
  19. Après avoir un temps eu l'utopie de penser qu'un bon admin était quelqu'un de non provocateur, neutre... je ne pense pas que ce soit ce qui caractérise le mieux nos meilleurs admins donc au final sur ce point Esprit tu gagnes (sans toutefois d'atteindre des limites irraisonnées). Loreleil [d-c] 15 avril 2013 à 00:28 (CEST)
  20. Pour. Je garde confiance et seuls ceux qui ne prennent pas de décision ne peuvent se tromper. Que l'on puisse être en désaccord est une chose mais au point d'en retirer les outils d'une des plus actives administratrices, non, cela ne mérite pas çà. Enrevseluj (d) 15 avril 2013 à 00:41 (CEST)
  21. Si il y avait un consensus clair, depuis des lustres, sur la manière de clôturer une PàS ou les autres requêtes admins et non admins (chacune à sa manière de faire, souvent de par les indivualités des clôturants), cela se saurait. Le fait de clôturer PàS selon les arguments et non selon le nombre de vote (sous le terme mal-utilisés de "consensus") n'était pas du tout la méthode utilisés pendant des années, et je pense que celle-ci est toujours relativement marginale, même si c'est surement la meilleure méthode. Sachant de plus, que la manière la plus pragmatique de clôturer est surement de pondérer la pertinence des votes avec leur nombres, étant donné qu'il est illusoire d'avoir, vu les débats en PDD, une méthode de clôture claire, et qu'il y aura toujours des relous pour dire que le clôture doit se faire selon le nombre voix ou selon la pertinence des avis... Donc reprocher des cafouillages sur cela, c'est bof bof. Pour le second cas, reprocher à quelqu'un de lancer une PàS (donc un débat public) sur un article après une DRPP non-consensuelles, après une précédente DRPP : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives31#Affaire Dupont de Ligonnès qui aurait certainement aboutie si elle serait aller au bout (et si certains n'auraient pas tant insistés avec une certaine démesure), et alors même que la PàS est en bonne voie pour conserver l'article, me semble vraiment fort...--Nouill (d) 15 avril 2013 à 00:43 (CEST)
  22. Point de vue assez semblable à Hégésippe, notamment quand il demande plus de circonspection, et en tout point similaire à LPLT. L'expérience et la confiance maintes fois accordée ou renouvelée, encore malicieusement rappelée en ouverture de cette procédure, ne garantissent pas d'avoir raison en tout occasion. J'ai toujours une confiance marquée mais il est bon de savoir prendre du recul. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2013 à 00:47 (CEST)
  23. Depuis de longues années où je vois ses interventions en tant qu'administratrice (et aussi de bureaucrate) je constate la qualité et l'intelligence de ses interventions ; toujours posées et amenant bien souvent à la résolution d'un problème (--> Justement dans le cas évoqué ici de Affaire Dupont de Ligonnès où son action a permis la création d'une nouvelle discussion en PàS, via que la communauté puisse s'exprimer de nouveau lors que la situation semblait bloquée ... ce sur quoi je m'étais interloqué hier sur le bistro). Parfois avec un caractère disons "énergique", mais qui dans son cas me semble plutôt, vu l'intelligence de ses interventions, une qualité très appréciable sur wp. Qu'elle ait pu possiblement faire des erreurs (je ne sais précisément et qui n'en fait pas ?) n'altère pas du tout la totale confiance que je me suis forgée sur elle en tant qu'administratrice. --Epsilon0 ε0 15 avril 2013 à 00:50 (CEST)
  24. Kyro me parler le 15 avril 2013 à 00:59 (CEST)
  25. Pour La contestation du statut de concierge pour une DRP controversée est abusive. Ce genre de manoeuvre vise surtout à intimider la communauté des concierges, qui doivent parfois trancher des débats corsés. Esprit Fugace (d · c) fait du bon travail et elle se mérite ma confiance. — Bouchecl (dring) 15 avril 2013 à 01:10 (CEST)
  26. J'ai pleinement confiance, bien que je ne partage pas toujours son avis. La petite poignée d'actions administratives critiquables ne saurait à mes yeux justifier un désysoppage s'agissant d'un contributeur qui fournit un travail soutenu de maintenance depuis toutes ces annnées, même si elles devraient inciter EF à faire preuve, peut-être, de davantage de circonspection (je dis peut-être parce que vu le merdier qu'on trouve quelquefois, quiconque veut faire quoi que ce soit se trouvera irrémédiablement pris dans une tourmente avec d'autres contributeurs, ce qui explique d'ailleurs la désertion des autres admins sur un certain nombre de RA). Xic[667 ] 15 avril 2013 à 01:44 (CEST)
  27. Pour Depuis bientôt 6 ans que je viens presque quotidiennement ici, j'ai bien évidemment vu passer un nombre très important d'interventions d'Esprit fugace. Si j'ai quelquefois trouvé à redire sur sa façon de faire, ce qui est normal sur un laps de temps aussi long, je garde néanmoins totalement confiance. Quéré (d) 15 avril 2013 à 02:46 (CEST)
  28. Pour faible, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2013 à 04:18 (CEST)
  29. Pour idem Bouchecl. --- Simon Villeneuve 15 avril 2013 à 04:45 (CEST)
  30. Pour fort. Esprit Fugace me semble suivre l'esprit qui anime les règles, et non l'interprétation des règles au pied de la lettre (souvent inutilement rigoriste). Cela signifie que, tout en suivant le 5e principe des WP:PF, elle suit réellement les règles, même si elle a pu dire le contraire ! Les règles (non fondamentales) existent pour ne pas devoir réinventer la roue à chaque problème rencontré, mais elles ne prennent pas en compte tous les cas de figure existants... Dans les cas litigieux, non ou mal exprimés dans la règle, il faut alors discuter, ce que Esprit Fugace fait, au minimum dans le commentaire d'historique. Et si elle constate que son action accomplie n'est pas partagée, elle accepte la critique et peut se remettre en question sans y être forcée par des menaces. On peut cependant ne pas être d'accord sur toutes ses actions, son mode direct, comme admin ou contributrice. Mais je trouve que son principe de fonctionnement est dans le droit fil de ce que j'attends d'une balayeuse ou opératrice, admin. --Warp3 (d) 15 avril 2013 à 05:03 (CEST)
  31. Pour fort Totale confiance, elle est capable de reconnaître ses erreurs, et c'est loin d'être le cas de tous les administrateurs. --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 06:26 (CEST)
    Oui, c'est exactement ça. --Warp3 (d) 15 avril 2013 à 07:42 (CEST)
  32. Pour Tout ce que j'ai pu voir des actions d'EF sur Wikipédia ne me donne aucune raison de ne pas lui faire confiance. Les quelques dérapages récents, comparés à tout le travail de Fugace depuis plus de 6 ans, ne sont pas bien graves. En espérant que ces dérapages ne se reproduiront plus après ce vote. Reychstan () 15 avril 2013 à 07:10 (CEST)
  33. Pour Totale confiance. --Aristote2 (d) 15 avril 2013 à 07:28 (CEST)
  34. Idem, totale confiance. Bloody-libu, le 15 avril 2013 à 07:43 (CEST)
  35. - Avatar 15 avril 2013 à 07:45 (CEST)
  36. Je pense profitable pour ce projet de ne pas oublier qu'il s'agit d'un wiki, c'est à dire d'un fonctionnement privilégiant la souplesse créative et non les règles procédurales (il est bien établi à présent que c'est en partie ce qui a fait son succès, en permettant à chacun de se l'approprier et d'y trouver son compte). Les règles sont nécessaires, mais il s'agit de l'esprit des règles et non des règles à la lettre (sans compter que les pages de règles doivent énormément à l'improvisation et au hasard). De ce point de vue, ce qui a été reproché à Esprit Fugace (les incidents Robert Miguet et Dupont de Ligonnès, la prise de position sur le rôle des administrateurs vis-à-vis des pages de règles du moment) relève du conflit entre deux visions également légitimes du projet et non d'une quelconque action dommageable.
    Lire sous le clavier d'un de ses opposants que « Wikipédia évolue, mûrit. L'arbitraire anarchisant et bon teint à la papa, c'est terminé depuis 2-3 ans environ » (ici) révèle bien le débat sous-jacent : il ne s'agit pas d'enfreinte aux règles mais d'une appréhension du projet. Derrière l'expression caricaturale de ces propos, il y a certes un souhait respectable quant à la manière dont Wikipédia pourrait évoluer. Mais on peut ne pas le partager, ce qui est mon cas (c'est dans le traitement du contenu qu'il faut chercher la véritable rigueur nécessaire, et non dans l'organisation formelle).
    Le refus du procédural me semble aussi beaucoup mieux refléter l'adhésion réelle à ce projet des multiples contributeurs et contributions qui continuent à l'enrichir en restant indifférents à ce genre de procédure administratives, et qui le manifesteront par défaut en n'y participant pas (pendant ce temps, ils continuent à écrire des articles, parfois improbables, mais toujours potentiellement profitables : qu'il y ait au plus une ou deux centaines de gens pour participer à ces élections et contestations traduit bien le fait que Wikipédia avance quotidiennement en étant largement indifférente à ces péripéties).
    Bref, il serait absurde de se priver de l'apport de quelqu'un qui, en dehors de ces quelques points de frictions qui ne justifient aucun anathème, semble par ailleurs assumer sans bruit et efficacement les tâches quotidiennes pour lesquelles on lui a confié ces outils (ce sont des actions prosaïques et de portée finalement très limitée, d'ailleurs). Le travail discret et efficace est toujours moins voyant que les points où on s'accroche... --WightMatch (d) 15 avril 2013 à 07:49 (CEST)
  37. Et merci pour tout le boulot effectué depuis toutes ces années. Kropotkine 113 (d) 15 avril 2013 à 07:55 (CEST)
  38. Pour Les actions reprochées me semblent très insuffisantes pour déséquilibrer l'impression globalement très positive de l'action d'Esprit Fugace sur la wikipédia francophone. Je la perçois comme un des plus anciens piliers de l'encyclopédie, dévouée, elle met son intelligence vive au service du projet sans dogmatisme (ce que je pourrais reprocher à ses critiques sur ce coup). Ce type de contributeur souffre trop souvent d'attaques injustes. Il devrait y avoir plus de reconnaissance pour tout ce qu'elle a donné que de critiques ingrates ou malveillantes sur des erreurs occasionnelles. Ce vote est ma façon de réparer cette lacune. K õ a n--Zen 15 avril 2013 à 08:01 (CEST)
  39. Pour --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2013 à 08:02 (CEST)
  40. Pour fort. Parce que je suis en accord total avec elle quand elle dit que les admin opérateurs balayeurs concierges trucschoses heu... contributeurs dotés d'outils particuliers n'ont pas à posséder plus de POUVOIR ÉDITORIAL que les autres et qu'elle le met en application, même si cela doit lui valoir des contestations. Musicaline [Wi ?] 15 avril 2013 à 08:04 (CEST)
  41. Pour. Manoillon (d) 15 avril 2013 à 08:06 (CEST)
  42. Pour Moi, j'aime bien son pseudo, et sans même connaître l'affaire, quand je vois qui est dans l'opposition, je n'ai pas besoin de plus de détails. Oblomov2 (d) 15 avril 2013 à 08:07 (CEST)
  43. Pour parce qu’à part des micro-affaires − comme celle sur Robert Miguet qui − cristallisent des peurs que je ne comprends pas et pour lesquelles Esprit Fugace s’est déjà expliquée et excusée, je ne vois pas aucune problème, au contraire. Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2013 à 08:22 (CEST)
  44. Pour Ce serait idiot de reprocher à quelqu'un des maladresses, alors qu'il y a autour des gens de mauvaise foi et agressifs. Zandr4[Kupopo ?] 15 avril 2013 à 08:35 (CEST)
  45. Idem Musicaline p-e 15 avril 2013 à 08:43 (CEST)
  46. Idem Musicaline et je commence vraiment à me poser des questions sur le coté « comité de rédaction avec pouvoir de censure » que la page WP:DRP s'arroge. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2013 à 08:57 (CEST)
  47. Pour pourquoi faire une victime de plus dans l'affaire Dupont de Ligonnès ? --Titou (d) 15 avril 2013 à 09:07 (CEST)
  48. Sur la récente affaire Dupont de Ligonnès je suis plutôt en accord avec l'action d'Esprit fugace : le temps qui passait et la nature des échanges faisaient évoluer la requête vers une discussion éditoriale entre admins, ce qui me paraît nettement plus problématique. On peut regretter que la discussion ne soit pas passée par la case BA (où à mon avis, l'opinion dominante aurait été Demandons à la communauté) et surtout q'un autre admin qu'EF prenne sur lui de se charger de cela. Concernant l'affaire Miguet, je pense qu'il y a eu erreurs d'EF (partiellement reconnues quelque part, au moins pour la seconde). À moins de ne pas supposer la bonne foi du clôturant, cette clôture était conforme ; on peut être critique sur le fonctionnement des PàS, mais ce n'est pas la bonne manière de faire (il y avait d'ailleurs une ébauche de PDD sur le sujet, au même moment) : néanmoins, monter en épingle ce qui n'est qu'un petit clapotis me paraît excessif. Je suis par contre plutôt dérangé par ce genre de remarque : Être Wikipédien est un loisir, pas un sacerdoce, encore moins une corvée : on y vient pour apporter NOTRE pierre à cet édifice, pas la pierre de quelqu'un d'autre lu sur la page de contestation d'un admin : je ne crois pas que ce soit à une admin (fut-elle bubu) de fournir une directive moralisante constituant la bonne façon d'envisager correctement les règles collectives (l'interprétation etc. a ses limites). Une vigilance à ce propos serait souhaitable dans le futur. Pour le reste, je retiens l'essentiel, c'est-à-dire, le formidable travail effectué ici, depuis des années. Pour cela, merci. --Aga (d) 15 avril 2013 à 09:10 (CEST)
  49. --TaraO (d) 15 avril 2013 à 09:14 (CEST)
  50. Pour Conserve ma confiance. -- Speculos 15 avril 2013 à 09:16 (CEST)
  51. Pour, car les reproches invoqués me semblent insuffisants face au travail accompli durant toutes ces années. Et puis, j'aime bien son petit coté impulsif et l'indélicatesse dont elle fait parfois preuve. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 15 avril 2013 à 09:22 (CEST)
  52. Pour EF sanctionnée parce qu'elle demande/tient compte de l'avis de la communauté ? Gentil Hibou mon arbre 15 avril 2013 à 09:25 (CEST)
  53. Pour fort et soutien total. EF est une des plus dévouées et actives admins de la wp francophone. Ca ne m'intéresse même pas de savoir pourquoi on lui cherche des poux dans la tête pour des histoires de toutes façons passionnelles de PàS et de DRP, qui ne sont rien dans le flot de toutes ses actions, si utiles à cette encyclopédie. Ces reproches ne pèsent pas lourd, et je regrette même qu'on en soit arrivés là, sur cette page, espérant qu'Esprit Fugace pourra continuer son oeuvre avec un large soutien de la communauté Jmex (♫) 15 avril 2013 à 09:44 (CEST)
  54. Esprit Fugace continue à avoir ma confiance. Bokken | 木刀 15 avril 2013 à 09:46 (CEST)
  55. Certains des intervenants habituels de WP:DRP sont beaucoup moins en phase avec les souhaits de la communauté, et devraient réfléchir aux risques de dérive bureaucratique. FrançoisD 15 avril 2013 à 09:54 (CEST)
  56. Pour. --JPS68 (d) 15 avril 2013 à 09:55 (CEST)
  57. Pour Je continue à faire confiance à Esprit Fugace. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 15 avril 2013 à 10:14 (CEST)
  58. Pour, conserve ma confiance — Ltrl G, le 15 avril 2013 à 10:15 (CEST)
  59. --En passant (d) 15 avril 2013 à 10:16 (CEST)
  60. ++ Xavxav (d) 15 avril 2013 à 10:21 (CEST)
  61. Pour Les contestateurs n'ont pas peur du ridicule. Esprit Fugace est plutôt un modèle de pragmatisme et de dialogue. Et +1 avec Ludo29. Sylenius (d) 15 avril 2013 à 10:27 (CEST)
  62. Elle applique le plus intéressant pilier de wikipédia de la meilleure manière pour l'encyclopédie. D'autres mettent beaucoup moins de forme qu'elle pour le faire (même si, comme tout le monde, elle peut s'améliorer). Cedalyon (d) 15 avril 2013 à 10:30 (CEST)
  63. Pour --Remy34 (d) 15 avril 2013 à 10:31 (CEST)
  64. Bilan tout à fait positif. Une implication durable et véritable pour le projet. Tes réactions sont parfois (trop) abruptes. Mais, ici, il n’est pas question de cela : mais de la face sombre de cette procédure de contestation (je n’élabore pas, tout le monde comprend). Bref, Esprit Fugace a toute ma confiance pour l’avenir. --gede (d) 15 avril 2013 à 10:35 (CEST)
  65. Soutien total, et raz-le-bol des contestations idiotes. Arnaudus (d) 15 avril 2013 à 10:41 (CEST)
  66. Je tombe en parfait accord avec LPLT, Superjuju, Gemini et d'autres qui expriment un avis similaire. Binabik (d) 15 avril 2013 à 10:45 (CEST)
  67. Pour: Je n'ai pas perdu confiance en Esprit Fugace qui fait du bon travail. Rome2 (d) 15 avril 2013 à 11:02 (CEST)
  68. Pour Je partage le sentiment de Ludo sur le côté puant que DRP commence à laisser filtrer. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2013 à 11:18 (CEST)
  69. Pour --Indeed [knock-knock] 15 avril 2013 à 11:39 (CEST)
  70. Pour — Zebulon84 (d) 15 avril 2013 à 11:45 (CEST)
  71. Pour Quelques actions en dehors des clous mais elles restent minoritaires et son bilan global est, je pense, largement positif. En outre, je ne doute pas de sa capacité à faire son autocritique suite aux quelques remarques liées à certaines restaurations ; je pense aussi qu'EF a, malgré ce qu'on peut en dire, une propension à la diplomatie plus élevée que la moyenne. Bref, elle conserve ma confiance. --Koui² [discuter] 15 avril 2013 à 12:02 (CEST)
  72. Pour sans réserves. • Octave.H hello 15 avril 2013 à 12:07 (CEST)
  73. Pour : Fait du bon travail. Cordialement, Kertraon (d) 15 avril 2013 à 12:09 (CEST)
  74. Je renouvelle ma confiance à Esprit Fugace--Kimdime (d) 15 avril 2013 à 12:12 (CEST)
  75. évidemment. ---- El Caro bla 15 avril 2013 à 12:36 (CEST)
  76. Ben oui, évidemment. Les administrateurs n'ont pas d'obligation, ça se saurait. ILJR (d) 15 avril 2013 à 12:45 (CEST)
  77. Confiance préservée en présence d'un bilan très consistant et globalement positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 avril 2013 à 13:09 (CEST)
  78. Oui. • Chaoborus 15 avril 2013 à 13:21 (CEST)
  79. Pour. Oui j'ai confiance à Esprit Fugace comme administrateur. Oui Esprit Fugace est utile au projet. Et elle affirme avec caractère une vision du projet Wikipedia, c'est nécessaire et c'est intéressant. --HenriDavel (d) 15 avril 2013 à 13:28 (CEST)
  80. Confiance totale en Esprit Fugace.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2013 à 13:46 (CEST)
  81.  Plutôt pour Idem LPLT, Superjuju10, Gemini1980. Pas convaincu par les six contestations, mais je pense toutefois qu'un peu plus de recul pourrait parfois être profitable. Néanmoins, pas de perte de confiance ou d'abus des outils à mes yeux. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 14:22 (CEST)
  82. Idem Vigneron. Quant aux soucis qu'ont certains avec les DRP, qu'ils n'hésitent pas à proposer une solution plutôt que d'avoir de fort vilains propos ! Clin d'œil Trizek bla 15 avril 2013 à 14:30 (CEST)
  83. Pour Je peux comprendre certaines critiques, mais le bilan est très largement positif. Je garde une entière confiance. Hadrianus (d) 15 avril 2013 à 14:55 (CEST)
  84. Pour Aucune perte de confiance globale. Peut-être la contestation est-elle justifiée au regard des motifs avancés par les concernés, toutefois, je n'y vois pas d'écart rédhibitoire. Nonopoly (d) 15 avril 2013 à 15:01 (CEST)
  85. Pour - Boréal (:-D) 15 avril 2013 à 15:03 (CEST)
  86. Pour. Les admins n'ont pas de pouvoir éditorial, même en DRP. Martin // discuter 15 avril 2013 à 15:29 (CEST)
  87. WP évolue, ses règles probablement aussi. C'est avec le genre d'action "pieds dans le plat" de la restauration de Robert Miguet qu'une discussion sur les critères de PàS pourra avoir lieu, ce qui semble être le souhait de certain au vu des réactions que je peux parfois lire. J'apporte donc mon soutient, Pour.--Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2013 à 15:51 (CEST)
  88. Pour, sans l’ombre d’une hésitation. Entière confiance en ses actions, son intégrité et son intelligence. --Wikinade (d) 15 avril 2013 à 16:51 (CEST)
  89. WightMatch (Pour n°36) m'ôte les mots de la bouche. J'ai vécu mes status d'administrateur, bureaucrate et même steward en faisant fi de la bureaucratie et du blabla procédurier ; Heureux d'avoir d'autres personnes partageant cette tendance, et faisons en sorte que ça continue. - DarkoNeko (mreow?) 15 avril 2013 à 17:05 (CEST)
    J'ai toujours du mal avec les comptes opportunistes et manifestement un faux-nez (respectable ou pas, je ne sais). Le vote ici de ce contributeur est déjà limite (en termes de 50 contributions significatives) et questionnable, alors qu'un pilier tel que DarkoNeko s'en réfère me laisse un peu pantois... je dois bien le dire...-- LPLT [discu] 15 avril 2013 à 19:28 (CEST)
  90. Rhadamante 15 avril 2013 à 17:07 (CEST)
  91. Pour, en résumé, qu'est-ce qui est reproché à EF ? D'avoir à deux reprises demandé l'avis de la communauté sur des décisions difficiles, controversées ? Parfois il est nécessaire de trancher dans des cas très limites et dans ces occasions-là on est content d'avoir EF. Facile de critiquer quand on reste soi-même toujours bien à l'écart de tous les sujets difficiles. D4m1en (d) 15 avril 2013 à 17:09 (CEST)
  92. Pour Jvois pas le problème. Ljubinka (d) 15 avril 2013 à 18:00 (CEST)
  93. Pour fort a toute ma confiance Xavier Combelle (d) 15 avril 2013 à 18:10 (CEST)
  94. Approbation persiste et signe, son expertise me semble plus qu’indispensable et la différence fait la richesse--Butterfly austral 15 avril 2013 à 18:31 (CEST)
  95. Toujours tout bringuebalant que va Wikipédia, autour et à cause des PàS, tous les opérateurs pourraient bien y aller de leur liberté d'allure propre, de ce côté au moins, que Wikipédia continuerait son chemin comme si de rien n'était. Wikipédia n'est pas une bureaucratie. TIGHervé, opérateur 15 avril 2013 à 18:57 (CEST)
  96. Pour Raisons identiques à beaucoup ci-dessus et, notamment, à celles d'Alexandre Doria. Amclt, Égoïté (d) 15 avril 2013 à 19:07 (CEST)
  97. Pour Bon sens et fermeté : je t'aime Esprit Fugace ! Clin d'œil --MGuf (d) 15 avril 2013 à 19:24 (CEST)
  98. Pour --Acer11 ♫ Χαίρε 15 avril 2013 à 19:27 (CEST)
  99. Pour N'a pas démérité et j'ai du mal à voir où se situe l'abus des outils ou la perte de confiance. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 19:38 (CEST)
  100. Pour. --Indif (d) 15 avril 2013 à 19:41 (CEST)
  101. Pour: Toujours en confiance...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 avril 2013 à 19:44 (CEST)
  102. Pour Je ne crois pas à une action malintentionnée d’Esprit Fugace. Je maintiens ma confiance, et une grande estime pour son travail ici. Grasyop 15 avril 2013 à 20:01 (CEST)
  103. Pour Ambre Kokiyas (d) 15 avril 2013 à 20:37 (CEST)
  104. Pour Absolue confiance. --Deansfa 15 avril 2013 à 20:43 (CEST)
  105. Pour fort : Robert Miguet : la clôture de la PàS ne respectait pas la règle du consensus ; contestation de Rémih : la contestation était fondée ; EF est contestée pour avoir défendu l'application des règles, pour moi c'est juste le monde à l'envers. Michel421 parfaitement agnostique 15 avril 2013 à 20:57 (CEST)
  106. Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2013 à 21:28 (CEST)
  107. Pour Toto Azéro suivez le guide ! 15 avril 2013 à 21:33 (CEST)
  108. Wanderer999 ° me parler ° 15 avril 2013 à 21:38 (CEST)
  109. Pour pas de raison d'être contre--Adehertogh hutorec 15 avril 2013 à 21:53 (CEST)
  110. D'accord, admettons des maladresses ; mais rien de « péril en la demeure ». Essaie de faire plus attention à l’avenir, mais tu n'en restes pas moins une bonne et émérite administratrice. --Floflo (d) 15 avril 2013 à 22:00 (CEST)
  111. FF 15.04.13 22:01 CET.
  112. Des reproches peuvent être formulés envers EF, j'ai d'ailleurs été surpris par sa mise en cause d'un autre admin mais il n'y a pas encore "péril en la demeure" comme il est dit plus haut. Cordialement. Lylvic (d) 15 avril 2013 à 22:21 (CEST)
  113. Lu attentivement toutes les contestations, elles sont à mon humble avis totalement injustes. L'admin a pris pourtant le temps de répondre à tous, dans le plus grand respect des règles de savoir-vivre, comme elle en as l'habitude. Qu'elle poursuivre donc son travail pour le bien de l'encyclopédie. --Critias [Aïe] 15 avril 2013 à 22:47 (CEST)
  114. Sans commentaire. - Matrix76 (d) 15 avril 2013 à 23:19 (CEST)
  115. Pour Ne considérant pas ses DRP comme abusives, je ne vois pas de motifs de lui retirer ses outils. Puce Survitaminée (d) 15 avril 2013 à 23:46 (CEST)
  116. Les problèmes que nous avons à propos des clôtures de PàS et des procédures de restauration ne peuvent pas être résolus par un sacrifice humain. La bonne méthode c'est la discussion sur le fond du problème entre gens empreints des principes fondateurs et du désir que « ça marche ». Esprit Fugace est de ces gens, elle est une administratrice compétente et active, une contributrice expérimentée, serviable et de bon conseil. Il ne faut pas que nos disputations affaiblissent le projet en lui ôtant de précieuses ressources. Je suis Pour la confirmation du statut. --le sourcier 16 avril 2013 à 00:50 (CEST)
  117. soupir… alors toi aussi :( change rien ma belle ! un tel plébiscite était d'ailleurs plutôt une bonne idée qui a très justement remis les pendules à l'heure ! on devrait en faire profiter plus de monde ! admin ou pas ! la question de confiance pour tous quoi :) mandariine 16 avril 2013 à 01:32 (CEST)
  118. Pour pour avoir lu tes actions, confiance ; --Franz53sda (d) 16 avril 2013 à 01:40 (CEST)
  119. Pour Bisbilles secondaires, qui n'affectent pas le bon fonctionnement général de l'Encyclopédie. On n'abuse jamais des outils quand il s'agit de demander de manières raisonnées et intelligentes l'avis de TOUT les contributeurs, et pas seulement des administrateurs. Très grande confiance. Et continuez votre travail sur Wikipédia, qui est d'un grand bien pour l'Encyclopédie :-) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 16 avril 2013 à 02:01 (CEST)
  120. Pour Une vieille copine, qui a des tas de choses à me reprocher. Mais moi, je ne vois pas ce qu’il y aurait à elle reprocher. --GaAs (d) 16 avril 2013 à 02:58 (CEST)
  121. Pour D'accord avec de nombreux avis précédents, et pour que tu puisses continuer le projet:Maintenance/Articles non suivis. --Eric-92 (d) 16 avril 2013 à 04:40 (CEST)
  122. Pour fort Demander l'avis à la communauté n'est pas un abus d'outils. Artvill (d) 16 avril 2013 à 09:06 (CEST)
  123. Pour Aratal (d) 16 avril 2013 à 09:32 (CEST)
  124. Pour --Alcide Talon blabla ? 16 avril 2013 à 10:09 (CEST)
  125. Pour, en raison de sa vision de l'utilisation des outils et malgré ses petites lacunes en typographie Sifflote. Daniel*D 16 avril 2013 à 11:44 (CEST)
  126. Pour Gz260 (d) 16 avril 2013 à 13:19 (CEST)
  127. Pour --FreCha (d) 16 avril 2013 à 13:21 (CEST)
  128. Pour --Creasy±‹porter plainte› 16 avril 2013 à 14:19 (CEST)
  129. Pour Les PàS et les DRP semblent devenir un véritable marécage. Plutôt que de pourrir une admin qui n'a fait somme toute que s'embourber dedans, il serait peut-être plus constructif de drainer le palud. Esprit Fugace conserve toute ma confiance. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 17:27 (CEST)
  130. Pour Certains reproches sont, peut-être, justifiés, ils ne méritent pas une remise en cause aussi manichéenne.--Bruno2wiau zinc ♫ 16 avril 2013 à 18:12 (CEST)
  131. Pour Comte0 (d) 16 avril 2013 à 18:24 (CEST)
  132. Pour VarminUn problème? 16 avril 2013 à 18:31 (CEST)
  133. Pour Reprocher à une admin de permettre à la communauté dans son ensemble de pouvoir donner son avis sur la restauration ou non d'un article c'est absolument n'importe quoi. Les admins n'ont pas à se substituer à la communauté dans son ensemble pour décider de l'admissibilité ou non d'un article [1] entièrement d'accord avec EA, c'est bien ce que j'avais reproché à Rémih de ne pas avoir respecté une décision communautaire. Moins de bureaucratie c'est à dire des admin qui prennent plus en compte la forme de demande de restauration que les critères objectifs d'amissibilité d'un article et donc qui bloquent de facto tout prise de décision par la communauté en empêchant une PaS. Esprit Fugace à fait le bon choix, et la PaS conséquente est en train de lui donner raison. Apollofox (d) 16 avril 2013 à 19:02 (CEST)
  134. pour, des deux mains, dès aujourd'hui, avec enthousiasme. Confiance toujours intacte après toutes ces années au service de WP, merci EF. Rigolithe 16 avril 2013 à 19:15 (CEST)
  135. la seule chose que je reproche à EF c'est qu'elle est contre les titres d'articles en italique pour les œuvres artistiques Clin d'œil. Olyvar (d) 16 avril 2013 à 20:52 (CEST)
  136. Pour, souvent les bons choix et l'erreur est humaine -- Adri08 (d) 16 avril 2013 à 21:10 (CEST)
  137. Pour Confiance totale. Fm790 | 16 avril 2013 à 21:42 (CEST)
  138. Pour --Cbyd (d) 16 avril 2013 à 22:48 (CEST)
  139. Pour, Bilan largement positifs par ses apports à l'encyclopédie. Abaca (d) 17 avril 2013 à 00:07 (CEST)
  140. Pour Humaine jusque dans ses erreurs (diable ! Qui n'en fait pas ?) et sa proximité avec la communauté des contributeurs. Pas une administratrice rond-de-cuir, plutôt quelqu'un qui croit en ce qu'elle fait. C'est là l'essentiel. --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 17 avril 2013 à 00:12 (CEST)
  141. Pour Évidemment Marianne Casamance (d) 17 avril 2013 à 08:59 (CEST)
  142. Pour Pour deux raisons.... est un pilier important de la communauté et surtout je n'ai pas été convaincu par la pertinence de ce qui est reproché, sur la forme y'a peut etre à discuter mais sur le fond je la soutiens totalement donc confiance conservée - SoSo - ('°-°') (d) 17 avril 2013 à 12:28 (CEST)
  143. Manuel Menal (d) 17 avril 2013 à 14:15 (CEST)
  144. Pour fort. Efbé Je suis un WikiLover 17 avril 2013 à 15:36 (CEST)
  145. Pour En phase avec les décisions qu'elle a pu prendre. ShreCk (d) 17 avril 2013 à 21:11 (CEST).
  146. Pour --Arcane17 d 18 avril 2013 à 20:13 (CEST)
  147. Pour Per Adri08. Gonzolito Pwet 18 avril 2013 à 20:19 (CEST)
  148. Pour --Sombresprit (d) 19 avril 2013 à 12:29 (CEST)
  149. Pour. J'ai confiance. — Hr. Satz 19 avril 2013 à 15:05 (CEST)
  150. Pour. --Mbzt (d) 19 avril 2013 à 20:27 (CEST)
  151. Pour Je soutiens le travail qu'Esprit Fugace fait depuis des années. Traumrune (d) 19 avril 2013 à 23:49 (CEST)
  152. Pour Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 avril 2013 à 19:02 (CEST)
  153. Pour Barbe-Noire (d) 21 avril 2013 à 09:31 (CEST)
  154. Pour confiance --Holmium (d) 21 avril 2013 à 09:49 (CEST)
  155. PourDocteurCosmos (d) 21 avril 2013 à 14:49 (CEST)
  156. Pour En toute confiance. --Christophe Dioux (d) 21 avril 2013 à 23:28 (CEST)
  157. Pour : Administratrice de valeur. LIONEL76 (d) 21 avril 2013 à 23:36 (CEST)
  158. Pour Les erreurs qu'EF a faites ne justifient pas, à mes yeux, une destitution. J'ai eu l'occasion de m'en expliquer avec elle mais je maintiens que faire usage d'un outil, qu'il soit de restauration ou non, contre l'avis d'autres administrateurs est abusif. Je veux cependant bien croire qu'il s'agisse là d'un certain « manque de diplomatie » comme elle l'invoque, mais il me semble qu'il fallait rapidement se diriger vers le BA, devenu plus que jamais — surtout depuis quelques semaines — le lieu idéal pour une bonne coordination des actions. Pour le reste, je rejoins largement LPLT, Xic667 et Agamitsudo. J'ajoute que si je prenais connaissance d'un nouveau passage en force, qu'il soit ou non assorti d'un usage d'outil d'administration, je n'hésiterais pas à appuyer sur le bouton blocage, comme on le fait pour tous les contributeurs ! Mais j'ai désormais peu d'inquiétude Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 22 avril 2013 à 02:14 (CEST)
  159. Contre tout système de pugilat à l'encontre des administrateurs (humains), comme je l'ai mentionné sur ma PU ; même si je suis particulièrement favorable à une alternance dans ce système électoral stupide (et ceux qui disent que j'ai quoi que ce soit contre les admins n'ont qu' à retourner apprendre à lire). Cet argument est donc un écho à celui d'Iluvalar , plus bas, en vote "opposition". Faîtes des mandats limités. Bastien Sens-Méyé (d) 22 avril 2013 à 10:09 (CEST)
  160. Toujours le même temps perdu... merci qui ? --Pªɖaw@ne 22 avril 2013 à 10:36 (CEST)
  161. Pour Wiki-Pomone (d) 22 avril 2013 à 15:56 (CEST)
  162. Et si on faisait un peu moins perdre de temps aux admins futurs opérateurs ? Ils opéreraient plus et mieux, peut-être ? Et la communauté contribuerait plus et mieux aussi, alors, non ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 avril 2013 à 16:53 (CEST)
  163. Pour sans hésitation. ObiWan Kenobi (d) 22 avril 2013 à 18:41 (CEST)
  164. Pour Pour me faire pardonner de t'avoir pris pour un môssieur Pas de mysoginie ! Tu mérites toute ma confiance. --Orikrin1998 (+) blablatoir 22 avril 2013 à 18:45 (CEST)
  165. Pour, possède les qualités que j'attends d'une balayeuse ou d'un balayeur. Les balayeurs sont aussi humains et c'est la diversité de leurs opinions qui en fait un corps nécessairement hétérogène. Les balayeurs ne sont pas des robots ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2013 à 23:34 (CEST)
  166. Pour Tieum512 BlaBla 23 avril 2013 à 14:31 (CEST)
  167. Pour Totale confiance, depuis longtemps. --Flblbl (Gn?) 23 avril 2013 à 23:14 (CEST)
  168. Pour Bien sûr. --Yelkrokoyade (d) 25 avril 2013 à 08:34 (CEST)
  169. Pour Touriste (d) 25 avril 2013 à 10:32 (CEST)
  170. Pour En confiance. Pradigue (d) 25 avril 2013 à 10:36 (CEST)
  171. Pour - Punx (d) 25 avril 2013 à 10:38 (CEST)
  172. Pour pas vraiment vu le problème d'utilisation des outils d'admin. Prométhée33 (d) 25 avril 2013 à 11:45 (CEST)
  173. Pour Pilier de l'encyclopédie, usage sérieux des outils d'admin. Lebrouillard demander audience 25 avril 2013 à 13:46 (CEST)
  174. Pour Ben76210 (d) 25 avril 2013 à 13:54 (CEST)
  175. Pour finalement plutôt que neutre, après avoir quelque peu hésité entre les deux. On peut ne pas toujours être d'accord avec certaines décisions d'Esprit Fugace (d · c · b) (c'est mon cas justement concernant les restaurations d'articles qui ont servi de prétexte à sa contestation) sans considérer pour autant qu'il s'agit d'un abus des outils d'administrateur de sa part justifiant leur retrait. À la lecture des explications franches qu'elle fournit sur la page de discussion liée à ce vote concernant les restaurations ayant menées à sa contestation, je ne vois aucune raison de ne pas continuer à lui faire confiance. Esprit Fugace (d · c · b) est et reste une excellente contributrice et administratrice qui agit pour le bien de l'encyclopédie. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 avril 2013 à 14:27 (CEST)
  176. Pour --Abaddon1337 (d) 25 avril 2013 à 17:45 (CEST)
  177. Pour -- La seconde restauration de Miguet était une erreur, reconnue par Esprit Fugace. L'erreur étant parait-il formatrice, pas d'objection. Tibauty (d) 25 avril 2013 à 18:13 (CEST)
  178. Modèle:Dalek mode on Exterminate ! euh... ahz... life... 2 short... kill... joli combat couillu (gonzesse's pov ;-) d'arrière-garde, les gluants flasques puants, nonobstant, auront raison à long terme, pas de ta faute, plutôt de celle des autres soi-disant couillus qui (je suis d'accord avec eux, d'où ma dissolution) préfèrent regarder ailleurs ; quant au préfet, je comprends pas qu'on supprima son article, alors qu'on a bientôt 10.000 footballeurs français... peut-être wp est une encyclo non-sérieuse ? 26 avril 2013 à 04:15 (CEST) Modèle:Dalek mode off
  179. Conserver : Sourire SC Lusoense 26 avril 2013 à 18:38 (CEST)
  180. Pour Travail sérieux. --Verbex (d) 26 avril 2013 à 23:27 (CEST)
  181. Pour, en accord avec sa conception souple et non bureaucratique de Wikipédia, je ne vois pas d'abus des outils d'administrateur hormis une petite erreur qui a été reconnue. O.Taris (d) 27 avril 2013 à 16:00 (CEST) (vote retouché le 27 avril 2013 à 18:33 (CEST))
  182. Pour Grande confiance, pilier de la communauté. Cortomaltais parloir ➔ 27 avril 2013 à 16:11 (CEST)
  183. Pour Pleinement confiance en la capacité d'Esprit Fugace à (continuer à) faire bon usage des outils d'administratrice. — Arkanosis 28 avril 2013 à 15:07 (CEST)
  184. Pour Avec la grande satisfaction que l'issue sans appel cette pantalonnade donne un ordre de grandeur du rapport signal/bruit réel. Merci pour tout ce boulot depuis ces années et pour, finalement, ta patience, tes nuances et ta probité. Cela devrait inspirer. Et surtout bonne continuation. Mogador 28 avril 2013 à 17:11 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. En raison de ceci. Restauration en toute connaissance de cause (cf. commentaire de diff) d'un article légitimement supprimé et dont la restauration avait été refusée par nombre de ses collègues sur WP:DRP (et qu'elle a donc totalement ignorés), puis, et c'est plus grave, réitération en wheel war[1] (je rappelle qu'il y a eu par le passé des desysoppages temporaires pour le simple fait de commettre une wheel war) quelques jours après. Le plus gênant étant qu'Esprit Fugace semble tout à fait disposée à continuer ce genre de restaurations unilatérales et autres wheel war puisqu'elle n'a pas manifesté de regrets et, justement, les continue (encore aujourd'hui)... Je ne peux avoir confiance dans une administratrice qui se situe dans cet état d'esprit, prête à multiplier les usages tangents des outils, à faire des wheel war, pour défendre une conception de l'admissibilité (par ailleurs éminemment respectable, ce n'est pas la question). SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 23:42 (CEST) Précisions, vu certains votes pour : le problème n'est pas la DRP en tant que telle, mais la restauration contre l'avis de ses collègues, et surtout la wheel war. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 01:12 (CEST)
    Disons quand même que Esprit Fugace s'est vite arrêtée en matière de wheel war, et qu'il semble bien qu'elle ait reconnu son tort ici. Cdlt, --Warp3 (d) 15 avril 2013 à 07:16 (CEST)
  2. Sans surprise car étant l'un de ceux ayant contesté ce statut (il y a près d'un mois). Cependant ce n'est pas si simple : la lecture de la réponse que j'avais alors reçue quand j'ai contesté Esprit Fugace m'avait convaincu de voter neutre en cas de vote de confirmation, si jamais un vote se confirmait. Mais, au vu de ce qui s'est passé aujourd'hui et de la DRP qu'elle a accepté alors que le consensus des admins n'allait pas dans ce sens, ce cas fait que je ne peux cautionner les agissements plus que border line répétés d'un admin pour imposer sa propre vision de WP. Contrairement à certains votants pour supra qui espèrent que cette confirmation sera une forme d'« avertissement » à Esprit Fugace, je suis convaincu que ça ne changera rien, en témoigne les actions de ce jour qui ont beaucoup changé depuis le cas Miguet... Ou pas. Floflo62 (d) 15 avril 2013 à 00:13 (CEST)
    Corollaire de votre raisonnement : une seule action (ou série d'actions sur le même thème) est suffisante que pour passer d'un avertissement à un retrait de droits. --Dereckson (d) 15 avril 2013 à 00:42 (CEST)
  3. Contre Bien sûr, mon vote ici est totalement logique vu que je suis un des contestataires. Je ne peux que reconnaître que sa présence depuis de nombreuses années sur l'encyclopédie ont sûrement été très importantes pour l'encyclopédie et sa gestion (ce n'est pas pour rien qu'elle a été élue bureaucrate ou arbitre dans un temps précédent) mais je pense que là, la vision qu'elle a de la fonction d'administrateur et du fait que, quand on l'est on est censé se conformer aux règles pour lesquels on a été élu, Esprit Fugace a expliqué très clairement (sur la page de contestation de Rémih) qu'elle n'appliquera pas une règle qui ne correspond pas à sa vision de l'encyclopédie. On a bien pu s'en rendre compte d'ailleurs avec la double restauration de l'article Robert Miguet (cf ma contestation ou le vote ci-dessus pour plus d'informations) qui a déclenché une wheel war. Le fait de ne pas vouloir appliquer les règles pose franchement un problème assez important pour ne pas accorder ma confiance pour le maintien du statut d'administratrice. Rien ne l'empêche, si jamais elle est déchue, de prouver dans une nouvelle élection sa capacité à vouloir être utile à l'encyclopédie tout en, cette fois-ci, prouvant qu'elle peut utiliser ses outils de façon "réglementaire" et ne pas donner lieu à nouveau à des wheel war ou passer outre une décision communautaire (comme elle avait pu passer outre pour la restauration de Robert Miguet). Quant au fait de parler de caractère, je ne vois pas en quoi c'est important ou excusant. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 avril 2013 à 00:16 (CEST)
    Je me souviens du temps où certains administrateurs ne souhaitaient pas appliquer les décisions du comité d'arbitrage, et, malgré les remontrances de certains de leurs camarades, je ne crois pas qu'ils aient été contestés pour cela. Ce n'est pourtant qu'une autre façon de dire qu'on ne souhaite pas appliquer une règle qui ne correspond pas à notre vision du travail d'administrateur...--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 00:32 (CEST)
  4. Sans surprise non plus, puisque j’étais le sixième des contestataires. Depuis le premier mars, je compte deux abus clairs d’outils (RM et DDL), et deux actes qui n’ont rien d’administratif (la RA contre SM et la contestation de Rémih) qui sont loin de me mettre en confiance. Le plus étonnant en fait, c’est qu’Esprit Fugace n’a pas tenu compte des contestations qu’elle a reçu pour sa restauration unilatérale de Robert Miguet, et a agi hier en restaurant un article alors qu’il n’y avait aucun consensus en DRP. L’actuelle PàS est en train de donner raison à Esprit Fugace, certes, mais malgré tout, cette restauration s’est faite en s’asseyant sur plusieurs avis exprimés et argumentés, ce qui constitue un abus des outils d’administrateurs pour soutenir un avis éditorial n’ayant pas obtenu de consensus. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2013 à 10:00 (CEST)
  5. Contre Évidemment.Meodudlye (d) 15 avril 2013 à 19:48 (CEST)
    « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. », « évidemment » me semble un peu faible comme argument, mais reste de toutes façons à la discrétion des bubus. --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 21:46 (CEST)
    Pensez vous que ce message est utile ? Pensez vous que ce vote s'il est argumenté va faire pencher la balance ? --Lomita (d) 15 avril 2013 à 21:49 (CEST)
    Tous les autres votants de cette section ont motivé leur vote, donc pourquoi ne pas rappeler à Meodudlye les règles ? Même s'il n'en tient pas compte, le prochain votant ne peut pas l'ignorer. Et on vient de voir une élection admin basculer avec la seule mention d'un vote contre... donc oui, motiver peut être important, même si le rapport actuel fait pencher la balance d'un coté.--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 21:56 (CEST)
    Tous les votants de la section supérieure ont ils aussi motivé leur vote ? --Lomita (d) 15 avril 2013 à 22:00 (CEST)
    Ils n'en ont pas besoin, selon nos règles : « le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables, et il est vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. » Comme quoi un rappel n'était pas inutile.--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 22:04 (CEST)
    Ceci sera mon dernier message puisque vous voudrez toujours avoir le dernier mot - Être autant à cheval avec le respect des règles, cela me fait bien rire ! --Lomita (d) 15 avril 2013 à 22:10 (CEST)
    Moi aussi. Beaucoup. (On va me reprocher ça) FF 15.04.13 22:16 CET.
    Qu'est-ce que je disais Mort de rire. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 22:21 (CEST)
    Il me semble de toute façon que le caractère massif de ce vote, au cours des premières 24 heures, devrait tendre à relativiser l'importance objective des arguments ou non-arguments présentés par les uns ou les autres. J'aurais tendance à y voir un autre phénomène à l'œuvre, où les uns expriment leur confiance totale, tandis que d'autres assortissent leur vote de suffisamment de bémols pour que ce soit parlant, et en premier lieu aux yeux d'Esprit Fugace. Avec suffisamment de diversité dans l'expression pour qu'on ne puisse guère y voir un processus « moutonnier ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 22:19 (CEST)
    Mais non, voyons, ceux qui votent pour Fugace votent contre la bureaucratisation rampante de WP, qu'incarne DRP, donc ils ne sont pas pour le respect des règles. Blague à part, on l'avait compris, c'est un bon prétexte, et le respect des règles est à géométrie variable, comme le reste (et je doute qu'une wheel war soit un simple signe de bureaucratisation, mais faisons comme si : plus c'est gros plus ça passe, la preuve ^^ !). SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 22:19 (CEST)
  6. Alternance. Je vote pour l'alternance pas contre l'utilisatrice. Iluvalar (d) 15 avril 2013 à 22:25 (CEST)
    Alternance ? Mais avec qui, ou quoi ? (Smiley: ???) --Warp3 (d) 16 avril 2013 à 06:04 (CEST)
    Entre sysop et contributeur régulier. Alternance que je favorise pour tous. Iluvalar (d) 21 avril 2013 à 15:20 (CEST)
  7.  Réticence, rien de personnel contre l'utilisatrice, mais ses restaurations unilatérales allant parfois à l'encontre de décisions communautaires récentes ont bien ébranlés ma confiance. Tu devrais plutôt essayer de discuter avec les autres contributeurs dans ce genre de situation, plutôt que passer en force ton point de vue et d'agir à chaud. Je sais pas expérience qu'agir avec ses outils admins contre la communauté, même si on pense avoir raison et être juste, nous mène souvent dans des pétrins pas possible. Si tu conserves tes outils admins suite à cette procédure, je ne pourrai que te conseiller de calmer un peu le jeu sur les DRP et de réfléchir à comment agir à l'avenir dans l'intérêt de tous. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 avril 2013 à 17:03 (CEST).
  8. Contre plutôt que neutre, puisque cet avis ne fera pas la différence. Je vois des arguments du style : on ne reproche pas à d'autres d'avoir lancé un débat sur tel autre article. Sans doute que si, mais ça n'a simplement pas conduit à une contestation puisqu'il n'y avait qu'un reproche, matérialisé ou non (et à quoi bon dans le cas d'une unique critique ?). Pour qu'il y ait contestation, il faut qu'il y ait accumulation. Je lis quelques invitations à, disons, se remettre en cause, on parle même de dérives, mais en quoi dire ainsi « mais bon ce n'est pas bien grave » est-il un réel encouragement à cette remise en cause ? La prochaine fois, ce sera le même discours, avec le même effet. La confirmation est aussi agrémentée de commentaires désagréables contre d'autres administrateurs ; on parle de comité de rédaction avec pouvoir de censure, de dérive bureaucratique, de « côté puant ». Il me semble que les administrateurs doivent pouvoir travailler ensemble, c'est le minimum que l'on attend d'un contributeur de base. Ce sont donc les autres administrateurs qui ont tort, sans doute. Et puisque je lis « Moi, j'aime bien son pseudo, et sans même connaître l'affaire, quand je vois qui est dans l'opposition, je n'ai pas besoin de plus de détails », je me dis que je vais entrer dans le lot « des gens de mauvaise foi et agressifs ». Je partage le malaise que je présume décrit dans l'avis de Lomita (d · c · b). J'aurais pu m'en tenir à cela, mais la lecture de certains avis accentuent cette tristesse. Asram (d) 20 avril 2013 à 03:08 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Parce que se mettre sur la tronche les uns les autres, n'est pas le but de wikipédia, mais une conséquence de la vie communautaire, et c'est bien dommage. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2013 à 07:38 (CEST)
  2.  Neutre Pas envie de voter contre, mais pas envie de voter pour - Envie de faire passer un message
    Très déçue des restaurations par défi ou en force, (au choix), déjà citées dans sa contestation alors qu’elle ne vient jamais sur DRP aider les contributeurs présents, donner un avis ou travailler collaborativement et communautairement, 5 jours de discussion pour une DRP n’a rien d’exceptionnel, mais aussi très déçue par l’attitude supérieure qu’elle se donne en allant considérer ces dits contributeurs de sous-groupe d’admins
    Très déçue qu'elle puisse s’interroger sur ma santé mentale en se demandant si je ne suis pas une passive agressive car mon vouvoiement à son égard la gène, vouvoiement que j'utilise dans 90 % de mes messages, WP:PAP que l’on aurait certainement sanctionné si cela n'avait pas été Esprit Fugace(c’est vrai que j’avais bloqué l’IP de son université pour vandalisme, chose qu’elle n’acceptait pas ! car selon elle, les étudiants sont taquins (sic))
    Très déçue par ce style de diff démerdez-vous
    Avoir du caractère c’est bien, savoir dialoguer aussi, mais il y a certainement des améliorations à apporter dans ses échanges – L’ancienneté sur l’encyclopédie ne donne pas tous les droits - --Lomita (d) 15 avril 2013 à 08:33 (CEST)
  3.  Neutre Contestation inutile… Il a été déjà largement démontré qu’un administrateur populaire peut faire à peu près ce qu’il veut, y compris des abus patents (ce n’est pas le cas ici, malgré certaines actions plus que limites), et recevoir derrière un plébiscite. schlum =^.^= 15 avril 2013 à 13:16 (CEST)
  4.  Neutre Le Jugement de Salomon sur Wikipédia, c'est laisser s'exprimer la majorité des avis votant la confirmation. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 16:23 (CEST)
  5.  Neutre. Assez surpris de la DRP de Robert Miguet, une autre action dans le même style courant l'automne m'avait tout aussi surpris (désolé pour les diff. mais je ne tiens pas de fiche). J'ai peu apprécié de même la contestation d'un de ses collègues qui, si elle n'avait pas débouchée sur une discussion et la mise entre parenthèse de la contestation, m'aurait poussé à indiquer mon opposition quant à la question de confiance dont il est question ici (ne remettant d'ailleurs en rien son action de contributrice). Alors comme le souligne Alexandre Doria en PDD de cette page, il y a l'art et la manière et je fais mien les avis déposés par LPLT et Lomita ci-dessus, en espérant que ce que je considère comme des coups de force pour faire avancer le bouzin soient un peu plus modérés à l'avenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 16:30 (CEST)
  6. Amour Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 16:55 (CEST)
  7.  Neutre +1 avec schlum. Le résultat en sa faveur est patent. Salsero35 16 avril 2013 à 13:39 (CEST)
  8.  Neutre idem +1 avec schlum. Par ailleurs, je ne peux être que réticent face à des actions non consensuelles qui ont ravivé des tensions... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 avril 2013 à 16:02 (CEST)
  9.  Neutre Cher EF, je suis un peu comme Lomita, bien que t'ayant contesté dans l'objectif d'obtenir un nouvel avis de la communauté, je crains que tu prenne ce vote comme un chèque en blanc. Je pense, et maintiens, que tu as tes faiblesses, et que tu devrait faire preuve d'un peu plus de circonspection lors de certaines actions contestables et contestées (et ta restauration alors qu'on te l'a déjà reproché me fait douter sur cette capacité de remise en cause). Néanmoins, je te pense intelligente et ayant un passé très honorable qui fait qu'on peut compter sur toi. Vois donc ce vote comme une critique constructive, et une confiance, mais avec un contrôle nécessaire. Bien à toi, Hatonjan (d) 16 avril 2013 à 18:47 (CEST)
  10.  Neutre. Je crois au « droit à l'erreur », mais il est aussi bon de faire une piqure de rappel. Même si certains contributeurs me donnent parfois envie de sortir de mes gonds, je cherche toujours à rester cordial et à prendre le temps d'expliquer les choses, et ce malgré mon ancienneté et sans pour autant avoir un statut d'administrateur à défendre. Prendre le temps pour les consensus est fondamental pour le bon fonctionnement de Wikipédia et pour sa crédibilité. Bon courage et bonne continuation. Kilianours (d) 17 avril 2013 à 12:19 (CEST)
  11.  Neutre . A tendance contre. 1) je n'aime pas les plébiscites, 2) je suis sensible aux arguments de Lomita -- fuucx (d) 21 avril 2013 à 11:19 (CEST)
  12.  Neutre. J'ai finalement peu croisé Esprit Fugace, et je n'ai guère de raisons personnelles de voter dans un sens ou dans un autre, même si le peu de contact que j'ai eu avec elle m'a laissé craindre qu'elle ne soit parfois un peu condescendante dans sa façon d'affirmer son opinion. Je suis d'autre part sensible aux remarques faites par Lomita, et aux diffs qu'elle a fournies. Bref, je n'ai pas envie de voter contre Esprit Fugace, mais je n'ai pas non plus de bonnes raisons de voter en sa faveur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 avril 2013 à 23:02 (CEST)
  13.  Neutre Un peu le même avis qu'Azurfrog ci-dessus. Ni pour, ni contre, bien au contraire : bref, neutre. Le fait qu'Esprit fugace soit attachée au comité d'arbitrage pourrait me donner une raison de voter contre, mais ce n'est pas non plus suffisant. Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2013 à 09:26 (CEST)
  14.  Neutre On ne s'est pas souvent croisés, n'est-ce pas... Hum... Après épluchage des contestations et de leurs réponses, et au risque de répéter ce qui a déjà été dit: du caractère, c'est bien. Trop, ça l'est moins. Un peu de recul et de remise en question, sur les points qui semblent poser problème, serait très appréciable. Les points soulevés me semblent insuffisants pour passer mon vote en contre, mais j'ai un peu peur que le présent plébiscite (voir la section pour) ne t'incite à persévérer dans cette voie... --Kilith [Bureau des doléances] 22 avril 2013 à 14:26 (CEST)

Notes et références

  1. en:WP indique: wheel war refers to gaining wheel access in order to log others out or erase their files, with collateral damage caused to the work of other uninvolved users of the system.