Cette page est protégée.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Zénobie de Palmyre-Paul Brussel

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitres
Arbitre coordinateur
Arbitres participant à cet arbitrage

Description du conflit

 Icône Description

Arguments

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Zénobie de Palmyre

Bonsoir, j'ai ouvert ce Comité d'arbitrage parce que je suis en manque de solutions et j'espère que quelqu'un me viendra en aide. Depuis des années, je subi le harcèlement constant du contributeur sus-mentionné (il fait l'objet d'une requête aux administrateurs). Après des mois de harcèlement de ce contributeur, qui ne cessent de me dénigrer partout où il passe (cf. ici, cf. ici, cf. ici, cf. ici, ...) après avoir alerté des administrateurs (JohnNewton8, B-noa, Jules*) sur ma PDD (cf. ici), après lui avoir instamment demandé sur sa PDD d'arrêter de me diffamer (cf. ici); il scrute ma liste de contribution pour venir intervenir partout où je contribue! Je suis toujours prêt à collaborer avec lui mais ses remarques, à mon égard, ne sont jamais constructives: elles se bornent à me dénigrer. Je contribue avec beaucoup d'autres utilisateurs, avec qui cela se passe super bien (cf. ici, cf. ici, ...)! La raison qui a mené ce contributeur à me prendre en grippe, a commencé avec un bêtise: j'avais remarqué, à mes débuts sur WP que le contributeur Paul Brussel avait réussi (avec je ne sais quelle complicité) à imposer une bibliographie (ici cf. section sources); tout ajout n'étant pas issu de ces références étaient automatiquement revert. Ayant changé cette pratique, il en garde une dente contre moi. Mais je ne suis pas dupe, les agissements de ce contributeur n'ont qu'une finalité: me pousser à la faute pour qu'il y ait un motif valable de bannissement.

Les méthodes de Paul Brussel relèvent clairement du WP:NON (cf. wikitraque), voir même du wall of shame, puisqu'il tend à vouloir me décourager de contribuer, en déposant partout des messages dénigrants; sachant que le contributeur ne critique pas la modification spécifiquement (qui amènerait un apport positif), mais le principe même que je participe à WP. Il utilise les PDD de différents articles pour s'adresser à d'autres contributeurs pour me dénigrer, c'est moi-même qui doit de déplacer les messages sur les PDD des utilisateurs concernés (cf. [ici]). Je demande qu'un avertissement soit fait à ce contributeur et surtout, qu'il cesse de me harceler! (N.B: il agit souvent de concert avec le contributeur Rothnacensis, qui va jusqu'à m'insulter de «bêtise militante», de mon «insignifiance» et de «stupidité» (cf. ici et ici); dans la plus grande des impunités).

Suite à quelques travers (dont le fait de me laisser déborder par ce contributeur), mes anciens comptes furent bloqué indéfiniment. Ayant parfaitement le droit de revenir après un temps de pause, ce contributeur refuse catégoriquement mon retour, il ne l'accepte pas, et mentionne partout que j'aurais été banni de WP (faisait délibérément la confusion entre bannissement et blocage indéfini).

Merci d'avance pour votre aide --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 02:38 (CET)

(NB: c'est la première fois que je fais cette procédure, veuillez m'excuser si elle est mal réalisée)


(commentaire laissé sous un avis de recevabilité d'un arbitre, déplacée dans la section idoine)

Bonsoir Fanchb29, je vous remercie pour votre observation qui a suscité quelques rictus chez moi. On pourrait résumer votre commentaire par: «Zénobie de Palmyre à tord d'avoir raison». Je termine en soulignant que vous ne vous prononcez pas sur le harcèlement, pourtant motif du CAr. --Zénobie de Palmyre (discuter) 3 mars 2021 à 00:13 (CET)

(commentaire laissé sous un avis de recevabilité d'un arbitre, déplacée dans la section idoine)

Bonsoir Racconish, vous faites une digression et comme je le mentionne ici, ce n'est pas ce qui est reproché au contributeur mis en cause. La harcèlement ne se caractérise pas par le propos en soit mais par sa répétition excessive: s'il avait mentionné une fois ou deux cette observation, le harcèlement ne serait pas caractérisé. Ceci dis, lorsqu'il le fait sur toutes les pages où je contribue (même celles qui ne sont pas considérées comme litigieuses), qu'il continue malgré mes supplications: le harcèlement est caractérisé au sens WP du terme. J'ajoute qu'il utilise sciemment le terme de «bannissement» car il part du principe que je n'ai pas ma place sur WP, je trouve scandaleux que arbitres ou administrateurs acceptent cette confusion délibéré alors que «bannissement» et «blocage indéfini» relèvent de deux réalités WP différentes: l'une est clairement du sabotage, il y a une véritable intention de nuire à WP; l'autre est "moins grave" et relève d'un comportement inadéquat. --Zénobie de Palmyre (discuter) 3 mars 2021 à 00:13 (CET)

(NB: il y a une différence entre rappeler l'absence de nouveau départ et délégitimer son interlocuteur, la remarque de Paul Brussel n'est pas de dire que je ne dois pas contribuer car j'ai été bloqué, elle est de dire: tout vos ajouts sont faux donc vous devez arrêter de contribuer, pour preuve, vous avez même été bloqué.)


Bonsoir Racconish, je tiens à vous remercier pour votre intervention, effectivement Paul Brussel est très décrié sur le WP:NL pour ses interventions agressives, méprisantes et parfois insultantes. Il fait bien l’objet d'un CAr (ici). Lorsque j’avais mentionné cela il y a déjà plusieurs mois, on m’avait répondu sèchement que le WP:NL et le WP:FR étaient indépendant l’un de l’autre et que je ne pouvais pas m’y référer...! Je n’ai pour ainsi dire rien à rajouter à ce qu’il est dit dans le WP:NL, tellement le comportement est le même: dénigrer, harceler, mépriser, ... je vois que, comme sur le WP:FR, il prend des utilisateurs en grippe et ne les lâches plus. Une autre technique, très courante chez lui, pousser à bout ceux qu’il prend en grippe pour qu’ils finissent bloqués...! Car si j’ai été bloqué plusieurs fois, ce fut à chaque fois à cause d’un conflit avec lui. J’ignore pourquoi il a bénéficié d’autant de tolérance et de bienveillance sur le WP:FR, quand je vois la lucidité des autres sur le WP:NL...! Un simple rappel à l’ordre ou une simple prise en considération par les administrateurs, aurait évité tout ça; ça n’en fut jamais le cas. Bien à vous, --Zénobie de Palmyre (discuter) 4 mars 2021 à 23:16 (CET)

(NB: j’avais déjà demandé de l’aide aux administrateurs à l’époque concernant son comportement, ça s’était soldé par le blocage de mon compte Helsing90)

Notification Racconish : et Notification Fanchb29 : je tiens pour finir (après j’en resterai là) à revenir sur un évènement traumatisant que j’ai vécu ici et qui, je le pense, à toute sa place dans cette discussion. Durant plus d’un an (s’étalant sur l’année 2019/2020) une IP anonyme a diffusée de nombreuses informations privées sur moi, dont: mon identité complète, le nom de mon (mes) employeur(s), mon adresse, ... Face à mon désarroi, j’avais, en son temps, alerté un administrateur sur sa PDD, sans succès. C’est à la suite de cette RA, un an après les premiers messages, que des administrateurs finirent par faire appel aux marqueurs et tout supprimer; ceci avait fait l’objet d’une BA (ici). Cette IP anonyme agissait durant la même période que mon conflit initial avec Paul Brussel, elle apparaissait subitement à ce moment là; cela m’a amené à accuser Paul Brussel d’en être le responsable (d’ailleurs, il avait déploré dans la même RA la suppression des informations personnels). On aurait pu croire que, vu la concomitance des apparitions de cette IP anonyme, mon conflit ouvert avec Paul Brussel, m’a parano qui s’alimentait depuis un an que les administrateurs n’agissaient pas, on aurait pu penser à une «compréhension» de leurs parts quant à mes accusations à l’encontre de Paul Brussel; qu’à cela ne tienne, la RA que j’avais introduit contre Paul Brussel s’est retourné contre moi: j’ai été accusé, par un administrateur particulièrement virulent, d’avoir volontairement accusé Paul Brussel à tord afin que celui-ci soit bloqué, et mon compte fut bloqué. Si je vous raconte cela, c’est pour une raison bien précise: ces mêmes administrateurs (4 ou 5 d’entre eux, bien définit) qui avaient laissé l’IP anonyme agir pendant un an, sans aucune impunité, malgré mes alertes, sont les mêmes qui font preuve d’une extrême tolérance à l’égard de Paul Brussel et qui ont bloqué mon compte actuel et clôturé anticipativement la RA que j’avais introduite. Bàv --Zénobie de Palmyre (discuter) 5 mars 2021 à 05:49 (CET)

Arguments de Paul Brussel

Recevabilité

  • Non recevable Non recevable. Si Paul Brussel fait bien une erreur d'interprétation en parlant de bannissement, il n'a toutefois pas tord quand il indique qu'il y a un blocage indéfini concernant Zénobie de Palmyre de plusieurs de ses précédents comptes (ce qui n'est pas nié par l'intéressé). S'il est tout à fait possible de revenir sous un nouveau compte pour un contributeur bloqué indéfiniment, il est clairement toutefois attendu de ce nouveau compte qu'il ne se retrouve plus sur les pages qui lui ont valu son précédent blocage (et/ou qu'il ait le même comportement lui ayant valu blocage). Dans le cas présent, il se trouve que Zénobie de Palmyre revient toujours sur le même thème (la noblesse belge) à chacun de ses retours en y imposant son point de vu. Toutefois j'inviterais quand même les divers participants aux discussions à modérer quelque peu leur propos, comme par exemple Notification Rothnacensis qui a pu avoir des propos très loin d'être en adéquation avec ce qui est attendu de la part d'un contributeur. -- Fanchb29 (discuter) 28 février 2021 à 17:44 (CET)
  • Non recevable Non recevable. Ce n'est pas du harcèlement que de faire remarquer l'absence de nouveau départ. Cordialement, — Racconish💬 28 février 2021 à 19:20 (CET)
    Recevable Recevable Changement de vote par précaution eu égard à l'existence d'une demande d'arbitrage visant Paul Brussel sur le projet néerlandais pour des problèmes de comportement, connaissance prise de la réponse de Paul Brussel ici, dans l'attente de clarifications et pour donner la possibilité à d'autres contributeurs de s'exprimer durant la phase de témoignages. Cordialement, — Racconish💬 4 mars 2021 à 21:28 (CET)
  • Non recevable Non recevable. Pour les mêmes motifs que ceux détaillés par Fanchb29 et Racconish. Ledublinois (discuter) 3 mars 2021 à 10:39 (CET)
  • Non recevable Non recevable. La requête adressée au comité néerlandais concerne la tendance qu'a Paul Brussel à recourir à l'attaque personnelle comme mode d'expression (dans certains cas). J'ai constaté qu'à plusieurs reprises, cet utilisateur a effectivement enfreint les règles de savoir-vivre ; il serait bon qu'il en prenne conscience et ajuste sa méthode de contribution. Le comportement de Rothnacensis est aussi contraire aux règles du savoir-vivre wikipédien : il ne faut jamais insulter les autres contributeurs, sous aucun prétexte ! Je ne trouverais pas abusif que de tels comportements soient sanctionnés par des restrictions en écriture. En ce qui concerne Zénobie de Palmyre, le blocage de son compte est justifié, attendu qu'il désorganise l'encyclopédie. Vu qu'il le fait de la même façon qu'avec ses précédents comptes, le bannissement lui pend au nez. Je pense que la communauté de WP-fr a les choses bien en main et que le recours au CAr est prématuré.--Braaark (discuter) 6 mars 2021 à 02:21 (CET)

Discussion sur la recevabilité

J'ai demandé aux administrateurs de bien vouloir se prononcer sur la RA introduite le 27/2 par Zénobie de Palmyre contre Paul Brussel avant l'échéance du délai d'examen de la recevabilité. Cordialement, — Racconish💬 28 février 2021 à 11:09 (CET)


Il est attendu de tout contributeur bloqué indéfiniment sous ses précédentes identités (VanGoeth (d · c · b) bloqué en 2017, Helsing90 (d · c · b) bloqué le 18 mars 2020, Arthur Lopezko (d · c · b) bloqué le 6 juin, Styxcope (d · c · b) bloqué le 8 juillet, Léopold Sédar Senghor (d · c · b) bloqué le 24 octobre, et maintenant Zénobie de Palmyre (d · c · b), ceci étant une partie des comptes successifs identifiés) que s'il revient il ne se fasse pas remarqué, notamment sur d'anciens articles sur lesquels il a auparavant été en conflit avec d'autres contributeurs.

Si une tolérance des administrateurs est possible pour un retour d'un contributeur sur un article (et/ou des articles ayant un thème commun) avec des contributions ponctuelles, malgré un blocage précédent en raison de son comportement sur l'article en question, cette tolérance prends généralement fin très rapidement quand manifestement le contributeur est juste revenu sous un nouveau compte en ayant le même comportement que celui précédemment sanctionné sur les mêmes articles.

Dans le cas présent, il semble selon toutes les indications en notre possession à l'heure actuelle que le même contributeur continue à intervenir sur la même thématique malgré les multiples blocages dont il a fait l'objet, ceci depuis au moins 1 an.

Ce comportement n'est pas toléré sur le projet.

Lancer des accusations graves de harcèlement contre un autre contributeur au motif qu'il a identifié une résurgence d'un ancien compte bloqué indéfiniment n'est pas plus toléré.

Si je considère toujours que cet arbitrage n'est pas recevable en ce qui concerne Paul Brussel (d · c · b) (en tenant compte des réserves que j'ai exprimé plus haut concernant la teneur des échanges qui ont pu avoir lieu), il me parait toutefois qu'il serait utile de clarifier la situation des comptes Zénobie de Palmyre (d · c · b) et précédents. J'entends par là qu'au vu des propos tenus par ce dernier, il me semble y avoir une certaine incompréhension de sa part concernant le fait qu'un retour d'un compte bloqué indéfiniment implique qu'il ne participe plus aux articles lui ayant valu blocage et/ou qu'au moins son comportement change de manière radicale. -- Fanchb29 (discuter) 3 mars 2021 à 00:20 (CET)

Fanchb29 et Ledublinois, je vous informe que j'envisage de changer mon avis sur la recevabilité. En effet, j'ai constaté qu'il existe une procédure d'arbitrage en cours concernant Paul Brussel sur le projet néerlandais, où plusieurs contributeurs se plaignent de son comportement, et le fait que les griefs contre lui aient été formulés d'une manière telle que mon attention a été attirée par l'aspect « doppelgänger » du plaignant n'exclut pas qu'il puisse y avoir aussi un problème de comportement de Paul Brussel. Le fait qu'il n'ait pas répondu à la demande ne me semble pas non plus très normal. J'ai donc un remords. Il pourrait être opportun de prendre le temps d'examiner cet aspect plus soigneusement, voire de nous rapprocher de nos collègues néerlandais. Cordialement, — Racconish💬 4 mars 2021 à 20:10 (CET)

Je propose qu'exceptionnellement nous mettions en pause cette procédure le temps de prendre contact avec nos collègues et d'avoir leur point de vu sur la situation.
Pourrait tu le faire Notification Racconish au nom du Car ? Fanchb29 (discuter) 4 mars 2021 à 20:59 (CET)
Fanchb29, je veux bien le faire, mais ne serait-il pas plus simple et plus carré de considérer qu'il y a matière à recevabilité sous réserve de clarification, cette dernière pouvant être constituée en partie par l'éclairage des collègues néerlandais, mais en partie aussi par la phase de témoignages ? Cordialement, — Racconish💬 4 mars 2021 à 21:09 (CET)
A titre personnel, vu que la demande néerlandaise est ouverte depuis fin novembre/début décembre dernier, et n'ayant aucune connaissance des pratiques sur le projet (en question, notamment si par exemple il s'agit d'un délai habituel pour le traitement d'une demande), je pense en l'état qu'au titre de WP:FOI nous ne pouvons mettre en doute le comportement de Paul Brussel sans plus d'éléments le justifiant.
Si comme je l'indique dans mes précédents commentaires j'ai bien noté qu'il pouvait y avoir un souci dans la manière dont plusieurs contributeurs s'expriment (dont Paul Brussel) dans des discussions autour de la noblesse belge (on a d'ailleurs pu avoir le même souci avec d'autres sujets), en l'état sauf nouvel élément apporté par l'Arbcom néerlandais pouvant influer sur cette demande, je ne vois pas d'éléments suffisants plaidant pour une modification de mon avis initial. Fanchb29 (discuter) 4 mars 2021 à 21:56 (CET)

Notification Racconish, Ledublinois et Braaark : seriez-vous d'accord pour que dans le cas présent nous déclarions cet arbitrage non-recevable accompagné d'une mise en garde ferme envers Paul Brussel et Rothnacensis à ne pas reproduire leur comportement contraire à WP:RSV sous peine d'un blocage significatif ? -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 02:40 (CET)

Je pense plutôt que nous devrions clore purement et simplement cette requête, sans autre action, et laisser faire les administrateurs. Quelles que soient leurs décisions, elles seront sûrement bonnes. Cela ne doit pas t'empêcher, si tu le souhaites, d'avertir ces deux utilisateurs que leur comportement pose problème et qua cela risque de leur porter préjudice.--Braaark (discuter) 6 mars 2021 à 03:21 (CET)
Il me semble en effet que nous ne pouvons que constater qu'il résulte des positions exprimées par la majorité des arbitres intervenus que l'arbitrage n'est pas recevable et la demande, « rejetée sans examen », aux termes de l'article 5.1. Cordialement, — Racconish💬 6 mars 2021 à 10:32 (CET)
Va pour la clôture pure et simple. --Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 15:48 (CET)

Mesures conservatoires

Aucune

Discussion sur le fond

Aucune