Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dupacifique-Kirtap

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Arbitre non-participant à cet arbitrage : Sir Henry

Description du conflit

Demande déposée par : Dupacifique le 18 février 2021 à 03:14 .

Parties concernées par le conflit : Dupacifique  (d · c · b) et Kirtap (d · c · b).

Nature du conflit  : Questions sur le comportement de Kirtap à mon égard. Peut être une forme de résistance (ou aversion) au changement ou immobilisme, qui consiste à désirer, et tenter d'obtenir par diverses formes de comportements d'opposition, le maintien du statu quo par procrastination. Je dois le bousculer avec mes avis argumentés qui permettent des fusions avec le respect de WP:AVANT exemple sur Discussion:Réflexion morale sur la guerre/Suppression et des conservations qu'il voulait lui supprimer, sans compter mon initiative de faire avancer la Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité » oubliée après un sondage clos en mars 2014! Mes arguments et mes idées doivent lui faire peur alors il m'attaque moi ?

Recevabilité : non recevable, le 21 février 2021.

Décision :

Arguments de Dupacifique

Suite à une première requête me concernant Dupacifique et les PàS close, cet individu ouvre une deuxième RA de sa part me concernant Tentative d'annulation d'une PàS par Dupacifique. Les contrevérités sont effarante dès son titrage Tentative d'annulation d'une PàS! C'est faux je n'ai absolument pas tenter d'annuler une PàS, loin de là d'ailleurs. De fait je ne me suis pas à nouveau livrer à un WP:POINT caractérisé en tentent d'annuler une PàS en cours. Après j'ai mis non pas sous motif de renommage mais au motif d'un début du débat d'admissibilité ayant commencé avant renommage et changement du contenu celui-ci reprend avec notification à tous les premiers intervenants l'article ayant déjà fait l'objet d'une demande régulière de Suppression à revoir pour inviter les wikipédiens à le réévaluer. L’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et avec des modifications importantes. D'ailleurs les autres contributeurs ont bien compris suite au renommage et à la refonte de l'article ou #Appel à avis sur l'article tel qu'il se présente aujourd'hui! Kirtap annule ce qu'il affirme encore erronément être une procédure irrégumlière et de désorganisation pour tenter de sauver l'article, je vais demander une sanction contre ce genre de manœuvre. Je vais donc initialiser sur ma page brouillon ce qu'aurait donné ma 2ème suppression à revoir afin que les cloturants habituels voient la différence réelle avec la page actuelle et ainsi chacun pourra constater qu'ainsi celui qui procédera à la cloture, (preuve donc que je n'avais évidemment rien annuler), permettait ou non au cloturant de pouvoir apprécier tout les avis avec d'un simple coup d’œil ceux déposer après le renommage et le changement de contenu rendant quasi caduque les argumentations antérieurs (toujours bien accessible et non touchées) portant malheureusement sur l'ancien article d'où ma tentative de simplification et c'est bien là ma seule tentative !)-- Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 03:48 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Discussion avec Dupacifique

Bonjour Dupacifique Bonjour

Avant d'aller plus en avant, la description du conflit que vous faites m'interroge quand vous citez 2 exemples selon vous parlant :

  • Discussion:Réflexion morale sur la guerre/Suppression, je vois là pour ma part une discussion plutôt normale concernant l'admissibilité d'un article, ou un contributeur (Kirtap) commente le vote d'un autre contributeur. Qu'il (Kirtap) a par la suite est plutôt signe de bonne volonté de sa part et d'intérêt pour le sujet...
  • Sur la prise de décision, je ne vois pas du tout Kirtap y participé d'une manière ou d'une autre (en tout cas sur la page et la page de discussion associée). Il serait bon que vous précisiez donc en quoi cet exemple est pertinent.

Vous indiquez dans votre argumentaire que la requête aux administrateurs Dupacifique_et_les_PàS est close, ce qui n'est actuellement pas le cas. J'ai bien pris en compte que les 2 administrateurs qui se sont prononcés sont pour une clôture sans suite, mais techniquement cela n'est pas encore le cas.
Concernant maintenant cette discussion et la RA associée : on ne touche pas à un avis déposé sur une page d'admissibilité en cours de débat. La seule exception est : le contributeur le modifie lui même et/ou le contributeur a moins de 50 contributions au compteur.
On peut commenter un avis, inviter le contributeur a revoir son avis, mais il reste visible tel qu'il a été déposé sur la page sans modification ni boite déroulante. La boite déroulante sert uniquement quand la procédure précédente est close depuis déjà un moment et que l'on souhaite redéposer une nouvelle procédure.
Il s'agit de mon point de vu d'une méconnaissance bien compréhensible des usages en cours en PàS, qui peut donc faire plutôt l'objet d'un avertissement dans le sens ou il faut faire attention à respecter la procédure en place dans ce type de discussion qui peut vite devenir tendue (pour de multiples raisons). Je ne peux à titre personnel que vous conseillez de demander de l'aide à d'autres contributeurs quand vous souhaitez apporter des modifications (autre que le dépôt d'un avis) à une page de discussion en cours pour vérifier en amont que la modification est pertinente.

S'il n'y a pas d'éléments plus probants montrant un conflit sur la durée entre vous deux, le comité d'arbitrage ne pourra pas traiter votre demande au vu des règles qui organisent son fonctionnement.

Cordialement, -- Fanchb29 (discuter) 18 février 2021 à 14:03 (CET)

Bonjour Fanchb29 Bonjour Avant d'aller plus en avant, sachez que je ne pourrais pas allonger le durée du conflit qui m'oppose à Kirtap.

  • Il commence bien vers Discussion:Réflexion morale sur la guerre/Suppression où l'historique montre qu'au moment ou Kirtap change d'avis c'est pour changer la balance "comptable" de 4 Conserver 3 Supprimer 5 Fusionner (donc conservation) en 4 Conserver 2 Supprimer 6 Fusionner donc fusion qui entraine la redirection de l'article qui est supprimé En cas de fusion de deux articles, l'article supprimé pointe généralement vers l'article conservé. Il à donc bien obtenu la suppression de l'article, sa volonté initial; et si j'en juge son historique presque 8 pour-cents de ses contributions sont des avis en suppression!
  • Sur la prise de décision, l'exemple est pertinent puisque je mets en péril 8 pour-cents de son activité. Je suis l'homme à abattre, puisqu'on ne peut attaquer mes arguments ni mes idées pour améliorer la wikipédia francophone. Je veux faire avancer les PàS là où les suppressionistes veulent l'immobilisme. Donc je le dérange ou lui fait peur.
  • Vous avez raison sa première requête aux administrateurs n'est même pas close qu'il en ouvre une seconde, n'est ce pas le signe de vouloir m'attaquer personnellement ?
  • Pour l'utilisation de la boite déroulante je n'ai trouvé qu'une Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes Prise de décision n'ayant pas abouti et une jurisprudence faite par Utilisateur:Tieum512 sur Wikipédia:Le_Bistro/11_septembre_2008#Hommage_aux_victimes_du_11_septembre Et il n'y a pas eu besoin de convoquer une réunion extraordinaire de la prétendue Cabale IRC pour cela smiley.
  • La PàS va vers une impossibilité de clôture puisque c'est une PàS unique pour 2 articles différents ou une cloture qui ne sera pas logique.
  • OK pour demander de l'aide à d'autres contributeurs quand je souhaite apporter des modifications (autre que le dépôt d'un avis) à une page de discussion en cours pour vérifier en amont que la modification est pertinente.

Y a t'il assez d'éléments probants montrant un conflit sur la durée entre nous deux? Des avis ?--Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 20:33 (CET)

Arguments de Kirtap

Bonjour, Tout d'abord je réfute le fait que notre première interactions daterait de la PàS Discussion:Réflexion morale sur la guerre/Suppression qui n'a rien à voir avec le conflit présent. Si j'ai changé d'avis en cours de procédure c'est tout simplement parce que Éric Messel m'a averti sur ma pdd que la tendance allait vers la fusion et si cela pouvait me faire changer d'avis[1]. Quant à la PDD Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité » je n'étais meme pas au courant de son existence.
Ma première interaction avec Dupacifique (d · c · b) est détaillée dans la requête du 7 février Dupacifique et les PàS, où je constate de la part de l'utilisateur une façon d'appréhender les PàS non conforme aux règles. Il reprenait systématiquement les memes arguments quelque soit l'article en débat de suppression [2], arguments répétés quelque soit la PàS (je reprend les diff de ma requete) Positions politiques d'Emmanuel Macron, Positions politiques de Donald Trump, Baudouin IV de Bailleul, BIOP, Le Creusot, une nouvelle énergie. Cette façon de faire illustre selon moi le WP:POINT tel qu'il est décrit dans la page de recommandation Tenter de faire valoir son point de vue est naturel. Mais dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ne fait que nuire au projet en impliquant de nombreux contributeurs parfaitement neutres. C'est sur ce point que nous avons échangé sur la PàS  Discussion:Discographie d'Inna/Suppression [3] et [4]. Là où je m'en suis tenu à critiquer ses actions il a préféré personnaliser la discussion (ce qu'il continue de faire) alors que je n'ai aucun grief personnel vis à vis de ce contributeur. Quand j'ai vu ce qu'il avait fait sur Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression en mettant en boite tous les avis d'une PàS en cours sous motif de renommage [5] il me semblait évident qu'il n'exprimait pas son point de vue mais voulait le prouver expérimentalement et de fait il est sanctionné en conséquence. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 19 février 2021 à 14:05 (CET)

Bonjour @Racconish je ne vois aucune objection à ce qu'elle soit traitée, sous réserve de sa recevabilité je pense ? Kirtapmémé sage 19 février 2021 à 19:46 (CET)
Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

  • Non recevable Non recevable. Je considère en l'état qu'il n'y a pas dans l'argumentation présentée par Dupacifique d'éléments démontrant une attitude fautive de la part de Kirtap. -- Fanchb29 (discuter) 19 février 2021 à 19:05 (CET)
  • Recevable Recevable. Je n'en suis pas à imputer des fautes, mais à me demander si le problème est assez sérieux pour que la demande soit recevable. L'existence de plusieurs RA causées par plusieurs incidents, leur clôture à titre conservatoire dans la perspective de la présente demande d'arbitrage et le consentement de Kirtap me semblent être autant d'arguments justifiant l'intervention des arbitres pour résoudre un problème qui ne me semble pas être ponctuel, étant précisé qu'il s'agirait à mes yeux d'examiner la situation dans sa globalité, c'est-à-dire non seulement les reproches de Dupacifique, mais aussi ceux de Kirtap. J'ai bien noté également l'intervention d'un administrateur sur la pdd du présent arbitrage pour indiquer que, dans le cas où l'arbitrage serait recevable, des dispositions pourraient être prises par les administrateurs pour faciliter le déroulement de l'arbitrage, tout en maintenant le blocage conservatoire sur le reste du projet. Cordialement, — Racconish💬 19 février 2021 à 21:44 (CET)
  • Non recevable Non recevable. Manifestement, le règlement de ce différend ne relève pas de la compétence du CAr. Ledublinois (discuter) 20 février 2021 à 10:55 (CET)
  • Non recevable Non recevable. Ce conflit est récent et de faible intensité. Les administrateurs semblent réagir normalement et efficacement à la situation.--Braaark (discuter) 21 février 2021 à 22:36 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Notification Braaark, Ledublinois et Racconish : (et Notification Sir Henry pour info) le compte venant d'être bloqué pour 1 mois comme indiqué par Notification Sammyday, je propose de clôturer directement cette demande pour impossibilité technique de la traiter. Il ne me parait pas utile en l'état d'aller plus loin dans son traitement. -- Fanchb29 (discuter) 19 février 2021 à 13:16 (CET)

Nous en sommes à l'analyse de la recevabilité et non à l'évaluation d'une éventuelle impossibilité technique à traiter l'arbitrage en raison du blocage. Sur le premier point, je ne vois pas que le fait qu'un contributeur soit bloqué rende une demande d'arbitrage ipso facto irrecevable. On pourrait en revanche se demander si la décision de blocage est de nature à nous faire considérer que le problème a été traité au fond par les administrateurs, ce qui rendrait l'arbitrage inutile. Je cite à ce sujet la décision de blocage : « on ne va pas le laisser en "roue libre" [...] juste en attendant la décision du comité d'arbitrage. Je leur signale le blocage, la requête est désormais close ». Il en ressort clairement selon moi que le blocage est une mesure conservatoire et non une décision sur le fond. Cordialement, — Racconish💬 19 février 2021 à 13:40 (CET)
PS : Je signale d'ores et déjà à Dupacifique qu'il peut joindre les arbitres par mail (car-fr-l@lists.wikimedia.org) en leur demandant de publier pour son compte sur cette page. 19 février 2021 à 14:17 (CET)

Kirtap, souhaites-tu que les arbitres traitent cette demande ? En d'autres termes, souhaites-tu que les arbitres examinent le comportement de Dupacifique ? Cordialement, — Racconish💬 19 février 2021 à 19:36 (CET)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :