Discussion utilisateur:Quoique/2010

Évaluation, critères projet Ferrovipédia

Salut !
J'ai commencé, comme annoncé sur le projet Ferrovipédia, à détailler les critères d'admissibilité des articles. Le but est de montrer des critères claires et argumentés pour une majorité de cas de figure, ou éviter d'avoir un importance élevée sur un sombre prototype de machine et une importance mineure sur une ligne ferroviaire classée par l'UNESCO. Si ça te chante, tu peux y jeter un œil dans mon bac à sable, toute remarque (et modification) étant bien entendu permise et bienvenue ! Trizek ^bla 30 décembre 2009 à 17:39 (CET)

Très bonnes idées, que j'intègre de suite, en majorant avec les miens. Il n'est vraiment pas facile de définir des critères ! J'essaye autant que possible d'avoir un exemple avec chaque critère (un matériel historique en lien pour le critère "matériel historique"); idéalement, il en faudrait plusieurs. Je pense revoir la présentation des tableaux pour avoir directement les critères en listes avec les exemples en face.

Deux propositions pour la suite : soit travailler directement dans un de nos bacs à sable (tu peux éditer directement le mien, pas de souci), soit monter un « projet de projet d'évaluation » où inviter tout le monde pour monter tous ensemble des critères.

Qu'en penses-tu ? Trizek ^bla 30 décembre 2009 à 23:35 (CET)

Non au barre de titre

Bonjour. Merci de ne pas ajouter de barre de titre à un cartouche contenant le logo d'une entreprise. --Bruno des acacias 7 janvier 2010 à 07:50 (CET)

Tout est dans les discussions sur le modèle et au sein du projet Entreprise. En résumé, comme il n'y a aucun consensus pour ajouter une barre de titre à un cartouche qui a déjà un logo, alors l'article reste en l'état. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 7 janvier 2010 à 08:02 (CET)

je comprends ;), mais dans certains cas, par exemple Bombardier Transport filial de Bombardier le logo indiquant uniquement "Bombardier", il me semble qu'il serait judicieux car plus explicite d'ajouter en titre le nom de la filiale "Bombardier Transport". Quoique (d) 7 janvier 2010 à 08:27 (CET)

Question Bistro

Salut Quoique !

Euh, ta question que tu viens de poser sur le Bistro du 10, pose-la plutôt sur le 11 si ce n'est déjà fait, parce que moins de gens viendront la lire aujourd'hui. Et puis de toute façon autant de traiter d'un sujet le jour même. Bonne nuit. --Floflo (d) 11 janvier 2010 à 00:16 (CET)

Portail Chemin de fer demande d'aide

Bonjour, j'ai voulu corriger un lien rouge et j'ai dépassé mon niveau d'incompétence : ce lien apparaissait rouge à la place de la boite Todo « Modèle:Wikiprojet Chemin de fer/À faire » et je n'ai pas fait attention que c'était un modèle, avant de faire une redirection à partir de « Modèle:Wikiprojet Ferrovipédia/À faire » voir problème entre autre ici. Désolé cordialement Quoique (d) 12 janvier 2010 à 23:06 (CET)

J'ai fait des modifs, ca devrait être bon. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 janvier 2010 à 23:20 (CET)

Ce n'est pas todo mais sur les anciens bandeaux d'évaluation et cela fait toujours un lien à « moitié rouge » voir aussi sur Discussion:Locomotive électrique. Quoique (d) 12 janvier 2010 à 23:30 (CET)

Jour et année dans les chemins de fer...

Bonjour,

Si les années ferroviaires ont un intérêt éventuel pour le projet ferropédia, les jours en tant que coquilles totalement vides sont à proscrire. Où vous y insérer un contenu ou le mieux est de ne pas créer les pages selon moi. Les 900000 se feront bien sans elles. Il s'agit d'avoir un peu de pertinence dans ce genre de cas là car la dérive est très vite arrivée. Cordialement--LPLT ^[discu] 13 janvier 2010 à 14:45 (CET)

Je ne suis pas non plus enthousiaste par la chronologie journalière, mais elle existe et c'était les dernières pages non créées, elles provoquaient des liens rouges à divers endroit et j'ai l'intention d'y mettre un minimum de contenu... il me faut seulement un peu de temps pour vérifier les sources. Cordialement Quoique (d) 13 janvier 2010 à 14:51 (CET)

OK, au moins un évènement présent me semble indispensable pour maintenir les pages. Et je ne juge pas du fond (vous aurez compris que personnellement la pertinence de cette chrono m'échappe totalement)... Bien à vous.--LPLT ^[discu] 13 janvier 2010 à 14:55 (CET)

Discussion Projet:Chemin de fer2/Archive

Salut, c'est toujours un peu le bazar quand c'est un bot qui fait les renommages ;p --P@d@w@ne 15 janvier 2010 à 01:27 (CET)

Super, merci Quoique (d) 15 janvier 2010 à 06:42 (CET)

Liste des gares de France

Bonjour, je n'ai pas compris, sans doute une erreur, que vous changiez la liste en ne laissant visible qu'une partie du titre des gares en mettant en commentaire « suppression des colonnes ». J'ai donc rétabli la liste comme elle était avant votre intervention. Cordialement Quoique (d) 16 janvier 2010 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Je me suis mal exprimé dans la barre de commentaires, désolé. J'ai répondu sur Discussion:Liste des gares de France#Supression Modèle colonnes automatiques.

Cordialement ,– Bloody-libu (/o/\o\) 16 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Merci pour la réponse, j'ai également répondu à votre questionnement sur Discussion:Liste des gares de France#Supression Modèle colonnes automatiques. Quoique (d) 16 janvier 2010 à 20:27 (CET)

Ligne Lyon - Marseille via Grenoble

Bonsoir,

J'ai vu la question que tu as posée dans la page de discussion de cet article. Tu mets le doigt sur une question explosive. Car cet article fait partie, àmha, d'une opération de reprise en main de l'ex-Ferrovipedia par les accros de RFF. Ils n'admettent comme « lignes » que celles dénommées ainsi par RFF, numéro à la clé - sans qu'on ait jamais aucun lien-source d'ailleurs. Lorsque j'ai créé la page Ligne Marseille - Briançon, on m'a objecté que « cette ligne n'existe pas » (sic). J'ai aussi créé, sur la base de documents historiquement incontestables, Ligne Saint-Rambert-d'Albon - Grenoble ; dans les nouvelles pages qui apparaissent ces jours-ci, elle est rebaptisée Ligne Saint-Rambert-d'Albon - Rives, lien rouge évidemment. Même la Ligne classique Paris - Marseille (à laquelle personnellement je n'ai pas contribué, je le précise) est rebaptisée Ligne Paris-Lyon - Marseille-Saint-Charles, autre lien rouge créé délibérément. La ligne Saint-Étienne - Lyon est redéfinie comme partie de la (nouvelle) Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache, alors qu'il s'agit d'une ligne historique, l'une des toutes premières de France. Je suis catastrophé de voir qu'une vision purement administrative des choses tue purement et simplement la réalité historique du développement du chemin de fer en France. Mais ceux qui font çà sont des convaincus, et ils ne s'arrêteront pas en si bon chemin. Autre petit exemple qui me concerne personnellement : le chemin de fer de la Mure devrait devenir Ligne Saint-Georges-de-Commiers - La Mure : pour faire plaisir à qui ? Il ne s'agit même pas d'une ligne du réseau national !

J'ai préféré t'écrire en privé plutôt que déballer ma mauvaise humeur sur la page de discussion de l'article. Tu es bien évidemment libre de penser ce que tu veux. Reste que je me réjouis a posteriori que vous m'ayez dissuadé de créer une page Ligne Marseille - Avignon : au moins, la page que nous avons créée ensemble sur la compagnie ... ne sera pas attaquée. Mais tout çà m'énerve au plus haut point. Je me demande si ceux qui font çà pensent un tant soit peu aux lecteurs de wikipedia.

Excuse-moi si ma démarche t'a déplu. Je souhaitais réagir à ta question, qui risque, àmha, de conduire à des décisions négatives. --Fr.Latreille (d) 17 janvier 2010 à 00:21 (CET)

PS : excuse-moi pour le tutoiement, je ne sais pas parler autrement --Fr.Latreille (d) 17 janvier 2010 à 00:23 (CET)

Excusez moi de faire paraître quelques rectifications aux propos tenus par Fr.Latreille.

• RFF n'a rien à voir dans la nomenclature des lignes de chemins de fer français qui a été crée plus de 50 ans avant la création de RFF. Tout au plus, RFF est chargé de sa mise à jour une fois par an (voir les différentes lois afférentes à la création de RFF).
• La ligne Paris-Lyon - Marseille-Saint Charles n'est pas un lien rouge dans la page considérée (donc pas délibéré). Elle pointe bien sur "Ligne classique Paris-Marseille".
• Le schéma n'indique pas de ligne de St-Georges-de-Commiers à la Mure, mais une ligne de Saint-Georges de-Commiers à Corps ce qui a été la réalité. Elle devait d'ailleurs être prolongée jusqu'à Gap.
• Au sujet de Marseille-Briançon, l'auteur du schéma avait oublié de faire passer la ligne par Pertuis, c'est sans doute cette erreur qui a conduit à la création un nouvel article sur une ligne Marseille - Pertuis ou l'inverse, je ne sais plus.

Moi ce que je déplore c'est que bon nombre d'articles concernant le réseau ferroviaire sont écrits par des gens qui n'ont aucune connaissance de ce domaine très particulier qu'est le chemin de fer. C'est vraiment dommage pour le lecteur de l'encyclopédie, ils goberont les multiples erreurs de ces articles. Bien cordialement,--Phyls (d) 17 janvier 2010 à 01:08 (CET)

Je réponds à vous deux en même temps, le véritable dommage pour les lecteurs serait que nous n'arrivions pas à trouver un terrain d'entente pour écrire de bons articles sur le chemin de fer et son histoire. Vous avez tout les deux la passion, la culture et les connaissances dans des domaines légèrement différents mais certainement complémentaires, il n'y a pas de raisons de ne pas pouvoir collaborer en créant ou améliorant un "réseau" d'articles qui permettent, un peu, d'appréhender cette histoire foisonnante des chemins de fer. Très cordialement à vous deux Quoique (d) 17 janvier 2010 à 02:05 (CET)

Ligne Bastia - Ajaccio

Bonsoir,

Tu as fait un gros travail sur cette page, mais à mon avis

1. Réintégrer la desserte suburbaine de Bastia dans le schéma de ligne, c'est un choix. J'avais estimé que le caractère particulier de cette section justifiait la séparation, et allégeait la lecture. Mais si tu fais cette réunification, alors il est contradictoire d'ajouter dans le titre de l'infobox "et desserte suburbaine...", puisque le schéma ne présente qu'une ligne unique, sans séparation. Idem dans le texte : le paragraphe sur cette desserte n'a plus aucun sens, d'autant qu'il est en partie redondant avec le précédent ("4 dessertes dans chaque sens", etc.). Il va falloir le réécrire !
2. Placer les wikiliens vers les gares du parcours semble a priori logique, mais les pages correspondantes sont pour la plupart totalement inintéressantes, ne donnant que la commune et les gares précédente/suivante, ce que donnait le schéma avant tes modifs. Le lien vers les communes était dans le cas des petites gares beaucoup plus informatif. Je ne sais pas qui a créé ces pages, c'est vraiment bidon.
3. Les liens répétés vers Gare de Bastia ou autres sont à éviter : il suffit qu'ils existent en un ou deux exemplaires dans la page, et la lecture est plus agréable sans ces bleus répétés. De plus dans certains cas les liens étaient établis de manière volontaire vers les villes et non vers les gares, et tu les as tous rabattus sur les gares, ce qui n'est pas pertinent. Petit détail en plus : compléter [[gare de xx]] en [[Gare de xx|gare de xx]] est absolument inutile, le résultat est le même.

Enfin bon, si tu y tiens... --Fr.Latreille (d) 21 janvier 2010 à 23:26 (CET)

Franchement je ne suis absolument pas rigide seulement de temps en temps plutôt pugnace pour que les arguments s'affirment et s'affinent , d'où d'ailleurs le fait que j'essaie toujours d'inclure au moins une part de l'avis de l'"autre". Pour le chemin de fer, je ne suis ni un spécialiste ni un ferrovipath, j'écoute (ici c'est plutôt la lecture) les spécialistes/passionnés ou passionnés/spécialistes . Ceci dit je sais chercher des sources, les confronter et j'ai l'expérience d'une pratique professionnelle de la mise en page, de la maquette, de la PAO et du Graphisme dans des domaines créatifs et rigoureux.

Donc je ne tiens à rien dans l'absolu et tes remarques me semblent d'autant plus justifiées que j'ai fait cela assez vite. L'intégration du « suburbain » de Bastia me semble permettre une présentation nettement plus agréable, et compréhensible si suburbain reste facilement identifiable (je ne sais pas le faire mais qu'il apparaisse dans une couleur différente dans le schéma me semblerait plus lisible et le sous titre me semble intéressant mais peut-être doit il plutôt être introduit par « avec le ... »). Le paragraphe, que je n'ai fait que déplacer, mérite d'être réécrit mais il me semble avoir sa place car de nombreuses sources en parlent. Pour les gares j'ai bien l'attention (puisqu'elles existent) de les améliorer quand j'aurais trouvé des éléments sourcés (cela viendra). Pour les liens je suis entièrement d'accord, qu'il faut les limiter quand au « nowiki » il ne me semble pas y avoir touché.

En conclusion si tu as le temps et l'envie tes modifications et ajouts et éventuellement suppressions d'éléments pas très pertinents que j'ai pu ajouter sont bienvenues. Bien cordialement Quoique

Merci de ta réponse. Je suis un peu débordé en ce moment pour travailler sérieusement sur cette page. On verra... --Fr.Latreille (d) 22 janvier 2010 à 00:06 (CET)

Automotrices belges

Pour information, la personne sous adresse IP 91.182.124.102 (d · c · b) ne s'était pas contentée de simplement détruire la mise en page des articles touchés. Il y a eu également 11 copyvios depuis autant d'articles extérieurs, essentiellement des pages du site belrail.be. Ci-dessous, copie du message que j'ai déposé dans la page de discussion du contributeur, après avoir : 1°) bloqué pour 24 heures l'adresse IP du contributeur, 2°) terminé les fastidieuses opérations de purge d'historique :

Liste des textes copiés et de leur provenance :

• Série 03 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/emu/index.php?type=am80
• Série 04 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/emu/index.php?type=am96
• Série 09 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/emu/index.php?type=am86
• Série 21 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/traction/index.php?type=hle21
• Série 22 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/traction/index.php?type=hle22
• Série 23 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/traction/index.php?type=hle23
• Série 26 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/traction/index.php?type=hle26
• Série 27 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/traction/index.php?type=hle27
• Série 55 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/diesel/index.php?type=hld55
• Série 62 (SNCB) : copie depuis la page http://www.belrail.be/F/fiches/diesel/index.php?type=hld62
• Série 77 (SNCB) : copie depuis la page http://passion-trains.over-blog.com/article-671998.html

Il va de soi que tous ces articles ont été purgés des versions a priori reproduites de manière illicite sur Wikipédia et que tout éventuel retour de ces contenus, sans preuve formelle du droit à les reproduire sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia, sera pareillement suivi d'une nouvelle suppression de ce qui, jusqu'à preuve du contraire, constitue une violation du droit d'auteur, principalement en provenance des fiches du site belrail.be. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 18:34 (CET)

Bien entendu, j'ai placé ces 11 articles (ainsi que les trois subsistants de sa liste de contributions, pour lesquels il n'y avait pas de copyvio) dans ma liste de suivi et que, s'il y a récidive — ce n'est pas la première fois, de mémoire, qu'il y a reproduction sur Wikipédia des pages du site belrail.be —, nous serons peut-être forcés, après de possibles nouvelles purges d'historiques, de recourir à des mesures de semi-protection durable des articles en question. Mais n'anticipons pas ... Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Liste des gares de France

Désolé, je vais vous aider dans votre démarche pour réctifier tous ça. Cordialement Clemce (d) 26 janvier 2010 à 21:14 (CET)

Spécial:Contributions/Train SNCB SNCF

Comme j'étais devant mon ordinateur et consultais ma liste de suivi, cela m'a sauté aux yeux. J'ai refait le ménage . Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 20:01 (CET)

Gare de Maubec

Je préfèrerais en fait ne pas m'occuper de ce problème. Voir éventuellement avec Ampon (d · c · b) (ex-Jmrosier), qui avait signalé le copyvio le 3 juillet et qui a accédé au statut d'administrateur le 6 juillet 2009. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 20:52 (CET)

AbuseFilter

Salut. Je viens de voir ton vote. Je ne cherche pas à te le faire changer mais juste à le comprendre. Je conçois bien que l'absence de documentation en français soit un critère de vote ; c'est tout à fait légitime. Mais, justement, il y a la page Aide:AbuseFilter, en français, qui est à mon avis le document le plus complet sur l'extension : plus complet que la page d'aide de en.wikipedia.org, plus complet que les pages de l'extension sur meta ou sur mediawiki.org. On a vraiment condensé et traduit sur notre page d'aide le maximum d'information disponible et, si le sujet est certes complexe, la lecture de cette page d'aide et de la page de discussion de la prise de décision permet de se faire un idée globale et j'espère relativement précise de toutes les fonctionnalités de AbuseFilter. Donc ma question est : sur quels éléments voudrais-tu avoir des éclaircissements ? (C'est une vraie question parce que je pense que les réponses qu'on pourra t'apporter intéresseront aussi d'autres contributeurs.) Bonne continuation. Kropotkine_113 28 janvier 2010 à 08:52 (CET)

Concernant les pages en anglais, il s'agissait surtout pour moi de citer mes sources (un autre dada de wikipédien ) puisqu'un certain nombre d'informations vient de ces pages. Je m'étais donc dit que ça pouvait être utile à ceux qui veulent retrouver l'original. Il n'y a vraiment que la page bugzilla qui apporte des informations en plus, mais c'est uniquement technique puisqu'il s'agit de questions aux développeurs du logiciel, et ça ne devrait pas avoir d'influence sur la décision des contributeurs. Mais je comprends mieux ta position, merci pour ta réponse. Kropotkine_113 28 janvier 2010 à 09:27 (CET)

Photo dans les articles gares

Bonjour, oui en effet je les ai retirer car elles sont mieux dans commons, maintenant si tu veut les remettre tu peut. --Parisdreux (Blabla) 6 février 2010 à 10:26 (CET)

suppression portails spécifiques

Bonjour Quoique, pourquoi avez-vous supprimés les portails sur l'article Transport de marchandises (d · h · j · ↵ · DdA) ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 février 2010 à 14:57 (CET)

Bonjour, j'ai vu qu'avait déjà été enlevé le portail spécifique du transport en avion et la lecture de l'article m'a confirmé qu'il était bien totalement généraliste, avec des liens vers les articles correspondants par type de transports. J'ai enlevé chemin de fer qui n'a rien à y faire et ... j'ai sans doute eu la main un peu lourde en enlevant les portails spécifiques restants. Désolé cordialement Quoique (d) 6 février 2010 à 15:03 (CET)

Évaluation des articles chemin de fer et autres histoires...

Salut Quoique !

Je remets sur la table les évaluations, et en particulier les ébauches de critères spécifiques. Vu qu'on n'y a plus touché depuis un moment (perso, j'ai plus d'idées), les soumet-on à la ferveur populaire ? Cela permettra de faire des évaluations à grande vitesse pour les manquants, sans avoir à y retoucher par la suite.

Par ailleurs, as-tu réfléchi au Wikiconcours de mars ? C'est très bientôt ! J'ai une préférence pour des articles indispensables et fort laids comme Aiguillage, Entreprise ferroviaire ou Réseau ferroviaire...

Trizek ^bla 9 février 2010 à 11:35 (CET)

Bonjour, entièrement d'accord pour lancer le sujet, je n'y ai pas non plus touché depuis Utilisateur:Quoique/Bac à sable #Évaluations wp1 projet Chemin de fer . Un point important me semble de "bloquer" le national à "moyen".

Pour le Wikiconcours je pensai aussi à Constructeur ferroviaire, en fait on peut peut-être regrouper dans un article généraliste du type Entreprise et chemin de fer. Cordialement Quoique (d) 9 février 2010 à 12:19 (CET)

Pour le Wikiconcours, on partirai sur Aiguillage, Entreprise ferroviaire, Réseau ferroviaire, Constructeur ferroviaire, Conducteur de train (suggéré par Floflo (d · c · b)), et/ou Entreprise et chemin de fer ? On en prend combien ?

Pour l'évaluation, je n'ai pas la moindre idée de la procédure à suivre pour passer ça en décision. T'as pas une géniale idée ? Trizek ^bla 10 février 2010 à 22:42 (CET)

Il me semble que cela fait déjà beaucoup.

Je suis plus un laborieux , je peut-être faut-il simplement mettre la livraison en l'état sur le café ou une sous page et faire un message à diffuser sur les pages de discussion des utilisateurs inscrits et des quelques autres qui ne le sont pas mais produisent. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 00:47 (CET)

Projet:Chemin de fer/Participants Classement ?

Bonjour, vous avez transformé le classement des participants qui était par ordre d'inscription en ordre alphabétique, ce qui peut se justifier mais me semble moins intéressant au vu de l'antériorité et de la durée de ce classement depuis l'origine du projet. Je me demande qu'elle en est la raison et en quel endroit vous en avez parlé sur le projet chemin de fer ? Cordialement Quoique (d) 9 février 2010 à 20:57 (CET)

La raison en est simple: comment retrouver les participants dans cette liste en l'état antécédant.je sais que cela ne fera pas apparaitre clairement les derniers inscris! Mais il y a l'historique qui peut aider. cordialement--Jossfc (d) 9 février 2010 à 21:16 (CET)

Discussion Portail:Grande vitesse

Salut sachant que tu travaille sur les problèmes du portail grande vitesse en voici un: il y a encore peut de temps on avait la page de discution du proget chemin de fer,la c'est resolu mais observe bien la catégorie en bas de page (Catégorie : Page de l'espace Portail du projet Chemin de fer) et lors de la mise en modif de la page le lien portail qui est ferrovipédia. Cordialement--Jossfc (d) 9 février 2010 à 21:46 (CET)

Infobox, Infobox modulaire, Modbox, Séribox... Comment choisir ?

Bonjour Quoique,
Merci beaucoup pour ton invitation à participer mais je serais bien en peine de donner un avis car d'une manière générale je trouve que l'inflation de toutes ces "box" tuent le fil de lecture normale des articles. Leur mise au point est aussi l'occasion de pugilats entre "experts" et je voterais plutôt pour leur suppression !! Donc, je crois qu'il est préférable que je m'abstienne. Cordialement.
--Pantoine (d) 18 février 2010 à 10:38 (CET)

pas glop, pas glop ( copie de la page dicussion laissée hier soir )

1000 regrets, mais l'évaluation donnée est fantaisiste. L 'article est fait depuis + de 2 ans et l'histoire de la wikif, je ne pige pas la demande, todo la demande.! C'était pas un article SNCF, mais un article postal. Je comprends pas le changement de catégorie car de 1845 à 1994, sous des formes évolutives le bureau-gare postal avait une existence ou plutôt a acquis une existence qui , hormis les quais utilisés et la traction évidemment, n'avait pas de rapport direct ( du point de vue hiérarchique) avec les Compagnies. C'était obligation pour elles de céder un emplacement puis se sont installés des BG. C'est bien au secteur des Postes que se rattache cet article. Il y en a d'autres où la délimiatation est partagée, les ambulants ou les ...Wagon-poste et Train poste en particulier. En 16 années de travail dans un Bureau-gare parisien, je n'ai comme la plupart des collègues, et bien qu'encadrant de "brigade" ( les relation Poste-SNCF se faisant aux niveaux des Directions de Ligne ( appellation poste), jamais rien eu de ferroviaire, sinon le nom de mon bureau ( Paris-gare "machin-chose", disons pour respecter l'anonymat). Si l'interlocuteur y voit un article sur les gares voyageurs ou marchandises, c'est évident que la déroute l'attend. Quant à l'importance des "BG" ( oui c'etait en jargon poste le nom des Bureaux-gares, et encore il y avait au sein des bureaux-gare des distinctions subtiles entre le bitume et les salles de tri, ) à partir de 1910 c'était et cela l'est resté jusqu'à leur fermeture, un des noeuds centraux de l'acheminement du courrier. Alors cela fait mal aux trippes:

• 1- qu'on le retire de la catégorie Systême postal
• 2- qu'on le qualifie d'ébauche, ou alors cela n'a pas été lu, car synthétiser cela n'est pas du travail d'ébauche, même s'il est pas complet. A (lettre non wikifiée !) moins de faire un livre, d'ailleurs il y en a un de cité, et c'est le seul sur le sujet, sauf erreur )
• 3- qu'on lui mette une importance faible. Ce qu'il n'était pas en "organisationnel" et pas non plus du point de vue social, ( la grève de 1974 aux PTT, a démarré dans un BG parisien, voir l('article Grèves aux PTT).

L'article peut être à deux ou plusieurs catégories, et portails peut-être, Pour le reste la substantifique moelle qu'il y a dedans, l'auteur n'en est plus propriétaire, dés sa parution mais merci de prévenir si on la met au panier. --christian (Céach) (d) 20 février 2010 à 00:34 (CET)

• depuis l'autre nuit je suis aller voir le projet chemin de fer. Ben c'est parcequ'il a le mot gare dedans qu'il faut racoller les articles. A ce compte là tu mettrais gare routière ?. ou aérogare ? Plus sérieusement ( j'ai participé aussi à l'article ambulant postal) en dehors du manque de Wikifaction, l'article est postal et a peu à faire chez les cheminots. Par contre uu article sur les relations Poste et chemin de fer ( exigence horaire de part et d'autre, prix des tractions, etc, serait concevable. Car les relations entre les 2 entités ( j'évite le mot entreprise, faux pour les chemins de fer avant 1937, et théoriquement faux pour les PTT, même si le mot administration est réducteur à partir de 1923) étaient loin de l'harmonie. Mais je doute qu'il y ai un travail la-dessus.--christian (Céach) (d) 20 février 2010 à 23:39 (CET)

Bonsoir, je vous ai répondu sur la page Discussion:Bureau-gare. CordialementQuoique (d) 21 février 2010 à 00:04 (CET)

Palette de navigation

Salut,

J'ai vu que tu avais récemment modifié les palettes de navigation concernant les chemins de fer pour une soi-disant uniformisation des palettes mais j'ai vu que tu y rajoutais les portails assignés mais cela n'est pas du tout conseillé parce que cela fait doublon avec les bandeaux situés en dessous donc l'intérêt est 'nul. Je te demande donc de révoquer toutes tes modifications sur les palettes. Bien à toi VascerMail 21 février 2010 à 18:00 (CET)

Bonjour, bien que le style de votre message soit plutôt désagréable et guerrier, je ne le prend pas mal et je comprends votre interrogation. Néanmoins je ne vais pas suivre votre injonction de reverter l'ensemble des palettes , si votre inquiétude s'avérait partagée il suffira simplement de modifier la ligne du dessous des palettes. Mais contrairement à votre insinuation désagréable "soi-disant uniformisation" ces modifications ont été faites suite à divers échangent en page Discussion Projet:Chemin de fer, et des palettes modifiées ont été régulièrement commentés par des membres des projet chemin de fer et Transports en Île de France, voir Discussion Projet:Transports en Île-de-France. Je vous conseil donc d'aller expliquer votre demande sur ces pages. Cordialement Quoique (d) 21 février 2010 à 18:22 (CET)

Je tenais juste à te signaler que j'avais fait le même genre d'uniformisation (à l'époque des infobox V2) et j'avais mis de mêmes genre d'information et l'on m'avait fait des remarques du genre "Il ne faut pas mettre les portails en bas d'une infobox, ça sert plus à rien de mettre les bandeaux en bas alors, ...". J'ai vu que tu mettais un élément de type groupe nommé "Stations" à gauche, je reste dubitatif face à cela parce que si le titre de la palette indique "Stations de la ligne 1 du métro de Bruxelles" on sait d'office que ce que l'on mets comme contenu en dessous ce ne sont pas des poires... Par contre, j'ai vu que tu as réorganisé les catégories des palettes et pour cela je ne peux que te féliciter. Bien à toi VascerMail 21 février 2010 à 18:43 (CET)

Palette de navigation

Apparemment un utilisateur n'apprécie pas la modification des palettes, il en a déjà reverter deux ici et la, par principe je ne vais pas reverter ses reverts, il est également venu plutôt agressif laisser un message sur ma page de discussion. Je laisse donc, pour l'instant, tomber la mise à jour des palettes, cela prend du temps et si elles doivent être remises dans la configuration d'origine c'est du temps perdu. Cordialement Quoique (d) 21 février 2010 à 18:53 (CET)

Salut, j'ai reverté partiellement son revert. Il a raison les portails font doublons avec les bandeaux de portails. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 18:58 (CET)

Enlever les portails n'est pas difficile sans changer l'ensemble, il faut néanmoins se demander si on laisse la ligne du dessous ou pas. Cordialement Quoique (d) 21 février 2010 à 19:04 (CET)

Que veux tu mettre dans la ligne du dessous ? Perso je ne lui vois aucune utilité. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 19:28 (CET)

Mise à jour pour le projet chemin de fer

Bonjour. C'est fait. J'ai par contre du changer un peu le style pour mettre un premier titre. Et il serait bienvenue de nettoyer les vieux articles. Une telle liste exhaustive n'a que peu d'intérêt. Reste à surveiller le déroulement. bayo 21 février 2010 à 20:29 (CET)

=

Si tu aimes le foot rajoute sur ta page une boite pour le voc quoique... cordialement Emir Spahic (parlons foot) 25 février 2010 à 23:08 (CET)

Je suis plus Rugby et je ne suis pas vannetai, bien que j'y travaille en partie. Bonne chance à ton équipe Quoique (d) 25 février 2010 à 23:15 (CET)

Évaluation gare

Salut, Ah je ne savais pas est tu sur si sais le cas je le modifierais que la semaine prochaine parce que avant je ne peut pas.

a+

--Parisdreux (Blabla) 26 février 2010 à 12:44 (CET)

Harmonisation

Bonjour,
je constate que tu harmonises absolument tout sur le projet transports en IdF. Autant on s'est mis d'accord sur les palettes, qui manquaient cruellement de cohérence, autant là je trouve que ça va un peu loin, et pour un résultat pas terrible concernant le tramway. On se demande en effet ce que vient faire un petit carré coloré dans la palette (que je trouve un brin trop sobre voire triste sans couleur et sans image) ou dans l'infobox des lignes, alors que la couleur originelle était en toute logique pour le lecteur celle officielle de la ligne concernée, permettant une identification rapide. ça me satisfait donc très moyennement. Harmoniser, oui, et personne n'est contre, uniformiser à marche forcée, non. Je pense donc que tu devrais poursuivre la concertation avec le projet avant de tout refaire. Clicsouris ^[blabla] 27 février 2010 à 18:33 (CET)

Bonjour, tu as raison, "à marche forcée" n'est jamais une bonne procédure. En faite je suis parti d'une intervention du projet accessibilité qui a expliqué sur la page de discussion du projet chemin de fer, l'intérêt d'avoir un élément couleur séparé du texte et sans lien, en en donnant une syntaxe qui ne perturbe pas la lecture par un logiciel de reconnaissance vocale. Donc j'ai d'abord mis à jour les entête des palettes tramway et métro, ensuite il est vrai que j'ai mis entre parenthèse une étape importante que tu as bien fait de me rappeller . Cela vient du fait que j'apprécie la sobriété et que ces infobox, à l'entête multicolore avec du texte passant du noir au blanc, me dérangent véritablement, mais je comprend très bien que tu puisses avoir un avis différent et tout aussi pertinent. Disons que ce sont des exemples susceptibles d'être revertés sans problèmes. Cordialement Quoique (d) 27 février 2010 à 18:49 (CET)

J'ai un peu de mal a comprendre tes modifications des entêtes des infoboxs. Quelle règle, discussion ou décision te poussent à modifier ainsi les infoboxs ? Car on ne peut pas vraiment dire que cela soit vraiment esthétique... Greenski (d) 27 février 2010 à 18:45 (CET)

Car je les trouves actuellement particulièrement inesthétiques , mais ne vous inquiétez pas, j'admets volontier être allé trop vite et sans être passé par la case concertation. Donc j'arrête et je vais éventuellement prendre le temps d'essayer de convaincre de l'intérêt pour une encyclopédie d'avoir un "écrin" sobre mettant en valeur le contenu et qu'une "tache" de couleur est tout aussi visible tout en étant moins agressive qu'un ensemble coloré important. Cordialement Quoique (d) 27 février 2010 à 19:05 (CET)

Et moi je vais te convaincre de l'intérêt pour une encyclopédie d'avoir des codes couleur pertinents, permettant une identification visuelle rapide pour le lecteur, comme la couleur d'une ligne de métro ou de RER (tout le monde sait dans la région que la ligne A est rouge, par ex.).
Même si la lisibilité du blanc sur fond jaune orangé des T3 et T4 est en effet médiocre, je dirais aussi que question lisibilité, le noir sur un bandeau gris sombre, il y a mieux ! Il faudrait au moins éclaircir le gris. Sur le fond, on est d'accord : la but de Wikipédia est d'être lisible et accessible, avec des articles n'évoquant pas des « sapins de Noël » multicolores. Mais de là à avoir une présentation grisâtre et uniformément triste, je trouve qu'il y a un trop grand pas. L'ère des écrans d'ordinateurs monochromes est dépassée, les couleurs existent, avec leur codification, en particulier dans le domaine des transports urbains, je ne vois pas au nom de quoi on devrait s'en priver, à condition évidemment de ne pas en abuser.
Solution de compromis : garder un bandeau gris (éclairci) pour le titre, mais intégrer le logo des lignes dans l'infobox, afin que le lecteur identifie de suite visuellement la ligne concernée ? Clicsouris ^[blabla] 27 février 2010 à 19:42 (CET)

Je crois que la lecture des articles, notamment celles sur le métro de Paris, est loin d'être limité aux "pratiques" locaux et nous pouvons au moins imaginer que de nombreux lecteurs n'y viendront jamais, d'aillleurs il y a quelques années il n'y avait pas de couleurs pour les lignes du métro parisien (il faut que je vérifie si un article en parle et qu'il y a une source de qualité sur ce sujet).

Pour le gris je suis entièrement d'accord qu'il est trop fort en valeur, il y a 256 valeurs de gris possibles sans compter des équivalents, en valeur, ayant pour base une couleur. Globalement plus l'univers concurrentiel est coloré plus la différence obtenue non pas par un "gris triste" (la tristesse est symbolisée par le gris ? il existe des clowns tristes et ils ne sont pas avares sur la polychromie) mais par un équilibre tenant en compte les éléments contenus dans la surface totale de la page : blanc et noir du texte et images. A partir de ces éléments ont peut obtenir l'ambiance désirée par la mise en page et l'utilisation de la couleur (bravo aux chercheurs qui nous le permettent) mais par petite touches qui vont donner du dynamisme mais juste ce qu'il faut pour une lecture ne fatiguant pas les yeux et la tête... J'arrête la, car j'ai mis un petit texte de présentation pour l'harmonisation sur la page de discussion du projet Transports en Île-de-France et il ne faut pas user les arguments . Quoique (d) 27 février 2010 à 20:55 (CET)

Visiblement il y a une préférence pour une "harmonie" basée sur l'utilisation de l'ensemble de la palette des couleurs, et la multiplication des présentations utilisant le maximum de pictogrammes colorés, que cela soit dans le texte, par l'intermédiaire des tableaux, dans l'infobox et dans les palettes de navigation (voir par exemple la Ligne 14 du tramway de Bâle). D'autres, qui ne viennent pas échanger, dans les pages de discussion des projets, montrent par des reverts qu'ils préfèrent la variété des présentations (voir les palettes de navigation en bas de l'article Madison/Wabash). Tout en regrettant ces choix, je ne vais pas insister plus longtemps, désolé de vous avoir fait perdre du temps (voir Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Harmonisation mise en page), fin de la proposition . Bien cordialement Quoique (d) 1 mars 2010 à 04:14 (CET)

Bonsoir Quoique,

j'ai procédé mardi 2 mars 2010 à la révocation de vos modifications apportées aux infobox ainsi qu'aux palettes concernant les articles des différentes lignes du métro de Chicago pour la simple raison que je n'ai pas vu dans ces changements l'intérêt de changer la forme et les couleurs de ces derniers et je suivrais complétement le point de vue de l'utilisateur Clicsouris (concernant le métro de Paris) quant à la pertinence de ces modifications qui ne me paraîssent pas trés constructives, ni trés esthétiques et moins visibles. L'utilisateur Nicobrussels et moi-même avons créé ces articles et y avont passé un certains temps entre la présentation ainsi que le choix des couleurs des infobox sans compter la mise en forme des palettes propre à ces articles. Le but étant de permettre une certaine différenciation entre les palettes et infoboxs des autres articles de celles du métro de Chicago, de plus je trouve que la forme actuelle (qui a d'ailleurs toujours été utilisée depuis la création de ces aticles) et plus esthétique, propre et agréable que ce background gris semblable à n'importe quels autres palettes et infoboxs concernant quelques thémes que ce soit. Ce que je n'ai pas trop compris Quoique, c'est votre passage en force, vous modifiez et ensuite seulement vous discutez, ce que je ne me serais pas permis, même avec le fait que je contribue à la construction de Wikipédia depuis 2005. Mais par respect pour le travail des autres, j'aurais davantage opté pour la discussion avant de procéder à un quelconque changement. De plus sur huit articles (car 8 lignes) vous en modifiez trois, puis vous passez à autre chose, ce qui pourrez presque me laisser penser que vous n'avez pas l'air extrêmement convaincu par la pertinence de ces changements, peut-être que vous les faites pour tuer le temps?? je ne sais pas, mais croyez moi qu'après réflexion, la version actuelle est mieux.

Cordialement Mr Quoique. --Diamond444 (d) 3 mars 2010 à 19:25 (CET) de l'IP 81.13.224.253 d

Bonjour, merci de votre réponse, en fait la modification des palettes a été faite après des échanges et un accord sur le projet chemin de fer puis sur le projet Transport en Île-de-France et j'ai oublié d'aller sur d'autres projets ou de vous prévenir directement, j'ai ensuite laissé un message à Nicobrussel pour m'excuser de ce fait. Pour les palettes je les ai changées toutes mais je n'ai pas poursuivi la mise en place de l'élément en couleur, car rapidement cela m'a semblé devoir être l'objet d'un autre échange d'ou mon message sur votre page de discussion. Je ne fais pas cela pour "tuer le temps" mais simplement ma participation au projet chemin de fer, avec d'autres, nous a fait apparaître qu'il y avait une variété de palette au point de perdre une certaine lisibilité de l'image de l'encyclopédie. Ce point étant d'ailleurs soulevé depuis déjà un moment par d'autres contributeurs. Cordialement Quoique (d) 3 mars 2010 à 19:52 (CET)

suppression Portail régional article gare

Bonjour, vos suppressions du portail de la région sur les articles des gares desservies par le TER Poitou-Charentes ne me semble pas judicieux, car il y a la place pour les trois portails : chemin de fer, département et région, et le portail régional est largement justifié car le transport express régional est une compétence et un financement de la région. Cordialement Quoique (d) 10 mars 2010 à 17:03 (CET)

Bonjour. Je comprends. Mais dans ce cas, il faudrait ajouter les portails Aquitaine et/ou Limousin aux gares de Charente qui ont aussi ces trains. Sans compter les trains non régionaux (pour Angoulême). Pour simplifier tout ça, comme une gare est fixe, à un endroit, je pensais ne mettre que ce portail (de la Charente). Par contre, ces portails régionaux peuvent tout-à-fait s'appliquer aux TER. Cordialement, Jack ma ^►discuter 10 mars 2010 à 17:13 (CET)

Pàs

Salut, il y a eu méprise, je crois, concernant les Pàs. Elle ne concernent pas les catégories, mais les arrêts de tram contenu dans ces catégories. Si j'ai mis un lien vers ces catégories c'est pour rassembler le contenu dans la suppression est envisagée. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 mars 2010 à 18:59 (CET)

J'ai bien compris, mais le procédé ne me semble pas judicieux, c'est ce j'essaie d'exprimer en commentaire de mon vote. Bonne chance cordialement Quoique (d) 11 mars 2010 à 19:40 (CET)

Corpet des CdN

Bonsoir,

Merci beaucoup de partager cette superbe photo ! Désolé ces derniers temps je suis un peu moins actif sur Wikipédia. Il faut que je réussisse à me remettre à écrire un minimum. Il y a tant articles à finir (dont celui sur les tramways de Rennes, celui sur le Tunnel sous la Manche...)...

Cordialement, Fibo.cdn m'écrire - Discuter 17 mars 2010 à 21:28 (CET)

Gare de Tenay-Hauteville

Bonjour, cela n'a pas une grande importance, mais je m'interroge sur le passage de l'évaluation BD à ébauche (sans d'ailleurs ajouter le bandeau adéquat à l'article) et sur le commentaire "cette article ne fait pas parti du projet WP1" laissé lors de la modification en page de discussion ? Cordialement Quoique (d) 31 mars 2010 à 17:14 (CEST)

Bonjour, je ne voulais pas réévaluer l'article, c'est une erreur de ma part. J'en suis désolé. Pour le porjet WP 1.0, il me semblait qu'il s'agissait d'une sélection d'articles jugée les plus important par la communauté. Donc, il me semblait que le modèle avait été inséré par erreur. Mais c'est peut-être moi qui me trompe, et dans ce cas, j'en suis doublement désolé ! Merci de m'avoir fait part de ma boulette . Cordialement, Jejecam (d) 31 mars 2010 à 17:20 (CEST)

Réponse aux stations du Métro de Bilbao

Bonjour, je pense qu'il peut s'agir d'une bonne mesure, les stations se ressemblant toutes à peu près… Cependant, pour ne pas tout enlever, la création d'un article répertoriant l'ensemble des stations est envisageable. Par contre, ne commencez pas la suppression maintenant, le temps pour moi de récupérer toutes les données. Cordialement, Romad 10 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Bonjour, je prépare donc la suppression des pages des stations sur cette page. Finalement, il s'agit plus d'un regroupement, mais avec quelques données en plus. Pour laisser des commentaires, des propositions (notamment sur la navigation (par ligne, ville, ordre alphabétique…)), laissez-les sur la page de discussion. Merci Romad 11 avril 2010 à 13:02 (CEST)

Modifications et renommages de lignes

Bonjour,
Je ne suis pas l'auteur du "renommage" Ligne des Cévennes en Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac, aurai-je des disciples ? Toujours est-il que j'approuve ce changement car c'est bien le nom réel de cette ligne. Il est toutefois exact que la partie sud est parfois appelée ligne des Cévennes (personne ne sait très bien d'où à où, pour moi et sous réserves : tronçon Villefort - Alès). Une autre appellation, qui me semble t-il n'apparaît pas dans le texte, est "ligne des 101 tunnels" (il y en a en effet ce nombre entre Langeac et Alès ce qui en fait l'une des lignes les plus souterraines de France !).
Pour moi les désordres des appellations des lignes du massif central semblent réglés. Reste quelques pages devenues inutiles : Ligne Tulle - Clermont-Ferrand, Ligne Moret - Clermont-Ferrand dont le projet de fusion avec Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache ne me paraît pas judicieux et n'apporte rien. Ce serait peut être le moment d'en profiter pour tenter une première page sur une relation commerciale en renommant Ligne Moret - Clermont-Ferrand en Relation Paris-Lyon - Clermont-Ferrand. Restent toutefois à définir la forme et le contenu d'une telle page.
A votre disposition, bien cordialement, --Phyls (d) 18 avril 2010 à 14:41 (CEST)

Gare de Weyersheim

Bonjour (c'est la moindre des choses, je ne suis pas un chien qu'on interpelle). Pourquoi cette gare ? D'une part, parce que toutes les gares du réseau français d'intérêt général y ont vocation (Cf. le rejet de la suppression de la gare de Givet). D'autre part parce qu'une ébauche donne envie à des contributeurs locaux d'ajouter des renseignements et des illustrations. J'ai déjà développé moi-même certains de ces articles, libre à toi de continuer à faire ce que tu as débuté sur le Morbihan. BIRDIE ^® 20 avril 2010 à 15:05 (CEST)

• Bonjour. C'est quand même plus sympathique comme ça, non ? La suppression de l'article sur la gare de Givet était, je le rappelle, accompagnée de celle concomitante de toutes les gares situées entre Givet et Charleville-Mézières. J'ai créé, il est vrai, beaucoup d'ébauches de gares. Cela permet de normaliser et d'avoir donc une base commune à enrichir par la suite. Ensuite, cela dépend beaucoup du hasard. J'ai plusieurs ouvrages sur les lignes fermées donc, dans ce cas, je peux donner les différentes dates. Là, en l'occurrence, la ligne étant encore ouverte n'est pas répertoriée dans les ouvrages. J'ai fait une recherche plutôt exhaustive de toutes les photos de gares françaises sur commons. S'il n'y en a pas, il faut souhaiter qu'un local ou qu'un visiteur de passage en fasse la photo. Cela arrive régulièrement. Des contributeurs locaux peuvent aussi ajouter des détails comme les quais et le nombre de voies. Il y a beaucoup d'articles à développer et, à distance, ce n'est pas toujours aisé. Mais l'expérience démontre que, petit à petit, les articles s'étoffent. Bonne journée. BIRDIE ^® 21 avril 2010 à 10:26 (CEST)

Ch de fer d'Epinac

Sur la page de discussion de l'article consacré au ch de fer d'Epinac vous écrivez : "Les faits cités n'ont pas toujours de concordance avec celles (ceux ??) que l'on peut lire dans les recueils des textes législatifs disponibles en ligne. Voir ordonnance du 7 avril 1830 « chemin de fer d'Épinac au canal de Bourgogne » (ici) ; loi du 17 juillet 1837 « chemin de fer d'Épinac au canal du centre". Que doit-on comprendre ? Le canal de Bourgogne et le canal du Centre sont deux canaux différents, et la cie du ch de fer d'Epinac a été autorisée à joindre ces deux canaux à des dates différentes. C'est bien ce qui est indiqué dans l'article. message déposé par l'IP 86.72.248.14 le 24 avril 2010 à 17:08

Bonjour, je vous ai répondu sur la page Discussion:Chemin de fer d'Epinac et vous trouverez un complément sur la page Discussion:Compagnie du chemin de fer Grand-Central de France. Cordialement Quoique (d) 25 avril 2010 à 09:54 (CEST)

Gare de Kazan

Merci ! c'est très sympa de mettre les infobox ! Amicalement, Meissen (d) 25 avril à 23:44 (CEST)

Compagnie du chemin de fer de Lyon à Genève

Bonjour. J'ai vu dans l'historique que tu étais intervenu à plusieurs reprises sur l'article consacré à la Compagnie du chemin de fer de Lyon à Genève. Le dernier rajout de l'IP non inscrit qui avait enrichi le contenu sur l'histoire m'a mis la puce à l'oreille. C'est une copie conforme d'un article de numisrail.fr. Lequel a copié l'autre ? Un faisceau d'indices semblent, à mon sens, nous mener plutôt vers la thèse de la violation des droits d'auteur par Wikipédia. J'ai donc mis le bandeau Copyvio en indiquant bien que je n'étais pas sûr de moi à 100%. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Karldupart (d) 28 avril 2010 à 08:57 (CEST)

Merci pour ta réponse. Tu sembles confirmer mes doutes, donc je ne regrette pas d'avoir soulever le problème. Surtout si celui-ci est plus vaste comme tu le soulignes. On verra bien comment ça évolue. --Karldupart (d) 28 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Image article Liste des stations du métro de Tachkent

Bonjour, désolé de vous avoir perturbé, mais j'ai ajouté ces images car en tant que lecteur je peu me limiter à cet article et donc il me semble qu'il gagne à être illustré comme d'ailleurs les listes en générale. Cela ne me semble pas redondant, puisqu'un lecteur n'est pas obligé de suivre une logique de clic sur des liens et donc d'aller rechercher ces images sur une autre page. Ce n'est bien évidement que mon avis cordialement Quoique (d) 4 mai 2010 à 11:45 (CEST)

Pas de souci. Je tiens juste à préciser que les photos des stations devraient être placées si possible sous les lettres respectives. Merci pour votre aide. Je suis un peu tatillon je sais mais Wikipédia est un vrai chantier et mieux nous serons ordrés mieux ça sera . Cordialement. Mkaczor2000 (d) 4 mai 2010 à 11:58 (CEST)

mise en place bandeau d'admissiblité sans arguments ?

Bonjour, le bot a mis sur Ligne 1 du métro d'Almaty un bandeau d'admissibilité sans mettre d'arguments en page de discussion ? Personnellement cette méthode ne me semble pas très constructive et plutôt source de conflits. Cordialement Quoique (d) 3 mai 2010 à 22:57 (CEST)

Si tu regarde bien l'historique le bot n'est pas celui qui a apposé le bandeau. :)--pixeltoo (discuter) 5 mai 2010 à 02:16 (CEST)

Le bot corrige, il met les dates d'apposition du bandeau, suis-je bête ! désolé cordialement Quoique (d) 5 mai 2010 à 07:29 (CEST)

Changement de nom de la ligne de Paris à Strasbourg

Je viens de lire votre contribution sur la page de discussion de cette ligne. Il est clair que vous avez parfaitement raison d'un point de vue historique. Cependant je pense qu'une encyclopédie doit décrire la situation actuelle, ce qui ne dispense évidemment pas d'une explication détaillée dans le texte de la page. Il se trouve dans le cas présent que l'administration a fait un choix d'appellation qui ne correspond pas à la réalité historique. C'est comme ça malheureusement. Par contre je pose la question suivante : le tronçon Paris-Est - Noisy-le Sec ne peut pas appartenir simultanément à la ligne Paris - Mulhouse et à la ligne Paris-Strasbourg car les plates-formes ne sont pas séparées comme c'est le cas des lignes au départ de Paris-Saint-Lazare par exemple (les voies de Paris à Noisy sont parcourues chacune par les trains pour l'une ou l'autre des directions, il existe une vraie bifurcation, très compliquée, à sauts de mouton multiples aux abords de Noisy). Aurait-il mieux valu changer le nom de "Ligne Paris - Mulhouse" en "Ligne Noisy-le-Sec - Mulhouse" ? (je pousse un peu !)
Très cordialement, --Phyls (d) 17 mai 2010 à 23:46 (CEST)

Quoique, ton avis est attendu sur la page de discussion de la ligne Paris - Strasbourg.

La proposition de Touriste me semble un compromis acceptable : il est impossible de s'entendre, avec deux choix opposés de titres pour un même article (logique historique et principe de moindre surprise, contre logique infra pure). Donc soit on applique le principe d'article court infra renvoyant vers un article au sens plus historique et commercial, soit on décompose tous les articles à contentieux entre infra et histoire/exploitation, ce qui pose à mon sens un sérieux problème d'incohérence de l'information pour le lecteur (même sujet éclaté en deux articles). Clicsouris ^[blabla] 20 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Question sur production Corpet-Louvet à Paris et à la Courneuve

Bonsoir J'ai un doute sur le lieu de production de la 030T75 des TIV propriété de la FACS et confiée au MTVS. Celle-ci a été construite en 1909. Sur la page Corpet-Louvet elle serait construite à la Courneuve or un peu plus haut dans l'article, il est dit que l'usine de La Courneuve est crée en 1912.D'après moi il y a incompatibilité de dates. Par contre le support du timbre de la loco porte bien la mention CL la Courneuve. Quele est votre avis?--Sudfrance (d) 26 mai 2010 à 22:41 (CEST)

Qu'il y a bien un problème de date . Sur les registres il n'y a pas d'indication permettant de confirmer le déménagement en 1912. Pour la n° 1234 (75 TIV) il est indiqué : commande le 12 décembre 1907 ; livraison prévue septembre 1909 ; date épreuve 5 novembre 1909 ; sortie des ateliers le 29 novembre 1909. Sur le plus anciens des registres (non recopié mais écrit au jour le jour) il est ajouté pour le lot TIV ; expédition démonté. Je n'ai donc pas la réponse, comme pour le déménagement de la rue Klébert, on peut imaginer qu'il n'a pas eu lieu en un jour. THE INDUSTRIAL RAILWAY RECORD indique le déménagement en 1912 et je sais qu'ils sont venus à La Courneuve dans les années 1960 et qu'ils ont rencontré mon père (né en 24) mais aussi Jean Corpet (frère de Lucien) et André Louvet qui étaient encore vivants à cette époque, donc ?. La chance serait de retrouver une photo de sa sortie des ateliers, car on distingue bien s'il s'agit de La Courneuve ou Philippe Auguste. Cordialement Quoique (d) 27 mai 2010 à 00:34 (CEST)

Bonjour. Selon une personne du MTVS, que vous connaissez, bien l'usine date d'avant 1912. La 75 des TIV a des plaques marquées La Courneuve. A suivre. Par exemple en identifiant l'adresse figurant sur les plans. Ce sera une bonne indication au moins sur la création de la Courneuve au cas où il y eu existence simultanée des deux usines. J'en profite pour vous signaler qu'au MTVS une expo avec les plans et photos Corpet-Louvet est en place pour toute la saison jusqu'à début octobre. Cordialement.--Sudfrance (d) 28 mai 2010 à 07:10 (CEST)

L'hypothèse d'une existence simultanée est possible, notamment du fait qu'à cette époque l'usine de l'avenue Philippe-Auguste n'a pas été démolie et n'a pas changé de propriétaire. De mon côté je vais essayé d'explorer "la piste" des photos des machines. Pour l'expo j'ai prévu de venir, mais il faut que je trouve le temps... Peut-être en juin. Quoique (d) 28 mai 2010 à 08:41 (CEST)

Bonjour Pour ce qui est de la TIV75 la plaque est bien mentionnée à Paris. par contre cela ne solutionne pas la date exacte du transfert des productions puis du siège social. cordialement--Sudfrance (d) 5 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Nettoyage

Bonsoir,

j'ai vu que tu avais nettoyé l'article 230 État 960 à 984. Si sur le principe je ne suis pas contre il apparaît cependant que j'essaye depuis un bout de temps d'uniformiser les articles en y mettant un peu d'ordre de façon à avoir quelque chose ayant uns base unique et la plus complète qui soit. Il ne faut pas oublier que si j'ais écrit une grande partie des articles sur les locomotives à vapeur (et je n'ai pas terminé!) je ne suis pas le seul et les articles peuvent être complètés; donc autant savoir où mettre lees infos sans que cela deviennent n'importe quoi.

En conséquence j'ai reverté ce que tu avais fait.

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 5 juin 2010 à 21:15 (CEST)

Modification de Ligne Saint-Florentin-Vergigny - Monéteau-Gurgy

Bonsoir,
Merci d'avoir remis en forme texte l'historique de la ligne. Toutefois une erreur s'est créée pour le déclassement de la section Pontigny - Monéteau dont j'ignore la date. Vous écrivez en effet qu'elle est intervenue dans les années 1980. Je suis à peu près persuadé que la section a été déclassée avant 1973. On ne trouve pas les arrêtés de déclassement sur Légifrance entre 1954 et 1973 ! Bien cordialement, --Phyls (d) 14 juin 2010 à 01:16 (CEST)

Discussion:Liste des gares de France

Bonsoir,

j'ai ajouté des remarques sur le contenu des listes et sur la mise en page.

Amicalement!

Fabrice.BAREUX (d) 18 juin 2010 à 20:46 (CEST)

Pour les gares touristique j'entend les gares exploitées par les chemins de fer touristiques et donc n'ayant plus un lien avec le réseau national tel le Train Thur Doller Alsace.

Amicalement!

Fabrice.BAREUX (d) 18 juin 2010 à 22:31 (CEST)

Proposition de suppression 30 juin dans les chemins de fer

Bonjour,
L'utilisateur Freewol, demande la suppression de la totalité des articles présents dans la Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer de la chronologie dans les chemins de fer. Les chemins de fer ne vous intéressent pas directement, mais la chronologie journalière sans doute un peu plus. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Bonsoir !

Tu as bien fait de m'avertir de la proposition de suppression de cette page, qui masque, c'est évident, une volonté de supprimer l'ensemble des articles de la chronologie journalière des chemins de fer. J'avoue avoir du mal à comprendre ce besoin de certains contributeurs de vouloir supprimer ce qui ne les intéresse pas, au mépris du travail des autres et de l'intérêt que peut présenter pour d'autres ce qu'ils veulent supprimer. Je pense que la sagesse l'emportera une nouvelle fois, mais c'est regrettable de devoir se battre pour cela alors qu'il y a tant d'autres choses à faire. Quelle perte de temps !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2010 à 22:20 (CEST)

Discussion en cours pour les TER

Bonjour, J'ai vu que tu avait du beau travail sur les page TER. Il y a actuellement un discussion sur la cette page [1] pour faire la même chose sur les autre TER régionaux afin d'uniformiser ces pages. N'hesite pas a apporter ton avis qui peux nous etre tres utile ! Zoreil41 (d) 18 juin 2010 à 10:03 (CEST)

attention aux dérives

Bonjour. ce revert me semble particulièrement malvenu. D'une part la suppression ou non des articles du typer 2 janvier dans les chemins de fer ne présuppose en rien le fait d'être lié dans l'article Z 6100. D'autre part vous annulez sans discussion une modification qui apporte des améliorations nombreuses à l'article sous le coup de la colère. Je pense qu'il faut que vous gardiez votre calme au risque de recevoir un avertissement. Cordialement, Freewol (d) 23 juin 2010 à 10:09 (CEST)

Pas de colère, simplement le constat de votre propre dérive : il y a une PàS en cours, Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression, initiée par vous et ou vous exprimez votre opposition personnelle aux liens wiki de type « jour dans les chemins de fer ». J'ai annulé votre contribution car vous voulez imposer votre point de vue, en force, en démolissant les apports qui ne vous plaisent pas, et de plus pour rendre leur restauration difficile vous faite une modification globale en y intégrant divers autres petites corrections. Quoique (d) 23 juin 2010 à 10:24 (CEST)

Depuis plusieurs semaines (plusieurs mois ?) vous multipliez les attaques personnelles envers moi, en oubliant de ne pas me faire de procès d'intention. C'est très désagréable pour moi, et cela nuit même à l'encyclopédie quand vous faites des revert de principe. Je vous conseille une nouvelle fois de lire (ou relire) Supposer la bonne foi et Pas d'attaque personnelle. Si ces lectures ne vous apportent pas de réponse, le mieux serait peut-être que vous cherchiez une médiation à l'aide d'une personne extérieure au projet Chemin de fer. Cordialement, Freewol (d) 23 juin 2010 à 10:32 (CEST)

Vous n'êtes pas un nouveau contributeur et vous supprimez régulièrement mes contributions, je rétabli simplement dans certains cas, comme aujourd'hui, ou vous me semblez dépasser certaines limites. Vos réponses à mon encontre (apparemment d'autres subissent le même sort) sont toujours, agressives dans le sens donneur de leçons et de morale, et d'une arrogance particulièrement désagréable. Posez vous la question du ton de vos messages et de ses effets sur autruit, cela vous évitera cet apparent « sentiment de persécution » que vous semblez exprimer ici.Quoique (d) 23 juin 2010 à 10:55 (CEST)

Source de travail ?

Bonjour, désolé d'être une source de travail, merci pour les corrections des textes toujours pertinentes . Bien cordialement Quoique (d) 26 juin 2010 à 11:11 (CEST)

Ne t'inquiète pas. En dehors des photos de gares, je relis beaucoup de textes concernant les transports en commun d'Île-de-France. Pour moi, c'est un agréable passe-temps que d'essayer d'améliorer notre belle encyclopédie. Bonne fin de journée.
Geralix (d) 26 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Demande de médiation

Bonjour, je te demande de l'aide comme médiateur, d'autant plus qu'il me semble que tu es, du point de vue éditorial, plutôt de l'avis de Freewol avec qui le désaccord sur la chronologie journalière dans les chemins de fer a débouché sur un véritable conflit voir le dernier épisode, sur sa page de discussion ici. Je suis sans doute autant fautif, mais je ne sais pas comment faire pour que cette situation ne s'envenime pas plus, si ce n'est mettre un terme à ma contribution (mes dernières contributions, et celles de Freewool). A ta disposition pour d'autres éléments Quoique (d) 27 juin 2010 à 22:08 (CEST)

Je vais voir comment évolue la situation, s'il continu à s'échauffer comme cela (et pour pas grand chose j'ai l'impression), il faudra p-e envisager un court blocage, histoire de calmer ses hardeurs. M'enfin on en est pas encore là. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Situation ferroviaire des gares (ligne(s) d'appartenance)

Bonjour,
Ainsi que vous avez du le constater, je complète de temps en temps les pages "Gare de ..." par leur situation ferroviaire, élément qui me paraît être le minimum dans la description d'une gare. Je plaçai celle-ci dans les généralités en tête de page. J'ai vu votre modification au sujet de la gare de Rémy (Oise) où vous avez crée un paragraphe "Situation ferroviaire". Je trouve cela pas mal. Ne faudrait-il pas décider la généralisation de cette présentation ?
Au sujet de la gare de Rémy le contenu est :
"La gare de Rémy est située au point kilométrique, PK 53,815, de la ligne Rochy-Condé - Soissons à 68 m d'altitude."
Je trouve que "point kilométrique" immédiatement de suivi de "PK" crée une redondance peu agréable à lire. Je propose la rédaction suivante :
"La gare de Rémy est située au point kilométrique 53,815, de la ligne Rochy-Condé - Soissons à 68 m d'altitude".
Là encore, dans un but d'uniformisation, il serait peut-être bon d'en décider?
Par ailleurs, je suis un peu effaré en parcourant les pages gares de constater que bon nombre d'articles ne sont même pas à l'état d'ébauche, mais totalement bâclés (infobox incomplète voire fantaisiste, absence de "Notes et références" etc. Sans être spécialiste du chemin de fer, un minimum de recherches simples (Géoportail, Web etc...) devrait permettre au contributeur de renseigner certaines rubriques essentielles plutôt que de se limiter à recopier une fiche horaire ou à caser une photo de mauvaise qualité. Les exemples de la gare de Barenton-Cel et celle de Longpré-les-Corps-Saints dont le nom avait été écorché en sont de criants exemples. Mais que peut-on y faire ?
Bien cordialement, --Phyls (d) 3 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Suppression des pages des gares

Non quoique le message auquel tu as répondu ne t'était pas adressé, car tu es devenu un pro et il n'y a pas de problème. je m'adressais à Phyls car d'après ses propos je fais encore une modif sur la gare de Dreux et je deviens a "Vandale". et tout ce qui a de conséquences, enfin j'ai d'autres choses à faire de plus intéressant que de me prendre la tête avec lui. --Parisdreux (Blabla) 3 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Merci, mais il a aussi des qualités, notamment les schémas de lignes sont plutôt bien. Cordialement Quoique (d) 3 juillet 2010 à 22:30 (CEST)

Chemins de fer des Pyrénées-Orientales

Bonjour, j'ai remarqué ton message en page de discussion de l'article Chemins de fer des Pyrénées-Orientales. Le titre de l'article, que j'ai créé il y a quelques temps (c'est plutôt une vague liste qu'un article d'ailleurs) n'est en effet pas heureux. Je pensais demander tout simplement une fusion d'historique avec [[Transports dans les Pyrénées-Orientales], à vocation plus générale. Quitte à faire un article spécifique aux chemins de fer dans les PO, du genre "Trasnports ferroviaires dans les PO", quand le contenu sera suffisant. L'article "Chemins de fer des PO" serait alors renommé "Compagnie des Chemins de Fer des Pyrénées-Orientales", nom de la société du réseau local qui a existé dans les années 1900-1930, et dont la dernière ligne (Perpignan Thuir) a fermé complètement en 1993 de mémoire. Cordialement, --LeZibou (d) 4 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Renommage Fichier: en Image:

Salut Quoique,
Je voulais te demander la raison de ton renommage des Fichier: en Image:? Par exemple, pour ce dif, le fichier Fichier:Gare de Mézériat.JPG a bien pour source Fichier:. En fait pour être précis, il me semble que l'espace de nom Image: est celui que l'on utilisait avant. Il est remplacé par Fichier justement : Aide:Espace de noms. Mais peut-être que tu en sais plus que moi ?
En te remerciant, salutation. Jejecam (d) 7 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Bonjour, merci pour l'info, car je croyais que c'était le contraire, donc je corrige. Quoique (d) 7 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

C'est kifkif. Les deux fonctionnent, pas besoin de faire de modifs uniquement pour cela.

Freewol encore !

Bonjour, désolé de te déranger de nouveau mais le commentaire qu'il vient de déposer en bas de la page de discussion du projet chemin de fer me dérange sérieusement. Apparemment il cherche à provoquer mon départ, soit par lassitude, soit en ayant une réaction menant à une sortie contrainte. Quoique (d) 13 juillet 2010 à 16:00 (CEST)

La seule qui me vient à l'esprit ici c'est WP:FOI. Le sujet est certe trollesque mais il ne te vise pas (ici et pour le moment), directement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Modèle commonscat vs "autres projets"

Bonjour, je viens de me rendre compte de mon erreur, je n'avais pas vu cette prise de décision vu que j'utilise bétement le script commonscat.py qui utilise toujours {{Commonscat}}. J'essaye de trouver une solution et je fait remonter l'erreur à l'équipe du pywikipediabot. Cordialement, Myst (d) 15 juillet 2010 à 11:08 (CEST)

Affichage déroulé des lignes de chemin de fer ?

Vous avez écrit: Bonjour, il ne me semble pas qu'il y ait eu de décision en se sens, d'autant que cela désorganise les articles notamment du fait que la largeur de l'infobox n'est plus respectée. Il ne faut pas engager des actions massives sans qu'il y ait au moins un accord du projet après un échange dans la page de discussion. Donc il faut arrêter ces forçages des schéma de ligne en position déroulé et rétablir ceux qui ont été fait. Quoique (d) 15 juillet 2010 à 14:48 (CEST)

Excusez-moi, mais je ne suis pas d'accord. La plupart des Wikipédias en autres langues utilisent les schémas déroulés. Sinon, beaucoup d'utilisateurs ne vont pas se rendre compte que les schémas existent, comme est le cas dans la Wikipédia française comme elle est maintenant!

De toute façon je ne vois pas le problème quand il s'agit de schémas de taille modeste, comme celle de Ligne Gien - Argent etc.

Leo R. (d) 15 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Que cela ne soit pas votre avis, je le conçois volontier, mais il n'est pas question d'imposer votre point de vue, il faut un consensus au minimum du projet chemin de fer. D'autant que votre modification désorganise les articles du fait qu'il n'a pas été prévu qu'il y ait un déroulement par défaut. Donc il faut passer par la case proposition et discussion avant d'imposer votre vision du problème. Sincèrement désolé de restreindre votre action mais il faut respecter les règles pour que cela puisse fonctionner dans une bonne entente. Quoique (d) 15 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Gare d'Altkirch

Hello :-) j'ai vu ta modif sur la Gare d'Altkirch et au sujet du nombre de voies sur la vue satellite j'arrive à distinguer au moins 6 voies dont au moins 4 accessibles par quai, je voulais donc savoir dans l'infobox le nombre de voies qu'on doit mettre, s'agit-il des voies encore en utilisation (je n'ai pas l'info sur combien de voies sont encore utilisées car je ne suis encore jamais allé sur place, mais les 2 voies que tu as mises sont peut-être celles-ci?), ou bien faut-il quand même inclure les voies historiques? Merci pour ton aide. Jeriby (d) 21 juillet 2010 à 17:23 (CEST)

Bonne question sourire, en fait je pense qu'il faut mettre le nombre actuel dans l'infobox et dans le paragraphe histoire les autres si on a une source. Tout à l'h j'ai mis 2 (la ligne principal) car j'étais entre deux rv et je n'avais pas le temps de chercher plus loin.... Ce que j'ai fait depuis, et apparemment il y a deux quais centraux et un quai latéral + 3 voies voir mais ce site n'est pas une bonne référence. Quoique (d) 21 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Régie des chemins de fer du Viêt Nam (RCFVN) ou VNR ?

Bonjour,
J'ai remarqué les modifications que vous avez apporté aux articles sur les lignes de chemins de fer vietnamiennes. J'ai vu que dans les info-boites, vous mettiez le terme Régie des chemins de fer du Viêt Nam (RCFVN). Or, le nom de l'organisme en charge est công ty đường sắt Việt Nam, qui est plus une autorité de régulation, avec pour sigle VNR (pour Viêt Nam Railways, cf leur super site web).
J'opterais bien pour l'expression Chemins de fer du Viêt Nam (VNR), qui est la traduction du nom commercial ; qu'en pensez-vous ?
Zeugma fr (d) 22 juillet 2010 à 12:14 (CEST)

Bonjour, si j'ai bien compris, sur leur site, version en anglais, ils indiquent que depuis 2003 l'entreprise nationale s'appelle Vietnam Railway Corporation en remplacement de "Vietnam Railway". Quoique (d) 22 juillet 2010 à 13:49 (CEST)

Métro de Paris

Merci pour l'ajout de la réf sur le site de la RATP.. :) Ca reste extrêmement douteux pour moi... On sait que Ben Harper a affirmé avoir trouvé des sources d'inspiration pour Diamonds on the Inside en se baladant dans le métro parisien, mais pour ce qui est de "conquérir son public", j'ai vraiment du mal. Compte tenu de sa bio (d'ailleurs présente sur Wiki), je ne vois pas bien ce qu'il aurait eu à conquérir dans le métro cradingue de Paris. Il a passé sa jeunesse chez lui, aux Etats-Unis, il a débuté là-bas. Qu'un artiste français commence dans le métro parisien, soit, mais un artiste international (et de surcroît américain) comme Ben Harper.... J'ai vraiment du mal. Je verrais bien là une légère déformation de la vérité de la part de la RATP histoire de donner un peu plus de cachet à sa liste d'artistes ayant prétendûment débuté dans le métro. C'est un peu pareil pour Renaud, la légende veut que..., mais rien ne prouve que... (si on s'en tient à sa bio présente sur Wiki, aucune allusion n'est faite à ses supposés passages dans le métro, d'ailleurs on a du mal à caser ça dans son emploi du temps à l'époque où il se faisait un nom...) Enfin bon... Dans l'ouest, quand la légende dépasse la réalité, on publie la légende.... :) Amicalement.

Je ne dis pas que c'est vrai, mais que la RATP l'écrit, tu as remarqué que j'ai mis la liste en citation Quoique (d) 22 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Photo du tramway de Villiers-le-Bel : Peut-être la locomotive Corpet Louvet N°452 ?

Bonjour,

Je viens de trouver une carte postale ancienne du tramway de Villiers-le-Bel, oblitérée en 1903 (ce qui implique que le cliché est antérieur), montrant une locomotive qui me paraît être une 020T, dont le n° n'est pas lisible sur le cliché, mais qui a une plaque de constructeur en losange qui me paraît-être celle de Corpet-Louvet.

VILLIERS LE BEL - Grande rue d'Aval

La ligne avait, à cette époque, une Corpet-Louvet (N° de constructeur 452) et une Anjubault de 1860, acquise d'occasion en 1902 (réseau d'origine non mentionné dans mes documents), ainsi qu'une Tilkin-Mention utilisée jusqu'en mars 1902.

Sauriez-vous identifier cette locomotive ?

Merci d'avance, et également merci pour vos nombreux enrichissements du projet:Chemin de fer

Cordialement --Claude villetaneuse (d) 25 juillet 2010 à 06:12 (CEST)

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, je n'ai pour l'instant pas trouvé d'éléments permettant de l'identifier sur la photo. Cordialement Quoique (d) 27 juillet 2010 à 09:27 (CEST)

Cette machine semble être la N°4, acquise en seconde main par le tramway de Villiers le Bel et construite par Anjubault.86.206.5.222 (d) 3 août 2010 à 14:07 (CEST) JG-Brill (d) 3 août 2010 à 14:09 (CEST)

Liste des lignes de chemin de fer de France : Ligne Bort-les-Orgues - Neussargues

Bonsoir,
Je viens de lire votre commentaire en regard de la ligne Bort-les-Orgues - Neussargues sur la page Liste des lignes de chemin de fer de France où vous indiquez que cette ligne est partiellement déclassée. En fait je n'en suis pas certain. Pour moi elle à le statut de ligne non exploitée comme on peut le voir sur les cartes du site RFF. Sauf si vous avez une source fiable sur ce sujet, il conviendrait peut-être de vérifier cet hypothétique déclassement... Il est vrai que je n'ai pas mis à jour ma table des déclassements ces 2 dernières années.
Très cordialement, --Phyls (d) 26 juillet 2010 à 23:48 (CEST)

Je viens de vérifier, j'ai mal lu, il s'agit bien de fermée mais pas déclassée. Bien cordialement Quoique (d) 27 juillet 2010 à 00:01 (CEST)

Ligne Culmont-Chalindrey - Toul

Bonsoir,
Je viens de voir que vous avez ajouté "ancienne ligne 15" dans le bandeau de la page Ligne Culmont-Chalindrey - Toul. Il me semblait qu'une majorité de contributeurs avaient "rué dans les brancards" il y a déjà longtemps quand j'avais ajouté le n° officiel dans le même bandeau et qu'un consensus était né : création d'une ligne dédiée dans l'infobox pour y mettre le ou les numéros en question.
. Personnellement je ne suis pas favorable à mettre en avant dans une page cette obscure numérotation est qui est totalement obsolète, confuse et incohérente et en plus avec 2 versions (il y a eut un changement de n° pour certaines lignes à une époque) ! Je trouve qu'en parler dans le texte serait largement suffisant... Très cordialement, --Phyls (d) 28 juillet 2010 à 22:44 (CEST)

Je l'ai mis en surtitre car je l'ai enlevé du début de l'entête de l'article, en lui substituant le titre de la ligne. Bien cordialement Quoique (d) 28 juillet 2010 à 22:49 (CEST)

Oui c'est une bonne chose d'avoir mis le non réel à la place de ligne xx. Mais le problème reste entier pour bon nombre de lignes du réseau Est, y compris pour celles qui ne correspondent pas à un numéro de la nomenclature actuelle. Je viens de voir également le renommage de Dijon - Culmont-Chalindrey : bravo. Par contre il va falloir créer une page Is-sur-Tille - Culmont-Chalindrey. --Phyls (d) 28 juillet 2010 à 23:06 (CEST)

C'est un peu pour cette raison qu'il me semble qu'il faut ménager les contributeurs et le surtitre est en principe fait pour indiquer un ancien nom ou un autre nom. Le principal étant d'arriver à avoir une cohérence des lignes du réseau. J'ai aussi posé une question (dont je connais la réponse ) sur la Discussion:Ligne Luxembourg - Dijon. Quoique (d) 28 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

Si vous connaissez la réponse, c'est que vous commencez à me connaître... je reviens sur la ligne Dijon Is-sur-Tille : je vais retirer ce ligne 15 pour une toute autre raison, c'est que Dijon - Is-sur-Tille est une ligne du réseau du sud-est qui n'a jamais eut ce genre de numérotation ! (de mémoire le changement de réseau est au voisinage d'Is-sur-Tille). Je viens de me plonger dans le fatras des numérotations Est : On ne pourra pas appeler ligne 15, (en réalité 15⁵) la ligne Is-sur-Tille -Culmont-Chalindrey car ce numéro correspondait à la ligne "Langres - Culmont-Chalindrey" via Andilly. On voit bien la difficulté que j'évoquais avec cette classification de l'est.--Phyls (d) 28 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

Il est sur qu'il fallait choisir mais il me semble qu'il peut être intéressant pour les lignes d'avoir comme les gares un paragraphe situation ferroviaire qui expliquerait leur situation sur le réseau et pour l'EST deux sous-paragraphes réseau national et ancien réseau EST. Cela pourrait satisfaire les contributeurs de l'EST et en plus cela apporte un plus intéressant à l'article. Quoique (d) 28 juillet 2010 à 23:56 (CEST)

Tout à fait d'accord !--Phyls (d) 29 juillet 2010 à 00:13 (CEST)

Ligne Dijon - Culmont-Chalindrey

Bonsoir, je profite pour vous signaler que j'ai renommé cette ligne en Ligne Dijon-Ville - Is-sur-Tille, mais il me semble qu'il faut modifier le schéma et créer la Ligne Is-sur-Tille - Culmont-Chalindrey. J'ai aussi mis des messages sur les pages de discussions pour inviter à renommer : Ligne Dijon - Vallorbe en Ligne Dijon-Ville - Vallorbe (frontière) et Ligne Dijon - Saint-Amour en Ligne Dijon-Ville - St-Amour. Bonne soirée Quoique (d) 28 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

Oui c'est parfait ! je viens de l'ajouter à la page Liste des lignes de chemin de fer de France. Je vais renommer les deux autres car la modif est mineure et ne change rien à la page proprement dite.--Phyls (d) 28 juillet 2010 à 23:23 (CEST)

un peu de respect pour le projet Bretagne

Bonjour. Merci de cesser de supprimer sans discussion des liens vers des articles d'éphéméride concernant la Bretagne d'articles liés au projet. Ces liens ont tout autant de valeur que ceux vers liés au projet Chemins de fer. Freewol (d) 5 août 2010 à 23:32 (CEST)

Bonsoir, il me semble que vous avez entrepris de désorganiser les articles et les projets uniquement pour affirmer votre point de vue. Vos modification de la soirée (en cours) pose problème, vue le nombre et la stratégie utilisée, je ne vais pas passer mon temps à faire des reverts qui polluent les historique, mais vous devriez arrêter de foncer dans le mur et supprimer vous mêmes toutes ces créations inutiles puisqu'elles ont un seul but faire supprimer la chronologie jour dans les chemins de fer... Il est toujours temps pour se reprendre Quoique (d) 5 août 2010 à 23:34 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris : affirmez-vous que l'article 1863 en Bretagne est « inutile » ? J'aimerais savoir quelles créations vous me suggérer de supprimer. Freewol (d) 5 août 2010 à 23:38 (CEST)

Je pense tout simplement que vous avez un problème voir qui d'ailleurs vous a conduit à transgresser la règle des 3 reverts sur l'article Gare de Gestel voir. Quoique (d) 5 août 2010 à 23:42 (CEST)

Non je ne pense pas. En revanche, l'utilisation du terme « vandalisme » lors de votre première révocation était des plus inappropriés manifestement. J'ai donné des arguments lors de mes reverts, et vous bien au contraire vous n'avez eu de cesse de m'attaquer personnellement sans expliquer vos reverts. Freewol (d) 5 août 2010 à 23:48 (CEST)

A mon humble avis vous dépassez largement les bornes de l'admissible car il n'est pas difficile de montrer que vos créations et modifications de ce soir sont de votre seule initiative sans aucunes discussions de projets et n'ont qu'un but faire passer votre point de vue, ce que d'ailleurs vous faites depuis un certain temps.Quoique (d) 5 août 2010 à 23:53 (CEST)

Bonjour, j'ai exprimé mon point de vue ici. Chaque avis est respectable, et c'est sur la qualité des argumentations que se fondent par exemple les PàS. Mais quand la communauté fait un choix (comme conserver une chronologie), imposer ses opinions et les défendre par une attitude pour le moins discutable (désorganiser volontairement l'encyclopédie et s'ériger en victime) l'est nettement moins. Le problème de fond ne m'intéresse pas outre mesure (ni pour ni contre cette chronologie), mais j'apprécie peu les méthodes employées. Je souhaite donc que chacun se ressaisisse, respecte un peu plus les décisions majoritaires et se remette à contribuer plus intelligemment. Il y a assez à faire me semble-t-il, inutile de faire perdre leur temps aux autres en supprimant des liens vers des pages que d'autres passent leur temps à replacer derrière, parfois avec des erreurs (voir ligne 1 du métro par exemple). ça devient ridicule à la longue. Clicsouris ^[blabla] 6 août 2010 à 00:06 (CEST)

Freewwol, je me permets de te répondre ici afin de ne pas multiplier les pages : penser qu'une gare relève d'une région plutôt que des chemins de fer, pourquoi pas ?

Toutefois je pense qu'une gare relève quand même bien plus logiquement avant tout du monde ferroviaire. Mais comme tu le sais, le problème n'est pas vraiment là.

Ce qui me gène nettement plus, c'est de te voir créer des pages chronologiques thématiques (Bretagne par exemple) quasiment vides de contenu, curieusement des seules années... des liens que tu supprimes peu après dans des articles de gares ou de voies ferrées. ça laisse pour le moins interrogatif sur les intentions.

Je me répète : qu'on aime ou pas cette chronologie, peu importe. Mais qu'on ne respecte pas la décision communautaire de la maintenir, qu'on tente de biaiser en supprimant tous les liens vers les pages concernées pour la rendre inutile en s'imaginant que personne ne s'en rendra compte est un brin puéril. Alors de grâce, ressaisis-toi : arrête ces bêtises et contribue de façon plus constructive. Si certains trouvent ces pages utiles, en quoi ça peut bien te gêner ? Sur ce, j'ai donné mon humble avis, je te laisse résoudre tes problèmes de communication avec Quoique, mais je « réverterai » systématiquement (et je ne serai pas le seul) toute suppression injustifiée de liens vers cette chronologie. Clicsouris ^[blabla] 6 août 2010 à 00:28 (CEST)

Dans l'immédiat arrêt de ma participation à wikipédia

Bonjour, Freewol à fait hier une Wikipédia:Requête aux administrateurs#attaques personnelles ?, elle a été refusée avant que je ne la découvre. Néanmoins j'ai estimé utile d'y participer de cette manière :

Bonjour, il y a certainement à chercher des deux côtés, néanmoins depuis hier Freewol a créé sans concertation avec quiconque toute une série de pages chronologie, 41 pages entre le 5 août à 21h29 et 23h29 voir, dans l'unique but de supprimer les liens chronologie, jour dans les chemins de fer, sur des articles du projet chemin de fer et notamment sur les derniers articles que j'ai créé ou remanié (voir la liste de ses interventions sur la même période). L'exemple le plus explicite est gare de Gestel voir ou il va jusqu'au troisième revert.

Je rappelle que le conflit sur ces chronologies a commencé sur la page Discussion Projet:Chemin de fer#Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer (de nouveau) pour se poursuivre sur Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Cela aurait pu s'arrêter la mais il en a décidé autrement en utilisant divers autres sujets voisins mais toujours dans le même but voir : Discussion Projet:Transports en Île-de-France#utilisation du modèle date dans les articles, puis Discussion Projet:Transports en Île-de-France#revert sur Ligne 5 du métro de Paris. Les désacords ont débuté par Discussion utilisateur:Freewol#Train de fret, Discussion utilisateur:Freewol#Lien externe ou liens externes ?, Discussion utilisateur:Freewol#Ligne de Sceaux, avant d'en venir à la chronologie Discussion utilisateur:Freewol#attention aux dérives, puis Discussion utilisateur:Freewol#Vous n'avez pas de limite pour imposer votre point de vue, et Discussion utilisateur:Freewol#Chronologie jour dans les chemins de fer. Sur ma page de discussion vous trouverez Discussion utilisateur:Quoique#Demande de médiation, Discussion utilisateur:Quoique#Freewol encore !, et Discussion utilisateur:Quoique#un peu de respect pour le projet Bretagne. Cette dernière intervention de Freewol, clos pour l'instant mes contributions à Wikipédia car en arriver au point de créer toutes ces pages uniquement pour pouvoir supprimer ces liens chronologies sur mes derniers articles, me convainc qu'il est temps d'arrêter les frais, ces épisodes sur les pages des projets étant au détriment des autres contributeurs.

Je remercie les contributeurs, notamment des projet chemin de fer et transports en Île-de-France, avec qui j'ai pris du plaisir à améliorer les pages de cette surprenante et attachante encyclopédie. Peut-être à bientôt ici ou ailleurs bien cordialement Quoique (d) 6 août 2010 à 22:23 (CEST)

Arrêt de courte durée j'espère? Tu nous manque déja énormément. Cordialement--Jossfc (d) 7 août 2010 à 01:23 (CEST)

Quoique, si je puis me permettre : on ne peut être d'accord avec tout le monde. En cinq ans, j'ai connu quelques épisodes électriques, en tentant autant que possible de trouver des solutions par le dialogue. Quand ce n'était pas possible, je me suis contenté de poursuivre mon travail ailleurs ou autrement, il faut en effet bien plus à Clicsouris qu'une divergence de point de vue pour le voir quitter le navire (une souris, on la chasse par la porte, elle revient par la fenêtre, on ne s'en débarrasse jamais vraiment).
Car dans le fond, une seule chose compte ici : ni les autres (hormis pour coopérer utilement), ni son égo, ni rien, seul l'enrichissement encyclopédique et par conséquent, l'intérêt du lecteur, qui a accès à une culture simple d'accès et quasi-gratuite. Qu'untel ou bidule me reproche n'importe quoi, je m'en moque. Je le prends en compte pour progresser si c'est constructif, mais je ne donne aucune suite à la mauvaise foi manifeste. Et partir à la suite d'un conflit absurde, c'est donner raison à l'autre, et il n'en est pas question pour ma part.
Non, je ne pense qu'au petit jeune par exemple, qui ne peut s'offrir un ouvrage ferroviaire souvent rare et onéreux, et peut ainsi apprendre sur le sujet qui l'intéresse et développer sa passion des trains. Vingt-cinq ans plus tôt, j'aurais aimé qu'il existe internet et Wikipédia, plutôt que de me contenter de rêvasser sur les livres de La Vie du Rail, trop onéreux pour ma maigre bourse de jeune rongeur. Je t'invite donc à prendre un peu de recul, et à revenir rapidement en pleine forme afin de poursuivre ton travail ici, fort utile aux projets concernés. Clicsouris ^[blabla] 7 août 2010 à 06:12 (CEST)

Ligne Auray - Pontivy, tunnel

Bonsoir,
En lisant le texte que vous avez rédigé j'ai remarqué que vous avez indiqué un tunnel de "Botchosse" (ce que je ne conteste nullement). Mais d'où tenez vous cette information ? Mes documentations indiquent "tunnel de Baud". Il n'est pas rare que les ouvrages d'art ferroviaires aient plusieurs noms. Bien cordialement, --Phyls (d) 11 août 2010 à 20:25 (CEST)

Botchosse est le nom donné dans les annales des ponts et chaussées de 1868 « petit souterrain à Botchosse » (voir) , et le site de la mairie de Baud confirme que c'est le nom de l'éperon baré (âge de fer, lieu dit habité) sous lequel passe le tunnel voir. Apparemment c'est un nom spécifique à Baud (voir) y compris de la noblesse locale « de Botchosse ».

Merci de l'info. J'ai mis la double appellation dans le schéma. Bonne soirée --Phyls (d) 11 août 2010 à 21:29 (CEST)

Littérature de gare

Bonjour, j'ai vu que tu avais mis cet article dans la catégorie:roman ferroviaire, je suis un peu étonnée parce que les romans de gare, ce sont les livres qu'on trouve dans les relays (ex-Relais H) dans les gares. Alors qu'un roman ferroviaire, c'est un roman dont l'histoire se situe dans les gares ou avec des trains.--Guil2027 (d) 17 août 2010 à 18:57 (CEST)

Bonjour, tu as raisons je l'ai mis la par défaut en me disant qu'il manquait la bonne catégorie, à la réflexion, comme on ne va pas créer une catégorie pour un article il serait peut être plus judicieux de le mettre dans la catégorie mère : Chemin de fer dans la culture. Quoique (d) 17 août 2010 à 19:18 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. A+! --Guil2027 (d) 18 août 2010 à 20:06 (CEST)

Gare de Vannes

Salut Quoique, félicitations pour le travail effectué sur la gare de Vannes. Je ne sais pas si tu as ça dans tes cartons mais je me souviens d'un épisode intéressant de l'histoire de cette gare et de la ville. Vannes étant une ville bourgeoise par "nature" l'arrivée de la gare et des "problèmes incombant" créa chez les vannetais un sentiment bien particulier : la peur de l'inconnu et une certaine méprise envers les nouveaux arrivants. D'ailleurs, l'emplacement de la gare n'est pas un hasard puisque qu'au XIX siècle l'emplacement entre la future gare - le tracé de la voie et le centre ville est un immense champ marécageux encore peu urbanisé. Les voyageurs devant effectués la route dans des conditions pas toujours faciles. Morale de l'histoire : placer un obstacle entre le coeur de la cité et l'inconnu, et les voyageurs seront moins enclin à venir troubler la tranquillité des vannetais. Gwen^ofGwened ^[SAV] 21 août 2010 à 00:36 (CEST)

Les Olonnes

Encore un beau coup d'effet pyranha. Merci une fois encore pour les compléments et ajout. Ah oui, par contre tu m'as devancé pour la création de l'article sur la gare d'Olonne-sur-Mer. Très cordialement ! :) --Floflo (d) 23 août 2010 à 11:05 (CEST)

Quand on trouve de belles images de gare ... on crée l'article... C'était bien les vacances en Vendée :)

Pour les vacances, oui, ça s'est très bien passé, d'autant plus avec quasiment 15 jours de très beau temps, pratique pour prendre le train et aller prendre plein de photos à droite à gauche. J'ai pas mal bougé, je suis allé jusqu'au Croisic, Redon et Saumur, mais j'ai vu que les gares dans la région ne manquent pas trop d'illustrations, mais je les garde pour moi: souvenir ! J'ai toujours été d'avis que l'on pouvait lier l'utile à l'agréable. Et toi t'as pu prendre quelques vacances? Ou c'est à venir? --Floflo (d) 23 août 2010 à 11:18 (CEST)

P.S: ah, et pas de problème pour la photo déplacée. Moi j'essaie juste de comprendre quand on m'en supprime sans raison. Autrement pas de pb --Floflo (d) 23 août 2010 à 11:21 (CEST)

Il me reste une semaine, mais casanier je reste en Bretagne, à Larmor-Plage... pas de train mais de la pêche en bâteau autour de l'île de Groix. Mais en décembre je vais aller prendre des photos de trains un peu plus loin, et notamment une locomotive Anjubault au musée de New-Delhi.

Ah carrément? Tu pars en Inde alors? Bien ! Et ils ont des Anjubault là-bas alors? Larmor-Plage, figure-toi que j'y étais passé une matinée l'an dernier. ^^
Au fait, je t'annonce la création de Gare de La Mothe-Achard --Floflo (d) 23 août 2010 à 12:00 (CEST)

Tiens, au fait Quoique, j'ai envie de t'offrir ça aussi ->

Une étoile de la maintenance pour te remercier du travail que tu fournis en matière d'évaluation d'articles du Projet:Chemin de fer avec la création ou la mise à jour des tableaux situés sur les PDD desdits articles. Celà fait en effet longtemps que je vois que tu t'en occupes, aussi voilà: Bravo, Merci, et continue ainsi aussi longtemps que possible! Amicalement, --Floflo (d) 28 août 2010 à 17:55 (CEST)

(et aussi en passant, j'ai supprimé les pages Discussion:Gare de Bologna Centrale et Discussion:Gare centrale de Bologne que tu avais blanchies et demandé en suppression. ;) --Floflo (d) 28 août 2010 à 17:55 (CEST))

Gare de Ronchin

Salut, en retournant voir la page de la Gare de Ronchin j'ai vu que j'avais mis les coordonnées de Wattignies-Templemars car c'est sous ce nom qu'est fait le corps de l'article. Il y a sans doute une erreur non? J'ai remis les coord. réelles pour Ronchin. --Spendeau (d) 29 août 2010 à 23:52 (CEST)

Bien vu , je n'avais pas vérifié en intervenant sur l'article de la gare de Ronchin. Cordialement Quoique (d) 29 août 2010 à 23:59 (CEST)

Appareil photo

Salut,
C'est très sympa de penser à m'offrir un cadeau de Noël, à 2157 euros. N'oublie pas, toi ou Clicsouris, de lui écrire mais l’atelier du Père Noël ouvre seulement le 3 novembre prochain. À bientôt ! Geralix (d) 8 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

Géolocalisation dans l'infobox gare ?

Salut, c'est une ligne optionnelle, on n'est donc pas obligé de la mettre, c'est-à-dire de la faire afficher. L'infobox Gare ne concerne pas que l'ile de France, mais les gares du monde... Or la majorité d'entre elles sont des ébauches qui n'ont aucune illustration, la géolocalisation comble facilement un manque de ce coté là. De plus, plupart des infobox relatives à un lieu géographique possède une telle géolocalisation, il s'agit donc aussi d'une harmonisation de l'affichage des infobox qui sont géolocalisables. Guérin Nicolas ^(messages) 8 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

On peut mettre ces cartes en bas de l'infobox si cela arrange. Je pense surtout que la plupart des articles de gare n'ont même pas une illustration. Voir la différence entre cette version et cette version par exemple? Qu'en penses-tu? --Guérin Nicolas ^(messages) 8 septembre 2010 à 13:36 (CEST)

Rassuré par le fait que cela soit optionnel, ce que je n'avais pas remarqué au début, je pense que mon unique avis n'a qu'à un très faible intérêt et qu'il vaut mieux échanger sur la page de Discussion Projet:Chemin de fer, qui n'est pas limité à la France et peut donc toucher des contributeurs ouvrant des articles dans d'autres pays. Cordialement Quoique (d) 8 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

Ok , j'ai mis déjà la géolocalisation sur cartes en bas de l'infobox. Guérin Nicolas ^(messages) 8 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

Marchezais

Salut Quoique, Les tiret de tu viens de mettre pour cette gare de sont pas bon car ceci sont réservé pour une même ville comme (Versailles-Chantiers), en revanche lorsque la gare regroupe deux villes différentes ou même plusieurs il faut utiliser celui ci —. C'est une typographie type. --Parisdreux (Bureau des explications) 9 septembre 2010 à 09:20 (CEST)

Absolument pas d'accord avec cette analyse. La typographie correcte est :

• Versailles-Chantiers
• Combs-la-Ville - Quincy
  Le tiret exotique proposé n'existe d'ailleurs pas sur un clavier standard sauf combinaison acrobatique de touches. Cordialement, --Phyls (d) 10 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Mongy sans rapport avec le chemin de fer ?

Bonsoir, je viens de remarquer que tu as enlevé le portail/projet Chemin de fer de l'évaluation de l'article d'Alfred Mongy. Je ne participe pas à ce projet, mais la suppression m'étonne néanmoins. TiboF® 12 septembre 2010 à 20:46 (CEST)

A la lecture de l'article il m'a l'air être important pour sa ville et pour ses transports en commun mais pas particulièrement pour les chemins de fer ailleurs que sur sa ville. Bien évidemment je peux me tromper. Quoique (d) 12 septembre 2010 à 22:47 (CEST)

Je ne connais pas plus la biographie du personnage plus que ça. Cependant, la plupart du temps un personne qui s'occupe des transports en commun le fait le plus souvent pour sa ville. On peut penser à Fulgence Bienvenüe qui s'est plutôt occupé du métro de Paris et des transports de cette ville. Néanmoins, je ne connais pas un autre concepteur de tramway dans une autre ville pour en faire la différence. TiboF® 13 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

Alferd Mongy, depuis un siècle, est l'inventeur du tramway moderne; son tramway a résisté au lobby routier. C'est un des seuls (90.29.133.164 (d) 14 septembre 2010 à 22:16 (CEST)). A ce titre, il mérite d'être cité dans l'histoire des chemins de fer.JG-BRill(90.29.133.164 (d) 14 septembre 2010 à 22:18 (CEST))(JG-Brill (d) 14 septembre 2010 à 22:21 (CEST))

Je vous crois sans problème, mais vous devriez compléter le texte (avec des références) et vous n'avez pas besoin de me demander l'autorisation pour mettre le portail chemin de fer sur l'article et ajouter l'évaluation en page de discussion. Cordialement Quoique (d) 14 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

« Les Mais » le bon titre ?

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Quoique. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Juste un détail

Regarde ce qu'est {{Portail Chemin de fer}} : une redirection vers {{Portail chemin de fer}}. Il est donc contre-productif d'ajouter une majuscule à Chemin.

C'est le cas pour pratiquement tous les modèles de bandeaux-portails, sauf ceux qui portent de façon évidente sur un nom propre (en gros, seulement les pays). Partout ailleurs, la minuscule est préférable.

Cordialement • Chaoborus 23 septembre 2010 à 06:26 (CEST)

Merci pour la remarque, tu as certainement raison, mais j'ai toujours mis une majuscule car, dans ma logique , « Chemin de fer » est un titre et dans le cas présent cela fait apparaître l'article dans la liste des articles récents ou modifiés du projet, ce qui lui donne une nouvelle visibilité qui incite des utilisateurs à l'améliorer. Il faut donc que je trouve une autre méthode Quoique (d) 23 septembre 2010 à 06:50 (CEST)

La vieille ruse pour donner l'impression qu'on crée des articles alors qu'ils existent déjà  ! (Mais en fait tu pourrais tenir le raisonnement inverse et te dire qu'en ajoutant de faux nouveaux articles dans la liste fournie par le bot, tu dilues la visibilité que tu donnes à ceux qui le sont vraiment (nouveaux) et qui sont peut-être ceux qui ont le plus besoin de l'attention du projet (pour le reste vous avez votre liste des modifications d'articles liés — que j'ai dû bien flooder la nuit dernière ) Cordialement • Chaoborus 23 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre mais il ne s'agit pas d'une ruse, il y a simplement eu un renouvellement des membres actifs après une période moins active collectivement, et il fallait donc avoir une vision d'ensemble. Il y a eu un gros travail de repérage et d'évaluation depuis le début 2010 on est passé de 5881 articles à 9650 articles et de nombreux articles notamment sur des gares ont été complétés et désébauchés alors qu'ils avaient souvent été créés il y a plusieurs années mais d'une manière systématique. Quoique (d) 23 septembre 2010 à 20:48 (CEST)

Jouef

Bonsoir

Tu as très bien fait !

J'ai laissé des demandes de sources sur bien des article portant sur des sujets que je connais, mais jamais je n'ai établi de to-do list pour les revoir plus tard. Heureusement qu'il y a des gens comme toi pour réagir et compléter !

Bonne soirée, Trizek ^bla 29 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

Encore besoin d'aide pour schéma de lignes

Bonsoir, merci pour le schéma de la ligne Montluçon - Saint-Sulpice-Laurière, mais en circulant je rencontre de nouvelles situations problématiques. Sur la ligne Les Aubrais-Orléans - Montauban-Ville-Bourbon le schéma ne me semble pas parfait, par exemple l'embranchement vers Poitiers près de la gare de Bersac ne correspond pas à la ligne Ligne Mignaloux-Nouaillé - Bersac qui devrait être en lien mais à une ligne Poitiers - Limoges qui elle même a un embranchement vers Bersac mais sans lien. Il me semble que voilà un bon exemple qu'il n'y a plus de cohérence lorsqu'il y a confusion entre lignes de relation et ligne d'infrastructure. Désolé de te mettre à contribution, mais je n'ai vraiment pas les éléments pour résoudre ces problèmes. Cordialement Quoique (d) 6 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

Bonsoir
Je viens de rectifier le schéma Les Aubrais - Montauban sur la section Fromental - Saint-Sulpice-Laurière.
La ligne Poitiers - Limoges n'existe évidemment pas. C'est une relation commerciale qui emprunte les lignes suivantes ;

• Section Poitiers - Saint-Benoît de la ligne Paris-Austerlitz - Bordeaux-Saint-Jean
• Section Saint-Benoît - Mignaloux-Nouaillé de la ligne Saint-Benoît - Le Blanc
• Section Mignaloux - Nouaillé - Le Dorat de la ligne Mignaloux-Nouaillé - Bersac
• Ligne Le Dorat - Limoges-Bénédictins
  

J'en ai profité pour faire figurer en foncé la ligne Mignaloux-Nouaillé - Bersac sur le schéma car cette ligne reste ouverte pour le fret entre la Bif de Poitiers près de Bersac et Bessines-sur-Gartempe (mines d'Uranium). Quand j'aurai un moment je corrigerai le schéma Les Aubrais - Montauban qui en a bien besoin, il est truffé d'erreurs.

Au sujet des débats sur les numéros de ligne, il convient de se méfier de Mathgb. Il n'a qu'un seul but : foutre la m... Le mieux est de ne pas répondre à ses interventions qui s'apparentent à des trolls.
Je m'aperçois que j'ai bien fait de persévérer, aidé par quelques uns, dans l'utilisation de cette nomenclature qui a finalement convaincu certains rebelles du départ. Il en ressort une bien meilleure articulation du projet. Mais ce serait dommage de tout remettre en question. Vous pouvez m'écrire à propos de ce sujet brûlant sur ma messagerie personnelle accessible depuis Wikipédia.

Bien cordialement, --Phyls (d) 7 octobre 2010 à 00:01 (CEST)

Musée vivant du chemin de fer (Longueville)

Dans l'article Musée vivant du chemin de fer (Longueville), tu as ajouté, le 17 octobre 2010 à 23:25, une référence dans la section Historique à propos de l'inauguration de la rotonde ferroviaire de Longueville. En apportant, hier soir, quelques petites modifications à l'article, je me suis aperçu que le lien donné par le « lire en ligne », que tu écris avoir consulté le 16 octobre 2010, n'est pas ciblé sur cette inauguration mais sur une page générale de la Fondation du Patrimoine. Sans doute, cela vient-il du fait que la Fondation a changé entre temps son site Web. Peux-tu voir la question ? Merci d'avance. Cordialement. Geralix (d) 24 octobre 2010 à 11:48 (CEST)

Impossible de retrouver cette page, si ce n'est en cache sur google, en cherchant sur le site de la Fondation du Patrimoine, on trouve d'autres programmes concernant la rotonde ou du matériel, idem sur celui de la fondation Total (uniquement la rotonde). J'ai remplacé la référence avec une brève archivée sur le site de l'AJECTA. Qui m'a permis de comprendre que cette inauguration ne concernait en fait que les façades arrières. Cordialement Quoique (d) 24 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

Merci de tes recherches. J'ai ajusté encore un peu la référence. À+. Geralix (d) 24 octobre 2010 à 14:51 (CEST)

Viaduc de Waville

Bonsoir,
Je viens de corriger la page Viaduc de Waville. En effet cet ouvrage n'est pas situé sur la ligne Longuyon - Pagny-sur-Moselle comme l'indique le schéma de la ligne qui est totalement faux pour l'ensemble du nœud d'Onville (encore un à refaire !). J'ai donc corrigé les PK et pris ceux du raccordement. L'altitude des rails est de 212m coté Lérouville et de 215 m coté Longuyon, le raccordement est en effet établi en rampe continue de 6‰. J'avais indiqué 1928 comme année de début de construction (selon la Vie du rail) ce qui me paraît plus probable que 1930. Il me paraît en effet impossible de construire un tel ouvrage en un peu plus d'un an compte tenu de ses dimensions, surtout à l'époque. Au sujet de sa longueur, j'ai comme chiffre 488 m et non 484, mais j'ai laissé, l'écart est faible.
Cordialement, --Phyls (d) 26 octobre 2010 à 23:13 (CEST)

j'avais des doutes, d'autant qu'en essayant d'améliorer des articles sur des gares il m'a semblé qu'il y a des incohérences dans les schéma de lignes de l'Est. Merci pour la correction, bien cordialement Quoique (d) 26 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

Un détail sur l'emploi du présent et la concordance des temps

Bonjour

Cette modification est peu heureuse, en raison des nuances du présent de l'indicatif :

Tout le début de l'article est au présent de vérité générale (éléments valables jusqu'à la fin des temps : César est un général romain du 1er siècle avent JC).

La construction de la gare de Haiphong a eu lieu dans le passé. Le présent employé dans la phrase « La gare est construite » serait donc un présent de narration. Mais ce temps ne convient que dans une narration, un récit. Or il n'y en a pas dans cet article (il faudrait qu'il y ait plusieurs phrases impliquant des évènements successifs). Le temps du passé adapté dans cette situation est le passé composé « a été construite », qui marque simplement que l'événement est antérieur à la situation actuelle.

En résumé :

• antériorité par rapport au présent de vérité générale : passé composé.
• présent de narration : seulement dans un récit suivi.

Pardon pour le ton un rien pédant .

Cordialement • Chaoborus 4 novembre 2010 à 13:39 (CET)

Pas de problème je m'incline devant le savoir dans un champ où mes compétences atteignent rapidement leurs limites. Quoique (d) 4 novembre 2010 à 13:48 (CET)

Références JO

Bonjour Quoique. Comme tu as vu, j'ai créé Ligne Ruffec - Roumazières-Loubert et Ligne Roumazières-Loubert - Le Vigeant, mais j'ai effacé les références de leurs numéros (609000 et 608000) du Journal officiel, car c'était un copier-coller et ça m'étonnerait que ce soit à la même page. Sais-tu où trouver le numéro de page correct ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 10 novembre 2010 à 08:08 (CET)

Le mieux est de demander à Phyls grand spécialiste de ces questions. Cordialement Quoique (d) 10 novembre 2010 à 08:22 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Quoique,

La page Hist... » ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Nakor avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : contenait avant blanchiment « {{article principal}} {{Multi bandeau|Catégorie chemin de fer|Catégorie histoire|Catégorie Algérie}} Algérie Catégorie:Transport ferroviaire en Algérie ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 13 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Société nationale des transports ferroviaires (entreprise)

Bonjour. Pour information, Société nationale des transports ferroviaires (entreprise) est le titre par convention, habitude, coutume, etc, depuis des années. Merci de ne pas le modifier. --Bruno des acacias 17 novembre 2010 à 08:43 (CET)

Evaluation du Projet:Bretagne

Bonjour,

J'ai reverté ta suppression de l'évaluation du projet:Bretagne de Discussion:Ligne Segré - Nantes-Etat. En effet, le projet ne concerne pas uniquement la région Bretagne, mais bien toute la Bretagne historique dont la Loire-Atlantique fait partie. Cordialement - Bzh-99(d) 18 novembre 2010 à 00:01 (CET)

Ligne Veynes - Briançon

Bonsoir,
La page Ligne Veynes - Briançon que j'ai créée au début de l'automne n'a pas d'évaluation. Pourriez vous vous en charger ? Cordialement, --Phyls (d) 23 novembre 2010 à 19:36 (CET)

Saint-Étienne - Andrézieux

En interwiki c'est un problème, que en fr.wiki il-y-a un seule aricle sur Saint-Étienne - Andrézieux et Le Côteau - Andrézieux :-) Cordialement --Ulamm (d) 3 décembre 2010 à 12:10 (CET)

Lingolsheim Alouettes (tramway de Strasbourg)

Bonjour,

je viens de découvrir que cet article porte le bandeau "admissibilité" sans qu'aucune explication logique ne soit fournie.

Je tiens à rappeler que l'ensemble des informations nécessaires à la rédaction de cet article (celles que j'ai pu obtenir...) ont été scrupuleusement vérifiées avant mise en ligne, l'illustration a été extraite de la galerie wikimedia et ce sans qu'aucune restriction n'ai été indiquée. Dans le même registre, les articles créés sur les différentes stations de tramway de Strasbourg (par moi-même ou d'autres utilisateurs wiki...) comportent pratiquement la même mise en page et le même type d'informations (correspondances, situation géographique, exploitation, date d'ouverture...).

J'en profite d'ailleurs pour annoncer que j'entreprends d'améliorer ces articles afin de rendre leur contenu réellement encyclopédique, ceci étant bien entendu réalisé sur mon temps libre. Le sujet étant riche et n'étant pas géographiquement proche de Strasbourg, cela prendra quelque temps.

En espérant un retrait rapide de ce bandeau, toutes mes salutations.

Occitandu34

Le contenu n'est pas en cause, mais il a été convenu que les stations de bus et tramways n'étaient à priori pas admissibles sauf si il existait des sources suffisantes pour faire un véritable article. Par exemple cela peut être une station qui inclut un dépôt ou un atelier. Quoique (d) 10 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Stations du tramways de Strasbourg admissibles ?

Bonjour, j'aimerai avoir ton avis sur ces articles (voir Catégorie:Tramway de Strasbourg). Le mieux est de me répondre sur la section ouverte sur la page de discussion du projet transport en commun. Merci d'avance Quoique (d) 11 décembre 2010 à 15:43 (CET)

Déjà répondu Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 15:46 (CET)

Bonjour,

Je tiens à rappeler que TOUTE station d'un réseau lourd (train métro mais aussi tramway...) participe suffisamment à l'économie locale pour avoir une valeur encyclopédique. Bien que j'ai été assez clair sur l'admissibilité au sujet des stations de tramway de Strasbourg (ou d'autres villes...), je voudrais donc savoir ce qui vaut la pose systématique et agressive de ces bandeaux. Les conditions étant largement remplies, je vous serai reconnaissant cette fois de bien vouloir ne pas détruire le travail fait par les contributeurs.

Cordialement

Occitandu34

Comme je vous l'ai déjà dit il faut venir échanger sur le projet transport en commun, car jusqu'à maintenant le consensus était de supprimer les stations car elles n'ont pas un potentiel pour devenir un article et donc leur présence dans la page de la ligne semble suffisant. Je vous précise que jusqu'à maintenant les stations de tramways ont été supprimées, et les articles actuels sur les stations de Strasbourg n'ont pas de contenu autre que la fiche horaire ce qui n'est pas particulièrement intéressant. Mettre les bandeaux est plutôt sympathique puisque cela vous permet de vous expliquer tout en complétant suffisamment les articles pour soutenir votre argumentation. Quoique (d) 13 décembre 2010 à 15:22 (CET)

Schémas

Bonsoir, sur la page de discussion du projet chemin de fer j'ai essayé de faire une proposition qui permette de conserver la spécificité des articles sur les infrastructures lignes du réseau national, tout en ouvrant des possibilités pour les articles et les lignes notamment des trains touristiques. Votre avis m'intéresse. Cordialement Quoique (d) 12 décembre 2010 à 21:17 (CET)

Je viens de répondre favorablement à cette suggestion sur le portail du chemin de fer. Elle me paraît d'un grand bons sens. Je trouverais dommage que les mauvaises initiatives de quelques uns qui ne me paraissent pas très compétents en la matière viennent démolir la cohérence que j'ai essayé de donner au projet lignes, puissamment aidé par quelques autres qui en ont compris l'intérêt. A ce sujet, je m'interroge sur la nécessité de réaliser une page qui serait une charte graphique pour la réalisation des schémas de lignes et qui quelque part pourrait servir de légende. En effet aujourd'hui tout est implicite et n'a pas été formalisé. Ceci éviterait le genre de débat auquel nous sommes confrontés actuellement, œuvre de contributeurs sans doute de bonne volonté mais qui n'ont pas une vision d'ensemble de la description de plus de 700 infrastructures ferroviaires dont certaines ne sont pas simples. Très cordialement, --Phyls (d) 12 décembre 2010 à 21:40 (CET)

Admissibilité (transports publics)

Bonsoir, pourquoi ne fais-tu donc pas simplement des redirections vers une seule page parlant de l'admissibilité de ces articles ? --ScoopFinder (d) 12 décembre 2010 à 22:08 (CET)

Bonne idée, le travail est le même mais le résultat est peut-être meilleurs.Quoique (d) 12 décembre 2010 à 22:11 (CET)

Oui, la redirection comme tu viens de faire me semble plus utile. Bonne soirée --ScoopFinder (d) 12 décembre 2010 à 22:15 (CET)

Laurent Bergers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Laurent Bergers (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Bergers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.