Discussion utilisateur:ContributorQ/Archives 2022
Bonne année[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2022 ! | |
| Salut ContributorQ/Archives 2022, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
- Merci pour tes vœux sur ma PdD. Je te souhaite également une bonne année et tout le meilleur.
Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2022 à 16:48 (CET)
Miaou 2022[modifier le code]
à mon tour, je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! Et la chasse à la pub, à l'autobiographie et aux sources médiocres ! — Bédévore 
[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 17:45 (CET)2022[modifier le code]
 |
giri et ninjõ |
— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2022 à 13:30 (CET)
A mon tour et merci pour les voeux :)[modifier le code]
Mes meilleurs voeux pour la nouvelle année ; qu'elle soit pleine de belles découvertes, dans wikipédia et ailleurs--JMGuyon (discuter) 2 janvier 2022 à 18:25 (CET)
Merci et Bonne année ;)[modifier le code]
|
Bonne année 2022! |
|
Salut ContributorQ, |
Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux, alors je reste prudent. Amitiés — Arcyon37 (d)
Avertissement suppression « Démographie de Semoy (Loiret) »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Démographie de Semoy (Loiret) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démographie de Semoy (Loiret)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 janvier 2022 à 22:39 (CET)
Avertissement suppression « Informatique décisionnelle open source »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Informatique décisionnelle open source » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Informatique décisionnelle open source/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 janvier 2022 à 23:08 (CET)
Avertissement suppression « Institut des hautes études de droit rural et d'économie agricole »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Institut des hautes études de droit rural et d'économie agricole » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut des hautes études de droit rural et d'économie agricole/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 janvier 2022 à 23:11 (CET)
Avertissement suppression « MAO la Magicienne »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « MAO la Magicienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MAO la Magicienne/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:42 (CET)
Insultes[modifier le code]
Bonsoir. ContributorQ, il ne me semble pas t'avoir injurié. Je le signale donc une nouvelle fois ici : je te conseille de ne pas réitérer ce genre de sortie. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 22:20 (CET)
- Bonjour @Bastien Sens-Méyé, dans WP, je ne réponds pas à des injures par d'autres injures.
Si vous parlez de ce commentaire, votre appréciation est erronée. C'est votre prétention à publier un article BA sur Alexandra Bensamoun, que je qualifie de vantardise (de l'esbroufe en fait). Tous les éléments que vous mettez en avant pour justifier l'existence de sources que vous jugez pertinentes n'est que du matériel pour bidonner le sourçage d'un article (voir discussions courantes dans la PdD du projet Antipub, celle-ci, par exemple).
Bonne fin de semaine. --ContributorQ(✍) 21 janvier 2022 à 22:42 (CET)- Oui, oui. Ce commentaire que tu m'adresse et qui commence ainsi « Cette vantardise de rédiger un BA... »}. J' ai fini. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 23:08 (CET)
Avertissement suppression « Quai Alpha »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Quai Alpha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quai Alpha/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2022 à 23:20 (CET)
Avertissement suppression « Quai Alpha »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Quai Alpha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quai Alpha/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2022 à 23:20 (CET)
Les articles Histoire du dictionnaire en France et Dictionnaire#Dictionnaires_de_la_langue_française sont proposés à la fusion[modifier le code]
|
Bonjour,
Les articles « Histoire du dictionnaire en France » et « Dictionnaire#Dictionnaires_de_la_langue_française » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire du dictionnaire en France et Dictionnaire#Dictionnaires_de_la_langue_française. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 25 janvier 2022 à 15:24 (CET) |
Avertissement suppression « Heiner Wittmann »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Heiner Wittmann (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heiner Wittmann/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 janvier 2022 à 21:37 (CET)
Article Club Internet - modifications récentes[modifier le code]
Bonjour, J'ai du mal à comprendre le retrait autour de Noël 2021 puis le 23 janvier des éléments contribués par mes soins il y a fort longtemps, sur le tout début de cette belle aventure de Club Internet. Faisant partie de l'équipe initiale, j'ai contribué une vision réelle (et non rapportée par des tiers) tant sur le coût à l'époque (prix déterminé pour être justement le moins cher au lancement) et sur l'équipe initiale, composée de personnes qui ne sont pas devenues millionnaires comme les deux citées mais qui ont oeuvré du business plan jusqu'à la réussite de l'entreprise. Leur rendre ce modeste hommage ne me semble ni tordu, ni faux, ni manquant de source, puisque j'y étais. Si quelqu'un a une vue différente, je veux bien en discuter, mais supprimer purement et simplement ce bloc me parait dommage et non justifié. Au plaisir d'en débattre avec vous. Hyphen95 / Olivier Martinerie / https://www.linkedin.com/in/oliviermartinerie/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyphen95 (discuter), le 29 janvier 2022 à 10:48 (CET)
- Bonjour @Hyphen95, le contenu de l'encyclopédie WP doit être fondé sur des sources et, surtout, ces sources doivent être de qualité.
Bon dimanche. --ContributorQ(✍) 30 janvier 2022 à 00:21 (CET)
Avertissement suppression « Damien Gaboriau »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Damien Gaboriau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Gaboriau/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2022 à 16:40 (CET)
Caïque à ventre blanc, vidéos[modifier le code]
Bonjour, Vous avez retiré mes ajouts sur la page Caïque à ventre blanc. Pourquoi? J'avais inséré un peu d'information sur le volet "animal domestique" et un lien vers des vidéos sur Youtube qui soutenaient ce que j'avais écrit. Wikipedia aurait-elle une règle anti-vidéo ou anti-Youtube? Cordialement, --Michel Laurin (discuter) 2 février 2022 à 22:16 (CET)
- Bonjour @Michel Laurin, le contenu de l'encyclopédie WP doit être fondé sur des sources et, surtout, ces sources doivent être de qualité.
Dans l'article Caïque à ventre blanc, une requête de recherche Youtube a été supprimée. On ne cite pas une source aussi médiocre dans l'encyclopédie.
Si vous souhaitez insérer une vidéo pour illustrer un article, vous pouvez utiliser une ressource disponible sur Wikimedia Commons. À défaut, vous pouvez en importer une ou insérer une référence vers un ressource web de qualité (auteur(e)s clairement identifiables et conformité au droit d'auteur). Voir, par exemple, la section « Liens externes » de l'article Paravent au cyprès, dans laquelle une vidéo de la chaîne Youtube du musée national de Tokyo est proposée comme lien externe. --ContributorQ(✍) 2 février 2022 à 23:23 (CET)
ton diff sur grand remplacement[modifier le code]
"migration internationale pour éviter le déclin de la population en age de travailler"
j'ai pas dit le contraire. j'ai pas compris un truc? la citation etait correct. pour la théorie j'ai mis "constituerait" . j'ai respecté le temps pour le réel et la théorie je crois. le futur ne peux que se théoriser sur plusieurs projections. l'onu comme source me semble fiable. la balance est entre immigration et age de retraite. c'est quoi qu'est faux? je ne vois pas. tu pourrai remodeler en ajoutant "une théorie de l'onu blabla." mais retirer tout. je ne pense pas que la théorie de l'onu soit fondée sur un ressenti mais sur des épidémiologistes qui font des projections. A moins que tu veuille dire que la migration dont l'Onu parle n'a rien à voir avec la théorie du grand remplacement. Ce a quoi il faudrai retirer le passage sur l'article du rapport de l'onu de 2000 de François Héran. Pourquoi ne pas retirer tout ce qui se rapporte à l'onu sur cet article? Il me semble q'une projection a droit de citée sur un article. que ce soit sur le covid ou autre chose si c'est indiqué que c'est une projection et si la source est fiable. "Évoquant l'avis des spécialistes, la chancelière allemande Angela Merkel rapporte le 11 mars que 60 à 70 % des Allemands pourraient être infectés" c'est le même type une prévision sur le futur. tu devrait retirer toutes les prévisions de ce qui se rapporte au covid
--Vatadoshu (discuter) 4 février 2022 à 01:08 (CET)
pour le climat on cite les prévisions de l'onu mais pour les migrations on n'a pas le droit. il y a un filtre ici. --Vatadoshu (discuter) 4 février 2022 à 01:42 (CET)
- Bonjour @Vatadoshu, le document de l'ONU que vous avez cité comme source ne dit rien des caractéristiques ethniques et culturelles des populations mentionnées. Le remplacement dont il parle est un comblement d'un déficit démographique.
Le constat que « les populations de presque tous les pays développés deviendront plus petites et plus vieilles, en conséquence de la faible fécondité et de l'accroissement de la longévité » amène logiquement une possibilité : le comblement démographique par un apport extérieur. C'est basiquement logique et cela n'a rien à voir avec une prétendue substitution ethnico-culturelle en cours en France ou en Europe.
Votre ajout est typique du POV pushing pratiqué sporadiquement dans l'article Grand remplacement et sa PdD.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ(✍) 5 février 2022 à 23:44 (CET)- la définition de grand remplacement est "substitution de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique subsaharienne et du Maghreb" donc ça parle pas de culture mais ethnique. je comprend vous parlez de comblement là où grand remplacement signifie "grande partie voir tout". mais à quel moment on parle de comblement et de remplacement. finalement c'est une question de frontière pour chacun. mais si c'est plus de 50% de la population même si c'est un comblement ça aboutit à un remplacement. les 2 termes ne sont pas opposés pour moi. 30 à 39% ça me semble non anecdotique en comblement est ce que c'est un remplacement total non. c'est un remplacement partiel.
de ce que j'ai compris ce pourcentage est dans le cas où l'immigration comble les besoin en actifs. mais ce n'est pas anecdotique. la culture est donnée par l'école et la TV donc ne changera pas normalement. D'ailleurs en fait de ce que j'ai lu, ce n'est pas le comblement des naissances, mais c'est le comblement des actifs l'objectif ce qui n'est pas pareil. des actifs qui payent des retraites aux retraités pour maintenir le système. --Vatadoshu (discuter) 6 février 2022 à 18:23 (CET) - faudrait enlever l'espace ça passe le texte en code... --Vatadoshu (discuter) 6 février 2022 à 18:25 (CET)
- @Vatadoshu, la source de l'ONU parle de migration de remplacement et non du Grand remplacement. --ContributorQ(✍) 18 février 2022 à 18:49 (CET)
- la définition de grand remplacement est "substitution de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique subsaharienne et du Maghreb" donc ça parle pas de culture mais ethnique. je comprend vous parlez de comblement là où grand remplacement signifie "grande partie voir tout". mais à quel moment on parle de comblement et de remplacement. finalement c'est une question de frontière pour chacun. mais si c'est plus de 50% de la population même si c'est un comblement ça aboutit à un remplacement. les 2 termes ne sont pas opposés pour moi. 30 à 39% ça me semble non anecdotique en comblement est ce que c'est un remplacement total non. c'est un remplacement partiel.
ok, merci. --Vatadoshu (discuter) 18 février 2022 à 20:45 (CET)
Retrait source médiocre (www.critiqueslibres.com + livre.fnac.com + www.goodreads.com) Page Cedric Bannel[modifier le code]
Bonjour, j'aimerai savoir sur quelle référence vous vous basée pour appliquer le label "médiocre" à une source? Merci pour vos contributions, Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AltarXX (discuter), le 15 février 2022 à 13:12 (CET)
- Bonjour @AltarXX, www.critiqueslibres.com est un site collaboratif ; n'importe qui peut y publier des fiches de lecture.
livre.fnac.com est un site commercial ; il n'a aucune autorité de compétence en matière de littérature. il en est de même pour www.goodreads.com, une plateforme de catalogage social détenue par l'entreprise Amazon.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ(✍) 19 février 2022 à 20:41 (CET)
Annulation abusive de bibliographie avec source Isbn[modifier le code]
Madame, Mademoiselle ou Monsieur Contibutor Q,
Je suis un “haïjin” japonais, mais je suis aussi un lecteur francophone (excusez mon mauvais français). Je vous écris de Tokyo. Il y a environ trois mois, Monsieur Seegan Mabesoone, un autre “haïjin” d'origin français, bien connu ici au Japon, m'a envoyé par la poste deux de ses derniers romans écrits en français, “L'île-sirène”, et “Normandie, été 76”. Alors, j'ai regardé, par hasard, sur la notice Wikipedia de Monsieur Mabesoone, et j'ai bien trouvé ces ouvrages sur la notice en japonais, mais non pas sur la notice en français. Donc j'ai ajouté ces deux ouvrages, exactement comme dans la notice en japonais, bien noté avec la source – liens ISBN qui relient au catalog BNF et aux autres catalogs SUDOC, CCFR, etc, où figurent bien ces livres. Mais il me semble que vous avez supprimé ces deux publications avec, pour motif : “contenu promo”. Cependant ces ouvrages ont été publiés il y a bientōt six mois par Monsieur Mabusoon. Ainsi, je pense que notifier simplement leur existence est une information importante, bien sûre, pour permettre au lecteurs de Wikipédia France de situer l'oeuvre de cet auteur, dans l'intérêt encyclopédique de tous. Signaler cette publication ne constitue pas une “promotion” pour moi. Ou alors, toute bibliographie d'écrivain avec sources ISBN, sur Wikipédia, constitue-t-elle une “promotion” inacceptable ? J'ai vu aussi sur le relevé des “modifications passées” que vous avez effectué cette suppression à plusieurs reprises, et annulé les contributions plusieurs personnes (3, ou 4 avec moi ?). Si c'est à cause d'un problème dans la forme de rédaction, vous pouvez reformuler selon les usages du français (je me suis conformé, moi, à la notice en japonais). Sinon, je serais surpris de voir que les choses se passent de cette façon, fort étrange, du fait de votre contribution unilaterale à Wikipédia France. Avec mes salutations, Masami Sanuka PS: J'ai trouvé trois articles critiques assez complets sur le contenu de ces oeuvres ( c-a-d sur : “Revue de l'Association Francophone des Auteurs de Haibun” Numéro 37 page 37- page 41, sur le site “Le livre de haiku” et sur le site du magazine “Tahiti Info”). Si cela peut vous aider... https://fr.calameo.com/read/0069502411549e76c14ee http://lelivredehaiku.fr/ https://www.tahiti-infos.com/Marquises-Terre-de-Haikus_a202668.html Aussi, confer l article sur le Journal officiel du 21e Salon du Livre de Tahiti (surtout page 17 ) https://fr.calameo.com/read/0015085574ea266e6c43f
- Bonjour, mon commentaire de modification est « Retrait contenu promo sans source ». Un code bibliographique tel qu'un ISBN n'est pas une source de qualité pour Wikipédia. Voir le principe de vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » --ContributorQ(✍) 21 février 2022 à 01:44 (CET)Merci de votre réponse, Monsieur (?). Voici alors les deux notices de ces ouvrages dans le catalog de la Bibliothèque Nationale de France: https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb46905203n https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb469570477 C'est la meilleure source de qualité, independante, me semble-t-il. Mais, il est vrai, ces notices sont encore incomplete (“en attente de catalogage”), alors peut-être voulez-vous attendre, c'est cela? Cependant j'étais vraiment surpris de vos annulations, que je trouve, personnellement, bien “rigoristes” enver Monsieurs Mabesoon, mais vous allez remédier? En me recommandant à votre bienveillance par la suite, MSanuka
Extr@[modifier le code]
Bonjour, merci d'avoir amélioré l'article Extr@. Cependant, tu as supprimé un passage important. En effet, récemment, l'article devait être supprimé. C'est pourquoi ce passage a été ajouté à l'article.
Les personnes qui ont des millions de clics sur Youtube deviennent ainsi pertinentes pour Wikipédia. On les appelle alors des Célébrité d'Internet. Si de nombreux clics pour des personnes génèrent de la pertinence pour Wikipédia, il en va de même pour d'autres choses. C'est pourquoi ce passage a été ajouté à l'article. L'article n'a donc pas été supprimé. Toutes les choses qui génèrent de la pertinence pour un article doivent également rester dans l'article et ne doivent donc pas être supprimées. -- Tirkon (discuter) 21 février 2022 à 15:09 (CET)
- Bonjour @Tirkon, dans l'encyclopédie Wikipédia, la pertinence encyclopédique d'un contenu doit être garantie par la citation de sources de qualité (voir principe de neutralité de point de vue). Une requête Youtube ou un lien web vers un compteur Youtube est une source inappropriée pour Wikipédia. La vérifiabilité d'un contenu est nécessaire et insuffisante (règle de vérifiabilité : « la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant »).
Règle simple à respecter : pas de source de qualité disponible, pas de contenu. Cette règle découle du principe de neutralité de point de vue.
Bonne journée. --ContributorQ(✍) 21 février 2022 à 19:09 (CET)
Modification bibliographie de Seegan Mabesoone[modifier le code]
Bonjour ContributorQ,
Vous avez supprimé arbitrairement la référence bibliographique (du dernier roman intitulé Normandie, été 76) que j'ai ajoutée sur la page de Seegan Mabesoone après avoir publié une note de lecture sur le site du livre de haiku francophone et le journal L'Ours dansant.
Vous affirmez qu'il s'agit d'une publicité.
Je ne comprends pas. Il s'agit d'un livre publié à compte d'éditeur. Donc, si on suit votre raisonnement, aucune référence bibliographique ne peut apparaître sur toutes les pages wikipedia (même la vôtre, peut-être).
Pouvez-vous SVP m'apporter des explications claires justifiant votre décision.
Merci
Cordialement
DChaiku
DChaiku (discuter) 21 février 2022 à 18:33 (CET)
- Bonjour @DChaiku, voir plus haut, section « Annulation abusive de bibliographie avec source Isbn »... --ContributorQ(✍) 21 février 2022 à 19:07 (CET)
- Bonjour,
- J'ai pris connaissance des conditions (désolé je contribue très peu) et je lis que sont sources fiables : les publications des maisons d'édition respectées.
- Cela voudrait-il dire, au vu de vos méthodes, que les maisons d'édition indépendantes ne sont pas considérées comme respectables ?
- Cordialement
- DChaiku DChaiku (discuter) 23 février 2022 à 08:31 (CET)
- @DChaiku, ce que dit une maison d'édition sur un ouvrage qu'elle a publié est légitimement soupçonnable de partialité.
Dans le projet Wikipédia, l'indépendance des sources par rapport au sujet traité est primordiale (voir la question posée de l'auto-sourçage). --ContributorQ(✍) 24 février 2022 à 18:52 (CET)
- @DChaiku, ce que dit une maison d'édition sur un ouvrage qu'elle a publié est légitimement soupçonnable de partialité.
Pour avis[modifier le code]
Salut. Comme ça fait plusieurs fois qu’on se croise dernièrement et qu’il est question de citations, de sources, de qualité, pour l’exemple prenons Kenneth O. May (et pour te donner accessoirement (« accessible ») de quoi commencer à te forger un avis voir le dernier LE Kenneth O. May#Liens externes soit celui là et NHP à consulter les « Additional Resources »). Je suis curieux d’avoir ton retour sur la page wp (
) et si besoin NHP à y intervenir directement, on peut sauter la case bavardage ;). Malik2Mars (discuter) 25 février 2022 à 23:12 (CET)
Pour info: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Kenneth_O._May
- Bonjour @Malik2Mars, fait avec sérieux, évaluer la qualité d'un article prend du temps, puisqu'il faut d'abord et avant tout évaluer la qualité du sourçage. Comme contributeur au développement de l'encyclopédie, c'est toujours par son sourçage que j'apprécie la qualité d'un article, secondairement par son contenu (voir, par exemple, cette demande de relecture pour une labellisation et cette autre évaluation).
Il arrive, bien sûr, que le simple survol du texte d'un article révèle la médiocrité de son contenu (ex. : le texte est un assemblage de citations ou de listes) ; dans ce cas, les sources ne sont pas nécessairement mauvaises, mais vraisemblablement mal exploitées.
Je n'ai ni le temps ni l'envie d'examiner l'article Kenneth O. May. Cependant, un rapide survol me permet de repérer deux tares classiques observables dans le projet WP. Dans la page de procédure de labellisation, il n'y a aucune évaluation du sourçage, ce qui en dit long sur la complaisance des votes... Dans l'article, la section « Publications » est un élément de CV, exemple d'une fâcheuse tendance wikipédienne : le contenu à tout prix et la présentation de listes au lieu du véritable travail encyclopédique attendu.
Ces pratiques rédactionnelles paresseuses produisent un effet de nivellement/uniformisation du contenu de l'encyclopédie. Parfois, c'est catastrophique et même dangeureusement irresponsable (voir, par exemple, l'article Lothrop Stoddard : version du 14 septembre 2018 et version du 2 août 2019).
Un contributeur se vante d'être un « expert afro-américaniste ». Il crée l'article George Edward Alcorn Jr., mais se montre incapable de mettre en valeur l'apport technique du sujet — soit l'essentiel et la justification de l'article —. Que fait-il alors ? Il réduit le travail scientifique du sujet à une liste (voir version du 30 novembre 2019 et la version du 31 mai 2021 que j'ai rédigée).
Des CAOU s'obstinent à plomber l'article qu'ils prétendent améliorer ; ils ne font qu'illustrer le syndrôme du « contenu à tout prix ». Il faut insister pour imposer une rédaction véritablement encyclopédique, qui respecte les exigences éditoriales du projet ?
Deux exemples : OpenClassrooms, version du 22 juin 2021 et version du 4 juillet 2021 ; Profession : Pigiste, version du 15 janvier 2022 (admissibilité contestée) et version du 17 janvier 2022 (admissibilité établie par le sourçage).
Le pire est que, dans les deux cas, des sources de qualité sont disponibles et ont permis de rédiger des articles au contenu conforme aux exigences éditoriales et de meilleure qualité que les versions créées par les CAOU, qui d'ailleurs se sont calmés. Voir aussi les nombreux exemples présentés régulièrement dans la PdD du projet Antipub.
Ma pratique quasi quotidienne de contribution éditoriale consiste à rechercher et exploiter des sources évaluées de qualité (exemple 1 et exemple 2), à retirer de l'encyclopédie les sources médiocres et le contenu associé (exemple), à annuler l'auto-sourçage (ex. : exemple) et à mettre en forme correcte des sources (exemple).
Bref, quand je parle de sourçage wikipédien, je sais de quoi je parle, par réflexion et pratique concrète et régulière, depuis des années. --ContributorQ(✍) 26 février 2022 à 19:24 (CET)- Très bien. Étrangement, une de tes remarques (en lien avec l’ « expertise ») me rappelle une pdd où l’expertise n’a même pas permis d’identifier correctement une source (pourtant déjà référencée par ailleurs…) et a conduit à une GE pittoresque et un bavardage interminable façon wp. Bref, inutile de s’attarder donc. Bon week-end et bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 26 février 2022 à 19:48 (CET)
Demande de parrainage[modifier le code]
 |
Othrod (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par ContributorQ.
Message déposé le 10 mars 2022 à 18:12 (CET)
|
Avis[modifier le code]
Bonjour, Je suis depuis quelques jours sur la traduction de la page anglaise traitant de la chevauchée du duc de Lancastre en 1356, lors de la guerre de Cent Ans (Utilisateur:Othrod/Brouillon). Je vous contacte donc pour avoir votre avis, notamment en ce qui concerne la présentation des sources et références. Cordialement--Othrod (discuter) 12 mars 2022 à 18:08 (CET)
- Bonjour @Othrod, à première vue, l'ensemble me paraît correct.
Je vous ferai un commentaire plus détaillé dans les prochains jours...
Je vous recommande d'apporter dans l'article des sources en français.
En prenant modèle sur l'article Chevauchée de Lancastre (1346), vous pouvez ajouter, en bas de page, les catégories et les portails pertinents.
Le modèle {{Traduction/Référence}} comprend un paramètre important : le « oldid », un identifiant unique associé à chaque version d'une page du projet. Il faut renseigner ce paramètre.
PS : j'ai constaté que vous avez publié des articles sans source (ex. : Naitō Kiyotsugu). Je vous recommande vivement de reprendre tous ces articles et d'y apporter les sources minimales nécessaires.
Dans l'espace des articles, un principe éditorial doit être impérativement respecté : le principe de neutralité de point de vue. Dans son énoncé, celui-ci met en avant un concept fondamental : la pertinence encyclopédique.
Considérez que, comme contributeur au projet, vous êtes un « passeur de savoir ».« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée... »
Le travail éditorial de fond consiste à trouver, sur tout sujet, les sources de qualité qui traitent celui-ci entièrement ou en partie, les examiner et en synthétiser le plus fidèlement possible le contenu (les sources de qualité précèdent toujours le contenu).
Tout article de l'encyclopédie doit être fondé sur des sources de qualité, citées avec précision et soigneusement liées au texte (dans l'article Matsudaira Nagachika, la référence donnée doit être liée au texte et non négligemment associée à un titre de section).
Dans WP, sans ce travail de sourçage, un contenu ne vaut rien.
La citation de sources de qualité fonde la légitimité éditoriale de toute pcW à publier du contenu dans l'encyclopédie. --ContributorQ(✍) 13 mars 2022 à 23:34 (CET)- Merci de vos conseils, je vais tâcher de modifier tout cela. Othrod (discuter) 14 mars 2022 à 16:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Louis Fouché » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Louis Fouché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Fouché/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Plans d'évasion de Michael Scofield » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Plans d'évasion de Michael Scofield (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plans d'évasion de Michael Scofield/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 avril 2022 à 22:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Arraya » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Arraya (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arraya/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 avril 2022 à 12:05 (CEST)
Auto-sourçage[modifier le code]
Bonjour ContributorQ. La nuit du 7 au 8 mars 2022, entre 23h52 et 00h08, vous êtes intervenu à treize reprises sur la page Jean-René Genty. Suite à votre action faite de larges suppressions, la page se retrouve très appauvrie. Je ne suis pas du tout d’accord avec ce que vous avez fait et je souhaite vous présenter mes remarques. 1)J’ai publié cette page le 3 janvier 2020 et elle est restée quasiment la même jusqu’à votre intervention de mars 2022. Pendant ces deux ans, plusieurs wikipédiens confirmés, dont deux administrateurs (Utilisateur:Lomita et Utilisateur:Vlaam) sont passés sur cette page, ont procédé aux modifications qu’ils ont estimées utiles. Je note qu’aucun n’a jugé que la page présente les défauts que vous lui prêtez. J’en conclus donc que vous faites une interprétation très personnelle des recommandations à appliquer en matière de sources. 2) L’essentiel de votre argumentation consiste à dire que vous avez supprimé différents passages parce qu’il s’agirait d’auto-sourçage. Je précise à toute fins utiles que je ne suis pas Jean-René Genty, que je ne suis mandaté par lui en aucune façon, que je n’ai aucun intérêt ni aucune liaison avec un quelconque éditeur, association, ou autre cité dans la page avant votre passage. J’ajouterai que s’agissant de rendre compte d’articles ou autres films ou conférences données récemment par cet historien, il est quasi impossible d’avoir des sources autres que celles que j’ai pu citer. Cette situation doit quand même se présenter souvent pour les pages qui traitent de personnages contemporains, pour lesquels les contenus évoluent en permanence, ce qui suppose, me semble-t-il, de pouvoir nuancer l’application des dispositions prévues. 3) Je note que dans vos suppressions vous avez fait disparaitre tout ce qui concerne les articles publiés par Jean-René Genty dans diverses revues. Jusqu’à preuve du contraire, les articles publiés par un chercheur font partie intégrante de son activité de chercheur. Même si je comprends bien qu’une encyclopédie n’est pas destinée à dire tout ce qu’on sait sur un sujet ou une personnalité, faire disparaitre les articles publiés ici ou là me parait très dommageable. Cela empêche de rendre compte de l’ampleur du travail effectué par cet historien ou par tout autre scientifique. Ca empêche toute personne intéressée par le sujet de retrouver des références, et des textes plus synthétiques que les livres publiés par le dit chercheur. De plus, je précisai en début de la sous partie consacrée à ces articles, « Peuvent être cités », montrant clairement que ce n’était pas exhaustif. 4) Je peux dire exactement la même chose de la sous-partie consacrée aux "Contributions diverses" de cet auteur : ne pas en rendre compte du tout appauvrit notoirement la page. En outre, la présence de la sous-partie sur les articles écrits dans des revues et de celle sur les autres contributions ne rendaient pas cette page particulièrement « lourde ». 5) J’attire votre attention sur le domaine de recherche auquel se consacre Jean-René Genty. Il travaille sur l’immigration algérienne en France, sujet sensible s’il en est. On entend tout et n’importe quoi en la matière d’immigration, souvent utilisé de manière partisane. Il n’est pas question que Wikipedia sorte de la neutralité, mais tout individu de bonne foi cherchant à s’informer sur le sujet tire un grand profit du travail des historiens sérieux, donnant des preuves, travaillant directement sur les sources etc. De la même manière, les personnes concernées et leurs descendants de deuxième ou troisième génération recherchent également des informations fiables comme celles que peut leur apporter un historien. C’est la raison pour laquelle je me suis intéressé au travail de Jean-René Genty, ai vérifié s’il existait suffisamment de données et de sources sur son compte pour créer une page sur lui et depuis tente de suivre autant que possible son activité pour compléter sa page. Supprimer les sources potentielles de renseignements tels qu’un article, un compte-rendu de conférences etc. en particulier, lorsqu’il ou elle figure en ligne, non seulement ne permet pas de compléter ses connaissances dans ce domaine sensible mais en plus à mes yeux, empêche Wikipedia d’être ce qu’elle est de plus en plus, une source de référence consultée par nombre d’utilisateurs soucieux d’apprendre.
Je n’ai pas voulu me lancer dans une guerre d’édition en réintroduisant ce que vous avez supprimé. Je vous invite donc à revoir votre position. Même si je ne suis pas d’accord, je peux entendre ce que vous avez exprimé et vous propose un moyen terme. Vous avez effectué treize modifications successives de la page dans cette nuit du 7 au 8 mars 2022. Je vous propose d’en annuler deux, celles faites le 7 mars à 23h54 afin que puissent être réintroduits dans la page ce qui concerne les articles publiés dans des revues ou autres et les "Contributions diverses" de Jean-René Genty, en tant qu’historien et chercheur. J’espère que vous accepterez ce compromis. A défaut, je me verrai contraint de demander de l’aide (salon de médiation) pour résoudre cette malheureuse opposition que je déplore. Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée.--Curieux59 (discuter) 4 mai 2022 à 16:36 (CEST)
Curieux59 :- Bonjour, j'attire votre attention sur le fait que je suis passée une seule fois sur cette page [1] , et uniquement pour une (v2.02 - Correction syntaxique (Lien interne avec cible identique au texte - Orthographe et typographie) qui ne nécessite pas la lecture d'un article, les contributeurs ayant à leur disposition un logiciel qui indiquer les erreurs dans un article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 mai 2022 à 16:42 (CEST)
- Lomita :. Je prends note de votre précision. Merci. Bonne journée.--Curieux59 (discuter) 4 mai 2022 à 17:00 (CEST)
- Bonjour @Curieux59 et merci pour votre message.
Dans l'espace encyclopédique, les admins sont des pcW comme toutes autres pcW. D'une manière générale, chaque pcW intervient dans les articles pour traiter un ou plusieurs aspects rédactionnels. Comme le montre la révision historicisée, l'intervention de Vlaam dans l'article Jean-René Genty correspond à une résolution d'homonymie, effectuée en utilisant le logiciel WPCleaner (voir liste de modifs). À l'aide du même logiciel, Lomita a effectué des corrections syntaxiques (diff). Quant à moi, je pratique régulièrement l'amélioration du sourçage d'articles.
Eh, non, mes interventions éditoriales ne sont pas fondées sur « une interprétation très personnelle des recommandations à appliquer en matière de sources ». Je vous recommande la lecture de l'essai sur l'auto-sourçage dont je suis l'auteur. Il expose les fondements principiels et réglementaires de mon action.
Dans l'article Jean-René Genty, j'ai retiré le contenu inapproprié au regard des exigences éditoriales du projet, un mélange de travail inédit et d'auto-sourçage (exemple).
C'est un cas typique où, en exploitant des sources primaires, souvent d'auto-sourçage, des personnes se substituent aux autorités de compétence indépendantes du sujet qu'apportent dans les articles les sources secondaires de qualité.
Qu'il soit « quasi impossible d’avoir des sources autres que celles que [vous avez] pu citer » signale un défaut de notabilité de la production professionnelle de ce chercheur.
Le fond du principe de neutralité de point de vue se résume ainsi : les sources de qualité précèdent le contenu. Une conséquence immédiate de cet énoncé est : sans source de qualité, pas de contenu. Mais quels critères définissent la qualité d'une source ?
L'une des composantes de la qualité d'une source est son indépendance par rapport au sujet qu'elle traite. Cette indépendance est non seulement un important enjeu éditorial, mais aussi, dans WP, un enjeu de collaborativité : aucune pcW ne peut se prévaloir d'une autorité de compétence dans la sélection directe de ce qui mérite de figurer dans l'encyclopédie. La légitimité de contribution éditoriale se fonde sources de qualité à l'appui.
Votre plaidoyer pour le contenu à n'importe quel prix, selon votre seule convenance est inadéquat. Je rejette donc votre offre de compromis.
Je vous recommande de renoncer à votre démarche de promotion du contenu à tout prix. Le projet est doté d'exigences éditoriales, élaborées sur plus de deux décennies. Votre argumentaire ne repose sur aucune référence à la réglementation. Vos présupposés sur ce que doit contenir un article sont votre seule référence. De plus, prétendre connaître les attentes du lectorat est pour le moins chimérique.
Je vous encourage à prendre au sérieux le défi éditorial que le projet WP nous invite à relever : diffuser le savoir humain établi par la recherche et l'exploitation rigoureuse de sources de qualité. La question des critères d'évaluation de la qualité des sources mérite notre attention (voir PdD de l'Observatoire des sources).
Bonne journée. --ContributorQ(✍) 5 mai 2022 à 22:44 (CEST)- ContributorQ :. Bonjour à vous. Je vous remercie de votre longue réponse. Je ne sais pas si vous réalisez l'ironie que contient celle-ci. Vous prenez le temps de m'indiquer en quoi consiste l'auto-sourçage, ses limites, les raisons pour lesquelles il ne convient pas, etc. etc. , et je vous en remercie, et vous me renvoyez pour de plus amples renseignements à un texte écrit par... vous. Ne sommes nous pas là dans une pure situation d'auto-sourçage? Vous imaginez les gorges chaudes que pourraient faire certains mal-intentionnés (gloses sur la dimension de votre ego, accusation d'auto-promotion, ...). Mais je ne suis pas là pour ça. Je ne suis pas dans une démarche de promotion du contenu à tout prix pour reprendre vos termes, simplement je pense que nous n'avons pas la même approche. Vous êtes favorable à une application pure et dure de la "réglementation", vous êtes convaincu d'avoir raison, et c'est armé de cette intime conviction qu'en toute bonne foi vous agissez comme vous le faites et défendez le point de vue qui est le votre. Je suis pour ma part plus circonspect, je considère qu'il peut y avoir interprétations différentes pour toute règle (à mes yeux dès qu'il y a intervention humaine, il y a interprétation, sauf peut-être dans les sciences dites dures) , je suis donc beaucoup moins affirmatif. Ces approches différentes sont vieilles comme le monde et ce n'est pas nous qui pourront y mettre fin. A défaut de pouvoir concilier nos points de vue, je pensais soumettre cette question qui nous oppose au salon de médiation voir au-delà si nécessaire, mais j'y renonce, je ne suis pas sur Wikipedia pour ce genre de choses. Je vous informe néanmoins, par honnêteté, que je vais reprendre la page Jean René Genty. Je ne compte pas mener une quelconque guerre d'édition, je ne compte pas indiquer des actions qui seraient de l'auto-sourçage, tel que j'ai compris ce qu'il est , mais parce qu'il m'apparait que dans tout ce que vous avez éliminé, quelques contributions ne le méritaient pas parce que correctement sourcées. Nous sommes tous faillibles n'est-ce pas, mais quand c'est supprimé mal à propos, ça reste supprimé alors que ce n'est pas justifié. Je vous donne un exemple : l'article publié en 2016 dans la Revue du Nord et disponible en ligne sur https://www.cairn.info/publications-de-Jean-Ren%C3%A9-Genty--660417.htm. Je compte simplement ajouter les quelques articles ou autres contributions qui apparaissent avec des références me paraissant solides, ainsi la postface du livre de Lakhdar Belaïd "Mon père ce terroriste", indiqué sur le site data de la BnF, source de qualité s'il en est. Je pense effectuer cela dans la semaine qui vient. J'espère sincèrement ne pas commettre de nouvelle "erreur de source". Si c'était le cas, je vous laisserai y mettre bon ordre. En principe, je ne compte plus revenir vous entretenir de cette page ni donner une suite quelconque à cet échange. Je vous souhaite une bonne journée.--Curieux59 (discuter) 6 mai 2022 à 19:51 (CEST)
- @Curieux59, l'auto-sourçage concerne le contenu de l'espace encyclopédique.
Il n'y a aucune ironie : le lien interne auto-sourçage que j'inclus dans mes commentaires de diffs est un raccourci symbolique représentant le contenu de l'essai. Aux personnes qui ont ajouté le contenu que j'ai supprimé, tout comme à votre argumentaire, j'oppose, par ce lien, tout le contenu de l'essai, soit un argumentaire expliquant en quoi la pratique de l'auto-sourçage contrevient à plusieurs règles et principes éditoriauw du projet WP.
Je ne pratique pas l'auto-promotion — je ne me mets pas en avant — ; j'apporte partout où je le juge utile des considérations de fond sur la réglementation, ouvertes au débat.
Dans votre nouveau message, vous ne ramenez aucune considération réglementaire. Votre seul argument est d'affirmer que j'aurais une interprétation personnelle et trop stricte de la réglementation. C'est très paresseux comme argumentation et une manière de distiller un argument d'autorité.
Depuis que je contribue je ne cesse de mettre à l'épreuve le fonctionnement du projet. D'une part pour bien comprendre celui-ci et, en contribuant, éprouver concrètement ce fonctionnement et évaluer les écarts entre la réglementation communautaire et la pratique wikipédienne.
C'est principalement le principe de neutralité de point de vue que je mets à l'épreuve, en m'appliquant à le mettre en œuvre dans l'espace des articles.
Je suis quelque peu déçu, vous n'avez aucune interprétation originale, ne serait-ce que de ce principe, à m'opposer.
Je vous recommande de lire l'historique de la recommandation « Citez vos sources », dont je suis l'auteur. Je vous suggère de plus d'examiner les versions successives de la page WP:Neutralité de point de vue, afin de saisir le processus qui a conduit à la version actuelle. La comparaison de celle-ci avec la version anglophone est aussi très instructive...
Bonne fin de semaine. --ContributorQ(✍) 6 mai 2022 à 22:53 (CEST)- @ContributorQ. Bonjour à vous. Ainsi que je vous l'annonçais la semaine dernière, j'ai repris la page Jean-René Genty pour ajouter quelques "Articles" et quelques "Contributions diverses" de cet auteur lorsqu'il m'a semblé qu'il était possible de leur donner une source secondaire de qualité et fiable, du moins ainsi que j'ai compris ces notions selon les documents relatifs aux sources. De mon point de vue, la version originale respectait le principe de neutralité, et plusieurs "articles /contributions diverses" de la version initiale avaient leur place sur cette page, plusieurs wikipediens expérimentés y étaient passés et n'avaient rien modifié, mais bon, cette discussion pourrait durer fort longtemps, je le crains et considérant que l'essentiel a été dit, les points de vue ayant été exprimés, je souhaite en rester là. Bonne journée.--Curieux59 (discuter) 9 mai 2022 à 17:42 (CEST)
- @Curieux59, l'auto-sourçage concerne le contenu de l'espace encyclopédique.
Journal officiel[modifier le code]
Le journal officiel est une source parfaitement acceptable. Votre interpretation des regles sur les sources est erronee. Hektor (discuter) 6 mai 2022 à 23:46 (CEST)
- Bonjour @Hektor, vous n'apportez aucun argument valable pour soutenir que « Le journal officiel est une source parfaitement acceptable ». Votre propos est un argument d'autorité, explicité ainsi : « Le journal officiel est une source parfaitement acceptable », selon Hektor.
La recommandation « Citez vos sources » énonce :
Dans l'article Nathalie Élimas, par exemple, l'introduction comme source du JORF, une source primaire, est superfétatoire ; des sources secondaires pertinentes existent. Lorsque celles-ci n'existent pas, c'est qu'il n'y a rien d'encyclopédique à rapporter sur le sujet Nathalie Élimas. C'est typiquement le cas du contenu de la section « Positions politiques », largement sourcé par des pages web du site www.assemblee-nationale.fr.« Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. »
D'une manière générale, l'usage de telles sources révèle ou masque que le véritable travail encyclopédique n'est pas fait (le véritable travail encyclopédique = la recherche, la sélection de sources de qualité et leur exploitation pour élaborer du contenu de valeur encyclopédique, fidèle aux sources citées).
Ce qui est fait est un archivage de données ou d'infos auxquelles sont associées des sources, qui ne passent que le test de la vérifiabilité, une règle éditoriale de WP qui affirme que « la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant ». Ces sources ne contiennent souvent qu'une mention anecdotique du sujet traité et sont utilisées parce qu'immédiatement disponibles sur le web.
L'ensemble déroge à la proscription du travail inédit et, surtout, ne vérifie pas le principe de neutralité de point de vue. --ContributorQ(✍) 8 mai 2022 à 19:13 (CEST)- Bonjour. Je demande l'avis d'un administrateur expérimenté. Vos arguments ne me paraissent pas convaincants. Le Journal officiel est une source fiable et les informations qu'il contient sont uniques et ne peuvent etre trouvess ailleurs, comme la date exacte de nomination et autres. Je pense que vous prenez trop au pied de la lettre des recommandations (pas des directives) qui seraient valables pour des recherches scientifiques et sociologiques, mais qui ne doivent pas etre appliquees sans restriction ni reflexion. Hektor (discuter) 8 mai 2022 à 20:03 (CEST)
- @Hektor, ce n'est pas par rapport à vous que les règles s'appliquent. Elles forment des consensus communautaires à respecter par toute pcW. Comme partout ailleurs, dans WP, aucune personne n'est censée ignorer les règles...
Pour demander l'intervention d'un admin, c'est ici : Requête aux administrateurs. Sachez que les admins « n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres pcW ». --ContributorQ(✍) 8 mai 2022 à 21:36 (CEST)- L'utilisation de sources primaires est parfaitement acceptable @ContributorQ, tant qu'elles sont utilisées pour transcrire une information factuelle (du style justement l'appartenance politique d'une députée).
- Et pour le coup, le site de l'assemblée nationale ne fait que reprendre l'information donnée par la députée...
- Je vous conseille pour le coup la lecture de WP:RPSP qui indique justement que l'utilisation de sources primaires peut être faite sur tout le projet, même en l'absence de sources secondaires...
- Au passage, si vous contestez l'utilisation du journal officiel et/ou du site de l'assemblée nationale sur l'ensemble du projet politique française, une discussion avec les membres du projet en question s'impose... Fanchb29 (discuter) 8 mai 2022 à 22:51 (CEST)
- +1 Et, il serait souhaitable de ne pas confondre règles et recommandations. --Yanik B 10 mai 2022 à 17:20 (CEST)
Bonjour @Fanchb29, l'appréciation de ce qui est factuel demande un travail d'analyse tel que celui qui établit le savoir. Personne dans WP n'a d'autorité pour décider ce qui est factuel.
Tout le contenu doit être issu de sources de qualité, sans se préoccuper de savoir ce qui est factuel ou non (principe de NPOV, voir mon message du 8 mai 2022 à 19:13, plus haut).
« [L]e site de l'assemblée nationale ne fait que reprendre l'information donnée par la députée » ; une raison de plus pour ne pas recourir à une telle source. --ContributorQ(✍) 21 juin 2022 à 23:30 (CEST)- Bonjour @YanikB, toute recommandation est supérieure à l'avis d'une personne ou même de quelques personnes, surtout lorsque ces avis ne s'appuient sur aucun point de la réglementation en vigueur. Une recommandation décrit « des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. »
Je suis opposé à votre récurrente promotion de l'irrespect de la réglementation communautaire. --ContributorQ(✍) 21 juin 2022 à 23:30 (CEST)- Toute règle est supérieure à une recommandation.
--Yanik B 22 juin 2022 à 01:03 (CEST)
- @YanikB, c'est en effet le cas des régles de vérifiabilité et de proscription du travail inédit que j'invoque ici. Je mets aussi en avant le principe de neutralité de point de vue qui est non négociable.
Je souligne surtout que votre argumentaire, comme souvent, consiste à revendiquer un rejet de la réglementation, surtout les contraintes méthodologiques éditoriales qu'elle impose d'appliquer. --ContributorQ(✍) 23 juin 2022 à 13:06 (CEST)- Je suis tout à fait en accord avec les principes fondateurs mais je suis contre les tentatives de rendre WP élitiste. Je désire que WP demeure une encyclopédie par le peuple pour le peuple. Pour moi, la qualité première de WP est d'être une base documentaire où on peut trouver des sources sur un sujet "encyclopédique" quel qu'il soit. Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis. --Yanik B 23 juin 2022 à 14:10 (CEST)
- @YanikB, c'est en effet le cas des régles de vérifiabilité et de proscription du travail inédit que j'invoque ici. Je mets aussi en avant le principe de neutralité de point de vue qui est non négociable.
- Toute règle est supérieure à une recommandation.
- Bonjour @YanikB, toute recommandation est supérieure à l'avis d'une personne ou même de quelques personnes, surtout lorsque ces avis ne s'appuient sur aucun point de la réglementation en vigueur. Une recommandation décrit « des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. »
- @Hektor, ce n'est pas par rapport à vous que les règles s'appliquent. Elles forment des consensus communautaires à respecter par toute pcW. Comme partout ailleurs, dans WP, aucune personne n'est censée ignorer les règles...
- Bonjour. Je demande l'avis d'un administrateur expérimenté. Vos arguments ne me paraissent pas convaincants. Le Journal officiel est une source fiable et les informations qu'il contient sont uniques et ne peuvent etre trouvess ailleurs, comme la date exacte de nomination et autres. Je pense que vous prenez trop au pied de la lettre des recommandations (pas des directives) qui seraient valables pour des recherches scientifiques et sociologiques, mais qui ne doivent pas etre appliquees sans restriction ni reflexion. Hektor (discuter) 8 mai 2022 à 20:03 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@YanikB, vous répondez de manière agressive, comme si le contenu de l'encyclopédie devait être élaboré selon votre convenance : « Pour moi[...] Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis ».
WP n'est pas du tout « une encyclopédie par le peuple pour le peuple ». L'invitation à participer au projet est bien connue : « quiconque peut contribuer », et l'ambition du projet est d'apporter le savoir établi à l'humanité toute entière.
Votre pseudo anti-élitisme (« je suis contre les tentatives de rendre WP élitiste ») et votre injonction à « allez travailler pour Universalis » sont à côté de la plaque.
L'encyclopédie WP n'est pas « [p]our moi », de facto pour aucune pcW en particulier. Dans WP, participer c'est contribuer selon la réglementation en vigueur et non ramener tout à soi. Et rédiger du contenu de qualité encyclopédique nécessite la mobilisation de compétences intellectuelles, ce qui induit sans doute une hiérarchie parmi les pcW, mais elle est de compétence et non de statut et, de plus, elle n'est pas figée : le fonctionnement même du projet implique d'acquérir des compétences.
Le principe de participation égalitaire (PPE) est inscrit implicitement dans les PF, notamment celui de NPdV et les règles de savoir-vivre qui affirment la nature collaborative du projet.
C'est justement le PPE que je promeus et défends lorsque, très souvent, j'explique que la réglementation communautaire éditoriale est moins un ensemble de contraintes juridiques qu'un corpus de directives (à améliorer) pour produire du contenu de qualité selon des normes méthodologiques communes (voir, par exemple, Auto-sourçage : Enjeu de collaborativité).
« [...] le profil sociodémographique importe peu : peu importe que j'ai un doctorat ou le bac, peu importe que je sois une femme ou un homme… Je suis wikipédien et je me comporte en conformité par rapport à des règles abstraites. »
— Francois Féliu et Léo Joubert, « Portrait de chercheur – Léo Joubert – Maître de conférences », sur Dynamiques sociales contemporaines, .
--ContributorQ(✍) 25 juin 2022 à 08:04 (CEST)
Francoise et Jean Maurice Cart[modifier le code]
Bonsoir, je vois que vous êtes un moteur de la page Wikipedia de Françoise et Jean Maurice Cart. Les connaissiez-vous personnellement ? Merci 2A02:8440:4612:60C3:A080:FE6E:7E3B:3AD6 (discuter) 11 mai 2022 à 08:25 (CEST)
Cherche reco[modifier le code]
Salut 
, je suis à la recherche de la règle ou de la reco qui expliquerait que n'ont droit de cité dans un article que les informations dites encyclopédiques, i-e dûment sourcées par des sources secondaires de qualité. Mais je ne trouve que des généralités (WP:PF1) ou de simples essais (WP:PER). Tu dois savoir si on a mieux, non ? (l'exemple du moment est là.)
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2022 à 14:27 (CEST)
- Bonjour @JohnNewton8 et désolé pour la réponse tardive.
Je ne suis pas certain d'avoir compris ta demande, mais je pense qu'il s'agit probablement du principe de neutralité de point de vue (voir ma réponse d'avril 2022 à une autre pcW dans une PdD d'article). --ContributorQ(✍) 21 juin 2022 à 23:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Malek Boualem » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Malek Boualem (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malek Boualem/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 mai 2022 à 23:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « L'Immortèla » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Immortèla (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Immortèla/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 juin 2022 à 20:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Kan ar Mor : Le Chant de la Mer (film) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Kan ar Mor : Le Chant de la Mer (film) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kan ar Mor : Le Chant de la Mer (film)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 juin 2022 à 23:23 (CEST)
L'admissibilité de l'article « LMF » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « LMF » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LMF/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 juin 2022 à 23:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Abbaye de Sozan » est à prouver[modifier le code]
Bonjour ContributorQ,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Abbaye de Sozan (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.L'admissibilité de l'article « Gérard Mermet » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Gérard Mermet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Mermet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 juin 2022 à 17:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Un trin que se'n va de Pau » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Un trin que se'n va de Pau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un trin que se'n va de Pau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 juin 2022 à 23:43 (CEST)
RAW 2022-07-01[modifier le code]
Bonjour ContributorQ,
Je n'ai pas lu en détail votre prose fort longue sur le RAW du mois mais le peu que j'en ai parcouru m'a effectivement laissé une impression malsaine en infraction frontale avec le 4e principe fondateur, qui indique d'emblée : « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. La participation sur Wikipédia est régie par quelques règles de savoir-vivre. Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie. ».
Pour quelqu'un qui écrivait par ailleurs qu'une personne véritablement engagée dans le projet est une personne qui contribue en respectant la réglementation et en s'efforçant de la faire respecter, je vous trouve singulièrement en contradiction avec vous-même. Je ne sais pas qui vous êtes, mais à mon avis vous devriez présenter vos plus plates excuses à Anthere sans tarder : ce wiki ne manque pourtant pas de personnalités problématiques qui fracturent sa communauté en jouant constamment avec ses règles, alors je ne sais pas trop où vous voulez en venir en ciblant comme vous le faites précisément l'une des personnes les plus droites et constantes dans son engagement constructif pour le projet, en plus l'une des très rares qui agit concrètement en faveur des contributeurs africains dont absolument tout le monde se contrefiche d'habitude — et je suis bien placé pour le savoir — et l'une des rares figures wikipédiennes pour lesquelles j'ai un vrai respect, mais si vous avez des comptes perso à régler, vous le faites en direct avec la personne que vous ciblez et pas de manière détournée à travers une publication communautaire qu'on lit d'habitude avec plaisir.
Et puis changez de pseudo, parce que celui-là est définitivement grillé. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2022 à 19:25 (CEST)
- Ben ? Ben écoute, je ne comprends pas. Mon impression est que la tribune 1/ est malsaine et 2 / et en plus par ricochet, elle décrédibilise les enjeux majeurs que sont les sources, les règles de Wiki, bref tout ce qui semble - avec raison - compter pour toi. Je pense que c'est surtout de la maladresse. Je voudrais te conseiller le temps de la réflexion. Allez, bonne journée, Sijysuis (discuter) 1 juillet 2022 à 19:36 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord avec @Bob Saint Clar et @Sijysuis et je venais somme toute vous demander de dépublier votre tribune pour la republier en centrant moins sur une personne et plus sur votre sujet. Par contre je ne crois pas qu'il faille repartir sur une analyse des contributions de personnes car cela pourrait contrevenir au PF4, voire même être vu comme une wikitraque.
- L'erreur est humaine cela dit, présentez vos excuses ne vous diminuerait pas, bien au contraire.
- Par rapport aux sources et à leur nécéssité il y a tellement de choses intéressantes qu'avec votre expérience vous pourriez partagez! Je vous lirais volontiers sur WP:PROP par exemple, car les sujets que je traite ont souvent peu de sources, et récemment j'ai travaillé sur des km de sources en me demandant comment calculer objectivement WP:PROP ? On n'a pas de méthode pour cela me semble-t-il. Comment faites vous vous qui êtes si calé sur le sujet ? — Nattes à chat [chat] 1 juillet 2022 à 22:56 (CEST)
- La question de l'usage des sources dans l'espace éditorial de WP est, à mon avis, central. C'est le sujet sur lequel je contribue le plus, dans les articles comme dans les discussions.
Par elle-même l'exigence de proportionnalité est une injonction méthodologique, élément secondaire du principe de NPdV (voir mon argument à propos du principe de NPdV). Je vous rejoins donc sur la nécessité de s'interroger pour tenter de conformer ses contributions à cette exigence. Je vous rejoins aussi sur la nécessité de procéder avec méthode ; c'est, je pense, une condition de l'objectivité. C'est même mon argument principal : la réglementation éditoriale du projet, le principe de NPdV notamment, nous enjoint à fonder la contribution éditoriale sur une méthodologie partagée de traitement de l'information (évaluation de la qualité des sources et exploitation de leur contenu).
Je remarque que la réglementation n'oblige personne à ne publier des contributions que si elles présentent tous les points de vue exprimés dans les sources évaluées de qualité. La collaborativité doit permettre de réaliser cet idéal.
Cependant, si vous disposez de sources exposant divers points de vue, leur restitution selon une juste proportion est attendue.
À mon avis, un premier effort louable est la restitution fidèle aux sources citées de tous ces points de vue. Il serait trop long d'envisager tous les cas de figure ici... Votre cas semble être celui, le plus difficile, où vous vous trouvez noyée par le volume des sources. Le travail se complexifie si la nature de ces sources (documents journalistiques, institutionnels, universitaires, etc.) diffère.
D'une manière générale, il s'agit d'attribuer une sorte de niveau d'autorité à chaque point de vue : autorité de compétence reconnue et identifiable sur le sujet traité des auteur(e)s + leur nombre + nombre et qualité des citations non auto-référentielles + qualité des éditeur(e)s + état de développement de chaque point de vue + leur degré de nouveauté + éventuels autres critères d'évaluation à envisager.
Un cas concret serait le mieux pour se poser les bonnes questions et tenter d'y répondre.
J'observe, qu'en général, dans l'étendue thématique de l'encyclopédie, la question de la proportionnalité des points de vue se pose rarement. Mais du point de vue d'une démarche de sourçage rigoureuse, il est souhaitable de la garder à l'esprit...
Je ne me considère pas « calé sur le sujet » ; je suis comme vous : je me pose des questions, j'observe les pratiques, je réfléchis et j'expérimente dans toute l'étendue de l'encyclopédie.
Bon courage pour résoudre votre problème de proportionnalité.
PS : si vous avez des réfs à me communiquer, je veux bien les examiner et vous aider à trouver une rédaction éditorialement satisfaisante, dans la mesure de mes moyens, notamment en temps. --ContributorQ(✍) 2 juillet 2022 à 14:28 (CEST)
- La question de l'usage des sources dans l'espace éditorial de WP est, à mon avis, central. C'est le sujet sur lequel je contribue le plus, dans les articles comme dans les discussions.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Bob Saint Clar, @Sijysuis et @Nattes à chat, j'ai rédigé une tribune qui n'est pas un billet d'humeur. Je ne porte aucun jugement sur la personne d'@Anthere/Florence Devouard. En tout cas, je ne tiens pas de propos tels que « il est sur ma liste de personne intelligente, mais nauséabonde car prêt à attaquer l'image de quelqu'un pour pouvoir faire passer un message, sans porter la moindre attention sur l'impact de son message. L'intelligence du coeur n'est pas donnée à tout le monde. » (Anthere, 1 juillet 2022).
Mon premier élan rédactionnel a été suscité par le parcours d'Anthere/Florence Devouard, tel que découvert dans les archives. Ce parcours s'avère être une carrière wikimédienne longue de près de vingt ans. Est-ce mal ? Est-ce bien ? Libre à vous de juger. Je ne réponds pas à ces questions.
Cette carrière je l'ai remarquée ; la décrivant avec moult détails je l'affirme remarquable. Rapportant de nombreuses initiatives d'Anthere, je souligne « son engagement [constant et] constructif pour le projet ». Et, en effet, Anthere/Florence Devouard est une personne « qui agit concrètement en faveur des contributeurs africains ». Je l'affirme aussi et plus encore en exposant les divers projets dont elle est à l'origine. Inutile d'aligner les formules superlatives pour rendre hommage...
Le parcours d'Anthere/Florence Devouard est aussi constitué d'une production éditoriale et est ponctué de discours sur Wikipédia, dans les médias, hors l'écosystème wikimédien, en particulier. Sur vingt ans, il y a des éléments discursifs constants et saillants dans ses interventions. Je le remarque. J'en cite quelques-uns qui sont, me semble-t-il, source de points de désaccord avec Anthere/Florence Devouard que j'explicite.
Je n'attaque pas du tout cette personne ; je ne règle aucun compte avec elle. Vous pouvez juger trop incisive ma critique de certaines de ses positions, mais elle n'a rien de malsain.
À partir des informations récoltées dans les archives, je peux sans doute me faire une appréciation de la personne Florence Devouard. J'ai repéré quelques-unes de ses options politiques, voire idéologiques, mais je préfère retenir un point d'interrogation comme impression personnelle.
L'idée de rédiger cette tribune est, pour moi, une occasion d'explorer les archives concernant d'abord WP et de découvrir l'origine des pratiques et du contenu de la réglementation.
Tout mon respect à l'engagement et au travail d'Anthere/Florence Devouard. Je serais d'ailleurs ravi d'échanger avec elle sur le fonctionnement du projet WP. La question de la légitimité éditoriale me passionne. --ContributorQ(✍) 2 juillet 2022 à 14:28 (CEST)
- Donc pour vous il n'y a aucun problème dans cet oped ? — Nattes à chat [chat] 2 juillet 2022 à 17:49 (CEST)
- J'aimerais vous rappeler ce point du code de conduite universel :
- "Nous attendons des personnes disposant d'une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu'elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, disposant d'une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d'accord avec elles."
- Bref il serait souhaitable devant les réactions suscitées par votre oped de respecter ce qui a été exprimé et :
- 1 - de vous excuser
- 2 - de dépublier
- Cordialement, — Nattes à chat [chat] 2 juillet 2022 à 18:13 (CEST)
- S'il faut encore être plus précis, ContributorQ, ce qui est malsain dans votre approche, c'est qu'elle donne l'impression de vouloir faire passer des messages sur le dos de quelqu'un qui n'est pas du tout la bonne personne pour les illustrer. C'est frappant lorsque vous écrivez à la fin de votre texte : « Dans cette récente intervention médiatique, Anthere ignore toujours les rôles éditoriaux centraux des sources — elle mentionne marginalement que « notre force est d'être une communauté soudée, avec des règles d'admissibilité et de citation de nos sources et des décisions sur quels médias peuvent être considérés de confiance ou pas de confiance et un contrôle très régulier par la communauté ». De plus, elle déroule un plaidoyer diversitaire mâtiné d'un relativisme intégral en matière de sélection de points de vue — le fond du principe de neutralité de point de vue est pourtant l'affirmation que toutes les sources ne se valent pas. Sa vision réduit la communauté wikipédienne à un assemblage de personnes dont les contributions seraient limitées à ce qu'elles savent, voire, pire, à ce qu'elles sont :
» S'il y a bien une chose qu'illustre le parcours d'Anthere, qu'en plus vous avez rappelé, c'est l'engagement depuis vingt ans de quelqu'un mu par une vision universaliste du projet, précisément à l'opposé de la vision communautariste de ceux qui essaient de tous nous enfermer dans de petites cases identitaires soigneusement étiquetées — « un assemblage de personnes dont les contributions seraient limitées (...) à ce qu'elles sont » — censées se confronter les unes aux autres en jouant avec nos règles un peu partout dans le wiki. Ce qui fait que votre « démonstration » tombe à plat, et révèle d'une certaine manière votre propre vision — plutôt white collar, si je comprends bien — de ce que devrait être notre communauté. Et là, évidemment, il ne peut pas y avoir accord.« [o]n a toujours des domaines pour lesquels il nous manque énormément d'informations ou on a des informations minimalistes [ou périmées], et pour essayer d'améliorer çà on a besoin d'une plus grande diversité de contributeurs [...] On a plusieurs types de diversités qui nous seraient nécessaires, la diversité géographiques [...], la diversité par l'âge [...], un problème de diversité au niveau du genre, puisque 90 % de nos contributeurs sont des hommes en dépit de tous nos efforts pour essayer de recruter davantage de femmes et puis on a aussi une majorité de personnes qui sont des personnes éduquées, qui ont fait des études supérieures [...], mais alors quid des artisans, de toutes ces personnes qui ont d'autres connaissances, d'autres points de vue qui nous manquent... »
- Et puis forcément, quand on débarque sur un wiki dans lequel tout est déjà en place, on oublie ce qu'était la période où rien n'était en place et tout était à construire ! Avez-vous déjà monté une organisation de complexité semblable ? C'est facile de dire que c'était le bordel au début, mais c'est autre chose de dompter ce bordel et d'en faire un truc qui marche dans tout ce fouillis administratif, légal, concurrentiel et médiatique qui n'attend qu'une occasion pour vous mettre à terre. Et là, c'est ce qui a été fait. Sans pléthore de moyens, en plus.
- Je passe sur les autres critiques, comme l'implication éditoriale limitée sur le wiki en français, qui se comprend parfaitement quand on élargit son champ de vision à tout ce qu'il se passe en dehors de ce wiki — et qu'il aurait été pertinent de considérer dans votre billet.
- Non, vraiment, vous devriez sans tarder présenter vos plus plates excuses à Anthere. — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2022 à 18:45 (CEST)
- Bonjour ContributorQ,
- On ne vous voit plus depuis cette affaire. C'est dommage. Ce faux pas n'enlève rien à la valeur de vos contributions. Bon été, l'Escogriffe (✉) 30 juillet 2022 à 04:21 (CEST)
iPhone 11[modifier le code]
Bonjour, je ne vous remercie pas des modifications ou devrais-je dire des suppressions que vous avez effectués à propos de l’article iPhone 11. Les sources seront vraiment disponibles fin 2022 (2 ans après sa sortie)… je vous conseille de prévenir les personnes ayant contribué à cet article (moi entre autre) ou d’avertir le projet si vous supprimez des parties importantes d’un article qui ne vous conviennent pas. Bonne journée ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2022 à 22:03 (CEST)
- Bonjour @Datsofelija, vous avez rétabli le contenu que j'ai retiré de l'article IPhone 11, avec ce cmmt de diff : « Annulation de suppressions de passages qu’un utilisateur a supprimé sans même concerté la personne ayant contribué à cet article ni même en avertir le projet ! Les sources seront disponibles deux ans après sa sortie soit fin 2022. »
En pratique, il n'est pas nécessaire, dans la plupart des cas courants, de prévenir les personnes ayant contribué à un article que l'on modifie, les projets concernés non plus. On passerait notre temps à prévenir...
Merci de bien vouloir examiner mes cmmts de diff qui justifient mes suppressions, notamment « [r]etrait contenu auto-sourcé (www.apple.com) ».
Dans ce genre d'article, il faut éviter de reproduire la fiche produit du constructeur (source non indépendante sur le sujet de l'article et qui ne soutient aucune pertinence encyclopédique).
L'argument « [l]es sources seront disponibles deux ans après sa sortie soit fin 2022 » est bien sûr irrecevable.
Voici un exemple de sources de qualité à rechercher et à exploiter : Ismini Vasileiou et Paul Haskell-Dowland, « The iPhone turns 15: a look at the past (and future) of one of the 21st century's most influential devices », The Conversation, .
Bonne fin de semaine. --ContributorQ(✍) 2 juillet 2022 à 14:30 (CEST)- Je sais, je m’occupe des articles iPhone et du projet Apple. Je vais corriger mais pour l’instant je n’ai pas toutes les informations de plus, l’iPhone 14 va sortir et peut être qu’il va ressembler a l’iPhone 11 (sources complémentaires). En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 2 juillet 2022 à 15:41 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ebdo » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Ebdo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ebdo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:30 (CEST)
Blocage[modifier le code]
Bonjour ContributorQ,
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2022 à 13:43 (CEST)
Les articles « Seize arhats » et « Dix-huit arhats » sont proposés à la fusion[modifier le code]
|
|
Bonjour,
Les articles « Seize arhats » et « Dix-huit arhats » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Seize araths et Dix-huit arhats. Dawamne (discuter) 20 août 2022 à 18:38 (CEST) L'admissibilité de l'article « Spacetrain » est débattue[modifier le code]Bonjour, L’article « Spacetrain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spacetrain/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:32 (CET) L'admissibilité de l'article « Abbaye de Sozan » est débattue[modifier le code]Bonjour, L’article « Abbaye de Sozan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbaye de Sozan/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Sernin SC (discussion) 29 novembre 2022 à 15:01 (CET) L'admissibilité de l'article « Cas de Carson Sink » est débattue[modifier le code]Bonjour, L’article « Cas de Carson Sink (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cas de Carson Sink/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |