Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 5

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Jean-Baptiste Doumeng[modifier le code]

Bonjour,

C'est plutôt ennuyeux de lire que Jean-Baptiste Doumeng "a été chargé d’écouler 3 millions d’hectolitres de vin d’Algérie dans les pays de l’Est" sans source pour appuyer cette affirmation. J'ai cherché dans Viticulture en Algérie et le site Web semble hors ligne. Je soupçonne une rumeur plutôt qu'un fait. Il y avait une industrie vinicole, mais a-t-elle fait affaire avec Doumeng ?

207.162.123.250 (discuter) 7 juillet 2014 à 21:45 (CEST)

C'est cette source-ci [1], apparemment parfaitement accessible. --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2014 à 22:21 (CEST)

Doute[modifier le code]

"est illustrée par la reine" ou "est illustrée avec la reine" ? GabrieL (discuter) 10 juillet 2014 à 01:14 (CEST)

"a pour illustratrice la reine" (et non "pour illustration"). Émoticône sourire --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2014 à 01:17 (CEST)

Soudan du Sud[modifier le code]

Décidément, je réagis trop tard. C'est quoi le 5e pays qui a reconnu le Soudan du Sud avant même son indépendance ? J'en vois que quatre + UE :-/ GabrieL (discuter) 10 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

L’anecdote en page d'accueil encore pour quelques heures est : "Reconnue par cinq pays avant d’être officiellement proclamée le , la République du Soudan du Sud a été admise à l’Organisation des Nations unies lors de son sixième jour d’indépendance." mais sur Relations internationales du Soudan du Sud, je ne vois que 4 pays (Soudan, Allemagne, Corée du Sud et Vatican avant l’indépendance effective + UE. Donc erreur sur l’anecdote publiée ou une évidence m'échappe ? GabrieL (discuter) 11 juillet 2014 à 14:11 (CEST)
Si c'est une évidence, elle m'échappe aussi ! J'ai rectifié l'article en fonction de ses propres tableaux, et l'anecdote en fonction de l'article. Mieux vaut tard que jamais Émoticône ! --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2014 à 17:22 (CEST)
J'ai dû compter trop rapidement l'UE comme cinquième pays, merci d'avoir rectifié. Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2014 à 00:09 (CEST)

Richelieu et ses chats[modifier le code]

Notification Vanoot59 : bonjour, la description de l'image File:Richelieu et ses chats.jpeg sur Commons est incohérente, puisqu'elle en fait une œuvre du XVIIe siècle et en même temps un travail personnel dont l'auteur est Vanoot59... Ce serait mieux de corriger avant le passage en page d'accueil. En même temps, il n'y a écrit nulle part que la description de l'image associée à une anecdote doit être parfaite, c'est pour ça que j'en parle ici et pas directement sur la page de proposition. --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2014 à 08:29 (CEST)✔️


Bonjour, suis je le seul a trouver que la formulation de la phrase "entouré de quatorze compagnons, presque tous persans" a un côté sensationnaliste qui sied mieux aux articles de sud-presse qu'a wikipédia? cette phrase a double sens n'a que peu d'intérêt à mes yeux et évince le fait le plus intéressant à savoir que richelieu a contribué à faire du chat un animal de compagnie. Et n'était aucunement entourés de jeunes éphèbes moyen-orientaux.... CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 20 juillet 2014 à 11:05 (CEST)

Propositions appariées ?[modifier le code]

Salut, je ne comprend pas le titre de cette section sur la page des propositions, n'était-ce pas «appareiller» le mot voulu ? Bepoyo (discuter) 31 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

Bonjour, non, appariées signifie assorties par paires, paire et apparié sont des mots de la même famille. GabrieL (discuter) 31 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

Antichambre[modifier le code]

Il faudrait veiller à ne pas apparier n'importe comment. J'ai remis en antichambre celles sur les chats et la dernière sur l'Algérie. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano, comme les 3 appariements en question sont de moi et que je n'avais pas l'impression de les avoir faits « n'importe comment », c'est sans doute qu'il y a des règles que tu appliques et que j'ignore : peux-tu m'expliquer lesquelles ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 août 2014 à 02:54 (CEST)
Bonjour Fanfwah. J'ignorais qu'ils étaient de toi. Le fait est, que les délais, c'est très flagrant, pour les chats - il y a trois jours paraissait le chat noir avec la tache blanche sur sa fourrure - de même l' Algérie - je viens de fournir une anecdote sur la torture pendant la guerre d'Algérie (Jacques de la Bollardière). Donc un espacement dans le temps est souhaitable. Mike Coppolano (discuter) 2 août 2014 à 08:16 (CEST)
C'est devenu n'importe quoi [2] Mike Coppolano (discuter) 2 août 2014 à 09:37 (CEST)
Il faudrait qu'on s'entende plus précisément sur cet « espacement souhaitable ». Au rythme de renouvellement actuel, le minimum incompressible, c'est 3 jours, pour éviter que 2 anecdotes sur le même thème soient en page d'accueil en même temps. Les cas que tu as remis en antichambre respectaient des délais d'au moins une semaine, soit plus du double de ce minimum. Faut-il encore plus ? Personnellement je trouve que c'est déjà bien assez long, parce que je ne vois pas l'intérêt d'augmenter les contraintes. Mais il y a peut-être des raisons qui m'échappent. Fanfwah (discuter) 3 août 2014 à 01:28 (CEST)
Non, non, ça ne va pas. Il faut des délais de bien plus que 2 semaines. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 08:02 (CEST)
Mais pourquoi ? --Fanfwah (discuter) 3 août 2014 à 09:04 (CEST)
Cela tombe sous le sens, voyons ! Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 09:08 (CEST)
Je ne trouve pas. D'après les archives, les délais pratiqués jusqu'ici sont plutôt de l'ordre de 8 à 15 jours (voir Nouvelle-Zélande, Algérie, chats, espace, etc.). --Fanfwah (discuter) 4 août 2014 à 03:56 (CEST)

Vive moi ![modifier le code]

Je ne sais pas ce que serait devenu cette rubrique sans moi. Encore aujourd'hui, alors que je contribue peu, 2 anecdotes de mon cru, figurent dans Le Saviez Vous d'aujourd'hui. Donc vive moi et alors même que j'essuie une nouvelle attaque personnelle [3] de la part d'Agatino Catarella ... Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 12:42 (CEST)

Anniversaire du 22 Août 1914, jour le plus meurtrier de l'Histoire militaire de France[modifier le code]

Bonjour, est il possible d'insérer dans "Le saviez vous ?" du 22 Août ce jour tristement anniversaire, tel que décrit sur Le saviez vous du portail Histoire Militaire ? Ce serait, je pense, un petit hommage qui ne coûte pas grand chose. Bonne journée ! --Boldair (discuter) 19 août 2014 à 11:50 (CEST)

L'article parle du jour le plus meurtrier pour l'armée française lors de la Première Guerre mondiale et non de toute l'histoire. C'est sans doute aussi le cas pour toute l’histoire mais il faudrait le sourcer assurément. Autrement, les propositions sont directement à faire sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Nouvelles propositions. GabrieL (discuter) 19 août 2014 à 15:39 (CEST)
J'ai remarqué une contradiction: l'article Bataille des Frontières source bien le 22 aout comme la journée la plus sanglante de l’histoire de France avec de 25000 a 27000 tués mais l'infobox parle seulement de 20,253 tués (sourcé également) pour toute la campagne. Quid ? Apollofox (discuter) 22 août 2014 à 17:09 (CEST)

Première Guerre des barons et Prince Louis[modifier le code]

Petite question, je ne trouve plus l'anecdote  : "Durant la Première Guerre des barons, le prince Louis (futur Louis VIII) entre à Londres le et se fait proclamer roi d'Angleterre." mit en début de mois. Est ce normal qu'elle soit placé dans le bac à sable : Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 août 2014 à 21:01 (CEST)

Fanfwah a supprimé l'anecdote avec d'autres, au motif d'un nettoyage des anecdotes relues [4]. Il y a eu peut-être erreur de sa part en supprimant par mégarde cette anecdote avec d'autres. En ce qui concerne le bac à sable du bot GhosterBot, ces pages ne servent qu'à effectuer des tests lorsque j'apporte des modifications au bot, afin de m'assurer que le traitement quotidien fonctionne toujours. Il n'y a donc aucun lien entre ces pages de tests (que je recopie de temps en temps) et les pages "normales" de propositions, d’archive et de page d’accueil Émoticône sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 20 août 2014 à 23:24 (CEST)
Je la remet donc dans la liste des propositions ? 21 août 2014 à 00:18 (CEST)
Je n'ai fait que supposer, attendons la confirmation de Fanfwah. Mais à priori de ce que j'ai vu on doit pouvoir remettre l’anecdote dans la liste. --Ghoster (¬ - ¬) 21 août 2014 à 00:45 (CEST)
Mille pardons, j'étais parti dans une mise à jour par sections, donc en 2 temps, et j'ai oublié le second temps en route. Anecdote réinsérée dans les « relues ». --Fanfwah (discuter) 21 août 2014 à 08:57 (CEST)

Liens internes, Anecdotes en cours de publication[modifier le code]

Depuis hier soir, et jusqu'à maintenant, VVVF (d · c · b) modifie considérablement les anecdotes qui sont actuellement en publication. Depuis le temps que je m'en occupe (2 ans) on ne m'a jamais rien dit, c'est la première fois que l'on défait mes modifications. Bref, tout allait pour le mieux jusqu'à aujourd'hui. Mes arguments dans cette discussion Discussion utilisateur:VVVF#? je notifie Notification Cymbella, Rémih, Hégésippe Cormier et Fanfwah. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 13:34 (CEST)

Il n'y a pas de rédac' chef sur wp. Petit rappel : wp est un projet collaboratif. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 13:59 (CEST)

Modifications d'anecdotes en page d'accueil[modifier le code]

J'ai reformulé les anecdotes concernant Luna 2 et Felix Mendelssohn actuellement en page d'accueil. Si ces modifications vous semblent mal venues, merci d'en discuter ici. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 18:34 (CEST)

Vous n'avez pas à modifier ce qui est muri, à plusieurs ; est le fruit d'un travail collectif sur la page de propositions des Anecdotes. Vous désorganisez Wikipédia. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 18:41 (CEST)
Et si on a raté la discussion comment on fait ? De plus pas de trace de discussion pour ces 2 anecdotes sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ou dans son historique --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 19:09 (CEST)
Les discussions, c'est vrai, ne sont pas archivées. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 19:27 (CEST)
Je réitère ma question : et si on a raté la discussion comment on fait ? De plus aucune trace de discussion y compris dans l'historique. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 20:03 (CEST)
Salut VVVF. Tous d'abord merci de participer aux anecdotes et à leur formulation. Le bouton "Modifier" sur la page d’accueil permet bien évidemment à tout un chacun d'éditer cette partie. Cela se fait régulièrement, ici pour corriger un lien, là pour ajouter un wikilien (ou retirer, comme tu l’as fait, celui sur papa qui était probablement de trop)), ou encore là pour corriger une erreur qui serait passée inaperçu sur la page des propositions. A ce propos, je souscris pleinement à la réponse que Fanfwah t'a faite sur sa PDD [5]. Je peux comprendre ta frustration d'avoir été reverté alors que tu pensais bien faire en reformulant une anecdote selon ta sensibilité. J'ai cru comprendre que tu ne connaissais pas encore cette page de proposition ainsi que ses us et coutumes Émoticône. Il est vrai que les discussions sur les anecdotes ne sont pas archivées, je ne sais pas très bien comment nous pourrions le faire simplement, mais c’est une remarque pertinente. Ecoute, je te propose de laisser les anecdotes Luna 2 et Felix Mendelssohn telles qu'elles ont été préparées et de nous aider sur la page des propositions à participer aux améliorations des prochaines. Qu'en penses-tu ? --Ghoster (¬ - ¬) 22 août 2014 à 20:06 (CEST)
Je le répète : comment éditer cette section et ce même si l'on ne participe pas à la page de proposition ? Je rappelle qu'il ne s'agit pas d'ajouter ou de retirer une anecdote mais d'une simple mise en forme (création d'hyperliens plus précis). Merci de me dire en quoi ces modifications ne sont pas pertinentes. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 20:32 (CEST)
Tes variantes sur Luna 2 et Mendelssohn sont, en tant que formulations, ni plus ni moins valables que celles issues de la page de proposition : sur Luna 2, tu mets l'accent sur la nouveauté de l'événement, en laissant de côté l'aspect « crash » ; sur Mendelssohn, ton anecdote explique plus, ce qui peut en contrepartie diminuer l'incitation à aller lire l'article. Ça ne relève ni de la retouche de détail, ni de la correction d'une énormité, qui sont les deux types de modification qui justifient le maintien d'une mise à jour directe en page d'accueil. C'est entre les deux, donc ça se discute. Sur le fond, pour ce qui me concerne, j'aime mieux Mendelssohn sans les explications, sur Luna 2 je suis plus partagé mais dans l'ensemble, j'estime que ça ne justifie en rien un changement tardif et précipité.
Concernant tes remarques précédentes sur les discussions, je ne vois pas pourquoi celles qui nous intéressent ici ne seraient pas dans l'historique, mais c'est vrai que ce n'est pas ce qu'il y a de plus commode à exploiter ! Une partie du problème vient de la nature mixte de la page de proposition : c'est à la fois une liste de contenus et un espace de discussion, ce qui n'est pas toujours facile à concilier. Chez les anglophones, la page correspondante est plus proche d'une simple liste (bien qu'elle soit techniquement une page de discussion) mais il y a par ailleurs une page dédiée par proposition d'anecdote. Bref, il y a de quoi se prendre la tête et les bonnes volontés inspirées sont les bienvenues ! --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 21:36 (CEST)
Conflit d’édition — Tu peux cliquer sur modifier, personne ne te l'interdit. En revanche, si tu modifies profondément les anecdotes directement en page d'accueil alors qu'elles sont mûries en page de proposition, d'aucun y verraient un non-respect du consensus trouvé par l'imposition d'un seul point de vue. De plus, le risque existe que tu y ajoutes une faute de français ou d'orthographe, risque qui est minimisé par le fait que l’anecdote reste environ un mois en page de proposition, délai durant lequel il nous arrive d’y faire des commentaires et/ou des reformulations. Les exceptions existent (cf cette proposition publiée 3 jours plus tard). On évite juste les modifs la veille de la parution, mais il n'y a pas de règle écrite, si tu demandes.
Pour résumer :
  • Faire des propositions de modification concernant les anecdotes à venir : La page des propositions, pour y trouver un consensus.
  • Faire des propositions de modification concernant les anecdotes actuellement publiées : Cette page, pour y trouver un consensus.
Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 22 août 2014 à 21:44 (CEST)
Notification Ghoster : Ce qui minimise le risque d'erreur, c'est que l'anecdote soit relue et modifiable par le maximum de contributeurs (c'est à la base du fonctionnement de wp).
Notification Fanfwah : Il ne s'agit pas d'« un changement tardif et précipité » mais de modifications effectuées après avoir lu l'anecdote (sur la page d'accueil). Sinon quand ?
--VVVF (discuter) 22 août 2014 à 23:42 (CEST)
Il s'agit d'un changement tardif et précipité par rapport à l'ensemble du cycle de proposition, discussion-reformulation et publication de l'anecdote, l'avant-publication étant nettement plus favorable à un travail collaboratif et posé. --Fanfwah (discuter) 23 août 2014 à 00:03 (CEST)
Certes, mais même à l'issue de ce travail tout contributeur qui lit l'anecdote sur la page d'accueil doit pouvoir y apporter des modifications et ce sans restriction aucune. C'est le fonctionnement normal de wp. --VVVF (discuter) 23 août 2014 à 12:18 (CEST)
Je suis assez d'accord là dessus ... avec précautions parce que c'est la page d'accueil, mais justement c'est aussi important d'y montrer que WP est modifiable par tous (à voir comment sont gérées les autres sections).
Par contre, pour l'ajout de nouvelles anecdotes, je trouve indispensable de passer par la page de proposition.
Je t'ai mis un mot parce que, comme tu modifiais plusieurs des anecdotes, je trouvais préférable que ce soit fait en amont. On est en train d'en faire un point de principe de part et d'autre. Crispations inutiles en cours il me semble. Abeille noire (discuter) 23 août 2014 à 14:46 (CEST)
Je pense au contraire que la clarification était nécessaire. --VVVF (discuter) 24 août 2014 à 13:53 (CEST)
Il s'agit de respecter tout le travail collaboratif, qui a été fait en amont. Ce n'est pourtant pas très dur à comprendre. Bonnes contributions VVVF, auquel je demande de ne pas me tutoyer. Respect des contributeurs. Cordialement et bonne journée ! Mike Coppolano (discuter) 24 août 2014 à 14:32 (CEST)

Néomédienne ou Néodomienne[modifier le code]

Actuellement, dans la section Préparation de la prochaine publication, Émilie Busquant est qualifiée de « néomédienne ». Le lien renvoie vers Neuves-Maisons dont la première ligne indique que le gentilé est « néodomien » et ne parle pas de « néomédien ». Il faut peut-être rectifier ou au pire supprimer ce qualificatif finalement peu important pour l'anecdote si la date de parution est trop proche. Kartouche (Ma PdD) 26 août 2014 à 16:01 (CEST)

Bien vu, j'ai rectifié. http://www.neuves-maisons.fr/content/search?SubTreeArray[]=200&SearchText=n%C3%A9odomiens&SearchButton=Recherche : les résultats sur le site de la commune ne laisse que peu de doute, 28 résultats contre 0. GabrieL (discuter) 26 août 2014 à 16:11 (CEST)

Au Bistro[modifier le code]

Si vous voulez répondre aussi : Wikipédia:Le Bistro/29 août 2014#Le saviez-tu ?.

GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 16:02 (CEST)

Archivage[modifier le code]

Je me suis permis de mettre en place l’archivage de cette page de discussion. Tous les messages de plus de 30 jours sont archivés. Les 20 derniers sujets sont conservés. N'hésitez pas à adapter ses paramètres si vous les trouvez inadaptés (en code wiki en entête de cette page).--Ghoster (¬ - ¬) 30 août 2014 à 00:17 (CEST)

Sudisme et racisme[modifier le code]

Notification Agatino Catarella :, je me permets de déplacer ici ta remarque. Abeille noire (discuter) 3 septembre 2014 à 07:14 (CEST)

J'ai réverté cette modification en page d'accueil - son auteur me semble avoir confondu son opinion personnelle et ce que disent les sources. Par aileurs, nous n'avons jamais prétendu que c'était vrai - juste que c'était une réputation. --Catarella (discuter) 3 septembre 2014 à 06:14 (CEST)

Ajout d'espace dans le bloc Anecdotes appairées + Nouvelle version du bot[modifier le code]

Je viens de remarquer que Fanfwah a ajouté quelques retour à la ligne dans le bloc Propositions appariées le 22 août 2014 à 14:13 [6]. Agatino Catarella a ensuite uniformisé cette aération le 23 août 2014 à 08:55 [7].

Cela a eu un effet de bord inattendu, le bot n'ayant pas repéré cette subtilité, des retours à la ligne se sont retrouvés en page d'accueil, que je viens de supprimer [8]. Le bot est maintenant au courant de cela et nettoiera tout retour à la ligne de trop avant publication.
Je me permets juste cette petite piqûre de rappel en précisant à nouveau que le bot, bien que préparé à toutes sortes d'éléments inattendus, n'en reste pas moins sensible lorsque l'on modifie ses petites habitudes. Il convient donc d'être très attentif lors de toute modification de présentation du bloc Propositions appariées, aussi négligeable qu'elles puissent paraîtres à un humain Émoticône.
Je profite pour vous annoncer une nouvelle version du bot, encore plus robuste, mise en ligne hier. Vous trouvez toujours l'explication des mises à jour ici, sur la page du bot. Par exemple, chaque fois qu'une image est décommentée, le bot va maintenant vérifier que l'image existe dans commons, et que la taille indiquée par le proposant soit bien en adéquation avec son orientation (100px pour une horizontale, 80px pour une verticale). Une adaptation ultérieure de la taille sera conservée, le bot ne traitera la taille qu'une seule fois au moment du test de l'illustration. De plus, si le bot est confronté à un problème, il indiquera un message sur la nouvelle page d'erreur dédiée. En mettant cette page dans votre liste de suivi, vous serez alerté au moindre problème de renouvellement. J'ai testé le bot avec une version pourrie de la page, vous pouvez voir le résultat ici, sur cette page de test. --Ghoster (¬ - ¬) 10 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Bien noté. On fera attention à l'avenir Émoticône sourire.
Encore merci à toi pour ce bot qui nous facilite grandement la vie.
PS: pour info, il y a quelques jours, le bot me semble avoir eu des difficultés avec le balisage incorrect de l'image ilustrant l'anecdote sur les grandes orgues basaltiques. J'avais rectifié à la main. --Catarella (discuter) 10 septembre 2014 à 18:16 (CEST)
Émoticône sourire. Agatino Catarella, tu parles de ça ? [9]. Si oui, c’est dû au fait que celui qui a proposé l’image n'a pas créé le tag. En mettant [[Chaussee geants antrim.jpg|80px|right|Chaussée des Géants, falaise du plateau d’Antrim.]], cela n'avait aucune chance de fonctionner. J'avais vu et j'ai déjà amélioré le bot hier en ce sens pour ce cas de figure. Voici ce que cela donnerait maintenant : [10], avec en plus une adaptation de la taille de l’image, indiquée sur la page d'information [11] (pour ne pas polluer la page d'erreur Émoticône ). --Ghoster (¬ - ¬) 10 septembre 2014 à 19:50 (CEST)
Oui, c'est bien de ça que je parlais. Merci! --Catarella (discuter) 10 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

Valle de Matamoros [modifier le code]

Cette anecdote ne fait pas l'unanimité. Pourtant je viens d'enrichir l'article par une dépêche Reuters, j'ai maintenu contre VVVF (d · c · b) l'anecdote. Je le convie à bien vouloir s'exprimer ici, ainsi que Fanfwah (d · c · b) qui est le rédacteur de cette anecdote. Cordialement à tous. Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 11:48 (CEST)

Je ne vois pas ce que cette prétendue anecdote vient faire en page d'accueil. Le nom Matamoros est historique et très répandu dans le monde hispanophone. Un peu comme si l'on faisait une anecdote de notre « matamore ». Cette anecdote se veut sans doute une allusion à l'islamophobie ambiante actuelle mais c'est particulièrement maladroit et en tout cas ça n'a rien à faire en page d'accueil de wp. --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
Une chose est sûre, c'est que les guerres d'édition en page d'accueil sont particulièrement déconseillées, pour des raisons évidentes. Vous êtes donc priés d'en passer par la discussion et de cesser de vous réverter, à défaut la page en question sera verrouillée. Cordialement-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 11:59 (CEST)
Conflit d’édition — In a country where names such as killer of Moors (Matamoros)– a reference to the Muslims who for centuries occupied much of Spain – were common, he worried about the precedent that would be set by the name change. "What's next? Are we going to change every name in the country that might offend someone?" Il semblerait que vous ayez raison VVVF (d · c · b). Je ne m'oppose plus au changement, même si cette anecdote n'est pas forcément connue. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
J'ai bloqué la page pour cinq heures, suite à un enième revert, si un consensus se dégage, merci de le signaler, je procéderai au déblocage.-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 12:03 (CEST)
Oui et ce énième revert est le tien. Soupir... --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 12:08 (CEST)
Oui, mais figurez-vous que cette anecdote a été lue et relue. On ne sait pas tout (Smiley: triste) Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 12:14 (CEST)
Je parlais du revert de Notification Kimdime (encore un bel exemple d'administration impartiale...). Concernant cette « anecdote », après avoir fouillé dans l'historique de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées je me rends compte qu'on a échappé à pire ! Après expiration du blocage, je procèderai à l'effacement de cette anecdote de la page d'accueil sauf avis contraire motivé. --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 12:28 (CEST)
Attendez Fanfwah (d · c · b) par courtoisie Émoticône. Il n'y a rien là de pire ou de dramatique, elle n'est pas si connue que ça. Donc rien de pire. Et pas de quoi en faire un mini-drame. Merci quand même pour votre vigilance. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je ne m'oppose également pas à la suppression de l’anecdote, au vu de l’opposition de VVVF et de la source indiquée par Mike Coppolano. Si Fanfwah est aussi d'accord, on peut dans la foulée demander à Kimdime d'enlever la protection de la page.
A ce propos, je penses que Kimdime a eu raison de protéger la version résultant du consensus de la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. Car un certain nombre de contributeurs on prit le temps de relire et d’approuver toutes les anecdotes, dans un processus qui prend environ un mois entre la proposition et la publication en page d'accueil. Une discussion sur cette PDD est, je penses, préférable avant toute suppression unilatérale en page d'accueil.
Notification VVVF, ta remarque sur la difficulté de retrouver les discussions sur chaque anecdote est pertinente. C'est un sujet qui revient régulièrement. Je réfléchi à un moyen de pouvoir automatiser cela avec le bot. Par exemple, placer un TAG "Anecdote validée" qui indiquerait au bot de récupérer toute la discussion et la placer dans une sous-page spécifique à l’anecdote. Ceci permettrait facilement de retrouver les discussions. Encore faudra-t-il que cette méthode soit facilement exploitable et connue de ceux qui ne vont que sur la page d'accueil. Comme tu vois, il y a encore du travail Émoticône.--Ghoster (¬ - ¬) 23 septembre 2014 à 12:56 (CEST)

C'est le fonctionnement actuel de cette section qui n'est pas du tout satisfaisant : proposition, relecture et validation préalable par un nombre restreint d'utilisateurs, ce qui, à ma connaissance, n'est en place nulle part ailleurs, en tout cas concernant le contenu éditorial. Je ne souhaite pas participer à Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées en l'état actuel des choses. Suis-je dès lors interdit d'édition sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil? --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 13:23 (CEST)
(Non, PERSONNE n'est interdit) C'est faux : il n'y a certainement pas de "nombre restreint d'utilisateurs" c'est ouvert, et largement à tous. Ce n'est pas parce que vous boudez cette page qu'il faut faire de la mauvaise pub. En tout cas, je ne crois pas du tout que cela soit une ou bien encore La solution. Laquelle solution est que cette page de proposition représente une avancée par rapport à ce qui était avant. Mais quoiqu'il en soit, merci de vous intéresser à Le Saviez-Vous ? Émoticône. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 13:35 (CEST)
Le revert et le blocage dans la foulée de Kimdime prouvent que non. Quant au nombre restreint d'utilisateurs c'est dans les faits le cas : ce sont toujours les mêmes 2 ou 3 utilisateurs qui proposent les anecdotes (et les valident). Le cas de Valle de Matamoros est d'ailleurs tout à fait significatif : « anecdote » proposée par Fanfwah et validée par lui après intervention d'un seul autre utilisateur (merci à lui de nous avoir évité le pire) ! Où est le consensus invoqué ? --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 14:23 (CEST)
Kimdime (d · c · b) a protégé la page, c'est tout. Ni plus, ni moins. Et tous les utilisateurs écrivant ou n'écrivant pas, ont eu à loisir de voir l'anecdote de Fanfwah (d · c · b) (laquelle n'est pas passé inaperçue puisque c'était dans le contexte du hameau appellé La Mort aux Juifs avec tout le tremblement en PàS). Donc il y avait du peuple. Donc il y a réel consensus et bon fonctionnement de cette page, ou presque personne ne vient. Par ignorance de la page d'Accueil ? Sans aucun doute. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 14:34 (CEST)
Non ce n'est pas tout. Kimdime a réverté et protégé la page, tu ne l'as pas remarqué ? Sauf vandalisme, la protection doit se faire sur la version courante. De plus, si presque personne ne vient sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées (comme tu le reconnais) c'est vraiment problématique. Et ce n'est pas le fonctionnement actuel qui favorisera les vocations... --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 15:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 VVVF, la page ne date que de cette année et compte déjà plus de 9 contributeurs différents (hors robots et IP) s'y étant exprimés une centaine de fois ou plus, 32 s'y étant exprimé au moins cinq fois, 47 s'y étant exprimé au moins deux fois et près de 150 si l'on compte ceux qui n'ont modifié qu'une fois la page (IP compris). Il y a peu d'espaces de Wikipédia aussi récents qui puissent en dire autant donc ce n'est pas un problème de nombre de contributeurs. De plus, la page est visible de tous avec un lien depuis la page d'accueil : on peut difficilement faire plus accessible, en l’occurrence, pour la présente anecdote, si d'autres personnes n'y ont pas touchés, ce n'est pas parce que la page compte peu de contributeurs mais parce que tous n'ont pas d'avis sur tout ou parce qu'on n'y voyait pas de problème selon l’expression "qui ne dit mot consent". Pour autant, comme vous l'avez noté, la page reste améliorable (archives des discussions par exemple) mais les améliorations arrivent progressivement, il suffit de regarder la tête de la page chaque mois pour voir les améliorations (explications sur la page et définitions de procédure, GhosterBot, antichambre, etc.). Comme vous l'a dit Mike, Abeille Noire vous a déjà signifié le 22 août sur votre page de discussion, l'existence de cette page de propositions. Personne ne peut nier le progrès apportés par cette page par rapport au système précédent, donc en cas de litige, comme un retrait unilatéral, il est forcément recommandé de passer par la présente PdD, je pense que si Kimdine a bloqué la page sur la version préalablement décidée, c'est pour cette raison et non pour prendre parti pour l’un ou pour l'autre. Mike n'est pas toujours facile, hein Mike ? ;-) mais il s'en rend bien compte et il a à son avantage de contribuer très fortement aux anecdotes, et pour le problème d'aujourd'hui, il a eu le mérite d'avoir engager la discussion ici même. GabrieL (discuter) 23 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

Je te remercie GabrieL. J'ajoute que en ce qui me concerne la hache de guerre est enterrée depuis longtemps et j'invite VVVF (d · c · b) à se joindre à nous. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 16:16 (CEST)
  • Le problème est le nombre restreint d'auteurs d'anecdotes. Il serait intéressant d'avoir les statistiques.
  • « Personne ne peut nier le progrès apportés par cette page par rapport au système précédent » Moi je le nie : cette page est propre à dégoûter tout contributeur éventuel (notamment par le fait qu'il faut attendre plus d'un mois avant qu'une anecdote proposée ne paraisse en page d'accueil). La version antérieure était beaucoup plus simple, réactive et ouverte et n'a pas connu de dysfonctionnements majeurs (vandalismes ou guerres d'édition à répétition). Cette page a créé un problème sans en résoudre aucun. Il y a mieux comme amélioration.
Enfin bref, quoiqu'il en soit, je me réserve le droit d'éditer directement Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil, càd lorsque je prend connaissance de l'anecdote pour la première fois et sans en passer par une validation a priori. C'est le fonctionnement normal de wp. --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 17:02 (CEST)
Peu nombreux sont ceux qui sont venus sur cette page sans n'avoir jamais proposé d'anecdotes donc, à la louche, je pense que près d'une centaine de personnes ont proposé une anecdote, ce qui est un chiffre nettement plus élevé que sur une même durée équivalente avant la mise en place du système. Parmi les gros problèmes d'avant :
  1. il y avait des jours avec trois, quatre, cinq, six anecdotes qui s'enchaînaient alors que d'autres fois, c'est la même anecdote qui restait sur le dessus deux jours ou plus ;
  2. d'autres fois, persistaient des anecdotes fausses ou avec des erreurs d'orthographe ;
  3. des sujets très récurrents.
Les problèmes 1 et 3 ont été réglés, le problème 2 l'a été en très très grande partie.
De plus, contrairement à ce que vous dites, déjà beaucoup de vandalisme et de guerre d'édition sur l'ancien système : il suffit de regarder l'historique des anecdotes en page d'accueil pour voir que les modifications après publication d'une anecdote (et donc les litiges) sont moins nombreuses qu'auparavant (500 modifs sur les six derniers mois alors que les 500 modifs précédentes ont eu lieu sur moins de deux mois, principalement à cause des corrections après coup, des retraits d'anecdote ou des autres désaccords de publication). Je peux aussi vous contredire sur d'autres points, le temps d'attente : si une concomitance d'événements ou de date demandent une publication en accélérée, cela se fait facilement, en témoigne la demande, plus haut sur cette même page, d'un passage d'une anecdote pour le 22 août (pour un anniversaire), demande faite le 19, deux jours et demi plus tôt, on a validé l'anecdote et on a décalé les anecdotes en attente.
Pour le fonctionnement normal de Wikipédia, cela ne veut rien dire puisqu'on est sur la page d'accueil et non sur l'espace encyclopédique : le lumière sur et l'image du jour sont aussi décidés à l'avance, ce sont plutôt les anecdotes qui ont adoptés un système déjà testés avec succès ailleurs sur la page d'accueil, sans compter les colonnes de droite et de gauche qui sont entièrement bloquées à toute modification par un utilisateur lambda.
GabrieL (discuter) 23 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Bonsoir, il est d'usage, lorsqu'un administrateur intervient dans une guerre d'édition qu'il révoque la dernière contribution et revienne ainsi aléatoirement vers ce qui est familièrement appelé "la mauvaise version" sachant que de toute façon, une telle intervention provoquera assez automatiquement l'ire de l'un des protagonistes du conflit. Mon action ne constitue en aucune manière la validation de l'une ou l'autre des versions débattues, mais bien une injonction à passer par la discussion pour déterminer la version qui doit être entérinée. Pour répondre plus particulièrement à VVVF, ses contributions sur la page des anecdotes sont les bienvenues, il serait simplement plus commode, mais ce n'est pas une obligation, qu'elles aient lieu en amont, de manière à ce que ses observations puissent être prises en compte dans la sérénité, avant publication. A titre tout à fait personnel, et en tant qu'hispanisant, je suis assez d'accord avec le fait que dans la toponymie et l'onomastique espagnole matamoros est assez récurent, et j'imagine que si l'on posait la question à un panel d'Espagnols, il ne verraient pas nécessairement l'intérêt de l'anecdote.-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

Reste que vu de notre petite francophonie, l'anecdote reste valable quand même, même si nous l'avons retiré. Le mieux serait que VVVF (d · c · b) vienne écrire les anecdotes avec nous. Et qu'il adopte le système en cours. Sinon il y aura toujours des heurts. Et personne n'y a intérêt. Cordialement 23 septembre 2014 à 19:21 (CEST)
Ce n'est absolument pas l'usage. Un administrateur bloque la version courante sans effectuer aucun revert. Pourquoi le ferait-il d'ailleurs puisque ce sera également « la mauvaise version » ? Cela ne peut que susciter des soupçons de partialité. Étonnant comme justification. --VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 19:44 (CEST)
Je ne crois vraiment pas qu'il y ait eu une quelconque partialité de Kimdime (d · c · b). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
Et bien moi je crois le contraire même si cela relève plus de la maladresse qu'autre chose. Pour répondre à Notification GabrieL :
  • Je précise : il faudrait par exemple pour les 100 dernières anecdotes parues connaître le nombre d'anecdotes par auteur. Je parie qu'à plus de 90% on retrouverait les 2-3 mêmes contributeurs. La diversité des auteurs était plus grande avec l'ancien système.
  • problème 3 : faux ou alors très transitoirement ; problème 2 : les fautes d'orthographe et les formulations maladroites étaient très rapidement corrigées, de plus les formulations actuelles ne sont pas exemptes d'erreur (wikification abusive, liens vers des pages d'homonymie, etc.) ; problème 1 : c'est un problème qui s'est posé lorsqu'un certain contributeur (suivez mon regard) s'est mis à enchaîner les anecdotes à un rythme délirant. Il ne s'était jamais posé auparavant.
  • Les sections Lumière sur, Image du jour et Actualités sont protégées par les mécanismes classiques de restriction d'édition (utilisateur autoconfirmed) mais restent parfaitement modifiables. Je l'ai souvent testé sans qu'il me soit opposé un quelconque consensus au moindre changement de virgule. Et ces rubriques ne connaissent pas de problème particulier, notamment la rubrique Actualités similaire dans son principe à Le saviez-vous.
  • Faire une demande ? Et puis quoi encore ? Je crois que la refonte de cette section témoigne d'une méconnaissance profonde du fonctionnement de wp. Si les utilisateurs devaient faire une demande préalable avant de contribuer, wp n'existerait plus depuis belle lurette. Certains projets concurrents l'ont tenté (pour garantir précisément la qualité des contributions), ils ont tous disparus...
--VVVF (discuter) 23 septembre 2014 à 21:14 (CEST)
Pas pu répondre plus tôt, pas par manque d'intérêt mais faute de disponibilité. En bref, sur l'organisation de la rubrique : il y a sûrement des points à améliorer, mais la caricature et le « c'était mieux avant » ne sont jamais des arguments très convaincants, et la tentative de tout mettre sur le dos d'un bouc émissaire est un procédé commode mais tout à fait contraire au 4e principe. Quant à la « méconnaissance du fonctionnement de wp », il est rassurant de constater à quel point elle est répandue, par exemple dans l'organisation de la rubrique équivalente sur wp.en.
Sur Valle de Matamoros, je regrette de ne pas bien comprendre les arguments qui ont conduit à son retrait : personne n'a contesté sa vérifiabilité ; que le terme soit très courant ne signifie pas que tous les hispanisants s'en rappellent l'étymologie, et tout le monde n'est évidemment pas hispanisant. En tout cas je ne voudrais pas que, faute de raison claire, cette décision paraisse cautionner une sorte de droit de veto individuel, au nom duquel il suffirait qu'une anecdote déplaise à quelqu'un pour qu'elle soit censurée. Après tout, moi aussi je vois passer beaucoup d'anecdotes qui ne sont pas vraiment à mon goût, je n'ai jamais considéré que c'était une raison suffisante pour m'y opposer, ni même pour ne pas les relire. Et j'ai peur que cette conception soustractive du consensus nous ramène effectivement très en arrière, en particulier pour le rythme de parution. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2014 à 03:32 (CEST)

A propos de Valle de Matamoros : il ne faudrait pas que VVVF (d · c · b) y voit un blanc-seing pour rectifier les anecdotes, les enlever, alors même qu'il en a la possibilité depuis la page de proposition > Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. Il y a une unanimité pour fonctionner de cette manière et ça marche donc Contre en accord avec Fanfwah (d · c · b) Kimdime (d · c · b) Ghoster (d · c · b) et tous les autres. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

Bon, j'ai regardé l'historique d'un peu plus près : les conditions du retrait - par VVF lui-même, et sans autre motif que l'exercice de son bon plaisir - me semblent conforter le sentiment de blanc-seing dont Mike souligne le risque. Je ne suis pas spécialement attaché au passage de cette anecdote, dont on a rappelé que la formulation initiale n'était pas de mon fait. En revanche je trouve gênant que sa suppression puisse être comprise comme la supériorité d'un principe de véto individuel sur un mode de travail très certainement perfectible, mais collectivement élaboré et pratiqué. Je resoumets donc l'anecdote sur la page de proposition, où les arguments pour et contre pourront se développer en toute clarté et tranquillité, de façon à faire de la décision finale, quelle qu'elle soit, le résultat de ce mode de travail plutôt que de sa négation. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2014 à 16:53 (CEST)
Sentiment de blanc-seing ? Droit de veto individuel ? Vous délirez. D'autre part la formulation initiale est bien de votre fait (noter le commentaire de diff, tout en finesse). Je cite Wikipédia:N'hésitez pas ! : « Le réflexe instinctif d’un auteur de s’attacher à ce qu’il a écrit n’est ni productif ni désirable dans le cadre de notre projet : il nuit à l’expression d’opinions contradictoires ou même simplement complémentaires et, par là-même, à la réalisation d’une encyclopédie impartiale et exhaustive »
--VVVF (discuter) 24 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

Articles publiés ===> où peut-on trouver le suivi des anecdotes déjà publiées ?[modifier le code]

Bonjour, je proposais un petit article (syndrome de Paris) mais visiblement, il avait déjà été publié en 2012 c'est normal que ça se produise. J'ai donc posé la question « où peut-on voir les articles déjà publiés (pour ne pas perdre (faire perdre) du temps) ? » mais.... elle est passée à la trappe ! un coup de nettoyage Ce serait bien d'ajouter une indication, lorsqu'on propose un article (du style : afin de ne pas perdre de temps, vérifiez à tel endroit si l'article que vous soumettez n'a pas déjà été proposé !) Merci ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

J'avais gardé cela de côté, je vais trouver un endroit pour l’afficher sur la page, L'Edit notice est une bonne idée:
Plusieurs personnes utilisent cette astuce : Se mettre sur l'article principal de l’anecdote (par exemple syndrome de Paris), puis cliquer sur Pages liées dans la colonne d'outils à gauche, puis filtrer sur l'espace de noms « Wikipédia ». Émoticône sourire Exemple : [12]. Si l’anecdote a déjà été publiée, on trouvera la présence d'une archive. Il faut ensuite aller lire l’anecdote car certain sujet donne lieu à plusieurs anecdotes complètement différentes (le Soleil par exemple). --Ghoster (¬ - ¬) 24 septembre 2014 à 18:59 (CEST)
oui, voilà c'est parfait ! ben peut-être devriez-vous le mentionner sur la page de proposition. En tous les cas, continuez bien (j'ai déjà trouvé la suivante que je proposerai mais avant, faut que je traduise l'article) ! bonne soirée et merci ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
Émoticône sourire. J'ai ajouté un bandeau déroulant en entête de page, ainsi que sur l’Edit Notice. A tous : N'hésitez pas à adapter au besoin.--Ghoster (¬ - ¬) 24 septembre 2014 à 19:33 (CEST)
Super et bon travail à l'équipe ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 septembre 2014 à 20:09 (CEST)

relectures[modifier le code]

Je me permet de remettre ici une citation de Fanfwah : « Il faut juste trouver un relecteur. Le souci c'est que, dans l'organisation actuelle, c'est un boulot nécessaire mais assez fastidieux et très peu gratifiant. ».
Je suis bien d'accord, mais je tiens à préciser que "l'organisation actuelle" est assez souple. Même s'il est écrit dans les "instructions" « Tout contributeur peut déplacer une anecdote dont il n’est pas l’auteur dans le bloc « Propositions relues » » (le gras est de moi), le fait d'avoir participé à la discussion et/ou à une reformulation ne doit pas empêcher de passer l’anecdote dans les relues. Le pragmatisme doit prévaloir. L'idée, mais vous l'avez tous compris, c'est qu'il y ai au moins un deuxième regard pour "valider" le côté "anecdotique" d'une anecdote {{clin}.
Fanfwah a soulevé l’idée il n'y a pas si longtemps dans un diff [13] que GhosterBot pourrait passer en relue toute anecdote dont il n'y aurait plus de discussion. Outre le problème technique (mais là s'est surtout mon problème ;), il me semble nécessaire de laisser un humain s'occuper de cette relecture. En effet, que faire des anecdotes "Non sourcée" pendant 3 semaines ? Ou une anecdote "limite" dont seul le proposant voit la pertinence ? Une relecture automatique poserait plus de problèmes que de solution, enfin c'est ce que je penses. --Ghoster (¬ - ¬) 30 septembre 2014 à 13:54 (CEST)

Bonjour, je plussoie l'appel de Ghoster à une conception « active » de la relecture : ce qu'on attend du relecteur, c'est avant tout qu'il valide l'originalité et le sourçage, rien ne lui interdit de reformuler lui-même au passage. De toute façon, il ne travaille pas sans filet, l'anecdote relue peut toujours être retouchée, ou même retoquée, pendant qu'elle avance dans la file d'attente.
Quand j'ai évoqué une possible robotisation, je pensais surtout aux propositions qui restent en carafe sans aucun commentaire, donc sans aucune objection explicite, mais que personne ne descend non plus en « relues ». Il y en a une petite dizaine en ce moment. D'un côté, c'est normal, on ne peut obliger personne à s'intéresser à une anecdote en particulier et puis on n'est pas aux pièces. De l'autre, ça peut être assez décourageant pour ceux qui proposent des anecdotes nouvelles.
Par ailleurs, je trouve aussi un peu ennuyeux qu'à la différence du moindre échange d'arguments, la proposition et la relecture ne soient pas signées : ce sont quand même (surtout le premier, mais le second aussi) les 2 principaux « actes éditoriaux » du processus et c'est un peu compliqué de devoir se plonger dans l'historique quand on a besoin d'en retrouver les auteurs.
Il est clair pour moi que ces quelques « irritants » ne remettent pas en cause le bien-fondé de l'organisation actuelle. Mais j'ai l'impression qu'on a atteint un certain palier dans le fonctionnement, avec un nombre conséquent de contributeurs réguliers, et que pour continuer il peut être bien de réfléchir aux adaptations utiles. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

Trop[modifier le code]

Nous proposons trop d'anecdotes historiques, ou situées dans le passé. Nous devons faire un effort pour diversifier considérablement. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2014 à 21:23 (CEST)

Nombre d'anecdote par catégorie (30 dernier jours, 65 anecdotes) :
Afficher les statistiques
Europe
 
20
 
France
 
11
 
Histoire
 
9
 
Asie
 
5
 
Biologie
 
5
 
Afrique
 
4
 
Histoire militaire
 
4
 
Sport
 
4
 
Alimentation et gastronomie
 
3
 
Amérique
 
3
 
Architecture et urbanisme
 
3
 
Géologie
 
3
 
Maritime
 
3
 
Russie
 
3
 
Transports
 
3
 
Agriculture et agronomie
 
2
 
Allemagne
 
2
 
Angleterre
 
2
 
Années 1940
 
2
 
Armes
 
2
 
Arts
 
2
 
Boisson
 
2
 
Canidés
 
2
 
Créatures légendaires
 
2
 
Département du Rhône
 
2
 
Époque contemporaine
 
2
 
Espagne
 
2
 
Flandres
 
2
 
Géographie
 
2
 
Grand Lyon
 
2
 
Handisport
 
2
 
Jeux olympiques
 
2
 
Monde chinois
 
2
 
Taïwan
 
2
 
Volcanisme
 
2
 
XXe siècle
 
2
 
Zoologie
 
2
 
Aéronautique
 
1
 
Alaska
 
1
 
Algérie
 
1
 
Allemagne au XIXe siècle
 
1
 
Animaux de compagnie
 
1
 
Années 1910
 
1
 
Anthropologie
 
1
 
Arabie saoudite
 
1
 
Architecture chrétienne
 
1
 
Armée française
 
1
 
Astronautique
 
1
 
Astronomie
 
1
 
 
A noter qu'une anecdote peut se trouver dans plusieurs catégories. --Ghoster (¬ - ¬) 7 octobre 2014 à 23:16 (CEST)

Statistiques sur les anecdotes[modifier le code]

Je reporte ici les fragments d'une discussion ouverte à propos d'une anecdote et au cours de laquelle a été abordé un sujet qu'il me semble intéressant de poursuivre pour lui-même. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2014 à 18:20 (CEST)

Je prépare une extension du Bot qui effectuera des statistiques sur les anecdotes publiées, notamment sur l’augmentation de visite des articles concernés, avec des tableaux mensuels / annuels (quand il y aura assez de données). Il sera alors intéressant de constater les anecdotes qui ont le plus attisé la curiosité des lecteurs. Sachant que même s'il n'y a qu'une seule personne qui clique sur l'anecdote par curiosité, je trouve que c'est déjà une satisfaction. --Ghoster (¬ - ¬) 16 octobre 2014 à 20:31 (CEST)
[...]
Le plus intéressant dans tout ça c'est quand même le projet de statistiques de Ghoster : je ne sais pas dans quel sens, mais ça va sûrement changer notre vision des choses ! De temps en temps je les regarde pour telle ou telle anecdote (par exemple dans les récentes, La Horde sauvage a fait un carton), mais sans outil c'est ingérable. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2014 à 18:03 (CEST)
Merci Fanfwah pour cet encouragement Émoticône sourire. Le plus compliqué, c'est d'extraire les informations des propositions pour les stocker dans une base de donnée qui permet ensuite d'extraire plein d'informations intéressante. Pour te donner une idée de l'avancement, je viens de terminer, après l’équivalent de 2 jours de travail sur le Bot, l’extraction de toutes les anecdotes proposées sur cette page depuis sa création, le 21 mars 2014. Hier soir, le bot a mis 2 heures 6 minutes et 25 secondes pour analyser les 5 929 modifications de cette page (et ses multiples changement de formats) pour en extraire les 566 anecdotes proposées par 61 wikipédiens différents, dont 14 IPs. Sans surprise, Mike est, avec 178 anecdotes, le pourvoyeur le plus important. A lui tout seul, il a proposé plus d'anecdotes que les 4 autres pourvoyeurs les plus important Émoticône sourire. Je vous soumettrais bientôt un prototype des statistiques pour l'augmentation de visibilité des articles pré et post publication, il y a 2 manières de représenter les données. La mécanique est en tous cas en partie codée. Reste également à mettre tout cela en forme et, si j'ai le courage, de faire des statistiques sur la rapidité de publication des anecdotes une fois proposée. Mais comme il faut tenir compte et des adaptations apportées dans leur formulation, et de celles mises en attente pour publication à date fixe. Il y a donc encore un peu de travail Émoticône. --Ghoster (¬ - ¬) 22 octobre 2014 à 08:44 (CEST)

Anecdote qui tire Wiki vers le bas[modifier le code]

En lisant la page d'accueil aujourd'hui je suis frappé par le fait que les anecdotes listées relèvent, hormis l'article sur la Barge rousse, soit du livre des records soit du scabreux. Anecdote ne doit pas signifier sujet anecdotique mais point intriguant sur un sujet si possible encyclopédique. Ceci s’additionne à une rubrique événements/actualité qui a pris de l'embonpoint et fait la part belle au sensationnel au détriment du fond. On touche celui-ci pour peu que l'article BA ou AdQ du jour porte sur un jeu vidéo, une série télé, ... En synthèse notre page d'accueil n'est plus très loin de la feuille de choux. --Pline (discuter) 25 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

Bonjour Pline, tu parlais sans doute de cette version. J'imagine que tu classes dans le « scabreux » le pet vaginal, le green chaud et la Currywurst ; et dans le « livre des records », le noir et blanc de Tintin au pays des Soviets et l'envergure du Hughes H-4 Hercules, auxquels on pourrait d'ailleurs ajouter les 11 500 kilomètres sans escale de la Barge rousse. N'empêche, jusqu'à PàS contraire, tous ces sujets sont des sujets d'article, donc encyclopédiques. Et les points mis en avant ont suffisamment intrigué pour entraîner sur chaque article un surplus de consultations de l'ordre de 1 000 à 4 500, le premier jour de leur publication. Après, chacun ses goûts et ses dégoûts : qu'y pouvons-nous, si ce n'est essayer de varier les sujets ? D'ailleurs, peut-être en as-tu quelques uns à pousser sur la page de proposition ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2014 à 01:23 (CET)

Descente d'anecdote en "proposition relue"[modifier le code]

Je pense que la formule pour la descente des anecdotes est légèrement à revoir car il y en a selon moi beaucoup trop qui sont débattues (et non pas seulement "retouchées") une fois dans la deuxième partie de la page. Je prends des exemples :

  • Pierre Dac et la goethite étaient "validées" et ont présenté à elles-deux à peu près une même longueur de discussion qu'une douzaine à quinzaine d'anecdotes dans la partie "proposition".
  • J'ai proposé le pastafarisme qui (à ma grande surprise) était validée quelques heures seulement après sa proposition, et qui maintenant présente un petit débat sur sa formulation etc.

Ces exemples montrent que la règle de "Tout contributeur peut déplacer une anecdote dont il n’est pas l’auteur dans le bloc « Propositions relues » (par le haut) s’il a pu vérifier [les trois points]" n'est pas suffisante, une seule personne vérifiant cela étant probablement insuffisant car n'importe qui peut manquer une info (ce qui est mon cas sur le pastafarisme par exemple). Il faudrait passer par un "système de vérification" avec par exemple une descente de l'anecdote si trois personnes la valident.

De plus, je pense que le "nettoyage de la page" doit se faire plus régulièrement et non pas de façon massive (comme je l'ai fait récemment, et comme vous l'avez aussi fait Mike Coppolano (d · c · b), Fanfwah (d · c · b) ou encore Ghoster (d · c · b) par exemple). En effet, les nouveaux contributeurs arrivant et voyant le "chantier" de la page à certains moments doivent être découragé de proposer une anecdote s'ils voient qu'une discussion a pu être intense puis s'arrêter entièrement pendant plusieurs semaines, ou pire encore que quelqu'un ait fait une remarque qui bloque l'anecdote dans les propositions pendant plusieurs semaines parce que personne n'y répond.

Je pense aussi qu'il faudrait demander systématiquement une signature à une anecdote proposée car parfois suite à des débats, déplacement etc et sur la durée, on peut avoir oublié de qui elle venait et donc demander à cette personne des précisions ou son avis si par exemple il s'agit d'un nouveau contributeur à a page qui ne la suit pas forcément beaucoup.

En attente de vos remarques, AelBiel (discuter) 27 octobre 2014 à 11:36 (CET).

C'est pas faux ! Je veux dire que je pense aussi qu'il y a un problème, ou plusieurs, et plusieurs idées que je partage, mais qui ne sont pas forcément faciles à mettre en pratique. Le problème : la frontière « nouvelles propositions » / « propositions relues » paraît avoir perdu son sens. Plusieurs raisons : parfois des descentes trop rapides, par exemple dernièrement sur la grotte de Melissani ou le Dharmachakra (mea culpa sur ces deux-là), où il reste des problèmes de fond qui demandent une remontée ; mais aussi des remontées à la suite de discussions qui prennent une ampleur démesurée à cause de fixettes absolument insensées sur des questions de forme, comme pour Pierre Dac et la goethite (je n'y mets pas le pastafarisme, où on a à mon avis une discussion tout à fait raisonnable, qui ne remet pas en cause la publication, autour de possibilités de formulation encore meilleures). Côté solutions, je suis plutôt sceptique sur l'idée d'accroître le nombre de vérificateurs, ne serait-ce que pour des raisons pratiques, mais aussi parce que ça ne répond à mon avis qu'à une partie du problème et probablement pas la plus grande. En revanche, je serais tout à fait pour un nettoyage plus régulier, ainsi que pour la signature systématique des propositions (aussi avec l'idée que si les proposants étaient mieux connus et reconnus, ils lâcheraient peut-être plus facilement la grappe sur la mise en forme de leurs « bébés ») ; sauf, encore une fois, que je ne vois pas bien comment faire concrètement... Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2014 à 14:59 (CET)
Remarques très intéressantes. Pourtant, j'aime bien le côté anonyme des propositions, cela permet de juger sans a priori. Mais bon, il semble que cette suggestion de signer revienne régulièrement. Alors tout en faisant attention de ne pas alourdir la procédure, peut-être pourrions-nous proposer les adaptations suivantes :
  • Signer les propositions
  • On "vote" avec des  Oui et des  Non, tout en effectuant des propositions
  • On attend qu'il y ait un certain nombre d’avis exprimé (combien ?) et un certain consensus (lequel ?) pour descendre l'anecdote
On peut effectivement raccourcir le délais avant nettoyage des anecdotes.
Cordialement Émoticône sourire--Ghoster (¬ - ¬) 28 octobre 2014 à 00:32 (CET)
D'accord sur la signature des propositions (à voir : juste à la suite de la proposition ou en retrait dessous, comme un avis de type « proposant » ?), les « avis »  Oui et  Non et le raccourcissement du délai (1 semaine comme sur wp.en ? 15 jours ?).
Pour les conditions minimum de descente, je pense que c'est moins une question de nombre que de « communication » : le problème actuellement c'est que souvent des avis arrivent en réaction à une première validation, ce qui en soi est assez naturel, le souci c'est qu'à ce moment-là la proposition est déjà descendue, puisque la descente est la seule façon formalisée d'exprimer la validation. Si on disait que pour descendre il faut au minimum 1  Oui (donc 2 personnes pour, en comptant le proposant) + 1 journée d'attente après cette validation, ça irait peut-être déjà mieux. Si il y a un ou des  Non qui arrivent, bon, on discute, je ne sais pas si on peut/doit formaliser plus, l'essentiel est qu'on n'est pas encore descendu. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2014 à 11:35 (CET)
Pour moi, ce n'est pas trop un soucis qu'elle soit encore discutée une fois relue par au moins une personne (elles le sont mêmes quelques fois une fois appariée). Une amélioration simple ne serait-elle pas simplement de laisser un délai de 3 ou 4 jours par exemple à une proposition relue avant d'être appariée. Et d'indiquer plus clairement que relue par une personne ne vaut pas forcément validation ou validation sous cette forme pour être appariée. GabrieL (discuter) 29 octobre 2014 à 15:33 (CET)
C'est une autre possibilité, avec le point commun d'un délai après la première relecture. Pourquoi pas ? Ce serait peut-être plus clair (la solution précédente a l'inconvénient de « mélanger » dans la partie « nouvelles propositions » des anecdotes de statut différent). Mais il faudrait alors que la « descente » soit signée ou au moins datée. En revanche 3 ou 4 jours me semblent beaucoup pour un minimum. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2014 à 15:44 (CET)
Je pensais plutôt à 2  Oui (soit deux personnes à relire + le proposant) ; je pense que la journée d'attente de validation est une bonne idée. Bien évidemment, un seul  Non empêcherait toute descente et donc la discussion aurait lieu avant la validation pour éviter une "dé-validation". AelBiel (discuter) 31 octobre 2014 à 11:53 (CET)
Mais celui qui passe en "relue", c’est aussi un  Oui implicite, non ?. Je laisserais un  Oui sans aucun  Non au bout d'une journée pour descendre l’anecdote dans les relues. Raccourcissement à 3 semaines, voir 15 jours mais cela me semble court).--Ghoster (¬ - ¬) 2 novembre 2014 à 00:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vraisemblablement cela ne fonctionne pas. Je proposes de simplifier. On laisse la proposition un certain temps avant qu'un contributeur la trouvant OK puisse la descendre (24, 48 heures ?), et on laisse dans les relues un certain temps (24, 48 heures ?) avant de faire les paires pour effectuer des corrections éventuelles. Parce que là… --Ghoster (¬ - ¬) 29 novembre 2014 à 23:29 (CET)

Ghoster (d · c · b) Je vais m'investir davantage dans les relues. Mike Coppolano (discuter) 30 novembre 2014 à 04:28 (CET)
Merci Mike ! Et tout à fait d'accord avec la proposition de simplification de Ghoster. En pratique, ça demande quand même que les propositions et les relectures soient signées ou au moins datées. Je me demande si on ne pourrait pas faire une sorte de modèle pour ça - mais je n'y connais pas grand'chose aux modèles. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2014 à 08:16 (CET)
De rien Fanfwah (d · c · b). J'ai vu que tu es dans une discussion homérique - peuchère ! ça y va les flots d'octets ! - à propos d'Ahmed Tijani ! Bonne journée à toi Mike Coppolano (discuter) 30 novembre 2014 à 08:31 (CET)

premiers exemples de statistiques[modifier le code]

Voici un premier jet de statistiques sur l'augmentation de visibilité des articles liés aux anecdotes avant et après publication en page d'accueil. C'est encore un peu expérimental, notamment avec certaines anecdotes qu'il faudra traiter différemment. Par exemple celui sur le prix Nobel de la paix dont la date de publication coïncide avec la date d'attribution du prix, dont l'augmentation de visibilité n'est pas entièrement due à l’anecdote. Ou celui sur Michel Platini qui a été particulièrement consulté 2 semaines avant publication de l’anecdote.

Cela se passe ici [14], n'hésitez pas à faire des commentaires Émoticône.--Ghoster (¬ - ¬) 28 octobre 2014 à 00:38 (CET)

Nouveau tableau en ligne, avec toutes les anecdotes publiées par le Bot depuis juillet jusqu'au 24 octobre (pour avoir les stats de 3 jours de publications). Il reste encore quelques valeurs étranges que je dois contrôler. Et il y a aussi les anecdotes ayant été publiées que durant 2 jours, je n'en tiens pas (encore) compte.--Ghoster (¬ - ¬) 28 octobre 2014 à 09:32 (CET)
Rapidement : 1/ Étonnant ! 2/ Pourrais-tu dire sur combien de temps tu calcules la moyenne que tu soustrais (pas pour critiquer hein, juste pour savoir) ? 3/ Il y a un bug sur la 208. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2014 à 10:19 (CET)
Rapidement aussi : En préambule merci pour ton retour, c'est ce que j'attends afin de fabriquer les stats les plus justes et pertinentes possibles Émoticône 2/ entre 1 et 2 mois, selon la date de publication. Je voulais prendre le max de jours pour éviter la "pollution" d'un nombre artificiellement élevé de vues durant sa présence sur la page des propositions. Mais il semble que cela ne soit pas nécessaire finalement. En revanche, le cas Michel Platini (No 198) est intéressant. L'anecdote est publiée le 1er août. Alors le bot va charger les stats d'août [15] (on voit bien le pic à 1729 le 1er août), et les stats de juillet [16]. Alors si les derniers jours de juillet sont faibles, on voit qu'il y a eu des pics important début juillet (dont 4823 ! pourquoi ? je ne sais pas…) mais le bot a pris la moyenne de l’ensemble des jours de juillet, soit 1148 vues (je conserve cette moyenne sans l'afficher dans le tableau). Du coup, que faire ? se cantonner au x derniers jours ? (et combien ? 5? 10? 15? ). 3/ Ha oui, bien vu!!. le problème, c'est la façon dont on a "souligné" le sujet de l’anecdote : '''{{monarque|Marguerite|II|de Danemark|pays=non}}'''. Il faut donc que je trouve une solution pour transformer en [[Margrethe II de Danemark]] Émoticône sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 28 octobre 2014 à 12:32 (CET)
Cas du modèle monarque corrigé. J'ai dû traiter spécifiquement le cas, impossible de traduire dynamiquement le rendu d'un modèle… J'ai profité pour corriger 2 sujets sans statistiques (la première lettre du sujet était "î" et "é"), formater et justifier les chiffres. Le tableau est à jour.--Ghoster (¬ - ¬) 28 octobre 2014 à 17:04 (CET)

Nouvelle statistiques : [17] Je continue à exploiter les données récupérées par le bot, ces nouvelles stats représentent le nombre de proposition d'anecdote par proposant avec répartition sur les mois de l’année. C'est encore expérimental, mais j'attend vos retours, remarques et propositions avec plaisir Émoticône.--Ghoster (¬ - ¬) 3 novembre 2014 à 19:04 (CET)

3 nouveaux graphiques (toujours sur la même page [18] ):
  • Nombre d'anecdote proposées par mois (nouveau)
  • Nombre de proposant d'anecdote par mois (nouveau)
  • Répartition selon le jour de la semaine (nouveau, mais me semble complètement inutile Émoticône)
  • Nombre d'anecdotes proposées par proposant (graph adapté : couleurs, caractères spéciaux, "podium", etc.)
Ceci en complément des stats sur l'augmentation de fréquentation des articles liés aux anecdotes publiées, ici : [19].
L'automatisation de la mise à jour quotidienne des stats aura lieu plus tard, une fois que nous aurons définis ce qu'il est pertinent de calculer. L'idée est aussi de faire les mêmes graphiques pour chaque mois.Émoticône.--Ghoster (¬ - ¬) 4 novembre 2014 à 11:59 (CET)
Mis à part la répartition selon le jour de la semaine (mais il fallait peut-être le faire pour se rendre compte que ce n'était pas significatif), tout me paraît intéressant ! D'autant qu'on arrive à la fin de l'année, si on veut on va avoir toutes les billes pour décerner la bannière du champion des « Le saviez-vous » wp.fr ! Il y a juste que le résultat manque un peu de suspense. Émoticône --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2014 à 08:38 (CET)
Faut que je trouve un peu de temps pour retravailler dessus. J'ai déjà récupéré l'intégralité des 1'072 anecdotes publiées directement en page d'accueil du 24 mai 2010 au 20 mars 2014, en plus de celles proposées en page de proposition. Il y aura de la matière Émoticône --Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2014 à 20:33 (CET)

Relecture des articles mis en évidence[modifier le code]

Je m'étonne du nombre de fautes d'orthographe qui traînent encore dans des articles mis en évidence par les anecdotes [20] ... Un effort de relecture s'impose avant de publier l'anecdote, à moins qu'au contraire on ne compte justement sur le lecteur lambda pour corriger Émoticône. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Oui et oui. Émoticône --Fanfwah (discuter) 1 novembre 2014 à 19:03 (CET)

pokemon et le vatican[modifier le code]

une rumeur a effectivement parcouru internet a ce sujet dans les années 2011-2012 nééanmoins selon les interview des archeveque italiens et l'archeveque de cincinatti , c'est quelqu'un de la TV vaticanaise qui aurait prononcé ces paroles, bref c'est un journaliste ou un commentateur/ présentateur, mais en aucun cas un message officiel du vatican.


cf lien http://enquirer.com/editions/2000/05/02/loc_vatican_broadcasters.html

et ci dessous certain extraits

he Vatican-based satellite TV station declared that Pokemon trading cards and the computer game is “full of inventive imagination,” has no “harmful moral side effects” and is based on the notion of “intense friendship.”


the article clearly states the fact that spokesmen for the Archdiocese of Cincinnati and the National Conference of Catholic Bishops both said they did not receive any information that the Vatican officially endorsed the game.

Unless someone can come up with evidence that Pope John Paul II personally blessed this game, then the assertion that JPII approved of it should be relegated to the “just another Internet rumor” category.

L'anecdote n'impute pas cette prise de position à Jean-Paul II, mais seulement, de façon peut-être trop vague, au « Vatican ». Préciser « une télévision vaticane » ? --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2014 à 11:11 (CET)
Je suis pour le retrait de cette anecdote. MC (discuter) 18 novembre 2014 à 11:16 (CET)
Il me semble que l'on est globalement d'accord, sur le principe, pour corriger une anecdote en page d'accueil, sans forcément la supprimer à la première interrogation. Ok pour préciser « une télévision vaticane »--Ghoster (¬ - ¬) 18 novembre 2014 à 13:30 (CET).
Catégorie:Chaîne de télévision vaticane MC (discuter) 19 novembre 2014 à 11:22 (CET)
Il aurait été plus sage de retirer l'anecdote MC (discuter) 19 novembre 2014 à 11:29 (CET)
1) « WP n'est pas une source pour WP », 2) aucune sagesse ne justifie de remplacer une imprécision (TV « vaticane ») par une erreur (CTV, alors qu'il s'agissait de Sat2000). --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2014 à 12:00 (CET)
Eh, bien c'est simple. On la vire. Un doute ? On vire Émoticône MC (discuter) 19 novembre 2014 à 12:03 (CET)
Personnellement j'aime mieux lever le doute et garder. --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2014 à 12:25 (CET)

Gaston Doumergue[modifier le code]

C'est la troisième publication sur Gaston Doumergue. Je pourrais en mettre une deuxième sur la goethite sous prétexte qu'elle est présente sur Mars. Réfléchissez et tachez d'agir pour le bien de Le Saviez-Vous ? comme moi, je l'ai fait cette année. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 08:48 (CET)

Il partage cet honneur au moins avec Henri IV — « de France », comme on (ne) dit (que) sur Wikipédia. Ils ont d'ailleurs une anecdote en commun. Sans doute un complot protestant. Émoticône --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2014 à 11:46 (CET)
Notification VVVF : Ces anecdotes sont une honte pour Le Saviez-Vous ?. Et faudrait peut-être arrêter avec la complotite, là ou je dénonce la bêtise : seras-tu capable, serez-vous capable de valider la nouvelle anecdote que j'ai proposé sur la goethite ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 11:52 (CET)
Doumerguistes contre goethitistes, ça nous promet de beaux débats ! Émoticône --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2014 à 12:40 (CET)
et vous trouvez ça drôle Émoticône Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 12:46 (CET)

Anecdote N-B[modifier le code]

Bonjour, L'anecdote concernant le NB dans la partie Le Saviez-vous? de l'accueil contient un lien qui redirige vers la mauvaise direction. De fait, le lien Province du Canada concerne la colonie du XIXe siècle siècle, et non les états fédérés canadiens actuels, qui ont sont évoqués dans la page suivante: Provinces et territoires du Canada.
Du fait que c'est une page verrouillée (compréhensible, vu que ça concerne la page d'accueil), j'informe ceux qui peuvent faire ce travail, surtout qu'étant donné qu'il vient d'être ajouté et qu'il lui reste encore deux jours (si j'ai bien compris le système), ce sera bête de garder une coquille sur la première page?
Merci,--Anas1712 (discuter) 25 novembre 2014 à 18:54 (CET)
Une copie dans la Bistrot du jour: WP:LB/25 novembre 2014#Anecdotes Le Saviez-vous?

Déjà dit sur le Bistro, mais répétons-le quand même ici pour l'éventuel lecteur de passage : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil est modifiable ! --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2014 à 08:20 (CET)

Louis de Bourbon (suite de correction, je reprends depuis le début)[modifier le code]

bonjour ; je trouve la formule — Louis de Bourbon (photo), prétendant légitimiste à la couronne de France, [l]'arrière petit-fils du roi d’Espagne Alphonse XIII et du caudillo Francisco Franco — ou tout à fait incorrecte ou trop rapidement résumée ;

en relisant attentivement les articles de Wikipedia concernant les ascendants, en remontant les générations de ses ancêtres, je constate que Louis de Bourbon (naiss. 1974) est :

1/ fils de : Carmen Martínez-Bordiú y Franco (naiss. 1951) et de Alphonse de Bourbon, (naiss. 1936), duc de Cadix, duc d'Anjou (à la suite de son père et de son grand-père, titre porté par son ancêtre Philippe de France (1683-1746), petit-fils du roi Louis XIV et roi d’Espagne sous le nom de Philippe V, cousin du roi d'Espagne Juan Carlos et prétendant au trône de France) ;

2/ petit-fils de : María del Carmen Franco y Polo (naiss. 1926) et de Christophe Martínez-Bordiú ; de ce mariage sont nés sept enfants, dont l'aînée, Carmen Martínez-Bordiú, est la petite-fille de Franco et cousine par alliance du roi Juan Carlos Ier d’Espagne ; pour les légitimistes, elle est la mère de Louis Bourbon, prétendant au trône d'Espagne nommé « Louis XX », donc la « reine douairière de France et de Navarre » ; María del Carmen Franco y Polo est la fille unique de María del Carmen Polo y Martínez-Valdés et de Francisco Franco ;

3/ arrière petit-fils de : María del Carmen Polo y Martínez-Valdés (naiss. 1900) et de Francisco Franco (naiss. 1892) ;

(je dois de nouveau m'arrêter ; j'ai été dérangé, j'ai tapé sur "enregistrer", je ne peux pas laisser l'article tel qu'il est, bordélique, je reprendrai plus tard ; mes excuses, cordialement, --Buster Keaton (discuter) 5 décembre 2014 à 19:53 (CET)


Bah, c'est quand même plus simple à vérifier sur l'article Louis de Bourbon (1974), non ? Il y a une source journalistique [21] pour les 2 bisaïeuls + 1 bel arbre généalogique très agréable à l'œil. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2014 à 19:09 (CET)
quelques mots à vous deux : vous avez raison, je me demande pourquoi j'ai fait cette recherche, on peut la <mettre au feu> (je ne sais pas comment le faire moi-même, merci d'avance si vous le pouvez) ; je vais regarder l'arbre généalogique de L. B. pour offrir ce plaisir à mes eux ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 5 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Améliorations du système[modifier le code]

Bonjour, J'ai créé une série de modèles et modules inspirés de EN (cf en:Template talk:Did you know) pour améliorer l'interaction entre les utilisateurs. Un exemple d'utilisation est disponible sur la page suivante : Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. Il reste la partie traitement automatisée par un robot à mettre en place. Et donc pour aller plus en avant j'aurais besoin de votre accord. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 11 décembre 2014 à 16:56 (CET) PS: Notification Mike Coppolano, Vanouk34, Agatino Catarella, Couiros22, Noelbabar, Glützenbaum, GabrieL, Defunes43, Ghoster, Fanfwah, SenseiAC, Florn88 et Dfeldmann :

Bonjour pixeltoo, améliorer l'interaction entre les utilisateurs, je suis pour ! Mais plus précisément, tu peux décrire un peu les améliorations visées ? À partir de ton proto, je comprends qu'on va pouvoir éditer (créer/relire) chaque anecdote individuellement, en s'appuyant sur le format fourni par un modèle. Mézencore ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2014 à 19:45 (CET)
Notification Fanfwah : Lorsqu'on souhaite proposer une anecdote on créée une sous-page via le bouton situé en entête. Apparemment les principaux contributeurs de l'article en question sont notifiés [1]. Par ailleurs lorsque la proposition est acceptée il existe des sous-modèles[2] qui peuvent être décommentés. Ceci sont créés au moment de la création de la sous-page. Ils listent les principaux contributeurs de l'article d'où est issu l'anecdote. Ils mettent à disposition un lien vers la page de discussion des ces derniers pour les remercier et/ou prévenir avec une sorte de "récompenses" [3]. Il y aura la possibilité d'indiquer le nombre de vues correspondant et le jour où l'anecdote est apparue en page d'accueil. Enfin le modèle permet l’archivage dans une catégorie de chacune des propositions (en attente ou non). Je ne prétends pas avoir totalement compris toutes les fonctionnalités coté anglophone mais je pense que la mise en place de ce modèle en sous-page permettra de faciliter l'automatisation de certaines tâches. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 11 décembre 2014 à 22:00 (CET)
Salut pixeltoo. (je n'ai pas été notifié, il faut signer dans la même modification que les notifs [22] sinon cela ne marche pas) Merci pour ce boulot! Tout ce qui peut améliorer l’interface de proposition des anecdotes est bienvenu! Le fait de pouvoir lier les anecdotes proposées avec celles publiées, avec statistiques de consultation de l’article, délai entre la proposition et la publication est un travail que je suis en train de développer avec GhosterBot (cf cette section), je me réjouis de mettre nos idées en commun Émoticône sourire !--Ghoster (¬ - ¬) 12 décembre 2014 à 00:31 (CET)
  1. ↑ (j'ai reçu deux remerciement à l'occasion)
  2. ↑ ({{LSVfaire}}, {{LSVnom}} noms provisoires des modèles correspondant au en:Template:DYKmake et en:template:DYKnom je n'avais pas compris que nom était une contraction de nomination)
  3. ↑ (Modèle:LSVfaire/LSVfairecredit et Modèle:Notification anecdote promue)

[Edit :] Premiers tests :

  • il a eu de la peine avec l’apostrophe dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Test d'anecdote
  • je trouve pas terrible de sauver les anecdotes directement sous "Wikipédia:Le saviez-vous ?/", il faudrait un niveau supplémentaire dans l’arborescence.
  • Où se trouve les anecdotes une fois sauvées par l'assistant ?

--Ghoster (¬ - ¬) 12 décembre 2014 à 00:50 (CET)

Notification Ghoster : (1) Quel problème as-tu rencontré ? voir plus bas (2) Les anecdotes devraient avoir un titre le plus court possible pour qu'elles restent lisibles en catégorie c'est pourquoi je suis assez retissant à les sauvegarder plus bas dans l'arborescence. Elles pourraient tout aussi bien être sauvegardées dans une sous page du raccourci WP:LSV (WP:LSV/) ou bien sous une page qui n'existe pas. (3) Je n'ai pas encore regardé ce qui se fait sur EN mais on pourrait mettre les anecdotes sélectionnée dans une sorte de "photo" journalière (une sorte de bloc rassemblant l'ensemble des anecdotes du jour. L'ensemble des photos seraient alors accessibles sur une seule page mensuel un peu comme ce qui se fait pour les images du jour cf Wikipédia:Image du jour/décembre 2014 ou en:Portal:Current events.--pixeltoo (discuter) 12 décembre 2014 à 01:18 (CET)
PS1: Il subsiste encore des erreurs. par exemple le paramètre comment doit être corrigé en commentaire. (1) Ok je vois ce que tu veux dire à propos de l'apostrophe https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_saviez-vous_%3F%2FTest_d%26&action=edit#39.3Banecdote.--pixeltoo (discuter) 12 décembre 2014 à 01:31 (CET)
PS2: Les modèles {{Modifier la sous-page}}, {{modifier}} ou {{Éditer}} pourront éventuellement corriger ce problème.--pixeltoo (discuter) 12 décembre 2014 à 01:54 (CET)

2-3 remarques en vrac. Ce qui est gênant dans le stockage direct sous « Wikipédia:Le saviez-vous ? », c'est que ça fait voisiner les pages d'anecdotes avec d'autres, déjà existantes, et qui ne sont pas du tout de même nature : c'est peut-être ces sous-pages-là qu'il faudrait mettre ailleurs, mais il faudrait réfléchir à l'arborescence dans son ensemble. L'idée de la « photo » quotidienne est intéressante, mais vu qu'on n'en renouvelle que 2 sur 6 tous les jours, ça fait 2/3 de recouvrement entre chacune et sa suivante, donc beaucoup de répétition. De façon plus générale, puisque c'est une réingéniérie de la solution anglaise, il faut faire attention aux différences qui existent là-dessus entre les 2 wp, dont la principale est que leurs anecdotes (ou plutôt leurs « accroches », comme ils disent) sont exclusivement vouées à la mise en avant des nouveaux articles, ou des articles profondément rénovés : il me semble qu'il y a pas mal de choses qui viennent de là (la gestion du créateur ou du principal contributeur de l'article, par exemple) et qui deviennent inutiles chez nous (sauf à évoluer vers des objectifs semblables aux leurs, mais c'est une question qui dépasse le cadre technique de l'« amélioration du système »). --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2014 à 20:38 (CET)

Fanfwah (d · c · b) Remarque tout à fait pertinente. Je ne serais pas opposé au passage à un nouveau système mais il est préférable d'adapter le modèle la manière de faire actuelle. Du moment que l'on adopte le modèle en sous-page cela me convient et que l'on garde deux trois fonctionnalité en plus. On en rediscutera plus tard pour le reste. Toutefois je tiens à garder la fonctionnalité prévenant les principaux contributeurs de la page pour qu'ils contribuent éventuellement au débat sur la rédaction de l'accroche/anecdote. Au fond je ne vois pas trop en quoi cela change la page n'ait pas été récemment créé. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 12 décembre 2014 à 23:41 (CET)
PS: Bien sur je ne vais pas me rouler par terre si cette dernière fonctionnalité n’apparaît pas mais je voudrais qu'on en discute un minimum.--pixeltoo (discuter) 13 décembre 2014 à 02:31 (CET)

Musidora[modifier le code]

Rapidement, en réponse à [23]

1/ « faire court en page de proposition » : On doit fait court, mais aussi dire tout ce qui est essentiel, ce qui n'est pas le cas. 2/ « la pièce est accessoire » : comment peut on arriver à une telle idée ? Elle n'est pas accessoire, elle est au centre de l'anecdote 3/ What ? 4/ « l'anecdote a été discutée pendant un mois… » : oui, mais sans moi (ni sans personne apparemment, sinon ça aurait certainement été corrigé), d'ailleurs sur une page à l'accès à peu près impossible.

D'accord pour que vous montiez vos petites usines à gaz entre vous, mais n'empêchez pas les contributeurs de contribuer.

Wikipédia est un wiki. Cordialement, FF 24.12.14 8:15 CEST.

Bonjour,
D'abord on ne monte pas "nos petites usines à gaz entre [nous]". Toutes les anecdotes sont le résultat d'un travail collaboratif bel et bien conforme aux règles et à l'esprit de Wikipédia. Cela se passe sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées où les anecdotes sont élaborées. Si je me souviens bien c'est Fanfwah (d · c · b) qui a relu celle sur Musidora et c'est moi qui ait écrit l'anecdote et enrichi l'article (sourcé) sur Musidora. Pourquoi sous cette forme, parce qu'il s'agit de faire court, et que le lecteur a en cliquant le nom de la pièce de théâtre. Le sujet de l'anecdote étant Musidora, et pas le titre de la pièce. Je bippe Ghoster (d · c · b) pour qu'il vienne ici dire qu'il n'y a aucune "usine à gaz" entre nous et que ce projet d'Anecdotes tel que, fonctionne bien et amène sans cesse de nouveaux contributeurs qui en respectent les règles . Pareil reproche ne nous avait été fait que par VVVF (d · c · b), or c'est un faux procès car la page d'anecdotes a été approuvé par tous et nous n'avons jamais empêché les contributeurs de contribuer. C'est un manquement à Wp:FOI que tu fais là, Fabrice Ferrer. Cordialement et bonne journée Émoticône Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2014 à 09:50 (CET)
Salut Fabrice Ferrer. La mise en place de cette page de proposition a été indiquée sur le bistro [24], le lien Propositions se trouve directement sur la page d'accueil sous les anecdotes, ainsi que dans le lien d'édition [25]. Depuis cette date, 733 anecdotes ont été proposées sur cette page par 80 contributeurs différents (dont 21 IP). Quand à l’amélioration du système, toutes les propositions sont bienvenues.
Maintenant, les anecdotes proposées sont souvent courtes et incomplètes afin de suggérer au lecteur curieux de cliquer sur les liens. Ceci permet de faire découvrir certains articles. Il est d'ailleurs intéressant de constater une grande augmentation de lectures de ceux-ci [26], avec bien souvent une amélioration de l’article. Pour en revenir à la précision que tu désires apporter, il me semble qu'elle n'est pas indispensable à l’anecdote, mais ce n'est là que mon avis personnel. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 24 décembre 2014 à 11:57 (CET)
C'est presque trop tard, mais bon.
@Mike : « le lecteur a en cliquant le nom de la pièce de théâtre » : non, justement pas.
@Ghoster : On fait dans l'encyclopédisme moderne, pas dans le phébus pseudo-didactique ; il faut dire l'essentiel en peu de mots, surtout s'agissant d’informations dans un style anecdotique.
Bref au delà de ce détail, je trouve idiot qu'il soit impossible pour le contributeur qui passe par là (comme moi) de corriger/modifier une anecdote. 99% des contributeurs n'ont aucune envie de suivre au jour le jour votre page de propositions mais souhaitent quand même pouvoir faire des émandations à Wikipédia ; c'est quand même le principe du Wiki à la base… FF 25.12.14 10:32 CEST.
Ben si en cliquant sur Musidora (j'ai même rajouté le manuscrit d'une vente aux enchères du Théâtre des Jésuites, où il apparait que cette pièce a été jouée une seule fois en Hongrie, je crois. Tu peux ajouter cette contribution, sur l'article de Musidora. Bon Noël, et bonne journée Émoticône Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2014 à 10:39 (CET)
C'est vraiment trop tard et ce n'est qu'un avis personnel de plus, mais bon, je trouve plutôt dommage de ne pas avoir retenu l'ajout de FF. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2015 à 09:21 (CET)

Statues de Zeus[modifier le code]

Bonjour et joyeux Noël,

N'est-ce pas douze et non six statues de Zeus qui ont pu être financées grâce à la lutte contre la corruption au sein des jeux olympiques antiques ? On parle de deux groupes de six statues de Zeus dans l'article concerné.

Bien amicalement,

Aruspice (discuter) 25 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Gambetta[modifier le code]

Notification SenseiAC : : on ne peut pas laisser un tel modèle en page d'accueil ([Quoi ?]). Vanoot59 a justement rendu l’anecdote invisible pour le moment. Pour les représentations de Gambetta, ce sont celles faites avec son accord qui présentent son profil gauche mais comme on le voit même sur l’article, il y a aussi des représentations de face ou avec l'autre profil. Fichier:Léon Gambetta caricature by André Gill, ca. 1870.jpg ou Fichier:Gambetta.png par exemple. En fait, on peut mettre comme sur l’article "Borgne avec un œil de verre, Léon Gambetta (photo) se fit toujours représenter de profil gauche" pour ne pas faire d'erreurs. Qu'en pensent Notification Sammyday : ou Notification Vanoot59 : ? GabrieL (discuter) 29 décembre 2014 à 17:05 (CET)

Si "se fit" ne risque pas d'être remis en cause, ça me va. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2014 à 17:11 (CET)
"s'est toujours fait" au lieu de "se fit toujours" ? GabrieL (discuter) 29 décembre 2014 à 17:13 (CET)
Conflit d’édition —L'expression "presque toujours" peut convenir. Ou alors "préférait se faire représenter de profil". Mais il est impératif de corriger toute la mise en commentaire de l’anecdote, sinon le bot risque de s'emmêler les pinceaux. Je ne serais pas dispo ce soir pour contrôler la mise à jour…--Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2014 à 17:14 (CET)
OK Gabriel --Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2014 à 17:14 (CET)
Arf, finalement, après ta proposition, c'est "Borgne avec un œil de verre, Léon Gambetta (photo) préférait être réprésenté de profil gauche" qui aurait ma préférence ;-) GabrieL (discuter) 29 décembre 2014 à 17:18 (CET)
La source dit "préférer" ? Bof au final ça aura au moins permis de se rendre compte que cette partie de l'article est à revoir. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2014 à 19:07 (CET)
Aucun souci de mon côté, je suis sûr que vous avez reformulé au mieux.--SammyDay (discuter) 29 décembre 2014 à 21:45 (CET)
La source n'est pas en ligne, il y a un article en ligne du même nom que la source mais cet article ne fait que huit pages et il est indiqué à la fin de celui-ci "une version plus complète de la présente communication a été publiée par l'auteur dans Coup d’œil de blablabla blablabla" et cette source d'origine fait 19 pages. Sur ces 8 pages, il n'est fait aucun mention des représentations de Léon Gambetta si ce n'est "La prothèse, parfaitement bien adaptée, était pratiquement invisible sauf, bien entendu, pour les caricaturistes qui en accentuaient la procidence", l'info est donc dans les 11 pages manquantes. L'article met "se fit toujours représenter" (en se référant donc à un élément figurant dans ses 11 pages), quelle peut être la raison si ce n'est une préférence personnelle tout à fait compréhensible ? GabrieL (discuter) 29 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Durée d'attente dans l'antichambre[modifier le code]

Je copie ici la discussion à propos des anecdotes dans l'antichambre :

Quatre jour seulement. S'il y a besoin d'une anecdote avec image, autant reprendre Edison car elle aura 12 jours avec la précédente, non ? AelBiel (discuter) 8 janvier 2015 à 10:23 (CET)
Non, on attend au moins 1 mois entre deux anecdotes semblables. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2015 à 10:26 (CET)
Les instructions parlent de trois jours, ce qui me semble effectivement peu. Un mois, ça me semble beaucoup, mais surtout, ça n'a jamais fait l'objet d'une décision communautaire. Ce serait bien de se mettre d'accord une fois pour toute sur cette histoire de durée recommandée. --Catarella (discuter) 9 janvier 2015 à 08:18 (CET)
Trois jours étant le minimum, afin de ne pas avoir 2 anecdotes sur un sujet trop rapproché en page d'accueil. Maintenant je trouve qu'un mois est trop long dans la plupart des cas. Tous dépend des similitudes. Je dirais entre 3 jours, car parfois cela suffit, et 2 semaines. Ne fixons rien dans le marbre. Il m'est arrivé de trouver 2 anecdotes sur le même sujet ( Vénus de mémoire), et j'ai attendu un mois avant de proposer la deuxième. Mais tout cela ne fonctionne bien que si le "réservoir" d'anecdote est bien remplis. Si on arrive à court car personne ne fait de relectures, il faudra bien piocher dans l’antichambre et dans les publications à date fixe, quel que soit le sujet…--Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2015 à 08:41 (CET)
Non, un mois on a un lectorat : il faut donc le respecter. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2015 à 08:46 (CET)
Le problème, c'est que faute de consignes claires, on va continuer à se réverter. Je propose quelque chose comme "environ dix jours". Est-ce que ça irait à tout le monde ? --Catarella (discuter) 10 janvier 2015 à 10:37 (CET)
Pfff ! Dix jours, ça n'est même pas 15 jours. Mike Coppolano (discuter) 10 janvier 2015 à 10:41 (CET)
Je pense aussi qu'une quinzaine est un minimum. AelBiel (discuter) 10 janvier 2015 à 19:45 (CET)
Va pour quinze jours donc. Je l'ai mis dans les instructions. --Catarella (discuter) 11 janvier 2015 à 08:36 (CET)

Je redonne un avis plus précis, en me basant sur un exemple : pour moi, 3 jours est le minimum mais à propos de quelque chose de large ; ainsi, deux anecdotes mentionnant "États-Unis" dans leur intitulé doivent être séparées d'au moins trois jours. Si c'est "New-York" alors il faut bien 15 jours, et si c'est "Central Park" un mois minimum. Bien évidemment quand je dis "États-Unis" 3 jours ou "New York" 15 jours, c'est si ces lieux ne sont pas les sujets principaux, sinon c'est 1 mois. Ces règles peuvent sembler complexes, mais les appariements ne sont pas faits par les "nouveaux venus" mais seulement ceux gérant régulièrement la page (je ne le fais moi-même pas très souvent). Il est donc possible, sans l'établir de façon stricte, d'adopter une règle de ce type, tout en n'indiquant comme c'est le cas actuellement que "environ 15 jours" car cela donne une idée suffisante. AelBiel (discuter) 11 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Un mois, non négociable. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2015 à 11:51 (CET)

(Je rapatrie ci-dessous la discussion poursuivie sur la page de proposition. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2015 à 14:26 (CET))

Un mois d'attente. Les décisions sur Le Saviez-Vous ? n'ont pas à être prises unilatéralement par Agatino Catarella (d · c · b). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 11:53 (CET)

Je trouve peu approprié de parler de décision unilatérale alors qu'Agatino ne fait qu'appliquer « N'hésitez pas ! » tout en invitant à discuter. Et puis « un mois d'attente », d'où ça sort ? Essayons de réfréner nos pulsions normatives, comme le 4e principe nous y invite. Le seul délai ayant une base objective, c'est trois jours, pour éviter que deux anecdotes sur le même thème soit en même temps sur la page d'accueil. Au-delà, je ne suis pas contre un minimum recommandé un peu plus élevé, du moins quand il y a assez d'anecdotes dans le tube pour qu'on ait une marge de manœuvre. Mais même quinze jours, ça me paraît beaucoup. Et puis il faudrait aussi se poser la question de la définition des thèmes, passablement arbitraire. Rien que dans les paires actuelles, on pourrait trouver :
  • 2 anecdotes sur les rayonnements ionisants, à 3 jours d'intervalle (attention : POV-pushing anti-nucléaire ?)
  • 2 anecdotes de type « faune et flore », à 4 jours d'intervalle (attention : POV-pushing pro-environnementaliste ?)
  • 2 anecdotes connotées « réchauffement climatique », à 4 jours d'intervalle (attention : POV-pushing pro-GIEC ?)
  • 2 anecdotes sur des inventions américaines, l'une abusive selon le droit européen, l'autre généralement mal attribuée, à 2 jours d'intervalle (attention : POV-pushing anti-US ?)
  • 2 anecdotes sur le monde du bâtiment, à 3 jours d'intervalle (attention : POV-pushing pro-BTP ?)
On laisse passer tout ça, et à côté on se fait une antichambre, archi-discutable dans son principe, sur la liberté d'expression : à quoi ça rime ? --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2015 à 19:19 (CET)
Assez d'accord. Tant que c'était consensuel et frappé du coin du bon sens, ça marchait pas mal. Maintenant, il y a des rancunes personnelles à régler, et donc, c'est l'espace qui trinque. Tant pis... Prenant acte du fait que c'est non consensuel, je propose qu'on supprime toute notion d'antichambre. Defunes43 (discuter) 12 janvier 2015 à 19:33 (CET)
En PDD j'ai énoncé une idée de règle implicite, qui finalement ne faisait que résumer ce qu'on tâchait de faire en regardant les appariements. Il n'était pas rare que l'on fasse des échanges. C'est gênant pour le fait que l'ordre de validation des anecdotes soit parfois complètement inversé, mais ça tenait la route, et ça ne se voyait pas (ce qui est le plus important) en page d'accueil. Ceci était aussi dû au fait qu'on avait une réserve plus importante, donc que les échanges étaient simples. C'est pour cela que comme le montre Fanfwah on a des thèmes proches rapprochés désormais. Lorsqu'on avait une grande réserve, à la place de 3/4 jours, on aurait eu une dizaine, voire quinze, et ça n'aurait pas choqué. Après, ne pas parler d'aïkido ou de régénération pendant un mois, c'est facile et normal, avoir une anecdote en permanence (donc une séparation de 3 ou 4 jours) sur "la faune et la flore", c'est normal aussi. Cela me rappelle une discussion qu'on a déjà eu où j'avais donné 6 "grands thèmes" qu'on devrait avoir en permanence et en un seul exemplaire afin de varier véritablement les anecdotes (en page d’accueil, les "grandes thématiques" sont "Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Sport — Technologies", ça fait 7, mais Sport et Géographie sont peut être plus faibles au niveau de leur présence dans les anecdotes proposées). Cependant, les thèmes, que ce soit généraux, comme plus précis, dépendent beaucoup de ceux qui contribuent. J'entends déjà MC nous dire qu'il essaie autant que possible de varier, mais il n'est pas le seul, et il faut garder en mémoire que proposer pour proposer ne sert pas à grand chose, aussi, comme tout le monde, je n'écris pas une anecdote ici dès que je suis content d'apprendre quelque chose que je trouve intéressant. Bref, tout cela pour dire que l'antichambre doit rester si jamais on a un thème très spécifique sur-représenté (comme quand on l'a installé en fait), et rien d'autre, les modifications d'ordre dans les appariements étant normaux et nécessaires. AelBiel (discuter) 12 janvier 2015 à 21:39 (CET)
Ce que je trouve très dommage, c'est qu'on a actuellement des attitudes anti-constructives constituant à apposer à la sauvage des Contre aux anecdotes, à ignorer les règles plus ou moins consensuelles qu'on avait réussi à dégager pour l'antichambre, etc. Le problème n'est pas seulement celui de l'antichambre, il est celui de cette page en entier, il faudrait que certains arrivent à dépasser leurs rancœurs et à travailler en collaboration pleine et sans arrière-pensées. --Catarella (discuter) 13 janvier 2015 à 09:36 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Le_saviez-vous_%3F/Archive_5&oldid=115748474 ».