Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive

Archives

1. oct. 2005 - fév. 2006
2. mars 2006 - mars 2007
3. avril 2008 - déc. 2009
4. janvier 2010 - mars 2011
5. avril 2011 - février 2013
6. février 2013 - déc. 2014
7. 2015-2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021
13. 2022
14. 2023

Nota : Cette archive est la 1^re archive. On trouvera dans l'historique toutes les discussions depuis 2005.

Arbitrage Bédé contre Clem23

Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Bédé (d · c · b), avec ce motif :

« {{faux-nez|Bonjourtheo}} : les provocations et foutages de gueule continuent. Que ce contributeur se fasse oublier, c'est tout. »

Bien entendu, au-delà de cet usage légitime de mes outils d'administrateur — bloquer un contributeur qui se fait sciemment repérer en contournement de blocage — je n'interviens pas dans l'arbitrage, dès l'instant où l'examen de la requête a commencé. C'est aux arbitres de constater que cette requête est nulle et non avenue, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 10:15 (CET)

Ce blocage va dans le sens de mon avis sur la recevabilité (peut être mal écrit), on ne peut pas demander le droit à contribuer de manière sereine tout en rappelant que l'on est un ancien vandale bloqué, cela va totalement à l'inverse de l'idée de se refaire une virginité. --Chandres (✉) 11 janvier 2010 à 10:30 (CET)

J'ai d'ailleurs attendu — bien que cela n'ait pas été indispensable — de voir dans quel sens allaient les premiers avis avant d'agir, ne voulant pas donner l'impression de forcer la main à qui que ce soit. Et ce alors qu'il n'y avait pas besoin d'être grand clerc pour prévoir dans quel sens les arbitres se prononceraient, tellement le cas d'école est clair. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 10:37 (CET)

Vdrpatrice

Vdrpatrice commençant (?) apparemment à faire des incursions dans l'arbitrage Léon66-Cerhab, je viens de semi-protéger cette page pour trois mois. Il y a de fortes chances (?) pour que nous soyions obligés, à court ou moyen terme, d'en faire autant pour la page de discussion associée à l'arbitrage, puisque l'individu en question s'est toujours moqué de toutes les mesures de blocage qui lui étaient opposées . Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2010 à 22:36 (CET)

Arbitrage Patrick Rogel - Moumine

itrage, le jour mêe Bonsoir chers collègues, je souhaites vivement condamner la dernière action de Patrick Rogel : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Moumine. L'ouverture de cet arbitrage le jour même du dépot de commentaires de moumine sur l'arbitrage Marcellus-Patrick Rogel et les arguments sont une preuve que PR a décidé de désorganiser l'encyclopédie en se prenant pour le dernier rempart, le seul gardien et détenteur de la vérité, car seul connaisseur des règles en usage au sein de l'encyclopédie. Pour faire simple, il se fout de notre gueule, purement et simplement.

Je propose aux arbitres du présent comité de ne pas perdre leur temps et de ne pas juger cet arbitrage recevable et peut-être demander aux arbitres traitant déjà le cas de PR sur d'autres arbitrages de demander l'utilisation de mesures conservatoires à son encontre. On ne peut pas avoir un arbitrage contre chacun des arbitres qui auraient écrit des propos que Monsieur Patrick Rogel désapprouve --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 23:44 (CET)

Je pense que les mesures conservatoires s'appliquent plutôt sur un arbitrage destiné à être recevable. Pour le reste, à mon sens, les admins sont en mesure d'évaluer si il y a un POINT évident et quels sont les mesures à adopter (ou non). Turb (d) 20 janvier 2010 à 00:31 (CET)

D'ou une demande parallèle sur le BA --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 00:39 (CET)

Pour information, une fois la stupéfaction passée et après avoir étudié l'ensemble du dossier, je viens de bloquer Patrick Rogel (d · c · b) pour une durée d'un mois, car son comportement en l'espèce est absolument inacceptable. Voici la copie de la notifaication de blocage dans sa page de discussion (sous le titre de section « Tentative d'intimidation d'une arbitre ») :

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Vous avez clairement passé les bornes avec votre requête en arbitrage contre Moumine, quelques heures après le dépôt par celle-ci de ses commentaires], dans l'arbitrage qui vous oppose à Marcellus55.

Cette action peut être vue soit comme une tentative d'intimidation d'une arbitre (c'est pour ce motif que je viens de vous bloquer) soit, et ce serait encore pire, comme une sorte de vengeance pour les commentaires déposés par elle.

Dans les deux cas, c'est absolument inacceptable et, après avoir soigneusement réfléchi, j'ai décidé de bloquer votre compte utilisateur pour une durée d'un mois, avec le motif suivant : « Tentative d'intimidation d'une arbitre ».

À mes yeux, en effet, votre comportement ressort clairement de ce que nous appelons familièrement le « WP:POINT », à savoir la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

À titre personnel, au vu de cette dernière action, je suis désormais partisan de votre bannissement pur et simple, mais je n'ai pas voulu forcer la décision en ce sens. Mais je compte bien faire campagne pour que la communauté se protège désormais contre votre activisme un peu trop remuant.

Merci de votre attention.

Bien entendu, vous avez toujours la ressource de recourir au modèle {{déblocage}}, avec cette syntaxe : {{déblocage|1= raison invoquée}}. Bien entendu, si vous y recourez, ce ne sera pas moi qui examinerai cette éventuelle demande, et j'argumenterai évidemment contre si tel ou tel de mes collègues daigne de demander mon avis.

Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Là, ce personnage a effectivement franchi les bornes... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 09:01 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Moumine

(section initialement créée, par erreur, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination)

Ne serait-il pas temps que les arbitres constatent la non-recevabilité de cette requête d'arbitrage, puisque :

• sept d'entre eux — Turb, Alphos, Musicaline, VIGNERON, Chandres, ILJR et Tejgad — ont déposé une conclusion en ce sens,
• qu'une huitième, Moumine, ne s'est pas prononcée (puisqu'elle est la personne visée par l'arbitrage),
• et que manquent seulement les avis d'Alain r et d'Edhral.

La requête a été déposée le 19 janvier (il y a bientôt huit jours) et, si l'on n'y prend pas garde, devra automatiquement être considérée comme recevable au terme d'un délai de quinze jours, selon l'article 4 alinéa 3 du règlement du CAr. C'est-à-dire mercredi 3 février 2010 à 23:32 (CET), dans un peu plus de sept jours, donc. Il paraît quand même peu probable que, durant ce délai, se produise un renversement de tendance qui aboutirait à rendre cette requête recevable.

Je rappelle que le cas s'est déjà produit, certes dans des circonstances très différentes, avec l'arbitrage demandé par Mica contre Addacat, déposé le 2 novembre 2008 à 08:57 (CET), et qui s'est trouvé déclaré recevable alors que six arbitres s'étaient prononcés, un pour s'abstenir (O. Morand), tandis que les cinq autres avis sur la recevabilité étaient intervenus après l'expiration du délai de quinze jours : 3 non-recevable (Rosier, Gdgourou et Zouavman Le Zouave) et 2 recevable (Alain r et PieRRoMaN).

Attendre l'avis des arbitres retardataires est certes louable, mais il serait peut-être prudent, alors que le dernier avis sur la recevabilité éventuelle de cette requête a été déposé il y a bientôt sept jours — le 20 janvier à 16:13 (CET) par Tejgad — de ne pas perdre de vue l'échéance du mercredi 3 février 2010 à 23:32 (CET), histoire de ne pas ajouter au scandale initial (la requête en elle-même). Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 14:06 (CET)

La totalité des avis jugeant cette requête non recevable, je retire ma demande, ce qui évitera par ailleurs qu'Hégésippe Cormier ne vienne encore escagasser Alain r. Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 14:48 (CET)

Départ d'Optimi

• Optimi (d · c · b) a tenu deux mois et demi avant de craquer. De mon côté, j'avais tenu quatre mois. Cela n'en valait pas la peine. Optimi a eu raison.
• Mais c'est quand même une bonne idée d'avoir rendu un « jugement » le 16 février, alors qu'il est parti, découragé, le 1er décembre. Rien ne pressait, au fond, le CAr aurait pu attendre l'automne prochain, cela n'aurait rien changé.
• Cependant, à la différence de beaucoup de wikipédiens, sans doute, les délais surréalistes du CAr me semblent plutôt une bonne chose. En effet, s'il faut au CAr entre 4 et 7 mois pour faire fuir un contributeur, le nombre de contributeurs détruits par le CAr se réduit d'autant. Simple question mathématique. Addacat (d) 17 février 2010 à 00:20 (CET)

Bonjour,

Je donne ici le lien pour la discussion originale et intégrale pour ceux que cela intéresse, voir boîte déroulante intitulée « HS ». Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 17 février 2010 à 07:55 (CET)

Addacat, faites donc l'effort d'expliquer un peu vos propos : « s'il faut au CAr entre 4 et 7 mois pour faire fuir un contributeur ». Les commentaires des arbitres ne sont pas en cause puisque le premier date de janvier alors comment pouvez-vous rendre le CAr responsable du départ d'Optimi ?

ILJR (d) 17 février 2010 à 11:16 (CET)

Formulation de la première proposition de décision

Bonjour. Vous devriez à mon avis, vu le contexte, faire jouer systématiquement cette règle du règlement intérieur du CAr. Pwet-pwet · (discuter) 17 février 2010 à 00:25 (CET)

Je crains que la page donnée en lien n'appartienne au « règlement intérieur », càd le règlement dont les arbitres se foutent, comme cela m'a été expliqué dans la discussion en vue de la réforme dont, de toute façon, les arbitres ne veulent pas entendre parler. Ouroboros. Addacat (d) 17 février 2010 à 00:49 (CET)

Correction, Une personne a peut être dit cela dans un contexte qu'il faudrait encore préciser, et si cette phrase a réellement était écrite elle n'engage que celui qui l'a rédigé. Pour ce qui est du comité actuel cette règle a déjà été appliquée. Mais il faut avouer que nous (le comité actuel) avons du mal à le faire, se baser sur 3 commentaires ou moins n'est vraiment pas aisé. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 10:20 (CET)

Êtes-vous tenus, de quelques façon, de vous baser uniquement sur ces commentaires ? --Iluvalar (d) 17 février 2010 à 16:22 (CET)

Non pas tenus au sens propre, mais cela assure un minimum de lisibilité de la proposition. C'est le minimum requis pour éviter que les arbitrés se sentent lésés. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 17:38 (CET)

suite de l'arbitrage Addacat-Mica

partie de conversation déplacée depuis la page de coordination

Amusant, le nombre de mots. Dans l'arbitrage non recevable qui m'a été imposé, la plaignante (Mica) = 5000 mots. Dix fois plus long que le maximum autorisé. Aucun arbitre ne lui en a fait la remarque, et la seule réponse que j'aie obtenu du CAr est que, en gros, on s'en fichait si Mica écrivait un roman-fleuve, mais que je serais sanctionnée si j'écrivais un même nombre de mots pour ma défense. Addacat (d) 17 février 2010 à 14:03 (CET)

« mais que je serais sanctionnée si j'écrivais un même nombre de mots pour ma défense », c'est possible d'avoir un diff pour une fois? --Chandres (✉) 17 février 2010 à 14:08 (CET)

Quand j'aurai le temps. Cela ne vous empêche pas de fournir vous-même les diffs de vos « accusations » à mon encontre en AàC. On n'a toujours rien vu venir... Addacat (d) 17 février 2010 à 14:12 (CET) (Pas de pb, on peut déplacer tout cela en PdD). Voici un début, mais ce n'est pas le diff principal :le 27 novembre, càd plus de 3 semaines après sa "plainte", déposée le2 novembre, Mica continue de gonfler son réquisitoire, elle en est déjà à 4000-5000 mots, tout le monde trouve cela normal, de même qu'il est normal que cela me gêne pour rédiger ma défense, laquelle, naturellement, ne devra pas excéder 500 mots. Le diff "sanctions éventuelles" est ailleurs, je le cherche. Accessoirement, le réquisitoire-fleuve continue au minimum jusqu'au12 décembre et est modifié (changements d'événements, de dates, etc.) à mesure que je rédige la défense.

L'AàC ayant été clos, je ne vois pas vraiment pourquoi je devrais le compléter, d'autant plus si c'est pour vous voir rajouter des "refnec" en dessous des diffs fournit.

j'ai beau lire les pages que vous indiquez, je ne vois rien qui soutienne vos allégations du type « tout le monde trouve cela normal, de même qu'il est normal que cela me gêne pour rédiger ma défense, laquelle, naturellement, ne devra pas excéder 500 mots ».--Chandres (✉) 17 février 2010 à 14:39 (CET)

(Bâbord) Les paragraphes où les dates apparaisssent, où j'explique ce problème de longueur, de gonflement progressif du réquisitoire et de délai, ne soulève pas d'autre réaction, dans ce diff, que la réplique : "essaie de ne pas dépasser 500 mots". L'autre diff (sanctions) est à venir. Vous osez parler d'« allégations », Chandres, concernant le diff que je montre ? Excusez-moi, j'ai cru un moment que vous me demandiez vraiment des preuves. Je vous montre un diff en expliquant déjà une partie du problème et vous parlez d' allégations... Ce serait à rire si ce n'était aussi... inqualifiable. Addacat (d) 17 février 2010 à 14:55 (CET) PS : mais rien ne vous empêche d'étayer vos calomnies du mois de décembre, on n'a toujours rien vu venir. Quels diffs avez-vous fournis ? Vous vous êtes contenté de recopier les mensonges de votre Grand Ami.

Soyez donc précise. Zouavman écrit « Tu n'as pas besoin d'écrire un roman. Le CAr recommande d'ailleurs une longueur de 500 mots. » Ce n'est pas tout à fait un ultimatum. Et au cas où le diff "sanctions éventuelles" existe et que vous le trouvez, on notera quand même qu'il est resté sans conséquence puisque finalement les arguments et réponses de Mica tiennent en 4100 mots et les vôtres en 6100 mots. 50 % de plus que Mica, vous avez eu un « problème de longueur, de gonflement progressif du réquisitoire » ? ILJR (d) 17 février 2010 à 15:10 (CET)

Où avez-vous lu le mot "ultimatum" ? Dans votre imagination, uniquement... Vous avez compté les boîtes déroulantes de Mica ? Vous n'avez pas remarqué que son roman-fleuve ne cessait d'augmenter et de se modifier pendant près de 6 semaines à mesure que je rétablissais (ou que des témoins rétablissaient) les faits quand les allégations mensongères étaient trop énormes ? Voilà qui est rassurant... Et les deux autres réquisitoires en PdD (Rocla et Ataraxie, le même jour que la première intervention de Mica), cela vous semble normal ? Addacat (d) 17 février 2010 à 15:19 (CET)

conflit entre utilisateurs sans la moindre espèce de rapport avec le CAr ou sa coordination

@ Chandres : vous êtes bien silencieux depuis que je vous demande des diffs à l'appui de vos allégations. Bizarre... Addacat (d) 17 février 2010 à 15:25 (CET)

Faut-il que le mot ultimatum soit utilisé par Addacat pour que ILJR l'utilise ? --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:36 (CET)

Faut-il que le dernier carré des fidèles de Sa Sérénité se sente isolé ? Addacat (d) 17 février 2010 à 15:39 (CET)

Le carré de qui ? --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:40 (CET)

Le coup de la question rhétorique. Pas fameux. Padawane, votre attaque contre Alain r au Bistro s'étant plantée, ayez au moins la gentillesse de laisser répondre votre ami Chandres. Addacat (d) 17 février 2010 à 15:42 (CET)

J'ai pas d'ami. --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:48 (CET)

Question rhétorique peut-être, mais moi j'y pige presque rien à tout ça. « Sa Sérénité », j'ai pas identifié. « votre Grand Ami » non plus. « Qui Vous Savez » mentionné au Bistro non plus. « K » mentionné au Bistro, là j'ai trouvé en fouillant des historiques (mais j'ai eu besoin de les ouvrir). Si vous choisissez de vous épancher publiquement, soyez bien consciente que tout le monde ne partage pas vos codes ni la connaissance des mésaventures que vous avez rencontrées en quelques années d'éditions. (Non je joue pas au con je suppose qu'il y a un peu d'Ataraxie, un poil de Mica peut-être, mais j'en sais fichtrement rien). Touriste (d) 17 février 2010 à 15:51 (CET)

(Bâbord) Ne vous inquiétez pas, Touriste : Padawane et Chandres savent fort bien de qui et de quoi il s'agit. Mésaventures ? Non. Pas vraiment. Pas avant que j'aie découvert de superbes falsifications d'articles, ce qui m'a valu la rancune de l'intéressé. Tout cela est visible dans l'arbitrage en question. Mais j'aimerais beaucoup lire les réponses de Chandres. Au bout de deux mois et demi, il a eu le temps de trouver des diffs pour étayer ses allégations ? Non ? Pas plus que son Grand Ami pendant plus d'un an ? Que c'est étrange... Addacat (d) 17 février 2010 à 15:59 (CET)

Désolé mon silence est seulement du à mon éloignement de l'ordi et rien d'autre, si vous voulez un diff je vous renvois à la page de controverse de neutralité sur les inventions chinoises que vous avez initiée avec ces mots « La Chine est LE pays supérieur, elle a tout inventé, les Chinois sont plus intelligents que le reste de l'humanité, etc. Soupir. Encore un tract de propagande pro-chinoise, non sourcé évidemment. Usant. » Désolé si vous n'êtes toujours pas capable de comprendre en quoi cet exemple peut illustrer l'agressivité dont vous pouvez faire preuve dans vos écrits je n'y peux rien. Bien sur vous allez encore répondre que vous aviez sur le fond, soupir, oui bien sur, si cela vous suffit..... Pour mon grand ami, j'imagine que vous parlez encore d'Ataraxie, contributeur que je ne connais toujours pas qu'il y a deux mois, contributeur dont vous semblez persuadée qu'il s'agit de Quaesitor celui la même qui me traite de girouette ou ironise sur le nombre de mes edits?

Désolé mais apparemment vous avez loupé un épisode, j'ai clos cet appel à commentaire contre vous après que Mogador, entre autre, m'ait démontré par A+B que j'avais tort d'utiliser cette procédure d'appel à commentaire--Chandres (✉) 17 février 2010 à 16:00 (CET)

Vous avez raison, Chandres, l'article de propagande qu'avait pondu Kiriniki (d · c · b), aujourd'hui banni, est un modèle de neutralité. C'est cela que vous appelez mon "agressivité" : le fait de dénoncer une grossière violation des principes fondateurs, effectuée par un personnage banni à juste titre. Vous souhaitez le dé-bannir, sans doute ?

Pour rappel : vous avez ouvert cette espèce d'AàC bourré d'allégations mensongères... parce que je vous avais dit que votre Grand Ami passerait en AàC s'il osait revenir sur wp.

Dans votre soutien à Kiriniki (d · c · b) (le pauvre petit Kiriniki !) vous oubliez un peu facilement un autre de ses chefs-d'œuvre, juste avant celui-là, où il expliquait que les Orientaux étaient la race supérieure, les Européens des imbéciles, et les Africains des sous-imbéciles. Désolée de vous faire de la peine, mais j'ai passé son chef-d'œuvre en PàS, et je vous prie de croire que les "supprimer" ont été nombreux et immédiats. Vous devriez aussi accuser de manque de bisounours wikilove ceux qui se sont indignés de l'article de Kiriniki.

Quant aux horreurs que vous avez écrites sur mon compte (vous savez bien, qqch comme "Le compte Addacat est ce qui m'écœure le plus sur wp..." Je retrouverai ce diff si éloquent;)... Tout cela parce que j'ai osé ouvrir une controverse de neutralité sur l'un des chefs-d'œuvre de Kiriniki (d · c · b) ! Vous êtes effarant, Chandres. Addacat (d) 17 février 2010 à 16:12 (CET)

PS : un petit exemple de votre wikilove envers les contributeurs lors d'un débat anodin au Bistro.

Si Chandres est « effarant », vous êtes, de votre côté, consternante dans votre donquichottisme. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 16:37 (CET)

Donquichottisme, certainement, cela je ne le conteste pas du tout. Addacat (d) 17 février 2010 à 16:42 (CET)

« (vous savez bien, qqch comme "Le compte Addacat est ce qui m'écœure le plus sur wp..." Je retrouverai ce diff si éloquent;) », oui je vous conseille vivement de retrouver ce diff, car s'il est très vraisemblable que j'ai formulé des propos très négatif à votre encontre, je ne pense pas qu'ils soient de cette nature. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 16:55 (CET)

Oh que si !!! J'avais bien aimé "le compte Addacat", entre autres. Et je vous conseille vivement de trouver autre chose que vos larmes de crocodile sur le pauvre petit pov-pusher raciste et mon crime inexpiable d'avoir ouvert une controverse de neutralité pour cause de violation flagrante des WP:PF. Addacat (d) 17 février 2010 à 16:59 (CET)

vous dépassez les limites, maintenant vous m'accusez de soutenir un pov puscher raciste???? présentez moi un diff, car ceci est une attaque personnelle grave qui va bien au delà de nos échanges habituels d'amabilités!--Chandres (✉) 17 février 2010 à 17:06 (CET)

Si je peux me permettre, Chandres : ne t'en occupe pas, la Dame Addacat a visiblement perdu tout sens de la mesure, comme ses 26 edits de la journée — pas finie, sans parler de ses « contributions », ailleurs... — dans cette seule page pourraient en constituer un sérieux indice. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 17:25 (CET)

@ Chandres : Oui, bien sûr que Kiriniki (d · c · b) est un pov-pusher caractérisé, et bien sûr que son article sur l'inégalité des races était raciste, évidemment. Lisez le sens du mot "racisme" dans un dictionnaire, ainsi que les PF. Maintenant, si vous essayez de triturer cette évidence (partagée par la très grande majorité des wikipédiens qui se sont exprimés à ce sujet) pour tenter de faire croire que je vous accuserais d'être vous-même "un pov-pusher raciste", c'est un peu gros, non ? Vous vous permettez de me traîner au pilori parce que j'ai osé ouvrir une controverse de neutralité sur un article de propagande que la communauté a finalement supprimé, car il était en violation flagrante des PF, et dont l'auteur, aujourd'hui banni, n'en était pas à son coup d'essai, vous faites votre baratin habituel sur le wikilove (voir ci-dessus votre crise de rage à propos d'une humble histoire de typographie), vous me traînez dans la boue depuis que j'ai osé parler d'un AàC pour votre Grand Ami (vous m'avez traînée en AàC à peine 5 heures après avoir reçu mon message, en vous répandant en accusations mensongères qui reprennent mot pour mot la terminologie du susdit Ami, et dont la seule "preuve" est l'ouverture d'une page de non-neutralité pour l'un des TI-pov de Kiriniki), et vous tentez le coup de la victimisation ? Vous n'avez pas l'impression de vous moquer du monde, là ? Addacat (d) 17 février 2010 à 17:37 (CET)

Bon, ça suffit Addacat, la mesure est comble, là. Chandres vous dit : « vous m'accusez de soutenir un pov puscher raciste » et vous avez le culot de transformer insidieusement cela en « pour tenter de faire croire que je vous accuserais d'être vous-même "un pov-pusher raciste" ». J'ai déjà vu des gens de mauvaise foi, mais à ce point-là, cela dépasse l'entendement. Et arrêtez vos attaques personnelles, car le blocage conséquent n'est pas loin... Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 17:52 (CET)

Montrez-moi donc le diff (ou Chandres) où, selon ses allégations, je l'accuserais d'être un pov-pusher raciste. Nous sommes d'accord; il n'y en a pas. Que Kiriniki soit un pov-pusher, nul ne le conteste, je crois. Que son article "QI etc." soit raciste : certes. Chandres base son unique accusation concrète sur l'ouverture (et la phrase qu'il cite) de la page LANN et me traîne en AàC pour ce motif : voir ci-dessus. Il fonde toute son accusation de prétendue "agressivité" sur la phrase qu'il cite et qui manque de wikilove, selon lui, envers le contributeur en question. Je ne dis certes pas qu'il partage les opinions de Kiriniki, mais je trouve que sa tirade à propos d'une page NPOV de cet ordre est, pour le moins, hallucinante. Parce que j'ai osé prononcer le mot de "pov-pushing" à propos de Kiriniki ! Addacat (d) 17 février 2010 à 17:58 (CET)

Vous le faites exprès ou quoi ??? Il n'a pas écrit ce que vous prétendez qu'il aurait écrit. Vous mentez effrontémet pour tenter de discréditer un de vos adversaires. J'ai cité ci-ddesus les propos exacts de Chandres et votre transformation insidieuse de ses propos. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 18:20 (CET)

Mais Chandres n'est même pas "l'un de mes adversaires". Il crie à l'attaque personnelle : "vous m'accusez de soutenir un pov puscher raciste" sans montrer de diff, d'ailleurs. Ou alors j'ai mal compris : lorsque Chandres a fondé son réquisitoire en AàC sur cette page NPOV et cette phrase qui lui semble tellement "agressive", je me permets quand même de rappeler que l'agneau innocent que j'aurais cruellement attaqué dans cette phrase complètement injustifiée n'est pas vraiment un agneau innocent. Si Chandres considère que le mot de "pov-pushing" est intolérable, injustifié, atroce, démesuré, etc., dans le cas des articles de Kiriniki, je me demande ce qu'il lui faut. Parce que là, à le lire, on a l'impression que Kiriniki est une victime... Addacat (d) 17 février 2010 à 18:31 (CET) PS : je ne comprends pas ce que vous entendez par « [mes] contributions, ailleurs » : ?

ici : « Dans votre soutien à Kiriniki (d · c · b) » puis là : « vos larmes de crocodile sur le pauvre petit pov-pusher raciste », j'avoue que dans certains cas il est possible de mal interpréter les écrits des autres, mais ici je ne vois pas comment cela pourrait être possible.--Chandres (✉) 17 février 2010 à 18:56 (CET)

Pour information, face à ces attaques personnelles répétées d'Addacat et à ses mensonges caractérisés, je viens de demander son blocage aux autres administrateurs. Trop c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 19:07 (CET)

Ne vous inquiétez pas, Chandres, je retrouverai votre diff tellement wikilove sur "le compte Addacat, qui est ce qui m'écœure le plus sur wp". Et point n'est besoin de rappeler (si ?) l'extrême violence de vos attaques en AàC. Citation, pour le reste : Si vous voulez un diff je vous renvois à la page de controverse de neutralité sur les inventions chinoises que vous avez initiée avec ces mots « La Chine est LE pays supérieur, elle a tout inventé, les Chinois sont plus intelligents que le reste de l'humanité, etc. Soupir. Encore un tract de propagande pro-chinoise, non sourcé évidemment. Usant. » Désolé si vous n'êtes toujours pas capable de comprendre en quoi cet exemple peut illustrer l'agressivité dont vous pouvez faire preuve dans vos écrits je n'y peux rien. Cela, pour vous, est de l'agressivité (sic). À propos de contributions comme celles de Kiriniki. Mais vos innombrables allégations de "mensonge", "mauvaise foi", etc., à mon égard, n'eb sont pas. Vos propos en AàC non plus. Pas plus que votre tirade sur "le compte Addacat" (diff à retrouver). Je ne vous ai jamais appelé "le compte Chandres". C'est l'un des nombreux points qui nous distinguent. Et je ne vous ai jamais insulté, ni en AàC (!) ni ailleurs. Ni cloué au pilori, avec pour raison officielle et unique diff la page NPOV citée ci-dessus, et motif officieux ce que j'ai eu la bêtise de vous dire en confidence (l'AàC éventuel pour At.) Il était pour moi inimaginable que vous trahissiez ma confiance de cette façon et je reconnais bien volontiers avoir été d'une rare stupidité. Il est vrai, à ma décharge, que l'on ne m'avait encore jamais fait un coup de ce genre. Je n'ai absolument aucune chance de gagner dans un rapport de force avec vous et vous laisse à votre conception très personnelle de... beaucoup de choses, vous souhaite beaucoup de plaisir au CAr et vous prie de ne plus encombrer ma PdD pour faire semblant de me proposer votre aide, comme vous l'avez encore fait récemment. Addacat (d) 17 février 2010 à 19:14 (CET)

 

Cette discussion particulièrement déplaisante n'a rien à faire ici. Qu'il y ait un conflit entre Addacat et Chandres, ça ne change rien au fait que cette page permet de s'adresser au comité d'arbitrage dans son ensemble en tant que tel, et non à un wikipédien particulier qui par ailleurs est ou a été arbitre.

Mise en boîte parce que quand la parole est de plomb, le silence est d'or.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 février 2010 à 23:52 (CET)

Remarque générale

De toute façon, la réforme du CAr sera enterrée, quelles que soient les affirmations de certains arbitres. Lesquels ont toujours raison, se soutiennent entre eux, interviennent à propos d'arbitrages dont ils n'ont pas lu une ligne et foulent aux pieds leur(s) propre(s) règlement(s). Addacat (d) 17 février 2010 à 15:30 (CET)

En quoi "la réforme du CAr" va t il être "enterrer" par les arbitres ? --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:38 (CET)

Merci de lire les pseudo-discussions. Addacat (d) 17 février 2010 à 15:39 (CET)

Les pseudo discussion où tu interviens ? --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:41 (CET)

Le coup de la question rhétorique. Pas fameux. Addacat (d) 17 février 2010 à 15:43 (CET)

Pas convaincu qu'un message public d'une telle généralité que celui qui justifie cette section (« De toute façon, la réforme du CAr sera enterrée ») se justifie sur cette page. Les pages de discussions des articles ne sont pas des forums, celles des pages de l'espace Wikipédia c'est plus limite, d'autant que celle-ci est supposée servir aussi à laisser des messages aux arbitres. Mais l'exposition d'une conviction quant à l'avenir d'une réforme, je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée de lui consacrer une section. Ou alors au Bistro, où j'aime bien moi aussi parler sans l'intention de faire avancer quoi que ce soit ? Touriste (d) 17 février 2010 à 15:44 (CET)

Tu te trompes Addacat, certains (ex-)arbitres ne sont pas nécessairement d'accord avec ce qu'il se passe mais entre la scène et les coulisses ce n'est pas le même monde. Sinon Addacat, je souhaite te rappeler à nouveau qu'il te serait bon de passer à autre chose. Ce n'est pas sain. Tes propos et ton comportement ressemblent de plus en plus à ceux des Wikipédiens partis déverser leur bile dans la blogosphère. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 15:44 (CET)

Si c'est une menace, elle tombe à plat. Surtout, elle ne fait que confirmer l'impression que donne votre comportement en tant qu'arbitre, notamment dans un certain arbitrage. Mais pas seulement. Votre langage et votre attitude envers les arbitrés sont assez... spectaculaires. Blogosphère ? Très drôle d'y lire la bile du monsieur qui distribue des étoiles d'infamie. Addacat (d) 17 février 2010 à 16:03 (CET)

Je vous trouve assez pathétique... dommage et navrant que vous preniez un simple conseil comme une menace. Sur ce je n'ai pas que cela à faire. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 17:03 (CET)

Demande d'un Comité d'arbitrage dans le cas Snowdon King

Par des raisons de conflit entre Ionuţ Caragea et quelques utilisateurs roumains, l’article Snowdon King a été supprimmé sur Wikipedia. Je demande un comité d’arbitrage neutre pour vérifier la qualité des nouvelles sources. Il faut préciser que dans la demande de "supprimer l’article", proposée par les personnes en conflit avec l'auteur, les utilisateurs français n’ont pas cherché sur Google le vrai nom de l’auteur, ils on cherché le pseudonyme et ils ont rien trouvé. L’article a été sauvé sur Wikipedia espagnole parce que les sources existent, en conformité avec les politiques (http://es.wikipedia.org/wiki/Snowdon_King). Il n’y a pas aucune raison de supprimer une page qui respecte les politiques de Wikipedia. Il faut traiter la demande avec neutralité et rigueur, sans l’influence des personnes en conflit avec l’auteur. Merci.

Ionuţ Caragea il est membre de L'association Diversité Arstitique Montreal:http://www.diversiteartistique.org/repertoire/ionut_caragea

Sur Google, il faut chercher Ionuţ Caragea, pas Snowdon King

Ionuţ Caragea, né le 12 avril 1975 à Constanţa, en Roumanie, est un écrivain québécois et promoteur culturel d’origine roumaine. Il habite à Montréal. Depuis 2008 il est citoyen canadien. Il est le cofondateur et le vice-président de L’Association Québécoise des Écrivains Roumains [1]. Il est le cofondateur et le directeur de la maison d`édition ASLRQ. Depuis 2009, Ionuţ Caragea est membre de l'Union des Écrivains de Roumanie, Iaşi[2]. Il a publié 14 livres pendant 2006-2010. Il a écrit son œuvre à Montréal, ou il vit depuis 2003.

Sur le poète

• 1. Cezarina Adamescu, critique littéraire Cezarina Adamescu sur Wikiepdia, source indépendante, publication culturelle Agero Germania[3]
• 2. Cezarina Adamescu, critique littéraire, 2-eme article, source indépendante, publication culturelle Observatorul de Toronto[4]
• 3. Cezarina Adamescu, critique littéraire, 3-eme article, source indépendante, publication culturelle Observatorul de Toronto[5]
• 4. Nicolae N Negulescu, poète, critique littéraire de la littérature de diasporaNicolae Negulescu sur Wikipedia, source indépendante, publication culturelle Luceafarul [6]
• 5. Professeur Docteur Jean-Paul Gavard-Perret, critique littéraire françaisBiographie Jean Gavard Perret, source indépendante, revue Actualitatea (Canada), des nouvelles littéraires [7] ouLe courrier de la Francophilie, septembre, 2009
• 6. Petrache Plopeanu, écrivain, poète, professeur en philosophie[8], source indépendante, revue littéraire Spatii culturale[9]
• 7. Maria Prochipiuc, poète, écrivain [10], source indépendante, revue littéraire Observatorul Toronto [11]
• 8. Al. Florin Ţene, écrivain, critique littéraire, président de l’association La Ligue des écrivains roumains[12], source indépendante, revue littéraire Agero Germania[13]
• 9. Valeria Manta Taicutu, écrivain, critique littéraire, prix en critique littéraireValeria Taicutu sur Wikipedia, source indépendante, le début de Ionut Caragea, revue Agero Germania[14]

Revue littéraire Agero Germania - http://www.agero-stuttgart.de/globalnews.htm

Prix d’excellence de la part de Patrimoine Roumaine 2005

Diplôme d’excellence, Basarabia Pământ Romînesc

Diplôme d’excellence de la part de l’Association Allemande Roumaine

Diplôme d’excellence de la Revue Littéraire Albina românească

Comme vous voyez, Agero Germania est une revue reconnue, diplôme par des organismes roumains et de la Germanie. Il y a plusieurs articles qui parlent de Ionuţ Caragea et qui sont publiés dans cette revue.

Merci.--Lerman Kruger (d) 19 février 2010 à 15:15 (CET)

Bonjour, en fait le comité d'arbitrage n'est pas destiné a émettre des avis sur le contenu des articles.Le but de ce comité est , normalement, de trancher des différents entre contributeurs lorsque toutes les méthodes de "médiation" disponible sont épuisées. Ici vous cherchez un point de vue extérieure pour émettre des avis sur du contenu, il s'agit donc d'une question éditoriale en dehors de nos compétences. --Chandres (✉) 19 février 2010 à 15:44 (CET)

Bonjour, Si je peux me permettre, à mon humble avis, vous n'êtes pas tellement au bon endroit pour ce type de demande. Il n'existe pas, sur Wikipédia, de comité éditorial pour décider ce genre de choses. Je vous recommanderais plutôt de déplacer votre demande dans un ou plusieurs des endroits suivants, selon ce qui vous semblera le plus adéquat :

• Wikipédia:Demande de restauration de page : L'endroit pour faire valoir des arguments en vue de récupérer une page supprimée ou pour faire exceptionnellement rouvrir un débat de suppression. Notez que si la page a été supprimée à la suite d'une discussion de Pages à supprimer, des arguments nouveaux devront être particulièrement convaincants, car il ne s'agit pas de refaire le même débat déjà tranché.
• Wikipédia:Le salon de médiation : L'endroit pour tenter d'arriver à solutionner un cas problématique de quelque nature que ce soit.
• Discussion Projet:Littérature : Un endroit utile pour solliciter, sur la question, les opinions et les éventuelles suggestions des utilisateurs particulièrement sensibilisés à ce qui concerne le thème de la littérature.
• Idem si pensez à d'autres projets thématiques qui pourraient être reliés à l'article concerné.

-- Asclepias (d) 19 février 2010 à 16:08 (CET)

A qui je dois m'adresser pour la récupération de l'article? Si un utilisateur neutre va recreer l'article, avec les nouvelles sources independantes, l'article va etre effacé automatiquement? Merci.--Lerman Kruger (d) 19 février 2010 à 16:03 (CET)

Oui, il y de grandes chances que l'article tout simplement récréé soit effacé, s'il n'a pas fait l'objet d'une réouverture du débat en bonne et due forme à la suite d'une demande acceptée sur Wikipédia:Demande de restauration de page. -- Asclepias (d) 19 février 2010 à 16:20 (CET)

Merci, je me suis conformé aux regles. De plus j'ai corrigé la formule de demande. Merci encore.--Lerman Kruger (d) 19 février 2010 à 19:48 (CET)

Cet article a été supprimé en « pages à supprimer », il n'y a aucune chance qu'il soit restauré, sauf apport de nouveaux éléments. schlum ^{=^.^=} 25 février 2010 à 10:19 (CET)

Conséquences d'un arbitrage

La phrase du CAR

L'arbitrage Mica/Addacat, rendu il y a plus d'un an, comporte une phrase qui a priori était claire, si on la lisait avec bon sens. Or elle a été détournée de son sens et instrumentalisée afin de m'empêcher d'écrire dans wp et de me faire bloquer pour des motifs qui n'ont rien à voir avec ce qui est dit dans la phrase. Je pourrais naturellement montrer des diffs prouvant ce que j'explique ici. Que faire ? Après lecture des diffs, sera-t-il possible de clarifier cette phrase ? Addacat (d) 4 mars 2010 à 15:52 (CET)

la phrase « Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également. », la discussion amenant au blocage en question, et l'arbitrage contre Kropotkine113. --Chandres (✉) 4 mars 2010 à 16:16 (CET)

Voir ici la requête de Mica aux WP:RA. Addacat (d) 5 mars 2010 à 18:16 (CET)

Notons au passage que les admins ne sont pas des débiles mentaux et doivent être capables de faire la différence entre :

• « si l'autre protagoniste y intervient également » — formulation retenue par la décision, qui sous-entend clairement que, si les deux protagonistes interviennent simultanément dans un même article, aucune des deux n'est censée révoquer les ajouts de l'autre sans une discussion préalable ;
• et « si l'autre protagoniste y est intervenue également, même 45 ans auparavant » — formulation que le CAr n'a pas retenue, et qui aurait effectivement été problématique.

Se battre sur cette phrase est franchement dérisoire. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2010 à 18:40 (CET)

• • Dans ce cas, voyez les exemples ci-dessous concernant Mica. Ainsi que l'interprétation kropotkinienne qui consiste à me bloquer même si Mica n'est jamais intervenue. Je suis bien d'acciord avec l'interprétation n° 1 : c'est celle du bon sens, et je n'y ai pas vu malice sur le moment. Cela signifiait, au nom de bon sens : Ne vous revertez pas. De surcroît, cela m'arrangeait, car c'était Mica qui débarquait sur "mes" articles afin de pourrir mon travail, et non pas l'inverse. Je demande donc, puisque le bon sens et l'honnêteté semblent faire défaut à Mica et à l'exégète de Néhémie, que la phrase soit reformulée pour dire la même chose, mais de façon explicite, et qui ne laisse pas place au f... de g...
  • Regardez cet exemple de la "méthode Mica" : A Addacat : n'oublie pas de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans les articles où nous intervenons toutes les deux, comme je le fais moi-même à la demande du CAr. Mica (d) 22 juillet 2009 à 17:59 (CEST). L'honnête et irréprochable Mica veut m'interdire de procéder à des modifs cosmétiques et à des suppressions de HS qui n'ont aucun rapport avec sa prose... dans un article où elle vient de débarquer pour la première fois, uniquement pour soutenir le pov-pushing du "kardéciste" FFFFF6. Addacat (d) 4 mars 2010 à 19:32 (CET)

L'effet pervers

• @ Chandres : Oui. Et n'oublions pas les mois de harcèlement qui ont précédé, càd l'irruption de Mica pour ajouter une demi-virgule dans des artcles auxquels je travaillais, afin de m'obliger ensuite à passer en PdD chaque dfois que je retournais à ces articles – auxquels elle n'avait jamais travaillé ni avant ni après.
• L'effet pervers est ici : avec cette phrase, il suffit qu'une personne de mauvaise foi ajoute une virgule dans un article auquel elle n'a jamais contribué et ne contribuera jamais plus, pour faire un "marquage" territorial qui empêche l'autre contributrice d'écrire.
• En sens inverse, des reverts ont été effectués par Mica (bandeau LANN sur un article auquel elle n'avait jamais travaillé) ainsi qu'une mise en controverse de neutralité injustifiée sur un article auquel je travaille depuis longtemps. Mais ceci sort de la question de la phrase du CAr. Enfin, pas tout à fait. Dans cet article, Mica a fait des ajouts non neutres (euphémisme) que j'ai supprimés en expliquant pourquoi : suppression d'un passage sourcé et déformation des faits, attribution fausse de propos à une personnalité. Donc, stricto sensu, Mica est "intervenue" dans cet article, même si ses modifs étaient fantaisistes.
• Quant au blocage effectué par Kropotkine, il s'agit de 2 articles pour lesquels 'Inyan avait demandé ma contribution, et auxquels Mica a contribué en douce alors que personne ne lui avait rien demandé... et j'ai corrigé les erreurs, au début sans savoir que ces erreurs venaient d'elle. Elle a aussitôt exigé mon blocage, accepté par Kropotkine. Celui-ci s'est justifié en invoquant l'article Néhémie (auquel Mica n'a jamais travaillé et où j'ai fait un ajout (à la demande de 'Inyan), sous prétexte que Mica aurait pu y travailler.Addacat (d) 4 mars 2010 à 16:48 (CET)

1. La phrase de la décision d'arbitrage ne concerne strictement et exclusivement que Mica et Addacat. Donc personne d'autre ne peut venir marquer son territoire sur les articles et forcer au passage en discussion. Ni les copains de Mica ni les copains d'Addacat ne peuvent s'amuser et semer la pagaille sur la base de cette phrase. Pragmatiquement, au vu de la liste de contributions de Mica (zéro virgule zéro édit depuis décembre 2009), m'est avis qu'on peut considérer que cette phrase ne doit pas bloquer beaucoup Addacat dans ses travaux encyclopédiques.
2. Si Mica a violé la décision d'arbitrage mais que personne ne l'a "dénoncée", ce n'est quand même pas la faute des arbitres - et c'est même hors sujet, au fond : soit on dénonce les abus quand on les constate, soit on décide que ça ne vaut pas la peine mais alors il ne faut pas ensuite utiliser lesdits abus non-sanctionnés pour demander réparation à posteriori. Ni pour demander de ne pas être sanctionné soi-même pour des abus constatés et dénoncés dans la foulée.
3. Si Kropotkine a bloqué à tort, en se basant sur Nehemie ou un autre article où Mica n'était pas intervenue, cela ne concerne pas les arbitres non plus, mais les administrateurs qui n'ont pas annulé l'erreur de Kropotkine malgré les explications de la contributrice bloquée. Maintenant, il semble qu'il y ait eu deux autres articles où des reverts/effacements ont été faits sans passer par la page de discussion... Qu'ils aient été faits en méconnaissance de cause (sur l'auteur des passages effacés/revertés), c'est possible et probable, mais comment un administrateur peut-il le savoir au-delà du doute raisonnable ? Dans le cas présent, ça me semble impossible. Si les reverts étaient justifiés par des erreurs objectives sur le fond, des manipulations de sources, etc., il aurait fallu là aussi immédiatement réagir, dénoncer et demander sanction pour dégradation de l'encyclopédie. Hors de toute argutie sur la formulation d'une décision d'arbitrage.
4. "Contribuer en douce sans que personne ne vous demande rien", c'est un peu ce qu'on fait tous la plupart du temps, non ?
--Moumine 4 mars 2010 à 17:26 (CET)

Alors je n'ai pas été assez claire. Il ne s'agit pas de mes copains ou des copains de Mica. Il s'agit des marquages de territoire que Mica a faits dans des articles auxquels je contribuais, et non pas elle, afin de m'obliger à passer en PdD avant chacune de mes modifs.

En effet, je ne l'ai pas "dénoncée", ayant dépassé 5 ans d'âge mental. En revanche, j'ai fermement protesté.

Personne n'a dit que c'était la faute des arbitres, prière de ne pas interpréter.

Kropotkine pouvait le savoir au-delà du doute raisonnable puisque tout figurait dans ma PdD, dans celle de 'Inyan, et dans les explications dont je me suis fendue, en proposant des diffs. Résultat : il m'a traitée de menteuse et m'a bloquée sans daigner lire mes explications. Kropotkine, toujours lui, n'a rien trouvé de mieux que de justifier a posteriori ce blocage en raison de mon ajout dans l'article Néhémie, où Mica n'était jamais intervenue. J'estime qu'il y a des limites au foutage de gueule. Non ?

Contribuer en douce : non, erreur, désolée. 'Inyan me demande d'ajouter du contenu dans 2 articles, je dis oui et laisse passer du temps. Ensuite Mica ajoute du texte (erroné) en douce dans ces 2 articles, sans prévenir personne, alors qu'elle n'intervient jamais dans les articles judaïsme : bonjour le piège. Elle savait très bien que j'interviendrais : je l'avais indiqué en toutes lettres dans ma PdD.

Saccage de l'article Oremus : en dehors de sa pseudo-controverse de neutralité et des insultes qu'y profère cette charmante personne, elle a ajouté deux superbes pov dans l'article, et donc, oui, elle figure maintenant dans la liste des auteurs.

La phrase dit : justifier toute modif en PdD. Génial. Tu t'imagines qu'avant de faire la moindre modif dans le moindre article, je vais me taper la liste des contributeurs ? Et ajouter chaque fois un mot en PdD si Mica est passée faire son petit marquage comme d'habitude ?

Cette phrase n'était pas nulle au départ. Elle l'est devenue de par l'utilisation profondément malhonnête qui en a été faite.

Je regrette que l'on puisse instrumentaliser le CAr pour tendre des pièges aussi minables et je demande, oui, que l'on modifie cette phrase. Addacat (d) 4 mars 2010 à 18:25 (CET)

Sur la page d'historique il y a un lien "détails des contributions", savoir si untel a contribué à un article prend donc 2 clics. Cette phrase ne pose pas de problème particulier et ne me semble pas devoir être clarifiée. Elle indique bien que Mica et Addacat ne doivent pas faire de modif, sans passer par la pdd, sur un article déjà éditée par l'une d'elle. L'histoire de la virgule pour marquer son territoire est juste absurde, la décision du CAr l'empêchant , puisque pour faire cela Mica aurait du passer d'abord en pdd pour justifier l'ajout d'une virgule. --Chandres (✉) 4 mars 2010 à 18:51 (CET)

C'est ce qu'elle a fait. Dans des articles auxquels elle n'avait pas contribué, et auxquels elle n'a plus contribué depuis. Comme cela, avec son petit marquage, je ne peux plus contribuer sans me taper la PdD. Et quand j'ai protesté, j'ai eu droit à : "Ce n'est pas ma faute, Addacat, tu sais bien que nous contribuons sur les mêmes articles". Ce qui est faux. Tout le problème avec Mica, c'est qu'elle m'a suivie sur plusieurs articles auxquels elle n'avait jamais contribué, pour prendre systématiquement le parti de pov-pushers divers et variés, depuis le militant d'extrême gauche jusqu'au fan de l'Opus Dei en passant par le nazillon de service. Cela jusqu'aux WPP où elle m'a traînée. Comme elle ne réussissait pas à avoir gain de cause devant le WPP, elle a déposé en même temps une requête au CAr.

Il n'est pas bien long d'ajouter une virgule et de mettre un mot en PdD, si c'est pour empêcher un contributeur de travailler. Et Dieu sait que Mica a voulu me faire virer de wp, ou, à défaut, m'en dégoûter. Elle a relativement raté son coup au CAr : eh bien, elle a passé toute l'année suivante à me pourrir la vie, seule ou en meute, et en utilisant cette petite phrase qui n'avait l'air de rien. Je demande que cette phrase soit transformée en : "Il est interdit aux deux contributrices de se reverter l'une l'autre sans passer d'abord par la PdD." Addacat (d) 4 mars 2010 à 18:56 (CET)

Exemples de manipulations

Allez, quelques petites crasses de Mica:

• Révocation d'autorité sur un article où elle n'était jamais venue (et où j'avais apposé une controverse de neutralité à cause des agissements de sa copine Perky)
• Le coup du marquage sur des articles où elle n'était jamais venue, y compris (voir le diff) pour une broutille :
  

Extrait d'une PdD

A Addacat : n'oublie pas de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans les articles où nous intervenons toutes les deux, comme je le fais moi-même à la demande du CAr. Mica (d) 22 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

Énième tentative de détournement du CAr par Mica. La tactique est simple : cela consiste à débarquer dans un article où je suis intervenue auparavant et où elle n'intervenait pas, pour manipuler ensuite la décision du CAr, le tout sur le ton de la vertu outragée. Rappel : le CAr interdit que Mica et moi nous révoquions mutuellement (mica a passé 6 mois, l'année dernière, à débouler sur des articles où je travaillais et à me reverter sous n'importe quel prétexte). Il n'est question que de révocations mutuelles mais Mica instrumentalise la phrase du CAr afin de m'empêcher d'intervenir sur les articles liés au christianisme. (Il faut croire que je la gêne.) Elle a déjà eu recours à cette supercherie dans plusieurs articles. Ma première intervention dans le présent article date du 18/08/08, celle de Mica date du 14/06/09. Ainsi essaie-t-elle de bloquer mes interventions, exactement comme elle l'a fait avant le CAr par ses reverts dans des articles où elle me suivait à la trace, et depuis le CAr en déboulant comme ici sur des sujets qui visiblement ne l'intéressaient pas auparavant. On remarquera aussi que, conformément à ce que j'ai indiqué au CAr, c'est Mica qui me suit d'article en article, et non l'inverse. Je ne crois pas que sa fausse position de prétendue victime fasse encore illusion. Addacat (d) 23 juillet 2009 à 01:53 (CEST)

Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat, et je travaille sur ces sujets depuis fort longtemps. Mica (d) 23 juillet 2009 à 07:25 (CEST)

Nouvelle contrevérité flagrante, et cela avec un culot assez ahurissant. Tous les articles où Mica essaie de détourner le CAr à son profit sont, comme celui-ci, des articles auxquels elle n'a jamais participé et où elle débarque brusquement. Preuves à l'appui : les dates, citées-cidessus. Après quoi, malgré l'évidence, elle répète : Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat, et je travaille sur ces sujets depuis fort longtemps... Elle n'y a JAMAIS travaillé, elle n'y est JAMAIS intervenue, et du reste elle ne connaît pas ces sujets. Elle se contente de saboter systématiquement mes interventions (qui doivent la déranger, sans doute). Addacat (d) 23 juillet 2009 à 10:45 (CEST)

<Soupir> toute modification, Addacat; et arrête les attaques personnelles. Mica (d) 3 août 2009 à 22:13 (CEST)

Conséquence : blocage abusif

Résumé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Addacat#N.C3.A9h.C3.A9mie voir ma PdD er celle de Nathan/'Inyan). Des manœuvres de Mica, il a résulté un blocage abusif effectué par Kropotkine, qui m'a accusée de mensonge (!) et s'est rabattu sur n'importe quel prétexte pour me bloquer. Diffs précis à la demande.

• Le 16 octobre, Nathan me demande d'ajouter du contenu sur Souccot et Hosanna. Je lui réponds par une ref, en disant que je m'en occuperai plus tard. Rien ne se passe, j'écris d'autres articles.
• Le 25 novembre au matin, Mica ajoute du contenu sur ces 2 articles sans que quiconque lui ait rien demandé. Mais comme elle "suit" ma PdD très attentivement... Elle ne préviueznt personne, et surtourt pas moiu, alors qu'eklle sait très bien que je vais ajouter du contenu sur ces aricles. J'ignore ses interventions, n'ayant pas ces 2 articles en LdS.
• Le même jour, vers 14:00, Nathan me parle de Néhémie et fait allusion à Souccot. Cela me rappelle que j'ai du travail à faire sur Souccot et Hosanna.
• Le même jour vers 15:30, je fais donc les ajouts prévus sur ces deux articles et constate des erreurs, que je corrige sans savoir qu'elles viennent de Mica. Forcément. Elle n'intervient pratiquement jamais dans les articles "judaïsme".
• Nathan m'expliquera un peu plus tard (le même jour à 22:25) qu'il s'est adressé à moi vers 14:00 parce que lui, il avait vu les ajouts de Mica le matin même. Mais moi, je ne les avais pas vus.
• Je remercie ceux qui ont d'emblée supposé ma mauvaise foi. Et plus encore ceux qui m'ont jugée "coupable" d'être intervenue sur Néhémie, article auquel Mica n'a jamais participé. Kropotkine m'a donc bloquée au motif d'une prétendue "violation" de la recommandation du CAr en arguant de mon intervention sur Néhémie.
• Dans un premier temps, j'avais souhaité un CAr contre Kropotkine, étant donné l'énormité de sa mauvaise foi, aggravée par le fait qu'il ne m'avait pas prévenue de ce "blocage", et ne m'avait même pas adressé le formulaire habituel. La seule chose qu'il ait daigné m'adresser a été un machin incompréhensible et inutilisable. Tout en refusant d'écouter mes explications et en répétant, bien sûr, qu'il était prêt aussi à bloquer sa copine Mica, ben voyons.
• Anecdotique, mais quand même : un autre mensonge de Kropotkine, toujours pour défendre sa copine Mica : l'épisode du bandeau LANN sur Golias (journal). Je détaillerai au besoin.
• Pour les révocations que Mica a faites sur mes interventions (aussi bien pour le bandeau LANN de Golias que pour le revert de certaines de mes phrases dans Oremus, qu'elle a remplacées par des informations fallacieuses, dont une véritablement diffamatoire), aussi bien que pou la pseudo-controverse de neutralité qu'elle m'a intentée sur l'article Oremus sous des prétextes fallacieux et à coups d'attaques personnelles doublées d'insinuations très déplaisantes (tout le monde lui a dit d'arrêter mais elle a bien désorganisé l'encyclopédie), je ne demande rien. Contrairement à ce que pense Hégésippe, moins je croise la dénommée Mica, mieux je me porte. Addacat (d) 5 mars 2010 à 18:30 (CET)

Demande de clarification au CAr

• Tout cela étant assez... émétique, je redemande donc au CAr de clarifier la phrase en question, pour éviter de nouveaux règlements de comptes, combines et autres manipulations comme ceux que je viens d'évoquer. Voici les deux phrases concernées :
  • Une interdiction de révocation mutuelle entre Mica (d · c · b) et Addacat (d · c · b) (2)
    • Commentaire : Pour moi, c'est clair, mais pas pour tous : voir l' interprétation Mica-Kropotkine. Il faudrait p-e remplacer par : ... interdiction de revert mutuel... Sinon, cela m'interdit de corriger une erreur dont je ne pourrai pas deviner qu'elle a été écrite par Mica il y a 3 ans ==> blocage selon la doctrine Kropotkine.
  • Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également.
    • Vu la manière dont Mica a joué sur ces mots (pourtant clairs) pendant plusieurs mois, en faisant son petit marquage territorial dans "mes" articles, il vaudrait mieux préciser : ... toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également en même temps. Addacat (d) 5 mars 2010 à 18:39 (CET)

Bonjour Addacat,

Suite à ta demande, une discussion s'est lancée sur la liste de diffusion des arbitres, avec neuf intervenants parmi les onze inscrits à la liste. Nous avons décidé de t'apporter la réponse collégiale suivante :

Depuis un an, tu cherches à obtenir la révision, ne serait-ce que partielle, de la décision que le comité d'arbitrage a rendue dans l'arbitrage t'opposant à Mica. Depuis un an, le comité d'arbitrage te répond de la même manière : faute de cadre permettant les appels, cette révision est impossible. Il serait bon que tu ne réitères plus cette demande, qui ne peut aboutir puisque le règlement du comité d'arbitrage ne prévoit pas de procédure d'appel.

Tu peux si tu le souhaites demander une précision aux arbitres ayant participé à ton arbitrage (Alain_r, Gdgourou, PieRRoMaN, Zouavman Le Zouave), qui sont tous encore présents sur Wikipédia. Note cependant que cette précision ne sera que marginale et ne pourra en aucun cas modifier le texte de la décision ; elle ne pourrait que faciliter son interprétation.

--Edhral (blablater) 7 mars 2010 à 13:48 (CET)

Bonjour Edhral. Merci de ta réponse. Cela ne fait pas un an que je cherche à obtenir une révision, même partielle, de la décision du CAr : cette décision a été un blocage égal des deux parties, et il n'y a pas à y revenir. Cela ne fait pas non plus un an que je parle de cette phrase, et donc cela ne fait pas un an que le CAr me répond la même chose. La première demande de clarification officielle, plus globale, a été faite le 21 décembre 2009 par El Comandante, témoin extérieur, et j'ai approuvé cette demande. Ensuite, dans la même section, cette demande a été trollée par un personnage bien connu de wp:fr.

Cela fait seulement 3 mois que je parle de cette phrase, ou de ces deux phrases qui disent en fait la même chose : depuis très exactement le moment où Kropotkine, les ayant interprétées à sa façon très personnalisée, a décidé de me bloquer, et cela pour un article où Mica n'était même pas intervenue. Quant aux deux autres articles en question, le cas est plus complexe qu'il n'y paraît, ainsi que je l'ai indiqué. Nathan-'Inyan m'avait demandé d'ajouter du contenu dans ces articles, Mica l'a fait à ma place, sans prévenir personne, et je suis intervenue après pour corriger les erreurs, sans voir au début qu'elle était l'auteur de ces erreurs; voir la chronologie indiquée ci-dessus. Il ne s'agit pas d'un "appel"" de décision que je demande mais d'une simple clarification, avec les mots que j'ai ajoutés en gras, pour qu'il n'y ait plus d'ambiguïté et, de ce fait, plus de manipulation du sens de cette phrase (ou de ces deux phrases). Voir ci-dessus la tentative de manipulation de Mica sur l'article Jésus-Christ, où j'avais fait qq modifs sans rapport avec Mica. On peut aussi ajouter ces précisions en note, d'ailleurs. Comment dois-je procéder pour demander cette clarification/précision ? Sur la page principale de coordination ? Addacat (d) 7 mars 2010 à 14:03 (CET)

Tu viens de le faire, et la réponse est que 9 arbitres du comité actuel considèrent qu'il n'y a pas à reformuler cette phrase. _{(les 2 autres ne s'étant pas exprimé)}--Chandres (✉) 7 mars 2010 à 18:19 (CET)

Chandres, je pense qu'Addacat demandait là comment elle pouvait demander, comme nous lui avons suggéré, la précision de leur avis à Alain_r, Gdgourou, PieRRoMaN et Zouavman Le Zouave : ici ou en allant sur chacune de leurs PdD ? Si j'ai bien compris Addacat, alors tu t'énerves un peu vite ! ;-) --Edhral (blablater) 7 mars 2010 à 20:07 (CET)

Addacat, les membres du CAr pensent que le CAr en tant que tel ne peut actuellement traiter ta demande. Ce n'est donc pas sur la page de coordination du CAr que tu peux demander des précisions aux arbitres qui avaient rendu une décision pour l'arbitrage Mica-Addacat mais bien en leur posant la question directement sur leurs PdD respectives. --Edhral (blablater) 7 mars 2010 à 20:07 (CET) (concernant la date depuis laquelle tu te fais entendre sur l'arbitrage, je veux bien croire que ce n'est que depuis septembre... ça ne change pas sur le fond la position que le CAr a formulée de manière collégiale)

Merci Edhral, sincèrement; Merci, Chandres (second degré, hein), pour le piège à chat, bien propre, bien net, bien efficace. Je suis décidément d'une incurable connerie. Mais je suivrai le conseil d'Edhral et tenterai ma chance, en réexpliquant la même chose pour la énième fois. Addacat (d) 7 mars 2010 à 20:19 (CET)

Maintenant tu veux nous faire croire que ta question du 4 mars fait suite à mon message du 3 février?? Mais tu n'as donc aucune limite dans la manipulation des propos des autres??? --Chandres (✉) 7 mars 2010 à 21:01 (CET)

Ah bon ? Tu veux essayer de faire croire qu'il ne s'agit pas, encore et toujours, de la même phrase de l'arbitrage ? Parce que si ton message parlait d'autre chose, n'hésite pas, dis-le. De quoi parlais-tu, alors ? Addacat (d) 7 mars 2010 à 21:58 (CET)

De rien, le débat est clos, inutile de s'acharner. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 mars 2010 à 22:41 (CET)

C'était donc bien un piège de me conseiller de demander aux arbitres... Merci encore, Chandres, je n'en attendais pas moins de toi. Cependant, il me semble logique de ne pas suivre l'avis de Chandres cité en diff et de demander plutôt l'avis des arbitres auteurs de cette phrase (de ces 2 phrases, si l'on préfère), et notamment d'Alain r, qui a formulé l'idée le premier. Il me semble inacceptable qu'une phrase signifiant "ne vous revertez pas mutuellement" soit manipulée de la manière que j'ai expliquée, jusqu'à me faire bloquer pour avoir fait un ajout dans un article où Mica n'était jamais intervenue. Le f... de g... a ses limites, non ? Addacat (d) 7 mars 2010 à 22:52 (CET)

En gros tu essayes de me mettre sur le dos l'échec de ta demande ?? tu as sans doute oublié que simplement tu pouvais avoir tort?

Et donc pour repréciser la mise hors de contexte de mes propos, le lien indiqué date d'un mois avant la demande sur cette page, vouloir faire le lien entre les deux n'est qu'un exemple de plus des manipulations qu'Addacat est prête à faire pour alimenter son discours....--Chandres (✉) 7 mars 2010 à 23:36 (CET)

N'importe quoi, Chandres. En fait de manip, cela commence à bien faire et je compte forwarder ton courriel du 21 septembre aux autres arbitres : ils verront un peu mieux l'un de tes glorieux pièges. Le-courriel-qui-tue. Sauf si le règlement me l'interdit, mais il faudrait me le signaler avant demain soir, disons 23:50. Oui, j'ai suivi ton bon conseil, avec une méfiance bien compréhensible, étant donné ta tentative pour me faire bannir quelques semaines plus tôt, mais en songeant que l'idée n'était pas absurde : d'abord j'en ai parlé de-ci de-là (Bistro ou autre, je ne sais plus). De son côté Kimdime a posé la question au BA (à l'époque de mon blocage, dû à tes bons soins bien amicaux) et j'en ai reparlé plus officiellement ces jours-ci. Que tu appelles cela une manipulation de tes propos hors contexte ne me surprend pas : voir ton double AàC, ton ratage de ma mise au pilori, ton positionnement en victime, etc., et le meilleur du meilleur : quand tu m'as traînée en AàC à cause de ma phrase sur At en prétendant n'avoir pas lu cette phrase. C'est d'un plausible... ! Ce sera la première fois que je forwarderai un courriel à titre de preuve. J'en avais reçu un autre le même jour, mais celui-là était clean et il n'y a pas lieu d'en parler. Au moins cet autre courriel m'avait-il remonté le moral. Il émanait de quelqu'un qui ne m'a jamais joué la comédie de la loyauté/amitié et qui a toujours été intègre. Comme quoi. Addacat (d) 8 mars 2010 à 00:04 (CET)

« De rien, le débat est clos, inutile de s'acharner. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 mars 2010 à 22:41 (CET) » Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 mars 2010 à 00:12 (CET)

Merci, Alphos, mais ce débat ne te concerne plus; les arbitres actuels ont donné leur avis, comme indiqué par Edhral, et je vais donc m'adresser aux arbitres de l'arbitrage concerné, pour leur demander, comme indiqué ci-dessus et ci-dessous et environ 107 fois ailleurs, d'ajouter une clarification destinée à empêcher les interprétations dont j'ai parlé environ 120 fois. Il est anormal que l'on se f... de la g... des arbitrés et éventuellement de ceux qui ont rédigé ces deux phrases pourtant sans équivoque (amha). Puisqu'un tel f... de g... a eu lieu, entraînant mon blocage, et qu'il est susceptible d'entraîner de nouveaux blocages, tu m'excuseras, mais il faut verrouiller le texte. Pour le reste, excuse-moi là encore, mais il s'agit d'un (lourd) problème entre Chandres et moi, et cela ne te concerne pas. Addacat (d) 8 mars 2010 à 00:47 (CET)

Si c'est un problème entre Chandres et toi, ça n'est pas un problème entre le comité d'arbitrage et toi. Donc ça n'a rien à faire ici.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} (qui désormais annulera les ajouts ici concernant ce conflit) 8 mars 2010 à 01:18 (CET)

Précisions

Bon, pas envie de rejouer le match mais quelques précisions juste sur quelques points, pour faire court :

• « le fait qu'il ne m'avait pas prévenue de ce "blocage" » : j'ai bloqué Addacat le 29 novembre 2009 à 12:52 ; je lui ai laissé un message sur sa page de discussion le 29 novembre 2009 à 12:53 ; par ailleurs le blocage a été immédiatement signalé sur le BA ;
• en ce qui concerne le motif de blocage je m'en suis expliqué aussi sur sa page de discussion après que Addacat m'a fait la remarque et sur le BA suite à la même remarque de Grimlock ; il n'y avait pas que l'article Néhémie dans la requête de blocage mais aussi Souccot (d · h · j · ↵) et Hosanna (d · h · j · ↵) ; je laisse à chacun le soin de consulter les historiques de ces deux articles et de leurs pages de discussion respectives pour se faire sa propre idée.

Pour le reste et en ce qui concerne le blocage que j'ai effectué, l'essentiel a été discuté sur le BA.

Kropotkine_113 5 mars 2010 à 20:57 (CET)

Discuté en mon absence (pour cause de blocage) et avec des diffs disons... très incomplets. Je te rappelle que tu m'as bloquée "surtout pour Néhémie". Tu veux revoir le diff ? Pas de problème. Addacat (d) 5 mars 2010 à 21:00 (CET)

Addacat encore et toujours

Bonjour,

Bien que conscients du problème entre Addacat (d · c · b) et moi ([15], [16]), vous semblez vous dirigez vers une non-recevabilité de ma demande d'arbitrage. Je prend note qu'il peut donc y avoir un long conflit et pas de réaction du comité d'arbitrage.

Je note aussi que ma demande d'arbitrage n'est pas encore jugée irrecevable, mais qu'Addacat recommence avec ces mensonges qui plus est sur une page d'arbitrage : ici. Je demande donc à ce être joint à l'arbitrage Chandres-Addacat. Je ne peux plus tolérer cela venant de cette contributrice menteuse assumée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 17:00 (CET)

Une partie de mon vote de non recevabilité était motivée par la présence de ce second arbitrage (moins circonscrit à un fait en particulier) auquel il me semblait logique et probable que tu te joignes, d'autant qu'Addacat semble en faire un tout. Jusqu'ici je ne connais pas l'usage pour s'ajouter à un arbitrage, mais il me semble que ça a été sans formalisme particulier. Turb (d) 8 mars 2010 à 18:29 (CET)

Je suis partagé, d'une part Addacat a diminué l'importance de son conflit avec Ludo pour obtenir la non recevabilité de l'arbitrage qu'il a initié, et maintenant elle nous accuse de travailler en duo, et veut demander des sanctions contre Ludo? « Je demande que les deux affaires soient liées, celle de Ludo et celle de Chandres, puisque le point de départ est commun et que je demanderai des sanctions contre Ludo et contre Chandres. Pas les mêmes, les torts de Ludo étant amha moins lourds » Addacat semble avoir oublié qu'elle n'a initié aucun de ces deux arbitrages, et donc que le point de départ est son comportement caractérisé par des mensonges et des déformation de propos.

D'autre part, il est vrai que Ludo et moi avons formulé des reproches semblables, mais ce sont deux conflits différents, liés à la reproduction d'un même type de comportement.

La défense "c'est pas moi c'est lui" , très peu pour moi , qu'Addacat assume ses propos en arrêtant de chercher à chaque fois une nouvelle excuse. Pour rappel avant son blocage elle disait à Touriste que ce fameux mail était essentiel pour tout comprendre, lorsque j'ai indiqué que je le ferais suivre à qui me le demandera, elle est repartie avec "D'accord pour que ce courriel soit transmis à qui le voudra. En texte intégral, bien sûr. Il faudra y joindre quelques beaux diffs" ce qui à mon sens montre qu'Addacat essaiera systématiquement de noyer le poisson en demandant systématiquement autre chose ou en parlant encore de diff qu'on ne verra jamais. Donc je refuse toute fusion, la recevabilité de l'arbitrage Ludo-Addacat ne sera actée que dans 48H, si des arbitres considèrent qu'à la lumière des nouveaux évènements il doit être recevable, ils ont la possibilité de changer leurs avis. --Chandres (✉) 8 mars 2010 à 22:31 (CET)

Question aux partants

Bonjour à tous les arbitres,

Je ne sais pas si l'endroit est le bon pour cette question, au pire, merci de la déplacer sur la bonne page. Je fais partie des candidats pour les prochains CAr, et j'aurai voulu savoir (sans rentrer dans les détails bien entendu) les raisons qui ont conduit certains des arbitres arrivés en fin de mandat à ne pas repartir pour un an : lassitude, manque de disponibilité, envie de céder la place...? Ce n'est pas de la curiosité mal placée, juste une question que je me posais l'autre jour en écrivant ma candidature. Merci d'avance, et bon courage dans vos arbitrages en cours. Queix (d) 10 mars 2010 à 10:49 (CET)

Je ne peux répondre que pour moi : ma dispo a beaucoup varié depuis mars 2009 ; j'ai pu gérer d'une manière qui me satisfaisait les arbitrages au 1er semestre, et puis j'ai eu une surcharge de boulot, sans parler d'autres soucis, qui m'ont éloignée du Net pendant plusieurs mois et conduit à être -logiquement- critiquée de ne pas respecter mon engagement d'arbitre ; là j'ai de nouveau un peu de dispo, mais ça ne va pas durer, je change de boulot à la fin du mois, donc je suppose que j'aurai de nouveau peu de temps à consacrer à Wikipédia. Ce ne serait pas juste pour les arbitrés que je me représente, prévoyant cela... Mais tes autres suppositions de raisons sont également dans mon esprit : oui, j'en ai marre aussi, c'est clair ! je me suis présentée parce que je trouvais qu'il n'y avait pas assez de candidats satisfaisants et que je voulais aider la communauté, pas par "envie d'être arbitre", et je me suis bien assez rongée sur certains arbitrages (que faire ? est-ce que cette décision ne risque pas de blesser un homme au lieu de simplement affecter le comportement d'un pseudo ?), et sentie méprisée par certains (forcément, on ne prend jamais LA bonne décision... puisqu'elle n'existe pas, et on mécontente à chaque arbitrage les partisans d'autres décisions que celle prise) pour ne pas avoir envie de continuer davantage, pour le moment. Et enfin, il me semble sain que les arbitres tournent un peu (la continuité nécessaire bien sûr est assurée par le renouvellement par moitié), je laisse donc volontiers la place à du sang frais, ou rafraîchi ;-) (pour les anciens arbitres qui recandidatent). Enfin... sauf que je resterai arbitre pour les arbitrages où je suis nommée et qui ne sont pas encore conclus, ça peut durer quelques temps ! :-D ou :-(, au choix... --Edhral (blablater) 11 mars 2010 à 13:05 (CET)

Ton choix est compréhensible notamment pour cause d'IRL, mais aussi pour la lassitude. En tout cas tu es l'un des arbitres que je respecte le plus et donc que je regretterai. Addacat (d) 11 mars 2010 à 16:04 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Cabale

Attendu que, lorsque l'odieux blocage de deux mois contre le valeureux Michelet a été mis en œuvre, le 31 décembre dernier, je me suis abstenu de protester, sur le Bulletin des administrateurs — tout comme environ 170 autres administrateurs —, je demande à être joint dans cette « Cabale » sus à laquelle court Michelet. En tant que complice objectif par défaut de contestation de ce crime, il faut que j'expie ce péché. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2010 à 07:33 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus

Bonjour à tous et toutes,

Je me permets de reposer ce commentaire, déposé là : [17], afin qu'il ne passe pas inaperçu. Bien cordialement, en vous remerciant de votre diligence. -- Perky ♡ ✍ 22 mars 2010 à 16:43 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus

Bonjour à tous et toutes,

Je me permets de redéposer ce commentaire : [18], afin qu'il ne passe pas inaperçu. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 13:30 (CEST)

Je me permets de présenter une réponse bien qu'ex arbitre non impliqué dans cet arbitrage. Je suis de ceux parmi les arbitres qui se sont prononcés contre l'ajout systématique de ce genre de phrase, en effet s'il n'y a rien à dire pourquoi en parler? Vu autrement, on peut penser que le recours à ce type de phrase fait partie d'une "sur-folklorisation" du comité d'arbitrage, personnellement je pense qu'un des maux du CAr est d'avoir pris un penchant trop formaliste, trop juridique, qui était certainement motivé par plus de transparence, mais qui maintenant le rend simplement lourd. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 14:06 (CEST)

Je pense que c'est un oubli, mais en l'occurrence je pense qu'il faut demander à Alain la confirmation que c'est bien une erreur. En effet, je suis d'accord avec Chandres, ce type de précision ne nuit pas, mais est superfétatoire. Turb (d) 30 mars 2010 à 16:28 (CEST)

Je comprends mieux, maintenant que c'est dit. Maintenant, cette petite phrase « Par ailleurs, aucun reproche n'est fait a l'encontre d'Ataraxie », je ne trouve pas ça lourd, mais plutôt élégant et équilibré, c'est un rendu individuel pour chacune des parties, c'est quand même un arbitrage. C'est le mot plaignant qui fait folklorisation-juridico en trop. Pas grave, au moins c'est plus clair comme ça. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 17:17 (CEST)

arbitrage Chandres-Addacat

Bonjour aux arbitres, juste une question comme ca en passant, est ce que le fait d'être futur ancien arbitre me prive du droit d'un arbitrage normal? Parce que honnêtement, les messages sur la mailing list pour savoir s'il faut fusionner cet arbitrage avec celui de Ludo29 alors que je m'y suis opposé depuis longtemps ça commence à bien faire. J'ai récusé un arbitre il y a 6 jours, demandé des mesures conservatoires il y a 3 jours et n'ai toujours pas vu le moindre début de réponse.

Merci de prendre vos responsabilités. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 15:20 (CEST)

Puisque tu souhaites parler des messages sur la mailing-list, que tout le monde soit sur le même pied d'égalité : cette discussion date du 25 et du 26, débutant par le constat du refus que tu évoques. Il n'y a pas de réponse à tes demandes pour une raison simple (et qui est le cœur de ces messages) : la composition actuelle des arbitrages est issue (sauf erreur) du « roulement » ; il me semble préférable que la composition soit revue et qu'elle soit la même pour les deux arbitrages, la question restant de l'intervention des nouveaux arbitres. Je suis favorable à ce que la discussion ait lieu plutôt ici, ce qui permettra aussi de se décider plus vite. Turb (d) 30 mars 2010 à 16:25 (CEST)

Oui, Pour être clair, je ne suis pas opposé à ce que le comité soit le même pour les 2 arbitrages, mais opposé à ce que le différent soit considéré comme un différent unique ayant la même origine. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 16:58 (CEST)

Il s'agit pourtant de la même personne à qui sont reprochés, peu ou prou, les mêmes choses. J'avoue que ta position me surprend sur plusieurs points, mais bon. Popo le Chien ^ouah 31 mars 2010 à 10:00 (CEST)

+1 et @Chandres : j'aimerais bien comprendre tes raisons (pas d'obligation bien sur) ? ILJR (d) 31 mars 2010 à 10:43 (CEST)

Aucun problème pour m'expliquer plus :-) il s'agit effectivement de la même personne à qui est reproché plus ou moins la même chose. Sauf que la fusion des deux arbitrages serait le moyen pour Addacat de choisir comme ligne de défense "Chandres et Ludo ont essayé de me refiler HDD et depuis ils me cherchent", je n'invente rien, elle a déjà tenu à peu de choses prés ces propos. Alors que le cas HDD est tout à fait anecdotique, par rapport à ce que je reproche à Addacat, pour moi c'est bien le recours aux mensonges pour dénigrer ses contradicteurs qui est l'origine de notre conflit et je ne veux pas perdre mon temps.

Pour rappel Addacat a déjà sorti cet argument (HDD) lors d'une discussion animée sur cette page, et lorsque j'ai accepté de diffuser un mail, elle a rebondi sur autre chose, montrant ainsi que le mail en question n'avait aucune importance qu'il s'agissait uniquement de noyer le poisson. J'ai déjà bien trop de fois eu à répondre à tout et n'importe quoi venant d'Addacat, dans ma demande d'arbitrage j'ai exposé des faits précis, je veux que Addacat soit forcée à présenter les "diffs" qu'elle promet depuis des semaines, et que les arbitres puissent constater qu'il n'arriveront jamais. Chandres (✉) 31 mars 2010 à 11:15 (CEST)

Donc en gros les arbitres (tes ex-collègues, hein) sont des buses choses manipulables qui, dès que les arbitrages seront fusionnés, oublieront le contexte (ou les précédents) et ne liront/croiront que son argumentation et pas les votres? Hmmm, je reconnais que je connais moins la maison que toi (je suis nouveau), mais lesdits collègues me semblent en général plutôt malins Popo le Chien ^ouah 31 mars 2010 à 13:21 (CEST)

j'ai jamais dit que c'était facile d'être arbitre!! Si j'ai demandé un arbitrage c'est que je fais confiance aux arbitres. Maintenant, comme arbitre je trouvais plus simple que le comité soit le même pour tous les abitrages liés à PR, et de manière cohérente je ne m'oppose pas du tout à ce que les comités soit les mêmes pour Ludo29 et moi, par contre les argumentaires restent bien séparés. Chandres (✉) 31 mars 2010 à 14:41 (CEST)

Demande d'arbotrage

Le jour opportun étant passé, que fait-on de cet arbitrage ? On l'efface au complet, ou bien on le ferme ? En attendant, je prends sur moi de le "dé-lier" depuis la page principale des demandes en cours. --Maurilbert (discuter) 2 avril 2010 à 20:21 (CEST)

Pêche aux faux-nez

C'est moi ou la décision de cet arbitrage est contraire à la politique de confidentialité ? De la part de ceux qui sont chargés de désigner les checkusers, c'est surprenant. Moyg hop 14 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Be more specific. Tu parles de la demande de CU ? En quoi serait-elle contraire à la politique de confidentialité ? Turb (d) 14 avril 2010 à 21:58 (CEST)

Les CU ne doivent pas être utilisés pour partir "à la pêche aux faux-nez". Soit vous avez des éléments montrant qu'un compte secondaire est utilisé abusivement et vous donnez ces éléments (preuve du lien entre les 2 comptes + preuve d'un abus) au CU, soit vous n'avez rien et vous ne faites pas de demandes. Moyg hop 14 avril 2010 à 22:04 (CEST)

Il n'y a pas de pêche, puisque la liste est finie (soit deux : 89.224.138.28 (d · c · b), Mangeons nos pieds (d · c · b) et Yoïrgl (d · c · b) — même si l'écart temporel depuis les faits n'aurait pas dû être tel). Pour ce qui est d'une « preuve du lien », si on en avait, on n'aurait pas besoin des CU pour vérifier. J'ajoute de plus : pourrais-tu citer les extraits de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, m:Privacy policy/fr, m:CheckUser policy/fr avec lesquels la décision entre en contradiction ? Je prends m:CheckUser policy/fr# Utilisation (qui me semble approprié) et ne vois rien à redire. Turb (d) 14 avril 2010 à 22:17 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu la liste des comptes soupçonnés. Les deux seuls que j'ai trouvés en survolant la page d'arbitrage sont Mangeons nos pieds (d · c · b) et Yoïrgl (d · c · b) qui sont sortis des logs. Dans ce cas, il m'aurait semblé plus logique de demander la vérification avant la décision afin de sanctionner l'éventuel abus de comptes secondaires (je ne vois pas l'intérêt de faire la demande maintenant).

Je n'ai pas envie de relire les pages sur les CU, je me basais uniquement sur ceux que font régulièrement les CU en rejetant les demandes qui ne montrent pas de "lien" (= points communs dans les contributions/centres d'intérêts/comportements) entre les comptes ni de comportement a priori abusif. Tu trouveras facilement des exemples dans les archives de WP:RCU. Moyg hop 14 avril 2010 à 22:32 (CEST)

Mangeons nos pieds (d · c · b) est sorti des logs donc le CU est inutile (à moins de vouloir partir à la pêche justement).

89.224.138.28 (d · c · b) est une IP qui peut être encore utilisée, mais la vérifier alors qu'elle n'a pas été utilisée directement pour contribuer depuis longtemps est discutable puisqu'elle fournit des informations sur son utilisateur (plus que le pseudo d'un compte secondaire). Il faudrait donc préciser pourquoi vous voulez effectuer une vérification dessus : est-ce pour savoir si X a abusé du passage sous IP (et donc pour le sanctionner, ce qui n'est plus faisable puisque l'arbitrage est clos) ou pour une autre raison ? Et en plus, on ne bloque pas définitivement une IP... Moyg hop 14 avril 2010 à 22:39 (CEST)

(edit) Oups, il manque effectivement Yoïrgl. Oui, je suis bien d'accord, il aurait été souhaitable d'effectuer le CU en amont et de ne pas trainer. Pour ce qui est des indices et soupçons, ils sont contenus dans l'arbitrage, même si les commentaires des arbitres ne reviennent pas dessus et se contentent d'acquiescer.

(suite edit) attention, la liste que j'ai donnée plus haut est relevée rapidement juste pour cette conversation, je peux me tromper (la preuve, j'ai relevé trop vite et inclus une IP). Pour répondre ensuite : les deux comptes peuvent toujours se réactiver. Peut-être la décision n'est pas assez précise et aurait dû préciser ce point technique ; les CU me semblent suffisamment au clair là-dessus pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Turb (d) 14 avril 2010 à 22:48 (CEST)

^{Retour à la marge}Je suis peut-être tatillon, voire psycho-rigide, mais je me serais attendu à ce que les arbitres impliqués dans cet arbitrage déposent une requête aux CU en bonne et due forme sur la page adéquate, ou, à défaut, sur la liste de diffusion privée des vérificateurs d'adresses IP... --Maurilbert (discuter) 15 avril 2010 à 04:22 (CEST)

Ce point de la décision d'arbitrage paraît curieux puisque les comptes Yoïrgl (d · c · b) et Mangeons nos pieds (d · c · b) ont déjà fait l'objet, le 26 décembre (clin d'œil au passage), d'une requête en vérification des adresses IP, que le refus d'examen fut motivé, le 29 décembre et le 2 janvier, par deux vérificateurs et que les arbitres auraient dû s'aviser que les données techniques avaient de fortes chances, trois mois et demi plus tard, de ne plus être dans les journaux. Mais bon, ce que j'en dis, moi aussi... Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2010 à 06:33 (CEST)

On est donc d'accord : la forme n'est pas parfaite, la pratique résultante est quasiment sans objet, principalement en raison des circonstances de l'arbitrage, mais il n'y a pas de problème de confidentialité. Je reste donc sur mon impression de départ sur cet arbitrage et suis rassuré quant à l'évocation de problème (potentiellement grave) qui a justifié l'ouverture de cette section. Turb (d) 15 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Mise en application de la décision du CAr concernant Horowitz/Jean-Jacques Georges

Je rappelle que le compte Chik-Chak (d · c · b) a été nommément cité en PDD de l'arbitrage comme soupçonné d'être un nouvel avatar de JJG. Il serait opportun de savoir si oui ou non les arbitres souhaitent que les CUs analysent la possibilité que Chik-Chak (d · c · b) soit un compte appartenant à Jean-Jacques Georges (d · c · b) et JJ Georges (d · c · b), analyse qui devrait techniquement être réalisable, du moins en ce qui a trait aux dates. --Maurilbert (discuter) 15 avril 2010 à 20:14 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi ce serait aux arbitres de demander un CU (c'est ce qui me gêne dans la décision). Ils pouvaient en demander un avant de rendre leur décision pour savoir si les protagonistes avaient un comportement abusif et les sanctionner en conséquence. Maintenant, n'importe qui peut en demander un pour contournement de blocage (puis pour un éventuel non-respect des décisions d'arbitrage). Mais les CU que l'on peut demander maintenant auraient pu l'être sans que la décision le demande. Moyg hop 15 avril 2010 à 20:38 (CEST)

Notre décision n'est pas assez claire dans le sens où les arbitres n'ont pas de droit supplémentaires par rapport autres contributeur en matière de demande de CU, autrement dit ce n'est que si les arbitres ont des indices pertinents qu'un CU doit être effectué. Pour ma part, je peux admettre une certaine ressemblance dans la méthode de discussion et quelques articles en communs, mais je ne demanderais pas un CU sur ma seule opinion, si les autres arbitres ont le même doute, alors oui peut être nous pouvons effectuer une requête. --Chandres (✉) 15 avril 2010 à 22:03 (CEST)_{désolé pour la réponse de normand, mais je suis pas un fan des CU sans forte présomption}

Jean-Jacques Georges a réussi à être bloqué pour "passage en force" avec un de ses faux-nez pendant son blocage, c'est-à-dire alors qu'il était déjà en coutournement de blocage... : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=block&page=User%3AChik-Chak

Commentaires de diffs des deux comptes : [19], [20], même volonté d'éradication du terme "publiciste", etc.

J'ai signalé l'IP utilisée par le futur Chik-Chak comme étant utilisée par Jean-Jacques Georges le 9 janvier 2010 sur la page de discussion de l'arbitrage. L'arrêt (provisoire) d'utilisation de son compte principal est le 11 décembre 2009, et il commence à utiliser l'IP en question les 22, 23 et 24 décembre, pour modifier des pages qu'il avait déjà modifiées sous compte Jean-Jacques Georges ou JJ Georges quelques jours ou semaines avant. Se serait-il calmé entre le 11 et le 22 décembre ? Non point : il crée le faux-nez Mangeons nos pieds (d · c · b) (exemple sur Troisième Reich, en deux temps, avec 2 faux-nez différents : [21], [22], et un beau total de 4 comptes différents pour la même personne dans les 50 dernières modifs de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Troisi%C3%A8me_Reich&action=history ). Première modification significative de Mangeons nos pieds : sur République socialiste tchécoslovaque, il suffit de regarder l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_socialiste_tch%C3%A9coslovaque&action=history et le détail des contributions (on y retrouve, surprise, l'IP devenue depuis Chik-Chak). Deuxième modification significative de Mangeons nos pieds : République fédérale tchèque et slovaque, historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_f%C3%A9d%C3%A9rale_tch%C3%A8que_et_slovaque&action=history

On pourrait continuer longtemps, mais bref : le faux-nez est donc absolument évident. La décision du CAr est claire : "que tout faux-nez avéré soit bloqué indéfiniment". La question est simplement de savoir si un contournement de blocage est acceptable ou pas, et si les décisions du CAr sont à appliquer ou pas. (pour mémoire : j'avais signalé le 14 décembre sur la page d'arbitrage que la tactique des faux-nez de JJG avait pour but de "contourner un blocage de façon préventive"...) --Horowitz (d) 17 avril 2010 à 22:03 (CEST)

Note : le contournement de blocage est un motif de blocage de manière indépendante de la décision du CAr : ce dernier ne le précise pas car c'est déjà l'usage. Turb (d) 18 avril 2010 à 01:31 (CEST)

Raison de plus : pourquoi Jean-Jacques Georges peut-il contourner son blocage, alors ? --Horowitz (d) 18 avril 2010 à 12:05 (CEST)

J'avoue être un peu surpris également, d'autant que ce contributeur (Chik-Chak) se livre à des modifications massives par ailleurs contestées et qu'une requête de CU, sans aboutir de manière formelle, semble tout de même probante. Je m'abstiens d'intervenir moi-même en tant qu'administratrateur, ayant déjà eu à bloquer le compte Chik-Chak (d · c · b), mais je ne peux taire le sentiment que quelqu'un se moque assez ouvertement du CAR dans cette affaire (Ce qui ne contribue pas à consolider sa position déjà sérieusement ébranlée, il faut bien l'avouer). . Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Pas de certitudes = négatif. C'est comme pour le dopage ! ^^ Et c'est logique, même si Wikipédia n'est pas un État de droit, il y a tout de même quelques grands principes à respecter, comme indiqué, par exemple, dans le règlement du CAr. Il me semble délicat de "condamner" quelqu'un pour abus de faux-nez alors que le CU n'a pas établi de positivité certaine. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 12:39 (CEST)

, Suprememangaka a raison, mais ici on parle tout de même de forte présomption qu'un compte créé pour foutre le boxon soit un contournement de blocage, il me semble que des comptes ont été bloqués indef pour moins que ca. Je demande le blocage indefini de ce compte et ouvre une section sur la page de coordination pour avoir l'avis de tous les arbitres sur le fait que ce blocage soit bien une suite logique de l'arbitrage correspondant. --Chandres (✉) 18 avril 2010 à 12:44 (CEST)

De fortes présomptions suffisent ? Bof bof... Je préfèrerais, si ce compte se livre effectivement à des edits problématiques (je n'ai pas regardé en détails ce point), qu'il soit bloqué pour cette raison, et non pour abus de faux-nez alors que le CU n'est en l'état pas concluant. Parce que sinon, autant se passer de CU, si c'est pour contrevenir à ses conclusions lorsqu'elles ne plaisent pas. Enfin, c'était juste my two cents. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 12:52 (CEST)

Je dirais plutôt que de fortes présomptions ET un compte problématique sont suffisant pour bloquer un compte indéfiniment. --Chandres (✉) 18 avril 2010 à 13:17 (CEST)

Je constate que puisque son faux-nez a été bloqué indéfiniment, Jean-Jacques Georges se sert à nouveau de son compte de base. Je constate que son contournement de blocage n'a eu aucune conséquence pour son compte principal, à l'inverse de ce qu'un arbitre m'avait affirmé sur la pdd de l'arbitrage quand j'avais posé la question de façon préventive.

Et du coup, n'est-il pas de nouveau en contournement de blocage malgré le blocage indéfini de son faux-nez Chik-Chak ? On s'y perd... --Horowitz (d) 25 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Je viens de bloquer le compte principal pour 12 jours, c'est-à-dire le double du blocage qu'il a contourné. Moyg hop 25 avril 2010 à 23:34 (CEST)

Arbitrage Schlum-Celyndel

D'aucuns seraient apparemment favorables à la poursuite de l'arbitrage, d'autres à son annulation pure et simple. Mais une chose paraît assurée : quelle que soit la décision que les arbitres, au final, pourraient prendre en cas de poursuite de l'arbitrage jusqu'à son terme, il semblerait irréaliste de remettre en cause à ce moment-là le bannissement décidé administrativement, qui se base sur des faits graves. Peut-être les arbitres pourraient-ils « constater » dès à présent la décision prise en dehors d'eux (et qu'il semble difficile de contester, au vu des agissements de Celyndel, de son faux-nez et des adresses IP liées), ce qui ne les dispenserait pas, s'ils tiennent à examiner quand même l'affaire qui leur était soumise, de se pencher sereinement dessus et d'en tirer des conclusions arbitrales, mais qui ne soient en aucun cas contradictoires avec la décision administrative antérieure. Ce n'est pas forcément impossible à mettre en œuvre, si vraiment cet arbitrage devait se poursuivre... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Arbitrage Ludo/Addacat

Quatre arbitrages + un double AàC ont été lancés contre moi l'année dernière (respectivement : Mica, Valtortiste91, HDD, Ataraxie, Chandres), et maintenant voici deux nouveaux arbitrages (Ludo et Chandres). J'avais pris la décision de ne plus perdre mon temps à me défendre (voir le résultat de l'arbitrage Mica/Addacat) mais j'essaierai quand même. La pêche aux diffs est de loin ce qu'il y a de plus ennuyeux et de plus rébarbatif, sauf si l'on a l'esprit procédurier, ce qui n'est pas mon cas. Je note d'ailleurs que ni Ludo ni Chandres n'ont produit le moindre diff à l'appui de leurs assertions. De plus, je suis surchargée IRL, et il me faut faire vite, comme les arbitres le savent par un courriel de ma part. À propos de courriel, il faut aussi que je vous forwarde le courriel de Chandres du 21 septembre, qui permet de comprendre beaucoup de choses. Il faut aussi que je retrouve les RA et BA où Ludo, déjà en arbitrage contre moi, a essayé de me faire bloquer, cette fois en tant qu'admin. Cela prend du temps, et surtout j'ai plusieurs urgences IRL (celle expliquée par courriel, et d'autres aussi). Je propose donc comme dernier délai pour ma réponse à Ludo dimanche soir prochain à 23:59. Pour Chandres, l'ennui est qu'il n'est plus arbitre mais qu'il le reste sur les dossiers à finir, ce qui est normal, mais je me vois très mal opposée à un arbitre devant ses collègues. Soit on peut attendre qu'il ait fini d'être arbitre, soit le CAr peut me fixer une date limite. Merci de votre compréhension. Merci aussi de comprendre qu'il est usant (c'est le but, non ?) de se retrouver cloué au pilori tous les deux mois sous les prétextes les plus fumeux. Addacat (d) 26 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Arbitrage Ludo/Addacat : message à Turb

• Désolée, mais c'est oublier un peu vite les accusations de « mensonge » de Ludo à mon égard alors que je ne fais que répéter ses propos avec diffs, ses interventions aux RA et sur le BA en tant qu'admin pour me faire bloquer pendant l'arbitrage, le paquet d'insultes qu'il déverse sur mon compte dans les PdD ("mensonges", "Addacat n'est qu'un gros troll velu", "Il n'y a plus rien de bon à retirer d'Addacat", "Addacat passe son temps à troller les RA"), etc., sans oublier son triple conseil à HDD de me traîner en arbitrage (et là il n'est plus question de JJG ni de PR), sans compter non plus son bon conseil à HDD : me traîner au CAr comme lui-même et Hadrien ont traîné au CAr Michelet et ADM : deux arbitrages communautaires contre des pov-pushers "lourds" et sanctionnés comme tels. Merci. Un arbitrage communautaire lancé contre moi par HDD, un troll notoire.
• C'est aussi oublier les nombreux caviardages qu'a faits Ludo dans ma défense dans l'arbitrage Chandres/Addacat, les commentaires de diffs. Et les caviardages dans ma PdD. Etc. Il supprime carrément les passages où je rappelle ces faits largement vérifiables et prouvables.
• C'est aussi oublier le rôle de Ludo dans l'AàC lancé par Chandres contre moi le jour de Noël (joyeux Noël).
• J'avais demandé jusqu'à dimanche soir comme dernier délai (PdD de la page de coordination) pour la corvée de chercher les diffs qui manquent. Il me semble avoir expliqué par courriel, aux arbitres, pour quelle(s) raison(s) IRL. Figurez-vous que j'ai volontairement raté un RV chez le cardiologue parce que la raison dont je parle dans mon courriel est à mes yeux encore plus importante et encore plus urgente. Mais non. Vous ne me ferez même pas l'aumône de qq jours. L'urgence de cet arbitrage est tellement vitale ! Ce psychodrame internetesque sera oublié dans un mois, on parlera encore dans 50 ans de l'auteur et des ouvrages dont je me charge, mais non.
• J'en ai marre de perdre le tiers de mon temps dans ces idioties, marre qu'on me harcèle sans interruption depuis novembre 2008, marre que Ludo et Chandres m'aient littéralement assiégée depuis septembre 2009 pour essayer de me faire traîner en arbitrage par HDD (déclaré "troll" très officiellement sur le BA depuis des années, notamment par Ludo lui-même). Mais vous n'avez même pas voulu attendre que je vous adresse le courriel de Chandres à ce sujet, ni même accepté d'attendre dimanche soir pour que je repêche ces foutus diffs. J'ai dépassé l'âge de 4 ans, je déteste les procédures, les embrouilles et les combines, et de surcroît la PdD sur la réforme du CAr m'a valu de me faire hier et aujourd'hui traiter de "clown de service" (ainsi que Brunodesacacias et les autres personnes sensées qui ne comprennent pas un mot au galimatias qu'on veut nous imposer) par Popo le Chien, et de "ni un homme, ni une femme ni même un chat" par Hamelin, entre autres attaques personnelles du même auteur. Mais cela, osef.
• À part cela, c'est moi qui suis "agressive" et "menteuse".
• Vous parlez de "bonne foi", etc, vous me laissez insulter tranquillement par Ludo, Chandres et autres, alors que vous n'avez même pas lu le courriel de Chandres, que je copierais volontiers ici si cela ne risquait de me valoir un (nouveau blocage. Dommage que tout le monde ne puisse pas en profiter et que je ne puisse le résumer. Bien sûr que c'est lié à l'arbitrage de Ludo. Il suffit de voir ma PdD. Les deux affaires ont la même origine.
• Merci de cette spectaculaire équité. Addacat (d) 1 mai 2010 à 03:04 (CEST)

Et ça recommence. Dire qu'il y en a pour refuser encore d'ouvrir les yeux sur cette ex-contributrice... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 03:49 (CEST)

Conseiller à HDD de me traîner au CAr comme Ludo et Hadrien y ont traîné Michelet et ADM était-il donc, selon vous, un bon conseil, Hégésippe ? Addacat (d) 1 mai 2010 à 03:56 (CEST)

Vous prétendez, au mépris de la vraisemblance, que Ludo29 aurait conseillé à HDD de demander une requête d'arbitrage à votre encontre. Je fais une lecture diamétralement opposée : il a signalé à quelqu'un qui l'importunait à votre sujet qu'il avait toujours cette possibilité. Cela n'a jamais signifié « conseiller » ni, évidemment, « inciter à le faire ». L'essentiel pour vous est d'entretenir l'agitation autour de votre personne, et je le regrette une nouvelle fois. Espérons qu'au final, l'instance saisie de votre affaire ne sera pas encline à prendre des vessies pour des lanternes... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Pour répondre uniquement sur la date (dans la nuit de vendredi à samedi) de mon commentaire (pas sur le fond) :

1. j'essaie de faire en sorte que les délais n'explosent pas trop
2. la demande de délai que j'ai retrouvée est un email daté du 23/03. J'ai donc laissé plus d'un mois supplémentaire, alors que l'arbitrage était ouvert depuis un mois et que je me sentais en mesure de poster un commentaire dans les jours qui suivaient
3. les annonces de diffs et d'emails à venir ne concernent pas cet arbitrage (pour lequel, je l'ai dit, tout les faits sont connus et non constestés), mais celui avec Chandres (il suffit de lire tes arguments sur l'un et l'autre des arbitrages)
4. au passage et pour le second arbitrage, je ne vois pas bien ce qui t'empêche d'envoyer cet email (par opposition aux diffs, que tu dis devoir rechercher), si Chandres est d'accord. Je précise que je ne suis pas en train de le réclamer, car tout email est en dehors de Wikipédia, comme la conversation téléphonique évoquée par Ludo
5. lundi dernier, j'ai annoncé poster mes commentaires « au plus tard la semaine prochaine »[23]. Il me semble que « au plus tard » est clair, d'autant qu'il y a deux arbitrages et que cela demande du temps.
6. en cas d'ajout rapide (de ta part ou de celle de Ludo, puisque j'ai indiqué dans mon commentaire ne pas avoir trouvé des choses à quoi il fait allusion), je peux revoir mon commentaire. Turb (d) 1 mai 2010 à 11:12 (CEST)

Je précise, au cas où, que 1) les arbitrages sont distincts et je les considère de manière distincte 2) il y a plusieurs arbitres. Turb (d) 1 mai 2010 à 11:12 (CEST)

_{j'ai depuis trés longtemps donné mon accord pour le transfert de ce mail--Chandres (✉) 1 mai 2010 à 12:23 (CEST)}

Et ca recommence. Elle vit tellement dans le mensonge qu'elle finit par y croire elle-même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2010 à 12:36 (CEST)

OK, Moyg, pour le transfert. Inutile de tout éparpiller. Addacat (d) 1 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Merci de me répondre par la positive, mais moi c'est Ludo pas Moyg. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2010 à 15:15 (CEST)

Un arbitre aurait il moins de droit que les autres contributeurs???

Est ce qu'un arbitre pourrait expliquer à Addacat que j'ai autant le droit que n'importe quel contributeur à ce que l'abitrage que j'ai demandé soit traité?? c'est la seconde fois qu'Addacat fait ce genre d'allusion sur le fait que l'arbitrage que j'ai demandé contre elle ne pourrait être traité de manière équitable parce que je suis arbitre. Ne serait il pas plus simple pour elle de présenter les soit disant diffs qui doivent arriver depuis des semaines? Et puis il va vraiment falloir faire quelque chose pour lui expliquer que appuyer sur le bouton "faire suivre" et taper comme adresse car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org ca ne prend pas 2 mois. Chandres (✉) 1 mai 2010 à 18:55 (CEST)

Bien sûr, chandres, vous êtes une pauvre victime. Vous me balancez un double AàC (qui foire) parce que je vous écris qu'Ataraxie ne va pas pouvoir revenir les mains dans les poches, l'arbitrage de votre ami Ludo, votre propre arbitrage, j'en passe et des meilleures. Addacat (d) 1 mai 2010 à 20:31 (CEST)

Je m'adresse aux arbitres, si j'ai bien suivi le résultat des dernières élections Addacat n'est pas encore arbitre? Donc si tu as une page à éditer concernant notre conflit, c'est la page d'arbitrage ici. --Chandres (✉) 2 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Pour apaiser votre impatience, cherchez donc des diffs qui puissent étayer vos accusations (à propos d'Horowitz, entre autres), sans quoi cette énième accusation apparaîtra elle aussi pour ce qu'elle est : un pur mensonge. Addacat (d) 2 mai 2010 à 01:00 (CEST)

la page d'arbitrage c'est ici, au cas où--Chandres (✉) 2 mai 2010 à 18:18 (CEST)

Demande de blocage conservatoire

Je demande aux arbitres de prononcer un blocage conservatoire à l'encontre d'Addacat (d · c · b), jusqu'à la fin des arbitrages en cours, puisque cette « contributrice », alors qu'elle est visée par deux requêtes d'arbitrage, au lieu de produire les diffs qui étaieraient ses accusations, ne cesse de faire dériver les débats divers vers tout autre chose que le sujet réel, à savoir ses propres accusations délirantes à l'encontre de Ludo29 et de Chandres, en recourant à de pseudo-arguments tout aussi délirants, visant à noyer le poisson et à lasser tous les observateurs. Voir notamment dans la présente page de discussion, ces derniers jours, mais aussi le reste de ses ses interventions dans l'espace de noms Wikipédia:, depuis des semaines que durent ces arbitrages. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2010 à 09:15 (CEST)

Je suis contre mais une interdiction temporaire d'intervenir sur les pages liées au CAr (on est en plein dans le sujet des arbitrages impliquant Addacat) hormis les arbitrages eux-mêmes serait une bonne idée. ILJR (d) 2 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Cela reviendrait à m'interdire d'intervenir sur la réforme du CAr. Addacat (d) 2 mai 2010 à 19:20 (CEST)

C'est tentant . ILJR (d) 2 mai 2010 à 21:36 (CEST)

votre impartialité fait décidément plaisir à voir; bon, sur ce, je vais me coucher, suite demain, j'ai perdu assez de temps samedi, et chercher des diffs est aussi passionnant que de trier des feuilles de Sécu; dernier délai lundi soir 23:59, en principe, car j'ai une vie IRL, une vie que je dois gagner je ne suis ni retraitée ni chez papa-maman, alors désolée mais demain cela passe avant. Et aujourd'hui j'ai vu l'auteur dont j'ai parlé, alors, là encore, cela passe avant. Addacat (d) 2 mai 2010 à 22:19 (CEST)

Le fun continue. Après la demande de blocage conservatoire par HC, les deux arbitrages quasi simultanés de Ludo et de Chandres, nous avons maintenant l'arbitrage demandé par Iluvalar. On fait dans la légèreté et la subtilité. De passage ce soir chez moi pour un RV téléphonique, j'en profite pour déposer ce message (après avoir découvert le susdit arbitrage). Arbitrage Ludo : si le passage concerné, que j'ai copié-collé intégralement est considéré comme un "mensonge" de ma part par Ludo et HC (en gros : tous deux prétendent que j'ai menti en disant que Ludo a conseillé à HDD de me traîner au CAr, alors qu'il le lui conseille – avec le verbe "conseiller – trois fois, sur le mode "arbitrage communautaire comme contre Michelet et ADM"), c'est à n'y rien comprendre. D'autres diffs existent concernant Ludo, ainsi que le courriel de Chandres, ainsi que d'innombrables diffs concernant chandres et Iluvalar, mais je ne dispose en ce moment ni de mon emploi du temps ni de mes heures de sommeil. Addacat (d) 3 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Et à part faire du vent, tu fais quoi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2010 à 21:57 (CEST)

A voir la manière dont Addacat (d · c · b) repousse constamment ses interventions attendues dans les arbitrages qui la concerne, tout en poursuivant ses contributions par ailleurs, il serait sans doute préférable qu'elle indique clairement son intention de ne pas les produire. A défaut, en effet, un blocage pourrait être justifié. Là, cela produit de plus en plus l'effet d'une stratégie de retardement qui contribue à désorganiser le fonctionnement des arbitrages. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 12:09 (CEST)

Merci pour ce procès d'intention dans le droit-fil de l'intervention d'HC et de Ludo, mais je VEUX produire ces diffs. J'ai juste horreur de perdre une demi-heure pour chaque diff. Par ailleurs, les arbitres savent ce qui a priorité IRL, et ni vous ni HC n'avez à le savoir, n'étant arbitres ni l'un ni l'autre et n'ayant pas à vous substituer à eux pour ce type de décision. Cela pourrait ressembler à de l'acharnement sur une question et devant une instance qui ne vous concernent ni l'un ni l'autre. Aux arbitres : oui, je retourne "là-bas" aujourd'hui et me mets à la corvée des diffs ce soir et demain. non, ce n'est pas une tentative de désorganisation. Mes interventions sur wp sont en fait très rapides, très ponctuelles, moins longues que la recherche d'un diff, à l'exception des discussions pourries sur un article important. Du reste, la PdD de Dieu et les PdD utilisateurs afférentes sont un florilège d'attaques perso venant d'Iluvalar et d'Halelin, ce qui bizarrement n'a pas l'air de frapper HC et lgd. Addacat (d) 9 mai 2010 à 12:27 (CEST)

Il est dans tous les cas du ressort des arbitres de se prononcer s'ils le souhaitent sur cette éventuelle obstruction, mais la question peut tout à fait être soulevé par un contributeur ou un administrateur. D'autre part, il n'y a pas procès d'intention à relever que votre comportement depuis plusieurs semaines prête le flanc à ce soupçon et à vous conseiller, si c'est bien le cas, d'opter pour une démarche plus claire et plus propice à un règlement rapide des ces arbitrages. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 12:39 (CEST)

Bonsoir,

Concernant le fait qu'Addacat promette des diff qu'elle met du temps à produire, les arbitres peuvent en tirer leurs propres conclusions (et éventuellement déposer leur commentaire sans attendre s'ils le souhaitent. Turb l'a bien fait là). Il me semble qu'on ne manque pas de précédents qui montrent qu'on ne bloque pas quelqu'un parce qu'il ne produit pas (ou peu) d'arguments dans un arbitrage (exemple : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Atrus75 : pas un diff, et surtout Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vyk-Ivoire8 : pas un mot sur la page d'arbitrage malgré des demandes plus qu'insistantes), et qu'il n'y a pas à tenter de faire pression pour qu'il le fasse. A mon avis (personnel, je ne suis plus arbitre), un blocage ne serait pas justifié pour cette raison. Si quelqu'un pense qu'un blocage d'Addacat est justifié pour une autre raison, il y a des pages plus appropriées : témoignage en pdd des arbitrages ou requête aux admin selon le motif invoqué. (pour les feuilles de sécu, j'ai résolu le problème : direction poubelle .) Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 9 mai 2010 à 19:29 (CEST)

En tous cas, Addacat a le temps d'initier des pages de controverses avec toute la délicatesse, le tact et le respect des autres qu'on peut lui connaitre De malheureux martyrs franciscains abattus par de méchants communistes après 1945. C'est peut être une forme d'humour?, comme le manque de temps pour faire suivre un mail ou pour trouver des diffs qui n'existent pas, tout cela est surement de l'humour.....--Chandres (✉) 10 mai 2010 à 09:50 (CEST)

Arbitrage Chandres Addacat 2

Oh oh ??? y'a quelqu'un , 3 mois et demi que cet arbitrage est ouvert, Addacat n'a fourni aucun diff qui justifie ces mensonges contre moi, je pense qu'il est temps maintenant pour les arbitres de déposer leurs commentaires. --Chandres (✉) 26 juin 2010 à 14:30 (CEST)

Je demande aux arbitres de demander un blocage conservatoire d'Addacat, cela lui donnera le temps de trouver ces soit disant diffs. Je rappelle que cette question ne concerne pas seulement les 4 arbitres de l'arbitrage concerné, chaque arbitre peut prendre ces responsabilités. Pour illustration je dépose ici une question au arbitres, c'est Addacat qui vient m'agresser en réponse et elle ose m'accuser de multiplier les pages de conflits? Depuis quand la page discussion/coordination n'est pas destiné à poser des questions aux arbitres sur le déroulement des arbitrages? Et si un arbitre a encore des doutes sur la malhonnéteté d'Addacat, je précise que les RA n'ont pas besoin d'être restaurées par un admin, elles sont toutes biens présentes dans l'historique, mais cela prouve qu'Addacat raconte n'importe quoi sur une discussion qu'elle n'est pas en mesure de lire! La RA en question se trouve icidemande de blocage d'Addacat faite par Hégésippe le 17 février 2010 à 19:03 (CET). Vous verrez ainsi que les propos d'Addacat sont extrêment loin de la vérité puisque je ne suis quasiment pas intervenu dans cette discussion à part pour discuter avec Sardur de la porté des attaques d'Addacat. Enfin pour rappeller en quoi je suis en droit d'exiger un blocage conservatoire, cet arbitrage est demandé suite aux multiples attaques d'Addacat contre moi, Addacat n'a jamais apporté la moindre preuve qui justifierais ces attaques (soutient d'un raciste et de son grand ennemi Ataraxie) au contraire elle n'a fait que multiplier ces attaques. J'en ai plus qu'assez que les arbitres se cachent pour ne pas avoir à subir les critiques qu'ont subi Turb et AlainR après avoir déposé leurs commentaires, il n'y a aucune raison d'attendre après des diffs dont j'ai démontré l'inexistance. Merci aux arbitres de prendre leurs responsabilités et de demander ce blocage conservatoire. --Chandres (✉) 27 juin 2010 à 10:34 (CEST)(copie sur la ML)

Remarque d'Addacat

• J'ai en tout cas fourni le courriel du 21 septembre, avec l'accord de Chandres. Ce courriel donne un éclairage précis sur le conflit Ludo/Add, qui s'était terminé et que ce "message" a rallumé. Mais le conflit s'est déplacé à ce moment-là : Ludo n'est pas l'auteur de ce torchon, pas plus qu'il n'est l'auteur du message hargneux me reprochant d'avoir signalé le cas HDD au BA, ce qui avait contribué au bannissement du susdit HDD.
• Dans le cas de l'arbitrage Chandres/Add (hors Ludo, donc), ce courriel (émanant de Chandres, qui est arbitre sur le dossier HDD/Add) fait pression sur moi pour m'inciter à mentir afin de provoquer artificiellement l'arbitrage HDD/Add. Deux autres contributeurs sont nommés par Chandres, et cela semble sous-entendre un coup monté entre eux trois. Pour ma part, je ne crois pas que ces deux contributeurs aient souhaité à ce moment-là me faire bannir. Je crois surtout qu'ils n'étaient même pas au courant des manœuvres de Chandres.
• Plus récemment, Chandres a forwardé au CAr, sans mon accord, un courriel que je lui avais adressé ; cela correspond à ses procédés habituels, semble-t-il : Chandres m'a déjà forwardé, fort discrètement, un courriel personnel que lui avait adressé une tierce personne.
• L'arbitrage Ludo et l'arbitrage Chandres sont liés, voire indissociables, à partir de ce courriel de septembre 2009. On peut tout à fait les traiter à part, mais les interactions sont nombreuses à partir de cette date.
• Sur la pdd CAr Ludo (il me semble ; je finis par m'y perdre), Chandres prétend avoir reçu des "petites piques" de ma part mais n'en donne aucune preuve. C'est normal car elles n'existent pas. Il s'agit là encore d'un mensonge.
• Chandres a recommencé à me "suivre" à la trace, pour me reprocher une fois encore ma prétendue "agressivité" envers un "militant" : deux tests2 que j'ai adressés à une IP multiple dont le pov-pushing idéologique est évident. Cette ip est intervenue plusieurs fois sous des numéros différents, avec toujours le même type de passage en force. Chandres m'a donc revertée en affirmant que l' ip ne serait intervenue que 4 fois, ce qui est complètement faux. Je ne re-reverte pas, ayant autre chose à faire de mon temps. L'affaire Kiriniki recommence, on ne s'en lasse pas. Enfin, moi, si.
• Il me faut sacrifier au minimum 2 ou 3 demi-journées pour retrouver les diffs qui mettent en évidence les très nombreux mensonges de Chandres. Rien ne presse avant la fin de l'arbitrage Ludo/Add, lequel est en partie confused par les incessantes initiatives de Chandres. La pêche aux diffs est longue, pénible, difficile, d'autant plus que les RA disparaissent au fur et à mesure. On ne verra donc pas (c'est aux RA) le passage où Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers Kiriniki (d · c · b) et hurle qu'il faut purger l'historique de la page. L'ennui est que beaucoup d'éléments sont du même ordre, dans cette guerre plus ou moins lancée en septembre 2009 puis franchement déclarée à la mi-octobre 2009 et mise en œuvre, sans répit, sans relâche et sans discussion (malgré mes deux appels à la trêve, l'un sur pdd, l'autre par courriel) à partir de cettre date : AàC, tentatives de pression et d'intimidation, "traque" obstinée (obsessionnelle ?) sur n'importe quelle pdd dont la mienne, requêtes de blocage, CAr... Addacat (d) 26 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Remarque de Chandres

et la page de l'arbitrage elle sert à quoi? Addacat je ne demande qu'à mettre fin à cet arbitrage, mais ce n'est certainement pas en continuant de balancer les mêmes "conneries" (parce que mensonge signifierait que cela est dit volontairement, donc connerie est ici moins "méchant") que cela va finir. Ci dessus tu inventes maintenant un discours que j'aurais tenu « Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers Kiriniki (d · c · b) et hurle qu'il faut purger l'historique de la page » le problème est que cette RA a été ouverte par Hégéssipe, déjà parce que tu m'accusais de soutenir ce pov pusher raciste alors que je ne faisais que parler de la forme de ton discours, et je ne suis pas intervenu dans cette discussion, il n'y a donc AUCUNE chance que ce que tu écris soit vrai. Est il à se point impossible que tu reconnaisses lorsque tu te trompes? Au point que tu préféres continuer à inventer de nouvelles accusations diffamatoires? Présentes les diffs qui soutiendraient ce que tu dis, s'ils existaient je m'excuserais platement, mais cela ne peut pas arriver, je n'ai aucun rapport avec Ataraxie et je ne soutiens pas les POV pushers racistesChandres (✉) 26 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Réponse d'Addacat

• Vos excuses auraient pu être acceptables le 22 septembre, ou, à la limite, le 15 octobre : je vous ai laissé le bénéfice du doute (ce qu'ici on appelle WP:FOI) pendant 3 semaines. La grande crise "diffamation contre Kiriniki" ne vient que de vous et vous seul. Il ne tient qu'à un admin de restaurer les RA. concernées En effet, oui, il suffirait que je perde 2 ou 3 après-midi à chercher les diffs récupérables (hors RA) en demandant la restauration provisoire, à titre de preuve, des RA. Passionnant. Au fait, où sont mes prétendues "petites piques "de l'époque où je ne vous adressais même plus la parole ? Zéro diff de la part de quelqu'un qui ne jure que par les diffs ?
• N'êtes-vous pas vous-même en train de promener n'importe où (dont sur cette pdd qui n'est pas faite pour cela) vos problèmes personnels ? Est-ce le torchon du 21 septembre 2009 qui fait tache ? Ou encore le fait que vous forwardez en douce les courriels que vous revevez ? *Quant à "je n'ai aucun rapport avec Machin" (Chandres, il ya au moins 4 diffs , noir sur blanc, pour prouver que vous mentez), c'est du même niveau de crédibilité que le coup de "soliloquer" (ben jsavais pas quc'était un verbe j'ai cru qucétait un pseudo) ou "mais non je ne la persécute pas, il y a juste 8 mois que j'essaie de la faire bannir en inventant n'importe quel mensonge, parce qu'elle fait barrage au retour de Machin".
• Les diffs : uniquement après leCAr Ludo, lequel n'a rien d'urgent. Si cette prise de bec n'avait pas été instrumentalisée par vos soins, il n'y aurait même pas eu de CAr Ludo. Mais c'est tellement jouissif de brouiller les gens, n'est-ce pas. Le seul moyen de limiter la casse, concernant le CAr Ludo, est d'attendre et voir venir. Ce qui ne vous arrange pas du tout. Parce qu'il y en a un autre, qui n'a aucun rapport avec Ludo, et qui aimerait tellement revenir sur wp.
• Pour que ce soit bien clair, et cette fois ceci concerne le triste sujet "le CAr et moi" : c'est là, après votre pourriel du 21 septembre et sa confirmation par votre msg de mi-octobre sur ma pdd, que j'ai vraiment compris ce que pouvait devenir cette "institution" : une machine à détruire les contributeurs sous les prétextes les plus fantaisistes (et avec plein de ;:; et de :(; et de %!p :)) > et de :+=)(§ et de bidules du même genre). C'était bien pire, bien plus écœurant, que les plus mauvais moments du CAr Mica/Add.
• Vous forwardez les courriels en douce, Chandres, et cela en dit assez sur vos procédés. Addacat (d) 27 juin 2010 à 00:08 (CEST)

À propos d'un mensonge réitéré

Cela se passait le 17 février 2010 dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, section « suite de l'arbitrage Addacat-Mica ». Addacat revenait sur ses démêlés avec Kiriniki (d · c · b) et ses faux-nez, dans l'affaire de la Liste des inventions chinoises :

• Chandres n'était pas d'accord avec certaines interventions d'Addacat dans cette affaire, et il l'a dit (17 février à 16:01 CET).
• Tout de suite, Addacat transforme ce désaccord en un prétendu « soutien » de Chandres à Kiriniki, en ajoutant aussitôt, insidieusement, un couplet selon lequel Chandres « oublierait un peu facilement » un autre article de Kiriniki, dans lequel celui-ci aurait fait preuve de ses convictions racistes (17 février à 16:18 CET).
• Chandres, a juste titre, proteste un peu plus tard contre le fait qu'Addacat l'accuse de « soutenir un pov puscher raciste » (17 février à 17:06 CET).
• Addacat revient à la charge et prétend alors que Chandres aurait « tenté de faire croire qu'[elle l'accuserait] d'être [lui]-même "un pov-pusher raciste" » (17 février à 17:37 CET)
• C'est là que j'interveiens pour la première fois sur ce point particulier, en m'inscrivant en faux contre la dernière allégation d'Addacat et en citant les propos respectifs de l'un et de l'autre (17 février à 17:52 CET)
• Peine perdue, Addacat recommence et prétend à nouveau, cvontre l'évidence, que Chandres auarit allégué qu'elle, Addacat, l'accuserait d'être un pov-pusher raciste (17 février à 17:58 CET)
• J'interviens une dernière fois à 18:20 CET, dans la page en question, pour démonter son mensonge caractérisé.
• Addacat revient à la charge, à 18:32 CET, pour prétendre contre toute évidence qu'elle n'aurait pas « accusé Chandres de soutenir un pov-pusher raciste », avec cette subtile différence que, un peu moins d'une heure plus tôt, sa chanson était tout autre, puisque, à 17:37 CET, elle écrivait que Chandres aurait « tenté de faire croire qu'[elle l'accuserait] d'être [lui]-même "un pov-pusher raciste" ». Et elle réclame un diff pour le passage où elle n'aurait soi-disant pas « accusé Chandres de soutenir un pov-pusher raciste », alors que nb'importe qui peut relire son intervention de 16:12 CET, où elle disait textuellement ceci : « Dans votre soutien à Kiriniki (d · c · b) (le pauvre petit Kiriniki !) vous oubliez un peu facilement un autre de ses chefs-d'œuvre, juste avant celui-là, où il expliquait que les Orientaux étaient la race supérieure, les Européens des imbéciles, et les Africains des sous-imbéciles. », phrase qui est justement une manière à peine cachée de prétendre que Chandres soutiendrait un pov-pusher raciste.

Il fut déjà question de ces assertions addacatiennes, dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, entre le 17 et le 19 février. Lien permanent vers la section où était demandé, le 17 février, le blocage d'Addacat (dernière version avant archivage), et dont j'ai extrait (avec une légère retouche grammaticale) la démonstration ci-dessus.

Il s'en était ensuivi, le 19 février, un blocage d'une semaine du compte d'Addacat, blocage qui n'a jamais été annulé, faut-il le rappeler ?

Il faut juste constater que, dans le même genre — on admirera au passage la variation dans l'énonciation du mensonge relatif aux propos de Chandres —, Addacat remet le couvert, quatre mois après, avec la perle ci-dessus : « On ne verra donc pas (c'est aux RA) le passage où Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers Kiriniki et hurle qu'il faut purger l'historique de la page. »

Le modèle {{u}}, qui contient des URL, « buggue » s'il est inséré dans un lien permanent ou un lien avec URL : la citation ne peut donc contenir la formulation Kiriniki (d · c · b)...

Question tentante : le comité d'arbitrage a-t-il encore la moindre utilité — ne parlons même pas des illusoires tentatives actuelles pour le réformer (ceci n'engage que moi) — si, en toute impunité, une « contributrice » peut se permettre, à répétition, de manipuler la vérité et de se moquer ainsi du monde depuis des mois, en faisant attendre de prétendues preuves de ses assertions mensongères, preuves qui, évidemment, n'arriveront jamais, alors que d'autres, à la demande, démontrent clairement les mensonges échafaudés par cette fâcheuse ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Réservé pour ma part à propos de plusieurs interventions d'HC sur ce sujet, et sur celle-ci également qui ne fait que les prolonger malgré les avis donnés par ses collègues, je dois dire tout de même qu'il serait à présent nécessaire de savoir, un mois après une discussion comme celle-ci sur le BA, où en sont les arbitres ?

Peut-on espérer une conclusion de ces deux arbitrages dans un délai prévisible ? Si oui, lequel ? A défaut, les arbitres ne devraient-ils pas se déclarer incompétents sur le sujet ?

Une fois levée l'hypothèque posée par ces arbitrages et compte-tenu des limites du champ d'action du CA et de ses saisines, les administrateurs auront peut-être à se saisir de la question de fond. A vrai dire, ils s'en sont jusqu'ici abstenus uniquement dans l'attente de ces avis. Trois mois au minimum après les dépôts des demandes d'arbitrages en question, et dans la mesure où un contributeur se plaint avec une certaine raison de propos encore et toujours manifestement problématiques à son égard, il serait bienvenu qu'on sache quand le CA compte aboutir, quelque-soit ses conclusions.

Tout cela le dessert clairement, ou plutôt invite les arbitres précisément concernés à « se bouger » pour ne pas paraître s'être engagés totalement à tort vis à vis de la communauté lors de leur élection. J'exprime ici une critique personnelle envers les arbitres concernés en des termes très choisis, mon avis à leur égard est beaucoup plus tranché, je dois dire. Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Les faits sont là, et ils sont têtus, malheureusement. Les fameux diffs qu'Addacat refuse de fournir depuis des mois, malgré de nombreuses demandes (et pour cause), je les fournis. Sauf qu'ils démontrent tout autre chose que ce qu'elle raconte. Et qu'il est bon que les arbitres le sachent. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Les faits sont têtus, Hégésippe : vos diffs oublient curieusement la page de controverse/neutralité à propos des fameuses inventions chinoises de Kiriniki, où pas une seule fois Chandres n'avait critiqué la prétendue "agressivité" de ma formulation, prétendue "agressivité" dont il s'est brusquement aperçu plusieurs semaines plus tard, en lançant contre moi un AàC. Au sujet de cet AàC, il a reconnu lui-même que la cause en était un courriel que je venais de lui adresser quelques heures plus tôt pour lui dire qu'At ne reviendrait pas sur wp avant d'être passé en AàC ou au CAr. Le reste de vos interventions est à l'avenant. Vous répandez partout ce conflit entre Chandres et moi : ici, aux RA, au BA, n'importe où, sur n'importe quelle pdd, avec des diffs pour le moins incomplets et orientés. On dirait presque que les interventions ci-dessus cherchent à faire pression sur le CAr tout en prévenant d'ailleurs que peu importe l'avis du CAr puisque de toute façon certains arbitres veulent traiter mon cas sans avoir l'ombre d'un début de motif pour cela. Addacat (d) 27 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Recevabilité de Addacat-Hégésippe

Bonne nouvelle ! Si la tendance ce maintien sur la PdD de la réforme, ça devrait être la dernière fois que quelqu'un vous embête avec ça. Mais en attendant, pour rappel, si aucun d'entre vous ne fait le constat à voix haute d'ici 2 jours que 6 est plus de la moitié de 9 sur la page en question, l'arbitrage devrait selon la lettre du règlement actuel être déclaré recevable par défaut. Iluvalar (d) 12 juillet 2010 à 02:20 (CEST)

Ça aurait été fait ce matin, même sans ton intervention... Les arbitres veillent au grain ! Queix (d) 12 juillet 2010 à 06:55 (CEST)

Question

J'ai [posé une question http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat#de_Grimlock] il y a 4 jours sur les termes employés par un tiers dans un arbitrage. J'aimerais avoir une réponse, pour savoir si les pages de discussion d'un arbitrage valent impunité. Parce que ce n'est pas la première fois que ça se passe (d'une part) et ce n'est pas non plus la première fois que ce contributeur « dérape ». Et il est du rôle des arbitres de modérer pour le moins les propos dans ces pages. Merci d'avance. Grimlock 13 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

Sur le contributeur, c'est aux administrateurs, éventuellement (et potentiellement à ta demande), de réagir, puisque le CAr ne s'autosaisit pas de ce type de problème. Pour ce qui est de la modération du propos en question, c'est difficile, puisqu'il s'inscrit dans une question spécifique sur l'arbitrage en cours (la modération des pages d'arbitrage porte sur le hors-sujet ou les témoignages n'apportant pas de nouvelle information) : je ne me vois pas commencer à modérer des bouts de phrases, les arbitres ne sont pas là pour ça. Turb (d) 13 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

As tu lu la phrase en question ? Parce que ce truc n'apporte rien aux remarques. Et comme je l'ai déjà précisé, ce n'est pas la première fois que l'on peut voir des saillies de ce genre. Grimlock 14 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Résultat de Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage

Le tableau récapitulatif des résultats est en bas de la PDD. À vous de rebâtir un règlement en fonction de la décision communautaire. Bon courage ! Buisson38 (d) 19 juillet 2010 à 00:25 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit: Hamelin est en train de le faire. Buisson38 (d) 19 juillet 2010 à 00:58 (CEST)

chasse aux sorcières ?

bonjour

surpris par des suppressions de liens externes que nous estimons intéressants pour les lecteurs de Viki (nous sommes un site didactique d'art, non commercial), nous avons demandé avis et conseils ; or nous avons été reçus fraîchement, soupçonnés, jugé sur la forme et aucunement sur le fond, dans un esprit qui nous semble malsain

voici nos échanges : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#des_liens_externes_supprim.C3.A9s_:_ai-je_fait_une_mauvaise_manip_.3F

auriez-vous l'amabilité de nous donner vos opinions et aussi conseils ?

merci, cordialement, Georges Maisonneuve, rédacteur en chef de almanart (c'est aussi le nom du compte)

Bonjour, le comité d'arbitrage ne peut agir de sa propre initiative, et ne peux rien prescrire sur le contenu des articles. Si vous souhaitez un oeil extérieur sur des sujets qui concernent l'art, je vous conseille de vous adresser au Projet:Arts. Turb (d) 5 août 2010 à 00:14 (CEST)

Bonjour,

Si la courtoisie du message d'Iluvalar est contestable, son contenu quant au fonctionnement de Wikipédia n'en est pas moins exact. Essayez de mettre de coté votre ressentiment pour vous attacher à l'aspect pratique. Argumentez l'ajout des liens un par un dans les pages de discussion des articles et ajoutez aux articles un contenu autre que des liens externes vers votre site, vous y prendrez surement du plaisir et vous augmenterez votre crédibilité. Au plaisir, ILJR (d) 5 août 2010 à 09:33 (CEST)

réponse de Georges Maisonneuve (23/08/10):

merci ; mais svp pourriez-vous un peu préciser ce que vous proposer par : "Argumentez l'ajout des liens un par un dans les pages de discussion des articles" ? Suggérez-vous que je mette dans Viki, sur un sujet précis, un argument ou un extrait de texte depuis almanart.com (ce que je peux faire si vous voulez) avec un lien sur la page d'almanart qui le développe par ailleurs ? Comme une "source" par ex ?

Enfin, excusez-moi, mais le Comité ne s'est pas prononcé sur l'intérêt pour le lecteur de mettre un lien sur une page précise qui apporte qqchose sur un sujet pointu, est-ce pour ne pas froisser le dénommé Iluvalar ? Le lien est bien à la base d'internet, si l'esprit est respecté, qu'en pensez-vous (car vous avez un petit peu évité le sujet, me semble-t-il) et il ne peut y avoir que des liens externes sur des sites "officiels" des fonctionnaires de l'art, en l'occurence, cela me semble extrêmement restrictif.

merci de vos avis, bien cordialement GM

« le Comité ne s'est pas prononcé sur l'intérêt pour le lecteur de mettre un lien sur une page précise » car les arbitres n'ont aucun pouvoir éditorial. Celui-ci est détenu par la communauté des contributeurs et doit faire l'objet d'un consensus. Je vous propose de continuer cette discussion et de répondre à vos questions sur votre page de discussion où je recopie ce message. Cordialement, ILJR (d) 23 août 2010 à 20:50 (CEST)

« Renouvellement » des CU

Bonjour les arbitres,

Que diriez-vous d'ouvrir une discussion chez les CU pour parler d'un éventuel renouvellement ? Non pas que j'ai quoi que ce soit contre les vérificateurs présents, mais il me semble que Alain r (d · c · b) n'est plus actif du tout sur WP:RCU (dernière requête traitée en avril). Pour moi, s'il n'a plus besoin de ses outils de CU, je pense qu'il peut être retiré du groupe sans que cela n'implique que de nouvelles candidatures soient ouvertes, étant donné que les requêtes sont toujours traitées dans un délai très convenable.

Merci. Elfix ↗^discuter. 6 août 2010 à 13:25 (CEST)

Je me rends compte que personne ne t'a répondu - c'est mal. Vu la période on fera un petit appel vers fin août/début septembre. A priori pour Alain la perte de statut ne devrait se faire qu'après un an d'inactivité, mais ça me paraîtrait cohérent de faire un lot. Popo le Chien ^ouah 10 août 2010 à 14:58 (CEST)

Un an d'inactivité complète, mais c'est la politique par défaut imposée par la Wikimedia Foundation. Là, je ne parle que de retirer à quelqu'un des outils dont il n'a vraisemblablement plus besoin - le remplacer pour autant ne me paraît pas très utile pour le moment vu qu'il faut peu de temps pour que les requêtes soient traitées, mais lancer une discussion chez les CU pour recueillir des avis devrait être une bonne idée. Quoi qu'il en soit, merci d'avoir pris le temps de me répondre :) Elfix ↗^discuter. 12 août 2010 à 15:14 (CEST)

Réglement intérieur

au cas où vous n'auriez pas vu, j'ai ajouté au règlement intérieur un point qui avait été discuté sur la ML, puis appliqué, mais jamais retranscrit dans le règlement. voila, en espérant que ceci soit vraiment ma toute dernière intervention d'"arbitre", ciao tout le monde! --Chandres (✉) 10 août 2010 à 13:37 (CEST)

Oui, même si je pense qu'il faudrait renommer ce « règlement », qui n'en est pas un, en « usages », pour rappeler son caractère hautement WP:ICR. Turb (d) 10 août 2010 à 15:28 (CEST)

Bonne idée. Popo le Chien ^ouah 10 août 2010 à 16:01 (CEST)

Celle de Chandres, la mienne, ou l'ensemble des deux ? ;) Turb (d) 10 août 2010 à 16:41 (CEST)

Les deux --Chandres (✉) 10 août 2010 à 16:48 (CEST)

Renouvellement du CAr

Maintenant que la communauté a adopté, par prise de décision, le principe d'un mandat de six mois, comment le renouvellement se fera-t-il ? Ai-je raison de penser :

• que l'objectif, à terme, est d'obtenir l'élection de dix arbitres, tous les six mois,
• mais que le prochain scrutin en septembre ne demandera que l'élection de cinq arbitres (élus pour six mois) et d'éventuels suppléants, en renouvellement des cinq arbitres élus en septembre 2009 pour un an (sauf cas de démission de l'un d'entre eux non suivie de son remplacement par un suppléant),
• tandis que le mandat des cinq arbitres élus en mars 2010 devrait courir jusqu'à son terme normal, en mars 2011, puisqu'aucune disposition de la prise de décision communautaire n'a entériné une hypothétique interruption de leur mandat,
• et enfin que le premier scrutin voyant l'élection simultanée de dix arbitres devrait se dérouler en mars 2011, avec le renouvellement conjoint des 5 arbitres élus en mars 2010 pour un an et des 5 arbitres élus en septembre 2010 pour 6 mois,
• que les scrutins suivants, à partir de septembre 2011, et sauf nouvelle modification du règlement du CAr ou disparition de celui-ci, devraient alors voir le renouvellement des 10 arbitres précédemment élus pour 6 mois ?

Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 16:19 (CEST)

En toute logique, oui, c'est comme cela que ça devrait ce passer, je pense.

Cependant, j'ai une idée hétérodoxe du truc : puisque l'idée du passage à 6 mois est d'éviter que les arbitres restent 1 an même s'ils ne sont plus motivés, autant élire les 10 tout de suite (en septembre), quitte à démissionner en groupe s'il y a des doutes d'interprétation. Cependant, je me rangerai à l'avis général (et l'avis des autres arbitres pour le point « démission ») pour que l'ensemble soit cohérent. Turb (d) 10 août 2010 à 16:40 (CEST)

J'avais tout à fait compris la même chose qu'Hégésippe... Et je suis assez d'accord avec l'idée d'"avancer" l'élection des 10 arbitres pour 6 mois dès septembre prochain, même si je fais partie des 5 qui de toute façon va voir son mandat se terminer à ce moment-là. Une discussion entre arbitres peut être pas mal pour décider de ce que l'on fait... Queix (d) 10 août 2010 à 16:55 (CEST)

Juste pour rappel : aux 2 dernières élections il y avait 10 et 11 candidats et seulement 6 dans chacune des élections ont rempli les critères nécessaires. Donc 10 d'un coup cela me parait difficile. Une élection tous les 3 mois ???? Cordialement, ILJR (d) 10 août 2010 à 17:37 (CEST)

Tu peux relancer une prise de décision si tu veux changer le fonctionnement des élections. Moyg hop 10 août 2010 à 17:40 (CEST)

J'avais vu, mais merci quand même de ta proposition. ILJR (d) 10 août 2010 à 17:43 (CEST)

(conflit d'édition) En théorie on a une partie des anciens arbitres (qui n'auraient pas eu besoin de se représenter) qui se relanceront: ça fait donc mécaniquement des candidats en plus. En outre on n'a réellement besoin que de 5 arbitres pour un CAr donné -> le chiffre de dix est donc un maximum plutôt qu'un objectif en soi. Enfin, entre avoir 10 élus pour un an dont 3-4 effectivement présents et 6-7 élus pour six mois tous présents, j'ai fait mon choix. On verra bien ce que ça donne, mais je ne me tracasse pas trop pour les candidatures.

Cela étant dit, ma compréhension était au contraire que le mandat étant désormais de six mois, celui-ci s'achève pour tout le monde en septembre prochain. Popo le Chien ^ouah 10 août 2010 à 17:49 (CEST)

Il y a peut-être une autre solution. Si on manque beaucoup de vocations aux élections de septembre, les arbitres élus jusqu'en mars 2011 démissionnent collectivement en décembre et on enchaine les élections tous les 3 mois. On va essuyer les plâtres du nouveau règlement, il faut être vigilant et tenter d'éviter les situations inédites. ILJR (d) 10 août 2010 à 17:59 (CEST)

@ Popo le Chien : y a-t-il quelque part, dans la prise de décision communautaire terminée en juillet, une disposition qui énonce clairement, en dehors d'une simple interprétation de l'article que le mandat des cinq arbitres élus en mars 2010 pour un an s'achèvera prématurément en septembre 2010 ?

1. Je suis bien d'accord que la nouvelle mouture du règlement appporte une certaine clarification, en effaçant une coutume (le renouvellement par moitié des arbitres, tous les six mois) qui ne figurait pas explicitement dans le règlement — la chose émanait simplement de la section «  dispositions transitoires » de la prise de décision de juin 2006 —, mais il serait peut-être utile de s'en préoccuper avant que des contestations, toujours possibles, ne viennent à surgir en pleine période électorale.
2. Le meilleur moyen de court-circuiter toute opposition — et de réparer un gros oubli dans la prise de décision —, consisterait, comme l'a immédiatement suggéré Turb, en une démission, prenant effet en septembre, des cinq arbitres élus en mars, afin de faciliter la mise en œuvre du nouveau règlement.
3. Étant entendu, pour en revenir aux propos ci-dessus de ILJR à 17:37 (CEST) et de Moyg à 17:40 (CEST), que le règlement du CAr n'a jamais contenu de disposition explicite « gravant dans le marbre » le simple usage des élections organisées tous les six mois, en mars et en septembre...

Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 19:56 (CEST)

Comme tu le dis, tout n'est question que d'usages plutôt que de déclarations formelles - mais soit. Je démissionne donc de mon poste d'arbitre et reste en place jusqu'aux prochaines élections. Chaps, absent, a été démissionné par nous (Art 6.3 "devient dernier suppléant jusqu'aux prochaines élections"); Queix a indiqué son accord pour se relancer en septembre. Outre ILJR, dont je n'ai pas trop compris la position, reste à Stanlekub à se prononcer sur la question, s'il lit cette section, d'ici septembre. Affaire classée en ce qui me concerne. Popo le Chien ^ouah 11 août 2010 à 09:06 (CEST)

J'avais la même lecture que vous tous concernant la durée de mon mandat après avènement du nouveau « règlement » (j'aime bien la proposition de renommage faite par Turb). Après, s'il faut démissioner pour formaliser le truc, ça ne pose pas de problème. stanlekub 11 août 2010 à 09:50 (CEST)

Donc, les arbitres supportant l'idée d'élections complètes, et au besoin prêts à démissionner :

• Turb (d) 12 août 2010 à 16:11 (CEST)
• Popo le Chien ^ouah 12 août 2010 à 16:12 (CEST)
• stanlekub 12 août 2010 à 16:25 (CEST)

Sans appel. ILJR (d) 12 août 2010 à 17:16 (CEST)

Euh ? Tu es d'accord, pas d'accord ? Turb (d) 12 août 2010 à 17:36 (CEST)

Disons que j'espère que ce n'est pas une fausse bonne idée (pour des raisons évoquées ici et sur la ML). 3 arbitres concernés sur 4 sont pour la démission en septembre et je suivrai le mouvement. Cordialement, ILJR (d) 12 août 2010 à 17:53 (CEST)

Si démissions il doit y avoir (avec effet à date ultérieure définie), il serait préférable qu'elles soient annoncées avant le lancement de l'appel à candidatures, puisque celui-ci (ainsi que la page de vote, dans l'encadré en haut à droite) devra nécessairement mentionner la liste exacte des postes à pourvoir... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2010 à 19:27 (CEST)

J'ai initialisé la future page de vote : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr. L'encadré précise qu'il y a 10 postes à pourvoir, sans entrer dans les détails du pourquoi. Il s'agit d'un copié-collé dans élections précédentes, il reste donc peut-être quelques petites choses que j'ai oubliées de modifier, si quelqu'un veut y jeter un coup d'œil. stanlekub 13 août 2010 à 11:26 (CEST)

Du coup est-ce qu'il ne faudrait pas mettre à jour cette section ? Buisson38 (d) 22 août 2010 à 18:36 (CEST)

Contournement du rôle du Comité d'arbitrage

Copie d'un message que je viens de déposer dans Discussion utilisateur:Irønie/Contestation, au vu de ce qui se passe dans la page associée Utilisateur:Irønie/Contestation.

== Légitimité des pages de contestation ==

Je considère que l'ensemble des pages de contestation sont une violation implicite de la volonté communautaire exprimée en octobre 2006, dans la prise de décision du la limite du mandat d'administrateur, qui s'était conclue :

• par une large adoption (44 pour, 13 contre et 8 neutre) de la proposition 3.0 : « Rôle du comité d'arbitrage », accompagnée de l'explication suivante, qui a conduit à la modification en ce sens, le 8 novembre 2006, du règlement du Comité d'arbitrage : « Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut » ;
• par un rejet clair et massif (8 pour, 44 contre, 7 neutre) de la proposition 3.3 : « La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration », proposition accompagnée des explication suivantes : « Un utilisateur peut contester le statut d'un administrateur. Par un vote significatif, la communauté peut alors décider de défaire un administrateur de son mandat. La raison doit être justifiée. Les modalités précises concernant un tel vote feront l'objet d'une prise de décision ultérieure.
  Contre : un passage par le comité d'arbitrage peut toujours permettre de lancer un vote de destitution lorsqu'il n'y a pas eu utilisation des outils d'administration. »
• par un large rejet (18 pour, 31 contre, 10 neutre) de la proposition 3.3bis : « Après une plainte avérée, la communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur », accompagnée des explications suivantes : « Après un problème avéré lié à l'utilisation des outils d'administration, noté sur la page de plainte pour admin, un vote de destitution peut être lancé si le demandeur a l'appui d’au moins 3 autres contributeurs. »

En conséquence, je voterai désormais contre tous les candidats administrateurs qui se prêteront à ce type de mascarade, puisque l'on contourne une volonté communautaire qui n'a jusqu'ici pas été confirmée par un vote en sens contraire. Et que, jusqu'à preuve du contraire, tant qu'un admin en place n'a pas démissionné, la fin de son mandat reste du ressort du CAr.

En attendant, si Suprememangaka, Sardur et Dereckson veulent obtenir le desysoppage d'Irønie, l'endroit le plus légitime pour le faire est et reste une requête en arbitrage. Mais c'est sûr que si l'on est échaudé par l'échec d'une précédente requête devant le CAr... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 01:53 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 01:59 (CEST)

Bonjour, la création d'une page de contestation est un acte volontaire de l'admin concerné, tout comme la décision de légitimer et de donner suite à une contestation faite sur cette page. Cela ne remet pas en cause les décisions de la communauté. On verra peut-être à l'usage si ces pages fournissent réellement le service désiré. ILJR (d) 13 août 2010 à 11:04 (CEST)

L'engagement est volontaire - je relève HC que tu n'as pas les mêmes réticences lorsqu'il s'agit de bannir Illuvalar sur le BA en l'absence de tout vandalisme .

Sur le cas d'espèce on peut effectivement s'étonner de trois dépôts en l'espace de 90 minutes. Bon. C'était un risque, mais c'est aussi le principe. Irønie reste libre de décider s'il veut donner suite (il est arrivé sur :en que des volontaires refusent de céder à une cabale): il a justement une requête d'arbitrage derrière lui pour montrer que justement le tort n'était pas évident, sans compter que toute cette histoire est (encore) liée à Addacat. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 11:57 (CEST)

Bizarrement, il me semblait que les protagonistes étaient - à l'origine - Mogador (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), je ne vois pas mentionner le pseudonyme d'Addacat (d · c · b). Il me semble donc, également, que cette remarque est déplacée. Sauf à accuser Jimbo Wales (d · c · b) d'être à l'origine également de ce conflit puisque de lui tout est venu (amen). Grimlock 13 août 2010 à 12:21 (CEST)

Je suis personnellement pour qu'un blocage systématique sanctionne toute remarque déplacée. Malheureusement, même ce costume de petit dictateur est trop grand pour moi. ILJR (d) 13 août 2010 à 12:33 (CEST)

Pour le principe, et puisque ce fameux mot « cabale » ressort jusqu'ici : je le réfute fortement dans le cas en question ; il n'y a eu aucune concertation de ma part. Sardur - allo ? 13 août 2010 à 13:36 (CEST)

Je confirme ce que dit Sardur. SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 14:00 (CEST)

Également.

Donc d'après vous, il n'est pas nécessaire de passer par une prise de décision autorisant les administrateurs le souhaitant à utiliser la procédure de contestation ? --Dereckson (d) 13 août 2010 à 16:10 (CEST)

@ Popo le Chien : comparer les cas d'Iluvalar et d'Irønie, pour un simple raisonnement, est insensé. Iluvalar désorganise sciemment l'encyclopédie — et ses contributeurs —, ce qui n'est pas le cas d'Irønie. Et aucune prise de décision n'est jamais venue dire que les administrateurs n'avaient pas à sanctionner le type de comportement qu'Irønie a voulu sanctionner. Mais bon, si d'aucuns veulent des admins châtrés et devant remplir au préalable une formulaire en trois exemplaires à déposer au CAr et que celui-ci rendra — ou non — au bout de six mois... Là je parle d'autre chose : le CAr est parfaitement à même d'étudier posément si oui ou non cet admin, en cherchant à ramener le calme entre deux contributeurs enflammés, et sans jouer les wikipompiers pyromanes, aurait « abusé » de ses outils d'admin. Et cela sans recourir à une procédure (un vote de confirmation, qui est en réalité un vote de contestation) clairement rejetée par la communauté dans une prise de décision. Que d'aucuns valident ce type de contournement de la volonté communautaire me paraît malsain, et ma réprobation, sur ce point, s'étend à tous ceux qui s'y prêtent dans la page concernée (SM, Sardur, Dereckson... mais aussi Irønie, évidemment). La différence avec la consultation des autres admins, sur une sanction à appliquer pour protéger l'encyclopédie et ceux qui la rédigent, est primordiale. Et je m'étonne qu'un arbitre feigne de ne pas la percevoir. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 17:11 (CEST)

Bon ok, soyons sérieux deux minutes: ils ne passeront pas devant le CAr parce qu'ils seraient sûrs de se faire bouler (et au mot près pour les mêmes raisons qu'énoncées dans Sardur-Ironie). Pour ce qui est de la page de contestation, il faut la voir comme un geste de bonne volonté - n'oublie pas qu'on a un problème (réel ou inventé) de supposée intouchabilité des admins. Ca te parait peut-être ésotérique, voire effectivement risqué, mais je pense que c'est utile, et plus utile encore que cela reste volontaire (sans compter que depuis deux ans que c'est en place c'est la première fois qu'on s'en sert - l'émasculation est donc plus supposée que réelle). Concernant ton dernier point, deux des trois pétitionnaires sont admins, et le troisième est assez ancien pour l'être. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 20:27 (CEST)

STOP ! @HC, Dereckson, Popo : vous devriez cessez ces discussions. Le CAr n'est pas le récipiendaire ultime de la morale ou de l'éthique de WP, l'auto-saisine est interdite et donnez son avis hors arbitrage revient à se disqualifier d'une éventuelle demande. Si vous n'avez pas d'arbitrage à créer ou de questions relevant directement des prérogatives du CAr, merci de ne pas diffuser le psychodrame wikipédien du moment ici. ILJR (d) 13 août 2010 à 21:45 (CEST).

La discussion se poursuit sur Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut. --Dereckson (d) 20 août 2010 à 00:28 (CEST)

Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin

Bonjour,
Suite à un échange avec Moyg et à son accord (ici et ici), je souhaiterai m'associer à sa demande d'arbitrage, en particulier pour que soit abordé un aspect complémentaire à sa requête. Est-ce possible ? (dans ce cas, je compléterai la page en cours de journée). Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 10:23 (CEST)

Personnellement ça ne me dérange pas ; même dans le cas théorique où les griefs concernés par cet ajout serait considérés comme non recevables, il suffirait de ne pas le traiter au cours de l'arbitrage (s'il est jugé recevable au final, bien sûr). stanlekub 13 août 2010 à 10:38 (CEST)

Ok pour moi. ILJR (d) 13 août 2010 à 11:06 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce qu'une association à l'arbitrage apporterait de plus qu'un témoignage. Si l'inclusion est juste pour marquer ton opposition à GG (qui visiblement fait partie de ta liste noire), bof. Si les liens font partie d'un conflit direct entre toi et lui, OK. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 11:15 (CEST)

Je précise qu'il ne s'agissait bien entendu pas de simplement « marquer mon opposition etc. ». Mais, au vu la réaction de Popo le Chien, je vais m'en tenir à un témoignage éventuel si l'arbitrage est jugé recevable et si les éléments en question ne sont pas apportés par d'autres contributeurs : je préfère, dans ces conditions, éviter que cela ne prête à un quelconque malentendu. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 11:30 (CEST)

Arbitrage à 7 protagonistes

Si, comme il paraît probable, les arbitres se prononcent pour une interdiction d'édition, par les 7 protagonistes, de l'article Instinctothérapie, vous sera-t-il possible d'en informer individuellement chacun des contributeurs concernés, et de faire un signalement sur le Bulletin des admins ? Une sanction édictée par le CAr, en cas d'infraction, serait sans doute très informative également. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2010 à 20:35 (CEST)

J'en profite pour signaler qu'il est techniquement possible via AbuseFilter, d'interdire l'édition de cet article à ces sept personnes, sans gêner les autres. Par contre, n'ayant rien suivi à l'affaire je ne sais pas si ça serait pertinent (autres personnes impliquées ?). Pour faire les demandes : WP:RAF. Moyg hop 17 août 2010 à 20:53 (CEST)

C'est un peu ce que j'avais en tête également, je pense que si le besoin s'en fait sentir, la solution AbuseFilter sera la plus sage : pas d'édition ⇒ pas d'infraction ⇒ pas de sanction, et hop ! stanlekub 17 août 2010 à 21:02 (CEST)

Ah, très bien. Cela dit, il faudra quand même se montrer vigilant avec les hypothétiques nouveaux comptes enregistrés ou adresses IP susceptibles de venir éditer l'article... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2010 à 21:10 (CEST)

Clôture du dépôt de témoignages

Avez-vous prévu un système de surveillance particulier pour faire en sorte que, une fois la recevabilité acquise (à quel moment précis ?), il ne soit plus possible de déposer de témoignage dans la page de discussion d'un arbitrage, à l'expiration du délai de dix jours voulu par l'article 3 alinéa 2 du réglement ? --Hégésippe | ±Θ± 21 août 2010 à 00:13 (CEST)

A part de gros bandeaux en haut et bas de page que les gens vont ignorer? Non. Mais je suis preneur de toutes suggestions. Un filtre? On peut aussi laisser couler, on n'a pas besoin d'avoir le doigt sur la couture: l'important est surtout d'éviter les débordements et réglements de compte. Amha. Popo le Chien ^ouah 21 août 2010 à 20:51 (CEST)

Disons que j'entends déjà les cris d'orfraie que pourraient pousser ceux dont on effacerait tout témoignage postérieur à la limite des dix jours . --Hégésippe | ±Θ± 21 août 2010 à 21:21 (CEST)

Bonsoir,

je préfèrerais essayer d'être un peu coulant sur la date de fin de témoignages (constructifs). Si cela arrive, on peut juste signaler que le délai est dépassé et qu'il est possible que les arbitres n'en tiennent pas compte. Cordialement, ILJR (d) 21 août 2010 à 21:43 (CEST)

Puisque Popo parle de filtre, c'est possible de mettre un filtre qui affichera un message du genre "Le dépôt de témoignage pour cet arbitrage est terminé, tout nouvel ajout pourra être annulé par les arbitres" et qui demandera confirmation pour publier lorsque quelqu'un essaiera de modifier la page. On peut aussi préparer des filtres à l'avance pour qu'ils soient actifs à partir de telle date à telle heure. On peut aussi se contenter de mettre un bandeau dans la page (et on peut aussi programmer à partir de quel moment il s'affiche). Moyg hop 22 août 2010 à 22:42 (CEST)

Je ne suis pas au courant des arcanes de Wikipédia mais je constate que très peu de gens à qui j'ai rendu service, et qui ont apprécié mon esprit collaboratif, ont été informés de cette action menée contre moi. Il faudrait peut-être les prévenir car ils tomberont de leur haut en apprenant le genre d'accusation dont je suis victime. Est-il possible d'accorder un délai car je n'avais pas songé à les informer ? Merci. Gustave G. (d) 23 août 2010 à 09:46 (CEST)

Ah moins de vous engager à prévenir également toutes les personnes avec qui vous avez eu un accrochage, je crois qu'on pourra éviter - après tout il y a une page d'annonces et, vu le nombre d'intervenants déjà, elle est lue.

J'aimerais du coup profiter du fait que tous les protagonistes lisent cette page-ci pour rappeler ou préciser quelque chose d'important: Un arbitrage n'est pas un procès, et ce n'est pas non plus un concours de popularité.

Quelqu'un vient avec ce qu'il pense être un problème, et la personne mise en cause peut éventuellement essayer de démontrer qu'il n'y a pas de problème. A titre d'exemple, ce type d'intervention (+commentaire de diff) particulièrement constructive me paraît correspondre exactement à ce que chacun voudra éviter de voir se multiplier.

L'un dans l'autre, le CAr essaie de trouver une solution, et celle-ci ne rimera pas forcément avec punition ou mise au ban. Je parle probablement dans le vide, mais ça faciliterait la vie de tout le monde si chacun avançait des propositions constructives dans la direction de l'autre partie. Popo le Chien ^ouah 23 août 2010 à 10:52 (CEST)

Il faut tout de même reconnaître que si j'essayais de prévenir toutes les I.P. avec lesquelles j'ai eu des accrochages (et elles constituent l'immense majorité), je me heurterais à quelques problèmes techniques. Gustave G. (d) 23 août 2010 à 12:18 (CEST)

Ok, d'après votre intervention de ce jour au bistro, mon mot précédent était trop long/trop compliqué (je trouvais pourtant la partie en gras plutôt bien). La réponse courte est "pas besoin, le spam est d'une part assez mal vu et d'autre part suffisamment de gens sont déjà venus protester de votre bonne tenue pour que les arbitres comprennent le message. Pas la peine d'en rajouter.". Popo le Chien ^ouah 24 août 2010 à 10:30 (CEST)

Nommer les CU et les OS

Voir discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2010#Rôle des arbitres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 11:14 (CEST)

Suivi

Bonjour,

La page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions ne semble pas être mise à jour de façon très régulière. Certains points de suivi sont totalement obsolètes, d'autres n'ont jamais été inscrits. Cette page est pourtant un aide mémoire important. Le changement de comité pourrait il être l'occasion d'un petit dépoussiérage ? Mica (d) 1 octobre 2010 à 08:09 (CEST)

Je serais assez pour la suppression de cette page de flicage, pour être honnête: si elle n'est pas maintenue, c'est qu'elle n'est pas très utile en tant que telle. Les gens ont en général assez peu d'arbitrages à leur actif passif, et il est facile de retrouver ces décisions (et si on ne les retrouve pas, c'est pas plus mal qu'elles tombent dans l'oubli, cela permet de mitiger le côté ad vitam de certaines décisions). Il y a trop de pages, le dépoussiérage devrait aussi veiller à ce que ce machin devienne moins fossilisé dans des procédures bureaucratiques.

Il me parait plus important de voir pourquoi il a fallu une semaine pour que quelqu'un te réponde (et changer cela, même si je soupçonne que l'absence de réponse est souvent une réponse en soi) plutôt que mettre à jour des fiches sur des gens dont les 3/4 sont partis (àmha). Popo le Chien ^ouah 9 octobre 2010 à 20:49 (CEST)

Oui, la non-réponse pose d'autres questions

Pour ce qui est du "flicage", ça concerne plutôt la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions/Archives; elle n'est à mon avis utile que pour les contributeurs bannis. Dans la page dont je parle, censée permettre un suivi des décisions, il n'y a que le dernier paragraphe encore d'actualité.

Je me demande à quoi ça sert que les arbitres disent que pendant x mois, Machin n'a pas le droit de /toucher à tel article/critiquer tel autre contributeur/révoquer/ etc, si ce n'est consigné nulle part.

Je ne suis pas si sûre que toi qu'il soit facile de retrouver les différentes décisions, surtout depuis que la liste des arbitrages par comité (qui permettait de retrouver les plus récents) a été supprimée. Tu saurais dire, toi, si l'interdiction de Papillus de révocations dans l'article instinctothérapie est encore d'actualité, ou jusqu'à quelle date Méo doit être bloqué 2 semaines pour chaque attaque personnelle ? Même en lisant le compte rendu d'arbitrage ce n'est pas évident. Avec le passage à 6 mois du mandat ça ne va pas arranger les questions de mémoire. Mica (d) 10 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Allez, j'ai fait un petit coup de ménage; peut être que le déplacement de poussière fera éternuer quelqu'un. Mica (d) 10 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Ok merci. Popo le Chien ^ouah 11 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Abonnés de la liste car-fr

Indif a déposé hier soir un message sur le Bistro, pour informer du renouvellement projeté des vérificateurs d'adresses IP. Et amentionné deux possibilités : pour les candidats, d'y faire acte de candidature, pour les contributeurs, d'y émettre des observations sur les candidats ou sur tel ou tel vérificateur en place.

Du coup je suis retourné voir la liste des abonnés et celle-ci ne semble pas tout à fait à jour, puisque la page indique que cette liste de diffusion serait « strictement réservée aux arbitres en exercice », mais qu'on y trouve les noms de Tejgad, Alphos, Moumine, Edhral, Musicaline, Chaps the idol, qui ne sont plus arbitres et ne finissent pas d'arbitrage en cours.

Il manque dans cette liste les noms de trois arbitres nouvellement élus : En passant, Indif, Philippe Giabbanelli, et d'un arbitre réélu : Stanlekub.

Le maintien provisoire des noms d'Alain r, ILJR, Queix et VIGNERON semble par contre correct tant que les arbitrages entamés ne sont pas achevés. Et bien sûr ceux de Popo le Chien et Turb, arbitres réélus. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 13:31 (CEST)

En effet, la liste n'est pas encore à jour. J'avise Alain r qui en est le gestionnaire. Sinon les arbitres nouvellement élus (ou réélus) sont bien abonnés à cette liste. Cordialement --En passant (d) 13 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Il est toujours le gestionnaire ? On disait aujourd'hui sur le bistro que les anciens arbitres se contentaient de terminer leurs arbitrages en cours. Mica (d) 13 octobre 2010 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

apparemment Alain est bien toujours le gestionnaire de la liste d'abonnés (voir ici : Liste mise à jour automatiquement). Cette page doit être mise à jour manuellement et il semble que ce soit régulièrement oublié. Pour ma part, je confirme être désabonnée depuis mai 2010 (après la clôture du dernier arbitrage auquel je participais et je vais de ce pas en retirer mon pseudo. Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 14 octobre 2010 à 07:20 (CEST)

Je viens de faire la mise à jour de la liste de diffusion et de la page wikipédia correspondante. Cordialement --En passant (d) 27 octobre 2010 à 15:47 (CEST)

Bataille sur un article

Bonjour,

Il y a quelque temps (deux ans environ), nous étions opposé avec le contributeur "Blanchisserie" sur l'article consacré à Louis Notari (d · h · j · ↵). Lui soutenait que LN avait fait l'éloge du facisme mussolinien, ce que je réprouve fermement. Nous nous étions entendu, suite à une bataille de revert, et après l'intervention d'un administrateur, à ce qu'il soit mentionné "il évoqua le régime mussolinien", plutôt "il loua...". Solution neutre et objective, qui ne salissait pas la mémoire de LN.

La semaine dernière, je retourne sur l'article et je vois que Blanchisserie a violé cet accord, remettant "loua" à la place de "évoqua". De même, il a supprimé dans l'historique de l'article la partie faisant référence à notre accord et à l'arbitrage.

Je vous demande de bien vouloir intervenir.

Merci d'avance

Barbagiuan (d) 13 octobre 2010 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

L'"accord" négocié sous l'égide d'un wikipompier (et non pas du Comité d'arbitrage) est toujours disponible sur cette page. Le rétablissement de la version contestée le 21 février par Blanchisserie (d · c · b) est dans ce contexte quelque peu surprenant, mais la première chose à faire serait de prendre langue avec lui sur sa page de discussion pour lui demander les raisons de ce revirement. Popo le Chien ^ouah 14 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

Bonjour,

Je ne tiens pas vraiment à recommencer une discussion sans fin avec cette personne qui ne semble pas comprendre, c'est pourquoi je vais appel à vous. Pourriez-vous svp prendre des mesures nécessaires pour rétablir l'accord qui avait été trouvé et éviter son attitude puérile ? Le dispositif "wikipompier" n'existant plus, quel est son équivalent ? Je vous remercie d'avance. Barbagiuan (d) 15 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

Bonjour, J'ai reporté le comportement de Barbagiuan en vandalisme. Il reverte systématiquement toutes modifications de l'article. Les utilisateurs et Wikipompiers Popo le Chien et Attis avaient pourtant rétabli l'article dans sa neutralité avec l'utilisation de sources. Barbagiuan a reverté ces versions également et utilise dorénavant une IP anonyme pour continuer son vandalisme. --Blanchisserie 15 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

Bonjour,

Merci de ne pas utiliser mes interventions comme faire-valoir alors que celles-ci sont purement cosmétiques et ne préjugent pas du fond.

Deuxièmement, et de manière plus importante, l'endroit adéquat pour discuter de votre révocation de février dernier est la page de discussion de l'article Louis Notari. Vous pouvez contacter l'utilisateur Attis (d · c · b) pour se joindre à la discussion.

Aucune alternative aux défunts Wikipompiers n'a été mise en place - il s'agira simplement de trouver un volontaire pour faire le même travail de médiation directement sur la page de l'article, ou sur WP:LANN. Étant absent pour les prochains jours, je n'aurais pas ce loisir.

En tout état de cause, la présente page est de toute façon inadéquate pour le conflit qui vous oppose; le conflit de révocations et l'anathème le sont plus encore. Cordialement, Popo le Chien ^ouah 15 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

Remarques de SM

(Remarques déplacées d'ici. --Indif (d - c) 25 octobre 2010 à 16:03 (CEST))

Juste deux remarques sur un autre sujet, enfin :

• Sur cette histoire de récusation d'arbitre, je me permets d'observer que l'immense majorité des contributeurs ne connaît pas sur le bout des doigts le règlement du CAr (sans aucun doute, ils ont des choses bien plus intéressantes à faire que de s'en taper la lecture). Je pense donc qu'il serait souhaitable que, à l'avenir, les arbitres précisent aux parties que la renonciation à leur droit de récusation est irrévocable, même dans le délai de 10 jours suivant la déclaration de recevabilité. Cette précision éviterait ainsi des situations comme celles d'hier où un contributeur découvre et subit les contraintes procédurales un peu lourdes qui ont cours ici.

  Je pense que votre suggestion est judicieuse, si mes collègues sont d’accord – je n’en doute pas – nous l’appliquerons à la prochaine occasion. --En passant (d) 25 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

  Merci. SM ** ようこそ ** 25 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

• Les arbitres changent, les méthodes restent. A croire finalement que la crise du Comité d'arbitrage a une cause bien plus structurelle que humaine, et qu'on ne s'en sortira décidément pas. Mais bon, au train où vont les choses, ses jours sont comptés alors continuez comme ça... SM ** ようこそ ** 24 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

• « Les arbitres changent, les méthodes restent » Je ne comprend pas votre remarque : j’ai simplement effacé un commentaire personnel qui n’était en rien un témoignage, comme le règlement le prévoit (et comme explicitement indiqué sur la page en question). --En passant (d) 25 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

• Je faisais référence à la mauvaise habitude prise par certaines arbitres du précédent comité consistant à enlever ce qui ne leur plaît pas (en s'abritant derrière ce texte avec des interprétations à géométrie variable). Je me désolais de voir cela se perpétuer, j'estime en effet que les arbitres n'ont pas à enlever ou modifier des témoignages (imagine-t-on un juge demander à un témoin : « retirez ce que vous avez dit, ça ne me plaît pas » ?). Mais finalement ce ne sera peut-être pas le cas : je me réjouis que Philippe Giabbanelli (d · c · b) ait bien compris le problème. J'espère que ses collègues s'en inspireront. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

Mise en forme des témoignages

Bonjour. Je pense que nous avons plusieurs problèmes liés à la forme actuelle des témoignages. La "forme libre" du témoignage fait qu'un contributeur peut venir exposer son point de vue sans vraiment saisir quelles sont les limites ; ceci engendre des problèmes quand un arbitre décide de déplacer ou supprimer une partie du témoignage. Une inquiétude du comité d'arbitrage est également que le côté forme libre peut en faire une tribune où le but n'est pas d'apporter un éclairage constructif et des pièces au dossier, mais de clouer au pilori une personne.

Pour ces raisons, je suggère un changement expérimental dans la forme du témoignage. Concrètement, je suggère de mettre en place un modèle. Mon souhait est que l'on respecte les personnes qui viennent témoigner autant que celles qui sont l'objet de l'arbitrage. Le but du témoignage étant d'apporter une pièce au dossier, et cette pièce était basée sur un fait, je suggère les étapes suivantes.

1) Changer la section témoignage en Faits signalés
2) "Ajouter un sujet" sur la page de discussion entraîne le modèle suivant :

  {{Signaler|Adresse=http://&oldid=...}}
  Ceci permet de signaler un diff, qui est la base objective du fait.
  Le résultat est une nouvelle section, composée de 
       Diff : [contenu de Adresse=]
       Auteur du diff : [Récupéré automatiquement]
       Signalé par : [Compte qui a posté le signalement]

Deux arbitres semblaient intéressés par l'idée. J'aimerai avoir davantage de réactions sur l'intérêt et la faisabilité. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 1 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Très bonne idée (donc tu ne devrais pas tarder à être accusé d'attenter aux libertés fondamentales des wikipédiens... ). Buisson (d) 1 novembre 2010 à 21:42 (CET)

Et bien non, très mauvaise idée, non pas sur l'intérêt mais sur la faisabilité. Cette question avait été soulevée lors des discussions sur la réforme du règlement et nous avions convenu d'encadrer les témoignages. Il en avait résulté la proposition suivante :

« alinéa 4 : Témoignages

Une fois l'arbitrage déclaré recevable, les contributeurs le désirant ont 10 jours pour déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.

Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance.

Hormis les arbitres, pour une demande de précisions, nul ne peut intervenir dans la sous-section de témoignage d'un autre utilisateur. Les parties à l'arbitrage peuvent répondre à ces témoignages dans une section dédiée de leur propre argumentaire et sous la même réserve d'apport d'arguments pertinents et justifiés, notamment sous forme de liens URL. »

Cet article avec d'autres, et je le déplore, n'a pas été adopté, il a même été rejeté deux fois Q5M et Q5N, c'est donc que la communauté ne veut pas d'une limitation en autre des témoignages. Je ne vois donc pas comment on pourrait faire rentrer par la fenêtre ce qui a été jeter par la grande porte, sauf ... à une nouvelle PDD.

Bon courage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 novembre 2010 à 07:00 (CET)

Actuellement, les témoignages sont déjà « effacés par les arbitres à leur seule convenance », ce qui a fait des étrangetés sur l'arbitrage Meodudlye-Luscianus en cours. La forme actuelle n'est donc pas réellement libre, mais d'une façon plutôt arbitraire que je cherche à clarifier. Philippe Giabbanelli (d) 2 novembre 2010 à 08:09 (CET)

+1 avec des conclusions proches de celles de l'utilisateur Hamelin de Guettelet. Nombre d'utilisateurs ne veulent pas modifier la procédure de témoignages et si cela devait être fait, cela ne se pourrait que pour défaire une décision votée donc via un nouvel appel à voter. Ainsi va Wikipédia. Je le dis ici parce que cela illustre bien ma position sur le point traité ci-dessous. Les arbitres devraient éviter de se mêler de la conception du fonctionnement du Comité d'arbitrage. Ils devraient, à mon avis, se contenter d'appliquer le règlement tels qu'ils l'ont compris et tels que les habitudes le recommandent sans se poser trop de questions. Et en conséquence, la question posée par l'utilisateur Philippe Giabbanelli n'aurait pas du être discuter sur la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » mais sur la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage ». Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 08:36 (CET)

Bonjour,
Bonne idée. Contraindre formellement les témoignages à l'apport obligé d'au moins un « diff » dissuadera sans doute certaines interventions impulsives sans nécessité pour le déroulement de l'arbitrage. Cependant, ce diff doit tout de même pouvoir être contextualisé (comme dans le tableau récemment en usage en page d'arbitrage) : il faut donc prévoir un champ commentaire. Après, ce modèle sera inévitablement détourné ou ignoré à l'occasion, mais la suppression (ou le déplacement éventuel vers cette page) de ce type d'intervention passera alors sans doute mieux. Cordialement, --Lgd (d) 2 novembre 2010 à 09:38 (CET)

Bonjour

@ Philippe Giabbanelli. Tu dis « Actuellement, les témoignages sont déjà « effacés par les arbitres à leur seule convenance », c'est exact. A mon avis c'est une dérive de la pratique à laquelle il est nécessaire de mettre un frein. Par un moment, avant d'effacer un témoignage, les arbitres (Chandres et Turb particulièrement, si mes souvenirs sont bons) demandaient au témoin soit de reformuler son témoignage (atténuation de propos agressifs), soit d'apporter des diff (lesquels pouvaient justifier les termes apparemment agressifs), soit même les deux. Cette pratique ne me semblait pas mal. Sur l'arbitrage Méo/LB, par exemple, on aurait pu demander à Schlum de justifier par un diff ou une série de diff son affirmation « ...on est dans le cas standard d’un contributeur qui cherche à en pousser un autre à la faute pour tenter une énième fois d’obtenir son éviction du projet... », cela aurait permis que chaque arbitre se fasse une opinion, dans un sens ou dans l'autre, mais basée sur des faits objectifs (je prends cet exemple au hasard, d'autres pourraient être plus pertinents). Par contre, je ne pense pas, comme Hamelin le fait remarquer (faisabilité), que l'utilisation d'un modèle au départ change grand'chose. Outre les accusations « d'attenter aux libertés fondamentales des wikipédiens », ce qui risque de se passer, c'est de voir des propos agressifs se développer ailleurs ou sous Ip de circonstance (et il faudra faire un pas de plus dans les restrictions). Je trouve que l'idée du tableau chronologique que les arbitres ont eue (même si ce n'est pas tout à fait sous forme de tableau, because syntaxe pas forcément maîtrisée par tous les contributeurs) est excellente : Un conflit, ce n'est pas statique, ce n'est pas un accrochage, c'est un ensemble de réactions en chaîne qu'il faut parvenir à désamorcer, donc à comprendre, et la compréhension ne peut se faire qu'en visualisant le déroulement, donc la chronologie. Bref, perso, je ne trouve pas l'idée du modèle excellente.

@ Lgd. Il n'y a pas besoin d'un modèle pour contraindre formellement les témoignages à l'apport obligé d'au moins un « diff », par contre, il faut un consensus.

Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 2 novembre 2010 à 10:03 (CET)

Musicaline : Bien au contraire. Wikipédia regorge d'exemples du fait que, dans un site collaboratif, la forme (le modèle, le formulaire, l'interface, etc.) conditionne largement le fond, avec ou sans consensus réfléchi et antérieur (les Pàs, les bandals divers et variés, le système des pages de discussion, les articles eux-mêmes avec par exemple leur découpage en section, les articles détaillés, etc.) C'est un peu la base même du wiki et de ce projet, en fait. A vrai dire, le consensus vient après (et éventuellement), sur la base des outils techniques mis à disposition des contributeurs. Cordialement, --Lgd (d) 2 novembre 2010 à 14:15 (CET)

Boah, on va dire que c'est parce que, perso, je ne suis pas à l'aise avec les modèles :o) Je ne crois pas que le consensus vienne après. Ce n'est pas l'obligation d'utiliser un modèle (ni même de produire un diff) qui empêchera un contributeur (ou un troll) de coller une vacherie sur la page de discussion. Évidemment, s'il le fait, ce sera effacé. Mais tous ceux qui suivent la page la verront quand même (et les arbitrés ainsi qu'un bon nombre de témoins, à mon avis, ils suivent la page). Alors, je pense que demander une reformulation est plus utile (sauf provocation évidente). Je crois moi aussi que l'apport de diff est indispensable; le diff est une preuve qui étaie une affirmation (plus haut, Lgd, tu dis que le diff doit pouvoir être contextualisé, c'est exactement ça). Je crois donc qu'un modèle peut être utile à certains, dans la mesure où il constitue une trame (comme un formulaire qu'on remplit). Par contre, je ne crois pas qu'on doive le rendre obligatoire (ça doit être mon côté libertaire ) car conduisant possiblement à des polémiques sans fin : Quid du témoignage apportant un ou des diff, mais sans le modèle, par rapport au témoignage avec le modèle, mais apportant des diff qui n'ont rien à voir avec ce qu'affirme le témoignage ? On va effacer le premier et pas le second ? Alors que peut-être le premier sera pertinent et non agressif mais le second belliqueux et ne prouvant rien ? Bien sûr que j'ai confiance dans le bon sens des arbitres, mais moins confiance dans le bon sens de tous ceux qui sont impliqués affectivement ou par parti pris et qui ne manqueront pas de contester haut et fort... La seule façon d'empêcher que les conflits s'enveniment sans éliminer complètement les témoignages (cf objectif de Popo ci-dessous), c'est d'obtenir que les témoins modèrent eux-mêmes leur expression. Bon courage, c'est pas gagné. Ou alors, il faut décider qu'il n'y a plus de témoignages possibles sur les arbitrages (faudrait une PDD. A priori, je pense perso que ce serait perdre une source d'infos intéressantes). Après, je ne fais que donner un avis, ça vous empêche pas de tester le cas échéant. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 5 novembre 2010 à 12:46 (CET)

Une petite précision qui a son importance : peut-être que les doigts de Philippe Giabbanelli ont fourché (sic) ou plus sûrement ses propos mal compris, mais les arbitres n'ont supprimé aucun témoignage, quel qu'il soit. Il ont tout simplement supprimé des digressions hors sujet, qui n'avaient aucun lien, ni de près ni de loin, avec le sujet en cours. Ouf, c'est mieux quand c'est dit. --Indif (d - c) 2 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Idem Lgd (et Indif). Je soutiens aussi totalement le renommage de la section en "Faits signalés" (ou tout titre soulignant la notion d'information factuelle (plutôt que subjective): il est important d'être clairs sur le fait que la section doit être utile aux arbitres, pas à ceux qui veulent vider leur sac. Popo le Chien ^ouah 2 novembre 2010 à 12:53 (CET)

Nous sommes ici dans un contexte ou le respect des règles et des habitudes de wp ont de l'importance, il me parait donc primordial que ceux qui portent un jugement sur le comportement des contributeurs puissent donner l'exemple sur le respect des règlements. Je ne suis pas opposé à toutes modifications de formes autant qu'elles ne modifient pas le fond accepté par la communauté, c'est l'utilité de ce deuxième règlement appelé usages du Comité.

Je suis tout à fait d'accord, par exemple, avec une présentation chronologique des faits dans la mesure ou la présentation est accessible à tous les contributeurs. Et que cela s'applique aussi aux témoignages pourquoi pas, dans la mesure où cela n'est pas exclusif pour la forme des argumentations ou des témoignages.

Il faudrait aussi à l'occasion que vous me précisiez à quel endroit du règlement, il est prévu de limiter la période de témoignage à 10 jours puisque l'art 3-2 devait être adapté par les arbitres aux résultats de la PDD et que l'article limitant les témoignages à 10 jours a été rejeté. Il en est aussi de même pour la limitation de ses témoignages avant la recevabilité. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Je me suis fondé sur la nouvelle version du règlement, en particulier l'article 2. Mais effectivement, cet article a été rejeté. Il y a quelque chose qui m'échappe. Quelqu'un pourrait-il trouver quoi ? Turb (d) 2 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Aucune idée - mais d'après le 5e principe fondateur, on s'en moque un peu: la PdD était sectionnée de telle manière que si on sait ce qui a été accepté, c'est beaucoup moins clair en ce qui concerne ce que la communauté a effectivement rejeté (je me souviens en particulier de plusieurs votes qui butaient sur un mot tout en soutenant explicitement l'idée présentée ex.).

Au final, l'important est de trouver un modus vivendi qui permette au bouzin de fonctionner de manière claire et gérable pour les arbitres et arbitrés, tout en empêchant que les conflits s'enveniment. La question à débattre est donc: la contrainte du modèle permettrait-t-elle de limiter les soliloques inutiles et les bagarres entre témoins qui n'aident personne et pourrissent l'ambiance? Il me semble que oui (et si à l'usage il se trouve que non, eh bien on reviendra en arrière ou la pratique sombrera corps et biens). Popo le Chien ^ouah 2 novembre 2010 à 16:21 (CET)

Au final, c'est que celui qui laisse un témoignage apporte une aide effective à la partie qu'il est sensée aider. Le fond et la forme du témoignage appartiennent à celui qui le dépose. Rien ne peut empêcher un utilisateur d'avoir recours à un modèle pour mettre en forme son témoignage. Mais nul, pas même un arbitre, n'a l'autorité pour refuser un témoignage dont le fond et la forme ne lui convient pas et surtout aucune autorité pour modifier lui-même ce témoignage. Quand aux utilisateurs qui « pourrissent l'ambiance », que ce soit celle d'un arbitrage en cours ou d'un autre travail, c'est du pareil au même : ceux qui y sont sensibles demandent à cet utilisateur de changer de mode de fonctionnement. Enfin, cette question ne regarde pas les arbitres en fonction qui ont eux à faire avec ce qu'ils ont pris quand il ont accepté le mandat et qui n'ont pas à modifier le Comité à leur guise une fois mandaté. C'est aux utilisateurs non arbitres de choisir leur système d'arbitrage, que je sache.--Bruno des acacias 3 novembre 2010 à 08:27 (CET)

Non. C'est aux arbitres -qui sont aussi des contributeurs- de s'assurer que la page d'arbitrage ne serve pas à centraliser les invectives: ça me paraît un mauvais départ pour régler un conflit entre individus si on laisse se mont(r)er des camps opposés de contributeurs. Comme indiqué plus haut, il ne s'agit pas de censurer ou refuser des témoignages mais simplement d'empêcher que ne se constitue une congrégation stérile de la libelle (ou du témoignage de bonne moralité). Popo le Chien ^ouah 3 novembre 2010 à 09:46 (CET)

Si le règlement voté permet d'utiliser la page d'arbitrage pour centraliser les invectives, alors il faut l'accepter. Et attendre 2012 au plus tôt pour revoir tout ça. Ainsi vont les PDD. Cordialement. --Bruno des acacias 5 novembre 2010 à 14:32 (CET)

Incompréhensible

Les actions des arbitres (ceux qui agissent et ceux qui laissent faire) sont de plus en plus incompréhensibles. D'un coté, il y aurait une volonté d'organiser les phases des arbitrages, en particulier, les témoignages (cf ci-dessus) et puis d'un autre coté, un manque de volonté, ou une volonté désordonnée, laissant partir les arbitrages, en tous les cas, les discussions dans tous les sens :

• apparition d'une section en pdd de questions des arbitres aux arbitrés, alors que la page d'arbitrage leur est réservée ;
• des contributeurs qui témoignent sans témoigner tout en témoignant, sans aucun recadrage des arbitres ;
• des arbitrés qui entretiennent des discussions sans fin et sans intérêt (évidemment sans neutralité, autrement il n'y aurait pas d'arbitrage) avec tout un chacun, alors que la page d'arbitrage est réservée à leur argumentation ;
• etc.

Veut-on faire une démonstration par l'absurde que les arbitrages, telles que le règlement actuel les prévoit, ne peut pas fonctionner en l'état ? Si c'est le cas, c'est très bien parti. Il eût été plus sage, alors, de participer aux discussions lors de la PDD, plutôt que d'avoir laissé cinq pauvres contributeurs se démener comme ils pouvaient et d'agir ainsi maintenant en dehors de tout cadre. Alors que l'on s'attendait à ce que les arbitres essayent d'améliorer le fonctionnement des arbitrages, comme ils s'y étaient plus ou moins engagés lors de leur élection, avec le règlement que la communauté leur avait laissé, on assiste navré à un grand n'importe quoi. Dommage.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 novembre 2010 à 16:45 (CET)

Il y a une phase de transition dans la pratique des arbitrages, avec divers essais de fonctionnement (cf. WP:N'hésitez pas). Il faut s'en réjouir : on va vers moins de latence et on essaie de faire les choses de manière plus efficace. Tout ce qui est essayé en ce moment ne me convient pas, mais le pire aurait été de rester dans le fonctionnement précédent, où les arbitres n'osaient rien faire. Avec le temps, viendra une convergence vers de nouvelles pratiques, communes et établies. Turb (d) 8 novembre 2010 à 17:13 (CET)

Tu pourrais me préciser sur quels arbitrages vous faites des expérimentations en temps réel? Parce que j'aimerai autant que ce ne soit pas le mien. Merci. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 17:17 (CET)

Je n'ai pas employé le mot expérimentations, ni temps réel. Le fait que tu poses la question montre que cela n'a pas d'impact sur le bon déroulement des arbitrages. Turb (d) 8 novembre 2010 à 17:50 (CET)

Ben on a déjà vu apparaitre sur mon arbitrage un tableau sorti de nulle part. On voit des demandes faites refusées pour non respect des règles et d'autres acceptées bien que violant clairement les règles, donc je me posais déjà la question avant. Mais si tu me dis que rien n'est anormal, alors je te crois. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 17:53 (CET)

Je souscrit à la réponse de Turb : poser la question montre que l'incidence n'en est pas si visible pour les participants, alors qu'elle aide nettement les arbitres. Ce dont on parle ici est surtout de la mise en page. Le tableau, qui est fait par les arbitres ou laissé au libre choix des participants, n'est qu'une façon de mettre en page une chronologie. De façon similaire, ce dont Hamelin parle est une mise en page des discussions. Avant, elles étaient dans la page d'arbitrage. Problème : illisible. On ne sait plus qui répond à quoi. Donc, en les mettant dans la page de discussion, la suggestion est de simplement mieux se repérer. Sur le fonctionnement, ça ne change rien : seules les personnes concernées par la question y répondent. Comme pour tout, il y a un peu de rodage à faire au début pour s'assurer qu'il n'y ait pas des morceaux partout. Hamelin l'a signalé avec justesse, et Indif a adressé les messages adéquats. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 8 novembre 2010 à 21:27 (CET)

Oui, enfin, le tableau qui est sensé faciliter la lecture chronologique des faits a quand même une colonne "commentaire" qui est la porte grande ouverte à un grand n'importe quoi ( et les commentaires du tableau de mon arbitrage le prouvent). Mais bon, c'est un arbitrage, et tout le monde sait bien que les arbitres ne sont pas interessés par les faits eux-même. Ce qui compte pour eux, c'est que les déformations, inventions et autres tactiques mensongères soient présentées avec un bisounours et des coeurs partout pour montrer qu'on est un adepte du wikilove. Je ne joue pas à ce jeu la. J'ai sans doute tort, mais c'est ainsi. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 21:42 (CET)

@Turb, Philippe et Popo, pour ceux des arbitres qui se sont exprimés, je ne suis pas d'accord sur le principe de ces initiatives et, de plus, je ne partage pas votre optimisme :

• sur le principe : Je n'approuve pas (mais cela n'engage que moi) la volonté de contournement du principe des PDD, qui a tendance à se faire jour de plus en plus aujourd'hui, même si je peux en comprendre les raisons. La difficulté (ou plus rarement la facilité) de faire aboutir une PDD garantie wikipédia contre toutes les dérives, volontaires ou pas, qu'un petit groupe de contributeurs, fusse-t-il le Comité d'arbitrage, de mettre devant le fait accompli ou d'imposer des décisions. Nous sommes loin de la recherche d'un consensus puisque ce genre de discussion tourne toujours à l'avantage du/des plus têtus. Combien de contributeurs, pas franchement pour, dans la discussion ci-dessus, ont déjà abandonné de faire valoir leur point de vue. Et si moi j'insiste encore un peu, combien d'entre vous, me traiterons comme il y a peu, un administrateur l'a fait, de « Monsieur le fâcheux » ? Je pense que l'on met un peu trop en avant WP:ICR et WP:NHP pour justifier ces dérives, mais bon, je n'arrêterai pas avec mes petites mains le flot tumultueux, donc comme d'autres, je vais baisser les bras de désespoir et continuer à n'en penser pas moins.
• sur l'optimisme : je ne suis très certainement pas le Candide de la fable, je me teinte trop souvent du pessimisme manichéen de Martin ; c'est pourquoi je ne puis vous suivre sur l'avantage de votre méthode et de vos expérience. Par exemple, mes principes de non utilisation du CAr ou des RA ou encore d'intervention dans le partie de tel ou tel, m'empêche de porter témoignage dans les arbitrages. Les pages de témoignage sont devenues de tel foutoir que cela m'interdirait, de toutes les façons, d'y poser le moindre mot ; j'aurai trop peur que mon témoignage m'entraine dans une polémique stérile, difficile à maîtriser, avec certains contributeurs qui possèdent l'art de la déstabilisation ou de la mauvaise foi innocente. Maintenant, les pdd des arbitrages reçoivent toutes sortes de remarques, d'appréciations, de questions, d'argumentations, de contre-argumentation, de réponses à ceci mais pas à cela, sans que cela soit organisé a minima. Des tonnes de kilo octets sont déversées sans faire avancer les problèmes mais avec la volonté de noyer le poisson. Où est l'avantage ? Avant chacun à sa place, : l'argumentation et la contre-argumentation des arbitrés se trouvaient sur la page d'arbitrage et d'un coup d'œil il était facile de savoir qui en faisait des tonnes, les arbitres posaient leurs questions et avaient leurs réponses sur la pages de l'arbitrage, ce n'était pas perdu dans le flot de la pdd, les témoignages se faisaient sur la pdd, sous le nom de l'intervenant sans interférence avec les arbitrés, etc.

Et vous trouvez que c'est une amélioration, permettez moi d'en douter. J'ai trop peur que les gains déjà obtenus, rapidité d'arbitrage et refus de la sanction systématique, disparaissent dans le marécage des laïus sans fin et sans objet. Dommage qu'ainsi aille wikipédia.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 novembre 2010 à 02:30 (CET)

Bonjour Hamelin, Ça fait un bail, tu vas bien ?

Je suis moyennement d'accord avec ce que tu dis, ça ne me choque pas que les arbitres testent des pratiques alternatives. Si tu te souviens, c'était la raison principale pour laquelle j'avais voté contre la durée de mandat de six mois, tout nouveau CAr se cherche. Deux avantages : si une majorité de wikipédiens trouve que ça fonctionne correctement, la pratique sera peu à peu adoptée. Si une majorité de wikipédiens est en désaccord, les arbitres (plus exactement ce groupe d'arbitre dans son ensemble) ne seront pas réélus... Oui, c'est une alternative aux PDD, mais Wp fonctionne aussi comme ça : dérive -> clash -> retour en arrière ou bond en avant et réajustement de la pratique (avec ou sans PDD). Le seul bémol que je vois, c'est que six mois, c'est un peu court pour savoir si la nouvelle pratique fonctionne avec tous les types d'arbitrages (du moins une forte majorité d'entre eux). Les CAr précédents étaient arrivés à un point de non fonctionnement (quasi paralysie), tout le monde était d'accord sur ce constat (enfin, je crois), donc un (des) changement était indispensable (maintenant, ça bouge). Laisse du temps au temps. Tu parles de foutoir sur les pages de discu des arbitrages, j'ai quelques souvenirs anciens où ce n'était pas mal non plus (que je ne pointe pas pour éviter de triturer des cicatrices) . Tu reconnais qu'il y a des gains, attends un peu avant de crier au loup pour ce que tu considères comme pertes. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 9 novembre 2010 à 07:48 (CET)

Bonjour Musicaline je te fais une bise

J'ai vu et lu (excuse Musicaline j'ai déjà dû te la faire celle la) ton intervention et je n'ai pas grand chose à contredire dans ton propos, comme en plus, j'ai lu aussi l'intervention ci-dessous et que j'ai vu la proposition de fonctionnement d'Ataraxie à son adversaire, je n'ai plus grand chose à dire si même les arbitrés acceptent (enfin au moins un), alors c'est que je suis à coté de la plaque, donc je vais patienter pour voir comment tout cela va évoluer, puisque de toutes les façons le pessimisme n'empêche pas les choses d'arriver. Bonne journée et bon courage à tous. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 novembre 2010 à 09:12 (CET) Maintenant je vais aller m'essuyer les mains

La tâche de l'arbitre n'est pas une sinécure. Et je sais qu'en tant qu'arbitré, on a tendance à percevoir de manière exacerbée des failles hypothétiques ou réelles qui risqueraient de compromettre notre argumentation. J'hésitais à m'exprimer en plein arbitrage, mais je voudrais tout de même témoigner au sujet de ces "expérimentations". J'ai tiqué quand Philippe m'a proposé le tableau chronologique, mais je trouve après coup que c'est une pratique qui devrait être généralisée parce qu'elle permet tout simplement d'encadrer littéralement les exposés en réduisant en grande partie leur charge émotionnelle et les délayages. Je regrette juste, comme Hamelin, que les pages de témoignages soient de moins en moins encadrées, mais je suis prêt à y voir une autre expérimentation que je comprends mal pour l'instant et à attendre un peu pour en tirer une conclusion. A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 08:05 (CET)

« De moins en moins encadrées » ? C'est bizarre, au pifomètre, j'avais pas cette impression (mais je n'ai pas eu le temps de procéder à une recherche statistiquement valable). Bonne journée à tout le monde. Musicaline ^[Wi ?] 10 novembre 2010 à 08:14 (CET)

Tout dépend de la page de l'histoire à laquelle on fait référence, et je généralise peut-être une impression diffuse d'"assouplissement", disons, dans le protocole des arbitrages qui m'apparaissait auparavant plus formel (les arbitrés ne répondaient pas en page de témoignage, les expérimentations in vivo auraient été impensables, la formulation des conclusions se faisait sur un modèle plus conventionnel, et la critique des arbitres me semble de plus en plus fréquente et virulente, rendant, à mon avis, l'encadrement sur braises plus difficile. Je ne dénonce pas ces éléments, j'en fais juste mon constat, qui est peut-être erroné) A t a r a x i e--^d 10 novembre 2010 à 08:29 (CET)

Dans l'histoire du CAr, il y avait bien une période où, semble-t-il, les arbitres ne modéraient pas (ou peu ?) la page de discussion. Cf : [24] (mars-avril 2009) à propos de la mise en place du bandeau du haut de page où la question de la modération est discutée (que tu considérais comme une façon de serrer la vis et qui est encore appliquée aujourd'hui) et [25] où la pose d'un bandeau à l'essai s'apparente (à mon avis) à une expérimentation in vivo. Quant à « les arbitrés ne répondaient pas en page de témoignage », je connais un exemple qui remonte à fin 2007 (déjà 3 ans) où l'un des arbitrés répondait à chaque témoin dans une section intitulée Discussion qui a été supprimée plus tard (je ne me souviens plus quand, mais avant fin 2008). Alors, plus conventionnel en ce qui concerne les conclusions, peut-être, mais des témoignages moins encadrés , je ne crois vraiment pas. Chaque CAr successif essaie d'éviter les débordements avec ses propres moyens, qui sont par la suite pérennisés ou non. Joker sur « la critique des arbitres (...) de plus en plus fréquente et virulente » . Musicaline ^[Wi ?] 11 novembre 2010 à 11:21 (CET)

Digression en réponse à Ataraxie : s'agissant de la « critique des arbitres (...) de plus en plus fréquente et virulente », rappelons que si des critiques existent, elles ne reflètent absolument pas un consensus communautaire. Il y a bien ça ou là des contributeurs critiques ou acerbes sur le fonctionnement du CAr, mais ils restent relativement isolés, tandis que ceux qui annoncent l'agonie et la mort prochaine du comité prennent leurs désirs pour des réalités. Si ce n'était pas le cas, aucune des propositions soumises à la communauté, lors de la prise de décision sur la réforme du CAr, n'aurait reçu d'approbation. Pas plus qu'on ne continuerait à assister à l'élection ou la réélection, parmi les candidats, d'un noyau de contributeurs bénéficiant d'un taux d'approbation élevé et très honorable, qui ne traduit pas non plus la virulence et et la fréquence supposée des critiques à l'encontre des arbitres. Le manque de candidats ayant leurs chances, lors de la dernière élection en septembre, ne constituant pas non plus un indice de la mauvaise santé supposée du CAr.

Je connais en tout cas « des » utilisateur« s » qui ne s'étaient pas montrés avares de critiques à l'encontre de tel ou tel arbitre ou du CAr dans son ensemble, par exemple parce qu'« ils » estimaient, à tort ou à raison, avoir été en avoir été victimes dans certains arbitrages, ou parce qu'ils n'approuvaient pas la conduite d'autres arbitrages, mais qui pensent que, la preuve du caractère non consensuel de l'existence de cette instance n'ayant jamais été faite, le mieux est peut-être encore de jouer le jeu, sans tenter d'influer bruyamment sur la marche des choses, et sans multiplier les critiques publiques parce que tel ou tel de leurs proches se retrouve aux prises avec un arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 12:24 (CET)

Tout comme l'absence de critique (et le suivisme aveugle) ne reflète pas un « consensus communautaire », loin de là. Point qu'il serait utile voire indispensable de ne pas oublier. Il est à noter que certains wikis et pas des moindres ont supprimé leur CAr (es, si je me souviens bien). Pour le reste, je dois dire que « des contributeurs critiques ou acerbes sur le fonctionnement du CAr, mais ils restent relativement isolés, tandis que ceux qui annoncent l'agonie et la mort prochaine du comité prennent leurs désirs pour des réalités » reste et demeure, bien sûr, un point de vue tout à fait personnel d'Hégésippe Cormier (d · c · b) (à prendre en tant que tel : personnel), et que la réforme du CAr est elle-même désavouée par les arbitres dont, étrangement, par Popo le Chien (d · c · b) lui-même (quand les points dérangent) ou autres sous prétexte de 5^e PF. Inutile de préciser que l'essence d'un organe de régulation est que cette régulation soit constante, et non prétexte à des inventions surprenantes comme on a pu le constater. Grimlock 11 novembre 2010 à 14:36 (CET)

Continuation de digression, pour cause de réapparition discrète du marronnier « Suppression du comité d'arbitrage ». Soulignons que personne n'est empêché de lancer une discussion communautaire — aboutissant à une éventuelle prise de décision — relative à la suppression du comité d'arbitrage. Histoire d'aligner la France de NS sur l'Allemagne d'AM. Si les germanophones arrivent à fonctionner sans CAr, tant mieux pour eux, mais il n'est pas dit pour autant que cette solution soit la plus souhaitable pour le wiki francophone. D'autant que personne n'a encore apporté de preuve intangible de la supposée nocivité du comité d'arbitrage, qui suscite peut-être quelques mécontentements individuels ici ou là, mais visiblement aucune grogne généralisée . Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 15:27 (CET)

Comme je le disais sur le Bistro dans un autre contexte, marronnier ou pas, les choses peuvent toujours être discutées. L'utilité du Comité en est une (et rien à voir avec une quelconque considération politique). Et comme je n'aurais pas dû avoir à l'écrire ici : si personne n'a prouvé la nocivité du CAr (ce qui se discute vraiment, au regard de son histoire), personne n'a prouvé son utilité. Quant à la grogne généralisée ou pas (ou plutôt son étendue exacte), chacun sa perception, c'est normal. Grimlock 11 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Bonjour Grimlock

« Inutile de préciser que l'essence d'un organe de régulation est que cette régulation soit constante... » Mouais... Moi, ce que j'admire le plus, chez les arbitres funambules, c'est le travail du balancier, surtout quand il y a des bourrasques de vent. Musicaline ^[Wi ?] 12 novembre 2010 à 09:04 (CET)

Sauf que souvent, les papillons, se sont eux. Grimlock 12 novembre 2010 à 12:59 (CET)

Les papillons ? Je croyais qu'il n'y avait que lui sur Wp ! Et puis, tu exagères, je parlais de cirque, pas de chaos . Musicaline ^[Wi ?] 13 novembre 2010 à 23:15 (CET)

@ Grimlock : mais il s'en quand même trouvé, depuis plusieurs années (six ans), une majorité de votants, parmi ceux ayant jugé bon de participer aux prises de décision successives sur le comité d'arbitrage, pour légitimer son existence et valider implicitement son utilité, en approuvant sa création, puis plusieurs évolutions ou correctifs dans son fonctionnement. Les adversaires du CAr, même s'ils entretiennent une certaine contestation, ne peuvent produire, jusqu'ici, aucun indice de sa supposée nocivité. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 13:24 (CET)

Comme il ne s'en est toujours pas trouvé pour produire un indice du réel bénéfice apporté (bis). Tu devrais savoir, depuis le temps, qu'une majorité d'approbation ne qualifie en rien les qualités réelles (mesures) : les exemples sont très nombreux (pas de point Godwin, ça serait trop facile). Grimlock 12 novembre 2010 à 14:07 (CET)

L'absence de preuve formelle du caractère bénéfique du CAr ne saurait signifier, a contrario, comme une poignée d'utilisateurs aimerait le faire croire, que l'action du comité serait nocive. Pour le moment, il reste une approbation globale implicite du CAr, que n'arrivent pas à masquer ses détracteurs, malgré leur contestation épisodique (au gré de l'examen des faits relatifs aux supposées « victimes » des « méchants arbitres »). Les chiens aboient, la caravane passe... C'est bien connu. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 14:41 (CET)

Oui, les chiens de la « meute ». Sinon, pour reprendre ton « argumentation ». Le fait que tu ne veuilles pas considérer ces preuves de nocivité (que les détracteurs manient "épisodiquement" dis-tu, ce qui appuie l'extrait précédent) ne rend pas plus le comité bénéfique. Et comme pour le moment, une approbation implicite ou explicite n'est pas qualifiante, et que certain changement de position est, à mon avis, dû au retrait de certain arbitre du corps des arbitres (régulièrement élu, ce qui est une approbation explicite, celle-là), je ne peux que dire : « n'est pas plus sourd que qui ne veut pas entendre ». C'est bien connu. Grimlock 12 novembre 2010 à 15:20 (CET)

Ou plutôt « les preuves supposées de la nocivité supposée »... Quant à vos autres interprétations, je vous en laisse la liberté. Je sais pour ma part comment je soupèse l'action globale du comité d'arbitrage, sans avoir besoin de me focaliser sur la présence de tel ou tel, et alors même que j'ai voté fermement contre la reconduction de l'un des arbitres encore en place, sans que son maintien m'entraîne à vouloir noircir aveuglément et de manière irrationnelle l'action du CAr... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 15:53 (CET)

La page de discussion a disparu

Bonjour.

Je constate qu'il n'est plus possible de discuter du Comité d'arbitrage ? En effet, la page de discussion sur le Comité d'arbitrage a disparu. Merci à ceux qui ont commis cette erreur, probablement par maladresse, de rétablir un fonctionnement normal. J'entends par normal l'organisation suivante : si la page Comité d'arbitrage n'est pas redirigée alors sa page de discussion ne doit pas être redirigée. Cordialement. --Bruno des acacias 1 novembre 2010 à 21:09 (CET)

Comme tu sais très bien discuter du comité d'arbitrage, je suppose que tu poses cette question ici par maladresse. Plus sérieusement, cette initiative est une bonne idée : on a deux pages de discussion sur le même sujet, et tout le monde s'y perd. Il est beaucoup plus logique et simple d'avoir une seule page. Turb (d) 1 novembre 2010 à 21:21 (CET)

Oui, tout le mode s'y perdait mais, non, la solution mise en place n'est pas bonne. Il y a confusion entre les discussions entre utilisateurs sur le Comité d'arbitrage et la discussion des utilisateurs avec les arbitres. J'en conclue pour l'heure que les arbitres souhaitent désormais se mêler de toutes les discussions sur le Comité d'arbitrage. Chacun jugera. --Bruno des acacias 1 novembre 2010 à 21:57 (CET)

Mouais... Sauf que les arbitres avaient déjà la possibilité, comme tout un chacun, de se mêler aux discussions sur le CAr, donc de ce point de vue rien de nouveau sous le soleil. Par contre, avec cette nouvelle organisation, les discussions avec les arbitres gagnent une meilleure visibilité, ce qui n'est quand même pas négligeable, n'est-ce pas ? --Indif (d - c) 1 novembre 2010 à 22:24 (CET)

Pour l'heure, moi, j'ai perdu en visibilité. Je reviendrais quand j'y verrais clair. En attendant, je crains que cette page ne devienne exclusivement, voire ne soit déjà devenue, qu'une page de discussion des non-arbitres avec les arbitres.Dans ce doute, je zappe cette page, les discussions avec les arbitres ne m'intéressant pas outre mesure. Cordialement. --Bruno des acacias 1 novembre 2010 à 22:43 (CET)

On verra avec le temps. On ne perd rien à essayer. Soit c'est adopté, et c'est tant mieux, soit les critiques s'accumulent, et dans ce cas il facile de revenir à l'ancienne organisation. --Indif (d - c) 1 novembre 2010 à 22:53 (CET)

La section ci-dessus est un bon exemple des dérives vers la confusion des genres correspondant à cette nouvelle organisation des pages. Dont acte. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 08:37 (CET)

Aïe aïe aïe ! Et moi qui au contraire voit dans cette même section la preuve de la pertinence de la nouvelle organisation ! Mais je reconnais volontiers qu'il est trop tôt pour en tirer une quelconque conclusion . --Indif (d - c) 2 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Pour information, la présente page de discussion est bien toujours présentée comme, je cite l'en-tête de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez utiliser la page de discussion !. Les discussions entre utilisateurs qui ne sont pas exclusivement destinées aux arbitres me semblent donc bien ne rien avoir à faire ici. Sauf à confondre les discussions avec ou sans arbitres et les discussions avec systématiquement un arbitre. Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 11:10 (CET)

PS : Entre nous, la mise en forme des témoignages concernent plus les parties arbitrées que les arbitres. L'avis des arbitres sur ce point me semblent accessoire tant il est évident que les parties n'ont aucun intérêt à monter une usine à gaz si elles souhaitent être comprises des arbitres. La discussion sur ce point peut tout à fait se mener sans les arbitres. Seuls les conclusions de la discussion devraient intéresser les arbitres, et encore, probablement plus les prochains que ceux qui sont en exercice. --Bruno des acacias 2 novembre 2010 à 11:21 (CET)

Bruno, j'ai beau chercher, mais je ne trouve rien dans l'en-tête qui laisserait croire que cette page est exclusivement destinée aux arbitres. Et je confirme, ici, pour le moment, on peut indifféremment, selon les sujets, discuter avec les arbitres ou discuter du CAr : l'un n'empêche pas l'autre. La preuve : c'est exactement ce que l'on est en train de faire actuellement ! Cdlt. --Indif (d - c) 2 novembre 2010 à 11:29 (CET)

J'ai mis à jour la page avec ce diff. Mais cela reste encore confus. Il y a une page de discussion des arbitres entre eux, « Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination », une page pour que les utilisateurs discutent sur le Comité d'arbitrage entre eux avec ou sans les arbitres, « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination », mais il n'y a plus aucune page de discussion d'un utilisateurs avec les arbitres en fonction. Voilà la confusion dans laquelle les utilisateurs qui ont fait cette redirection ont mis leurs utilisateurs. Si les arbitres ne veulent plus de « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination », il leur suffit d'inverser la redirection. Cordialement. --Bruno des acacias 3 novembre 2010 à 08:05 (CET)

Bonjour Bruno. Comment pouvez-vous écrire qu'« il n'y a plus aucune page de discussion d'un utilisateurs avec les arbitres en fonction » alors que dans ma dernière réponse, j'indiquais bien que sur la présente page (« Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination »), on « peut discuter avec les arbitres ». Mais peut-être manque-t-il la précision superfétatoire « avec les arbitres en fonction » pour que ma réponse soit convenablement comprise ? Cdlt. --Indif (d - c) 3 novembre 2010 à 09:54 (CET)

Il me semble qu'une explication/précision est plus que nécessaire :

• il y a une page de discussion des arbitres entre eux, « Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination »,
• et une page où les utilisateurs et les arbitres discutent entre eux, sur les arbitrages ou sur le Comité d'arbitrage (y compris donc le cas trivial d'une discussion d'un utilisateur avec les arbitres en fonction) : « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ».

Cdlt. --Indif (d - c) 3 novembre 2010 à 10:04 (CET)

Si la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » est la page « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage » alors il faut faire une fusion. Si on veut pas de cette cette fusion, alors soit il faut rediriger « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » vers « Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage » soit il faut renoncer à toute fusion. Cordialement. --Bruno des acacias 5 novembre 2010 à 14:25 (CET)

Phase des arbitrages

Bonjour

Sur la page listant les arbitrages en cours, celui de Meodudlye et celui Ataraxie/Mogador sont tous deux indiqués en "Dépôt des commentaires" alors qu'ils ne sont pas du tout dans la même phase.

Pour moi, le second est actuellement en "Recueil des témoignages" , et je crois d'ailleurs qu'il serait bien de mettre en évidence dès ce niveau la date de fin des témoignages, d'autant que c'est assez nouveau.

Cordialement. Mica (d) 10 novembre 2010 à 08:28 (CET)

Bonjour,

En fait le modèle utilisé ne prévoit pas (encore) ce genre de nuances (même si techniquement le dépot des commentaires des parties couvre et dépasse celui des témoignages); j'ai fait une demande à l'atelier modèles pour faire quelques modifs, justement. Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2010 à 09:15 (CET)

OK, merci. Mica (d) 10 novembre 2010 à 19:20 (CET)

Changement de coordinateur dans un arbitrage

L'article 5 alinéa 2 du règlement stipule que « Un arbitre est également désigné comme « coordinateur » de l'arbitrage, par roulement dans l'ordre alphabétique, à moins qu'il ne soit pas suffisamment disponible à ce moment là. ».

Cela interdirait-il au coordinateur existant de décliner ce rôle, après sa désignation, pour des raisons personnelles, comme paraît implicitement le croire Meodudlye — certes, il se contente de « questionner » sur « l'intérêt » de ce changement — dans sa récente interrogation ?

Je suis enclin à penser, pour ma part, que ceci est du ressort exclusif des arbitres, puisque le règlement n'aborde pas cette question, et que les arbitres sont quand même les premiers concernés dans ce qui a trait aux relations entre arbitres sur un arbitrage donné, mais... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 16:58 (CET)

Malheureusement, En Passant ne nous fait pas un caprice, il est réellement indisponible. Souhaitons-lui d'être de retour parmi nous le plus rapidement possible. Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 17:20 (CET)

Effectivement, le cas actuel ne relève pas d'un problème relationnel entre les arbitres, mais de l'incapacité du coordinateur à assumer son rôle, pour raisons de santé si j'en crois la petite image à côté de son nom dans la page du CaR. Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 20:44 (CET)

Témoignage d'un arbitré

Bonjour à tous. Bien que je ne sois pas tout à fait d’accord avec plusieurs aspects ou conclusions de la décision en conclusion de cet arbitrage, je souhaite remercier chaleureusement l’équipe qui s’y est penché. D’abord parce qu’ayant lancé cet arbitrage, je me sens responsable du temps que vous avez passé à lire des kilo-octets de considérations peu passionnantes. Ensuite, parce que, contrairement à certaines critiques, j’ai trouvé la démarche de certains d’entre vous très pertinente à plus d’un titre. Les initiatives de Philippe Giabbanelli (d · c · b), pour commencer, sans déborder des limites de la fonction d’arbitre, à mon sens, ont donné une orientation particulière aux témoignages des parties qui pourrait avantageusement être rééditée : le tableau oblige à un peu plus de sobriété dans le commentaire, et à respecter une chronologie évitant en partie les interprétations associatives biaisées. J’ai ressenti que le questionnaire offrait une possibilité de considérer l’arbitrage d’une manière plus constructive, en permettant de prendre sa part de responsabilité et de proposer des solutions. Pour les autres, j’ai déjà salué l’effort de neutralité et le recul de plusieurs d’entre vous, la gestion efficace, bien que souvent délicate, des bouffées de stress des uns et des autres. En bref, parce que cette activité est ingrate et en prenant le risque que ce soit mal compris, je voulais communiquer ici la reconnaissance d’un « arbitré ». A t a r a x i e--^d 8 décembre 2010 à 10:31 (CET)

Bonjour. Merci pour cette reconnaissance. Concernant le tableau, il s'agit à l'origine d'une initiative d'Indif, à qui je transmet donc toutes formes de remerciement Philippe Giabbanelli (d) 8 décembre 2010 à 17:36 (CET)

Arbitrage page "feng shui"

Bonjour, je vous sollicite pour l'arbitrage sur la page "feng shui" de Wikipédia, en effet j'étais intervenu il y a quelque mois pour une modification du paragraphe Feng Shui tibétain, que je pratique quotidiennement. Un utilisateur intervient régulièrement depuis environ un à deux mois pour modifier systématiquement le texte que j'ai mis en ligne. Le problème c'est qu'il dénonce le feng shui tibétain sans savoir de quoi il parle. Je n'ai pas effacé tous les paragraphes concernant le feng shui chinois de la boussole soit 90% de la page. Mais cet internaute qui se fait appeler "Expert feng shui" dénonce, dénigre et cite même un spécialiste de renom en matière de feng shui tibétain, auteur reconnu mondialement. Il le fait passer pour un illuminé. Voilà pourquoi je remets ma version en ligne dès que je vois ces propos outranciers. c'est une prise de position contre une personne et une méthode feng shui qui connaît un succès énorme aux Etats unis et depuis peu en France. Aujourd'hui je remets ma version en ligne car je trouve insupportable cette campagne de désinformation concernant un art qu'il ne pratique pas.

Merci de votre compréhension.

Sincèrement, coolfeng

Bonjour. À mon humble avis, le comité d'arbitrage demandera plus d'échanges, discussions et médiations entre vous sur cet article avant d'intervenir. Les discussions sont pour l'instant peu nombreuses sur Discussion:Feng shui ; vous pouvez aussi faire appel au Projet:Monde chinois. Turb (d) 22 décembre 2010 à 13:31 (CET)

Marxisme

Bonjour, Le portail du marxisme a pour symbole le marteau et la faucille en rouge, or, c'est le symbole même de l'URSS, j'ai effectué la modification nécessaire, pourtant il faudrait arbritrer pour que le bon signe soit affectué au marxisme selon l'Histoire et les théories de Marx et non du léninisme-stalinisme ou autres sous-branches du marxismes qui existent depuis le 20eme siècle.

Le symbole officiel pour moi (et les prolétaires de 1871) est le drapeau rouge (), qui remonte de la Commune de Paris (1871). Karl Marx a dit « l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » (reférence : « […] l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », Statuts de l'association internationale des travailleurs, Karl Marx, 1864.) On ne peut donc pas assigner au marxisme un symbole choisis par un opresseur (l'URSS), d'ailleurs le drapeau rouge existe depuis 1871 mais le marteau et la faucille n'ont été créés que vers les années 1900-1930.

Selon Karl Marx, il n'était serait pas marxiste, car avant le terme était dépréciatif, mais il voulait surtout éviter qu'on lui attribuât ce qui est le patrimoine théorique du prolétariat, donc si l'on joue au pied de la lettre, on ne devrait plus traiter les articles concernant Marx - ce qui rendrait le projet inutile - et ceux qui s'en inspirent.

Je serai d'accord pour ajoute le marteau et la faucille mais pas de l'URSS, le symbole de la Quatrième Internationale par exemple. Autrement, Étoile rouge (symbole) () peut être le symbole du marxisme étant le symbole du communisme (qui regroupe celui-ci) et du socialisme.

Voir :

• Marxisme
• La_faucille_et_le_marteau#Usage et Drapeau_rouge.

Modification : Diff.

Discussion : sur le portail.

Donc, je vous remercie d'avance pour la neutralité qui sera rendu afin que le symbole ne soit plus péjoratif, que le symbole soit explicite et qu'il respectera les marxistes et l'Histoire. Joyeuses fêtes.

Je m'étais déjà fait la réflexion. Le drapeau rouge peut en effet être une bonne idée, mais c'est un symbole des lutte sociales qui ne se limite pas au marxisme (il lui est d'ailleurs antérieur). Par contre, je m'oppose à l'usage de l'emblème de la Quatrième Internationale comme icône générale du portail. Même l'on peut préférer cette dernière à l'URSS stalinienne, elle n'est pas du tout représentative du marxisme. La faucille et le marteau, même si elles ne sont pas représentatives de l'ensemble du marxisme, sont déjà plus générales (la Quatrième Internationale n'étant qu'un des courants du marxisme qui reprennent ce symbole).

Je me demande sinon pourquoi vous avez déposé ce message ici : il aurait davantage sa place sur le Bistro général, sur celui du projet « Politique » ou sur la page de discussion du portail « Marxisme » (où vous avez déjà lancé le débat). À mon avis, il faudrait déplacer cette section vers l'une de ces pages. --Xiglofre (discuter) , 26 décembre 2010 à 17:58 (CET).

Tout à fait : le comité d'arbitrage ne traite ni ne tranche aucune discussion sur le fond du contenu de l'encyclopédie. Turb (d) 26 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Etant donné, qu'il a été rechangé par la suite, j'ai pensé que vous pouviez faire quelque chose, merci. Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 27 décembre 2010 à 12:54 (CET)

Cette page est destinée à discuter des arbitrages. Les arbitrages sont des procédures lourdes, déclenchées en cas de grave conflit entre contributeurs (guerre d'édition, harcèlement...), mais en aucun cas ils ne doivent décider du contenu d'une page ou d'un article. Pour la question qui vous concerne, je pense que la meilleure solution est une discussion sur les pages que je vous ai indiquées afin de trouver un consensus. Je vous conseille donc de déplacer cette section vers une page plus appropriée une fois que vous l'aurez lue. Je vous recommande également de déposer une annonce sur le Bistro politique afin de prévenir du débat en cours. Cordialement, Xiglofre (discuter) , 27 décembre 2010 à 13:09 (CET).

Rectificatif. Cette page n'est pas destinée à discuter des arbitrages en cours mais du fonctionnement du Comité en général. Pour rappel. --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 10:33 (CET)

Harcèlement

Ceci est pour signaler le harcèlement continuel d'un contributeur qui se croit tout permis. Il agit sous le nom de Nortmannus alors que son vrai nom est C.Cottereau selon ses commentaires. Il a un allié administrateur qui est Xic667 qui abuse de son pouvoir et n'est pas impartial de par son excès de zèle et je crois ne pas être le premier à le constater selon sa page de discussion (Xic667). J'aimerais bien que ce Nortmannus me laisse faire mes contributions, et s'il y a un problème, je lui propose d'en discuter au lieu de tout défaire à chaque fois et de me menacer dans ma page de discussion comme vous pourrez le constater. Je fais des ajouts de bonne foi et je m'appuis sur des sources qui ne sont pas les siennes et cela semble l'offusquer.

Merci de votre attention, dans l'espoir d'un réglement de conflit qui dure depuis déjà trop longtemps.70.82.96.170 (d) 5 janvier 2011 à 23:58 (CET)

Bonjour, si vous souhaitez discuter avec lui le mieux est de vous adresser directement à lui. Si vous souhaitez porter ce conflit devant le comité d'arbitrage, vous devez préalablement vous créer un compte qui vous identifie et vous référer à Aide:Arbitrage, en notant bien que le comité considérera vraisemblablement non recevable une demande n'ayant pas fait l'objet de médiations préallables. Turb (d) 6 janvier 2011 à 00:15 (CET)

Très bien, j'ai auparavant tenté de discuter avec lui mais rien à faire. J'ai déjà eu un compte, je ne sais pas s'il est encore actif.

Je prends note de vos recommandations et vous remercie pour votre efficacité.70.82.96.170 (d) 6 janvier 2011 à 01:49 (CET)

Bonjour

À titre d'information, regardez le brillant palmarès de ce monsieur qui agit sous divers IP, wiki anglaise te wikifrançaise :[26], [27], [28] et aussi [29] et en français dans le texte : [30]. Éloquant non ? Bien à vous . C. Cottereau (d) 11 janvier 2011 à 05:55 (CET)

Etant donné le lourd passif de la personne derrière cette IP, qui depuis des mois mène un pov-pushning intense pour insérer à tort et à travers des théories douteuses expliquant toute la linguistique européenne par un obscur contexte celtique, les nombreux utilisateurs contre qui elle s'est opposé, fréquemment de façon virulente et irrespectueuse, et jamais sans apporter aucune source (ce qui mène à penser qu'il s'agit d'une personne venue ici défendre des théories personnelles), étant donné également que cette personne se montre coupable d'agissements similaires sur la Wiki anglophone et qu'elle a subi différents blocages ici, j'ai pris sur moi de bloquer 3 mois cette IP et d'appliquer de la même manière un blocage long à toute IP en contournement de blocage. J'espère que personne n'y voit d'inconvénient. --Xic _{[667 ]} 11 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Je pense que le bon endroit pour ce type de demande/suivi est plutôt WP:BA ou WP:RA. Turb (d) 11 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Limites de recevabilité / auto-saisine

Bonjour collègues (mais les avis de tous sont bienvenus). Je me pose une question pour l’instant toute théorique mais pour laquelle je souhaiterais vos avis au cas où le cas se présentait.
Imaginons la situation suivante : Le contributeur A dépose une requête d’arbitrage à l’encontre de l’administrateur B, les faits invoqués étant plus ou moins clairement non-recevables. Dans l’analyse de la recevabilité, je me rends compte que l’administrateur a mésusé de ses droits sans que cela ne soit mentionné par le contributeur A dans sa requête.
Dois-je alors déclarer la requête recevable pour, au moins, analyser ce point ? Ou bien peut-on considérer, que le contributeur A n’y faisant pas la moindre allusion, se serait une sorte d’auto-saisine du comité (ce qui est interdit par le règlement) ?
On peut éventuellement dissocier le cas où ce mésusage des outils par l’administrateur B ont eu lieu dans le cadre du conflit avec le contributeur A, ou en dehors de celui-ci pour le cas où vos réponses seraient différentes.
Merci de vos commentaires et avis. Cordialement --En passant (d) 18 janvier 2011 à 11:11 (CET)

Le comité d'arbitrage ayant maintenant pris le pli de déclarer irrecevables les accusation d'abus des outils d'administrateur même quand le contributeur A les démontre manifestement, la question me semble en effet très théorique. Pour y répondre quand même : l'autosaisine, sous quelque forme que ce soit, a toujours été rejetée dans le fonctionnement du Comité d'arbitrage. Et ne pourra être instaurée que par le biais d'une prise de décision. SM ** ようこそ ** 18 janvier 2011 à 11:21 (CET)

Mon avis : pour décider de la recevabilité d'une demande d'arbitrage, nous devons « enquêter » un peu, en fonction des arguments présentés, ne serait-ce que pour savoir si le conflit est long et réel ou, comme dans le dernier en date, un simple désaccord ponctuel. Si l'abus constaté fait clairement partie du conflit, il n'y a pas à hésiter, il doit être rapporté et intégré de droit aux motifs de la plainte, même si le contributeur A, par négligence ou méconnaissance des règles, ne l'a pas fait. Si l'abus des outils s'est fait dans d'autres circonstances, étrangères à l'arbitrage en cours, il ne peut avoir aucune incidence sur ce dernier, ni sur sa recevabilité, ni sur la décision finale, quitte, pour les plus pointilleux, soit à rapporter l'abus (sur le WP:BA ?), soit à solliciter un nouvel arbitrage pour ce nouveau motif. --Indif (d - c) 18 janvier 2011 à 12:10 (CET)

Un peu selon les mêmes lignes. Si c'est dans un autre contexte ça ne concerne pas l'arbitrage demandé. Si c'est dans le cadre de la requête tu peux déclarer recevable, ne serait-ce que pour voir ce que les gens ont à dire. Ce n'est pas parce qu'une demande est acceptée qu'on va sanctionner ou que les autres arbitres vont te suivre (c'est tout le principe de la collégialité). Popo le Chien ^ouah 18 janvier 2011 à 12:34 (CET)

Note sur les témoignages

(Discussion déplacée d'ici. --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 06:49 (CET))

Je viens de voir qu'une intervention dans une page de témoignage a été révoquée par deux fois par Turb et Popo le Chien. Je rappelle, à tout hasard, que les arbitres n'ont pas le droit de se livrer à ce genre de chose, étant donné que la réforme du comité d'arbitrage a conduit à un rejet de l'encadrement des arbitrages par les arbitres sur ce point. Merci. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:22 (CET)

P.S. : je vois que Turb continue ce petit jeu, et je ne rentrerai pas dans ce genre de guerre d'édition. Je note, qu'encore une fois, les arbitres se permettent de faire des choses qui leur ont été refusée (si on ne veut pas graver un truc dans le marbre, c'est qu'il y a des raisons). Ce n'est pas une surprise, hélas. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:29 (CET)

Je n'insisterai plus non plus, grand bien fasse à Turb. Les arbitres pensent qu'ils peuvent s'asseoir sur leur propre règlement et les Prises de décision. C'est lamentable. Une fois de plus. SM ** ようこそ ** 20 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Histoire d'équilibrer un peu les points de vue, je souligne que j'ai toujours insisté pour que les prises de décision puissent ne pas décider, et qu'on me l'a accordé dans les débats sur la prise de décision de l'an dernier (si c'est bien à celle-là que nos protagonistes font allusion, j'ai fouillé en diagonale et pas retrouvé sans y passer des heures à quelle question de la PdD ils se réfèrent). Lorsqu'une prise de décision n'est pas adoptée, le résultat est une non-décision, rien sur quoi qui que ce soit ne puisse s'appuyer -sinon à titre indicatif. Touriste (d) 20 janvier 2011 à 22:34 (CET)

Euh franchement, Touriste, que tu insistes pour que les PDD ne puissent pas décider ne change rien au fait que la proposition en question a été rejetée. Et que ce n'est pas la première fois que l'on doit rappeler aux arbitres ce fait. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:41 (CET)

Pour info, voir ici la modification en question (« Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance. ») soumise à la sagacité de la communauté au travers des questions 5M et 5N, toutes deux rejetées (on peut noter au passage que je m'étais exprimé en faveur de la proposition 5N, ce qui ne m'empêche pas de veiller à ce que la communauté a finalement choisi malgré moi soit respecté). Il ne me paraît pas sain d'extrapoler sur une décision clairement prise par la communauté en supputant, sans aucun élément concret à l'appui, et pour cause, sur le fait que le rejet communautaire ne porterait pas sur ce point précis de la proposition. Le seul moyen d'en être sûr serait de le soumettre à examen par cette même communauté. En attendant, les arbitres ne peuvent se prévaloir d'un usage établi par leurs seuls soins pour saper une décision prise pas tous les contributeurs intéressés (et non les seuls arbitres). Même le PF relatif à l'interprétation créative des règles ne peut le permettre : « interpréter » ne signifie quand même pas « dire l'inverse de ce qui a été décidé ». En ce qui concerne les prises de décision de manière générale, c'est un autre débat corollaire, mais j'estime pour ma part, et cela ne me semble pas incongru, que le rejet d'une PDD signifie que la communauté ne veut pas, sauf contre-indication explicite, de ce qui y était proposé. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 01:25 (CET) + corrections le 21 janvier 2011 à 01:28 (CET)

C'est de la pure malhonnêteté intellectuelle de ne citer qu'une partie de ce qui était proposé à la question 5M/5N. Surtout vu les commentaires de vote.

« Pour/ Contre donc Contre. Les articles 7 et 8 sont OK mais l'absence de limites dans le temps pour la révision "à la convenance du comité" de l'arbitrage est tout simplement absurde et inadmissible. Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:40 (CEST) » compté en contre, alors qu'il était pour l'article 7 cité, et bien d'autres (notamment en Neutre), rien ne permet de confondre non décision avec interdiction, sauf la pure mauvaise foi du duo Suprememangaka - Grimlock. FrançoisD 21 janvier 2011 à 10:14 (CET)

* kof kof kof * Mais oui. On propose une chose, on a trois choix clairs. Effectivement, on frise la malhonnêteté intellectuelle, surtout quand on s'appuie sur un lien. Après, on devrait tenir compte de commentaires de vote alors que les propositions ont été faites et « débattues » pendant des mois (ceci est une autre histoire), laissant loisir à Tieum512 ou autres de s'exprimer et éventuellement de proposer autre chose. Intéressant Grimlock 21 janvier 2011 à 10:20 (CET)

Rejeter un ensemble de propositions formulées en bloc ne signifie pas interdire TOUT ce qui était proposé, puisque le réglement précédent reste, qui n'interdit en rien ce que l'article 7 se proposait d'autoriser explicitement. FrançoisD 21 janvier 2011 à 10:32 (CET)

Ah. Donc, ne pas autoriser explicitement certains actes est, à partir du moment où c'était fait avant ou non interdit, synonyme d'autorisation en fait. C'est intéressant. Très. Je vais raconter ça au gentil gendarme qui m'arrêtera pour non-port de la ceinture, puisqu'avant que ce soit interdit, ce n'était pas interdit. Grimlock 21 janvier 2011 à 10:37 (CET)

Si le parlement rejetait une loi autorisant la consommation de cannabis et de céléri, la situation resterait que manger du céléri est autorisé, fumer du cannabis interdit. C'est de la logique très simple, mais apparemment, ça te dépasse. Tu trolles ? FrançoisD 21 janvier 2011 à 10:43 (CET)

La logique très simple voudrait ne pas mélanger les choses. Si le parlement n'autorisait pas la consommation de cannabis et de céleri (dans une même proposition de loi), je pense qu'au contraire, les consommateurs de céleri auraient des soucis. Et je ne répondrais pas à des insultes qui ont le mérite de qualifier celui qui les émet. Grimlock 21 janvier 2011 à 10:47 (CET)

<tombe dans le piège et alimente le troll>La loi 2011-14 du 5 janvier 2011 relative à la reconversion des militaires, que je viens de consulter sur Legifrance n'autorise ni la consommation de cannabis, ni la consommation de céleri. Je ne pense pas que ce soit inquiétant pour les consommateurs de céleri. Non sérieusement, tes analogies juridiques sont totalement invraisemblables, au point que j'ai du mal à supposer la bonne foi (mais je, mais je). Touriste (d) 21 janvier 2011 à 10:50 (CET)</tombe dans le piège et alimente le troll>

Si tu trouves mes analogies totalement invraisemblables, je comprends bien des choses (surtout que tu t'arrêtes vite pour la lecture, en ne prenant pas en compte l'hypothèse amenée par FrançoisD, en fait). Tu aurais aussi pu citer le premier article de la Constitution française pour appuyer ta comparaison, cela aurait été aussi pertinent. Je vais donc reprendre le déroulement des choses pour que cela soit plus clair :

1. FrançoisD suppose que si une proposition de loi concernant le cannabis ET le céleri était examinée et rejetée, il y aurait des conséquences distinctes pour l'un et pour l'autre.
2. Grimlock répond que non, à son avis.
3. Touriste vient parler d'une loi sur la reconversion des militaires ne traitant en rien de ces deux "denrées". Ni du port de la ceinture, d'ailleurs. La comparaison avec la PDD pré-citée devient totalement absente.

Quitte à alimenter un « troll » (WP:PAP), il faudrait le faire proprement. Grimlock 21 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Bien sûr, quand une proposition de loi est rejetée, les lois existantes ne sont pas modifiées, et celles-ci s'appliquent. Le céléri n'est pas interdit, le cannabis si. Enfin, c'est mon avis, manifestement tu vis dans une autre réalité, où le rejet de lois signifierait nouvelle loi disant le contraire (si tant est qu'il y ait "UN" contraire). FrançoisD 21 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Chouette, encore une petite pique. « Bien sûr, quand une proposition de loi est rejetée, les lois existantes ne sont pas modifiées, et celles-ci s'appliquent ». Bien sûr, tu oublies un petit truc. Que l'usage n'est pas une loi, et que justement, cette autorisation aux arbitres a été refusée. A moins de vivre, comme tu le dis, dans une autre réalité, où les mots ont d'autres sens. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:26 (CET)

Continuons à jouer, avec la règle que tu précises ici, et malgré le caractère totalement vain de ce genre d'hypothèses théoriques. Le rejet d'une loi par le Parlement n'a, en droit français, strictement aucune conséquence juridique. Dans l'hypothèse formulée, les conséquences sont évidemment les mêmes pour le cannabis et le céleri : les législations les concernant restent constantes, et on continue à avoir le droit de fumer l'un mais pas l'autre j'ai oublié lequel des deux est autorisé et lequel est interdit, vous m'en excuserez.

Cela étant, les lois "autorisant" explicitement quelque chose me semblent assez rares, et les lois "autorisant" quelque chose de déjà autorisé encore plus. Pour prendre un exemple plus réaliste que celui concernant le céleri et le cannabis, voilà un scénario un peu plus réaliste :

1. Dans le cadre des fenêtres de proposition de loi par l'opposition, un député de gauche propose d'ajouter au Code Civil un article rédigé en gros comme « Le mariage est autorisé, sans considération du sexe des conjoints », ayant pour objet d'autoriser selon les mêmes modalités le mariage des couples hétérosexués et des couples homosexués ;
2. Sans suprise, la proposition de loi est rejetée ;
3. Les conséquences sont simples : le mariage reste autorisé entre individus de sexe différent, impossible entre individus de même sexe. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 11:15 (CET)

Bien évidemment, nous sommes d'accord sur ce point. Le problème, comme je viens de le souligner sur le BA, est qu'il n'y a en l'occurrence pas de situation initiale vers laquelle revenir. Le pouvoir de modération, tel que les arbitres l'exercent actuellement, n'a été décidé que par eux-mêmes, sans rien demander à personne, et est appliqué depuis récemment. Il est donc difficile de parler d'usage antérieur (ou alors usage très précaire). Dans la mesure, donc, où nous avons un usage précaire, plus un rejet de la proposition communautaire où était enfin explicitement précisé, parmi d'autres éléments, les tenants et les aboutissants de la modération des témoignages, le tout me semble être très incertain pour que continuent ces pratiques. D'où la nécessité d'une consultation communautaire sur ce point précis. Bien sûr, cette analyse n'engage que moi, comme les analyses de tout un chacun. Je me garderai bien, d'ailleurs, de dresser, par rhétorique, le procès en malhonnêteté intellectuelle de ceux qui ne pensent pas comme moi. D'autant plus que je conçois parfaitement ton raisonnement, à défaut de l'approuver pleinement. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 12:11 (CET)

Cet usage n'a rien de précaire et existe depuis plusieurs années. Objectivement, il est au moins aussi solidement établi que, par exemple, la plupart des pratiques des administrateurs. GL (d) 21 janvier 2011 à 13:45 (CET)

@Touriste : merci d'abonder dans mon sens. Enfin, tu remarques que si une chose n'est pas autorisée, surtout quand on le demande explicitement, c'est qu'il y a des chances qu'elle soit interdite. Évidemment, sauf si c'est contraire à la loi fondamentale, ce qui dans le cas de Wikipédia, entraine sur d'autres plates-bandes.

@GL : ah bon ? C'est pas ce que j'ai cru voir dans plusieurs arbitrages. L'élagage (n'employons pas le mot censure) n'était pratiqué que lors de problèmes graves, il me semble. Et même les mensonges étaient tolérés (pas besoin de diff). Tiens, encore très récemment, sur un arbitrage « M-G », on a même laissé un pavé sans diff. Il ne fut pas question pourtant de le supprimer. Ergo : un usage ne vaut pas loi, qui elle s'applique sans distinction. Et en plus, le propos n'est même pas là. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:26 (CET)

C'était pourtant le propos du message auquel je répondais et ma réponse reste entièrement valable, exception ou pas. GL (d) 28 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Demande de précision

Bonjour à tous,

J'aurais besoin de précisions concernant les termes de l'arbitrage qui m'a opposée à Addacat

Le comité a établi entre autres, sous peine d'un blocage de 6 heures : « Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également. »

Le problème se situe sur l'interprétation de « si l'autre y intervient également. » qui me semblait claire mais provoque des discussions sans fin, les admins n'étant pas forcément d'accord entre eux sur le sujet :

• ici en mon absence depuis plusieurs mois
• ici en d'absence d'Addacat depuis plusieurs mois
• ici suite à mes modifs sur un article où Addacat n'était pas intervenue depuis plus de huit mois.

Désolée si cette demande ramène encore des débats houleux ici, mais j'ai réellement besoin de savoir à quoi m'en tenir.

Cordialement Mica (d) 27 janvier 2011 à 22:30 (CET)

Juste au cas où, pour les arbitres qui n'auraient pas suivi (puisque ça commence à dater), et avec l'espoir qu'il subsiste quand même de la cohérence quelque part, voir cette discussion dans les archives de cette page, et notamment cette réponse. Sardur - allo ? 27 janvier 2011 à 23:00 (CET)

Réponse générale qui à cette heure n'engage que moi: je crois qu'un seul des quatre arbitres de l'époque est encore vraiment là -je lui ai laissé un mot s'il désire commenter sa réflexion de l'époque- mais il me semble à tout le moins que le bon sens voudrait que par "modification" on entende une modification de fond. S'il suffisait d'un changement de virgule pour marquer irrémédiablement son territoire et obliger l'autre à intervenir et se justifier en PdD, je crois qu'on aurait eu logiquement deux patrouilleuses RC qui, justement, auraient pu ainsi tenter de se rendre mutuellement la vie impossible en "prenant possession" d'un espace encyclopédique le plus large possible et en criant au loup dès l'autre apparaissant dans sa liste de suivi. Je doute que ce fut l'intention de l'époque.

Cela étant dit, un modus vivendi qui respecterait cette décision (ou une précision de bon sens) serait peut-être de comprendre "toute modification non triviale" ou, si l'une d'entre vous décidait pour un temps d'aller voir ailleurs, "toute modification non-triviale d'un ajout récent de l'autre partie".

On pourrait toutefois arguer que personne ne jette un oeil sur l'historique avant de contribuer: l'idée étant il me semble que le dialogue soit engagé, on peut ajouter que si d'aventure la première retouche n'est pas commentée (parce que son auteure la pense triviale, parce qu'elle n'a pas regardé l'historique des 100 dernières contribs, etc.), ladite justification devra arriver sur simple demande/rappel en PdD (avec év. retour au statu quo ante le temps que le point soit clarifié s'il pose réellement problème). Faute de réponse (ou en cas d'esquisse d'engagement d'une guerre de révocations de la part de n'importe laquelle des deux parties), libre aux admins de faire usage de leur balai.

Je ne sais pas si tout cela est très clair, mais l'un dans l'autre je vais mettre un mot sur la Mailing-list du CAr pour voir ce qu'en pensent les autres arbitres. Popo le Chien ^ouah 27 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Addendum - il me semble que les réponses d'Hégésippe et Moumine indiquaient déjà à l'époque ce que je n'ai fait, au final, que réexpliquer. Le raisonnement de Touriste sur la Requête aux admins me paraît tout aussi cohérent.

Juste une mise au point sans jugement de valeur : Hégésippe n'était et n'est pas arbitre. Sardur - allo ? 27 janvier 2011 à 23:56 (CET) ouicévré mais il a fait une remarque de bon sens. Popo le Chien ^ouah

J'ai suivi de loin la discussion sur WP:RA, mais je préfère attendre demain et l'esprit clair et reposé qui va avec pour me prononcer... on non . --Indif (d - c) 28 janvier 2011 à 00:39 (CET)

Je n'avais pas vu WP:RA récemment. Au vu des contributions précédentes d'Addacat sur l'article, qui sont plus que mineures, sans être majeures, et de leur éloignement dans le temps (la dernière intervention d'Addacat portait sur le § en cause d'ailleurs, ce qui explique en partie sa réaction), il est difficile de dire si Mica a eu connaissance, ou aurait dû avoir connaissance de cela. Pour le revert, c'est bien plus net.

Je suis d'accord, en lisant ce qui a été dit, que l'esprit (tout autant que la lettre j'en ai le sentiment) de cette décision d'arbitrage (à laquelle je n'ai pas participé) est de faire confiance aux admins pour déterminer celui des deux qui marche sur les pieds de l'autre. Il me semble que c'est ainsi qu'ils ont traité la demande. Turb (d) 28 janvier 2011 à 01:05 (CET)

Si je peux me permettre une petite observation. Peut-être que la décision d'arbitrage serait plus efficace et qu'on assisterais à moins de tentative de jouer sur les mots de l'arbitrage si les admins insistaient sur l'obligation de se justifier plutôt que sur le blocage en lui même. Il me semble, qu'avec cette décision du CAr, touriste aurait pu contraindre Addacat de se justifier en PdDi dans un délais raisonnable, plutôt que d'y aller tout de suite du blocage. Quoi que je peinerais à déterminer la solution la plus sadique. :D Iluvalar (d) 28 janvier 2011 à 03:38 (CET)

Bonjour, et merci de vos réponses.

Pour ce qui est de l'esprit dans lequel cette phrase avait été rédigée à l'époque, vous pouvez vous référer au dernier paragraphe du commentaire de Alain_r, c'est lui qui l'avait proposée.

L'idée générale était justement d'une part de ne pas créer de "droit d'antériorité" sur un article, et d'autre part qu'une modif triviale pour l'une ne l'est pas forcément pour l'autre (d'où l'italique sur « toute modification », j'ai oublié de la reprendre).

Turb, je voudrais bien être d'accord avec toi sur l'idée de faire confiance aux admins, mais si je viens demander une précision ici, c'est justement parce ce point est interprété différemment par deux d'entre eux. Sardur et Grimlock semblent penser qu'il suffit qu'Addacat ait touché à un article il y a six mois pour que je n'ai plus la possibilité de le modifier sans son aval.

Popo, je ne demande absolument pas une révision du texte actuel; cela créerait un précédent fâcheux. Je vais généralement voir l'historique récent des articles que je modifie, c'est peu lourd, mais bon c'est comme ça.

Tout ce que je demandais était que l'on me confirme l'interprétation "de bon sens". Mica (d) 28 janvier 2011 à 08:39 (CET)

Sardur a demandé de la cohérence, ni plus, ni moins. Sardur - allo ? 28 janvier 2011 à 09:42 (CET)

Le principe voulu à l'époque de l'arbitrage est de demander (obliger) aux deux contributrices d'entamer la discussion pour éviter des guerres de revert. Il est logique que l'ajout d'une virgule, d'un espace ou autre caractère, correction orthographique peut se faire sans de longue tirade en pdd, voir pas du tout. Les modifications de sens, de structure de l'article ou des ajouts plus importants doivent être annoncés avant d'être réalisé. Cette contrainte, que je conçois comme assez lourde est une conséquence du fort sentiment de territorialité constaté lors de l'arbitrage. Toutefois si l'une des deux s'amuse à étendre "son territoire" par l'ajout de simples virgules par-ci, par-là il va s'en dire qu'un blocage pourrait être envisagé. Et un "territoire" n'est pas défini par une virgule placée 15 mois avant mais par un suivi régulier ou une participation importante à l'article. Les admins doivent être assez ouvert d'esprit et pouvoir juger si les actions de l'une ou de l'autre sont dans un but de mettre le feu aux poudres ou de contribuer dans une entente cordiale, le tout pour le bénéfice du projet. --GdGourou - Talk to °o° 28 janvier 2011 à 10:16 (CET)

Je vous agrée pour cette démarche de clarification.
À titre personnel (n’étant pas arbitre à cette époque), je lis « y intervient » comme tout ajout de contenu ou modification de forme (hors trivialités comme typographie non conflictuelle ou orthographe).
De même, je lis l’emphase à « toute » de la phrase du rendu de l’arbitrage « Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également » comme une obligation stricte (toujours hors trivialités).
Un autre point qui me semble important est l’utilisation du présent dans l’expression « si l'autre protagoniste y intervient également » (mon emphase). Ainsi, je pense qu’il faut prendre en compte le délai depuis la dernière contribution. Ce délai doit être raisonnable (je dirais quelques mois).
En cas de doute, un passage par la page de discussion doit être privilégié. Il ne vous sera jamais tenu rigueur de justifier une modification évidente en page de discussion. --En passant (d) 28 janvier 2011 à 11:14 (CET)

Ok, un problème d'interprétation se situe probablement dans cette histoire de "délai raisonnable" : moi je pensais plutôt quelques semaines. Si l'avis général est que c'est plusieurs mois, je m'y conformerai.

Le mieux serait évidemment d'avoir aussi l'avis d'Addacat sur ce qu'est un "délai raisonnable". Mica (d) 28 janvier 2011 à 21:18 (CET)

À mon tour, pour mon avis strictement personnel. L'arbitrage comporte deux parties distinctes :

• « Une interdiction de révocation mutuelle entre Mica et Addacat ». Cette recommandation doit se comprendre tel que dit et ne souffre d'aucune exception ; à mon sens, elle laisse aux admins le soins de décider de la sanction à y apporter, et en premier lieu le retour de l'article à l'état précédant la révocation. Addacat a révoqué malgré l'interdiction, elle a été bloquée 24 heures, et c'est totalement justifié. Mais au final, c'est Addacat qui est la gagnante, car sa révocation est maintenue, au détriment de Mica, et cela est contraire à l'esprit et la lettre de décision arbitrale.
• « Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également » ; en cas de non respect de cette recommandation, « un blocage de 6 heures pourra être appliqué ». Je lis ici une exigence de simultanéité dans les interventions, survenant avec une relative proximité dans l'historique et touchant le même passage. Le but recherché par cette recommandation est, à mon avis, d'éviter le wikihounding et les stériles guerres d'éditions. Addacat est bien passée en pdd, c'est appréciable, et j'aurai aimé que Mica prenne la peine de lui répondre. Ne serait-ce que parce que cela pourrait être utile aux autres contributeurs. Car dans tous les cas, au minimum à l'invitation de l'autre partie, le passage en pdd est à privilégier. --Indif (d - c) 28 janvier 2011 à 20:49 (CET)

• « au détriment de Mica », c'est plutôt au détriment de l'article. Enfin de mon point de vue, bien sûr.
• qu'est ce que vous voulez que je réponde à ça ? Je ne vois pas trop ce que ça a à faire dans une discussion sur l'article antisémitisme, et je l'ai porté sur la page adéquate, où j'y ai répondu.

Mica (d) 28 janvier 2011 à 21:18 (CET)

Suivi du dernier arbitrage ayant concerné Meodudlye

Au fait, sans même lancer la lourde machinerie d'un nouvel arbitrage contre ce contributeur, est-il envisageable que les cinq arbitres (En passant, Indif, Philippe Giabbanelli, Popo le Chien et Turb) ayant rendu la décision d'arbitrage, le 24 novembre 2010, dans l'affaire Luscianusbeneditus-Meodudlye nous confient leur interprétation de ce qu'est — ou ce que n'est pas — un « propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye », dans le contexte du message déposé par Meodudlye chez Lgd (accusation mensongère de guerre d'édition et d'abus des outils d'administrateur), de la réponse exaspérée de celui-ci face à ce qui ressemble pour le moins à une provocation, puis des ahurissants propos d'Untel ou Autretel dans Wikipédia:Requête aux administrateurs ou sur le bulletin des admins ? Hégésippe | ±Θ± 7 février 2011 à 21:56 (CET)

Voici la réponse collective des membres du Comité d'Arbitrage à l'origine de la décision de novembre 2010 (une copie sera postée sur le BA):

Indépendamment de toute considération sur le comportement de tel ou tel, le fait d'intervenir :

• sur la page de discussion d'un contributeur avec lequel il a notoirement des différents;
• pour l'attaquer sur une intervention pourtant visiblement légitime;
• sur le ton du persiflage;

nous semble un propos "inutilement agressif" de la part de Meodudlye.

Ce dernier étant allé à l'encontre de l'esprit de la décision le visant, un blocage selon les termes prévus est donc approprié.

Popo le Chien ^ouah 8 février 2011 à 10:03 (CET)

--Indif (d - c) 8 février 2011 à 10:08 (CET)

Turb (d) 8 février 2011 à 10:26 (CET)

--En passant (d) 8 février 2011 à 13:46 (CET)

Philippe Giabbanelli (d) 8 février 2011 à 18:42 (CET)

Je suis désolé de vous déranger encore, mais il y a une suite, non négligeable, de la part de Meodudlye, via un message apposé aujourd'hui à 14:28 (CET) dans sa page de discussion, la dernière phrase plus précisément : « Cela dit, c'est LB qui va etre content si je ne peux plus rien faire sur WP, il va pouvoir recommencer à insérer sous IP des choses absurdes dans les domaines qu'il ne connait pas. ».

Cette phrase, sans parler du reste de son intervention et indépendamment du fait qu'elle vise justement à nouveau Luscianusbeneditus, me semble à nouveau contrevenir de manière volontaire et indiscutable aux termes de la décision d'arbitrage rendue le 24 novembre : « Durant un an, tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive. », disposition qui a valu à l'intéressé, pas plus tard qu'hier, son reblocage pour une période de deux mois.

Il me semble donc, mais les arbitres sont quand même au premier chef concernés pour valider —&nbspou pas — cette interprétation, que Meodudlye, quelques heures après une nouvelle infraction à cette décision d'arbitrage, a fait le choix de la fuite en avant, ce qui, en théorie, devrait lui valoir une réévaluation de son blocage jusqu'à une durée de quatre mois. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2011 à 17:50 (CET)

L'application des décisions d'arbitrage, y compris les modalités de blocage, est du ressort des administrateurs. La réponse précédente a été donnée car on était visiblement arrivé à un stade où le consensus n'était pas atteint. Par conséquent, sur ce fait précis, le CAr pourra donner son opinion sur la façon d'interpréter l'arbitrage si jamais les circonstances le nécessitent. Turb (d) 9 février 2011 à 22:43 (CET)

Oui, mais je crois qu'on peut dire que les circonstances sont les mêmes et inchangées, qu'une nouvelle consultation n'a aucune raison de différer de la précédente, et qu'on peut donc en faire l'économie et vous (re)demander une décision sans plus de frais. TIGHervé 9 février 2011 à 23:06 (CET)

Une solution simple, rapide et indolore serait de lui interdire de modifier sa page de discussion. Cordialement. --Indif (d - c) 9 février 2011 à 23:20 (CET)

(conflit d'edit) +1 : si le blocage en l'état n'empêche pas Meodudlye de poursuivre ce qu'il a commencé, il faut le compléter. Mon propos concernait le doublement du blocage, dans l'idée d'éviter que le CAr soit sollicité dès qu'un arbitrage peut potentiellement être appliqué. Turb (d) 9 février 2011 à 23:24 (CET)

Je crois qu'il va falloir vous remettre au travail. Pouvez-vous nous donner votre avis sur l'application de l'arbitrage pour les propos que cites HG ? Les admin ne semblent, une fois de plus, pas capables de trancher. En vous remerciant par avance. gede (d) 10 février 2011 à 14:54 (CET)

Je suis un peu gêné de demande.
Une demande ponctuelle de clarification concernant l’interprétation d’une décision me paraît tout-à-fait légitime. Mais si des demandes répétées concernant une même affaire venaient à se généraliser, cela risquerait, à mon sens, d’entraîner une dérive dangereuse. Les arbitres n’ont pas été élus pour former une sorte d’instance suprême à laquelle les administrateurs en réfèreraient en cas désaccord ou – pire encore – pour dicter leurs actions aux administrateurs.

Par ailleurs, depuis quelques jours, je constate que le bulletin des administrateurs, les pages de requêtes aux administrateurs et même celles du comité d’arbitrage sont submergées de remarques acerbes, d’invectives, de phrases assassines, de guerres picrocholines qui sont bien loin des idéaux proférés il y a peu lors de l’anniversaire des 10 ans de wikipédia et je me désole.
Sans vouloir ni absoudre qui que se soit, ni rejeter la responsabilité de cette désolante pagaille sur tel ou telle, j’invite chacun des participants à plus de mesure et à consacrer son énergie à des œuvres plus enrichissantes (pour les autres et soi-même). --En passant (d) 10 février 2011 à 16:08 (CET)

En gros, le message est de bloquer l'usage de la page de discussion et de passer tous à autre chose. Popo le Chien ^ouah 10 février 2011 à 17:01 (CET)

Ça me semble difficile d'expliquer ça à LB : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'application de décision_d'abritrage - phe 10 février 2011 à 19:03 (CET)

Résolu sur le BA. - phe 10 février 2011 à 23:50 (CET)

Une fois n'est pas coutume . Popo le Chien ^ouah 11 février 2011 à 00:05 (CET)

Problème de période de témoignage

Discussion partiellement déplacée depuis l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers-Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka pour ce qui est d'un sujet général. Pour voir l'ensemble de la discussion Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers-Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka#Arbitrage_communautaire_.3D.3E_probl.C3.A8me_de_t.C3.A9moignages

Vous avez mis en œuvre une disposition qui n'a pas été retenue par la communauté lors de la modification du règlement du CAr, à savoir, une période de témoignages de 10 jours qui ne s'ouvre qu'après la décision de recevabilité. [...] Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 08:25 (CET)

[...]

(conflit d'édition mais répond aussi à la dernière remarque) Si les arbitres ont une certaine latitude pour organiser les débats, il doivent respecter la lettre et l’esprit du règlement. Or, je note que lors de la dernière prise de décision concernant la réforme du comité d’arbitrage, cette possibilité d’accepter les témoignages durant la phase de recevabilité n’a été proposée dans aucune des deux rédactions des articles soumis au vote (ni même – à ce qu’il me semble – évoquée lors des discussions préliminaires).
On peut y voir un manque d’imagination des participants à l’élaboration de cette prise de décision. Mais pour ma part, je vois là un consensus de la communauté sur un point important du fonctionnement des arbitrages. Il n'appartient donc pas aux arbitres de le modifier sans passer par une validation communautaire, a fortiori, en cours de procédure. --En passant (d) 9 février 2011 à 10:12 (CET)

(édit)

Euh ! la lettre et l'esprit ... je veux bien, mais alors la limitation à dix jours après la recevabilité a été rejetée par la PDD que tu cites, il ne peut donc pas y avoir deux poids deux mesures, accepter ce qui t'intéresse, rejeter ce que tu ne veux pas. Je ne parle ici que de la latitude qu'ont les arbitres de décider de leur règlement intérieur. Nous ne sommes pas en cours de procédure puisque qu'elle vient à l'instant d'être réévaluée en Gbdivers/Grimlock. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 10:30 (CET)

?? La proposition 3-A qui valide cette phase de recevabilité de dix jours a été acceptée lors du vote (de justesse certes). --En passant (d) 9 février 2011 à 14:48 (CET)

Euh ?? Erreur, il s'agit de la question 5-M ou 5-N toutes deux rejetées et le déroulement d'un arbitrage repris dans l'article 3-2 devait être mis en conformité avec les résultats du vote (cf. nota de l'organisation du vote). Bien essayé . Il serait d'ailleurs de bon aloi que cela soit rectifié et incorporé à votre règlement intérieur. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 16:16 (CET)

?? (bis) Je vois : proposition 3-A ; Article 3 : Procédures ; alinéa 2 : Déroulement d'un arbitrage : « …2/ - La phase de recevabilité - durée : 10 jours après le dépôt - (voir article 4 alinéa 2) et de constitution du comité d'arbitres - durée : 10 jours après le dépôt - (voir article 5 et article 6)… » et cette proposition 3-A adoptée par 34 pour et 22 contre. --En passant (d) 9 février 2011 à 16:24 (CET)

(edith) Si tu lis bien les propositions, on a eu deux alinéas qui discutaient en partie de la même chose (3.2.4 et 7.4), mais qui ont eu des résultats différents (oui et non ). Popo le Chien ^ouah 9 février 2011 à 16:29 (CET)

Faite moi quand même le crédit de savoir ce que j'ai rédigé, même si vous pouvez dire que j'ai mal rédigé les questions (je pourrai être d'accord avec vous sur ce point).

Les questions 5-M et 5-N décrivent dans le détail alinéa par alinéa les différentes étapes d'un arbitrage, c'est dans l'article 7 alinéa 4 qu'était fixé les conditions du témoignage. L'article 3 alinéa 2 ne faisait que reprendre le déroulement d'un arbitrage tel que décidé dans les autres articles. Il était même prévu dans l'organisation du vote en nota que les arbitres auraient en charge d'adapter le 3-2 en fonction des résultats des autres questions. L'article sur les témoignages n'étant pas accepté les arbitres devaient adapter en conséquence le 3-2. Vous pourrez tourner cela dans tous les sens, si vous vous donné la peine de relire les différentes questions et leur correspondance avec les articles vous ne pourrez que convenir que c'est ainsi que j'ai rédigé les questions

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 18:34 (CET)

Je vais donc être très précis pour éviter des discussions sans fin

Puisque :

• les conditions de témoignages étaient fixées par l'article 7 alinéa 4 ;
• que cet article était soumis à approbation par la question 5-M et sa variante 5-N ;
• que ces deux questions ont été rejetées par la communauté (respectivement 51,11% et 38,10 % < 60%) ;
• que l'article 3 alinéa 2, reprenais une disposition de l'article 7-4 ;
• que cet article était soumis à approbation par la question 3-A et sa variante 3-B ;
• que la question 3-A a été adoptée par la communauté et sa variante 3-B rejetée (respectivement 60,71 % > 60 % et 19,15 % < 60 %)
• que le nota des conditions d'organisation du vote de la PDD demandait spécifiquement aux arbitres de mettre l'article 3-2 en accord avec les résultats de la PDD ;
• que cela n'a pas été fait et incorpore donc au règlement actuel du CAr une disposition rejetée par la communauté ;

En conséquence, je vous demande donc de bien vouloir modifier l'article 3 alinéa 2 comme la PDD vous en fait obligation. Je me permettrai de faire cette modification si pour une raison quelconque vous en aviez pas la possibilité

Maintenant, si vous tenez particulièrement à cette procédure, vous avez toujours la possibilité de l'incorporer au règlement intérieur du CAr, mais là, je ne pourrai pas le faire à votre place Ainsi les choses serons parfaitement claires pour tous les contributeurs ; cela évitera de faire passer une décision des arbitres pour une décision communautaire.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 février 2011 à 12:18 (CET)

Ce qu'on a, c'est une PdD avec des questions mal saucissonnées et qui sur certains point dit tout et son contraire. La question 3A faisait spécifiquement référence au délais de 10 jours et a été acceptée avec une plus grande marge. Ca me suffit comme légitimité. Au pire on a les usages, mais au final ça revient au même.

Donc quitte à faire bureaucratique, maintenant qu'on a un peu de recul (et de pratique) ça ne serait pas une mauvaise idée que de faire une micro-PdD corrective sur un ou deux points spécifiques comme celui-ci et/ou sur lesquels on a eu du feedback (je me souviens d'un bloc entier tombé parce qu'un peut remplaçait un doit dans un sous-alinéa). Bon courage . Popo le Chien ^ouah 10 février 2011 à 13:32 (CET)

Mon cher Popo, je vois qu'aujourd'hui tu es d'humeur plaisante :

1. Tu voudrais me faire croire que j'ai si mal rédigé les questions que cela est tellement abscons que c'en est pour toi complètement abstrus. Je préfère pour ta clairvoyance intellectuelle penser que tu n'as vu et lu que les questions et les résultats de la PDD et que le nota t'a échappé alors je te le remets ici en toute lettre :
   « Nota : suivant le résultat du vote de cette Prise de décision, il sera peut-être nécessaire de renuméroter les articles qui seront adoptés ou conservés comme de mettre en conformité l'article 3.2 et les liens internes aux articles ainsi que le règlement intérieur. Vous acceptez que les arbitres prennent en charge cette numérotation et cette wikification qui n'aura aucune influence sur l'esprit et la lettre des articles. Le règlement intérieur n'est, de toutes façons, que de la responsabilité du Comité d'arbitrage. » (mise en valeur par mes soins)
2. Ma forme d'humour ne va pas aussi loin que la tienne, j'ai apprécié de travailler avec toi sur la refonte du règlement du CAr et tu sais à quel point j'ai regretté que ton travail IRL nous prive de ta participation pour clore la PDD. Si l'expérience fut enrichissante, il n'est pas question pour moi de jouer les prolongations avec du réchauffé, pour deux raisons, ne pas rouvrir la boîte de Pandore et ne pas donner l'impression de vouloir obtenir coûte que coûte un règlement qui serai plus du fait du créateur de la PDD que du consensus de la communauté, elle s'est exprimée, laissons maintenant au règlement le temps de faire ses preuves.

D'autant plus que vous disposez d'un mécanisme simple d'expérimentation, d'adaptation et d'amélioration, votre règlement intérieur. Alors utilisez le pour ce à quoi il est fait. Quand les adaptations du règlement du CAr par le règlement intérieur auront fait leurs preuves, il sera toujours temps de les prendre en compte dans une PDD qui n'aura pour seul objectif limité que d'officialiser ces avancées.

Enfin, ma proposition de mettre le règlement actuel en conformité avec la PDD tiens toujours, c'est le seul service que je puisse vous rendre. Il me parait important que les arbitres donnent a minima l'exemple du respect des procédures et règles de wp, c'est notre garanti dans son impartialité (ça c'est mon humour) . ::Avec toute mon amitié, mon cher Popo. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 février 2011 à 16:47 (CET)

A 3

Bonjour.

En gros, le Comité d'arbitrage est à ce jour réduit à 3 personnes. Si je fais une erreur de décompte, merci de le signaler. Cordialement. --Bruno des acacias 24 février 2011 à 18:37 (CET)

Euh non, quatre (voire quatre et demi si Philippe répond aux emails et se prononce sur les recevabilités) - j'ai loupé un départ? Popo le Chien ^ouah 24 février 2011 à 18:53 (CET)

Il y a quelques temps, j'avais demandé si Stan était absent. L'arbitre Turb m'avait laissé deviner par moi-même. J'en avais conclu que Stan était absent jusqu'au mars, terme de ses 6 mois de mandant. Là, je comprends que Philippe est absent jusqu'à la même date. Mais comme l'information me semble confuse, je peux me tromper. --Bruno des acacias 24 février 2011 à 19:19 (CET)

La composition du CAr est indiquée ici - as-tu oublié de prendre en compte le retour d'En passant (d · c · b)? Popo le Chien ^ouah 25 février 2011 à 00:21 (CET)

Bonjour. Comme le précise Popo, actuellement il y a quatre arbitres actifs et deux absents. Cordialement. --Indif (d - c) 25 février 2011 à 05:41 (CET)

Merci. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 14:01 (CET) PS. Oui, j'avais en effet noté qu'En passant n'avait fait que passer, ;-).

Arbitrage Ataraxie/Mogador

Déplacé de Discussion utilisateur:Indif

Bonjour Indif. J'estime que l'attitude de Ataraxie/Koan me concernant - qui intervient sur le BA pour monter une théorie à mon encontre et poser des jugements de valeurs sur mon pseudo, liant deux affaires où il n'est nullement concerné et prend prétexte de son son statut d'administrateur pour justifier son attitude. J'ai expliqué la situation sur le WP:RA mais je ne sais où déposer une demande d'avis auprès des arbitres. Pour ma part, je me tiens loin de lui et ne l'évoque nulle part. Je ne pense pas que l'attitude qui consiste à apparemment pister mes interventions pour y rebondir ou les instrumentaliser pour me stigmatiser publiquement à la première occasion qui se présente soit l'esprit de la série de décisions du CAr. Merci de transmettre ou il le faut (aux autres arbitres ?) ou de m'indiquer comment opérer. Compliments, Mogador ✉ 24 février 2011 à 09:00 (CET)

Bonjour Mogador. Je transmets aux autres arbitres ta requête. Comme stipulé par l'arbitrage, une réponse sera donnée dans 48 heures. Cordialement. --Indif (d - c) 24 février 2011 à 09:13 (CET)

Même demande de ma part. Merci. K õ a n--^Zen 24 février 2011 à 13:03 (CET)

Il semble que l'affaire a été bien gérée sur RA, donc après une courte discussion sur la liste nous avons résolu de ne pas sortir d'annonce collective (les arbitres le souhaitant pouvant ajouter un commentaire individuel).

En ce qui me concerne, je pense que Koan ferait effectivement bien ne plus s'impliquer dans les RA concernant Mogador, et moins encore en citant comme étant à son encontre des conversations entre tiers qui ne le sont visiblement pas. Popo le Chien ^ouah 24 février 2011 à 18:53 (CET)

Supposons, pour cette fois-ci, la bonne foi de Kõan ; je rejoins Popo dans son conseil à Kõan de ne plus s'impliquer dans les sujets sur RA ou BA concernant Mogador. --Indif (d - c) 25 février 2011 à 05:54 (CET)

Comme indiqué sur la liste de diffusion du comité d’arbitrage, compte-tenu de la proximité de l’arbitrage les ayant opposés, je suggère fortement à Kõan d’éviter d’intervenir à propos des requêtes déposées par Mogador. --En passant (d) 25 février 2011 à 09:29 (CET)

Si je peux me permettre, je crois le problème vient du fait que mon co-arbitré se « sente muselé » par l'arbitrage. En fait, il ne l'accepte pas et agit comme si il en était le spectateur et non le co-arbitré. Alors il s'autorise. Évidemment, ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 27 février 2011 à 17:18 (CET)

Pour répondre à Mogador, j'ai été partagé entre l'envie de sanctionner, et l'envie de temporiser. Les deux solutions ont leurs avantages et leurs inconvénients.

Mais devant choisir entre deux maux, je préfère suivre la voie de l'apaisement, et croire que les messages des arbitres auront été assez clairs, que nous n'aurons plus à traiter ce type de demande, et n'aurons jamais à préconiser des sanctions.

J'espère du plus profond de moi que ce ne sera pas que partie remise.

--Indif (d - c) 4 mars 2011 à 21:46 (CET)

Modération des témoignages

Il me semble qu'à la base, cette modération visait à limiter les psycho-drames et les guerres de tranchée en témoignages. Je commence à me demander si, à l'inverse l'usage (mis à l'essai par Chandres si je ne m'abuse) ne rend pas encore plus extrêmes les témoignages. Je ne veux pas faire un crisette pour mon passage d'aujourd'hui en particulier. Après tout si je l'ai moi-même mis en boites et résumé à trois mot c'est parce que je me suis aperçu lors de son écriture qu'il n'y avait pas de quoi en faire une montagne. Mais je doit bien me rendre à l'évidence que pour rendre mon témoignage conforme aux usages actuels, il me faudrait monter un dossier de plusieurs heures à charge contre Grimlock. Ce que je n'ai pas la motivation de faire. Me voulant un témoin plutôt modéré. Je me rend peu à peu compte qu'il faut être salement motivé en 2011 pour faire un témoignage modéré au CAr. Les arbitre ne bénéficieront bientôt plus que des témoins les plus montés les uns contre les autres. Iluvalar (d) 27 février 2011 à 19:19 (CET)

+1. Je rappelle une fois de plus que les arbitres ne sont pas légitimes pour agir ainsi. Et j'ai déjà expliqué pourquoi. SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 02:40 (CET)

Si. Turb (d) 28 février 2011 à 10:35 (CET)

Non. SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 11:00 (CET)

Si si. Popo le Chien ^ouah 28 février 2011 à 11:02 (CET)

Très bien. Quel article du règlement ? SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 11:03 (CET)

Plutôt : quel article l'interdirait ? --Indif (d - c) 28 février 2011 à 11:04 (CET)

Étant donné que la communauté a refusé les dispositions le prévoyant, ce n'est pas (plus) en ce sens qu'il faut raisonner. SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 11:06 (CET)

J'ai déjà fait une proposition sur le sujet, et je me fais un plaisir de la redonner : pourquoi ne pas faire gagner du temps à tout le monde en présentant une proposition à la communauté sur ce sujet, qui permettrait de lever définitivement le doute, avec ces trois choix :

• Autoriser explicitement la modération
• Interdire explicitement la modération
• Neutre : s'en référer au « bon jugement » des arbitres (situation actuelle)

Partant, SM, pour lancer la machinerie ? --Indif (d - c) 28 février 2011 à 11:11 (CET)

Étant donné le caractère inextricable de la situation, je suis en effet partant. D'autant plus que, ipso facto, un pouvoir de modération des arbitres ne me dérangerait pas en soi... à condition qu'il soit légitime SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 11:13 (CET)

Ah, à la bonne heure ! --Indif (d - c) 28 février 2011 à 11:29 (CET)

Iluvalar, c'est justement l'objectif : soit tu as des informations à donner, alors ton témoignage a sa place, soit tu souhaites simplement donner ton avis, alors non. Turb (d) 28 février 2011 à 10:35 (CET)

Je suis favorable à une proposition, ceci davantage pour la forme (afin d'éviter à l'avenir de nouveaux conflits) que pour le fond. Je trouve juste qu'il est dommage d'en arriver là car vu que le règlement n'interdit, ni n'autorise la modération, le faite que celle-ci soit laissée à l'appréciation des arbitres me semble limpide. Le contexte dans lequel et adopté le règlement est une chose, le texte qui en résulte, une autre ; le premier ne doit, amha, pas être une source d'interprétation du second. Ceci pour la raison qui me paraît évidente que l'on ne va pas, pour interpréter chaque alinéa du règlement, aller rechercher à chaque fois le vote dont il résulte. Fm790 | ✉ 28 février 2011 à 11:43 (CET)

Pouvoir de modération aux arbitres ? Ils l'ont de fait par leur mandat. Les arbitres sont mandatés pour arbitrer en leur âme et conscience. Qu'un arbitre prenne en compte certains témoignages et en ignore d'autres, c'est son affaire parce qu'il est mandaté pour en faire son affaire. En revanche, c'est à chacune des parties de modérer elle-même les témoignages qui lui sont favorables et c'est à la personne qui veut témoigner en faveur d'une partie de s'assurer qu'elle aide la partie qu'elle veut aider. Un témoignage sensé servir qui en réalité dessert est à retirer par la partie sensée être aidée. Et si un arbitre n'aime ni les avis, ni les polémiques ajoutées par un tiers aux parties, ni les longueurs dans les témoignages, ni les hors-sujet, il le dit une fois pour toute dans une sorte de « Code de bonne conduite » qui lui est propre et les parties arbitrées font avec. Au lieu de mettre le règlement au cœur des arbitrages, mettons les personnes, parce que c'est sur des personnes et non des règles que repose le succès de la Wikipédia francophone. Tel est mon avis, pour rappel. --Bruno des acacias 28 février 2011 à 11:46 (CET)

L'usage est de ne pas modifier sensiblement les commentaires d'autrui. Si quelqu'un a envie de faire un WP:point en allant se balader ailleurs sur l'encyclopédie en modifiant ou supprimant les arguments d'autrui, il peux essayer mais je doute qu'il se rende bien loin. Donc en l'absence d'une règle qui supplante cet usage, les arbitres doivent avoir recours à WP:ICR à chaque fois et individuellement pour ignorer l'usage et supprimer un «« argumentaire »». Ce qui n'est pas équivalent à une interdiction de le faire, mais qui impose la prise en compte des différents opinions sur la question.

@Turb, justement j'ai des exemples à donner, je n'ai seulement pas le temps d'aller fouiller l'ensemble des archives 2010 pour te trouver des liens. Pour le reste je faisais confiance aux jugement des arbitres pour peser mon expérience personnel et mon avis (pour ce qu'il vaut).

Je répète que je ne fais pas un plat d'être ou non supprimé. J'essaie seulement de préciser que mon avis étant sommes toute modérée et zen de lui même, je ne sens pas la nécessité de m'investir corps et âme dans un témoignage de plusieurs heures pour en ressortir des diff. (qui seraient, en plus, irrémédiablement trop à charge envers Grimlock et hors contexte). Du coup, l'idée de Chandres qui ciblait les contriButeur qui déblatéraient des heures sans matières concrètes, vous coupe aussi des témoignages plus soft. À mon avis, ces voix là compte pour beaucoup. Si ce n'est pas pour prendre une meilleur décision de la part arbitrale, au moins calmer le jeu pour la bande d'excités du clavier. L'objectif de Chandres ne me semble pas atteint au contraire. En tout cas, pas à l'appliquer aveuglément sans tenir compte de la représentativité de l'opinion (est-elle extrême, ou semble-t-elle tendre vers un milieu), la taille totale de la modif (les arbitres pendront-il bien du temps à lire l'avis) et finalement la démonstration des allégations susceptible d'être contestés à l'aide de diffs. Si vous appliquez l'un de ces critères ex cathedra sans prendre compte des autres, vous n'améliorez pas la situation. Iluvalar (d) 28 février 2011 à 19:29 (CET)

Dans le cas de cet arbitrage, la règle d'effacer tout commentaire me gêne un peu. Dans la mesure où Hamelin lance un arbitrage communautaire, il est me semble-t-il utile de savoir si ce qu'il avance est effectivement partagé par d'autres contributeurs. Sans aller jusqu'au comme XX qu'on peut voir dans certaines PàS, cette partie du constat ne peut se faire sans autoriser quelques témoignages - même sans diffs (ici, il s'agit de reprocher une accumulation, un comportement général, pour lequel des diffs ne sont pas forcément le moyen le + adapté de rendre compte). En fait, j'ai l'impression que ces règles conviennent mieux à des arbitrages où les arbitres n'ont pas connaissance du dossier, et qu'ici ce n'est pas vraiment (ou vraiment pas) le cas. Ce qui reste par contre à proscrire, me semble-t-il, ce sont les réponses entre témoins qui ne font qu'embrouiller les débats. Après, je n'irai pas plus loin que cette réflexion de principe, n'ayant aucunement l'intention d'entraver le difficile travail des arbitres. p-e 1 mars 2011 à 08:48 (CET)

Recadrage historique

Avant les votes de la PDD sur les modifications du règlement du CAr le 28 juillet 2010, les arbitres modéraient déjà les témoignages

Modèle utilisé depuis octobre 2005

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Message utilisé en août 2008

Les discussions doivent faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Message utilisé en septembre 2009 avant la PDD [31]

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Message utilisé actuellement depuis la PDD

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

SM qui a participé à toutes les discussions qui ont précédé le vote du 28 juillet 2010 doit se rappeler un de nos principes d'alors qui consistait à incorporer dans le projet de nouveau règlement tout ce qui était pratiqué avec succès dans ce qui s'appelait alors le règlement intérieur et aussi dans les pratiques ou habitudes du CAr.

Nous avons donc incorporé l'habitude de modération des témoignages, déjà pratiqué par les arbitres avec succès, dans l'article 7 alinéa 4 soumis au vote par la question 5 dans les propositions 5-M et 5-N toutes les deux rejetées.

Nous pouvons donc avoir deux positions :

1. Nous appliquons aujourd'hui l'ancien règlement modifié par les articles acceptés lors de la PDD et les arbitres mettaient en conformité leur règlement intérieur.
2. Nous considérons que les articles non acceptés interdisent par la même occasion leur contenus.

Pour moi la position à adoptée est des plus claire. Le principe de cette PDD, comme d'ailleurs de toutes les PDD, sauf avis contraire, est que les dispositions adoptées remplacent les anciennes dispositions devenues obsolètes par le vote. Rien n'indique dans cette PDD que les dispositions rejetées interdisent leur maintien dans les anciennes dispositions. Si nous devions retenir cette interprétation, il faudrait aussi supprimer les mesures conservatoires (art 7-1), l'argumentation des parties (art 7-2), les questions aux arbitres (art 7-3), les témoignages et non seulement la modération (art 7-4), la prise de décisions des arbitre (art 8-1) et, ce qui devrait faire plaisir à tous ceux qui seraient sanctionnés, l'application de la décision (art 9), toute dispositions rejetées uniquement dans une nouvelle forme par la communauté dans son vote du 28 juillet. Il apparait suivant cet éclairage que de vouloir interdire la seul modération des témoignages qui existaient dans la même forme avant la PDD du 28 juillet (cf. modèles utilisés) est une position polémiste sans aucun fondement. Rien n'interdit aux arbitres de continuer à faire la modération des témoignages comme ils le faisaient déjà avant le 28 juillet. C'est mon avis et je le partage. CQFD.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 février 2011 à 17:14 (CET)

Effectivement cet avis concernant l'interprétation du règlement, et par voie de conséquence de ces silences, est partagée. Fm790 | ✉ 28 février 2011 à 17:38 (CET)

Très beau résumé historique Hamelin, mais observe le glissement. Au départ, le témoin courrait la chance de « ne pas être lu ». Et si tu veux mon avis, ça me semble couler de source. Je ne m'attend pas à ce que mon témoignage ait un impact important sur la décision qui arrivera bientôt. Par contre, il y a une différence entre « courir la chance de ne pas être lu » et « être certain d'être supprimer sans état d'âme ». J'espère que vous voyez cette différence. Iluvalar (d) 28 février 2011 à 19:42 (CET)

Salut Ilu,

Il est effectivement possible de noter une évolution depuis 2005, mais là nous avons une autre discussion, la légitimité du bandeau et sur ce point, le bandeau actuel après la PDD est identique à celui utilisé avant la PDD, ce qui est logique puisque aucune décision n'a été adopté pour changer quoi que ce soit sur ce sujet.

Maintenant sur le problème de la forme ou du contenu de la modération, j'éviterai actuellement de donner un avis puisque je suis parti prenante.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 février 2011 à 20:22 (CET) content de te revoir, Ilu

Plop

Une précision, puisque le sujet est agité ici ou là. Une discussion entre Hamelin de Guettelet (d · c · b) et moi-même est apparemment parfois évoquée et à l'occasion instrumentalisée quand il s'agit de cette intervention de ma part.

Hamelin de Guettelet (d · c · b) assume ou assumera les propos qu'il y a tenu, ce n'est pas mon problème mais uniquement le sien. J'éclaircis juste les miens au cas où.

Dans le contexte de cette conversation, le sens de ma réponse était simplement que : non, il n'y avait pas en ce qui me concernait à se poser des questions de copinage, ma position personnelle étant parfaitement lisible à partir de mes interventions sans aller chercher ce genre de chose. Le sens très précis de « Savoir qui va bloquer ou débloquer qui ? Et alors ? Il est assez évident, par exemple, que je vais ou que j'ai contribué activement au blocage de certains contributeurs (Meo, Addacat, SM, Gustave Grazlin, Bruno des accacias) ou au désysopage de certains administrateurs (Grimlock), étant donné que je les considère avec arguments à l'appui comme nuisibles au projet pour une large partie de leurs contributions et que je m'en cache pas. Si un blocage intervient pour de mauvaises raisons, je n'y suis pas favorable, mais si le problème de fond peut être posé, je n'ai pas d'état d'âme » était que n'importe qui était à même de lire que j'étais à ce moment pour ma part, à partir de ma seule analyse personnelle de la question, en faveur de plusieurs blocages définitifs et d'un désysopage, et qu'il n'y avait aucune notion de copinage ou de clan ou de je ne sais quoi à évoquer à propos de mon avis. Le seul point important ou significatif de cette réponse était l'inanité des questions de copinage.

Cela n'avait rien à voir avec une question de liste noire ou je ne sais quoi que je vois agitée ici ou là. C'était une réponse apportée dans une conversation donnée, dans un contexte donné, et rien de plus. Pour ce qui est de mon avis sur ces contributeurs récemment, je ne crois pas l'avoir donné de manière globale et n'ai pas l'intention de le faire. Il serait pour le moins hasardeux de faire la moindre supposition à ce sujet. Ce serait surtout totalement inutile, notamment suite à mon retrait de tout cela. D'une manière générale, j'apprécierais qu'on me lâche la grappe dans tout ce folklore auquel je regrette d'avoir malgré moi contribué.

Cette mise au point n'appelle aucune réponse de la part de personne.

Pour le reste, bonne continuation à tous. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 12:54 (CET)

Prise de décision sur les témoignages

La discussion est ouverte, pour information. Je vais en définir les modalités en pdd. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 mars 2011 à 21:29 (CET)