Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Rendu final[modifier le code]

Après lecture de cet arbitrage, je m'aperçoit qu'il manque cette phrase dans le rendu final: « Par ailleurs, aucun reproche n'est fait a l'encontre du plaignant, Ataraxie (d · c · b). » Alors qu'elle figure dans la proposition qui a été votée : [1]. Cela n'a l'air de rien, mais vous comprendrez bien que les mots sont importants surtout là. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 21 mars 2010 à 10:29 (CET)[répondre]

Témoignages[modifier le code]

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Akeron[modifier le code]

Bonjour, les PàS permettent d'obtenir un consensus pour la suppression d'un article, un non admin peut alors juger de ce consensus et prendre une décision et si besoin demander un acte technique aux admins. Pour la restauration c'est très différent, un non admin ne peut pas la décider, il doit faire une demande qui sera jugée par les admins. J'en conclus personnellement, que la décision de restaurer un article est un acte éditorial réservé aux administrateurs. Ça marche assez bien en pratique parce que normalement la page est supprimée suite à une SI pour des raisons évidentes ou une décision en PàS, les cas jugés limites par les admins devant théoriquement repasser par une PàS technique pour obtenir un consensus communautaire. En procédant à la restauration sauvage de SUD Fnac (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), Papillus n'as pas respecté la procédure de restauration, il a utilisé ses outils pour aller contre le consensus communautaire décidé en PàS, le tout très discrètement, sans chercher à informer la communauté avec par exemple un message au bistro ou une PàS technique. De plus Papillus semble personnellement engagé dans ce domaine, ce qui ajoute un bénéfice personnel à l'abus d'utilisation des outils. Compte tenu de cet abus et du faible consensus pour son sysopage sur Wikipédia:Administrateur/Papillus qui date de 4 ans, je pense qu'il serait préférable qu'il obtienne un nouveau consensus pour être admin.

Je n'ai pas trop le temps tout de suite mais je fais juste une remarque rapide sur un passage d'Ataraxie que j'ai vérifié car ça paraissait gros : « rajoute l’instinctothérapie à l'article Zététique une minute avant puis il en fait une source dans l’article de l’instincto ... et le tour est joué ? », le deuxième diff n'utilise pas WP comme source mais un cour hébergé sur le site internet d'une université. –Akeron (d) 14 septembre 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Asavaa[modifier le code]

Puisqu'on parle de moi...De manière générale, l'approche de Papillus est effectivement très orientée, mais en l'occurrence, une série d'incidents autour d'un point particulier de l'article instinctothérapie ont été très loin. Et effectivement, il y a eu disons en tout cas forte sollicitation de sources, manœuvres douteuses, et mensonges.

Pour les sollicitations de source, il suffit d'aller lire les liens donnés par Ataraxie. Pour les manœuvres et les mensonges, ça commence réellement dans Discussion_Projet:Chimie#Pouvoir_sucrant, où Papillus appelle au secours des chimistes en prétendant que le litige qui l'oppose aux autre contributeurs porte sur l'existence du phénomène du pouvoir sucrant, ce qui n'est pas du tout le cas évidemment (se rapporter aux discussions). Premier souci donc: ce qui ressemble bien à un mensonge délibéré.

Tpa2067 va alors intervenir sur l'article, et s'accroche d'abord durement avec les autres contributeurs: il commence par un message dans la pdd et une guerre d'édition. Évidemment: bien chauffé par le message de Papillus il pensait débarquer sur un article tenu par de méchants adeptes de Burger. C'est le second effet Papillus si j'ose dire: la désorganisation comme méthode d'approche. Qu'elle ait été souhaitée, qu'importe, l'effet était là.

Tpa2067 va assez rapidement se rendre compte qu'il s'est fait légèrement piéger et qu'en plus Papillus sollicite un peu trop les sources. Il le renvoie à ses études.

Bon, il y aussi la tentative de Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Article_Instinctothérapie, dans laquelle la désinformation continue. Mais quand Papillus dit "c'est toi qui ne cesse de modifier tes demandes (de sources)", je finis par me poser la question: est-il complètement à l'ouest, ou ment-il? Mais cela fait-il une différence quand on voit la désorganisation que cela implique? (Pour voir si je modifie mes demandes, lire mes messages sur la pdd de l'article: 21 août, 22 août, 10 septembre, re-10 septembre, 12 septembre, re-12 septembre (où je perd un peu patience): je ne parle que de mes messages, mais voir ceux des autres, c'est toujours la même chose qu'on demande à Papillus, et qu'il fait semblant de ne pas comprendre.

Bref, sans être un contributeur agressif (quoique), Papillus pose pas mal de problèmes. Cadré, ça pourrait aller, mais il fait perdre pas mal de temps et a un effet de désorganisation assez important qui monopolise pas mal de contributeurs et d'énergie. Le temps perdu sur ce morceau de paragraphe autour duquel on a tourné depuis des mois en suppliant Papillus de donner des sources ou d'admettre son erreur est en tout cas désolant, mais je suppose qu'on le doit au fait que Papillus était tellement content de son WP:TI qu'il ne pouvait imaginer le supprimer. Asavaa (d) 14 septembre 2009 à 22:24 (CEST)[répondre]

L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc[modifier le code]

Le 8 avril 2009, Papillus a présenté son approche de l'article instinctothérapie [2], une approche qu'il dit « critique », un effort pour mettre les théories de Burger « en perspective » pour mettre en garde les lecteurs contre « une pratique alimentaire potentiellement dangereuse et fortement liée à des sectes. » Il construit depuis un dénigrement systématique du sujet de l'article par un argumentaire basé non pas sur des critiques sourcées préexistantes mais sur sa propre réflexion du sujet[3], fruit d'interpretations voire de manipulations de données existantes. Pour cette raison, je crois que l'accusation de WP:TI, non pas comme un phénomène isolé, mais comme son approche normale de l'encyclopédie est fondée. Je crois que le fond du problème est l'incompréhension de Papillus de la neutralité de point de vue dans wikipédia. L'article est de ce fait relégué à une tribune des opinions de Papillus, sans qu'il accepte de remettre en question son approche de l'encyclopédie.

Le 18 mai 2009, face à l'apposition du bandeau des trois révocations par Loreleil (d · c · b)[4], Papillus crée une page parallèle qu'il nomme « instincthothérapie/version de travail » [5] où il developpe sa version de l'article, selon son propre plan et les méthodes de rédaction que j'ai décrites plus haut. Il sollicitera ensuite d'autres contributeurs, ce qui créera une division entre les utilisateurs qui s'en tiennent à l'article, et ceux qui participeront à la version de travail. Le 16 juillet 2009, Jean-Louis Lascoux (d · c · b) écrase l'article par la version de travail [6]. Peu après, les hostilités reprennent, Papillus arguant que son ex-version de travail est bien supérieure. Cette magouille a eu à mon sens pour but de court-circuiter certains contributeurs en désaccord avec ses méthodes pour mieux imposer sa version. C'est à mon sens révélateur d'un manque d'honnêteté et de transparence. Cette version est toujours celle qui figure sur la page à ce jour, malgré ma récente tentative de compromis [7] où je mettais bout à bout les deux versions en vue d'un passage en revue global de l'article par l'ensemble des participants, qui a été rejeté par Papillus [8].--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 17 septembre 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]

Mica[modifier le code]

Je confirme les propos d'Asavaa, Papillus n'est pas agressif et pense probablement bien faire. Il a plutôt l'attitude du "taureau sur la route" évoquée ailleurs, il faut palabrer des heures pour obtenir le moindre mouvement, même pour faire admettre un simple problème de logique.

Une précision cependant concernant l'article instinctothérapie : Papillus ne se contente pas d'y faire des "simples" reverts. En un même édit il modifie le plan + enlève ou reprend les apports sourcés d'autres contributeurs et fait ses propres modifs (ce qu'il confime [9] [10]) et ceci à maintes reprises et avec des commentaires de diff mensongers. On imagine dès lors la difficulté à travailler de façon collaborative, le résultat est visible dans l'article. Il a fallu deux semaines entre mon signalement en controverse de neutralité du fait que le rapport Vivien ne parle pas de l'instinctothérapie (ce sont les rapports Miviludes et le rapport parlementaire de 1995 qui le font) et le premier retrait, pour que Papillus cesse de enfin de le réinsérer, pas faute de le lui demander.

Concernant son usage des outils d'admins, Papillus s'en sert très peu; mais il faut bien constater que quand il s'en sert ce n'est pas à bon escient, mais de façon liée à son militantisme syndical. Cf son journal des protections d'articles par exemple : l'article Tendance pour une Unef unitaire et démocratique est protégé suite à deux edits d'IP [11] [12] qui n'ont pas l'air de vandalismes (difficile à dire, il n'y a aucune source dans les articles des syndicats) ; idem pour Fédération générale des fonctionnaires bloqué après 2 retraits d'"info" [13] [14].

Son seul blocage, sans aucun avertissement visible , fait suite à cette guerre d'édition, où il est impliqué. Ce n'est pas mieux côté suppressions

A part le blocage, assez ancien, ce sont peut être des incartades qu'on peut trouver occasionnellement chez d'autres; mais ici, il est difficile de trouver un exemple où Papillus se sert de ses outils simplement au service de la communauté. Mica (d) 6 octobre 2009 à 07:57 (CEST)[répondre]

Papillus[modifier le code]

Je répète que sur l'article instinctothérapie, il y a un plan qui a été défini collectivement et qu'un contributeur ne cessait de remettre l'ancien. Donc presque a chaque fois qu'une amélioration était apporté il fallait revenir a la version avec le bon plan avant.

Pour le blocage de TUUD c'est suite à une demande de Martin C, j'ai plusieurs fois utilisé les outils d'admin sur demande d'un utilisateur. Pour la FGAF c'est un contributeur qui refusait l'harmonisation des présentations des syndicats, d'ailleurs nous sommes tombés d'accord sur ce point ensuite.

Je me sert effectivement peu des outils d'admin et une fois cette histoire réglée je redemanderais une confirmation pour de la communauté pour le maintien de ce statut, mais là on s'égare beaucoup du sujet. Papillus (d) 6 octobre 2009 à 12:51 (CEST)[répondre]