Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2005-2006

Archives

1. oct. 2005 - fév. 2006
2. mars 2006 - mars 2007
3. avril 2008 - déc. 2009
4. janvier 2010 - mars 2011
5. avril 2011 - février 2013
6. février 2013 - déc. 2014
7. 2015-2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021
13. 2022

Nota : Discussions transférées depuis Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive.

Propositions en vue de l'amélioration du fonctionnement du CAr

Après discussion sur IRC avec Korrigan, voici ce que je lui avais promis, savoir trois pistes pour améliorer le fonctionner du CAr en terme de rapidité et d'efficience. Après débat, il faudrait évidemment les soumettre au vote communautaire, si possible rapidement, et j'ai d'ores et déjà dit à Korrigan que je ne m'en chargerai pas. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 22:02 (CEST)

En vue de pallier différents problèmes dans le mode de fonctionnement du CAr, problèmes qui sont apparus de nature à faire resurgir de vieux réflexes abandonnés depuis longtemps (type vote public de bannissement), voici des propositions d'amendements qui, me semble-t-il, pourraient améliorer sensiblement les choses :

Sur les conflits de la communauté à l'encontre d'un individu

Juridiquement dans les pays anglo-saxons, une démarche de ce type s'appelle une class action. Il pourrait lui être conféré le nom de requête en nom collectif ou « requête au nom de la communauté ». Les arbitres pourraient être saisis par 5 ou 10 pétitionnaires qui devraient préciser les motifs de leur démarche, comme dans toutes les autres requêtes, mais - en plus - préciser en quoi leur démarche aurait valeur représentative à émaner de la communauté, notamment par l'illustration de différents problèmes commis par la personne mise en cause qui, sans créer spécifiquement un préjudice à un contributeur en particulier, en créerait un pour toute la communauté.

1°) D'où, ajout d'un second alinéa à l'article 2 :

Article 2

« Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré.

10 utilisateurs peuvent également saisir le comité d'arbitrage d'une requête au nom de la communauté. »

2°) Ajout d'un second alinéa à l'article 3 :

Article 3

« Les demandes d'arbitrage sont faites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage#Requêtes d'arbitrage. La requête résulte de l'inscription sur cette page d'un lien renvoyant à une page d'arbitrage, construite sur le modèle Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/nom du plaignant-nom du mis en cause. La plainte est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.

Dans le cas d'une requête au nom de la communauté, le résumé des griefs et l'exposé des preuves doit comprendre les éléments de nature à établir l'existence, par le fait de la partie mise en cause, d'un grief causé à la communauté elle-même. »

Référé

Il est reproché, parfois à juste titre, la lenteur de décision CAr. Après qu'il ait été statué (à la majorité je le rappelle, et non par consensus ou unanimité) sur la recevabilité de la requête, l'arbitre coordinateur de l'affaire pourrait se voir conférer des pouvoirs particuliers permettant de mettre un mis en cause hors d'état de nuire pendant le procédure d'arbitrage elle-même, le cas échéant par blocage de son compte pour une courte période (quinze jours par exemple) renouvelable. Evidemment dans cette hypothèse, une adresse email doit être ouverte ou communiquer pour permettre à la personne mise ne cause de se défendre.

D'où :

- Ajout avant le premier alinéa de l'article 6 :

Article 6

« En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage, soit à permettre d'empêcher l'une des parties d'aggraver le préjudice qui lui est reproché. Ces mesures peuvent notamment consister en un blocage du compte d'une partie pour une période de 15 jours renouvelable maximum. Dans cette hypothèse, une adresse email doit être ouverte et communiquée pour permettre à la personne mise en cause de se défendre.

Les arbitres examinent les griefs et les preuves du plaignant. Ils sollicitent les explications et défenses du mis en cause, ainsi que ses moyens de preuves. L'ensemble de ces moyens, explications et preuves figurent sur la page d'arbitrage Wikipédia:Liste des arbitrages/nom du plaignant-nom du mis en cause. Lorsque les arbitres considèrent qu'ils sont suffisamment éclairés sur le conflit et qu'ils disposent des éléments de preuve nécessaires, ils déclarent l'affaire mise en délibéré. Aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est recevable à compter de ce moment.

Cependant, si un élément favorable ou défavorable est apporté à la fin de la période d'instruction (apport des preuves), la partie opposée peut demander un délai supplémentaire pour répondre à ce point précis, afin d'éviter que les apparences jouent un rôle défavorable. »

Scrutin majoritaire

L'empêchement des arbitres ou leur plus ou moins grande disponibilité de noit pas conduire à bloquer le réglement des requêtes. Ainsi peut-on prévoir un mécanisme de secours d'après lequel, si aucune décision n'a été prise quinze jours après la date de recevabilité de la requête, 5 puis 3 arbitres minimum peuvent statuer à la majorité simple.

D'où :

- Ajout d'un troisième (ou quatrième, si la proposition précédente est adoptée) alinéa à l'article 6

Article 6

« En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre des toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage, soit à permettre d'empêcher l'une des parties d'aggraver le préjudice qui lui est reproché. Ces mesures peuvent notamment consister en un blocage du compte d'une partie pour une période de 15 jours renouvelable maximum. Dans cette hypothèse, une adresse email doit être ouverte et communiquée pour permettre à la personne mise en cause de se défendre. (Cf. supra)

Les arbitres examinent les griefs et les preuves du plaignant. Ils sollicitent les explications et défenses du mis en cause, ainsi que ses moyens de preuves. L'ensemble de ces moyens, explications et preuves figurent sur la page d'arbitrage Wikipédia:Liste des arbitrages/nom du plaignant-nom du mis en cause. Lorsque les arbitres considèrent qu'ils sont suffisamment éclairés sur le conflit et qu'ils disposent des éléments de preuve nécessaires, ils déclarent l'affaire mise en délibéré. Aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est recevable à compter de ce moment.

Cependant, si un élément favorable ou défavorable est apporté à la fin de la période d'instruction (apport des preuves), la partie opposée peut demander un délai supplémentaire pour répondre à ce point précis, afin d'éviter que les apparences jouent un rôle défavorable.

Si les arbitres n'ont pas statué dans les 15 jours de la date à laquelle la requête était réputée recevable, 5 d'entre eux doivent trancher l'affaire par vote à la majorité simple. S'il ne se trouve pas 5 arbitres pour statuer à la majorité simple dans les 30 jours de la date à laquelle la requête était réputée recevable, 3 d'entre eux doivent statuer par vote à la majorité simple. »

Discussions

Proposition de reformulation : si les arbitres n'ont pas statué dans les 15 jours suivants la date à laquelle la requête est réputée recevable, la décision se prend à la majorité simple de cinq arbitres. S'il ne se trouve pas 5 arbitres pour statuer à la majorité simple dans les 30 jours de la date à laquelle la requête est réputée recevable, la décision est prise à la majorité simple de trois arbitres. Padawane 29 octobre 2005 à 22:26 (CEST) L'article treize : le CAr ne tranche que des litiges individuels > penser à le modifier si les class action sont possibles. Padawane

Le contraire doit etre possible, à savoir: la possibilité pour un contributeur de porter plainte pour harcèlement et action coercitive ou pressions diverses à l'encontre d'un groupe de contributeurs.

Je pense que cette dernière possibilité est déjà ouverte, mais on pourrait en effet l'expliciter. Spedona 29 octobre 2005 à 22:55 (CEST)

Proposition d'amélioration de l'article 2 : Si un utilisateur a été porté 4 fois, par 4 utilisateurs différents, devant le cAr avec faits agravants (propos injurieux, diffamants...), et si le cAr le juge nécessaire, le cAr peut proposer à la communauté une requête au nom de la communauté contre cet utilisateur. ; proposition pour qu'il ne soit pas toujours nécessaire à un pétitionnaire d'avoir un cercle de connaissance wikipédienne à qui il proposerait de signer la pétition. K!roman | ↑ 30 octobre 2005 à 12:18 (CET)

Le problème est que les arbitrages peuvent être très différents entre eux. Je préfère personnellement la version originale, car je n'aime pas l'idée que le CAr puisse s'autosaisir. le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 13:28 (CET)

Je réponds et reprécise sur la page de discussion de la prise de discussion. K!roman | ↑ 30 octobre 2005 à 15:31 (CET)

Suite

La suite sur Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr ! le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 14:40 (CET)

Penses-tu que lancer ce type de prise de décision au milieu d'une tempète était la meilleurs statégie?Romary 30 octobre 2005 à 21:48 (CET)

Au point où on en est...

Plus sérieusement : je ne sais pas si c'est la meilleure possible, mais c'est la meilleure qui me soit venue à l'esprit en tout cas. Désolé si tu penses que ça va empirer les choses... enfin je peux toujours supprimer la page s'il faut. le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 21:55 (CET)

Ne sois pas désolé, je me méfie des décisions à chaud. Je crains que cette initiative au demeurant parfaitement utile tourne un peu en eau de boudin compte tenu de tous ces événements. mais comme je ne suis pas à une contradiction près, j'ai mis un commentaire dans la page de discussion. Romary 30 octobre 2005 à 22:23 (CET)

PS : Même si je ne suis pas très fan de la 3, Certaines de tes propositions sont parfaitement intéressantes.

Arbitrage Powermonger/Mutima

Je vois que vous envisagés de bloquer les articles concernés. Pourquoi ? Est-il interdit de modifier des articles en cours d'arbitrage ? --Mutima 4 novembre 2005 à 12:49 (CET)

Je tiens a rappeler à Messieurs les arbitres que je n'ai pas contribué sur les articles en conflit. J'ai simplement contribué en discussion, ce qui ne relève pas de la même démarche puisque j'attendais l'avis du CAr pour reprendre mes contributions sur les articles même.

Je trouve vraiment détestable de payer pour le comportement de mon contradicteur qui lui n'en fait qu'à sa tête.

J'aurais pu reverter sur Histoire du Cameroun, mais je ne l'ai pas fait car je suis "légaliste". Merci d'en tenir compte.

Powermonger 4 novembre 2005 à 14:24 (CET)

Wikipédia:Éditeurs problématiques et relations entre arbitres, admins et contributeurs lambda

Hello les arbitres. Pourriez-vous donner votre avis sur la discussion en cours sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2005#Double_peine_bis) ? R a déjà écrit quelque chose, mais il me semble qu'il parle uniquement pour lui (ce qui n'est pas l'avis de Sylvano). Si vous partagez son avis, dites-le, et vous pouvez donner votre avis de manière générale sur le sujet, car un conflit est en train de naitre entre Sylvano et moi. J'ai déjà lancé une alerte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs mais votre point de vue me semble plus qu'important. --Tieno 6 décembre 2005 à 14:38 (CET)

Euh... on se disperse un peu partout, là :-( si on essayait de regrouper le toutim sur Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques ? Y'en a partout, pour le moment, et même avec de la bonne volonté, on a du mal à suivre. Alvaro 6 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Oui, on récapitule le problème sur la page de discussion de WP:EP (ce soir pour moi, je dois travailler un peu là). Mais il serait quand même bon qu'admins et arbitres donnent leurs avis ensuite. --Tieno 6 décembre 2005 à 17:19 (CET)

Non mais oh !

Dis donc, tu es gonflé Semnoz !

Je ne suis même pas intervenu sur la page extrême-droite à laquelle tu sembles faire allusion, je ne suis intervenu que sur la page de discussion. Ce n'est pas moi, mais Horowitz, qui a supprimé ton paragraphe. Ma seule intervention sur la page de discussion a consisté à t'expliquer pourquoi ton paragraphe ne respectait pas la neutralité (selon moi) ("il peut sembler curieux..."), et expliquer en substance qu'il serait difficile à ré-écrire sans que son auteur apporte une source. Pour info, je ne suis ni Horowitz ni Lucrece, mais je n'ai aucune objection au check-user si ça peut enlever les soupçons.

Sinon, tu m'avais qualifié de "proche des milieux sionistes d'extreme-droite" dans mon arbitrage avec Gemme, maintenant je suis "gauche socialiste", c'est quoi la prochaine étape, "sarkoziste indécrottable" ? :-)

--Markov (discut.) 6 décembre 2005 à 16:19 (CET)non mais oh

Mmmh. Puis-je savoir à quel message de Semnoz tu fais allusion ? De plus étant donné que tu n'es pas impliqué dans un arbitrage, je me demande ce que ce message fait ici. Dans tous les cas, éclaire ma lanterne. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Bah au message de cette page principale Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, le dernier paragraphe, intitulé "Demande de renseignement Check-user". Mais Semnoz parlait peut-être de quelqu'un d'autre ou alors je ne comprends rien. --Markov (discut.) 6 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Oui, j'avais vu ça aussi. Ça me parut un cheveu sur la soupe ;D Alvaro 6 décembre 2005 à 16:46 (CET)

Effectivement.. En tout cas, tu as vu ma réponse. Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Page "Éditeurs problématiques" (debat sur la page principale de coordination)

(rien a voir avec la section precedente qui parle aussi de WP:EP)

(Re-)Hello les arbitres ! C'est juste pour vous informer qu'une discussion est en cours sur la page de discussion de WP:EP au sujet de la definition de modalites pour la suppression automatique des editeurs listes sur cette page, et que comme vous en parlez sur votre page de coordination, vous avez surement un avis a donner :) --Tieno 6 décembre 2005 à 22:15 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Checkuser#Lancement du vote

Notre ami Hervé, attise un peu les flammes en nous "accordant" un délai supplémentaire de 24 heures de rétraction sur la soit-disant décision que nous avons pris. Je ne suis absolument pas partisan d'une telle rétraction. Je dois avouer que j'avais voté sur la liste proposé sans vraiment peser toutes les implications. Après réflexion, si effectivement notre décision d'un point de vue Wikipédia fr centré est assez border-line d'un point de vue plus globale elle me semble parfaitement logique et pragmatique. Comme le dit Anthère, j'imagine assez facilement que la fondation à d'autres chats à fouetter (d'autre poisons à frire pour les anglo-saxons). En clair, je voterai pour le maintien de cette décision et quelques soit le résultat, je remercierai Aineko pour sa parfaite maitrise de la crise. Romary 12 décembre 2005 à 09:18 (CET)

cohérence

J'admire la cohérence des arbitres. Sur la page de coordination du CAr, les arbitres votent pour savoir si le statut de Check-User doit être accordé aux arbitres. Pfff... les arbitres décident eux-mêmes si ils doivent avoir ou non le statut de Check-User !
----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Les discussions a ce sujet peuvent etre trouvées sur le bistro du 3-4-5 décembre (je crois), sur la prise de décision en cours a ce sujet, et sur la regle de la Fondation Wikimedia quant au chck-user. le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 16:58 (CET)

protection

Bonjour.

1.Comme vous avez pu le constater, j'ai (de nouveau) déposé une plainte auprès du CAr. Cette plainte est contre Solensean. J'y ai marqué que je demande le remplacement de Solensean et Korrigan, exceptionnellement pour cet arbitrage.

2.Je demande aussi à être protégé d'éventuels blocages de la part de Solensean, même si je vais déposer de nouvelles plaintes qu'il estime folkloriques, et ce durant la durée de l'arbitrage. En ce qui concerne ce qui se passera après l'arbitrage, c'est à l'arbitrage lui-même de décider. Quelque soit la réponse du CAr en ce qui concerne ma demande de protection durant l'arbitrage, je souhaite connaitre au plus vite cette réponse.

La décision en ce qui concerne le point 2 doit évidemment être faite après la décision en ce qui concerne le point 1.

Merci.----Badowski/discuss. 21 décembre 2005 à 17:13 (CET)

Euh... c'est pas la guerre ;D ça m'étonnerait que solensean te bloque, même si, comme j'ai essayé de te l'expliquer, tes plaintes ne sont pas recevables, parce que cette page de plaintes concernent les utilisateurs-administrateurs dans l'exercice de leurs pouvoirs, càd blocage et protection. Je te redemande donc d'enlever tes plaintes, qui ne pourront conduire qu'à la suppression de cette page. Et tu crieras de nouveau au recul de la démocratie ;D Alvaro 21 décembre 2005 à 18:09 (CET)

Moi (pour rajouter mon point de vue) je propose une pétition où signerait ceux qui sont contre les pollutions de page par Badowski. ? Excuse moi Badowski, mais çà devient grotesque (si çà ne l'est pas depuis un bon moment déjà). Je pense que l'on peut être contre quelqu'un / quelque chose, mais à partir du moment où un vrai dialogue est construit (avec des arguments tout çà tout çà). Je n'ai rien vu de tout cela à part de la pollution textuelle qui fait perdre temps et espace disque... --Boly ♪ 21 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Les commentaires concernant cet arbitrage peuvent aller sur la page de discussion de l'arbitrage.

Concernant les demandes de Badowski :

1. Solensean ne participera bien sûr pas à l'arbitrage, puisqu'on ne peut être juge et partie. Je souhaiterais y participer pour les raisons que j'évoque sur la page d'arbitrage (en clair : je n'ai ni soutenu ni infirmé la "menace" de Solensean".
2. Il est bien évident que Solensean ne te bloquera pas pendant cet arbitrage, question de déontologie. Ce qui ne présume pas des actions éventuelles d'autres administrateurs.

Ceci dit, si je peux me permettre, s'il est correct de la part de Solensean de ne pas faire de menace de blocage pendant l'arbitrage, il serait correct de la part de Badowski de ne pas déposer de plainte supplémentaire pour les motifs récemment donnés. Questionde bonne foi, quoi. le Korrigan ^bla 22 décembre 2005 à 13:55 (CET)

Nous connaissons la suite : j'ai déposé une plainte, et j'ai donc été bloqué par une floppée d'admin pendant une semaine.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 17:59 (CET)

Bernard Le Nail

Cité dans Wikipedia, sans que personne ne m'ait jamais demandé mon avis, et présenté comme "nationaliste breton", qualificatif que je récuse absolument et qui est manifestement inspiré par la seule volonté de me faire du tort, je vous demande de faire disparaître toute mention de ma personne sur Wikipedia. Je ne suis pas un personnage public et il n'y a aucune raison que je figure dans Wikipedia. Il me semble vraiment désolant que certains individus, courageusement anonymes, se servent de Wikipedia pour dénigrer gratuitement d'autres personnes auxquelles elles veulent du mal. Merci par avance. Bernard Le Nail (courriel : bernard.lenail@numericable.fr)

Cette demande n'a rien a voir avec le CAr. Je l'ai donc mise sur le bistro, et je prie pour qu'au milieu des trolls poilus en tous genres, il y ait une bonne ame pour neutralier les articles et répondre intelligemment :) le Korrigan ^bla 6 janvier 2006 à 17:31 (CET)

Floreal

Merci d'avoir étudié ma demande. Je tiens à vous informer que je retire ma demande. Je pense qu'une solution à l'amiable est possible. Donc le CAr n'est pas concerné pour le moment. ~Pyb 11 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Appels

J'ai déjà signalé avoir retiré ces appels et pour quelles raisons, comme on peut le lire en page de discussion, ainsi que sur la mienne. Suite à ce que j'ai lu ce jour sur le bistro, je me demande pourquoi ils n'ont pas encore été archivés. J'estime n'avoir été que trop pénalisée, arbitrairement. Je n'ai donc aucune envie de me preter loyalement à ce jeux hideux et de mauvaise foi qui ne sert qu'à me mettre en butte à la malveillance et à l'acharnement de personnes constituant un lobby informel, particulièrement sur IRC. Il suffit d'aller sur les pages de discussion de sexisme, féminisme, condition féminine, violence conjugale et d'autres encore pour voir comment j'ai été traitée, impunément, sans que jamais aucun administrateur n'ai jugé opportun de faire cesser certains abus. Par contre, pour infiniment moins j'ai été bloquée pour de longues périodes. Je trouve les pages de discussion de ces articles infiniment plus éloquentes que les sentences du CAr. C'est un déshonneur pour les administrateurs abusifs dont j'ai dénoncé à plusieurs reprises le comportement factieux autant qu'arbitraire, pas pour moi, bien au contraire. J'ai l'absolue certitude que le jugement de n'importe quel lecteur non abruti par son sexisme et sa misogynie ira en ma faveur. Le reste désormais m'importe peu.--fl0 21 février 2006 à 15:26 (CET)fl0

Oups, c'est vrai. En fait, Alencon/Briling a demandé que l'appel concernant l'arbitrage entre toi et lui soit poursuivi (joie...), mais on avait oublié de mettre l'autre de côté. C'est fait. Pour l'autre, il va falloir qu'on voit ça avec Alencon. Merci de ton message, le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 15:32 (CET)

Je me doute bien que pour ce qui est de Dake, vous poussez un vif soupir de soulagement: cela vous aurait tellement mis en porte-à-faux sur des épines, au CAr. Pour Alencon, il me semble m'etre déjà très clairement expliquée à son sujet; sa personne n'a rien à voir dans l'histoire, mais il s'aime tellement qu'il tient beaucoup à l'y remettre. Pour ma part, il s'agissait de revenir sur un arbitrage tendencieux à mon égard. Qu'il ai pu s'agir d'Alencon ou d'un autre, cela n'a guère d'importance.--fl0 21 février 2006 à 15:39 (CET)fl0

De meme que vous avez su retirer l'appel contre Dake (qui était de loin celui qui vous ennuyait le plus), je vous prie de retirer également celui concernant Alencon.--fl0 21 février 2006 à 19:12 (CET)fl0

Bon, je pense qu'on ne va pas se faire prier pour ça non plus. Si jamais Alencon tient vraiment à ça, il pourra réouvrir une page. C'est fait. Merci, le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 19:20 (CET)

contre Dake

Juste pour dire que j'ai recréé la page de plainte contre Dake. Je VEUX que vous la traitiez, même à la va-vite s'il le faut.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Je VEUX : Ben voyons. Va-t-on devoir réserver les demandes d'arbitrage aux personnes ayant un minimum de maturité et de politesse ? Au mieux, du n'importe quoi, au pire un manque total de respect. le Korrigan ^bla 11 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Un droit est un droit. Tu as le devoir de respecter le droit. Si tu remplissais ton devoir de respecter le droit, il n'y aurait pas besoin d'affirmer "je VEUX". "je" devrais être dédommagé pour avoir eu besoin d'affirmer son droit afin qu'il soit respecté.

lynchage

---Badowski/discuss. 2 février 2006 à 12:38 (CET)J'ai posé par mail une question au CAr au sujet de l'arbitrage Badowski-Solensean. Au cas où un Korrigan quelconque aurait censuré le mail, il est disponible sur ma page de discussion. Plutôt que de me lyncher sur la page Pyb-Badowski, vous fairiez bien mieux de répondre à ma question. Parce-que pour l'instant tous les arbitrages que le CAr a formulé me concernant sont incohérents. Dans le premier, par exemple au sujet de la fusion de deux articles, on affirme que le consensus serait pour la fusion alors que le consensus était contre, et on m'a sanctionné à cause de ça, donc le CAr est allé, dans ce premier arbitrage, jusqu'à mentir pour me sanctionner (ou s'il n'a pas menti, il a quand même fait une grosse erreur, par ailleurs non dédommagée). Dans le second, par exemple, on affirme que la menace que j'ai subie serait justifiée ce qui pose plusieurs problèmes :

• Tandis que dans le premier arbitrage on a dit ne pas s'interroger sur le fond et ne s'interroger que sur la forme (ce qui m'a valu d'être sanctionné pour mes reverts alors que ces reverts étaient justifiés), là, brusquement, dans ce second arbitrage, on affirme que la forme n'a aucune importance (vous vous foutez de la menace) et que seul le fond compte ("blocage justifié")...
• Solensean et Korrigan (entre autres) ont participé, et ce avant mes plaintes, à des plaintes fantaisistes, ils n'ont pas été sanctionnés, moi je l'ai été parce-que j'ai fait des plaintes que le CAr estimes fantaisistes... deux poids deux mesures...
• etc.

Au sujet de l'affaire Pyb : outre qu'il y a des problèmes similaires à ceux de l'affaire avec Solensean, j'ajoute que cet arbitrage viole l'article 13 (entre autres) : «Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site.»

J'ai plein d'autres incohérences et vis de procédures à dénoncer, mais je m'arrête là pour aujourd'hui.

Dernière chose. Je ne suis pas censé écrire ici car je suis en grève, mais comme vous ne répondez pas à mes mails...---Badowski/discuss. 2 février 2006 à 12:38 (CET)

Puisque que tu nous distrais en faisant de la pub sur le Bistro, je m'autorise à te dire que j'ai renoncé rapidement à collectionner les incohérences entre la multitude d'interventions et de sensibilités du projet ; je me contente de faire face à certaines de leurs conséquences les plus fâcheuses voire menaçant à terme la viabilité du projet. Je crois que tu serais bien avisé de renoncer aussi à ta collection et à te soucier comme moi de l'encyclopédie et de la bonne volonté de ceux qui apprécient d'y travailler. Hervé Tigier » 2 février 2006 à 13:54 (CET)

Les plaintes fantaisistes ont eu une durée d'existence très courtes. Elles ont été supprimées sans que nul ne râle. C'est le principe du wiki. Tes plaintes à toi, par contre, on a beau t'expliquer en long en large et en travers que... blablabla... tu n'en démords pas. En plus, tu es même allé jusqu'à remettre une plainte que son auteur lui-même avait retirée ! Alvaro

Que l'article 8.3 alinéa B de je ne sais quelle page soit en contradiction avec ça ou ça, je n'en ais rien à cirer. Nous ne sommes pas ici pour singer la vraie vie. Ce projet regroupe des personnes qui ont en commun la volonté de faire une encyclo libre et coopérative, en collaborant dans la joie, la bonne humeur et la cordialité. Si tu n'es pas d'accord, d'autres projets t'accueilleront. C'est un site oueb et tu ne seras pas contraint de partir en exil sous d'autres latitudes comme dans la vraie vie. Alvaro 2 février 2006 à 15:40 (CET)

Bien. Si effectivement c'est un projet sympa, pourquoi me sanctionne-t-on ? Pourquoi mes plaintes sur WP:ADMIN/Plaintes gênent-elles ? Il serait tellement plus simple de les ignorer... Non, on préfère me sanctionner pour les avoir formulées. Moi je n'ai jamais sanctionné quelqu'un sur Wikipédia, mes plaintes n'ont dérangé personne.

Il ne faut t'en prendre qu'à toi même. Tu crois pouvoir accuser n'importe qui de n'importe quoi et ne pas en être responsable. Je suis responsable de mes actes, notamment de mes actes en tant qu'administrateur. Mais je ne laisserai jamais sans réponses des plaintes abusives. On peut critiquer les admins mais il faut des preuves. Tu n'as pas respecté ta sanction. Ton blocage de ma part était donc légitime. Et c'est toi qui est responsable du désagrément occasionné à la suite de ton mauvais comportement à la BNF. ~Pyb Talk 2 février 2006 à 16:27 (CET)

Oui je n'ai pas respecté le blocage. Mais non je n'avais pas à être sanctionné pour ne pas avoir respecté le blocage, puisque le blocage n'était pas justifié. C'est quand même logique. Tu es responsable d'une faute en tant qu'admin car tu as appliqué un blocage injuste. Tu es donc responsable, au même titre que Dake et Solensean, des désagréments à la BNF (entre autres).

Si je puis me permettre, saturer WP:ADMIN/Plaintes de plaintes futiles est la meilleure tactique possible pour rendre ces pages effectivement inutilisables. On pourrait soupçonner Badowski de vouloir supprimer toute forme de recours aux interventions des administrateurs. RamaR 2 février 2006 à 16:30 (CET)

Ou peut-être qu'on me sanctionne pour m'obliger à faire le choix suivant :

1. soit décrédibiliser la page de plaintes
2. soit me soumettre à plat-ventre coûte que coûte à l'autorité administrative détestable que représentent Dake et quelques autres (je ne généralise pas, je sais que d'autres admins sont honnêtes).

Question à celui qui ne signe pas parce que c'est son droit mais qui ne comprend pas que si tout le monde faisait ainsi, on ne pourrait pas discuter : quels autres admins sont honnêtes ? Alvaro 2 février 2006 à 17:40 (CET)

Tu me prends pour un con ? Tu crois peut-être que je suis suffisamment stupide pour faire l'éloge d'un admin ? Déjà que l'administration tend naturellement à se bureaucratiser, s'il faudrait en plus qu'on fasse de la lèche, ça va pas s'arranger...

(Je vais faire comme si cette réponse venait de Badowski, parce que je n'ai pas envie de verifier dans l'historique) Tu sais, certains ici ont dépassé l'age où on pense que faire un compliment à quelqu'un ou dire merci, c'est montrer de la faiblesse. Tu verras, plus tard. Traroth | @ 3 février 2006 à 16:23 (CET)

Juste une précision au passage : je n'ai pas censuré le mail, je l'ai bien sûr laissé passer sur la liste pour que tous les arbitres puissent le lire. A la suite, j'ai envoyé un e-mail sur la liste disant "Puisqu'il "attend", peut-être que l'un d'entre vous aura envie de lui répondre, et de lui expliquer que les admins qui ont "vandalisé" la page WP:Admin/Plaintes l'ont fait suite à sa réaction à lui. De mon côté, ma patience a montré ses limites ici.". Voilà. le Korrigan ^bla 7 février 2006 à 21:17 (CET)

Tel un stalinien, tu réécris... Non, ce ne sont pas les admins qui ont vandalisé suite à ma réaction. Je dis et répète que les premières plaintes bidons étaient l'oeuvre des admins eux-mêmes. Faut-il qu'on discute avec des liens d'historiques ou est-ce-que Korrigan va arrêter la mauvaise foi ?

Demande un arbitrage au sujet de l'article "Mikal"

Message de Roger COZETTE

Je demande un arbitrage au sujet de l'article "Mikal" sur votre site. A cette page de votre site :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikal

En effet, je suis pour la liberté d'opinion, même celle des détracteurs de la Révélation d'Arès (je suis un membre de ce mouvement). En consultant le lien de ma page web (ci-dessous en fin de cette présente), vous serez informé que je fais face actuellement à une campagne de désinformation au sujet de mon mouvement, depuis plus de six mois. Le présent épisode en votre site, n'en étant que le prolongement logique. Je voudrais que vous preniez connaissance de ce passif, afin que vous compreniez ce qui se passe actuellement sur votre site.

Sur la page Mikal en votre site, je me suis aperçu qu'il n'y avait pas ou très peu de possibilités d'échanges avec les contributeurs. J'ai à faire à des gens, que je ne connais pas (mise à part "infosecteares", l'instigateur de l'orientation de traitement de l'article Mikal), qui se permettent une description de la mouvance arésienne qui est orientée dans un sens bien précis. Bon, je ne doute pas que cette orientation de traitement surf sur la bonne vague actuelle, puisque notre époque à besoin de têtes de turc, de vilains petits canards et autres "sectes". En gros, il suffit de ne pas être catholique ou "laïque-d'Etat" pour être une "secte" en France. Le manichéisme travestis dans ce que j'appelle la "bonne-pensance", à laquelle la majorité semble céder pourvu que les simples énonciations des mots "sectes", "gourou", escroc", "manipulation" soient énoncées, et tiennent tout un chacun dans un état de suggestion - comme en l'époque de l'obscurantisme chrétien il y eut la suggestion des masses sous le vocable "hérétique".

Je voudrais soumettre la question suivante : est-ce que la communauté Wikipédia à pour éthique de se faire le relais de ces luttes ou chasses - bonnes ou supposées bonnes - comme celle dont mon mouvement fait l'objet ? Il m'a été répondu de la part d'un contributeur que mon point de vue était partisant. Je ne le nie pas, puisque je fais partie de ce mouvement. Mais par contre, je ne vois aucune neutralité dans le traitement ainsi opéré, de la première à la dernière ligne de l'article Mikal, par ces gens. D'ailleurs, l'ajout de liens url qui renvois aux sites "antisectes", largement majoritaire, ne fait pas de doute non plus quand à la non-neutralité d'une part, et le tord ainsi entretenue à l'adresse de mon mouvement. Un de vos responsable emplois même le mot "secte", alors qu'il n'a pas trop cherché à échanger avec moi, et que mes questions dans le débat restent la plupart du temps sans réponses, sinon laconiques quand c'est le cas.

Je demande que soit réenvisagé le traitement de la mouvance arésienne en votre site. Je pense que la neutralité vous sera très difficile. Pour ma part, je m'abstiens à le rédaction de l'article, car mon point de vue sera partisant. Je pense que le mieux pour la communauté Wikipédia serait la circonspection, avec un texte reprenant la page Mikal qui dirait en gros "Devant la difficulté de traitement de la question des minorités spirituelles en France, et de la controverse que suscita l'édition du Rapport Parlementaire sur les sectes de 1996, la communauté Wikipédia à peine à formuler son analyse au sujet de la Révélation d'Arès, de son fondateur Michel Potay, et du mouvement qui en ai né après les évènement de 1974 et 1977". Je rappelle le principe éthique auquel la communauté Wikipédia ne cesse d'arguer : la neutralité. Je demande, au nom de ce principe éthique, dont nulle thématique ne doit être exclue, un arbitrage concernant la page web nommée "Mikal".

Copie de ce courrier adressé aux arbitre, sur la page de discussion de l'article Mikal.

Roger COZETTE

Mon adresse mail : infoares@hotmail.fr

Communiqué consultable à ce lien ci-dessous : http://www.freewebs.com/info-ares/

--Rcozette 3 février 2006 à 22:46 (CET)

Au sujet de l'article Mikal

Bonjour,

Nous venons par la présente, rapidement préciser notre position sur l'article Mikal :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mikal

Nous ne souhaitons en aucun cas vous influencer et "clouer le bec" aux défenseurs d'Arès. Contrairement à eux qui ne nous considérent pas comme des "contributeurs normaux", nous revendiquons leur droit à l'expression.

Seulement, dans leur dernière contribution sur :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mikal

Ils demandent ni plus ni moins que vous ne nous considériez plus comme membre, afin qu'ils puissent être les seuls à contribuer à cet article à l'avenir. Nous sommes sur que vous n'étes pas dupe.

Nous souhaitons que les avis contradictoires puissent y figurer si vous deviez geler l'article.

Vous remerciant par avance,

Cordialement.

infosecteares1@bigfoot.com ou infosecteares@hotmail.fr

Site d'informations sur la secte d'Arès. http://infosecteares.free.fr

Comme je l'ai indiqué sur Discuter:Mikal, a procédure pour demander un arbitrage est expliquée sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Traroth | @ 16 février 2006 à 12:32 (CET)

Témoignages

Je sui tombé sur ce message du Korrigan regrettant qu'un témoignage arrive trop tard. Ne faudrait-il pas prévoir, à un mopent donné, quand l'arbitrage est jugé recevable, par exemple, de faire un appel à témoignages ? Genre dans les Annonces ? C'est une idée, comme ça, en passant. Alvaro 23 février 2006 à 01:46 (CET)

Ben, depuis 2 mois les arbitrages recevables sont justement dans les annonces, je vois difficilement comment faire plus... le Korrigan ^bla 23 février 2006 à 08:55 (CET)

J'avais pas vu, mea culpa ;D Ce que je voulais dire, c'est.... faire plus de pubs pour appel à témoignages. Vu que éditeurs problématiques a disparu, on n'a plus vraiment de moyen de voir qui sont les personnes dont on se plaint le plus; À part les passages par le CAr, mais peu de personnes franchissent le pas. Pas très grave, tout ça. Alvaro 23 février 2006 à 16:07 (CET)

Si tu as une idée, vas-y. Annoncer sur le bistro, je ne sais pas trop ; il y a bien le bandeau {{Arbitrage}} mais on oublie souvent de le mettre ;D le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 00:02 (CET)

Gemme

Bon, que fait-on ? Glacier a été bloqué indéfiniment, Gemme bloqué 4 mois. On laisse courir ainsi ? Ou on sévit plus ? Parce qu'à la différence des autres bloqués qui reviennent, Gemme avait anticipé sur son blocage en créant son faux-nez bien avant. Il devait le sentir venir ;D Mais c'et quand même, de mon point de vue, très problématique, ça veut dire qu'il n'en a vraiment rien à cirer de nos décisions. Je vous demande conseil, pas plus. Je pense que c'est hélas en dehors des prérogatives du CAr que de se prononcer là-dessus. Ou alors, dans le cadre du suivi de vos décisions, ne pourriez-vous rouvrir son dossier ? Alvaro 23 février 2006 à 16:07 (CET)

En clair, dans la décision de cet arbitrage il est écrit Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux. Mais il n'a pas changé de comportement, en plus sous un faux-nez créé pour contourner une mesure de blocage. Alors ? Alvaro 23 février 2006 à 16:21 (CET)

Histoire de fédérer le débat général dans une page unique, on pourrait lancer une page (par exemple une prise de décision) pour discuter de la façon dont on doit gérer les sock-puppets. Concernant le cas Gemme, je laisse la parole aux arbitres. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 février 2006 à 16:25 (CET)

Nous n'avons pas le droit de nous auto-saisir (règlement, tout ça). Donc a priori on ne va pas le réouvrir. Ceci dit, Gemme aurait été bloqué indéfiniment que nous n'aurions pas vraiment râlé (pardon, je m'avance un peu : certains arbitres dont moi n'auraient pas moufté, voire applaudi). Enfin, tu peux ouvrir /Arbitrage/Alvaro-Gemme (2), y laisser deux lignes avec un lien vers le bulletin des admins, et d'ici deux semaines il est officiellement banni. M'enfin je pense que ça n'en vaut pas la peine : s'il revient d'ici là avec faux-nez et comportement problématique, doublement du blocage :D le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 00:13 (CET)

On va laisser comme ça. Après tout, s'il n'y a que moi qui me pose la question ;D Alvaro 24 février 2006 à 14:51 (CET)

Tu n'es peut-être pas le seul à te poser la question, même si tu sembles effectivement le seul à la poser. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 19:23 (CET)

Posée ou pas, elle est résolue : blocage indéfini de Gemme Alvaro 24 février 2006 à 19:46 (CET)

Certes, mais enfin comme je l'ai dit, je pense qu'une réflexion générale sur le sujet serait la bienvenue (indépendante du CAr, même si j'en parle ici) pour pouvoir faire face aux cas de ce genre plus vite et de manière plus efficace (et aussi, dans l'idéal, pouvoir les anticiper). PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 00:31 (CET)

Pourquoi pas ; n'hésites pas à lancer une réflexion (prise de décision ? sondage ? bistrotage ?) là-dessus, ça peut être intéressant. Ceci dit la règle (plus ou moins explicite) pour les comptes multiples est « pas de problème tant qu'il n'y pas vote multiple, pression sur un utilisateur, contournement de blocage, ou que le CAr ne s'intéresse pas à vous ». le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 00:34 (CET)

Utilisation détournée d'une page de discussion à des fins partisanes

Problème d'une page de discussion qui semble servir de lieu de règlements de compte.

J'attire votre attention sur la page suivante http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:PSE-UNE#Discussion_pol.C3.A9mique complétée de celle-ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:PSE-UNE/Archives

Il s'agit de la discussion relevant d'un article politique. Plusieurs personnes, en particulier deux intervenants qui semblent se connaître, "France Tell" et "Ouiki", ne cherchent pas à contribuer à la véracité des informations contenues dans l'article et se servent d'informations invérifiables (tout au plus un faisceau de conviction) pour s'en servir de diatribe afin de salir de manière partisane le mouvement évoqué. Avec d'autres intervenants, j'ai participé à la rédaction du dit article en m'efforçant d'être le plus objectif possible, mais depuis plusieurs jours l'article a été caviardé par ces personnes. A de nombreuses reprises, je l'ai restauré en l'état. Ces personnes revendiquent ouvertement leur hostilité au dit mouvement, me reprochent de ne me baser que sur le programme de celui-ci et que je privilégie comme source plutôt que sur des propos tenus sur des forums. Ces personnes postent également les IP de manière constante. Nous avons donc affaire à des personnes partisanes qui veulent se servir de wikipedia à leurs fins. J'avoue que je me suis essayé dans cette discussion d'être le plus constructif possible mais avec ces personnes, cela est visiblement impossible, puisqu'ils ne cherchent pas du tout à respecter le principe de neutralité. J'ajoute qu'ils semblent se servir de la page de discussion comme d'une vitrine pour leurs idées et d'un lieu de diffamation, puisqu'il n'apporte au mieux que des suppositions, et que quand bien même les informations seraient exactes, elles relèvent de débâts internes à des forums et non de la politique. Que faut-il faire selon vous ? Pensez-vous qu'il serait possible d'effacer purement et simplement l'ensemble des messages de "discussion" ainsi que de rafraîchir l'historique ? Cordialement.--Feridun 24 février 2006 à 13:15 (CET)

Bonjour,

Il n'est pas possible d'effacer l'historique d'une page, mais cela n'a guère d'importance. Pour le conflit en cours, je vous propose de demander l'intervention des Wikipompiers qui peuvent aider à calmer la discussion et à trouver une solution.

Quant à savoir quoi faire, je n'ai pas regardé précisément le conflit, mais je propose de rappeler clairement les règles, dont le fait qu'il faille citer ses sources et que l'article doive être neutre. Bon courage, le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 13:31 (CET)

Je vous remercie de votre réponse rapide. Honnêtement, le problème n'est pas seulement l'attitude de ces personnes mais le contenu textuel même de leurs messages. Je vais contacter les wikipompiers. J'ai rappelé les règles à plusieurs reprises, leur demandant d'étayer par des preuves indiscutables et non par leurs convictons. Peine perdue. Je pense honnêtement que seule une intervention d'administrateurs peut règler les choses, je doute de la possibilité d'une solution autre. Cordialement. --Feridun 24 février 2006 à 13:34 (CET)

Attention toutefois, aucun contributeur n'a plus de pouvoir qu'un autre sur le contenu des articles ; un administrateur pourra protéger la page mais guère plus ; les arbitres pourront examiner un arbitrage et se prononcer sur le comportement des personnes ; mais pour résoudre le fond, rien de tel que des contributeurs calmes et expérmientés, les wikipompiers sont un bon point de départ. Cordialement, le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 13:47 (CET)

--

Dans le prolongement de cette affaire (pse-une), un compte "Ferrier", du même nom que la personne mise en cause, a été créé, mais visiblement il ne s'agit pas de cette personne mais de quelqu'un qui au contraire pratique la délation contre la personne dont il usurpe le nom. Cela me semble tomber gravement sous le coup de la loi. Je vous demande de supprimer ce compte. La personne semble visiblement chez aol et a vandalisé l'article "pse-une" à plusieurs reprises en l'effaçant pour y mettre des tags. Bien cordialement --Feridun 26 février 2006 à 12:51 (CET)

Bonjour,

Il n'est pas possible de supprimer un compte utilisateur. Il est possible d'en bloquer un, s'il effectue du vandalisme (à reporter sur Wikipédia:Vandalisme en cours). Les comptes multiples sont tolérés dans la mesure où ils ne servent pas à voter plusieurs fois, à faire pression dans une discussion ou à contourner un blocage.

D'autre part, il me semble, au vu du vote actuel, que la page PSE-UNE va être supprimée, ce qui devrait régler les problèmes. Il vous suffit d'enlever la page de votre liste de suivi pour ne plus voir tout ça :-)

Si la discussion s'enflamme trop, demandez à un administrateur de protéger la page de discussion (sur Wikipédia:Pages à protéger). Cordialement, le Korrigan ^bla 27 février 2006 à 12:12 (CET)