Discussion Projet:Star Wars/Archive8

Héros de l'Alliance rebelle

Est-ce que vous pensez que cet article est admissible? Quelle source nous permet de les qualifier de héros? Et même s'il y avait une source, je ne pense pas que ce serait justifier des les rassembler sous ce "critère". Doublon avec Personnages de Star Wars#Alliance rebelle Javeec (discuter) 14 mars 2014 à 13:45 (CET)

Je ne pense pas en effet, c'est un POV. L'article de Wookieepedia offre un paragraphe Major members. Les informations peuvent être conserver dans le paragraphe Personnalités de l'article Alliance rebelle. --Clodion 14 mars 2014 à 18:24 (CET)

Redirection de Héros de l'Alliance rebelle et Personnages de Star Wars#Alliance rebelle vers la section Personnalités d'Alliance rebelle fait.--Clodion 20 mars 2014 à 16:53 (CET)

Critères d'admissibilité des éléments de fiction

Bonjour. Quand ont été décidés les critères d'admissibilité actuellement présents sur la page du projet ? Dark Λttsios (d) 27 mars 2014 à 19:52 (CET)

Bonjour. C'est tout nouveau (moins d'un mois) ! Il n'y avait pas de critères spécifiques Star Wars avant cela. Ces critères sont en « période de rodage » et peuvent bien entendu être affinés ou améliorés... --Clodion 27 mars 2014 à 20:39 (CET)

Je me suis posé la même question l'autre jour. ça aurait été mieux de les discuter / voter avant, non? Javeec (discuter) 28 mars 2014 à 11:29 (CET)

Ces critères ne sons pas immuables. Nous pouvons en discuter ici même si vous le souhaitez.--Clodion 28 mars 2014 à 12:00 (CET)

Cela me donne une idée, je vais proposer une page à la suppression pour affiner les critères selon les arguments des participants. --Clodion 28 mars 2014 à 14:26 (CET)

On constate que les personnages d'Atris, Gardulla la Hutt, Dark Stryfe, Ganner Krieg, Canderous Ordo et j'en passe sont censés être admissibles. Franchement je suis dubitatif. Le problème, c'est que Wikipédia est une encyclopédie généraliste, pas une encyclopédie Star Wars. Externe et non interne, comme Wookieepedia. Il y a de cela deux ans, Harmonia Amanda (d · c · b) m'avait fait remarquer, à juste titre, que l'article concernant la bataille d'Endor était dépourvue de section « critique et analyse », alors même qu'il s'agissait, selon elle, de la section la plus encyclopédique. J'en viens également à penser que c'est à partir du moment où il est possible de présenter une analyse externe que l'article devient admissible. Préciser les circonstances de la création de tel ou tel personnage, montrer à quel champ culturel il renvoie, détailler les diverses interprétations dont il a pu faire l'objet, etc. On devrait prendre exemple sur les articles labellisés du Projet:Terre du Milieu, comme Beorn ou la Fiole de Galadriel (parmi les plus récents). Le nombre d'articles admissibles s'en trouve alors réduit, mais au moins on a des articles véritablement encyclopédiques. Dark Λttsios (d) 29 mars 2014 à 11:38 (CET)

Ce n'est malheureusement pas si simple. On ne peut pas traiter des articles sur une œuvre cinématographique récente comme on traite des articles d'une œuvre littéraire étudiée depuis plus de cinquante ans dans de nombreuses universités. Attention également à ne pas confondre les critères de labélisation et les critères d'admissibilité.--Clodion 31 mars 2014 à 09:25 (CEST)

Oui. C'est ce que j'avais fait remarquer, ici même, en 2012, sans obtenir de réponse. Mais d'une, les sources existent (cf. par exemple les travaux de Laurent Jullier), et de deux, se contenter d'une description interne à l'univers ne mène à rien. Alors ensuite, concernant l'univers étendu, il convient d'affiner les critères, dans la mesure où les références se feront beaucoup plus rares. Quoiqu'il en soit, on ne peut pas s'arrêter à un Google Test et à un certain nombre d'occurrences au fil des œuvres. Dark Λttsios (d) 31 mars 2014 à 11:29 (CEST)

Certes, mais il me semble utile d'avoir un outil simple et rapide pour aider les nouveaux contributeurs à déterminer si leur nouvel article Star Wars est admissible ou pas.

Prévoyez-vous de travailler prochainement sur un article Star Wars pour le monter au niveau Bon article ? --Clodion 31 mars 2014 à 13:01 (CEST)

Prochainement, non. Que fait-on pour les critères ? On devrait avertir les autres membres, je pense - Dark Λttsios (d) 31 mars 2014 à 21:50 (CEST)

Je n'en vois pas l'intérêt. Le projet n'est pas assez "vivant" pour une telle démarche. Notre discussion n'est pas cachée, elle est sur la PDD du projet. Si les autres membres souhaitent intervenir, ils peuvent le faire ici. --Clodion 31 mars 2014 à 22:55 (CEST)

Bon, bon, de toute façon, ça coûte rien. Et puis, depuis le temps, il serait bien qu'on parvienne à déterminer des critères. Dark Λttsios (d) 4 avril 2014 à 21:00 (CEST)

Dark Λttsios m'a demandé mon avis, mais je ne suis pas sûr de pouvoir apporter grand'chose au débat. Pour donner une opinion générale, je serais d'accord avec ce qu'a dit Harmonia : pas d'article quand il n'y a pas de sources permettant d'aborder le sujet concerné d'un point de vue strictement externe à l'univers. Tolkien a certes engendré une quantité de littérature secondaire assez impressionnante, mais vous ne me ferez pas croire que la plus grosse saga cinématographique de tous les temps n'a pas donné lieu à des ouvrages d'analyse ! Le Google Test est un indicateur intéressant mais pas suffisant à mon sens. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 avril 2014 à 23:56 (CEST)

Bonjour,

Je voulais vous signaler cette page Projet:Science-fiction/Admissibilité à vérifier, qui liste plusieurs articles Star Wars (entre autres) à l'admissibilité contestée, pour tester vos critères.

Je vous suggère de la prendre en suivi, ça permet de sourcer ou de fusionner les articles avant l'ultimatum des PàS. Abeille noire (discuter) 5 avril 2014 à 06:17 (CEST)

Salut, Dark Attsios m'a demandé mon avis sur ce sujet, j'ai lu une partie des messages que vous avez écris, mais je vais seulement donné mon avis sur le sujet.

Quels sont les critères d’admissibilités des articles concernant l'univers de Star Wars ?

C'est une question qui pose problème puisque l'univers de Star Wars est immense. Les films, plus les livres de l'univers étendu, ainsi que les jeux, effectivement, ça fait beaucoup et on ne peut pas parler de tout. Je vais prendre comme exemple le cas de KOTOR, ce jeu se déroule 4000 ans avant les films et raconte l'histoire du second plus grand seigneur sith de la saga (juste derrière anakin), Revan. A lui tout seul, ce jeu s'est crée un univers au point que des suites sont sorties (KOTOR 2 et SWTOR), ainsi que des livres. Certains personnages ont marqué l'univers de KOTOR comme Revan et Bastila Shan, les suites étant basées sur ces deux personnages et d'autres comme Canderous Ordo ne font qu'aider le personnage dans sa quête, même s'il est visible dans les suites (Canderous Ordo = Mandalore dans KOTOR 2).

Donc à partir de cette exemple, on peut en déduire qu'il est indispensable d'avoir un article sur chacun des personnages principaux si celui-ci a un impact sur le reste de l'univers. Revan et Baastila Shan mérite un article, ils ont une place importantes dans l'univers (au point qu'il existe des cosplay). Mais pour Canderous Ordo ? Les autres personnages secondaires ? ceux rencontrés lors de la quête principale ? Les planètes ? Les vaisseaux ? etc. Eux, il faut les regrouper dans des articles du style "Liste des personnages de KOTOR"

Voilà, j'espère vous avoir aidé. --Cody escadron delta (discuter) 5 avril 2014 à 21:44 (CEST)

Bonjour. Contre des critères basés sur Google. Pour des critères basés sur des apparitions. Mais ce n'est clairement pas suffisant comme le souligne Cody escadron delta, cela dépend si c'est le personnage principal ou secondaire. Je considère que l'admissibilité est à chercher du côté des sources secondaires. Est-ce que le personnage/animal/vaisseau est présenté/analysé/détaillé dans des ouvrages/critiques/interviews ? Je serais plus d'avis d'écrire des critères basés sur des questions pour les futurs créateurs d'articles, avec des comparaisons renvoyant à des articles admissibles correctement rédigés. --Crazy runner (discuter) 6 avril 2014 à 10:36 (CEST)

Je rajoute en critère supplémentaire la Présence ou analyse par une source secondaire. --Clodion 7 avril 2014 à 10:14 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir ici en temps que contributeur d'expérience et membre de la troupe de choc qui a élaboré il y a quelques années les critères d'admissibilité des footballeurs. Je sais que les sujets n'ont strictement rien à voir, mais la démarche de l'admissibilité me tient à coeur et ce quelque soit le sujet. Voici quelques conseils:

1. le premier d'entre eux est de retirer la page Projet:Star Wars/Admissibilité du portail tant qu'une ligne claire n'aura pas été établie. Il faut ensuite que Discussion Projet:Star Wars/Admissibilité devienne le centre d'élaboration de ces critères et non cette PDD truffée de PàS qui cachent l'essentiel des discussions.
2. Je rejoints  Dark Attsios : dans son message du 29 mars 2014 à 11:38. Mieux vaut une thématique restreinte mais traitée encyclopédiquement qu'une multitude de pages sans aspect encyclopédique. D'autres ont fait ce travail de référencement de mondes, événements, personnages et autres créatures ou objets. Il l'ont fait mieux que WP, et sera toujours mieux que WP car Wikipédia restera toujours limité par sa nature : une encyclopédie et non un lieu de passion.
3. Je plussoie Crazy runner sur le fait que Google ne peut en aucun cas être une base de réflexion. Par contre je m'oppose à lui sur des « critères basés sur des apparitions ». Pour moi la seule chose qui peut compter ce sont les publications secondaires sur le sujet et uniquement cela.
4. Vous devez faire attention à recenser un panel de sources de base, une sorte de corpus encyclopédique, à partir duquel travailler. C'est cette base qui vous permettra de juger d'un potentiel encyclopédique pour tel ou tel sujet.
5. Vous devez absolument oublier les œuvres du canon starwars pour vous concentrer uniquement et strictement sur des sources secondaires. Tout rattachement primaire à un roman, jeu ou film sera inexorablement du TI. Je prends un exemple simple : Vous ne devez jamais sourcer un fait par une page dans un roman, mais par la relation d'un tiers qui lui a fait cette recherche et l'a publié.

Pour finir, je tiens à préciser que j'ai (re)découvert la problématique de Star Wars au travers du prisme du dernier Wikiconcours dont je suis membre du jury. J'ai fait une remarque finale, certes désagréable, mais qui doit vous servir de base pour l'élaboration de véritables critères encyclopédiques. Matpib (discuter) 8 avril 2014 à 14:45 (CEST)

Comprenez bien que ma démarche va bel et bien dans le sens d'une amélioration de ml'encyclopédie qu'est Wikipédia et en aucun cas dans le sens d'empêcher quiconque de travailler sur un sujet qui lui tient à coeur. Matpib (discuter) 8 avril 2014 à 14:45 (CEST)

Je souscris pleinement aux remarques de Matpib. Pour moi, une chose doit guider toute réflexion : des sources extérieures aux produits SW permettent-elles de faire quelque chose ? Sur un article comme Dark Vador, c'est évident. Beaucoup moins pour d'obscurs personnages de roman. Je suis donc personnellement partisan d'une politique stricte de fusions comme ce dont a parlé Ælfgar : des listes de personnages, planètes, technologies d'une part ; et des articles détaillés pour ce dont on peut évoquer des aspects externes. À partir de là, je ne vois pas le besoin de critères détaillés. Il suffit de se baser sur le critère numéro un de WP : des sources secondaires de qualité. Et là dessus, je le concède, ça peut faire beaucoup de nettoyage nécessaire... LittleTony87 (discuter) 8 avril 2014 à 15:08 (CEST)

Je pense avoir été clair sur le fait que les critères basés sur des apparitions ne sont pas suffisants et qu'il faut également avoir des sources secondaires. (Je n'apprécie pas vraiment que Matpib coupe mes phrases à sa guise.) Les apparitions permettent déjà se faire une idée de la notoriété du personnage. Il faut faire attention que certains personnages vont avoir des articles dans des encyclopédies sur des personnages Star Wars mais être secondaires. (Je pense par exemple à l'ewok Kneesaa qui n'a pas son article sur wikipédia, personnage secondaire, tandis que l'ewok Wicket W. Warrick qui est un personnage principal d'une série télévisée et de plusieurs comics possède le sien.) Contrairement à ce que l'on peut penser en lisant le commentaire de Matpib, les sources primaires doivent également être utilisées dans l'article. Certainement pas seules, une source primaire doit être étayée par une source secondaire valide. Mais positionner les sources primaires a deux avantages. Premièrement, c'est un premier pas pour trouver une source secondaire, en cherchant par exemple une critique de l’œuvre. Deuxièmement, le texte ne se prête pas toujours à réécrire les auteurs, date de l'ouvrage, ... en ayant la source primaire indiquée, on a accès à cette information (sans changer de page). Pour la rédaction, participant au projet comics où l'on a des personnages de fiction, je préconise par exemple d'avoir une section "Notes et références" découpée par exemple en "Comics", "Romans", "Références". Les deux premières contiennent clairement des sources primaires qui aident les lecteurs et les contributeurs. La troisième donnent accès aux sources secondaires (sites web, critiques, ...) --Crazy runner (discuter) 8 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Je n'ai coupé aucune de tes phrases. « Contre des critères basés sur Google. Pour des critères basés sur des apparitions. » Je remarque un point après Google et une majuscule à Pour. Il y a donc deux phrases, deux affirmations. Je suis simplement d'accord avec la première et opposé à la seconde. Rien de plus. Pas besoin d'en faire un fromage. Matpib (discuter) 8 avril 2014 à 20:02 (CEST)

Je n'en fais pas un fromage. J'ai écris en small. Excuse moi, la terminologie exacte est sélectionner des phrases à sa guise. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 07:14 (CEST)

Je propose trois critères d'admissibilité pour les éléments de fiction :

1. L'élément doit être présenté ou analysé par une source secondaire ET
2. L'élément doit être présent ou mentionné dans un des films majeurs OU
3. L'élément doit être présent dans 5 œuvres dérivées (téléfilms, séries télévisées, jeux, bandes dessinées et romans).--Clodion 8 avril 2014 à 21:22 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec les 2ème et 3ème critères car :

_ s'il s'agit d'un livre (ou un jeu), comment on fait ?

_ je prend l'exemple de Bastila Shan, elle est importante dans l'univers crée par le jeu KOTOR, mais je ne crois pas qu'elle soit cité dans 5 œuvres dérivées. Pourtant elle mérite bien un article.

Je propose qu'on garde le 1er critère proposé par Clodion, mais qu'on modifie les 2 derniers par : le personnage a-t-il un impact sur l'univers dans lequel il se trouve. --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 12:50 (CEST)

Comment peut on déterminer l'impact d'un personnage sur un univers sans se servir de sources secondaires ? J'utilise le nombre d'apparitions car c'est un moyen facile et rapide de détecter si un personnage est mineur ou pas.--Clodion 9 avril 2014 à 13:33 (CEST)

Je viens de remarquer que Clodion a pris l'initiative de remplacer els annonces qui étaient présentes sur le projet par les critères d'admissibilités (voir). Comme personne dans le projet n'a été prévenu de cette initiative et qu'aucun accord n'a été trouvé pour les critères, je restaure les annonces en les remettant à jour. --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 13:35 (CEST)

J'avoue, j'ai préféré recycler un article plutôt que d'en créer un autre. Une flemme passagère ou un élan écologiste, va savoir.--Clodion 9 avril 2014 à 14:08 (CEST)

Je viens de soumettre les critères aux votes dans un paragraphe plus bas.--Clodion 9 avril 2014 à 14:32 (CEST)

Revan

Je précise : l'article est loin d'être à jour depuis la sortie du roman et du jeu The Old Republic. S'ajoute à cela l'absence de véritable analyse du personnage (mais peut-être est-il impossible d'en proposer une ? à voir). Dark Λttsios (d) 31 mars 2014 à 11:42 (CEST)

Merci d'en avertir rapidement l'utilisateur FR qui est le principal contributeur de l'article (C'est d’ailleurs le contributeur principal de deux articles d'avancement A : Executor et Star Wars: Knights of the Old Republic).--Clodion 31 mars 2014 à 12:52 (CEST)

Oui. Dark Λttsios (d) 31 mars 2014 à 21:50 (CEST)

Hello à tous, en effet, l'article n'est plus à jour et ne mérite plus son label... Si quelqu'un est motivé ! Les deux autres articles "A" (à mon avis) sont Star Wars: Knights of the Old Republic et Executor. J'ai fait du mieux que j'ai pu pour le sourçage de ces deux-là, mais c'est insuffisant pour un label a priori : qu'en pensez-vous ? FR · ✉ 31 mars 2014 à 22:05 (CEST)

Vous ne souhaitez plus travailler sur ces articles ?--Clodion 31 mars 2014 à 22:56 (CEST) - J’interprète ce silence comme un non. --Clodion 7 avril 2014 à 10:21 (CEST)

Ayant obtenu l'accord du principal contributeur, je pense que vous pouvez lancer la procédure. --Clodion 16 avril 2014 à 10:19 (CEST)

Oui. La page est ici. Dark Λttsios (d) 1 mai 2014 à 22:31 (CEST)

Pour information, le vote doit intervenir avant le 16 mai 2014.--Clodion 6 mai 2014 à 16:13 (CEST)

Je rappelle qu'une contestation du label BA de l'article Revan a été lancée et requiert des avis avant le 14 mai (me semble-t-il). Dark Λttsios (d) 10 mai 2014 à 22:06 (CEST)

L'article n'est plus reconnu comme bon--Clodion 16 mai 2014 à 08:40 (CEST)

Espèces de Star Wars

Il existe à l'heure actuelle une Liste des espèces de Star Wars qui regroupe les nombreuses peuplades qui cohabitent dans la galaxie Star Wars. Cependant les espèces Chalactéens, Chiss, Duros, Ewok, Géonosiens, Gran (espèce), Hutt (espèce), Jawa (espèce), Mirialan, Noghri, Ongrees, Sarlacc, Togruta, Tusken, Vaapad, Vurk, Wookiee, Yuuzhan Vong et Zabrak possèdent eux un article indépendant. Pensez-vous que certaines de ces espèces ne méritent pas d'article indépendant ? (Merci de me répondre avant une semaine).--Clodion 3 avril 2014 à 13:19 (CEST)

Je pense qu'il faudrait fusionner Chalactéens, Gran (espèce), Mirialan, Noghri (ils n'apparaissent à ma connaissance que dans la trilogie de Thrawn et dans un Republic), Ongrees , Vaapad et Vurk. Les Ewok ont pour moi une notoriété suffisante vu qu'ils apparaissent dans plusieurs films/séries en plus du Retour du Jedi et de plusieurs comics. Les Wookies et les Yuuzhan Vong sont clairement admissibles également. Je n'ai pas vraiment d'avis sur ceux que je n'ai pas cités. Javeec (discuter) 3 avril 2014 à 14:44 (CET)

D'accord avec Javeec, mais j'ajouterai au moins l'article Chiss. J'ai des doutes concernant les articles Duros, Togruta et Zabrak. Dark Λttsios (d) 5 avril 2014 à 23:26 (CEST)

Pour moi il y a trois catégories :

A conserver : Ewok, Géonosiens, Hutt (espèce), Jawa (espèce), Sarlacc, Tusken, Wookiee et Yuuzhan Vong.

A fusionner : Chalactéens, Duros, Gran (espèce), Mirialan, Togruta, Vaapad, Vurk et Zabrak

J’hésite : Chiss et Noghri.--Clodion 7 avril 2014 à 10:28 (CEST)

Fusion effectuée.--Clodion 11 avril 2014 à 17:40 (CEST)

Critères d'admissibilité des oeuvres

Il existe énormément d'oeuvres Star Wars : plus de 200 BD, plus de 150 romans, plus de 200 épisodes de séries, plus de 50 jeux, plus de 50 beaux livres... Alors, doit-on consacrer à chaque élément un article consacré ou devons nous regrouper certains éléments par série par exemple ? Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question donc toute proposition sera la bienvenue.--Clodion 8 avril 2014 à 21:30 (CEST)

Je pense qu'il faut respecter les critères d'admissibilité des autres projets. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 08:39 (CEST)

Sont ils clairement identifiés ?--Clodion 9 avril 2014 à 14:11 (CEST)

Bon, je laisse de côté cette question pour l'instant. --Clodion 16 avril 2014 à 10:22 (CEST)

Vote pour les Critères d'admissibilité des éléments de fiction

Pour faire suite à la discussion précédente, je soumets à un vote plusieurs critères d’admissibilité. Je propose que le vote soit clôt le mercredi 30 avril 2014. Si vous souhaitez ajouter d'autres critères merci de les ajouter à la suite de ceux-ci.--Clodion 9 avril 2014 à 14:01 (CEST)

1. L'élément doit être présenté ou analysé par une source secondaire.

   Pour --Clodion 9 avril 2014 à 14:05 (CEST)

   Pour Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:36 (CEST)

   Contre Qu'est-ce que ça veut dire, « présenté ou analysé par une source secondaire » ? Si c'est pour affirmer qu'une « présentation » dans une « source secondaire » comme Star Wars - Tout sur la Saga (comme celle-ci par exemple) suffit à rendre admissible un article, alors c'est un critère bidon. Le fond du problème, comme l'a souligné LittleTony87 (d · c · b), ce sont des sources extérieures aux produits SW, ou du moins des sources s'intéressant aux aspects externes des éléments fictifs. Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 15:10 (CEST)

   Contre idem que Dark Attsios. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

   Contre Au contraire, utiliser les films ou les jeux représente une meilleure source qu'un site internet. --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 16:46 (CEST)

   Pour : ce critère doit être nécessaire : il doit d'ailleurs, à mon sens, être précisé que la source secondaire ne doit pas se contenter de présenter l'objet, mais apporter de nouveaux éléments par rapport à l'oeuvre. En gros, si une source ne fait que raconter le rôle d'un personnage, niet. Si elle raconte comment il a été créé, quelles sources d'inspiration, quel impact, etc. ; alors, seulement, ça a sa place sur WP, qui n'est pas un site de fan. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 17:05 (CEST)

   De beaux livres comme Les Hauts-Lieux de l'Action ou Tout sur la Saga (qui peuvent être considérés comme des sources secondaires) fournissent bien « de nouveaux éléments par rapport à l'oeuvre ». Mais ce sont des éléments fictifs qui se trouvent rajoutés. La seule formulation « L'élément doit être présenté ou analysé par une source secondaire » est-elle en ce cas correcte ? Désolé d'insister, mais je préfère qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 17:39 (CEST)

   Pour moi, quand ça se contente d'étoffer l'univers "interne" de l’œuvre, ce n'est pas suffisant. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 18:11 (CEST)

   Pour info l'AdQ Star Wars utilise comme sources Laurent Jullier, Star Wars, anatomie d’une saga, Paris, Armand Colin, 2005, 240 p. (ISBN 2-200-26911-0), Fabrice Labrousse et Francis Schall, Il était une fois La Guerre des étoiles : La Galaxie de George Lucas, Dark Star, 2007, 443 p. (ISBN 978-2-914680-09-7), (en) Jonathan W. Rinzler, The Making of Star Wars: The Definitive Story Behind the Original Film, Del Rey Books, 2007, 361 p. (ISBN 978-0-345-49476-4 et 0-345-49476-8), Ryder Windham (trad. de l'anglais), Star Wars, l’encyclopédie absolue, Paris, Nathan, 2006, 138 p. (ISBN 2-09-251214-5), Mary Henderson, Star Wars, la magie du mythe : À la source des mondes fabuleux de George Lucas, Presses de la Cité, 1998, 214 p. (ISBN 978-2-258-04869-0) et Daniel Wallace, Pablo Hidalgo et Christian Vairy (trad. de l'anglais), Générations Star Wars : La Chronique illustrée de 30 ans d’aventures, Paris, Presses de la Cité, 2011, 319 p. (ISBN 978-2-258-09127-6) --Clodion 9 avril 2014 à 19:05 (CEST)

   Dans la mesure où je suis l'auteur principal de cet article, je suis bien placé pour en connaître la bibliographie. Et justement : ces ouvrages se concentrent pour la plus grande partie (et, celle qui justement nous intéresse ici) sur les aspects extérieurs. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 19:10 (CEST)

   Contre Pourquoi si une personne tiers évoque un élément fictif, celui-ci deviendrait admissible, mais pas une autre car reconnue par Lucasfilm ? Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

   Pour si c'est une source secondaire de qualité.--Volupnich (discuter) 13 avril 2014 à 14:30 (CEST)

2. L'élément doit être présent ou mentionné dans un des films majeurs.

   Pour --Clodion 9 avril 2014 à 14:05 (CEST)

   Contre. La seule chose qui doit être prise en compte est la présence de sources secondaires. Le fait d'apparaitre dans un film, un jeu vidéo ou autre support ne signifie rien si personne n'a ensuite écrit sur le sujet dans un ouvrage de référence. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:50 (CEST)

   Contre « mentionné » ? Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 15:10 (CEST)

   Contre que veux dire mentionné ? --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

   Contre Vous voyez dans star wars 3, quand Anakin rejoint Palpatine, dans le couloir il y a un sénateur tout bleu avec sa fille, il est joué par George Lucas (c'est furtif). Il est présent dans un des films majeurs, pourtant jamais un article sur ce personnage ne serait crée. --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 16:46 (CEST)

   Contre Matpib a tout dit : à partir du moment où le critère 1 est appliqué de façon rigoureuse, celui-là est inutile. On trouvera bien des sources externes sur la création des personnages principaux, leur impact etc., rendant ce critère inutile. À l'inverse, bien des personnages secondaires des films ne méritent pas d'article s'il n'y a pas d'autres sources. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 17:05 (CEST)

   Contre La race de E.T. serait admissible dans le projet Star Wars car entraperçue dans l'épisode 1. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

   Contre Certains sujets peuvent être admissible sans apparaître dans un des films. Javeec (discuter) 11 avril 2014 à 21:29 (CEST)

   Pour Si l'élément est d'importance moyenne ou grande dans le film en question.--Volupnich (discuter) 13 avril 2014 à 14:30 (CEST)

3. L'élément doit être présent dans 5 œuvres dérivées (téléfilms, séries télévisées, jeux, bandes dessinées et romans.

   Pour --Clodion 9 avril 2014 à 14:05 (CEST)

   Contre Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:36 (CEST)

   Contre l'aspect chiffre ne me convient pas. L'admissibilité est certes proportionnelle au nombre d'apparitions mais cela dépend du type de personnage principal ou secondaire et dépend également de l'importance de l’œuvre. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

   Contre idem Crazy runner --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 16:46 (CEST)

   Contre Tout autant inutile : tout dépend de l'importance du personnage non seulement dans l’œuvre, mais dans les analyses qui l'accompagnent. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 17:05 (CEST)

   Contre Les œuvres n'ont pas le même niveau d'importance. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

   Contre Comme l'ont dit plusieurs personnes, ça dépend si le personnage est principal ou secondaire dans l'oeuvre, donc on ne peut pas chiffrer. Javeec (discuter) 11 avril 2014 à 21:29 (CEST)

4. L'élément doit être présent dans 10 œuvres dérivées (téléfilms, séries télévisées, jeux, bandes dessinées et romans.

   Contre --Clodion 9 avril 2014 à 14:05 (CEST)

   Contre Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:36 (CEST)

   Contre l'aspect chiffre ne me convient pas. L'admissibilité est certes proportionnelle au nombre d'apparitions mais cela dépend du type de personnage principal ou secondaire et dépend également de l'importance de l’œuvre. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

   Contre idem Crazy runner

   Contre idem plus haut. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 17:05 (CEST)

   Contre Idem plus haut. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

   Contre idem Javeec (discuter) 11 avril 2014 à 21:29 (CEST)

5. L’élément a un impact important sur la période où il se trouve.

   Contre --Clodion 9 avril 2014 à 14:05 (CEST)

   Contre Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:36 (CEST)

   Contre qui juge l'impact ?--Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

   Pour C'est l'un des seuls critères qui peut vraiment être gardé, bien sûr ça reste à l'appréciation des membres du projet. Mais qu'elle est la différence entre Revan et Malak de KOTOR, c'est l'impact ! --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 16:46 (CEST)

   Contre : l'impact est défini par les sources analytiques. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 17:05 (CEST)

    Neutre Ce n'est pas un critère inintéressant, mais il est très restrictif. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)~

    NeutreSur WP, l'impact peut effectivement être apprécier uniquement par les sources analytiques. Javeec (discuter) 11 avril 2014 à 21:29 (CEST)

6. Analyse des aspects externes (même succincte) par une source secondaire de qualité.

   Pour Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 15:10 (CEST)

   Contre qu'est-ce que l'on fait si un universitaire s’intéresse aux différentes formes que pourrait prendre la vie extraterrestre et cite des exemples dans l'univers Star Wars ? est-ce que l'on doit écrire un article pour chaque forme de vie abordée ? --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

   Je ne pense pas que ce genre de problème puisse se poser un jour. Déjà parce qu'il y a peu de chances pour que nous allions chercher des sources qui ne soient pas centrées sur l'œuvre Star Wars. Ensuite parce que les universitaires ne citeront pas, à mon avis, des espèces peu connues du grand public, ne serait-ce parce qu'eux-mêmes ne les connaissent pas. Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 16:00 (CEST)

   D'ailleurs tu parles d'une simple citation, et non d'une analyse. Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 16:03 (CEST)

   Pour Il faut que ces analyses soient de qualité (ce qui exclut le site de fan). Mais si un universitaire décide de publier un ouvrage sur l'impact des jawas dans la culture populaire ; tant mieux pour l'enrichissement de WP ! Mais il faut bien entendu que ce soit plus d'une simple citation, nous sommes d'accord. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 17:05 (CEST)

   Contre Les seules sources de qualité sont les films Star Wars, les jeux Star Wars, les livres, les BD... et le site officiel --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 16:46 (CEST)

   Sauf que la simple mention du film ou la pagination d'un roman relève du TI si personne n'a publié le fait par ailleurs. Et que le site Internet relève de la source primaire. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 16:52 (CEST)

   TI ? Faudra m'expliquer ce que ça signifie

   les sites internet, qu'ils soient de qualité ou pas, ont été écrit par des gens comme nous (sauf le site officiel), il peut y avoir des erreurs, c'est pour ça que je dis que les seules sources de qualité sont les films, les livres... --Cody escadron delta (discuter) 9 avril 2014 à 16:57 (CEST)

   J'explique donc le TI :

   si moi contributeur lambda à Wikipédia je lis que trucmuche habite la planète chose parce que je l'ai lu dans le livre X, c'est du TI. Et c'est interdit dans Wikipédia.

   Si Mr XX a publié une encyclopédie de Star Wars et qu'il consacre un article à Trucmuche, le sujet Trucmuche devient une entrée possible dans WP (et pas forcément la planète chose).

   Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 17:21 (CEST)

   Wikipédia:Travaux inédits. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 18:52 (CEST)

   Contre C'est un critère de qualité, pas d'admissibilité. Combien d'article Wikipédia serait admissible si ce critère était généralisé ? Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

   L'idée qu'un article doit être étayé par des sources secondaires se trouve d'ores et déjà généralisée. Ce qu'on constate sur le portail Star Wars, c'est que des dizaines d'articles se contentent de reprendre point par point l'histoire de tel ou tel personnage, la description de telle ou telle planète (souvent mal d'ailleurs), de façon interne, à partir des livres et des films. Or nous ne sommes pas sur Wookieepedia ou Star Wars Holonet, qui fait ça bien mieux que nous. Le nombre d'articles admissibles s'en trouverait certes réduit. Mais je pense qu'au point où on en est, il est préférable de privilégier la qualité à la quantité. Tu remarqueras, par ailleurs, qu'un tel critère reste finalement assez libre : dans la pratique, sur une PàS, la possibilité qu'il existe ou non des sources secondaires proposant une étude externe (circonstances de la création, impact - même auprès des fans d'ailleurs - ou analyse détaillée) sera laissée à l'appréciation de chacun. Il y a peu de chances, en conséquence, pour que les articles « importants » soient touchés. Dark Λttsios (d) 10 avril 2014 à 10:15 (CEST)

   La nécessité des analyses par des sources secondaire n'est pas un critère d'admissibilité mais de de qualité, sinon 98% des articles de Wikipédia seraient annihilés. Certes la qualité est préférable à la quantité, mais la première est bien plus difficile à atteindre. Il faut être presque un spécialiste de Star Wars pour avoir accès à des analyses concernant des articles d'importance même moyenne. On ne va pas réduire le projet à quelques dizaines d'articles dont de nombreuses listes. La seule règle codifiée qu'il nous faut suivre est le premier principe fondateur de Wikipédia. Il faut à la fois que le projet soit une sorte d'encyclopédie spécialisée avec des articles pour chaque élément important de Star Wars et améliorer (avec des analyses de sources secondaires) le plus possible les articles des éléments capitaux de cet univers dans le cadre du caractère généraliste de Wikipédia. Je ne suis pas contre la suppression de certains articles (certains doivent être fusionnés, d'autres carrément supprimés) mais je suis contre une suppression massive des articles, car cela ne respecte pas les principes fondateurs de l'encyclopédie, et une codification des règles d'admission car c'est inefficace. Aqw96 ?¿⸮ 13 avril 2014 à 15:48 (CEST)

Pris séparément, aucun des six premiers critères ne me convient. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

Pas de soucis, pouvez-vous en formuler un septième ? --Clodion 9 avril 2014 à 15:57 (CEST)

Il faudrait faire un mix des critères énoncés en évitant les valeurs chiffrées. Séparément, je vois des défauts dans chaque. Si on fait un mixage, il y aura peut-être plus de chance de tomber d'accord. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 18:49 (CEST)

A mon avis, la tentative de trouver de tels critères est inévitablement vouée à l'échec. Je m'oppose à toute règle codifiée. Je pense que seules des règles jurisprudentielles et évolutives sont viables. Un article sera jugé admissible ou non par rapport à d'anciennes PàS. Si un article nouvellement créé traite d'un élément plus notoire qu'un autre qui a pourtant son propre article, alors il semble évident qu'il est admissible, et inversement. Je pense qu'il ne faut débattre ici que de tendances quant à la suppression ou la conservation d'articles, par exemple en décidant une réduction du nombre d'articles sur les personnages, et non de règles en tant que telles. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

M'est avis que l'on risque alors de retomber sur WP:PIKACHU - Dark Λttsios (d) 10 avril 2014 à 10:20 (CEST)

Pas si on se base sur les décision des PàS et non sur la simple présence de l'article. Certes certains étendent cette interdiction à ce type de cas, mais c'est d'une profonde hypocrisie car cette règle est née de la même manière, par l'expérience et non par un sondage de la communauté. De plus, cette page interdit ou affaiblit tous les arguments imaginable sauf celui se référant minutieusement aux critères. Or, nous sommes aujourd'hui incapables d'en trouver, il faudra s'adapter. Aqw96 ?¿⸮ 10 avril 2014 à 17:42 (CEST)

Le vote est clos. Seul le premier critère à rassembler 50 % des votes. les autres critères sont donc abandonnés. J'ai reformulé le critère pour tenir compte de tous les avis. Le voici :--Clodion 30 avril 2014 à 09:55 (CEST)

Pour les éléments de fiction de la saga « Star Wars » : Il est fortement conseillé avant de créer un article de vérifier si les aspects externes de son sujet sont analysés par une source secondaire de qualité. Dans le cas contraire, l’article pourrait se voir proposer à la suppression.

PàS

Dans la mesure où semble s'être enclenchée une vague de propositions de suppressions, je pense qu'il serait préférable de faire une simple liste en lieu et place d'une section par PàS, histoire d'alléger quelque peu cette page de discussion… Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 21:43 (CEST)

Comme il est plus simple d'utiliser le modèle malgré tout, je suggèrerais de faire comme d'autres projets, et de grouper ces annonces en début de page, ou sur une sous page de discussion. Qu'en pensez vous ? LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Sur une sous-page, oui, bien sûr. Je m'en occupe de suite → Discussion Projet:Star Wars/Pages à supprimer. Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 22:05 (CEST)

Il faudra juste penser à le signaler en en-tête de cette page, pour ceux qui ne seraient pas au courant ! LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Je laisse à Crazy runner (d · c · b) le soin de déplacer ou non les sections concernées, et à tout le monde celles à venir… n'oubliez pas de mettre la future page dans votre liste de suivi… Dark Λttsios (d) 9 avril 2014 à 22:17 (CEST)

Sections PàS déplacées. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 22:41 (CEST)

Univers étendu ? / UE décanonisé donc supprimé ?

Bon, je ne sais pas si vous avez déjà abordé le sujet, mais voilà. Il y a sur wp des tonnes de pages comme au hasard celle-ci consacrées à l'"univers étendu" de SW, à tout ce qui doit théoriquement se passer après le VIe épisode et dans les siècles qui suivent. Certes, mais maintenant que d'autres films vont sortir, ce sont eux qui vont entrer dans le "canon" de la saga. Donc, si le scénario du futur épisode VII diverge totalement ce ce qui est raconté par exemple là, tout va être à réécrire, voir à jeter à la poubelle ! Et ainsi de suite avec les sorties futures. Il est déjà dit ici pour le film 2015 de J.J.Abrams « que l'histoire de l'épisode VII sera inédite, et non pas une adaptation du roman de Timothy Zahn ». Bref, tout ça pour dire que cet « univers étendu » ne vaut pas un kopeck au moment où Disney relance la saga. Qu'en pensez-vous ? Jmex (♫) 10 avril 2014 à 09:45 (CEST)

Je pense qu'il faut attendre la sortie des films et que les deux personnages que tu cites font et feront toujours parti de l'univers étendu. Il faudra peut être écrire deux versions des personnages en fonction des films et des romans mais en aucun cas, il ne faut jeter. --Crazy runner (discuter) 10 avril 2014 à 09:54 (CEST)

J'aurais plutôt dit que c'est ce « film » de Disney qui ne va pas valoir un kopeck en regard de l'univers étendu Dark Λttsios (d) 10 avril 2014 à 09:56 (CEST)

Il faudra faire comme ici (Batman#Vie sentimentale), diviser en deux sections--Clodion 10 avril 2014 à 11:47 (CEST)

On ne pourra pas faire comme avec batman, car les films sont prioritaires sur les livres. Ça avait déjà été le cas avec star wars (je crois), des livres était sortis (avant la sortie de l'épisode I), ils expliquaient ce qu'il s'était déroulé avant l'épisode IV (donc les épisodes I, II, et III). Depuis on entend plus parler de ces livres tout simplement parce qu'à partir du moment où un film sort, les livres deviennent erronés. --Cody escadron delta (discuter) 10 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Par exemple Chewbacca est normalement mort dans l'Univers étendu mais apparemment, il va revenir dans l'épisode 7. Il faudra bien faire figurer 2 parties à sa biographie, une (prè-Disney) où il meurt en 25 ABY et une (post-Disney) ou il est toujours vivant en 30 ABY ?--Clodion 10 avril 2014 à 12:17 (CEST)

Le problème est involontairement souligné par Clodion : Batman, à l'origine, c'est un comics, et les adaptations cinématographiques ne viennent que bien plus tard, et par ailleurs, il y en a plein de différentes. Rien de tout ça avec SW, à l'origine, une saga cinématographique... six épisodes, et un 7e dans la droite foulée, "officiel", comme le seront les 8e, 9e et ceux qui sont éventuellement appelées à suivre. Bref, une fois de plus, dans cette optique, l'actuel "univers étendu" n'a àmha plus aucune valeur. Si Chewbacca est présent dans le VII, c'est qu'il n'est pas mort. il ne devra y avoir qu'une seule version ! Jmex (♫) 10 avril 2014 à 12:52 (CEST)

Si tu prends DC Comics, il y a de nombreux reboots de l'univers DC et les différentes versions des personnages sont développés dans l'article. Ce n'est pas uniquement la dernière version. Un autre exemple possible, ce sont les Tortues ninja avec des biographies différentes en fonction des maisons d'édition, des séries télévisées et des films. Pour Star Wars, il n'y a aucun problème à écrire deux versions en fonction de pré/post diffusion de l'épisode 7. --Crazy runner (discuter) 10 avril 2014 à 13:51 (CEST)

Ou une version cinématographique et une version adaptée à d'autres médias. Et pour finir, est-ce que l'on pourrait attendre le film ? Parce que même si Chewbacca apparaît dans l'épisode 7, il pourrait très bien apparaître dans des flashbacks qui ne sont pas datés en 30 ABY. --Crazy runner (discuter) 10 avril 2014 à 13:58 (CEST)

Je ne vois absolument pas pourquoi, si Disney développe une histoire alternative à celle qui est racontée dans l'Univers étendu, et qui est bien canon, il faudrait ne retenir qu'une seule version, sous prétexte qu'elle serait parée d'un label officiel tout frais émoulu. Que je sache, pour reprendre l'exemple de Batman, la plupart des films n'ont strictement rien à voir avec le comic, ce qui ne les empêche pas d'avoir leur place sur Wikipédia... Je suis opposé à tout sabrage massif sur ce seul motif. SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 17:08 (CEST)

De toute façon, ces films nous laissent encore pas mal de temps... Surtout si on prend le temps d'attendre... des sources de qualité. Bref, il est surtout urgent de se concentrer sur l'existant, c'est de ce côté là qu'il y a un nécessaire sabrage à faire, comme en témoignent les salutaires PàS en cours. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 17:29 (CEST)

Ah sur ce point, je suis totalement d'accord . SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 17:36 (CEST)

Je me demande d'ailleurs si, sur les cas les plus flagrants (personnages anecdotiques de roman, par exemple), il ne serait pas plus simple de faire comme l'avait fait (je crois) le projet Tolkien en procédant à des redirections sans PàS. Ça, c'est ce qui se fait dans un premier temps, et ensuite, s'il s'avère qu'il y a des sources pour étudier les aspects externes de la chose, refondre l'article. Mais dans la mesure où, pour l'instant, on n'a sur le projet presque que des biographies fictives, il y a un sacré travail à abattre. Si on se met d'accord sur une procédure à suivre, je veux bien participer à cette "listisation" plus ou moins provisoire.

Maintenant, le problème soulevé par Jmex attire surtout une réflexion importante. Déjà actuellement, il y a des incohérences, non seulement entre films et livres, mais parfois dans un même film ! (Han shot first, par ex.). Ce n'est pas à Wikipédia de dire quelle est la vraie version, car WP n'a pas à faire dans la biographie fictive : le rôle de l'article, maintenant comme plus tard, sera d'expliquer comment a évoluer le personnage dans notre monde à nous. Donc si Chewbacca devait mourir dans les livres, et est vivant dans les films, eh bien on expliquera cette évolution, en espérant d'ailleurs que quelqu'un aura cherché à en comprendre la raison (« on avait encore des poupées à écouler » ). Mais là, faut dire que la forme actuelle de bien des articles du projet ne permet pas de s'en rendre compte. On devrait peut-être implanter massivement ce modèle : {{Point de vue interne}}. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Wikipédia doit évidemment présenter toutes les versions car, effectivement, elle n'a pas à choisir. Par contre, cela n'empêche pas de prendre l'angle de la biographie fictive, qui me semble tout à fait encyclopédique, quitte à préciser quels points divergent entre les supports. SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 17:55 (CEST)

Pour moi, le modèle à viser est ce genre de chose. Il y a certes une partie "biographique", mais l'article conserve cependant une « distance » avec le sujet ; ne le présente pas comme réel. Or, pas mal d'articles du projet SW ne mentionnent même pas le fait que... ce sont des éléments de fiction... Or, la partie à mon sens encyclopédique dans tout ça, ce ne sera pas tant le récit de la vie de Dark Vador que les explications (et elles sont pour le coup légion) sur ce qui en a fait un méchant si emblématique. Par exemple. Difficile à faire à mon avis avec Dark Malgus ou Dark Desolous, qui n'ont pas leur place sur WP à mon sens et devraient plutôt rejoindre une Liste des Sith. Je ne vois pas l'intérêt d'essayer de concurrencer Wookiepedia ou Anakinweb, site dont c'est justement la fonction. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Ce genre de récits, pas forcément dans des articles détaillés pour des personnages aussi secondaires naturellement, me semble tout autant encyclopédique que le reste externe . Wikipédia est aussi, selon son premier principe fondateur, une encyclopédie spécialisée. Sa vocation est, au final, d'être potentiellement aussi précise que Wookiepédia, à la condition de respecter les principes fondateurs du projet. Amicalement, SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 18:12 (CEST)

C'est là que nous différons : pour moi, Wikipédia doit aller plus loin en réfléchissant sur l'origine et l'évolution du personnage. Sans quoi on peut tout à fait recréer Zorba le Hutt. Ici, rien ne permet de savoir quel est l'impact du personnage par rapport à l'ensemble de la saga. Et pour cause, ils sont très anecdotiques. Rassembler tout cela dans une liste comme, par exemple, celle-ci, me semble bien plus rigoureux. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 18:16 (CEST)

Comme je l'ai dit, je n'ai rien contre les listes. Les personnages secondaires n'ont pas à avoir un article à part. Je n'ai rien non plus contre « aller plus loin » que la biographie fictive, mais cette dernière doit aussi être présente àmha. Amicalement, SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 18:21 (CEST)

Ah mais nous sommes bien d'accord : un article sur un personnage sans sa biographie fictive serait idiot. C'est un passage nécessaire, mais qui n'est pas suffisant en soi. Car, justement, cette seule biographie ne permet pas d'établir de l'importance du personnage. Tous les wikia autour du jeu vidéo prouvent qu'on peut faire des biographies assez vastes de personnages très secondaires, par exemple d'un GTA ou d'un Assassin's Creed, qui se sont bien plus vendus que n'importe quel roman SW. Ce n'est pas pour ça (et heureusement, d'ailleurs), qu'ils ont leur page sur WP. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 18:26 (CEST)

C'est quand même drôle ça : y-a-til des versions alternatives à ce qui est raconté dans les épisodes I à VI ? Non ! A-t-on écrit des choses et ont-elles été totalement abandonnées dans les deux décennies qui on précédé les sorties des I II et III ? Oui ! Elles ne valaient plus rien ! Donc, ce n'est pas Disney d'un côté et l'univers étendu de l'autre, c'est une seule histoire.. contenue dans une saga cinématographique qui va bientôt reprendre, et qui, que je sache, est parfaitement "officielle", ou si vous voulez, "franchisée". Bah, ça n'est que mon avis hein ! Mais vous semblez tous d'accord sur la nécessité d'un certain nettoyage... Jmex (♫) 10 avril 2014 à 19:02 (CEST)

Justement Jmex, c'est plus subtil que ça : regarde ne serait-ce que l'évolution entre les épisodes IV, V et VI tels qu'ils étaient à leur sortie et aujourd'hui. Certes, ce ne sont pas des changements majeurs, mais ils ont quand même eu lieu. Par ailleurs, il reste, justement, intéressant de voir comment a évolué l'univers pour lui même. Je sais que, par exemple, Coruscant était décrite dans des romans bien avant les films I, II et III. Ce qui signifie que Lucas s'est inspiré de ces romans, ou qu'il les avait inspirés avant, va savoir. C'est justement ce qu'il est intéressant d'étudier. D'autant que l'univers étendu a été souvent conçu avec un regard plus ou moins proche de Lucas. Pour prendre un parallèle concret, la mythologie de Tolkien a très fortement évolué au cours du temps, sans même qu'il y ait besoin d'intervention d'autres auteurs : lui-même a fait évoluer ses récits, comme Lucas a fait évoluer ses films d'ailleurs. C'est justement de ces évolutions que WP doit garder la trace. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 19:37 (CEST)

En revanche, je te rejoins sur une chose : l'UE ayant une visibilité et un impact bien moindre que les films, cela doit se ressentir dans la place qu'on y accorde dans les articles, bien évidemment. Mais c'est quelque chose que tout le monde, maintenant, a l'air d'avoir compris si j'en crois la discussion ci dessus sur les critères. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 19:40 (CEST)

Bonjour à tous,Un contributeur (Azertopius (d · c · b)) affirme qu'avec l'annonce faite que l'histoire des films de la nouvelle trilogie ne se base pas sur les romans de l'univers étendu, ce dernier ne devrait donc pas être mentionné dans les biographies des personnages importants (Luke Skywalker, Palpatine pour ce que j'ai vu passer). Personnellement, je ne suis pas d'accord avec ces suppressions pures et simples : quand je vois ce qui se fait dans les comics ou les jeux vidéo, où nombre d'histoires parallèles sont mentionnées sans être considérées comme canoniques, je ne comprends pas que toute mention d'une histoire alternative soit purement et simplement supprimée. Qu'en pensez-vous ? Des avis ? Kelam (mmh ? o_ô) 29 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Bonjour, le sujet a été débattu il y a quelques jours, voir ci-dessus.--Clodion 29 avril 2014 à 16:10 (CEST)

Au temps pour moi. Mon message aura servi à vous signaler les retraits Kelam (mmh ? o_ô) 29 avril 2014 à 16:31 (CEST)

Merci à vous. Je regarde ça. --Clodion 29 avril 2014 à 16:38 (CEST)

Maintenant qu'il existe une séparation nette entre l'ancien UE et le nouveau canon, il serait souhaitable (et simple) de mettre dans tous les articles une mention pour caractériser ce qui appartient au canon et ce qui fait partie de l'univers étendu, que l'on appelle maintenant officiellement Star Wars : Legends. Ainsi on pourrait dire : Revan est un personnage de Star Wars Legends etc, Luke Skywalker fait telle ou telle chose dans Star Wars Legends alors que dans le canon il fait ceci ou cela... Les sites comme Wookieepedia et Anakinweb on déjà opté pour ce changement, il serait aisé de le mettre en place ici, de même que pour Marvel il existe un univers Marvel Ultimate etc. Ennamon (discuter)

C'est un petit peu plus compliquer que ça. Il faut des sources pour affirmer quoi que ce soit sur Wikipedia. Revan est-il bien un personnage 100 % Legends ? Je ne saurais le dire. Avons nous des sources qui l'affirment ?

NB. Si vous souhaitez travailler sur Star Wars, je peux vous guider pour la rédaction d'articles.--Clodion 17 juin 2014 à 20:55 (CEST)

Effectivement ça m'intéresserait, bien que je n'en aie pas vraiment le temps pour l'instant. Pour la question de la canonicité, elle est au contraire je pense assez simple. La déclaration de Lucasfilm est la suivante : le canon est constitué des 6 films, des séries d'animation The Clone Wars et Rebels et c'est tout. En lien, la déclaration de Lucasfilm : https://starwars.com/news/the-legendary-star-wars-expanded-universe-turns-a-new-page.html

Il y est précisé également que tout nouveau contenu ferait désormais partie du nouveau canon (à moins qu'il ne s'agisse de la suite d'un contenu de l'UE Legends.

Je travaille déjà sur le site Star Wars Universe où nous avons abordé la question et nous sommes conformés aux propos de Lucasfilm : sera "Legends" tout ce qui n'apparaît ni dans les films, ni dans The Clone Wars, ni dans le contenu non Legends à venir.Ce contenu étant pour le moment le suivant : un comics intitulé Dark Maul : son of Dathomir, la série d'animation Rebels, et quatre romans : Tarkin, Heir to the Jedi, A New Dawn, et Lords of the Sith.

Pour vous simplifier la distinction entre l'UE Legends et le nouveau canon, je vous invite à parcourir la section du forum de SWU que nous avons consacré au catalogage des éléments de l'ancien UE repris dans la nouvelle continuité officielle  :http://www.starwars-universe.com/forum/univers-star-wars-general-f16/l-ancien-ue-dans-la-nouvelle-continuite-t15383.html. A noter cependant : ce n'est pas parce qu'un élément de l'UE a été repris dans la nouvelle continuité qu'il est forcément traité de la même façon que dans l'UE ; toutefois, tout élément de l'UE repris dans la nouvelle continuité devient officiel avec pour seul canon la version proposée dans la nouvelle continuité. En espérant avoir été clair, et au plaisir de discussions ultérieures.

PS : je vois que vous avez déjà envisagé plus haut la possibilité de séparer les deux aspects, "nouvelle continuit" / "UE". Je pense que c'est la meilleure chose à faire en effet, et c'est déjà le choix de la plupart des Encyclopédies consacrées à Star Wars. Je pourrai volontiers vous aider pour savoir à quel article, à quel paragraphe, à quel passage, attribuer la bannière "Legends".

Je me permets une dernière remarque pour reprendre l'exemple de Revan : Revan apparaît-il dans un contenu reconnu "canon" par Lucasfilm ? Non. Il fait donc partie de l'UE Legends. Et si jamais Revan apparaît dans un futur contenu officiel ? Alors on pourra rajouter un paragraphe intitulé "Revan dans le canon officiel" sans avoir à modifier la section "Legends". Ennamon (discuter)

En effet il est plus simple de diviser la section biographie en deux parties. Par contre pour l'instant aucun article sur un personnage n'est actuellement en cours d'écriture donc il n'y a pas encore d'exemple sur Wikipedia pour ce genre de division. Je n'ai pas moi même prévu à moyen terme d'en faire un. Peut-être faut-il choisir un personnage mineur pour servir d'exemple ? Dans tous les cas, comme je l'ai dis plus haut, il faut avant tous des sources fiables. De plus, la partie biographie n'est pas en soit la partie la plus essentielle pour un article de personnage sur Wikipedia.

Tenez moi au courant si vous souhaitez écrire un article pour que je vous donne un coup de main. --Clodion 20 juin 2014 à 21:47 (CEST)

Présence dans le Portail Star Wars

Je relance cette question que j'ai déjà soumis précédemment sans obtenir de réponse sur l'apposition du code {{Portail|Star Wars}}. Pour les éléments de fictions et les oeuvres, il n'y a pas de problème. Mais pour les individus, c'est plus difficile à déterminer. Je propose les critères suivants :

1. Acteurs : personnages principaux d'un des films OU personnages secondaires dans 3 des films.
2. Réalisateurs : d'un des films OU de 5 épisodes d'une série ou/et téléfilms.
3. Scénaristes et techniciens : principal d'un des films OU de 10 épisodes ou/et téléfilms.
4. Auteurs et autres : de 5 œuvres.--Clodion 16 avril 2014 à 10:24 (CEST)

Pourquoi avoir dans ce cas conservé Robert Anthony Salvatore qui est un écrivain n'ayant produit que deux livres reliés à star Wars ? --Patangel (discuter) 16 avril 2014 à 16:36 (CEST)

Les critères ne sont pas encore fixés. Il s'agit d'une proposition. Dans ce cas de figure, RA Salvatore a écrit la novélisation du film Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones. Cela peut être pour certains un critère de présence.--Clodion 16 avril 2014 à 16:52 (CEST)

Si les critères ne sont pas encore fixés, pourquoi avoir déjà retiré le portail sur bon nombre de pages d'écrivains ? Ayant mis ce portail sur une partie d'entre eux, je m'étonne de cette pratique de proposer des critères mais de ne pas attendre une décision commune avant d'agir...

Je te demanderai de rétablir le portail sur ces articles en attendant qu'un consensus se dessine. -- Patangel (discuter) 16 avril 2014 à 18:36 (CEST)

J'ai retiré seulement quelques auteurs d'un seul livre Star Wars et encore pas énormément. J'ai par exemple gardé ceux qui ont écrit les novellisations des films.

Ah c'est vous qui ajoutez des portails Star Wars sans mettre la boite d'avancement Star Wars en PDD ? Je viens de passer plusieurs heures à faire le tour de tous les articles orphelins ! Merci de faire attention pour vos prochaines contributions. --Clodion 16 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Bon, puisqu'au lieu d'annuler ces modifications réalisées un peu rapidement, tu préfères mettre en avant ce que je n'ai pas fait, j'ai donc annulé tes modifications sur les 14 pages d'auteurs sur lesquelles tu as retiré le portail. -- Patangel (discuter) 16 avril 2014 à 20:20 (CEST)

Je ne connais par contre pas les critères d'état d'avancement des articles, je laisse donc le soin à toi ou à un autre membre du projet Star Wars le soin d'insérer la boite d'avancement Star Wars en PDD. -- Patangel (discuter) 16 avril 2014 à 20:22 (CEST)

OK je rajoute ça. Mais a l'avenir si vous créez des articles Star Wars merci de mettre ce code dans la PDD : {{Wikiprojet|Star Wars|?|avancement=?}}. Moi ou un autre membre se chargera de remplir les critères ultérieurement.--Clodion 16 avril 2014 à 21:08 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un expert de Star Wars même si je reste un amateur. Je suis arrivé là en voyant le retrait du portail sur la page Elaine Cunningham. D'un point de vue totalement subjectif, et pour en revenir à l'établissement des critères, je ne suis pas certain que des critères de quantité soient vraiment justes. Pour moi, il faudrait plutôt prendre en compte l'importance du lien qu'a la personne en question avec l'univers Star Wars. Je sais que c'est très subjectif - encore une fois -, mais il serait bon de tendre vers cela, non ? Ceci étant dit, je ne suis pas sur que cela convienne. Un exemple comme ça pour relativiser en dehors du portail : devrait-on ajouter des portails Terre du Milieu et Marvel sur l'article consacré à Ian McKellen ? Que penseriez-vous de cela ? Kilianours (discuter) 16 avril 2014 à 22:01 (CEST)

Malheureusement, je n’ai pas trouvé d’autre solution que ces critères et semble-t-il personne ne sait trop comment faire. Doit-on à votre avis accueillir sur la page tous les articles des personnes ayant travaillé de près ou de loin sur un film, un livre, un jeu ou un jouet Star Wars ? --Clodion 17 avril 2014 à 11:20 (CEST)

Je suis en revanche assez content de mon travail d'hier : Il y avait 690 articles liés au projet mais seulement 421 articles évalués. Aujourd'hui nous avons 667 articles liés avec 665 articles évalués !!!--Clodion 17 avril 2014 à 08:35 (CEST)

Enfin bon j'ai bien été aidé par Gdgourou. Merci à lui. Peut-être qu'il peut nous donner son avis sur ces critères ?--Clodion 17 avril 2014 à 11:34 (CEST)

Mon avis concernant les écrivains : être l'auteur d'un roman de l'univers étendu Star Wars suffit (participation active à l'univers Star Wars par opposition à un acteur mineur d'un seul film...). -- Patangel (discuter) 17 avril 2014 à 11:38 (CEST)

OK Merci. Et pour les co-auteurs d'un seul livre ?

Vous auriez un avis sur les acteurs et techniciens SVP ?--Clodion 17 avril 2014 à 11:54 (CEST)

Idem pour les co-auteurs. Pour l'audiovisuel, je pense que seuls les scénaristes et réalisateurs (travaux créatifs) devraient avoir le portail Star Wars. (Et je préfère le tutoiement si ça ne te dérange pas). --Patangel (discuter) 17 avril 2014 à 12:03 (CEST)

Je pense que certains techniciens importants comme John Williams ou Ben Burrt pourraient également avoir leur place sur le portail. Javeec (discuter) 17 avril 2014 à 12:09 (CEST)

Personnellement pour le Portail:Disney un acteur ou technicien qui n'a tourné que trois films pour Disney n'a pas à faire partie du portail, au-dessus de cinq, je commence à me poser quelques questions... il est employé par le studio, c'est un acteur récurrent sous contrat, ce sont ses seuls contributions... Pareil pour un scénariste de films ou de DB, un compositeur ou autre. Quand c'est rare ou très irrégulier la contribution à l'univers Disney (ou Star Wars ici) n'est pas assez importante pour justifier un bandeau de portail ou un catégorie. Après il faut aussi voir l'apport de ces personnes à chaque univers, par exemple la différence entre un livre de 30 pages ou d'un de 1000 pages --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2014 à 12:24 (CEST)

C'est pour cela que je parlais de romans et non de nouvelles. --Patangel (discuter) 17 avril 2014 à 12:58 (CEST)

Je viens de reformuler le critère en tenant compte des avis exprimés.--Clodion 30 avril 2014 à 10:21 (CEST)

Participants

Bonjour Aqw96, Banzai, Cody escadron delta, Crazy runner, Dark Attsios, Diyim, G38, Guillaume70, Javeec, LittleTony87, Pkthib et SenseiAC, Super Poirot, pouvez-vous me dire si vous comptez toujours participer au projet Star Wars pour d’éventuelles corrections d'articles, relectures d'articles ou même discussions autour du thème ? --Clodion 22 avril 2014 à 15:20 (CEST)

Oui, c'est sûr que je ne passe pas des masses de temps sur ces articles mais si besoin (surtout sur la forme, peut-être moins en détails sur le fond) je suis là. SenseiAC (discuter) 23 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Oui bien sûr. Javeec (discuter) 23 avril 2014 à 22:18 (CEST)

Oui.--Crazy runner (discuter) 23 avril 2014 à 23:11 (CEST)

Oui, mais je ne suis plus trop sur Wikipédia en ce moment à cause des études... Mais, je suis toujours là ! --Banzai (discuter) 27 avril 2014 à 19:17 (CEST)

Oui, mais de façon modérée et très variable. Aqw96 ?¿⸮ 28 avril 2014 à 13:36 (CEST)

oui --Cody escadron delta (discuter) 29 avril 2014 à 19:23 (CEST)

Oui. Dark Λttsios (d) 1 mai 2014 à 19:33 (CEST)

Merci à vous tous pour vos réponses. --Clodion 2 mai 2014 à 08:17 (CEST)

Eléments de fiction de Star Wars : un article de niveau Bons contenus pour servir d’exemple

Bonjour, vu que le projet d’instauration de critère d’admissibilité patine dans le steak de Bantha, je propose que nous mutualisions nos ressources et nos efforts pour travailler en commun sur UN article d’un élément de fiction pour le porter au niveau des Bons contenus. Cet article serait ainsi un modèle (que dis-je les soleils jumeaux de Tatooine) à suivre pour tous les articles à venir. Si vous êtes OK, il ne reste plus qu’à chercher l’article que servira d’exemple (Peut-être pour faciliter le travail, il faut choisir un article qui est déjà de niveau A ou B). Merci d’avance pour votre adhésion à ce projet. --Clodion 11 avril 2014 à 09:24 (CEST)

Je vous propose Watto. Je viens de mettre les différentes sections qui me semblent utiles pour avoir un article BC (je me suis inspiré de celle de Faramir.--Clodion 16 avril 2014 à 21:27 (CEST)

Oui c'est pas mal. Si ça peut aider, en faisant une bref recherche, j'ai aussi trouvé Jabba le Hutt et le seigneur Palpatine qui sont AdQ dans d'autres wikipédia. ED-209 (discuter) 19 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Merci pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts--Clodion 2 mai 2014 à 11:27 (CEST)

Voici le lien pour le vote Discussion:Watto/Bon article. Merci à Crazy pour ses remarques rapides et à LeJC pour sa relecture de l'introduction.--Clodion 9 mai 2014 à 10:04 (CEST)

Pour information, le vote doit intervenir avant le 24 mai 2014.--Clodion 9 mai 2014 à 10:24 (CEST)

Niveau BA obtenu. Merci aux votants. --Clodion 24 mai 2014 à 18:06 (CEST)

Section Prologue dans les articles des films

Bonjour, dans les articles des 6 films figure une section Prologue en début d'article. Dans cette section (qui n'existe pas dans les articles en anglais par exemple) on retrouve l'intégralité du prologue déroulant de chacun des films. Je ne suis pas contre ce prologue. En revanche, je me demande s'il est bien utile. Déjà, débuter un article par cette section sans fournir la moindre explication, c'est à mon avis incompréhensible pour une personne qui aborde pour la première fois un film Star Wars. Pouvez-vous me donner votre avis sur la question de ces prologues ? (Voici les liens des articles I, II, III, IV, V et VI). --Clodion 30 mai 2014 à 17:26 (CEST)

Cela s'appelle techniquement du copyvio : cela n'a rien à faire dans les articles et ça viole le droit d'auteur. Ces prologues doivent être résumés en une ou deux phrases dans le synopsis, c'est tout. LittleTony87 (discuter) 30 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Je viens de supprimer les prologues.--Clodion 6 juin 2014 à 10:18 (CEST)

Suite de la discussion ici : Discussion Projet:Cinéma#Prologues Star Wars

Modèles Dynastie

Bonjour à tous. Est-ce qu'une décision avait été prise concernant l'ajout de ce genre de modèles ? Je trouve personnellement que ça fait très lourd en bas de page. Qu'en pensez-vous ? Dark Λttsios (d) 3 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Bonjour à tous, le message de Dark Attsios ci-dessus sur la présence du Modèle:Insérer dynastie dans les articles Star Wars est resté sans réponse. Je vous propose d'organiser un vote pour trancher la question. Je propose le 30 juin 2014 pour la fin du vote. La question est pour ou contre le maintient du modèle dans les articles biographiques de Star Wars. Pour quelques exemples voir : Comte Dooku, Luke Skywalker, Mara Jade, Yoda et Mace Windu. --Clodion 29 mai 2014 à 18:40 (CEST).

1. Contre le maintient. Ce modèle n'est pas adapté aux personnages de Star Wars. En effet, ce modèle est utilisé pour des chaines de pouvoir. Ici cela ne marche pas car beaucoup de personnages ne sont pas admissibles sur Wikipedia. Peut-être un paragraphe Ses maîtres et ses apprentis serait une solution alternative ? --Clodion 29 mai 2014 à 18:50 (CEST). Une présence du nom du maître et des apprentis dans le Modèle:Infobox Personnage (fiction) est aussi efficace il me semble.--Clodion 29 mai 2014 à 23:36 (CEST)
2. Contre La solution du paragraphe semble être la meilleure.--Volupnich (discuter) 13 juin 2014 à 14:53 (CEST)
3. Pour Je ne sais pas s'il faut faire partie du projet pour prendre part au vote mais dans le doute, je vote. Le modèle Dynastie permet de donner de manière très succincte des informations intéressantes et n'oblige pas à mettre des liens pour les personnes/personnages visées. Patangel (discuter) 29 mai 2014 à 20:15 (CEST)
4. Pour C'est utile et il n'est pas nécessaire d'avoir des liens pour les personnages visés. Un paragraphe décrivant la chronologie et les interactions entre les maîtres et les disciplines est également nécessaire.--Crazy runner (discuter) 29 mai 2014 à 21:09 (CEST)
5. Pour C'est utile pour mettre en perspective les personnages dans une dimension plus élevée, pour mettre en relief les différentes interactions au sein de l'univers. à maintenir Ennamonl

Pas de consensus. La question reste donc en suspens. A revoir lors de la labellisation d'un article sur un forceux--Clodion 30 juin 2014 à 09:22 (CEST)

« Star Wars Legends »

Je place ici une discussion débutée sur ma PDD--Clodion 26 juin 2014 à 11:20 (CEST)

- - -

Je t'invite à consulter la page Luke Skywalker pour avoir une idée des modifications possibles pour ce qui est de l'UE Legends vis-à-vis du reste de la saga ; j'ai inséré la phrase suivante dans le paragraphe d'introduction :

"Comme pour la plupart des personnages de la saga, son histoire a également été développée dans l'Univers étendu de Star Wars, qui, sous l'appellation « Star Wars Legends », ne fait désormais plus partie du canon officiel."

Et j'ai mis en relief dans les paragraphes suivants les éléments appartenant exclusivement à l'UE Legends.

Que penses-tu de cette première approche ? On peut la généraliser rapidement aux autres articles. D'ailleurs, les articles sur les personnages entièrement "Legends" portent déjà la mention "ce personnage fait partie de l'Univers étendu de Star Wars"... elle est quasiment suffisante non ? On peut à la limite y rajouter l'extension "qui, sous l'appellation « Star Wars Legends », ne fait désormais plus partie du canon officiel." Ennamon (discuter)

Après une lecture rapide de la phrase je pense qu'il ne faut pas utiliser les termes désormais et canon.

Désormais est un marqueur temporel. Ce n’est pas recommandé sur Wikipedia, il vaut mieux indiquer une date.

Canon, je suis pas sur que cela parle beaucoup aux gens qui ne connaissent absolument rien dans Star Wars. Je préfère nettement le terme continuité.

Je propose donc une phrase comme celle-ci :

« Son histoire est développée à travers des romans et des bandes dessinées dans l’univers étendu de Star Wars. Après le rachat de Lucasfilm par The Walt Disney Company en 2012, cette histoire ne fait plus partie de la continuité officielle. Elle est rassemblée à partir de 2014 sous l’appellation « Star Wars Legends ». »

Je n'en suis pas entièrement satisfait et elle peut être encore perfectible.--Clodion 26 juin 2014 à 11:37 (CEST)

Je suis d'accord avec ces modifications, mais la formulation me paraît encore légèrement confuse. En effet, les futurs romans, séries et bandes-dessinées feront bel et bien partie de la continuité officielle. Je propose :

« Outre la trame officielle, fondée sur des productions cinématographiques, télévisuelles et littéraires, son histoire est également développée à travers des romans et des bandes dessinées qui font partie de l'univers étendu de Star Wars. Après le rachat de Lucasfilm par The Walt Disney Company en 2012, l'univers étendu, rassemblé à partir de 2014 sous l’appellation « Star Wars Legends » ne fait plus partie de la continuité officielle.» Ennamon (discuter) 26 juin 2014 à 11:52 (CEST)

On y est presque. La tournure de la première phrase me chiffonne encore un peu... Est-ce clair pour un néophyte ?--Clodion 26 juin 2014 à 12:06 (CEST)

Nouvelle mouture : « La trame officielle de son histoire, développée dans les productions cinématographiques, télévisuelles et littéraires de Lucasfilm, est également étoffée à travers des romans et des bandes dessinées qui font partie de l'univers étendu de Star Wars. Après le rachat de Lucasfilm par The Walt Disney Company en 2012, l'univers étendu, rassemblé à partir de 2014 sous l’appellation « Star Wars Legends » ne fait plus partie de la continuité officielle. » Ennamon (discuter)

Je me pose une question. Nous avons une idée de ce qui est canon ou pas. Mais, avons-nous à l’heure actuelle une définition officielle de ce qu’est l’univers étendu de Star Wars ? Après tout le titre du communiqué de Lucas est The Legendary Star Wars Expanded Universe Turns a New Page. Cela veut dire si je me trompe pas : Le Légendaire univers étendu de Star Wars tourne une nouvelle page. Alors :

Si l’univers étendu c’est tous les livres, les jeux vidéo et les BD quelles que soit les époques. Alors UE # Legends.

Si l’univers étendu c’est tous les livres, les jeux vidéo et les BD d’avant Disney. Alors UE = Legends.--Clodion 26 juin 2014 à 13:08 (CEST)

En effet c'est une bonne question : l'idée de cette page tournée, justement, c'est que dorénavant le principe d'"univers étendu" n'existe plus. Il y la Saga Star Wars et c'est tout. Donc UE = Legends, oui. On a bien étudié la question (notamment les déclarations de Leland Chee et Pablo Hidalgo qui contrôleront sous l'ère Disney la cohérence globale de tous les supports de la Saga) et c'est une certitude. Tous les nouveaux livres, romans, jeux vidéo, comics, séries, films, de l'ère Disney seront partie intégrante de la Saga, et ne constitueront pas un Univers Etendu à part. La "nouvelle page" de l'Univers Etendu, c'est l'appellation "Legends".

PS : le détail, sur le site Wookieepedia, qui explique comment Legends et EU sont désormais synonymes : http://starwars.wikia.com/wiki/Expanded_Universe Ennamon (discuter)

OK Merci pour ces précisions. Avant d'intégrer votre phrase, je propose d'attendre le 10 juillet 2014 pour laisser un peu de temps à la communauté pour y réfléchir ou pour la remanier si nécessaire.--Clodion 26 juin 2014 à 13:44 (CEST)

Très bien ! Je laisse l'exemple de Luke Skywalker pour que tous puissent se faire une idée sur ce que ça donne en situation "réelle". Ennamon (discuter)

ça me semble assez bien comme ça, mais il faudrait systématiquement sourcer la phrase d'intro avec ce lien par exemple https://starwars.com/news/the-legendary-star-wars-expanded-universe-turns-a-new-page.html . Par contre, il y a un problème avec le paragraphe "description" qui ne sépare pas les deux univers. Javeec (discuter) 26 juin 2014 à 14:35 (CEST)

Je pense qu'on peut supprimer la courte partie "Legends" de la description : elle n'apporte pas grand chose. Ennamon (discuter)

Même le reste peut être supprimer. Rien n'est sourcé. Il me semble bien que la Force n'est pas héréditaire. D’où sort cette description ??? --Clodion 26 juin 2014 à 16:14 (CEST)

Il y a aussi le problème du tableau récapitulatif des maîtres et padawans qui n'indique pas s'ils sont legends ou pas, mais ça serait un peu lourd d'ajouter les infos dans le tableau. Javeec (discuter) 27 juin 2014 à 13:22 (CEST)

A part ça, donner ces explications sur la page de Luke Skywalker, c'est exposer de la cuisine interne sans beaucoup d'intérêt. Expliquer que "son personnage étendu n'entre plus dans la continuité officielle", c'est bon pour un chapitre de l'article, sans plus. Le RI de Luke Skywalker doit uniquement parler de son personnage tel qu'on le connait dans la saga cinématographique et tel qu'on le connaitra dans la suite....de la saga officielle. Une fois de plus, expliquer ça dans le RI, du genre "oui... mais non", ce n'est pas intéressant Jmex (♫) 27 juin 2014 à 15:21 (CEST)

Je pense que sur Wikipedia l'exhaustivité est un principe important. Les articles sur les personnages Marvel comportent les différentes versions des personnages et leurs différentes timelines selon les différents canons. Or tout l'aspect "Univers étendu" de Luke Skywalker représente 30 années de développement, de publications, etc. Ce n'est pas de la cuisine interne, c'est une part constitutive du personnage pour la plupart des fans. Je pense qu'il est justement important de préciser pour chaque RI de personnage la dualité qui les constituent désormais, étant développés dans deux univers distincts dont le "non officiel" (quoique toujours publié, approuvé et concerté par Lucasfilm) est paradoxalement le plus riche. Ennamon (discuter)

Pour rejoindre en partie l'avis de Jmex, je pense que l'on devrait déplacer la "longue" explication au début de de biographie et juste indiquer dans le RI qu'il apparaît dans la saga et dans l'univers étendu. Javeec (discuter) 28 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Oui ça me paraît un bon compromis. Je propose pour le RI : "son histoire est développée dans la saga et dans l'univers étendu, appelé Star Wars Legends, qui ne fait pas partie de la continuité officielle." avec la même référence de starwars.com. Et on déplace l'explication approfondie dans la partie biographie. PS : vous pouvez regarder l'exemple sur l'article de Luke, je pense que ça passe effectivement mieux comme ça Ennamon (discuter)

Je viens de le mettre en forme l'article de Luke dans le cas où vous souhaiteriez travailler dessus. --Clodion 30 juin 2014 à 15:11 (CEST)

Star Wars, épisode I : La Menace fantôme

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 30 juin 2014 à 09:24 (CEST)

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode I : La Menace fantôme/Bon article. Pour information, le vote doit intervenir avant le 20 juillet 2014.--Clodion 7 juillet 2014 à 09:59 (CEST)

Niveau BA obtenu. Merci aux votants.--Clodion 22 juillet 2014 à 08:11 (CEST)

Liste des articles Star Wars les plus consultés sur les 30 derniers jours

1. Star Wars avec 30 180
2. Star Wars, épisode VII avec 23 191
3. Anakin Skywalker avec 12 713
4. Star Wars, épisode I : La Menace fantôme avec 8 586
5. Liste des personnages de Star Wars avec 7 878
6. The Clone Wars (série télévisée d'animation) avec 7 047
7. George Lucas avec 6 473
8. Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir avec 6 261
9. Star Wars, épisode V : L'Empire contre-attaque avec 6 247
10. Yoda avec 4 883
11. Jedi avec 4 811
12. Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith avec 4 673
13. Luke Skywalker avec 4 289
14. Obi-Wan Kenobi avec 4 203
15. Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi avec 4 143
16. Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones avec 3 873
17. Sith avec 3 844
18. Star Wars (films) avec 3 503
19. Leia Organa avec 3 480
20. Padmé Amidala avec 3 230

Merci de travailler prioritairement sur ces articles. --Clodion 19 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

On peut regrouper les articles à faire en cinq types d'articles ayant le même plan :

• Films et séries avec Star Wars, épisode VII, The Clone Wars (série télévisée d'animation), Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir, Star Wars, épisode V : L'Empire contre-attaque, Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith, Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi, Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones et Star Wars (films).
• Personnages avec Anakin Skywalker, Yoda, Luke Skywalker, Obi-Wan Kenobi, Leia Organa et Padmé Amidala.
• Listes avec Liste des personnages de Star Wars.
• Artistes avec George Lucas.
• Organisations avec Jedi et Sith. --Clodion 22 juillet 2014 à 08:31 (CEST)

Pour Films et séries on a comme modèle Star Wars, épisode I : La Menace fantôme, pour Personnages on a Watto et pour Artistes on a Harrison Ford et Natalie Portman.

Pour Listes j'ai demandé au Bistro ici.

Pour Organisations, je n'ai pas d'idée précise de la forme que cela devrait prendre.--Clodion 22 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Pour avancer rapidement, une possibilité est la traduction. Sans réinventer la poudre, on a Jabba le Hutt, Palpatine, Sebastian Shaw (acteur), Lego Star Wars 2 : La Trilogie originale et Star Wars: Rogue Squadron en FA ; une floppée d'autres en GA comme en:Mon Calamari cruiser (pas d'article :fr distinct), en:TIE fighter (plus d'article :fr distinct), Star Wars: Dark Forces, Galen Marek, Star Wars, episode I: Obi-Wan's Adventures. C'est un piste possible. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2014 à 09:48 (CEST)

Merci. Jabba le Hutt et Palpatine sont deux personnages majeurs de la saga et une traduction de ces articles est en effet une bonne idée. Pour le reste, c'est à mon avis plus anecdotique et donc moins urgent. Personnellement je n'ai pas choisi définitivement mon prochain sujet de BA. --Clodion 22 juillet 2014 à 10:49 (CEST)

Dispose-tu des ressources écrites dont quelqu'un t'avait parlé (deux enclyclopédies de mémoire) ? Sans ce genre de support, cela complique une éventuelle labellisation ? Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2014 à 11:26 (CEST)

J'en ai deux assez anciennes. Pour les aspects internes j'ai Darren Allanson et al., Dossiers Officiels Star Wars, Évreux, Éditions Atlas, 2002-2004 (OCLC 474494070, BNF 40010550) et pour les aspects externes j'ai les 80 numéros du Lucasfilm Magazine (1995-2009). Je ne souhaite pas dans l’immédiat invertir dans d'autres livres (sauf si je trouve des occasions). --Clodion 22 juillet 2014 à 12:09 (CEST)

Pour info. mon prochain article sera : Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones. Je pense le finir vers fin septembre 2014. --Clodion 11 août 2014 à 17:44 (CEST)

Portail Star Wars

Je ne connais malheureusement pas grand chose aux labels sur des portails, mais en tout cas je trouve que ta réorganisation rend le tout beaucoup plus clair et agréable ! Obsidian 7 (discuter) 7 août 2014 à 09:59 (CEST)

Merci beaucoup Obsidian 7. --Clodion 7 août 2014 à 14:42 (CEST)

Voici le lien pour le vote Discussion Portail:Star Wars/Bon article. Pour information, le vote doit intervenir avant le 27 août 2014.--Clodion 13 août 2014 à 17:24 (CEST)

Niveau BA obtenu. Merci aux votants.--Clodion 28 août 2014 à 11:28 (CEST)

Générations Star Wars et Science Fiction est proposé au label Bon Article

L'article Générations Star Wars et Science Fiction vient d'être proposé au label Bon article. Le vote est ici ! Bonne lecture ! Obsidian 7 (discuter) 31 août 2014 à 11:40 (CEST)

La procédure s'achève dimanche et le quorum n'est pour l'instant pas atteint. N'hésitez pas à venir donner votre avis ! Obsidian 7 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:39 (CEST)

Niveau BA obtenu, félicitation !--Clodion 15 septembre 2014 à 08:45 (CEST)

Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 12 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones/Bon article. Pour information, le vote doit intervenir avant le 3 octobre 2014. --Clodion 19 septembre 2014 à 18:12 (CEST)

Niveau BA obtenu. Merci aux votants.--Clodion 4 octobre 2014 à 11:02 (CEST)

Consultations sur les 90 derniers jours

1. Star Wars avec plus de 100 000
2. Star Wars, épisode VII avec plus de 66 000
3. Anakin Skywalker avec plus de 27 000
4. (+2) The Clone Wars (série télévisée d'animation) avec plus de 24 000
5. (-1) Star Wars, épisode I : La Menace fantôme avec plus de 23 000
6. (+1) George Lucas avec plus de 22 000
7. (-2) Liste des personnages de Star Wars avec plus de 21 000
8. Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir avec plus de 21 000
9. Star Wars, épisode V : L'Empire contre-attaque avec plus 17 000
10. (+6) Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones avec plus de 16 000
11. Jedi avec plus de 15 000
12. Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith avec plus de 14 000
13. (-3) Yoda avec plus de 14 000
14. Obi-Wan Kenobi avec plus de 14 000
15. (-2) Luke Skywalker avec plus de 13 000
16. (-1) Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi avec plus de 12 000
17. Sith avec plus de 11 000
18. Star Wars (films) avec plus de 11 000
19. Leia Organa avec plus de 10 000
20. (Nouvelle entrée) Palpatine avec plus de 10 000

--Clodion 22 octobre 2014 à 13:17 (CEST)

Pour le plaisir

Cf. Utilisateur:SenseiAC/Les vraies planètes de Star Wars . SenseiAC (discuter) 24 octobre 2014 à 01:47 (CEST)

Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 24 octobre 2014 à 18:31 (CEST)--Clodion 12 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

A noter, ce sera ma dernière proposition de BA pour cette année, mes mois de novembre et décembre sont réservés pour un autre travail hors Wikipédia. Je recommence le travail sur les articles Star Wars dès Janvier prochain. J'envisage plusieurs articles : Anakin Skywalker, Episode IV, Episode V, Episode VI, Wookiee, Course de la Bounta, Au temps de la guerre des étoiles, Jango Fett, L'Aventure des Ewoks, La Bataille d'Endor, Star Wars: The Clone Wars, Shmi Skywalker, Finis Valorum...--Clodion 28 octobre 2014 à 11:47 (CET)

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith/Bon article. Pour information, le vote doit intervenir avant le 14 novembre 2014. --Clodion 19 septembre 2014 à 18:12 (CEST)

Niveau BA obtenu. Merci aux votants.--Clodion 16 novembre 2014 à 12:39 (CET)

Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force

Hello ! J'aimerais connaitre votre avis concernant le titre de l'article, ça se passe ici. Cordialement. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 décembre 2014 à 15:02 (CET)

Bonjour, l'attente de ce nouveau film va provoquer beaucoup de "débats" comme celui-ci. Malheureusement, une encyclopédie ne peut être absolument en phase avec l'actualité. Une encyclopédie a besoin d'un peu de recul pour être utile. L'article sur l'épisode 7, n'est donc pas paradoxalement une priorité du Projet:Star Wars de Wikipédia. Il le deviendra en 2017 quand nous aurons suffisamment de sources pour rédiger un article intéressant. --Clodion 1 décembre 2014 à 21:25 (CET)