Discussion:Zahia Dehar/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Un article sur le même sujet mais avec un autre titre avait précédemment été supprimé suite à cette discussion.6 octobre 2012 à 08:59 (CEST)

L'admissibilité de la page « Zahia Dehar » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Zahia Dehar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Zahia Dehar}} sur leur page de discussion.

Zahia Dehar[modifier le code]

Proposé par : --Eodial (d) 28 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Article supprimé il y a quelques temps mais recréé. Il me semble qu'il faut une PàS "technique" dans ce cas. Personnellement je doute de son admissibilité : rien de notoire sinon avoir eu des relations avec deux-trois joueurs de l'équipe de France de foot. Sa carrière de styliste a pas l'air fameuse. --Eodial (d) 28 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Kyro me parler le 4 février 2012 à 00:01 (CET)
Raison : Il n'y aura pas de consensus : Conservation


Remarque importante : La conservation de l'article a été traité le 4 février 2012 à 00:001 (CET). Merci donc de ne plus participer à cette PàS. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 février 2012 à 23:42 (CET)

Discussions[modifier le code]

Après une parution mode dans l’édition espagnole du V Magazine, la fausse blonde aux yeux globuleux et à la courbure sans précédent s’attaque au spot vidéo. Elle apparaît aujourd’hui dans un court-métrage de Greg Williams (qui avait déjà travaillé notamment avec Megan Fox) en poupée bionique contrôlée par des scientifiques… Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 11:22 (CET)

Karim Benzema[modifier le code]

Dans la mesure où Karim Benzema a été disculpé pourquoi figure-t-il sur l'article ? Sachant que la source indiquée confirme. Ou alors il faut revoir la construction de la phrase. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 janvier 2012 à 19:41 (CET)
Rien à voir avec l'avenir de cet article, (qui m'intéresse au plus haut point...) mais la phrase "Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema" qui est sourcée par un article qui contredit la même phrase... il faudrait vraiment la changer. PS: Je n'avais pas vu la remarque de B-noa. Désolé pour la répétition. --Traleni (d) 28 janvier 2012 à 20:22 (CET)
+ 1 Traleni sur l'avenir de cet article qui m'importe peu. <mode blasé>Il n'empêche que la phrase qui cite Benzema est tout simplement inacceptable (pour ne pas dire plus) surtout quand on lit la source associé à ces dires. Quitte à conserver cet article, qu'au moins celui-ci ne dise pas n'importe quoi</mode blasé>. J'ai donc modifié la phrase en supprimant les noms cités à ce moment-là. Que les fans de la mention des joueurs se rassurent, Ribéry reste présent dans la phrase qui suit. PS : ça aurait été bien que les tenants de la conservation fassent en sorte que cette phrase soit modifiée...Floflo62 (d) 28 janvier 2012 à 23:16 (CET)
Je ne sais pas si tu pensais à moi dans ta dernière phrase Flo (puisque c'est moi qui ai parlé de Benzema et de sa phrase dans l'article de cette jeune femme en premier), mais je ne voulais et je ne veux toujours pas toucher à cet article. Je suis membre du projet foot, cela ne me regarde donc pas et comme tu le disais sur le café foot, beaucoup vont associer cet article au projet foot. Or, il est hors de question, selon moi et je suis sûr que beaucoup se joindront à moi, que cet article soit lié au projet football. Vu les votes et les réactions, cet article passera une seconde fois à la trappe, jusqu'au jour où cette personne sera (peut-être) une vraie mannequin, créatrice de mode ou je ne sais quoi d'autre. Peppy Hare (d) 28 janvier 2012 à 23:32 (CET)
Non, je ne parlais pas de toi Clin d'œil. Par contre (et j'en suis désolé), je pense que tu te trompes : sur une PàS, ce n'est pas une majorité simple qui fait une décision. Ici on s'achemine à une "conservation car pas de consensus pour la suppression". Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 00:09 (CET)

@ Traleni & Floflo62 : la phrase présente à l'origine dans l'article « Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema » me semble juste et n'est en rien contredite par la source (Le Parisien) ; la source précise qu'une petite amie a fait une déclaration pour disculper Karim Benzema, pas que celui ci est disculpé aux yeux de la justice.

D'ailleurs, en faisant une recherche avec des sources plus récentes, on ne trouve pas trace de l'arrêt de la procédure à l'encontre des deux joueurs de football, bien qu'une demande de non-lieu est été déposée ( source 13 novembre 2011) par les avocats puis requise par le parquet ( source 18 novembre 2011 ). Ne trouvant aucune source contradictoire ou clôturant cette « affaire » alors que le juge devait rendre sa décision mi-décembre ( source 18 novembre 2011 ). le 26 janvier de cette année, toujours aucune nouvelle dans la presse, et Karin Benzema reste toujours cité dans tous les communiqués de presse, bien que la demande de non-lieu soit maintenant systématiquement associée aux noms des deux footballeurs.

Tant qu'à être précis sur le caractère encyclopédique de cet article, et avec la présence du nom de ces deux joueurs, doit-on anticiper sans information précise une décision de justice, ou d'autres sources existent-elles que vous pourriez partager ? Parce que si vous ne l'avez pas fait, c'« est tout simplement inacceptable (pour ne pas dire plus) ». Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 01:59 (CET)

Ce qu'on doit respecter avant tout dans un article, c'est la neutralité de point de vue. La source du Parisien dit bien qu'une autre personne déclare avoir passé cette nuit avec Benzema, ce qui revient à dire que la phrase précédente est soit 1) fausse (comment Zahia aurait eu des relations sexuelles tarifées avec Karim Benzema si celui-ci est déjà avec une autre personne ? Merci de relire cette ref qui contredit bel et bien les allégations de Zahia), 2) à mettre au conditionnel mais certainement pas à laisser en l'état car ça laisse croire que ces faits sont avérés et que Benzema est bien auteur de ces faits (coupable ?) alors que jusqu'à preuve du contraire c'est un POV de Zahia, POV que tu reprends visiblement à ton compte. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 08:44 (CET)

Chronologiquement, les sources de l'« affaire Zahia » indiquent (a) la mise en cause principalement de Karim Benzema et Franck Ribéry en 2009 (b) la mise en examen de ces deux protagonistes par la justice en 2010 (c) l'information que l'amie de Karim Benzema veux le dédouaner en 2011, et a fait des déclarations dans ce sens (d) la demande de non-lieu fin 2011. Je n'ai pas d'autres sources. La neutralité de point de vue n'oblige t'elle pas justement à s'en tenir aux faits sans supposer de l'issue de l'affaire (ou plutôt la décision de justice) en l’absence de sources contradictoires, et sans chercher à se faire une conviction personnelle pour savoir qui est le/la menteur/menteuse dans ces faits ? Supprimer la mention à Karim Benzema risque de glisser vers un contenu évasif qui devient alors effectivement un manque de neutralité ; imposer son avis à l'encontre de la décision de justice -inconnue à l'instant précis- n'engendre t'elle pas les mêmes risques ? Les intervenants sur Wikipédia doivent-ils, qu'ils participent ou pas au Projet:foot, en cas de doute par manque de sources précises que je n'ai pas trouvé, donner la priorité de rédaction au footballeur de l'Équipe de France plutôt qu'au ton neutre (sans conditionnel toujours un peu difficile à sourcer correctement) de l'article exposant simplement les faits qui peuvent être sourcés ? Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 13:08 (CET)

La NPOV oblige à s'en tenir aux faits. Ah bon, Benzema s'est tapé Zahia ? (« Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema ») C'est la phrase que tu défends. Et bien elle, elle l'a dit, Benzema non et il a quelqu'un qui a témoigné pour lui. Cette phrase ne parle nullement de mise en cause mais dit bien que ces faits sont avérés et qu'aucune discussion n'est possible et bien c'est faux. C'est le POV de Zahia, catégoriquement nié par Benzema qui a un témoin, pas rien quand même. Pourquoi le POV de Zahia devrait être souligné et celui de Benzema occulté ? En vertu de quoi ? Qu'elle soit apparu dans les médias à cause de ces faits/rumeurs, oui, que ceux-ci soient avérés, non. En conséquence, les personnes visées n'ont aucunement à être mentionnées en l'état actuel des choses. Tu me fais un procès en non-neutralité alors que j'ai juste enlevé des noms. Si tu veux les rétablir ok avec une condition : donne-moi une source qui permette de dire « Zahia a eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema ». Désolé, mais ça n'existe pas. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 14:11 (CET)
Floflo62, je ne fait de procès à personne, ni à toi, ni à Karim Benzema Cool . Je répondais à ton conseil de 8h44 concernant le principe de neutralité de point de vue, principe qui peut être interprété de multiples façons à la lecture des sources accessibles. Je n'accorde pas plus d'importance au « mensonge » de Zahia ou au « mensonge » de l'amie de Karim Benzema, je laisse le juge statuer et les médias informer ; et à ce jour, la seule chose que j'ai pu lire est que Karin Benzema est systématiquement cité dans les articles de presse de l'affaire Zahia, donc je le cite, sans accorder plus de valeur à l'un ou l'autre des protagonistes de cette « affaire ». Je t'accorde que la phrase « Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema » est malheureuse, aurait au minimum du être « Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema, d'après les déclarations controversées de l'intéressée » ou qu'elle aurait du être largement pondérée par des précisions (plutôt que du conditionnel), la source externe dédouanant Karim Benzema et mise en Référence ne suffisant pas à elle seule au contenu de l'article. Il est évident devant le manque de précisions de ce passage que je ne vais pas « rétablir » tes modifications, il sera temps de modifier/corriger/compléter éventuellement l'article si il existe toujours à l'issue de cette PàS. À noter en passant que le sujet principal de l'article en PàS est l'intéressée et pas son affaire. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 14:58 (CET)
Voilà la phrase qui pourrait me convenir : « Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France d'après les déclarations controversées de l'intéressée. ». Mais je reste opposé à toute mention d'un joueur dans cette phrase précise. Je préfère, s'il faut venir à parler d'eux, que ça soit noté dans les phrases qui suivent, comme c'est le cas pour Ribéry derrière. Si Benzema est dans le même cas, il suffira de l'ajouter mais ça n'est pas le cas à ce jour. Cordialement Je suggère par ailleurs de sauvegarder/recopier ce paragraphe de discussion dans Discussion:Zahia Dehar au cas où l'article est conservé, ce qui sera je pense le cas au vu des expériences passées de PàS.Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 16:11 (CET)

Sources[modifier le code]

Excellentes tes sources Pixeltoo ! Ça me rappelle un sketch de Bedos ! Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 15:06 (CET) d'toute façon elle est notable pour sa courbure de reins

Excellentes, en effet, je dirais même édifiantes puisque elles datent au plus tard du ‎22 janvier (annonce du photoshoot de Lagerfeld) à hier et aujourd'hui : « soutenue » par un fond d'investissement chinois avec diverses variantes (« soutenue verbalement » à « soutenue financièrement », ce qui est du n'importe quoi puisque, comme mentionné dans la précédente PàS, le capital de sa SARL unipersonnelle n'a pas varié : 2 000 (sic) euros). Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 17:35 (CET)
Relis bien (une au hasard Le Nouvel Obs -> 26 janvier 2012) Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 17:42 (CET)
Ah le papier d'un blog du Nouvel Obs ? Commence avec le « scandale Ribéry » (dont on se souvient ce que ça a donné sur WP), continue avec des reprises de Daily Motion, des captures d'écran de l'ouverture de son compte Twitter où elle pose sur des photos plus ou moins dénudées, des spéculations à base de Whois si elle va bien déposer le site de domaine ZahiaCouture ou pas et une fin en apothéose avec re-« scandale Ribéry » et une reprise avec des pincettes de Voici, qui affirme qu'elle « entretiendrait une relation avec un riche homme d'affaires marié ». Extrêmement fascinant et incroyablement encyclopédique (une petite note cul)... Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 19:01 (CET)
Chroniqueur associé, son papier a été édité et parrainé par la rédac en chef du Plus. L'information importante c'est son défilé de mode.--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2012 à 19:14 (CET)
Oui, certes, son défilé a été un « coup » médiatique assez réussi destiné à faire parler d'elle après avoir été victime d'un faits divers jugé pas assez admissible pour qu'elle bénéficie d'une page à son nom. En fait, ne reste QUE son défilé et sa SARL, ce qui est peu. Mais bon, Massimo Gargia a bien sa page sur WP (uniquement en Français, bien que je ne crois pas qu'il soit notoire en Belgique, Suisse, Canada, Afrique...), pourquoi pas Mlle Dehar après tout ? Patrick Rogel (d) 1 février 2012 à 07:45 (CET)


Pour info,, même si ce n'est pas « une source » : Pour ceux qui résument Zahia Dehar à son passé de prostituée, et qui ont quelques minutes à perdre, il y a un billet à lire sur les Blogs du Nouvel Observateur. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 02:18 (CET)

Dans le lien que tu donnes, je trouve très juste et pertinent le commentaire de Haidi Christiane posté le 27-01-2012 à 12:26 : « Le journaliste est à côté de la plaque. Le problème n'est pas que cette jeune fille ait été prostituée Le problème est "qu'elle est encore prostituée". Si encore ça avait été une erreur de jeunesse et qu'aujourd'hui, elle ait décidé de se retrousser les manches pour se réaliser, je pense qu'on aurait pu la citer en exemple et personne n'y aurait rien trouvé a redire. mais elle continue a vivre de ses charmes et est apparemment passée à la vitesse supérieure puisque maintenant c'est les millionnaires qu'elle vise. Mais on a tous vu son interview, cette fille ne sait même pas aligner 5 mots correctement,on le voit bien qu'elle a rien à dire sur cette collection parce qu'elle n'a sans doute même pas participé. Ou est la gloire, ou est la victoire là dedans? Que vous parliez de son défilé ok. Mais sil vous plait ne faites pas une thèse entière pour nous la présenter comme un modèle à suivre. Non Zahia n'est pas un modèle de réussite. » --Guil2027 (d) 30 janvier 2012 à 07:54 (CET)
Euh avoir un article sur une personne ça n'implique pas que ce soit un modèle à suivre. --pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 21:16 (CET)
Oui, et ? Quel rapport avec le sujet ? Arroser n'est pas d'accord avec ceux qui rappellent que Zahia Dehar est avant tout une prostituée et non une "artiste" et cite un extrait d'un blog qui prend en gros la défense de Zahia Dehar. Je cite un des commentaires qui démonte cet extrait. --Guil2027 (d) 3 février 2012 à 19:23 (CET)

PETIT RAPPEL DE LA LOI[modifier le code]

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse CHAPITRE IV : DES CRIMES ET DELITS COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE PUBLICATION Paragraphe 5 : Publications interdites, immunités de la défense. Article 39 quinquies Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, des renseignements concernant l'identité d'une victime d'une agression ou d'une atteinte sexuelles ou l'image de cette victime lorsqu'elle est identifiable est puni de 15 000 euros d'amende. Les dispositions du présent article ne sont pas applicables lorsque la victime a donné son accord écrit.

En l'occurrence, le fait d'avoir recours à une prostitué mineure est considérée comme une atteinte sexuelle. La parution de l'article tel quel est donc illégale en France. Le fait que des articles de journaux en ait parlé ne modifie en rien la responsabilité de l'auteur. Deuxtroy (d) 29 janvier 2012 à 14:10 (CET)

L'intéressée ayant accordé des interviews de sa propre initiative, en dévoilant son nom de famille et en faisant librement allusion à sa précédente activité de "travailleuse du sexe" (ou d'"escort", selon la terminologie qu'elle utilise), il ne me semble pas que cette législation s'applique ni que l'on puisse parler d'"agression ou d'atteinte sexuelle". Donc à mon sens ce rappel à la loi est totalement hors sujet (ce qui ne change rien aux doutes très légitimes que l'on peut avoir sur l'admissibilité de l'article). Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 09:19 (CET)
« Il ne vous semble pas » que la loi s'applique? Mais le comportement ultérieur d'une personne devenue majeure ne peut pas effacer les délits commis à son encontre lorsqu'elle était mineure. Et le recours à une prostituée mineure est bien qualifié d'atteinte sexuelle. Les interprétations des uns et des autres ne modifient pas la loi. Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 09:39 (CET)
Qu'est-ce que vous voulez que ça change au caractère public, assumé et revendiqué de sa notoriété ? Je n'ai pas l'impression que les médias dans lesquels elle s'est complaisamment affichée, en révélant son visage, son vrai nom et le détail de ses anciennes activités aient été retirés des kiosques. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 09:49 (CET)

Complément d'informations et de sources[modifier le code]

Il serait dommage que Wikipédia se retrouve à la traine. En effet depuis le lancement de cette PàS, les news et les sources se multiplient autour de Zahia Dehar. C'est désormais une icône médiatique incontestable. En effet, je vais aujourd'hui acheter le journal Libération du Samedi 4 et Dimanche 5 février vendu 2 € 50 avec son supplément magazine Next n° 41 et qui y a t-il sur la page de une de couverture de Next : le visage de Zahia Dehar, avec en légende Zahia. Un conte moderne. On peut donc lire l'interview de Zahia photographiée par Ali Mahdavi, entecoupé d'infos et de photos, ainsi que d'une interview de Karl Lagerfeld sous le titre Les 1 001 vies de Zahia Dehar pages 42 à 53. Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 09:44 (CET)

« une icône médiatique incontestable » ? Euh… non. --Guil2027 (d) 4 février 2012 à 14:28 (CET)
Merci d'avoir rectifié. Incontestable était de trop ;-) Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 14:31 (CET)
icône aussi Clin d'œil. --Guil2027 (d) 4 février 2012 à 15:24 (CET)
Bon d'accord, icône aussi Rire Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 16:04 (CET)

Avis[modifier le code]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Personnalité controversée et médiatique mais répondant pourtant aux critères de notoriété, avec des citations régulières dans les médias nationaux. Je pense que l'admissibilité est acquise. Lebrouillard demander audience 28 janvier 2012 à 00:38 (CET)
  2. D'accord avec Lebrouillard (il s'agit d'un changement d'avis en ce qui me concerne). Il n'y a pas de mètre étalon de la futilité sur Wikipédia, il y a (ou pas) des sources. Force est de constater que plus de deux ans après l'affaire, cette personne fait encore largement parler d'elle dans des publications nationales. Xic[667 ] 28 janvier 2012 à 01:21 (CET)
  3.  Conserver idem discussion précédente, couverture médiatique non négligeable et immortalisée par artistes de renom--Almanach94 (d) 28 janvier 2012 à 07:44 (CET)
  4.  Conserver c'est du people, donc sans grand interet pour moi, mais admissible (cf. Lebrouillard ci dessus)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter).
  5.  Conserver Elle est lancée désormais ; défilés de mode avec le soutien de Dita von Teese etc ... Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 09:36 (CET)
  6.  Conserver D'accord moi aussi avec Lebrouillard. Elle a été photographiée par des gens notables comme Karl Lagerfeld, Pierre et Gilles. Elle a posé pour Vanity Fair. Les médias parlent de sa collection. La notoriété de ZD ne tient plus uniquement à un fait divers et, depuis la 1ère PàS, elle n'a pas diminué. Personnalité « people », certes. Neatnik (d) 28 janvier 2012 à 09:40 (CET)
  7.  Conserver Répond aux critères et répond à des demandes d'information. --Pinof (d) 28 janvier 2012 à 10:11 (CET)
  8.  Conserver Personnalité très largement connue et médiatisée. Hegor (d) 28 janvier 2012 à 14:00 (CET)
  9.  Conserver très connue.--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2012 à 14:38 (CET)
  10. Un peu anecdotique certes mais les principales objections à l'existence de l'article (notoriété trop limitée dans le temps, sources limitées à la presse people) ne tiennent plus. GL (d) 28 janvier 2012 à 15:16 (CET)
  11.  Conserver c'est triste mais c'est admissible... elle est partout.--Le Klem ——Allo, oui, j'écoute? 28 janvier 2012 à 15:36 (CET)
  12.  Conserver. Notoriété certaine. Sources nombreuses et (ce n'était pas le cas lors de la première PàS mais ça l'est désormais) espacées. Les arguments pour la suppression tiennent principalement au caractère du sujet traité, ce qui ne nous intéresse pas ici. — Hr. Satz 28 janvier 2012 à 15:45 (CET)
  13.  Conserver Fait partie des personnalités dont même les personnes qui comme moi ne regardent jamais la télévision et n'écoutent pas la radio entendent parler. Y compris plusieurs mois après le premier pic de notoriété. — Arkanosis 28 janvier 2012 à 16:35 (CET)
  14.  Conserver Comme Arkanosis. Bibitono ^_^ 28 janvier 2012 à 17:01 (CET)
  15.  Conserver Qu'on le veuille ou non, elle fait toujours parler d'elle 2 ans après l'affaire, donc... Standardman04 RSCL forever 28 janvier 2012 à 17:08 (CET)
  16.  Conserver. Qu'elle ne soit pas un lumineux diamant de la culture française, nous en sommes bien d'accord. Mais elle répond aux critères de notoriété, dans la mesure où, sur deux ans, elle a de nombreux articles de médias d'audience nationale qui lui ont été consacrés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2012 à 19:32 (CET)
  17.  Conserver, d'accord avec ce que dit Azurfrog, je suis d'ailleurs impressionné par le nombre de sources et références diverses dans l'article, ce qui convient aux besoins d'un article sur Wikipédia, qu'il soit sourcé, la notoriété est imposante malgré le "sujet", à l'instar de personnes comme Paris Hilton par exemple. Jeriby (d) 28 janvier 2012 à 23:48 (CET)
  18.  Conserver Idem (entre autres) Herr Satz. Touriste (d) 29 janvier 2012 à 09:32 (CET)
  19.  Conserver Connue, médiatisée, personnalité people assez importante dans le paysage. Sebleouf (d) 29 janvier 2012 à 23:37 (CET)
  20.  Conserver Notoriété relative, Sources diverses. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2012 à 23:44 (CET)
  21.  Conserver Appartient à l'histoire contemporaine française. M. (d) 30 janvier 2012 à 07:34 (CET)
  22.  Conserver. Notoriété suffisante. (A noter, appel au vote  Supprimer sur le Discussion Projet:Football#Discussion:Zahia Dehar/Suppression). --Guiggz (d) 30 janvier 2012 à 11:56 (CET)
    Une personne vient dire qu'elle est contre, les trois suivants disent qu'ils ne voteront pas ici (dont moi) pour des raisons qui leur sont propres. Drôle d'appel au vote "supprimer". Floflo62 (d) 30 janvier 2012 à 12:17 (CET)
    Tu confonds appel au vote et conséquences (appel suivi ou non-suivi). --Guiggz (d) 30 janvier 2012 à 12:22 (CET)
    Tu confonds appel au vote et expression d'une pensée personnelle. Là où tu vois "allez voter contre", j'y vois "j'espère que vous voterez contre", renforcé par le conditionnel employé par le créateur de cette section de pdd. Floflo62 (d) 30 janvier 2012 à 12:55 (CET)
    Le dernier qui a parlé a raison. Tu as donc raison. --Guiggz (d) 30 janvier 2012 à 14:38 (CET)
    Au nom de la liberté de vote, je n'aime pas en remettre une couche par-dessous un vote comme le font beaucoup mais là j'interviens puisque c'est de moi dont il s'agit (vous imaginez, tel Jean Jaurès au milieu de la foule, Strologoff lancerait des appels au vote... Sourire), j'ai simplement (comme le dit très bien Floflo62) exprimé une pensée personnelle en disant que (copier-coller intégral de ma phrase) je n'ai pas pour habitude de donner des consignes de vote, ne serait-ce que par respect des libertés individuelles, mais je pense qu'un remplissage clair, net et précis de la section "supprimer" serait le bienvenu et pour les raisons que j'ai mentionnées sur la même page et que vous pouvez aller voir puisque Guiggz a très gentiment mis le lien en question ci-dessus. Mes arguments ne sont peut-être pas les meilleurs mais mon but était à la fois informatif à la fois de la présence de cette PàS (car personne n'en avait prévenu le projet) ET de mon opinion quand au bien-fondé de cette page.--Strologoff (Qu'on sonne !) 30 janvier 2012 à 18:46 (CET)
    « car personne n'en avait prévenu le projet » on peut estimer que ça ne concerne pas le projet:foot ??? D'ailleurs, l'article n'est pas catégorisé comme tel ; qu'elle utilité alors de « prévenir le projet » ? --Arroser Γen mode Mode → 30 janvier 2012 à 19:04 (CET)
    Pour les raisons que j'ai justement évoquées sur la page concernée en réponse à Peppy Hare qui me posait la même question que vous. Vous voulez que je vous redonne le lien qui est juste un tout petit peu au-dessus ou il faut que je vous fasse un copier-coller ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 30 janvier 2012 à 19:21 (CET)
    Merci. J'ai trouvé le lien et ta réponse dans ce fil de discussion du Projet:foot. C'est bien mal considérer la rigueur de Wikipédia et ses contributeurs (même si ils sont anti-foot, ... ça existe : Catégorie:Utilisateur anti-foot ) que de penser que l'article Zahia Dehar pourrait devenir un tel tourment pour les pages Football de cette encyclopédie. C'est également donner beaucoup trop d'importance au Projet:Foot ou à Zahia Dehar (même si elle venait à se retrouver entre « Eugène Maës et Arsène Wenger » ce qui, je te l'accorde, n'est pas la meilleure place pour une jeune fille). --Arroser Γen mode Mode → 30 janvier 2012 à 20:10 (CET)
  23.  Conserver On peut penser ce que l'on veut de cette demoiselle, mais les sources sont là pour étayer sa notoriété comme ces couvertures de magazines et comme on se base uniquement sur l'objectivité des sources, cet article est à conserver. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 30 janvier 2012 à 13:06 (CET)
  24.  Conserver -> Notoriété évidente, tellement évidente que j'ose imaginer que la soixantaine d'intervenants de cette page de discussion connaissent tous le sujet sans avoir besoin de faire de recherches supplémentaires. De plus, si jamais on ne voulait retenir que la partie Mannequinat de l'article, celle-ci me semble suffisante de par les parutions presse importantes (Vanity Fair par exemple) ou de par les photographes ayant travaillés avec elle (Karl Lagerfeld ou Pierre&Gilles). De nombreux mannequins présents dans la page Catégorie:Mannequin français ne peuvent se prévaloir d'un C.V. comme celui ci. (Pour info bien que ce ne soit pas forcément un argument justifiant la conservation : 3 600 lectures le premier jour de la publication) --Arroser Γen mode Mode → 30 janvier 2012 à 19:04 (CET)
  25.  Conserver bien évidemment. C'est ridicule, il ne s'agit pas de savoir si l'intéressée est intéressante ou pas, ni si elle mérite sa notoriété, mais de savoir si elle remplit ou non les critères d'admissibilité des articles Wikipédia, ce qui est évidemment le cas, puisque même avant d'être la nouvelle égérie de Karl Lagerfeld, il y a des tas d'interviews (pour peu qu'on puisse appeler ça comme ça) d'elle dans les média et sa vie en long en large et en travers est dévoilée dans tous les magazines "people". Ce n'est pas l'endroit pour discuter des critères d'admissibilité de WP, et de ce qu'ils considèrent ou non comme ayant un intérêt encyclopédique !? cblab (d) 31 janvier 2012 à 11:46 (CET)
  26.  Conserver Répond aux critères de notoriété. Habbababba74 (d) 31 janvier 2012 à 14:56 (CET)
  27.  Conserver Comme les autres people aussi insignifiants qu'elle. Chris93 (d) 31 janvier 2012 à 16:31 (CET)
  28.  Conserver Figaro Madame, une de Paris Match, pour ne citer que les publications les plus confidentielles. Elle fait immanquablement partie de cette nouvelle génération de personnalités qui font toute la grandeur de la France. Deansfa 31 janvier 2012 à 18:38 (CET)
  29.  Conserver Notoriété établie Ecrouit44 (d) 1 février 2012 à 07:21 (CET)
  30.  Conserver Existence de sources externes fiables, couvertures de magazine, etc. C'est creux, c'est vide mais c'est notoire. Martin // discuter 1 février 2012 à 12:18 (CET)
  31.  Conserver aussi creux et utile qu'un Mickaël Vendetta, mais si lui y est pourquoi pas elle au vu des nouvelles sources? Par ailleurs, la suppression de noms de footballeurs jetés en pâture à la presse à scandale va aussi dans le bon sens--Remy34 (d) 1 février 2012 à 15:47 (CET)
  32.  Conserver Notoriété incontestable [Le mot incontestable semble contesté ici, je tiens à précisé que l'on peut débatte de la longévité de cette notoriété mais absolument pas de la notoriété actuelle, la meilleure preuve étant le nombre de participants à ce débat qui savent tous de qui nous parlons.] (qu'on juge ce fait "people" légitime ou non) de la personne et du scandale dans lequel elle était impliquée. De plus sa célébrité n'est pas éphémère : Zahia a connu un retour dans les médias de part sa ligne de sous-vêtements.--Juwena (d) 2 février 2012 à 15:00 (CET)
  33.  Conserver Notoriété indéniable. - Wikig | talk to me | 3 février 2012 à 19:10 (CET)
  34.  Conserver Au-delà de cette notoriété, son parcours en lui-même peut interpeller et a donc un intérêt encyclopédique. Tognopop (d) 3 février 2012 à 19:59 (CET)
  35. Notoriété internationale. Marc Mongenet (d) 4 février 2012 à 23:31 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer --Eodial (d) 28 janvier 2012 à 00:27 (CET)
  2. Contre cette recréation sauvage sans DRP et ce re-lancement de PàS. Dans pareil cas, on ne fait pas perdre de temps aux gens et on passe encore en Suppression immédiate (après tout, ce ne sera que la 3e fois) surtout quant la discussion est récente et que le résultat n'avait fait aucun doute. Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 00:45 (CET)
    En fait il y a eu une DRP mais l'administrateur GL a bizarrement accepté cette recréation "sans autre formalité". --Eodial (d) 28 janvier 2012 à 00:55 (CET)
    Il ne l’a pas acceptée justement, puisqu’il n’y a eu aucune restauration d’historique, ce qui n’empêche qu’il a acté implicitement la re-création sans estimer nécessaire une nouvelle procédure en PàS. Une suppression immédiate aurait été donc un traitement approprié, mais je suppose que ça aurait fait des histories ; la PàS est donc de mise… schlum =^.^= 28 janvier 2012 à 00:58 (CET)
    Si c'est bien une « recréation », celle ci n'est pas « sauvage ». Il y a eu un semblant de DdRdP juste ici (ne connaissant pas d'autre procédure possible dans le casd'une ré-écriture) et je me suis rangé à l'avis de l'admin' avant de publier cet article qui était dans mes brouillons, ne voulant justement pas faire « perdre de temps aux gens ». Ce n'est pas une restauration réelle (sauf le titre), mais bien ce que je suppose être un nouvel article, ou ce que je suppose être un nouveau traitement du sujet (puisque je n'ai pas lu l'ancien pour comparer). Cette demande d'accord en page de DRP est par ailleurs indiquée dans l'Historique de l'article. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 janvier 2012 à 01:05 (CET)
    User:GLOUP ! Toutes mes excuses à Eodial, alors. Je me disais aussi... GL ? Diantre, GL !!! Enfin quoi, GL ! Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 01:08 (CET)
    Pas de problème ! C'est de ma faute j'avais oublié de signaler cette DRP en relançant la PàS.
    @Schlum oui. Il y avait donc une "formalité" nécessaire.--Eodial (d) 28 janvier 2012 à 01:12 (CET)
    Il n'y a(vait) aucune obligation de lancer une PàS et a fortiori encore moins de raison de faire une SI. Au-delà du fait qu'il n'y a pas eu de restauration en l'espèce et qu'il n'est pas rare de se dispenser de PàS, même en cas de restaruation, je ne vois pas ce que nous apporterait une procédure tâtillonne de ce genre. Si quelqu'un trouve l'article problématique on peut toujours en discuter posément en lançant une nouvelle PàS, sans avoir besoin d'inventer de « règles ». GL (d) 28 janvier 2012 à 15:14 (CET)
    « Il n'y a(vait) aucune obligation de lancer une PàS » et « on peut toujours en discuter posément en lançant une nouvelle PàS » dans le même phrase ??? Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 19:06 (CET)
    Qu'y a-t-il de particulièrement difficile à comprendre ? La conservation ou la recréation d'un article n'empêchent évidemment pas une nouvelle discussion de suppression (parfois, on voit même une discussion relancée immédiatemment après une conservation…) mais si personne ne voit de problème on est pas obligé de le faire non plus. Dans le cas présent, il y a eu une demande de suppression et c'est très bien mais il n'y a pas de raison particulière d'en lancer une avant chaque recréation d'article juste pour la forme. GL (d) 28 janvier 2012 à 19:21 (CET)
    Si il faut la faire d'après les règles que j'ai lues. Pour les pages supprimées en PàS il faut obligatoirement faire une PàS "technique" (ou supprimer immédiatement) en cas de restauration ou de recréation. Car les administrateurs n'ont pas à décider seuls de ce genre de choses. --Eodial (d) 4 février 2012 à 14:05 (CET)
  3.  Supprimer Quoi de neuf depuis la dernière fois ? Du people, du people et encore du people. Ses débuts dans le stylisme tiennent du fait divers, il n’y a rien de tangible, ni de notable pour le moment. schlum =^.^= 28 janvier 2012 à 00:53 (CET)
  4.  Supprimer N'est connue que pour avoir été impliquée dans un fait divers sans intérêt encyclopédique. --Jbdeparis (d) 28 janvier 2012 à 01:10 (CET)
  5.  Supprimer Des sources certes, mais pas d'intérêt encyclopédique. Deuxtroy (d) 28 janvier 2012 à 02:56 (CET)
    Sans compter que cet article est illégal (cf rappel de la loi en discussion)Deuxtroy (d) 29 janvier 2012 à 15:31 (CET)
  6.  Supprimer Des sources mais pas d'intérêt encyclopédique. -- pramzan 28 janvier 2012 à 07:36 (CET)
  7.  Supprimer avis inchangé, sourcé ne veut pas dire admissible. Hatonjan (d) 28 janvier 2012 à 08:18 (CET)
  8.  Supprimer comme Hatonjan : sourcé ne veut pas dire admissible et coucher avec plusieurs footeux ne donne pas forcément droit à avoir sa page sur WP. Gérard (d) 28 janvier 2012 à 08:29 (CET)
  9.  Supprimer elle est une Personnalité médiatique, mais elle va être très vite oublier car elle a rien fait de spécial pour le retenir et pour être notable sur WP --





Notes et références[modifier | modifier le code]

28 janvier 2012 à 08:41 (CET)

  1. Zahia vient de connaître un retour dans les médias (elle n'avait d'ailleurs pas disparu de tous les médias) de part sa collection de vêtements, ce qui prouve pour moi qu'elle n'est pas une personne "qui va être très vite oubliée". --Juwena (d) 2 février 2012 à 15:04 (CET)
  2.  Supprimer en accord avec les autres avis, rien de notoire--Branor (d) 28 janvier 2012 à 10:10 (CET)
  3. - Supprimer caractère encyclo non démontré. Udufruduhu (d) 28 janvier 2012 à 11:05 (CET)
  4.  Supprimer cet article n'a pas d'intérêt encyclopédique.--Waran 28 janvier 2012 à 11:22 (CET)
  5.  Supprimer n'a pour l'instant travaillé que comme escort-girl. Ses prestations dans le mannequinat ne sont qu'anecdotiques et elle n'est qu'un prête-nom dans une collection de lingerie de Karl Lagerfield. Wikipedia n'est pas un annuaire d'escort-girls: on ne va pas publier tarifs et numéros de téléphone pendant qu'on y est... Phil94 (d) 28 janvier 2012 à 11:25 (CET)
    malheureusement, les tarifs, bien qu'anciens, sont déjà en ligne, accessibles dans les Notes et références de l'article Gêne !(lien direct) --Arroser Γen mode Mode → 28 janvier 2012 à 14:42 (CET)
    Ah oui, c'est vrai...faut il prévoir une page wikipedia pour la grosse lulu de la rue St Denis dont les tarifs sont bien inférieurs ?Phil94 (d) 28 janvier 2012 à 19:21 (CET)
  6.  Supprimer - produit marketing sujet à l'obsolescence programmée. (#genium 28 janvier 2012 à 11:29 (CET))
  7.  Supprimer Je ne vois pas en quoi cette personne est admissible. L'affaire Zahia a son article. Le reste est totalement anecdotique. TiboQorl (d) 28 janvier 2012 à 11:38 (CET)
    je n'ai pas trouvé trace de l'article sur « l'affaire Zahia » ; est-il possible d'avoir un lien ? Il y a bien quelques lignes dans la page de Franck Ribéry, mais rien de précis sur Zahia Dehar en personne (le sujet étant Franck Ribéry en toute logique) --Arroser Γen mode Mode → 28 janvier 2012 à 11:50 (CET)
    En effet, il n'y en a pas. Si même l'affaire n'a pas eu la notoriété suffisante pour bénéficier d'un article, je ne vois pas comment une personne dont la seule notoriété réside dans cette affaire, peut en trouver une à son tour. D'autant plus que la plupart des sources sont issues de rubriques ou de revues "people". On est très loin des critères encyclopédiques. Cordialement. TiboQorl (d) 28 janvier 2012 à 12:34 (CET)
    Beau raisonnement circulaire : ce n'est pas elle qui est admissible, c'est l'affaire. Ah en fait l'affaire n'est pas admissible (ce qui n'est pas vrai : il n'y a simplement pas d'article, et il n'y en a jamais eu, Wikipédia est un Wiki…), donc elle l’est encore moins Mort de rire Xic[667 ] 28 janvier 2012 à 13:10 (CET)
    @TiboQorl > Effectivement, tu as raison, les sources des Célébrités redirect-> people viennent des pages people des magazines, c'est peu encyclopédique. Je me demande même si on ne devrait pas supprimer toutes les pages des artistes musicaux de WP dont les sources pourraient être des pages musique de cette même presse, voir les footballeurs qui ont comme sources des articles dans les pages football du Parisien, de la Dépêche du Midi, ou de La Tribune... Cela dit, l'incontesté Onze Mondial c'est 60 000 exemplaires, L'Express Styles (1er magazine de mode en France en tirage et sans donc sans doute en lecteurs) c'est 620 000, et Paris Match, c'est 680 000 ; mais comme tu l'as souligné, les pages people de L'Express valent sans doutes moins en terme d'admissibilité, au même titre que Elle qui n'est que un magazine de mode (400 000 exemplaires). J'aurais bien cité une source du Point mais elle vient encore d'une page people de ce magazine tiré à 400 000 exemplaires donc peu recevable. Et puisque j'en suis dans les tirages de presse, concernant ses séries de photos « anecdotiques », je précise juste pour info que Vanity Fair, c'est 1 200 000 exemplaires et V magazine c'est 300 000 (hors édition Espagne), mais là n'est pas le critère d'admissibilité, seulement de vocabulaire. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 28 janvier 2012 à 14:34 (CET)
    @Xic : Ce que je voulais dire c'est que s'il n'y a pas encore d'article sur l'affaire Zahia (alors que la simple recherche "affaire Zahia" sur google renvoie aux quotidiens français reconnus : Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, et j'en passe), j'ai du mal à comprendre qu'on fasse un article sur la personne qui n'a eu une véritable portée médiatique (@Arroser : car oui, les pages "people" des magazines n'ont pas grand chose d'encyclopédique, quand bien même la personne a eu une première de couverture sur VF) que par cette affaire. Maintenant, je ne suis qu'un votant. Que mon avis ne vous plaise pas, c'est un fait. Je vais pas venir commenter les vôtres à mon tour. Cordialement. TiboQorl (d) 28 janvier 2012 à 15:28 (CET)
  8.  Supprimer Comme disait ma grand-mère, « ça commence à bien faire »...--Strologoff (Qu'on sonne !) 28 janvier 2012 à 16:42 (CET)
  9.  Supprimer Comme la dernière fois. L'intérêt médiatique n'est provoquée que parce qu'elle fait vendre du torchon. Et quand on vire les tabloids, il ne reste plus rien, pour justifier un article (un défilé par ci, des photos par là) Kirtapmémé sage 28 janvier 2012 à 16:49 (CET)
    Si, voit les sources apportées par Pixeltoo et les arguments d'Arroser. De même il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie libre du XXIè siècle pas comme les autres (Encyclopédies pas Siècles ...). Une expérience unique et inédite dans l'histoire de l'humanité ! Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 17:19 (CET)
    Moi pas comprendre, c'est du Glecien je pense ? Kirtapmémé sage 29 janvier 2012 à 00:00 (CET)
  10.  Supprimer Si Benzema lit que cette jeune femme est connu pour avoir couché avec lui alors qu'il a été innocenté, il va être content... Cet article est une honte. Peppy Hare (d) 28 janvier 2012 à 19:28 (CET)
    Je vois pas le rapport, cette jeune femme est libre de mener sa vie comme elle l'entend, les jugements de valeur ne sont pas encyclopédiques, sinon il n'y aurait pas grand monde au portillon. Il convient de "mesurer" la notoriété de cette jeune femme en toute impartialité Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 19:33 (CET)
    C'est ta réponse qui n'a aucun rapport avec ma réflexion. Peppy Hare (d) 28 janvier 2012 à 19:37 (CET)
    C'est d'un autre ordre. En tout cas tes arguments pour la suppression sont faibles. Tu as un lien pour le contentement de Franck Ribéry. En tout cas, tu n'es pas au courant des cités. "Ouah ! L'autre [Ribéry] il nous fait la morale, faites vos prières ceci cela, et il trompe sa femme". Alors à savoir s'il a vraiment été innocenté il faudrait savoir ce que l'on dit. La justice officielle ne règle donc pas tout ! Ouf, fin ! Quoi qu'il en soit Zahia est de nos jours admissible. Enfin chacun son vote disons ... Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 19:47 (CET)
    « Voilà ce qui s'est dit en partie.[réf. souhaitée] » Asram (d) 29 janvier 2012 à 06:13 (CET)
    Vous allez continuer encore longtemps à commenter chaque avis n'allant pas dans votre sens ? Ça devient lassant. Cordialement. TiboQorl (d) 28 janvier 2012 à 19:51 (CET)
  11.  Supprimer Y a du people porno dans les médias nationaux, normal c'est pour vendre du papier. Sans intérêt encyclopédique. --éliane [¿quoi donc ?] 28 janvier 2012 à 19:53 (CET)
  12.  Supprimer Pour le moment, à part ses "exploits", je ne vois pas ce qu'elle a d'encyclopédique. Quand sa marque de lingerie aura pris une place non négligeable, on en reparlera. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 janvier 2012 à 20:26 (CET)
  13.  Supprimer Il me semblait pourtant qu'elle était complètement oubliée.--Guil2027 (d) 28 janvier 2012 à 21:59 (CET)
  14.  Supprimer connue pour une affaire de moeurs qui a déjà sa page, c'est largement suffisant. --Authueil (d) 29 janvier 2012 à 00:31 (CET)
    Quelle page Affaire Zahia ou Affaire Ribéry ?--pixeltoo (discuter) 29 janvier 2012 à 01:04 (CET)
    le sujet a déjà été abordé ci dessus dans les avis le 28 janvier à 11h38 : (1) l'affaire de mœurs n'a pas sa page (en tous cas, personne n'a pu donner le lien jusqu'à maintenant) (2) l'affaire de mœurs, qui n'occupe pas la majorité de l'article, n'est pas le sujet de l'article ni même le sujet de cette page de discussion pour une suppression. La question a statuer il me semble est de savoir si la notoriété de Zahia existe, si les sources existent, et si l’intérêt encyclopédique existe ; Donner son avis en résumant l'article à « l'affaire » c'est faire abstraction du reste de l'article dans son ensemble. --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 01:14 (CET)
    intérêt encyclopédique inexistant ! Une pute dont on exploite la notoriété liée à un scandale de mœurs pour vendre de la lingerie, ça n'a pas sa place sur WP. On est dans pure opération marketing. Quand on a reparle d'elle, j'ai mis un moment à me rappeler de qui il s'agissait, et c'est le rapprochement avec le nom de Ribery qui a fait tilt --Authueil (d) 29 janvier 2012 à 09:25 (CET)
    une pute[réf. nécessaire] ? Lire Grisélidis Réal (d · h · j · ) ça fait du bien Mike Coppolano (d) 29 janvier 2012 à 09:31 (CET)
    Oui le terme "escort-girl" n'existe que chez les anglo-saxons puritains : en France on appelle ça une "prostituée" ("pute", vulgairement). Une personne qui fournit des relations sexuelles tarifées est une prostituée, c'est la définition. Le terme "escortgirl" ne sert qu'à celles qui font ça chez les bourgeois à se démarquer de celles qui font ça sur le trottoir (distinction qui, encore une fois, n'existe pas réglementairement en France). Et si tu en viens à comparer Grisélidis Réal à Zahia, ça en devient ridicule. L'une est une activiste et artiste, l'autre est une "people" dont certains utilisent ce côté pour faire le "buzz" (ce qui ne marche d'ailleurs pas si bien que ça, parce qu'à part Gala et Voici, personne ne semble se préoccuper de cette personne). La première question à se poser pour les critères d'admissibilité est, àmha : "Est-ce qu'une quelconque encyclopédie, même très spécialisée, pourrait un jour avoir un article sur le sujet traité par l'article ?" La réponse est, encore àmha, "non". TiboQorl (d) 29 janvier 2012 à 09:41 (CET)
    Rien n'oblige à parler vulgairement ça ne se justifie alors pas du tout. Et si tu en viens à comparer Grisélidis Réal à Zahia, ça en devient ridicule[réf. nécessaire] Or Zahia est jeune et remplit les critères d'admissibilités des articles sur Wikipédia voir l'avis d'Azurfrog et Touriste qui sont des admins et des utilsateurs chevronnés surtout dans la section  Conserver Voir mon avis où je parle de Dita von Teese Mike Coppolano (d) 29 janvier 2012 à 09:58 (CET)
    Cette façon que tu as de commenté chaque avis n'allant pas dans ton sens devient vraiment, mais alors vraiment fatigante. Personne chez les  Supprimerne se permet de faire ça dans les  Conserver, pourtant certains avis "conserver" manque aussi de clarté il me semble. Quant à ton super argument "si des administrateurs et utilisateurs chevronnés votent pour conserver alors c'est que c'est la chose à faire" (merci pour les utilisateurs de cette section, dont certains sont aussi très "chevronnés" au passage, retire tes œillères), en plus d'être ridicule, là, tu viens de mettre un pieds dans la caverne du poilu. TiboQorl (d) 29 janvier 2012 à 10:09 (CET)
    Ce n'est pas toi qui a initié cette PàS, donc l'auteur de cette PàS ne m'a encore rien dit, ni à toi d'ailleurs. Mon super argument est que les admins font plus sur les Nouvelles Pages, l'Admissibilité des articles et d'autre choses et sont élus aussi pour ces compétences là. J(ai pris deux contributeurs au hasard c'est tout. Merci pour l'expression « mettre un pied dans la caverne du poilu », je ne connaissais pas. Mike Coppolano (d) 29 janvier 2012 à 10:53 (CET)
    Je ne connais pas la caverne du poilu, je le regrette déjà... @ TiboQorl : Cela dit, discuter sur la page « Discussion:Zahia Dehar/Suppression » ne me semble pas antinomique, bien qu'effectivement, il y ait une sous section « Discussion » au début de la page. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 11:01 (CET)
  15.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique, même si l'article est bien sourcé. -- Falissard (d) 29 janvier 2012 à 09:50 (CET)
  16. Recréation sauvage, rien de nouveau depuis la dernière PàS. Rémi  29 janvier 2012 à 19:59 (CET)
    C'est tout simplement faux. Tu en penses ce que tu en veux mais il y a de nouvelles activités, de nouvelles sources et un texte différent. On est donc bien loin de la recréation « sauvage ». Les administrateurs étant les seuls à pouvoir le vérifier, il est important de ne pas mentir à ce sujet. GL (d) 30 janvier 2012 à 09:46 (CET)
    Précision : Recréation sauvage, rien de nouveau qui le rende admissible depuis la dernière PàS. Mais sinon oui, il y a des trucs nouveaux : elle réserve plusieurs noms de domaine, elle fait des photos, elle apparait rarement à la télé, etc. Quelle actu ! Rémi  30 janvier 2012 à 13:26 (CET)
    Comme je l'ai indiqué, chacun peut se faire son avis sur les activités en question et puisque des doutes ont été exprimés il est tout aussi bien que cette discussion ait lieu. Reste que l'article est incontestablement nouveau (texte, source et contenu). Il est tout à fait normal sur un wiki de pouvoir recréer un article dans ces conditions. À l'heure actuelle, l'absence d'admissibilité ne semble d'ailleurs manifestement pas faire consensus, ce qui n'empêche certainement pas de demander une suppression (maintenant ou plus tard) mais pourrait inciter à un peu plus de tolérance pour les avis divergents. GL (d) 31 janvier 2012 à 15:50 (CET)
  17.  Supprimer ; manque d'intérêt encyclopédique flagrant. Necrid Master (d) 30 janvier 2012 à 09:36 (CET)
  18.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. --Kilith [Bureau des doléances] 30 janvier 2012 à 09:41 (CET)
  19.  Supprimer Un paragaphe dans l'article sur Ribéry me semble amplement suffisant. Axou (d) 30 janvier 2012 à 18:43 (CET)
    On pourra mentionner dans ce paragraphe les photos de Pierre et Gilles et sa présence dans un clip et son récent défilé de mode ? Mais alors quel rapport avec Ribéry ? Aucun.--pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 20:30 (CET)
    Si on parle encore d'elle dans quelques années, elle pourra avoir sa page. Si ... Axou (d) 31 janvier 2012 à 19:25 (CET)
  20.  Supprimer Je suis désolé, mais cette histoire ne fait plus parler d'elle, et son histoire de mannequinat m'a l'air trop récente pour être considérable. Aussi, un article sur chaque escort-gril ou call-girl, on a pas fini! Imaginez un Wikipédia avec (par exemple, entre autres) toutes les gentilles demoiselles qui ont lié leur histoire à cette de M. Berlusconi? -- Dimonou (Ja?) 31 janvier 2012 à 22:49 (CET)
    Il ne s'agit pas de faire un article sur toute les escort girls. Son histoire est unique.--pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 22:55 (CET)
  21.  Supprimer D'accord avec Dimonou!!--— FCNantes72 (d) 1 février 2012 à 12:00 (CET)
    Zahia Dehar n'a pour moi aucun intérêt encyclopédique. Les talents d'une prostituée ou la virtuosité d'un joueur de ballon rond ne présentent pour moi aucun intérêt encyclopédique, mais c'est seulement ma conception de l'encyclopédie, rien ne me permet de l'imposer. Ne faisons pas de "aucun intérêt encyclopédique" un nouvel argument tarte à la crème. --Pinof (d) 1 février 2012 à 12:39 (CET)
  22.  Supprimer On est sur WP ou sur Détective ? Je ne connais pas cette demoiselle, à supprimer d’urgence ! --Claude Truong-Ngoc (d) 1 février 2012 à 17:12 (CET)
    On est sur Wikipédia et je doute que Détective traite de lingerie ou de mode. On a parlé de son défilé dans le Grand Journal cette semaine.--pixeltoo (discuter) 1 février 2012 à 19:42 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Conserver Notoriété relative--Livingstone77 (d) 30 janvier 2012 à 00:15 (CET) Moins de 50 contributions.
  2.  Conserver Nombreuses sources, cet article rentre dans les critères généraux. --86.215.68.96 (d) 31 janvier 2012 à 13:50 (CET)
  3.  Supprimer mollement, malgré la référence au « mètre étalon » ci-dessus. Asram (d) 28 janvier 2012 à 01:28 (CET) Annulation de mon vote. Asram (d) 3 février 2012 à 01:32 (CET)

Ancienne discussion[modifier le code]