Utilisateur:Albergrin007

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 6 689 jours.

15 000+

∇

Ce contributeur a effectué plus de 15 000 contri­butions sur Wikipédia.

Mémo

mardi  25  juin  2024 19:04 WP:sondage Liste grise Satire de Wikipédia Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives Pages à supprimer Demande de suppression immédiate Prise de décision Annonces Sondages Comité d'arbitrage Candidatures à l'administration Requête aux administrateurs Bulletin des administrateurs Journal des blocages Bulletin des bureaucrates Liste des administrateurs Contestation du statut d'administrateur Bulletin des patrouilleurs Oracle de la semaine Bistro du jour Compteur d'éditions Stats Hiérarchie Requêtes Vérificateur d'adresses IP

Vous devez faire partie de l'intelligentsia pour écrire des choses pareilles; nul homme ordinaire ne saurait être aussi stupide.
Phrase de George Orwell chérie par Simon Leys

Bien sûr la taille du 9-11 n’atténue en rien du tout l’horreur du 13-11… mais, pour expliquer le titre « Attentats du 11 septembre 2001 », sans précision de lieux, outre que cet attentat était une première dans la forme et le début de quelque chose qui se continue aujourd’hui, par exemple par l’Attentat du 13 novembre, un 11 septembre en France, proportionnellement, ce serait un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase sur la Tour Eiffel et la détruit totalement, un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase sur l’Arc de Triomphe et le détruit totalement, un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase sur le Palais de l’Elysée et le détruit partiellement, un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase dans les parcs de Versailles … un choc économique gigantesque… et 600 morts et des milliers de blessés… de 93 nationalités…--Albergrin007 (discuter) 21 novembre 2015 à 11:12 (CET)

En juin 2017, depuis 2001, on dénombre en Europe 2 363 morts dans des attaques terroristes et près de 8 200 blessés.

11 septembre 2001 : 2977 morts, 6291 blessés...

Le Monde 6 juin 2017

Noam Chomsky : « Il y a un autre problème en Europe : cette dernière est extrêmement raciste. J’ai toujours pensé que l’Europe est plus raciste que les États-Unis. Jusqu’ici ce n‘était pas aussi visible en Europe parce que les populations européennes dans le passé ont eu tendance à être assez homogènes. Donc, si tout le monde est blond aux yeux bleus, alors vous ne semblez pas raciste, mais dès que la population commence à changer, le racisme vient de nulle part. Très vite. Et c’est un problème culturel très grave en Europe. » Grand remplacement

A propos des sources sur lesquelles s'appuie Wikipédia :

Je pense que, dans ce domaine comme dans d'autres (tous?), se fier à la presse comme "source" n'est pas très encyclopédique, surtout en ces temps de disette en matière de culture générale ou de culture tout court... .--Jebulon (discuter) 27 novembre 2015 à 22:28 (CET) / sur Pdd Attentats 13 novembre 2015

Les notions d'anecdotisme, de pertinence et de consensus qui gouvernent Wikipédia sont d'une totale subjectivité. Albergrin007

Un terme faux mais largement utilisé par les sources (vocable + court + rapide, préféré par les médias et/ou imposé par des opposants/partisans) est le terme que WP doit utiliser au nom du principe de moindre surprise, même si l'on peut regretter que ce principe de moindre surprise l'emporte toujours sur WP au détriment du principe encyclopédique... WP n'étant qu'une encyclopédie médiatique. Albergrin007

_________________________________________________

La faucille et le marteau, symboles du communisme

Symbole de vigilance
sur Wikipedia

Legal disclaimer
This image contains symbols which use of may be illegal in Hungary but legal under restrictions (Hungarian Criminal Code 269/B.§ 1993), Latvia, Lithuania, Moldova, Poland, and Ukraine, depending on context.

Avertissement juridique
Ce fichier montre ou ressemble à un symbole qui a été utilisé par le gouvernement communiste de l’Union Soviétique, par les gouvernements communistes d’autres pays en Europe, par des organisations associées à eux ou des partis interdits dans leurs pays respectifs. L’utilisation de ce symbole peut être illégale en Hongrie, Lituanie, Lettonie et Pologne, selon le contexte.
En Hongrie, la loi applicable est le Code Pénal Hongrois 269/B.§ (1993).

Haftungsausschluss
Dieses Bild zeigt ein (oder ähnelt einem) Symbol, welches von der kommunistischen Regierung der Sowjetunion, kommunistischen Regierungen anderer europäischer Länder oder mit ihnen verbundenen Organisationen verwendet wurde.
Der Gebrauch dieses Symbols könnte in den Staaten Ungarn (Strafgesetzbuch 269/B.§ von 1993), Lettland, Litauen und Polen – abhängig vom Kontext – illegal sein.

__________________________________________________________

Le 2 juillet 2015, Wikipédia a perdu sa neutralité et sa crédibilité.

Une partie de la communauté a accepté que l'encyclopédie soit utilisée à des fins politiques, ce qui n’est pas son rôle.

Nous construisons tous cette belle encyclopédie, nous pouvons à titre personnel nous engager dans des combats, des idéologies, mais le simple fait de prendre en otage Wikipédia pour faire du militantisme est contraire à toute neutralité.

Dommage pour elle !

Copié sur page Lomita

____________________________________________________________

Citations à l'Honneur

Entre penser, écrire sur un clavier, et l’interprétation de l’autre du message, il y a un fossé et il faut en tenir compte.
--Butterfly austral 2 août 2012 à 03:01 (CEST)

« Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez en comprendre, ce que vous voulez comprendre, et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre. » (Bernard Werber).
--Dereckson (d) 2 août 2012 à 15:25 (CEST)

Trouvées sur la Pdd de Dereckson

Trouvées ailleurs :

Sur article Politiquement correct : Pour Jean Dutourd, il s'agit de tenir pour « bienfaisante, incontestable, irréfutable, et pour tout dire obligatoire, une certaine philosophie politique qui, extérieurement, a l'air d'être le fruit de la morale, de la tolérance, de l'humanitarisme, du progressisme, de l'égalité, de l'esprit démocratique, alors qu'elle n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme international, lequel, sous couleur d'idéalisme, peut se livrer à un pragmatisme effréné qui ne recule pas à l'occasion devant le crime. »

Sur PU de AntonyB que j'ai souvent croisé et qui, selon moi, ferait un excellent ADMINISTRATEUR...

• « La forme et le fond sont aussi indivisibles que la chair et le sang. Le sang, c’est de la chair coulante ; la forme, c’est le fond fluide entrant dans tous les mots et les empourprant. Pas de fond, pas de forme. La forme est la résultante. S’il n’y a point de fond, de quoi la forme est-elle la forme ? » (lire Victor Hugo, in Le Goût in Proses philosophiques de 1860-65)

Bien illustré :

Indiquer que Trump a recueilli moins de voix que son adversaire est à peu près aussi pertinent qu'indiquer que le vainqueur d'un match de tennis a remporté moins de points que son adversaire ou moins de jeux ce qui arrive assez souvent. Ce qui importe alors est le nombre de manches gagnées et l'important est de savoir gagner une manche, non un point. De même, pour être élu président des Etats-Unis, il faut gagner les suffrages des grands électeurs. Le jeu ne consiste pas à gagner les suffrages populaires : si cela avait été le cas, Trump aurait fait campagne en Californie et à New-York et nous ignorons ce qu'il en aurait alors été. L'information sur le nombre de suffrages doit être fournie avec les précautions d'usage car elle est curieuse mais loin d'être décisive et elle n'est pas pertinente dans le RI. -- Olevy (discuter) 21 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Memory

Requête ADMIN 17 juillet 2015

Discussion:Hiroshi Naka/Suppression

Discussion Wikipédia:Démarchage/Suppression

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs

Les anges du ciel

Magnifique

Religion monothéiste

Monument de Foi

Pot pot pot...

Hollandesque

[1]

Précision d'Albergrin007 volontairement après la décision de blocage de Lesviolonsdautomne sur RA 17 juillet 2015

Je m’intéresse aux articles consacrés à des doubleurs ou des doubleuses. Un très grand nombre de ces articles présentent tous les mêmes caractéristiques objectives  : aucune source centrée de qualité, aucune notoriété et aucun intérêt encyclopédique. J’ai lu sur les réseaux sociaux que beaucoup de ces articles seraient la création d’une seule et même personne désireuse de promouvoir et défendre la profession en lui donnant une visibilité sur WP. Il s’agirait donc d’un détournement de WP. Le nombre de ces articles est très important. Jean-Jacques Georges et Noelle Vermillion ont entrepris de faire le ménage et je les remercie à nouveau du fastidieux et important travail de maintenance qu’ils assurent, dans l’intérêt supérieur de WP, d'autant plus que, les PaS collectives heurtant certains contributeurs, ils ont la patience de ne faire que des PaS individuelles. Ils les annoncent aux personnes intéressées par le sujet, dont je fais partie (ce que je souhaite et ce dont je les remercie). Certaines de ces pages dont le vide est abyssal squattent WP depuis plusieurs années et profitent d’un certain laxisme wikipédien (la procédure de PaS est longue et complexe; dans de tels cas une suppression immédiate et rapide devrait être possible. Pendant tout ce temps WP est utilisée impunément à des fins promotionnelles, comme une base de données, comme une preuve de notoriété, comme une sorte de Press book… mais sans sources de presse. 98% de mes avis se ressemblent beaucoup, voire sont en effet identiques. Très logique et rien d’étonnant à cela car 98% des pages de suppression annoncées par JJG et Noelle présentent les mêmes absences de sources, de notoriété et d’intérêt. Je consulte toutes les pages annoncées par JJG et Noelle, puis dépose ensuite mon avis sur chacune d’elles. Récemment, en effet, j'ai déposé 32 avis en 26 minutes le 15 juillet, après lecture préalable des 32 articles et recherches (j'ai été informé des PaS entre le 10 et le 15 juillet), et j'estime que c’est beaucoup trop de temps consacré à des pages qui n’ont aucun intérêt, que rien ne justifie et qui polluent l’encyclopédie. Encore merci à JJG et Noelle pour le travail de bénédictins salutaire et bénévole qu’ils assurent, alors que comme moi ils auraient sans doute mieux à faire. Un problème général d’admissibilité se pose. Nous sommes un certain nombre à être d’accord sur ce point et heureusement ce n’est pas interdit ! Peu sont d’un avis contraire. Il y a sans doute une raison. Que Lesviolons dépose des avis conserver et apporte des sources de qualité. Je me souviens d’un article sur une doubleuse [2] pour lequel un avis contraire a apporté une source de qualité conduisant certains des « ciblés » par Lesviolonsdautomne à changer leur avis supprimer en avis conserver. Lesviolonsdautomne a supprimé l'avis que j’avais émis sur Discussion:Raphaël Cohen (acteur)/Suppression [3]. Je l’ai rétabli (#  Supprimer aucune source centrée de qualité; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.) et chacun pourra constater sur Raphaël Cohen (acteur) qu’il n’est pas dénué de fondement. Totalement d’accord avec cet avis de Archimëa (d · c · b) : "Tout le monde a le droit de remettre en cause la présence d'article sur wiki, tout le monde a le droit de voter. Pour ma part, je vous ai déjà fait part que je tiens à participer à ces pàs et j'en remercie d'ailleurs les personnes qui me notifie. Cependant je ne fait partie d'aucune équipe, et je garde ma liberté de penser. Ces catégories de "fiche personnelle d'acteur à la notoriété faible" doit être vérifiée et épurée. Ces pages avec quasiment que des listes (je parle même pas d'article) n'ont pas à être conservée, s'il n'y a pas de sources secondaires pour les appuyer, je bataille déjà assez sur le projet jeu vidéo et je le ferai aussi sur ces pages de doubleurs nonobstant votre mécontentement. C'est dans ce cadre que j'y participe, et j'ai envie d'y participer sans me faire traiter « d'équipe », de « clones votants » et tout ce que cela sous-entend."

Je regrette que JJG ne m’ait pas informé de l’existence de Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression (mais comprends tout à fait qu'il a autre chose à faire), catégorie pour laquelle j’aurais donné le même avis que lui, que Noelle et que Kirtap. Aucun avis contraire dans cette PaS. Il y a sans doute une raison. Lesviolonsdautomne devrait la chercher plutôt que de s’en offusquer.

Je déplore les propos tenus par Lesviolonsdautomne à mon égard sur ma Pdd ([4]) mais ne lui en veux pas d'avoir revêtu son "bleu de chauffe".--Albergrin007 (discuter) 17 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

 

Discussion sur opposition au mariage homosexuel en France: @Pautard, j'avoue ne pas comprendre pourquoi "les articles de Wikipédia commençant par « opposition » ont intrinsèquement un caractère non neutre" et donc n'approuve pas. Le prof non neutre c'est celui qui glisse dans son cours sur la corrida des arguments contre la corrida en les présentant comme des vérités établies, le prof neutre c'est celui qui dans son cours sur la corrida présente des arguments "pour" et des arguments "contre" de façon équilibrée et en précisant bien qui les avance et d'où parle celui qui les avance. Et je paraphrase Rémi  qui s'est exprimé ainsi, au Bistro du 5-3-2013, sur un autre sujet : "Mais c'est si difficile que ça de dire dans les articles que : la corrida, selon ses acteurs, est considérée comme un art, selon telle association d'opposants est considérée comme une barbarie, et selon telle association de partisans comme un beau spectacle, etc ?" . Un article intitulé clairement "opposition à la corrida" ne trompe pas le lecteur, est parfaitement neutre... Les arguments des favorables sont largement présentés dans l'article "corrida" me semble-t-il : il y a donc équilibre et neutralité. Par contre, retirer des arguments opposés à la corrida d'un article intitulé "opposition à la corrida" est fondamentalement non neutre, SELON moi... pour rester neutre !...--Albergrin007 (d) 26 mars 2013 à 23:15 (CET)

Discussion sur mariage homosexuel en France : L'avis exprimé au bistro par Nguyenld dit beaucoup mieux que moi ce que je pense, c'est pourquoi je me permets de le citer : "Un article encyclopédique, c'est une synthèse de la connaissance actuelle, donc pas une juxtaposition de faits épars, mais une organisation et une hiérarchisation des données. Maintenant, si l'article, comme c'est le cas, fait appel à un concept récent, cette "hiérarchisation" peut bien ressembler à un "travail inédit" et peut-être faut-il repousser la "synthése" à quelques mois (ou années), histoire de pouvoir se référer à des sources secondaires de qualité. Nguyenld (d) 4 mars 2013 à 17:07 (CET)" --Albergrin007

Déroulante références : Problème de rendu (dont à l’impression) et/ou accessibilité

R3R

Sur Pdd de DarkoNeko :

Bonjour,

• Je n’ai pas connaissance d’une règle interdisant le démarchage ou la communication massive sur un sujet, sur Wikipédia.
• S’il s’agit seulement d’une recommandation, je rappelle que « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ».
  D’ailleurs, ça vaut également pour l’omniprésente wp:R3R, qui s’appelle règle mais porte pourtant le bandeau d’une recommandation, et est néanmoins invoquée dans maints blocages. A-t-elle un jour fait l’objet d’une prise de décision ? (Afin d’éviter tout malentendu, je précise que je l’approuverais évidemment.)
• Enfin, je ne vois surtout pas à quoi ça rimerait de mettre des barrières à la diffusion d’informations via les pages de discussion de Wikipédia, tandis qu’aucune barrière ne limite les échanges via IRC ou autres canaux extérieurs à Wikipédia.

Grasyop ^✉ 25 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

Licence

[5]

Le pouvoir des administrateurs

 Neutre Changement de vote. Quitte le camp des "NON" dans lequel je m'étonne de lire clairement ou entre les lignes une présentation par trop idyllique de la situation actuelle.--Albergrin007 (discuter) 29 novembre 2015 à 15:25 (CET). Suis Favorable à un pouvoir "fort" et "à vie" des administrateurs (pourquoi se priver d'un très bon administrateur uniquement parce qu'il aurait atteint une limite d'ancienneté dans la fonction ?), à la condition sine qua non cependant qu’il soit contrebalancé par une procédure de contestation engageant vraiment leur responsabilité (ce qui à mon avis n’est pas le cas de l'actuelle « procédure de contestation/confirmation », véritable article 49-3 de l’encyclopédie, à l’issue duquel aucune motion de censure/sanction n’est jamais adoptée (sauf classe gaullienne du contesté qui se sanctionne lui-même) et que soient destitués les administrateurs qui administrent peu ou jamais (et ne risquent donc rien) et ceux qui ne font qu’administrer, en contribuant peu ou jamais.--Albergrin007 (discuter) Vote NON le 29 novembre 2015 à 11:09 (CET)

Le pouvoir des administrateurs

Si Wikipédia avait existé à d'autres époques...

Débat sur la page de suppression de la catégorie "islamophobie" Discussion catégorie:Islamophobie/Suppression:

En lisant les échanges, l'aspect très actuel de la polémique m'a laissé perplexe. J'ai songé quelques instants : mais alors, si notre belle œuvre encyclopédique avait existé bien avant ? J'ai laissé travailler mon imagination, et voilà ce que cela aurait pu donner... Nous sommes en 1793, Notre Wiki a été fondé quelques décennies plus tôt par Diderot et D'Alembert (rien que ça). Le débat se porte alors sur la catégorie « ennemi de la Patrie » ! (Je me permets de paraphraser Michel, juste pour illustrer mon propos) Les débats : hum, classer les gens comme ennemis de la patrie, c'est un peu violent. Je propose donc : une "sur-catégorie" « Ennemi de la Patrie » comprenant Quatre catégories : « Se revendiquant ennemi de la Patrie » (les traîtres !), « Lutte contre les ennemis de la Patrie » (là, c'est vertueux), « Analyse de la phobie patriotique » (notre démarche est scientifique, comprenons mieux ces malades), « Considéré comme ennemi de la Patrie » (« il paraît que », ça fait débat mais on ne sait jamais, étiquetons-le par précaution). Cente-trente ans plus tard, le débat renaît ! Cette fois, nous sommes en 1933, l'ambiance devient clairement sombre et antisémite, un nouveau débat électrique agite Wiki : la catégorie fraîchement créée « Juif ». On nous propose, pour modérer le propos, des sous-catégories « Se disant Juif », « Lutte contre l'antisémitisme » (défendre les Juifs en ce temps, c'est fort courageux mais dangereux), « Analyse du judaïsme » (tentons de comprendre ces gens qui ne sont pas comme nous), « considéré comme Juif » (on ne sait pas trop, mais il paraît que selon madame Michu). En 1945, enfin la victoire ! La liberté est retrouvée, mais les polémiques aussi : après l'application d'une catégorie « collaborateur » par certains participants, certains souhaitent la disparition d'une telle catégorie, tandis que d'autres se demandent si des sous-catégories sur ceux qui se disent avoir été collaborateur, ont lutté contre la collaboration, sur l'analyse de la collaboration ou sur ceux considérés comme collabos, ne seraient pas préférables. Je pense que beaucoup frémiront de la même manière que moi avec cet éclairage. Les époques évoluent, les idées aussi, certaines catégories auraient pu avoir un impact tragique à d'autres époques. Nous ignorons l'avenir, alors restons dans notre démarche encyclopédique rigoureuse (neutralité, sourçage sérieux), et méfions-nous de ce type d'étiquetage, surtout quand il n'est pas revendiqué, c'est me semble-t-il, la voie la plus sage. Clicsouris ^[blabla] 29 décembre 2012 à 03:09 (CET)

Test grandeur nature dans le cadre d'un DS

Pdd TRUMP à garder en souvenir d'un excellent étudiant quia depuis fai tses preuves

Un étudiant a cherché des sources disant que Trump n'appliquerait pas ses promesses : en a trouvé beaucoup dont: le Monde, Libération...
Un étudiant a cherché des sources disant que Trump n'appliquait pas ses promesses : en a trouvé zéro...
Un étudiant a cherché des sources disant que Trump appliquait ses promesses : en a trouvé beaucoup...
Il m'a adressé tout ça... Je n'ai pas trié le bon grain de l'ivraie mais il se trouvera bien un inénarrable ou un utile pour s'en charger. Par contre j'ai remis "conformément à ses promesses de campagne" dans le RI, conformément aux sources...

Donald Trump applique ses promesses de campagne

Trump a voulu montrer à sa base qu’il respectait ses promesses

Surprise, Trump applique ses promesses

Trump, l’élu qui tient ses promesses

Trump avait promis d'aller vite et de réaliser ses promesses de campagne dès les premiers jours. Il a tenu parole à la grande joie de ses partisans

Donald Trump a donné mercredi une impulsion à la plus emblématique de ses promesses de campagne

Immigration : Donald Trump tient ses promesses

Surprise pour les médias Français, Trump tient ses promesses de campagne

Trump : du danger de tenir ses promesses

Donald Trump tient ses promesses de campagne : la presse subventionnée s’en émeut

Donald Trump est un président qui tient ses promesses»

Donald Trump tient ses promesses anti-immigration

Trump : le Président qui tenait ses promesses

Jean-Marc Daniel : Donald Trump tient ses promesses protectionnistes

Que c’est merveilleux, un homme politique qui tient ses promesses

USA: Donald Trump tient parole concernant l’immigration musulmane

Trump keeps his promises (Trump tient ses promesses)]

Donald Trump keeps his promise to put American safety first (Trump tient sa promesse de placer en premier la sécurité des américains) ]

Trump Keeps His Promises!!! (Trump tient ses promesses)]

Paul Ryan: Trump Keeping His Promises (Trump tient ses promesses)

CNN Attacks Trump For Keeping Promises: “Determination To Keep Campaign Promises Is Verging On An Obsession” (une détermination à tenir ses promesses de campagne qui est à la limite de l'obsession) "

etc. --Albergrin007 (discuter) 4 février 2017 à 16:40 (CET)

« conformément à ses promesses de campagne » signifie : de manière conforme à toutes les promesses que Trump a pu faire lors de sa campagne.

Il faudrait réunir de toutes autres sources avant de pouvoir écrire un tel commentaire. D'autant plus que DT n'ayant jamais promis qu'il gouvernerait par décrets, cela suffit à rendre superflue une « discussion » sur ce POV précis. — Lspiste ^~palabrer 4 février 2017 à 20:08 (CET)

je cite : « Il faudrait réunir de toutes autres sources avant de pouvoir écrire un tel commentaire ». et également « D'autant plus que DT n'ayant jamais promis qu'il gouvernerait par décrets ». Argutie : défintion. Argutie est un mot péjoratif qui désigne une subtilité excessive d'argumentation dont on use pour pallier la faiblesse, le vide ou la fausseté de la pensée. Cordialement --Thontep (d) 4 février 2017 à 20:26 (CET)

Les mots ont un sens et il est opportun de le rappeler à l'occasion. Vous avez bien fait de vous munir d'un dictionnaire, il vous sera certainement très utile. Qu'est-il indiqué à « conformément », par ex. ? — Lspiste ^~palabrer 4 février 2017 à 20:52 (CET)

Et si vous arrêtiez de vous disputer à ce sujet ? Sachant qu'il est tout à fait possible - et même souhaitable, à mon avis - de ne rien mettre dans l'introduction au sujet de la conformité ou non avec ses promesses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2017 à 11:24 (CET)

Assez d'accord avec JJG : dans un sens ou dans l'autre, c'est un commentaire mal placé. Le lecteur est assez grand pour s'en rendre compte. --EB (discuter) 6 février 2017 à 11:48 (CET)

"Argutie" en effet Thontep et sur Wikipédia s'enfoncer dans les arguties se dit jouer au con.
Résultat du test conforme à ce qui était attendu et espéré (notamment l'apport des utiles).
Unité de Valeur validée pour l'étudiant .--Albergrin007 (discuter) 7 février 2017 à 00:21 (CET)

______________________________________________________________

     Satire de Wikipedia à lire absolument

CeletteNonSense

Pdd François Hollande 12 août 2012  : conflit absurde CeletteNonSense

@Celette

Bonjour ma grande amie loyale et probe : Désolé mais personne ne pense finalement le contraire : Meodudlye ne souhaite pas entrer dans ce débat stupide et je le comprends. Il a néanmoins pris position en RA contre la présence de "24emePdt" dans l'infobox avec quasiment les mêmes arguments que moi : Hollande a été élu Président, pas 24eme président, alors qu'attends tu pour mettre le numéro à Président du conseil général ? Meodudlye (d) 10 août 2012 à 17:25 (CEST) Quant à la proposition de SenseiAC elle supprime bien le "Fonction = 24eme Pdt" donc elle me convient parfaitement. Une grande partie des contributeurs étant intervenus sur cette Pdd sont tous bien présents et contribuent encore à ce jour. Mais, si ce changement proposé par SenseiAc qui me semble si juste et si sage - mettre les numérotations en dessous de la fonction et non au sein de la fonction - perturbe trop l'encyclopédie et les règles en vigueur (j'avoue que je n'avais pas mesuré l'ampleur du boulversement), je m'incline bien volontiers et supporterai sans trop de problèmes existentiels la présence dans les infoboxs de ce joli non-sens défendu par vous (il exerce la fonction de "24eme Pdt de la république" pour Hollande ou bien il a exercé la fonction de "21eme ministre des affaires étrangères" pour Alain Juppé). Pour la présence de "coprince d'Andorre", je laisse ceux qui y tiennent absolument la défendre car cela m'indiffère totalement. Quant au RI proposé par Jmex et actuellement dans l'article François Hollande, né le 12 août 1954 à Rouen, est un homme d'État, élu président de la République française, le 6 mai 2012. Premier secrétaire du Parti socialiste de 1997 à 2008, pendant la troisième cohabitation, puis dans l'opposition, maire de Tulle de 2001 à 2008, il est député de la première circonscription de la Corrèze de 1988 à 1993 et de nouveau de 1997 à 2012, et il préside le conseil général de la Corrèze de 2008 à 2012. Désigné candidat du PS et du PRG à l'élection présidentielle de 2012 à l'issue d'une primaire, il arrive en tête du premier tour le 22 avril 2012 et emporte le second tour, deux semaines plus tard, avec 51,64 % des voix, face au président sortant, Nicolas Sarkozy, devenant lors de son investiture le 15 mai 2012, le 24e président de la République française et le 7e président de la Cinquième République., j'y reste favorable mais je laisse à son auteur et à d'autres le soin de le défendre, car vous avez raison, cette histoire est usante et lassante. Au plaisir de vous croiser à nouveau ailleurs dans de meilleures circonstances (comme déjà).--Albergrin007 (d) 12 août 2012 à 21:03 (CEST)

idem sur GWB

Expression en "bon français" - Exercer une fonction / Etre quelque chose

La fonction de "43ème président des USA" n'existe pas, donc je l'ai enlevée de l'infobox. Par contre Bush fils est bien le 43ème président des USA (comme c'est mentionné à juste titre dans le corps de l'article).--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2016 à 08:02 (CEST)
L'infobox recense les fonctions exercées par tel ou tel homme politique. Même aux USA la fonction de "43ème président des USA" n'existe pas... et donc personne ne l'a exercée... Par contre, aux USA et partout ailleurs, Bush fils est bien le 43ème président des USA... EXERCER LA FONCTION de "président des USA" et ETRE le 43ème président des USA... ce n'est pas tout à fait la même chose... Si même les contributeurs chevronnés de Wikipédia ne perçoivent pas la différence, il y a du souci à se faire pour l'avenir de la langue française.--Albergrin007 (discuter) 19 juillet 2016 à 11:10 (CEST)

 

Anecdotique ?

Opinion personnelle respectable mais opinion personnelle quand même. Il y a une page sur ce monsieur. Il y a des faits qui concernent ce monsieur. Ces faits sont sourcés. Ils ont leur place dans l'article. Dans tous les articles il y a des faits que l'on peut considérer comme anecdotiques. Vos anecdotiques ne seront pas les miens et vice versa. Il y a sur les pages de Falorni, Royal, Sarkozy, Chirac etc. des faits qui ME semblent totalement anecdotiques mais qui sont des faits et qui sont dument sourcés. Je ferme ma G..... Tout contributeur qui rv un fait authentique et sourcé fait du POV Pushing même et surtout s'il invoque l'anecdotique et le POV pushing pour justifier son revert. La notion d'anecdotique est totalement subjective. Tout le reste est littérature et habillage/ camouflage de POV pushing. Même et encore plus si l'on va pleurnicher chez un gentil administrateur (pourquoi celui-ci et pas un autre ? intéressante question) qui n'a strictement aucune compétence supérieure lui permettant de décreter, urbi et orbi comme il le fait, que tel ou tel fait EST anecdotique (j'ai dit!)... --Albergrin007 (d) 19 juin 2012 à 18:41 (CEST)

Principe de moindre surprise - Pdd Manif pour tous

D'accord avec Melancholia, le vocable de « théorie du genre » est sans doute POV. De la même manière que le vocable "mariage homosexuel" est POV et c'est donc l'expression encyclopédique et conforme à la réalité "mariage entre personnes de même sexe" qu'il faudrait utiliser dans tous les articles sur le sujet. Pourtant tous ces articles utilisent le vocable "mariage homosexuel" parce que c'est le vocable que les sources utilisent (vocable + court + rapide préféré par les médias et/ou imposé par les partisans) et donc que WP utilise au nom du principe de moindre surprise. Donc d'accord avec XoLm56 le terme « théorie du genre » est bien le terme largement utilisé par les sources (vocable + court + rapide préféré par les médias et/ou imposé par les opposants) et donc le terme que WP doit utiliser au nom du même principe de moindre surprise (toujours entre guillemets contrairement au terme "mariage homosexuel" qui devrait aussi l'être)... Même si l'on peut regretter que ce principe de moindre surprise l'emporte toujours sur WP au détriment du principe encyclopédique... WP n'étant qu'une encyclopédie médiatique.--Albergrin007 (discuter) 6 mars 2014 à 12:29 (CET)

Pdd Dieudonné

Dieudonné, sujet beaucoup moins encyclopédique que Napoléon 1er, bénéficie d'un traitement beaucoup plus encyclopédique (275 904 octets) que Napoléon 1er (182 825 octets). Duel tranché en faveur du premier puisqu'il est celui qui bénéficie en plus de la plus massive consultation... Charme et faiblesse... de l'encyclopédie Wikipédia... où règnent le médiatique et le principe de moindre surprise (sauf pour la théorie du genre !) plutôt que l'encyclopédisme... Albergrin007 4 avril 2014 à 21:38 (CEST)

Dialogue euphonique

Je perçois difficilement en quoi le fait de solliciter la faveur de poursuivre la discussion en PdD pourrait constituer une quelconque « torsion » des mots ou même des intentions (quand bien même je ne sais pas jusqu’à quel point un déblocage électivement ciblé au profit de la seule PdD d’un article — isolé et spécifique — eût été techniquement réalisable ou non). « Protéger » wikipedia ? Diantre ! Contre qui ? Contre quoi ? On protège avant tout wp contre les « vandales » et les détériorations sciemment délétères, calomnieuses, diffamatoires, arbitrairement extrapolatives, fantaisistes, infondées ou fictives, non ? Or, Albergrin007 ne me semble vraiment pas répondre aux émanations précitées. Au contraire, il est le propre du contributeur avisé avec lequel je serais plutôt fier d’être un jour en désaccord ; en effet, il ne cherche pas à « imposer » envers et contre tout son point de vue, mais il le défend avec passion et courtoisie, dans le respect des traditions et des contradictions formulées par ses interlocuteurs. L’emploi d’une expression aussi lourde de sens (cf. protéger wp), surtout dans une telle acception, n’est donc pas dénué d’impact iatrogène. Certes, il y a bien eu ici — de part et d’autre — quelques regrettables dérogations à la règle des trois révocations, peu importe, il est vrai, que le triptyque journalier fatidique fût effleuré ou non dans ses circonscriptions drastiques. Il n’empêche qu’il n’y a effectivement pas eu précession, en l’occurrence, d’un quelconque avertissement « individualisé », sachant que le bandeau R3R incite, par principe, l’ensemble des protagonistes à refréner tout élan antagoniste intempestif. On pourrait donc (presque) en déduire que le règlement aurait été ici appliqué avec une célérité quasi-exemplaire, dans l’esprit et la lettre relevant de l’infusion originelle. Pourtant, ladite « exemplarité » mettrait alors d’autant plus crucialement en exergue le sempiternel argument « deux poids, deux mesures » évoqué, çà et là, à maintes reprises (et pas forcément à si mauvais escient que cela, nonobstant les levées de boucliers que cette évocation audacieuse tend à susciter), tel que prévalant chez nombre d’autres intervenants qui, eux, paraissent jouir d’une mansuétude toute particulière face à des excès stricto sensu apparentés nettement plus coriaces, redoutables et récurrents, mais qui — pour des raisons que le commun des mortels peine à concevoir — paraissent jouir d’une sorte d’immunité diplomatique pour le moins étonnante. Compte tenu de ce qui précède, je n’approuve donc que partiellement ce blocage ; par extension, je compatis d’autant plus à l’émoi engendré chez ce contributeur remarquable : il conserve toute mon estime et ma considération, indépendamment de ce que l’on pourrait éventuellement, à juste titre ou non, lui faire potentiellement remarquer. D’ailleurs, ne sommes-nous pas tous ici fondamentalement imparfaits, l’irréprochabilité absolue n’étant réservée qu’aux saints (et encore... même eux, sporadiquement, s’avèrent parfois ô combien faillibles, c’est tout dire !) ? Respectueusement ! — euphonie bréviaire 14 juin 2012 à 16:34 (CEST) / 15 juin 2012 à 06:32 (CEST)

J'ai goûté vos paroles, Maître, et regrette de ne pouvoir y répondre qu'impoliment, c'est à dire sur ma page et non sur la vôtre (je déplore aussi de ne pouvoir les déplacer en Page de Discussion de l'article visé, où elles brilleraient pourtant de mille feux (et moi aussi !) ). J'ai sans doute fauté puisque la Haute Administration en a décidé ainsi (La Haute Administration a Toujours "Raison"). Mais cette péripétie m'a donné l'occasion de découvrir une page de Wikipedia que je n'avais jamais fréquentée jusqu'à ce jour et dont je vous conseille la lecture si ce n'est déjà fait. Elle s'intitule "Le Bistro" et on y trouve bien logiquement des propos de bistro. Je remercie néanmoins ceux qui les tiennent, car les éclaircissements qu'ils se délivrent doctement entre eux-mêmes, m'ont permis de mesurer désormais combien l'information que je m'évertuais à peaufiner était en réalité "anecdotique" (un cabinet de 7 collaborateurs rétribué sur fonds publics au service d'une personne sans fonction publique ni existence juridique, excusez du peu !). Heureusement, des internautes plus avisés veillent et "grattent" les contributions de nous autres pauvres "intentionnels" et vilains partisans. Le débat fait rage dorénavant sur la dite "Page de Discussion" où l'on m'a interdit de discuter autour d'une "anecdote" indigne de notre chère encyclopédie (rien qu'une anecdote mais "menaçante pour Wikipedia" m'a-t-on cependant signifié avec gravité)... Et la question n'est pas mince, croyez-moi : il s'agit de rechercher si la gente Dame en question fréquente son Chevalier servant depuis l'an 2004 ou bien depuis l'an 2006... de trancher la question à l'aide de moultes sources diverses et variées et de publier derechef l'information authentiquement encyclopédique, ELLE... De prestigieux(ses) membres de la Communauté se prêtent même à la chose, ce qui ne manquera pas de vous faire sourire. Le ridicule ne tue point, mais de ces petits coins de bistro transpirent les belles senteurs d'une neutralité indéniable et d'un "désintéressement" (sic) de bon aloi qui vous raviront, j'en suis certain. Respectueusement.--Albergrin007 (d) 14 juin 2012 à 18:08 (CEST)

Merci, Albergrin007, pour votre aimable réponse, à l’éloquence vivace et aiguisée ! Je me réjouis de votre prochain retour sur ce média pour lequel votre plume alerte constitue un atout majeur dont l’éclosion génitrice participe étroitement à l’enrichissement dialectique et structurel au bénéfice duquel nos camarades wikipédiens/nes œuvrent conjointement sans relâche. Soyez le bienvenu ! En vous souhaitant une cohabitation harmonieuse et conviviale auprès de l’ensemble de vos partenaires corédacteurs/trices, poursuivant ainsi le noble objectif d’un bel échange participatif, polyvalent, interactif, pluriel qui, bien qu’inévitablement contrasté, sporadiquement contradictoire, aspire néanmoins, dans ses entrailles idéatives, au Graal fusionnel. Respectueusement vôtre ! — euphonie bréviaire 15 juin 2012 à 06:32 (CEST)

 

Le POV-pushing anti-POV-pusher

Mes parents me disaient, dès que j'ai eu l'âge de parler à table en présence d'invités, qu'il était des sujets qu'il ne fallait jamais aborder en société, l'argent, la politique, la religion et le sexe. Et bien cela est aussi vrai pour wikipédia, il suffit juste d'y rajouter les problèmes communautaires. Je parle d'expérience ; j'y ai rencontré une catégorie très particulières de contributeurs, les « POV-pushers anti-POV », qui sous prétexte de neutralité, font une chasse assidue à tous les contributeurs qui ne partagent pas leur point de vue érigé en seule vérité encyclopédique. Bien avant le vandalisme sournois ou pseudo savant, c'est le plus gros risque pour l'encyclopédie, celui qui la discrédite le plus. S'il en fallait un exemple particulièrement emblématique, il suffirait de se reporter à l'article Dieu, à toutes ses multiples pdd (page de discussion) et à leurs interminables historiques.

Pour perdurer sur Wikipédia, les POV-pushers se doivent d'agir en meute ; le solitaire sera toujours ostracisé. Ainsi se confortant et se protégeant les uns les autres, les « POV-pushers anti-POV » durent et finissent même par passer pour des contributeurs de qualité protégeant l'encyclopédie contre d'autres soi-disant POV-pushers. Belle ironie !

La technique est à peu près toujours la même, parmi les contradicteurs choisir le plus faible, le moins sérieux, le plus « trollesque » et le baptiser de dangereux POV-pusher. Plus il se discréditera, plus il confortera les vrais POV-pushers dans leur faux statut de neutralisateurs. Ayant acquis ainsi un semblant de pertinence, ils leur restent à épuiser les autres contributeurs dans des discussions sans fin. De révocations en renommages, de soi-disant neutralisations en blocages de l'article, de RA en bandeau 3RR, de blocages de contradicteurs en exclusion du troll-cible, ils obtiennent ainsi la liberté, avec l'assentiment de la communauté, de développer enfin leur POV. Les POV-pushers en place sur ces articles étant trop bien installés dans le fromage, la technique est imparable, surtout quand vous avez un Iluvalar ou un Calcineur dans le rôle du troll-cible ou les frères Bogdanoff dans celui des contradicteurs ; tous trois/quatre indéfendables, je sais, j'ai tenté un temps de vouloir les défendre (à l'exception de Calcineur) quand j'espérais encore neutraliser quelques articles problématiques. C'était le mauvais choix, il faut toujours s’intéresser aux articles à neutraliser et non aux contributeurs, fussent-ils contradicteurs, a fortiori POV-pushers avec l'assentiment de la communauté.

De la duplicité comme principe fondateur.

Utilisateur:Hamelin de Guettelet

                                Wikipédia perd ses contributeurs à vitesse grand V
    

Wikipédia perd ses contributeurs par millier. Depuis 2007, on peut voir que Wikipédia les perd les uns après les autres. En parallèle d’après comScore (société de statistiques américaine), Wikipédia connaîtrait une croissance de son taux de fréquentation de l’ordre de 20% entre septembre 2008 et 2009. Vous êtes donc de plus en plus à consulter l’encyclopédie en ligne et il y a de moins en moins de contributeurs. Alors quelles sont les raisons?

A mon avis, il y a deux explications plausibles:

• Suite aux différents soucis d’annonces mortuaires de personnes publiques, Wikipédia s’est vu obligé de complexifier et de vérifier les contributions de ses utilisateurs. Du coup cela ne séduit plus et freine les contributions.

• De nombreux sujets sont arrivés à maturité. Du coup il ne reste quelques détails techniques sur certaines notions où les experts ne sont pas d’accord et se lance dans des discussions houleuses et jugées inutiles. Pour éviter ce genre de soucis, certains préfèrent ne plus contribuer.

Une troisième cause possible explique qu’un certain nombre d’utilisateurs auraient une influence importante sur Wikipédia et contrôleraient les articles. En tout cas malgré cette perte importante de contributeur, Wikipédia reste le 6ème site le plus visité sur le net.

Wikipédia perd ses contributeurs à vitesse grand V

Certains articles sont à l'évidence tenus par quelques contributeurs qui organisent un consensus factice. Un contributeur isolé de bonne foi qui tente une modification censée mais qui déplaît se trouve alors confronté à un tir de barrage menaçant et culpabilisant auquel il est difficile de résister. On se demande même parfois si les quelques contributeurs ne cachent pas en réalité un seul contributeur avec plusieurs IP. Contributeur anonyme

Paroles de contributeurs glanées de ci de là

Tu sais bien qu'il y a sur WP un tas d' Ayatollahs auto-proclamés qui dès qu'ils voient le mot « recommandation » lisent « interdiction » et jouent les Miliciens chargés de missions de police par eux-mêmes, chercheurs de petites bêtes et tout le toutim. Thib Phil (d) 8 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Désolé mais en ce qui me concerne les Wikipédiens qui ne sont que administrateur c'est pas mon truc. Une expérience de rédacteur, même minime ce qui n'est même pas le cas ici, m'a toujours semblé nécessaire pour acceder à ce poste. Un peu inquiet par la multiplication de candidatures de contributeur (trice) uniquement administrateur. Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Les administrateurs qui revendiquent ne pas s'impliquer dans l'édition sont parfois la source d'aberrations, comme en témoigne le récent blocage d'un contributeur/administrateur émérite pour des raisons flagrantes de manque d'intérêt éditorial. Je ne peux pas donner des outils de maintenance des rédactions et de canalisation des rédacteurs à une personne qui ne rédige pas. Fait donc passer un article ou un portail en ADQ ou au moins en BA pour comprendre que c'est l'aspect primordial de Wikipédia. Ensuite, revient, tu auras mon soutien. Bertrouf 7 juin 2010 à 06:09 (CEST)

Pour moi une administratrice est avant tout une contributrice, qui fait de la maintenance mais qui rédige aussi des articles. Il faut aussi rédiger pour comprendre les actions des rédacteurs. Matpib (discuter) 7 juin 2010 à 10:12 (CEST)

Je trouve qu'il n'y a pas assez de rédacteurs et trop d'administrateurs. WP s'appauvrit avec de la technique en pagaille et peu de contenu. --Lepetitlord [Fauntleroy] 13 juin 2010 à 22:38 (CEST)

Je suis contre les administrateurs élus à vie. Et idem, il y a trop d'administrateurs et pas assez de rédacteurs. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Aucune confiance, ce contributeur agit dans une logique de clan. Je l'ai rencontré sur 3 pages de discussion. Même scénario pour les 3, il arrive rapidement dans la discussion pour soutenir x. Il n'a pas hésité à m'intimider sur ma page de discussion lors d'une requête aux administrateurs. Grande proximité entre lui et x. Administrateur, il ne fera que bloquer ceux qui s'opposeront à la vision de son clan : aucune plus value pour l'encyclopédie.--Almanach94 (d) 6 janvier 2012 à 07:03 (CET)

Contre pas du tout confiance, intervention assez trollesque en page de discussion sur le mode diva « laissez moi travailler » alors même qu'aucun ne l'en empêchait. --pixeltoo (discuter) 7 janvier 2012 à 04:19 (CET)

Annonce "éviter les conflits, prendre des décisions rapides mais néanmoins justes et pesées" et un "souci du dialogue". Je suis d'accord et de plus un administrateur doit pour moi afficher une certaine neutralité, et en cas de conflits faire des compromis afin d'arriver à un consensus. Malheureusement a montré dans le passé une attitude à rester camper sur une position exclusioniste des informations contre vents et marées et sans tenir compte du point de vue d'une partie importante des contributeurs sur de multiples articles. Toujours défendant une non inclusion d'information, montre un certain dédain de ses contradicteurs "vous n'avez pas encore bien compris le caractère encyclopédique de Wikipedia, c'est bien dommage". Lance à plusieurs reprises un hors sujet pour se fiche d'un autre contributeur. Idem Almanach et Pixeltoo je n'ai pas confiance en lui et craint qu'il utilise outil ou statut(qui peut impressionner certains contributeurs ou être utilisé afin d'en protéger d'autres) pour imposer une vue suppressioniste de l'encyclopédie en concert avec x et y qu'il soutient régulièrement et qui ont montré leur incapacité à faire compromis ou concessions en cas de conflits d'édition. Y dont il est le plus fervent supporter malgré ses actions polémiques et son squattage trop fréquent du RA. Apollofox (d) 12 janvier 2012 à 00:44 (CET)

A mes débuts, je contribuais souvent en solitaire, mais au fur et à mesure me suis constitué un relatif réseau au sein de l’encyclopédie. Un candidat (x ou y ou z) au statut d'administrateur

Cette intervention me semble emblématique des dysfonctionnements possibles de wikipedia. 1 Sur cette page, il y a des contributions que j'approuve et d'autres que je n'approuve pas, parfois de la part d'un même contributeur 2 Les contributions que je n'approuve pas ne font pas de leur auteur un vandale à mes yeux 3 Je ne vois d'ailleurs strictement aucun vandale sur cette page. 4 Voir des vandales sur cette page me semble être une erreur majeure 4) Par contre je vois des contributeurs dont j'approuve ou désapprouve parfois les contributions qui sont très sentencieux, voire méprisants vis à vis d'autres contributeurs qui n'ont pas une belle page de discussion comme eux, 20 000 contributions comme eux etc. 5) je pense que ces dernières caractéristiques dénotent sans aucun doute une certaine compétence mais je pense aussi que trop de compétences tue parfois la compétence 6 Je ne suis pas impressionné mais effrayé par quelqu'un qui aligne des centaines de contributions successives sur tous les sujets, sur tout et n'importe quoi 7 Appliquer la règle des 3 R à la lettre d'accord mais quelle est la lettre: x met une contribution de 3 lignes, y reverte avec un commentaire laconique du genre "glose" x pas convaincu remet sa contribution y reverte à nouveau avec un nouveau commentaire du genre "inutile", x pas convaincu et désormais blessé remet sa contibution, y reverte une 3ème fois avec ce commentaire : "pas encyclopédique" ou bien pire "veuillez arrêter ou bien je vais demander des sanctions ou "attention vous ne respectez pas les règles" etc. x remet sa contribution d'autant plus qu'il a vu qu'un autre contributeur était d'accord avec lui... ET ALORS Z arrive, reverte, met le bandeau R, remue ciel et terre, en appelle à L'ADMINISTRRRRRRRRATION, accuse de vandalisme etc... Si x se montre récalcitrant W vient en appui... De toute façon la contribution de x n'est plus affichée, il est désormais menacé de blocage et en général il abandonne ! C'est ça la règle à la lettre ? C'est ça la loi claire ?--85.170.128.105 (d) 4 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

et souvent y z et w sont des administarteurs ! un comble !--85.170.128.105

Mention d'Honneur

Chef d'oeuvre

« Tous les personnages composant cette fiction sont authentiques. Les personnes qui croiraient se reconnaître me causeraient un grave préjudice et je n’hésiterais pas à leur administrer, par voie de justice si besoin, la preuve de leur inexistence. »

— San-Antonio, En long, en large et en travers.

C’est toujours fatigant de tomber sur un contributeur boutonneux, mal dégrossi et loin d’être fini. J’en ai fait l’expérience ces jours-ci.

Le ci-devant, jeune, page personnelle constellée de badges de compétence, comptant une petite centaine de jours de contributions au compteur, essentiellement dans le domaine sportif passif, débarque à l’improviste sur des pages concernant des thèmes dont il n’a aucune connaissance si ce n’est le fait d’habiter par hasard la ville dont il est question et où il n’a que des « racines » très récentes.

Pour faire, il pompe tranquillement l’unique référence historique sur le sujet. Il pompe, mais en introduisant des erreurs, et bien sûr comme il « cite », il sort souvent des citations de leur contexte global. Idem lorsqu’il bâcle un article lacunaire et comportant des informations erronées, sur un lieu-dit associé à la ville, histoire d’inscrire un point supplémentaire à son palmarès, mais sans en assurer une maintenance sérieuse. Parsemant l’encyclopédie de contributions mal foutues, charge au suivant de rectifier le tir. Facile ! Vanité quand tu nous tiens !

Je passe donc derrière tout cela, balayant, nettoyant, faisant briller. Il sabre joyeusement la mise en page des images le matin même de son retour de vacances et je m’attire des réflexions du genre : revert abusif, informations fausses, manque de sources, et comble de tout : vandalisme ! J’en passe et des meilleures. Au final, après une mise en boîte en règle, il s’en va pleurnicher et demande mon blocage.

Mais bon « Le roseau plie, mais ne rompt point ! » et l’on sait ce qu’il advint d’une certaine Grenouille de la Fable : désavouée par ses congénères de la mare dans laquelle elle s’ébattait tranquillement, la Grenouille, piteuse, efface les traces de ses méfaits et annonce son départ !

Bon vent dans d’autre mares !

« Les jeunes ? Ça ose tout ! C’est même à ça qu’on les reconnaît ! » pcnc Michel Audiard

--Ctruongngoc (d) 4 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Parodie d'intervention en langue de bois wikipédienne prise au sérieux par HN :

Que faire ? C’est en effet la question. Et comment trancher en toute neutralité ? D’autant plus que certaines sources affirment qu’ils auraient vécu un flirt ensemble dans un lycée de la banlieue toulousaine qu’ils ont fréquenté tous les deux pendant quelques mois… D’autre part L’Express du 19 octobre 2011 évoque la Hollandie intime dans un article intitulé « Les femmes de François » et donne à ce sujet des précisions importantes. Il serait sans doute judicieux de recouper les sources pour déterminer ce qu’il en est exactement : Qui est qui ? Qui fait quoi et où ? Je me demande cependant s’il est bien opportun de publier le fruit de nos recherches, le risque étant de mettre le feu dans les cours de récréation et Wikipedia sous la menace, même et surtout si toutes ces informations présentent bien un caractère encyclopédique comme cela semble avéré (les enfants de l’une des protagonistes (20 ans, 25 ans, 26 ans et 28 ans) de l’affaire étant susceptibles d’entendre et de lire tout ce qui est dit et écrit). Par contre, un article publié dans la revue américaine Philosophical Society (livraison de juillet 2012) mériterait à mon avis d’être mentionné. Il analyse la situation de notre pays du point de vue des relations hommes/femmes, évoque l’affaire en cours et souligne combien le sentiment misogyne serait en recul dans la société française, le personnel politique féminin y étant d’un niveau supérieur à celui des autres pays occidentaux. Fais confiance à la sagacité des contributeurs/trices impliqués.--Albergrin007 (d) 15 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Propos de Bistro dans les Toilettes de l'Elysée

C'est ce qui différencie des contributions désintéressées et par conséquent neutres, de contributions intentionnelles. Quand un contributeur juge l'info importante malgré sa non signifiance, si il insiste , alors il faut se demander pourquoi. Donc pourquoi ici insister sur le fait que la compagne actuelle du président de la république dispose d'un bureau financé au frais de l'État alors que cette situation est identique pour les précédentes conjointes de président. Et quand on gratte, alors on constate le PoV pushing Amha il faudra semi protéger l'(article, parce qu'il va être ciblé , et c'est déja le cas. Kirtapmémésage 13 juin 2012 à 18:07 (CEST)

je crois que l'on devrait interdire l'accès aux toilettes de l'Élysée à toutes les personnes étrangères au service - Bzh99(d) 13 juin 2012 à 18:32 (CEST)

Utilisation par Didier Morandi d'une source primaire dans l'article Doctrine de l'Église catholique sur la sexualité, utilisation contestée en Pdd au nom des règles de WP.

Excellente réponse de Didier Morandi ci-dessous à compléter par une réponse de SM plus bas sur cette page, qui confirme que les règles de WP autorisent parfois l'utilisation de sources primaires.

C'est décidément très curieux, cette façon que vous avez de concevoir Wikipedia. Sous prétexte qu'un texte n'emporte pas votre adhésion, ce qui est absolument respectable, vous refusez l'honnêteté d'accepter que seul l'auteur d'un concept peut en parler en connaissance de cause ! Comment M. xy peut-il écrire "Tant que l'article sera sourcé à partir du catéchisme de l'église catholique ou des évangiles ou d'un entretien de Benoit XVI, il y aura un probleme de neutralité" sans rougir ? La doctrine de l'Eglise catholique sur la sexualité est... la doctrine de l'Eglise, pas un énoncé de vérités. Monsieur x, que je ne suis pas surpris de trouver par ici, m'a au moins appris, lors de débats forts intéressants sur la prélature de l'Opus Dei, que Wikipedia souhaite donner de l'information de la façon la plus neutre possible. J'avais alors soutenu que le seul dépositaire de la vérité sur l'Opus Dei est justement l'Opus Dei. On m'a expliqué plus ou moins gentiment que non. Bon, admettons. Mais essayer de prouver que la doctrine de l'Eglise catholique sur la sexualité telle que présentée par l'Eglise catholique est dénuée de neutralité, c'est plus que ridicule. --Didier Morandi (d) 19 novembre 2008 à 19:36 (CET)

Je suis anti-américains primaire et viscéral depuis qu'ils ont bombardé la France et l'ont envahie en Normandie en 1944. (ironie dans la bouche d'un contributeur anonyme adressée à des anti-américains)

Source primaire contestée en Pdd au nom des règles de WP.

Merci à SM pour son aide

Pdd Inutile d'exiger des sources secondaires analysant le point de savoir si, oui ou non, la doctrine national-socialiste, était socialiste, ou englobait une forme de socialisme (en théorie ou en acte) pour dire que le nazisme se revendiquait socialiste. La nuance est d'importance. Les propos d'Hitler suffisent pour faire part de cette revendication, on est dans un cas, clairement, où les sources primaires sont utilisables (cf WP:V). SM ** ようこそ ** 17 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Je rajoute pour Albergrin007 (d · c · b) qu'il serait bon qu'il prenne le temps de lire ce que sont les sources primaires et secondaires. Non seulement l'ajout d'Hitler est totalement hors-sujet (Hitler n'a jamais écrit ni théorisé des comparaisons entre son régime et celui de Staline), mais Hitler n'est pas une source encyclopédique de toute façon !!! Utiliser Hitler comme source, il fallait quand-même oser...--Ian 18 janvier 2012 à 00:04 (CET)

Personnellement, je connais cette page. Elle dit notamment : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée ». Ce qui s'applique à merveille au cas présent comme expliqué ici (l'incarnation par essence du parti nazi se réclame du socialisme. Il faut dire qu'il se réclame du socialisme (très précisément ceci). C'est particulièrement pertinent dans cet article). Hitler est par ailleurs utilisable, selon les conditions requises, comme source primaire comme n'importe quelle autre source primaire, quelle que soit l'ampleur des génocides et atrocités dont il est responsable, et qui n'ont pas à entrer ici en ligne de compte. SM ** ようこそ ** 18 janvier 2012 à 00:16 (CET)

A conserver :

DSK

DSK blanchi

C'est la version de plusieurs médias. Alors dans un premier temps, je me suis dis : pas forcément. Le procureur peut avoir décidé d'abandonner les poursuites faute de preuve et pas parce qu'il est convaincu de l'innocence de DSK. Mais finalement il y a une autre raison qui fait que DSK ne peut pas être blanchi, c'est que sur le plan pénal, du début à la fin de la procédure, il a toujours été considéré comme innocent (principe de la présomption d'innocence). Donc la demande du proc puis la décision du juge ne changent rien. La seule manière d'être blanchi sur le plan pénal c'est à l'issue de la révision d'un procès. Donc il faut déjà avoir été condamné avant. Par conséquent si on pouvait s'en tenir aux qualifications juridiques des faits et ainsi contribuer à la qualité de WP, ce ne serait pas plus mal. Buisson (d) 22 août 2011 à 22:38 (CEST)

- à Buisson : Votre intervention ci-dessous dans l'historique de l'article sur DSK est très choquante : "On verra demain les motivations ayant conduit le procureur a abandonner les charges mais on ne pourra dire que DSK est "blanchi" que si le proc déclare avoir la conviction qu'il n'a pas agressé Diallo". Vous rectifiez laborieusement le tir avec votre intervention ci-dessus. Tant mieux même si l'argumentation est pour le moins spécieuse. DSK sera bien blanchi demain de toutes les accusations portées contre lui.--Albergrin007 (d) 22 août 2011 à 23:02 (CEST)

− Après ces déclarations du procureur, rien n'est moins sur... Buisson (d) 23 août 2011 à 00:12 (CEST)

− Vous vous appuyez sur une traduction érronée. Je vous invite a lire la version originale en anglais ou le procureur dit tout le contraire : rien n'indique une relation sexuelle non-consentie !!!--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 09:56 (CEST)

− Ce n'est pas forcément une traduction erronée, c'est peut-être un communiqué à la presse dont les termes sont différents de ceux de la recommandation d'abandon (le contenu de cette dernière étant le plus important). Buisson (d) 23 août 2011 à 16:41 (CEST)

− Réponse tardive et trop longue : C'est bien une traduction exacte, mais ce n'est que la traduction d'un morceau de phrase, qui plus est, sorti de son contexte ! Son contexte, c'est le texte intégral du document du procureur (merci au contributeur qui a mis le lien vers sa traduction complète : Texte complet du procureur) dont je recommande la lecture intégrale à toute personne qui s'intéresse à l'affaire et qui prétend en parler (conseille aussi cet article Ce que disent les gestes). "Suggestion d'une relation probablement non consentie car précipitée" c'est ce que les enquêteurs ont en effet pensé tout d'abord et c'est donc ce que le procureur explique au début du document pour justifier son "inculpation" (parmi d'autres raisons qui l'ont induit en erreur, notamment le ton très convaincant de ND qui les a trompés etc.). Ensuite, TOUT le document explique pourquoi il recommande l'abandon des charges. Et c'est édifiant, d'autant plus quand on sait que c'est écrit par quelqu'un qui n'a aucun intérêt à être "méchant" avec ND, au contraire. Et la conclusion est très claire : aucune preuve d'une relation non consentie. Le travail de la journaliste du Figaro n'est donc pas honnête au pire, très insuffisant au mieux. A mépriser les sources primaires et à vouloir s'appuyer uniquement sur des sources secondaires (les medias) Wikipedia court le risque de présenter les mêmes défauts qu'elles : superficialité, précipitation, manipulation, lèche lâche lynche etc. A ces enquêteurs (au tout début des leurs interrogatoires seulement) et à tous ceux qui continuent encore aujourd'hui de s'appuyer sur le fait que la relation sexuelle ait été précipitée (entre 7 et 9 minutes selon les preuves) pour subodorer une possible culpabilité de DSK, il est sans doute utile de rappeler que la durée moyenne d'un rapport sexuel consenti dans un couple ordinaire est estimée à 7,3 minutes en moyenne (un rapport sexuel, type fellation avec une prostituée, est encore plus court). Donc ces messieurs qui s'étonnent de la précipitation de ce rapport strausskanien sont tous bien au dessus de la moyenne ou bien tous des vantards ! Quant à DSK c'est un bon coup pour son âge ! DSK était innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée (principe de la présomption d'innocence). Sa culpabilité n'a pas été prouvée, il est donc toujours innocent. Juridiquement, il n'est pas blanchi car il est toujours resté blanc. Médiatiquement, il est bien par contre blanchi car il a été noirci. "Abandon de toutes les charges" (c'est très rare) à la demande du procureur (c'est exceptionnel), cela ressemble beaucoup à l'"absence totale de charges", très rare aussi, qui a conclu à l'innocence totale de la mère du petit Grégory en France. Je parie pour un refus de paiement par DSK (on le comprend car le recours à la prostitution est un délit à NY) ayant entraîné vengeance et coup monté. Fausses allégations dans l'affaire de la mère du petit Grégory et dans l'affaire Outreau... les ressemblances sont frappantes... sauf qu'à NY tout a été réglé en 4 mois "seulement", alors qu'en France... après plusieurs années et plusieurs drames majeurs pour les personnes concernées et accusées à tort... God bless america ! Au vu de la nouvelle loi du 9 juillet 2010, la calomnie a de beaux jours devant elle en France et en Europe (Le viol, la dénonciation calomnieuse et la Cour Européenne des Droits de l'Homme) + (La dénonciation calomnieuse). Je n'ai jamais voté DSK, n'aurais pas voté pour lui et ne voterai jamais pour lui, mais chapeau bas. Merci et pardon à toi qui m'a lu jusqu'au bout--Albergrin007 (d) 1 septembre 2011 à 22:12 (CEST)

− Le plus important c'est qu'on est tous d'accord pour utiliser des termes juridiques et pas des termes médiatiques. Pour le reste, chacun son opinion. Buisson (d) 1 septembre 2011 à 23:25 (CEST)

− D'accord et au vu de l'article c'est finalement plutôt réussi, à mon avis. La confrontation dérange mais a du bon. Cdlt --Albergrin007 (d) 2 septembre 2011 à 08:53 (CEST)

− Le procureur dit : "il est certain qu'il y a eu relation sexuelle, il n'est pas possible de certifier qu'elle n'a pas été consentie"... tout repose donc sur la parole de l'accusatrice; cette parole n'est pas du tout crédible (vu le nombre et l'importance des mensonges c'est le moins qu'on puisse dire), le coup de téléphone "ce mec est plein de fric ne t'inquiète pas je sais ce que je fais" n'est pas démenti par le procureur, au contraire... dsk était innocent son innocence est confirmée...--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 09:08 (CEST)

− Ça peut paraître du pinaillage mais dire que le procureur a prouvé l'innocence de DSK est faux (cf raisons ci-dessus). Par contre dire que le procureur demande l'abandon des poursuites car il reconnait qu'il est dans l'incapacité de prouver la culpabilité de DSK, c'est vrai. Buisson (d) 23 août 2011 à 09:31 (CEST)

− Non, ce n'est pas du pinaillage, c'est de la présomption de culpabilité !--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 09:51 (CEST)

 

Acte de contrition d'Albergrin007 Pdd Hollande août 2012

Suprême cacaphonie

Pdd François Hollande 12 août 2012 

Suprême cacaphonie (en langue de bois javanaise)

Blavocavages aven cavascavades ? Haveuraveusavemavent navon ! Gravâce avà lava savagavesse cavomplavice avet bavienvaveillavante daves avadmavinavistravataveurs, laves havabavitavuavés dave l'avamphavi avont avétavé pravivavés dave tavoute savanctavion. Mavoi pavar cavontre, jave n'avy avai pavas avéchavappavé avet j'avai avétavé blavoquavé pavendavant avunave seavmavaine (avunave seavmavaine (!), avil favallavait çava, vavu laves davangavers avimpavortavants quave jave favaisavais cavouavrir avà l'avencavyclavopavédavie). Pavour "ravefavus dave daviavalavogue avet dave diavscavussavion" (savic)... savuite avà davélavation pavas avanavonavymave... avet c'avest avun blavocavage tavout avà favait javustavifavié cavar jave nave savuis avintavervavenavu quave 19 favois aven Pavage dave daviscavussavion dave l'avartavicle cavoncavernavé avet pavaravce quave j'avai avétavé lave saveul avà avy savuivre savtupavidavemavent lava vavoie savuggavéravée pavar l'avadmavinavistravataveur Starus... pavendavant quave daves havabavitavuavés dave l'avamphavi, avavavec baveaucavoup plavus d'avà pravopavos, ravevavertavaient avallavègravement savous R3R, savans javamavais pavassaver pavar lava Pdd, avet quave lave davénavoncaviataveur m' avinsavultavait avavavec ravaisavon... savans quave laves avadmavinavistravataveurs nave ravéavagavissent navi avaux ravevaverts cavoupavables navi avà l'iavnsavulte avenfavantavine... cave davont jave laves ravemavercavie travès savincavèravemavent, cavar avune avintavervaventavion savévavère dave laveur pavart vavis avà vavis dave laveurs pavetavits cavamavaravades dave javeu havabavitavuavels avauravait avencavore plavus avenvavenavimavé laves chavoses davans lava cavour dave ravécravéavaavtion wavikavipédavienne qu'avils savont cavensavés "savurvaveiller". Laves 4 avadavosmavinavistravataveurs avimplaviquavés davans caves avenfavantavillavages (Dereckson, Litok, Kyro et Starus : quavatre (!), avil favallavait çava, vavu laves davangavers avimpavortavants quave jave favaisavais cavouavrir avà l'avencavyclavopavédavie) avont davonc travès bavien avagavi aven mave gravondavant avet aven mave davispavensavant favermavemavent laves laveçavons dave mavoravale havabavitavuavelles, pavarcave qavue laveurs 7 javours dave mavise avau cavoin m'avont lavaissavé lave tavemps dave bavien ravéflavéchavir, dave mave ravendre cavompte avà qavuel pavoint jave m'avégavaravais, dave pravendre cavonscavience dave avla navécavessavitavé d'avamavélavioraver mava cavondavuite, dave favaire pavénavitavence avet dave favinavalavemavent m'aavutavo-ravéavédavuquaver poavur ravedavevavenavir avapte avau travavavail cavollavabavoravatavif. Jave davemavande davonc havumblavemavent pavardavon avà tavous avet pravomavet avà tavous quave jave nave avle faveravai plavus... : davorénavant, j'avobavéaviravai avavaveuglavèmavent avà Small Brother. Quavant avau 2avème avargavumavent avutavilavisavé pavour javustavifavier mava pavunavitavion, aven pavartavicavulavier pavar avun Dereckson favaisavant praveuve d'avune gravande avaptavitavude avau davialavogue (s'avil n'ava pavas pavu mave ravépavondre savur sava Pdd c'avest pavarce qavue jave n'avavavais favait qu'avun navombre travop avinsavuffavisavant d'avédavits (3) pavour avespavéraver avattaviraver savon avattaventavion, savans davoute pravéavoccavupavée pavar d'avautres savoucavis, cavertavains cavontavestavant avoffiavcaviellavemavent soavn stavatavut d'avadmavinavistravataveur avet l'avaccavusavant scavandavalaveusavemavent savur cavette mavême Pdd avet availlaveurs, dave pravataviquaver lave "2 poids 2 mesures" davans saves javugavemavents, quavi savont poavurtaavnt tavoujavours daves mavodavèles d'avimpavartavialavitavé)... quavant avau 2avèmeav argavumavent davonc, jave nave lave cavontaveste navullemavent cavar, avayavant davéavjà avéavté "blavoquavé pavour daves favaits savimavilavaires" cavomme lave davémavontre "l'havistavoravique dave mes blavocavages" (cavasavier javudiavcaviaire javamavais aveffavacavé), mavon pravofavil avet mavon favacaviès pravouvent davonc avà n'avimpavorte quavel avadmavinavistravaavteur navormaval avque jave savuis cavertavainavemavent cavoupavable pavuisque j'avai davéjavà avétavé blavoquavé (CQFD). Tavout cavelava nave mavéravite aven avaucavun cavas daves cavontavestavatiavons deav stavatavut d'avadmavinavistravataveur aven cavascavades, cavomme mave l'avont pavourtavant savuggavéravé cavertavains quavi avont quavelque avillavusavion savur laveur davevavenavir avet davu tavemps avà paverdre. Avil n'avest navul bavesavoin navon plavus dave davemavandaver avaux avadmavinavistravataveurs aven quavestavion dave faavire pavublaviquavemavent laveur avautavocravitavique cavar avils avont bavien d'avautres chavats avà favouavettaver (cf. davans laveur havistavoriavque, lava gravande ravichavesse dave laveur avadmaviravable avet mavonavacavale vavie quavotavidavienne avpersavonnavelle, javour avapravès javour, haveure avapravès haveure, mavinavute avapravès mavinavute... aventavièravemavent cavonsavacravée avà WP) avet savont dave tavoute favaçavon totalavemavent avexavempts d'avune quavelcavonque ravespavonsaavbavilavité davans cavette savupavrême cavacavaphavonavie.--Albergrin007 (d) 3 août 2012 à 16:30 (CEST)

Ia nié panimaiou, nitchevo ! Jmex (♫) 3 août 2012 à 17:46 (CEST)

Traduction de Udufruduhu 3 août 2012 à 20:16‎ :

Blocages en cascades ? Heureusement non ! Grâce à la sagesse complice et bienveillante des administrateurs, les habitués de l'amphi ont été privés de toute sanction. Moi par contre, je n'y ai pas échappé et j'ai été bloqué pendant une semaine (une semaine (!), il fallait ça, vu les dangers importants que je faisais courir à l'encyclopédie). Pour "refus de dialogue et de discussion" (sic)... suite à délation pas anonyme... et c'est un blocage tout à fait justifié car je ne suis intervenu que 19 fois en Page de discussion de l'article concerné et parce que j'ai été le seul à y suivre stupidement la voie suggérée par l'administrateur Starus... pendant que des habitués de l'amphi, avec beaucoup plus d'à propos, revertaient allègrement sous R3R, sans jamais passer par la Pdd, et que le dénonciateur m' insultait avec raison... sans que les administrateurs ne réagissent ni aux reverts coupables ni à l'insulte enfantine... ce dont je les remercie très sincèrement, car une intervention sévère de leur part vis à vis de leurs petits camarades de jeu habituels aurait encore plus envenimé les choses dans la cour de récréation wikipédienne qu'ils sont censés "surveiller". Les 4 adosministrateurs impliqués dans ces enfantillages (Dereckson, Litok, Kyro et Starus : quatre (!), il fallait ça, vu les dangers importants que je faisais courir à l'encyclopédie) ont donc très bien agi en me grondant et en me dispensant fermement les leçons de morale habituelles, parce que leurs 7 jours de mise au coin m'ont laissé le temps de bien réfléchir, de me rendre compte à quel point je m'égarais, de prendre conscience de la nécessité d'améliorer ma conduite, de faire pénitence et de finalement m'auto-rééduquer pour redevenir apte au travail collaboratif. Je demande donc humblement pardon à tous et promet à tous que je ne le ferai plus... : dorénavant, j'obéirai aveuglèment à Small Brother. Quant au 2ème argument utilisé pour justifier ma punition, en particulier par un Dereckson faisant preuve d'une grande aptitude au dialogue (s'il n'a pas pu me répondre sur sa Pdd c'est parce que je n'avais fait qu'un nombre trop insuffisant d'édits (3) pour espérer attirer son attention, sans doute préoccupée par d'autres soucis, certains contestant officiellement son statut d'administrateur et l'accusant scandaleusement sur cette même Pdd et ailleurs, de pratiquer le "2 poids 2 mesures" dans ses jugements, qui sont pourtant toujours des modèles d'impartialité)... quant au 2ème argument donc, je ne le conteste nullement car, ayant déjà été "bloqué pour des faits similaires" comme le démontre "l'historique de mes blocages" (casier judiciaire jamais effacé), mon profil et mon faciès prouvent donc à n'importe quel administrateur normal que je suis certainement coupable puisque j'ai déjà été bloqué (CQFD). Tout cela ne mérite en aucun cas des contestations de statut d'administrateur en cascades, comme me l'ont pourtant suggéré certains qui ont quelque illusion sur leur devenir et du temps à perdre. Il n'est nul besoin non plus de demander aux administrateurs en question de faire publiquement leur autocritique car ils ont bien d'autres chats à fouetter (cf. dans leur historique, la grande richesse de leur admirable et monacale vie quotidienne personnelle, jour après jour, heure par heure, minute par minute... entièrement consacrée à WP) et sont de toute façon totalement exempts d'une quelconque responsabilité dans cette suprême cacaphonie.

 

ARCHIVES ostrogoths

{{R3R}}

ARCHIVES ostrogoths 1

ARCHIVES ostrogoths 2

00) https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Dereckson

0) Remise de balai

1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Super_Bazooka

Bonjour. Oui marquer les esprits, c'est une bonne idée. Je suis un tout petit contributeur, sous IP en plus, mais depuis au moins 2004. Et franchement depuis quelques mois il semble qu'il soit devenu impossible de contribuer. Les contributions sont effacées a la louche et les motifs donnés généralement faibles, trop souvent éditoriaux et parfois discrétionnaires. Exemples: "vous n'avez pas le droit de créer une page", "vous n'avez pas compris le principe de wikipédia", "vous vous cachez derrière une IP", puis suivent des liens vers des "recommandations" présentées comme paroles d’évangile; enfin avoir réussi le tour de force de formuler l'adage "nul ne peut exciper de la turpitude d'autrui" en une vexatoire invective "défense pikachu" est un fait d'arme hautement encyclopédique et certains ne s'y trompent pas, qui l'emploient systématiquement quand ils croient avoir affaire a un nouveau. Bref, il semble toléré de se comporter comme un inspecteur du fisc d'une république bananière, tout en se référant a des principes fondateurs grandioses...Alors oui, je m'interresse à la gouvernance de ce machin qui s'appelle Wikipédia et qu'on m'a vendu il y 10 ans comme la Rolls-Royce de la co-construction collaborative, et depuis que je m'y suis un peu sérieusement penché, je fais un constat un peu rude: autant pisser dans un violon. Je n'avais rien contre le candidat, mais quand on voit en PDD qu'il veut passer mon vote nul en catégorie neutre, qu'il développe des stratégies de multiples comptes et prends toujours soin d'être ambigu sur sa signature, que ses haut faits d'arme portent sur les projets "Simpson" et "hockey sur glace",je me pose des questions; va t il trouver les sujets qui m'interressent moins encyclopédique que le hockey sur glace et se croire autorisé a supprimer ce qu'il ne comprends pas ou ne connait pas ? A t il intégré le B.A BA du suffrage universel, ou va t il continuer a confondre nul et neutre ? Va t il participer aux discours obscurantistes sur "l'anonymat" sous IP qui entrainerait une nouvelle catégorisation entre contributeurs et sous-contributeurs ? J'ai bien compris que la tâche des administrateurs est ardue et que la bonne tenue globale des articles du WP francophone est a leur crédit. Cependant WP me semble fait pour qu'on y contribue et qu'on y trouve de l'info, pas pour qu'on l'administre. Merci de m'avoir lu.--Kiwi (discuter) 26 avril 2014 à 22:28 (CEST)

2) RA 7 mai 2014 :La goutte d'eau qui fait déborder le vase

Requête de Superjuju10
Bonjour à tous. Je ne suis pas du genre à faire mon rancunier, mais quand je lis ça, ça ou encore ça : mélange de procès d'intention, de violations de WP:PAP et de WP:FOI le lendemain de la RA me visant, je suis consterné que voir à quel point XoLm56 se permet des excès inadmissibles dans les débats. Un rappel à l'ordre me semble nécessaire, et un blocage pourquoi pas. Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2014 à 13:24 (CEST)

3) RA 7 mai 2014 :La goutte d'eau qui fait déborder le vase

J'assume toutes ces déclarations et n'en renie rien : l'atmosphère sur Wikipédia est puante par le fait de certains contributeurs qui s'érigent en censeurs d'articles auxquels ils sont opposés, pour des raisons personnelles et parfois convergentes. Qu'on me sanctionne si on le souhaite, j'ai dit ce que j'avais sur le cœur et ne le regrette pas. -- XoLm56 (discuter) 7 mai 2014 à 13:45 (CEST).

4) https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Butterfly_austral

Oui oui j'ai bien compris. Quand on critique une décision des admins, c'est devenu d'office non constructif et à jeter. Si vous suivez attentivement ce que j'ai dit, vous comprendrez que c'est à mes yeux le nœud d'un problème en cours. Les administrateurs ne sont pas censés être des modérateurs, et n'ont pas une meilleure compréhension du Bien ou du Mal... Quoiqu'en pensent certains. SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 14:36 (CEST)

5) Requête aux administrateurs close par un non administrateur...

6) BA 4 mai 14 ARCHIVES ostrogoths 2 :

Bonjour à tous, Licence spécialisée « guerre d'édition » : Cette licence là, je compte un jour la remettre prochainement à Albergrin007 (d · c · b) et à Enzino (d · c · b). Dernière R3R en date à l'instant sur Mariage homosexuel. Comme ces deux utilisateurs ne semblent pas comprendre que la discussion est à privilégier au détriment des passages en force qui eux, au contraire, ne sont pas tolérés, je pense que des blocages assez long s'imposent. Vos avis, chers collègues, sont attendus. Cordialement, --—Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 20:12 (CEST)

7) Demande de retrait de mes outils d'administrateur

Demande de retrait de mes outils d'administrateur Bonjour les bureaucrates. Je souhaiterai rendre provisoirement mes outils d'administrateur sur Wikipédia afin que je puisse me concentrer, une fois mes vacances terminées, à des taches hautement plus intéressantes dans l'encyclopédie, et qui nécessitent en aucun cas d'être opérateur. D'autre part, le climat du moment entre administrateurs, que je dénonce, en partie, dans ces lignes, me met systématiquement mal à l'aise, faute de toujours prendre les choses trop à coeur. Certains évènements, notamment sur le BA et les RA, m'ont eux aussi fait comprendre que j'ai des choses plus intéressantes à faire. Je prends pour information l'engagement personnelle de ma pas redemander mes outils avant, au moins, la mi juin. Si jamais je ne le tiens pas, rappelez-le moi, SVP . Bonne continuation, et à lundi sur ce, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2014 à 18:04 (CEST)

C'est fait ! Litlok (m'écrire) 9 mai 2014 à 00:08 (CEST)

8) Message à la communauté

Je pense que certains administrateurs, jamais plus de 5-10 à un moment donné, parmi plus de 200 (dont, +-, 50-100 actifs) , se croient indispensables, lors qu"évidemment, comme aucun d'entre nous, ils ne le sont. Notre communauté voit donc régulièrement qq admins omniprésents sur tous les fronts, surtout sur les conflits visibles sur les RA et BA, qui se sentent parés d'une aura de clairvoyance leur permettant de trancher des cas difficiles en avis parfois sereins mais parfois clairement autoritaires ; parfois pour des bannissement indéfinis. Bref, certains admin acquièrent parfois la "grosse tête" et pas forcément par volonté délibérée ; néanmoins ils se donnent une posture sur wikipédia +- "au delà du commun" qui est peu acceptable et que la communauté ne doit pas accepter. Qu'il y ait parmi eux des cas de "burn-out" est compréhensible.Sur le fond, notre communauté doit se rappeler qu'un admin est seulement un policier municipal en qui la communauté a suffisamment confiance (exprimée par vote) pour lui permettre de se balader dans la rue avec un flingue mais ... le conseil municipal est composé de tous les contributeurs qui souhaitent s'exprimer sur les diverses pages de discussion.Les admin sont utiles mais quand certains se sentent plus utiles que d'autres (admin ou non) un problème intervient.Cordialement à tou(te)s.--Epsilon0 ε₀ 8 mai 2014 à 22:21 (CEST)

 Epsilon0 : « Le conseil municipal est composé de tous les contributeurs qui souhaitent s'exprimer sur les diverses pages de discussion », dis-tu. Voilà qui est beaucoup moins vrai depuis quelque temps, quelques-uns (très peu) des « policiers municipaux » (pour filer ta métaphore, même si je ne suis pas très convaincu de sa pertinence) ayant manifestement décidé qu'il faut être policier municipal pour avoir le droit de s'exprimer sur certaines choses, et que surtout seuls les autres policiers municipaux, et sûrement pas les membres du conseil municipal, ont le droit de critiquer leur décision de policier municipal (enfin, même plus non plus, d'ailleurs, à en croire l'actuel bulletin des policiers municipaux...). SM ** ようこそ ** 8 mai 2014 à 22:44 (CEST)

9) BB 9-5-14 : Bonjour,Je demande le retrait de mes outils d'administrateur ; ils ne seront récupérables qu'après une nouvelle élection dont le résultat serait positif. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mai 2014 à 21:31 (CEST)

10) Election ostrogo 12

Expression déplacée ?

Bonjour Albergrin007,

J'ai l'impression que je t'ai offensé avec ce terme que j'ai pourtant employé dans un sens plutôt soft, je craignais que les interventions précédentes ne fassent glisser la discussion vers l'excès et je tenais à faire part de mes observation sur une capacité de dialogue largement supérieure à ce que cet incident laissait entendre (et qui méritait une action des administrateurs, je ne revenais pas là-dessus). J'aurais pu utiliser « numéros » (trop impersonnel), « loustics » (trop jeune) ou « lascars » (trop connoté dans sa version contemporaine), même ça ne te rassurera peut-être pas ! Souhaites-tu que je change ce mot ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2014 à 14:30 (CEST)

J'eusse préféré "Wisigoth"... et pour moi-même seulement... car moins connoté "italien"... Quant à l'action des administrateurs en général et ici... sur ma petite action... grandement et purement administrative... quant à l'égalité des sanctions souhaitée... no comments... --Albergin007 (discuter) 10 mai 2014 à 15:37 (CEST). PS J'ai néanmoins perçu (et apprécié) la défense... entre les lignes... et l'exercice d'équilibrisme (ménager la chèvre et le choux) !--Albergin007 (discuter) 10 mai 2014 à 15:51 (CEST)

Je n'aime pas trop revenir sur des décisions antérieures, la frontière étant fine entre explication et justification, mais je suis obligé de poursuivre, vu que j'ai commencé ! Il ne s'agissait pas de ménager la chèvre et le chou, mais d'essayer ici de considérer en priorité cette guerre de réverts, raison pour laquelle j'étais favorable à une égalité de traitement (je n'ai pas été suivi et je comprends aussi les arguments de mes collègues). Un détail (pour moi) qui peut avoir son importance (pour d'autres) : il faudrait sans doute que tu trouves un moyen de ne pas laisser apparaître ainsi les signatures des contributeurs, dans ton Hall of Fame ci-dessus, qui laissent croire que ceux-ci sont intervenus sur ta page. C'est juste un conseil, rien d'autre. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2014 à 17:51 (CEST)

Hall of fame / Revue de presse destiné à être archivé dans ma page utilisateur.--Albergin007 (discuter) 10 mai 2014 à 18:18 (CEST)

Abus de blocage

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Le blocage ayant été mis en place le 6 mai à 21:41 (CEST) pour une semaine, il semble curieux d'avoir demandé son interruption 14 minutes avant son échéance normale... Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 21:43 (CEST)

Sauf que j'avais un message qui m'indiquait, depuis le début du blocage, que le dit-blocage se terminait le 13 mai à 19h41...--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 21:57 (CEST)

Et Sauf que je suis toujours bloqué désormais jusqu'au 14 mai 16h16...--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:00 (CEST)

Bonjour, vous n'êtes plus bloqué depuis 21h41 - voir journal de blocage [6] - -- Lomita (discuter) 13 mai 2014 à 22:02 (CEST)

Désolé de vous contredire mais je suis toujours bloqué à cette heure et ce jusqu'au 14 mai 16h16 me dit-on... et comme l'indique mon journal de blocage j'ai été bloqué à 19h41 le 6 mai et aurait donc dû être débloqué à 19h41 le 13 mai... contrairement à ce que dit Hégésippe Cormier.--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:07 (CEST)

Voilà ce que je vois sur le journal de blocage :

• 6 mai 2014 à 21:41 Binabik155 (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (R3R, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 18) (débloquer | modifier le blocage)
• 28 juillet 2012 à 13:10 Kyro (discuter | contributions | bloquer) a rebloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 3 août 2012 à 12:59 (création de compte interdite, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Passage en force, R3R (~doublement durée précédente)) (débloquer | modifier le blocage)
• 27 juillet 2012 à 14:59 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (Passage en force, R3R (~doublement durée précédente)) (débloquer | modifier le blocage)
• 20 juin 2012 à 17:26 Starus (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 3 jours (création de compte interdite) (Passage en force) (débloquer | modifier le blocage)
• 14 juin 2012 à 08:55 Kyro (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 1 jour (création de compte interdite) (R3R) (débloquer | modifier le blocage)

Pour moi, vous n'êtes plus bloqué - Faites un essai sur ma pdd pour voir - Sinon, je ne vois pas d'où viens le problème -- Lomita (discuter) 13 mai 2014 à 22:12 (CEST)

Impossible d'écrire sur votre Pdd. Message : bloqué jusqu'au 14 mai 16h16...

Dans mon journal de blocage je n'ai pas le même texte que vous, j'ai :

• 6 mai 2014 à 19:41 Binabik155 (discuter | contributions) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (R3R, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 18)
• 28 juillet 2012 à 11:10 Kyro (discuter | contributions) a rebloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 3 août 2012 à 12:59 (création de compte interdite, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Passage en force, R3R (~doublement durée précédente))
• 27 juillet 2012 à 12:59 Litlok (discuter | contributions) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (Passage en force, R3R (~doublement durée précédente))
• 20 juin 2012 à 15:26 Starus (discuter | contributions) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 3 jours (création de compte interdite) (Passage en force)
• 14 juin 2012 à 06:55 Kyro (discuter | contributions) a bloqué « Albergrin007 (discuter | contributions) » - durée : 1 jour (création de compte interdite) (R3R)

--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:16 (CEST)

Voilà, ça doit être bon. Viens faire coucou sur ma page ou sur celle de Lomita. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:17 (CEST)

Je suis en fuseau horaire Europe/Paris dans mes préférences /apparence - -- Lomita (discuter) 13 mai 2014 à 22:20 (CEST)

Problème résolu. J'ai dit coucou et merci à Starus.--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:21 (CEST)

Ça marche donc maintenant j'explique : tu as visiblement essayé d'éditer avant la fin de ton blocage (je n'ose pas trop donner d'heure car avec mon décalage horaire, ça ne correspond pas à ce que je lis ici) et donc ça a déclenché le blocage automatique de ton IP pour 24 heures. En fait, tu aurais dû donner (et j'en profite pour enguirlander au passage Lomita et Hégésippe qui auraient pu te le demander ou faire les recherches ) le numéro de blocage associé (1960930) que j'ai supprimé. Welcome back ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:24 (CEST)

 Starus : - Tu peux m'enguirlander, je me vengerai bientôt - Tu m'as appris un truc, je ne le savais pas et donc, je cherchais au mauvais endroit.... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 mai 2014 à 22:28 (CEST)

Non Starus je n'ai pas essayé d'éditer je te le promets (sauf oubli de ma part toujours possible). Je ne comprends pas la différence entre mes 2 journaux de blocage, celui que lisent HC et Lomita (21h41) et celui que je lis sur mon écran (19h41)... Idem pour 28 juillet 11h10 ou 13h10... et pour les autres horaires qui suivent. HC a bien le même fuseau que moi pourtant ?--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:40 (CEST)

Le problème c'est que j'ai agi au plus vite et je n'ai pas noté les paramètres qui allaient avec, j'ai juste copié le numéro de blocage. Mais apparemment, si le blocage parlait d'une échéance demain à 16 h 16, c'est que tu avais peut-être essayé d'éditer à cette heure-ci aujourd'hui. Ces histoires de fuseau ne sont pas très claires, j'ai certaines données qui sont dans mon horaire, d'autres pas. Va voir dans tes préférences sur quel fuseau horaire tu es. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:57 (CEST)

J'ai 2 h de décalage entre Heure du serveur : 21:02 et Heure locale : 23:02. Suis passé en fuseau horaire Europe/Paris et lis donc désormais mon blocage jusqu'à 21h41... comme Hégésippe. Merci.--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 23:05 (CEST)

 

OUTILS

anticonstitutionnellement

Conflit d’édition —

• {{Passage non neutre}}
• {{Section non neutre}}
• {{Article non neutre}}

mettre le passage ici^{[non neutre]}

mettre le passage ici^{[réf. nécessaire]}

 Supprimer

Modèle:Pas clair

Conflit d’édition —

^{[style à revoir]}

Le Maréchal quitta sa femme et l'affaire prit fin.

Notes

Références

27-2-14

Modèles de vote

 

Galerie émoticônes

Galerie des émoticônes

Tango Project
{{ange}}	{{malin}} {{diable}}	{{clin d'œil}} {{;)}}	{{oups}} {{gêné}}	{{^^}} {{rofl}}
{{drôle}} {{mdr}} {{lol}} {{=D}}	{{boulet}} {{r-é}}	{{chauvin}}	{{voleur}}	{{zorro}}
{{halte}}	{{bisou}}	{{pleure}} {{bouh}} {{='(}}	{{sourire}} {{=)}}	{{tête en bas}}
{{triste}} {{=(}}	{{=/}}	{{=s}}	{{bof}}	{{songeur}}
{{espiègle}} {{;p}}	{{surprise}} {{=o}}	{{cool}}	{{CQFD}}	{{expert}}
{{pouce haut}}	{{pouce bas}}	{{chut}}	{{muet}}	{{masque2}}
{{psycho}}	{{peur}}	{{je rêve}}	{{boudeur}}	{{sourire éclatant}}
Autre
{{bravo}}	{{plr}}	{{yeux}}	{{confus}}	{{euh ?}}
{{épuisé}} {{pendlg}}	{{tire langue}} {{=P}}	{{blll}}	{{conf}}	{{singe}}
{{bâille}}	{{désespoir}}	{{hum}}	{{malade}}	{{beurk}}
{{énervé}}	{{grr}} {{fâché}}	{{???}}	{{masque}}	{{sifflote}}
{{ennui}} {{attend}}	{{injure}}	{{hé hé}}	{{ha ha}}	{{applau}}
{{gnii}}	{{gnii2}}	{{n'importe quoi}}	{{dans le mur}}	{{troll3}}
{{rougir}}	{{fleur}}	{{Chapeau !}}	{{ampoule}}	{{peace}}
Bonjour {{bonjour}}	Bonsoir {{bonsoir}}	Merci {{merci}}	{{2 cents}}	{{fiesta}}
{{chat orange sans clin d'œil}}	{{clin d'œil chat orange}}	{{canard jaune}}	{{canard vert}}	{{renard}}
{{pop !}}	{{youpi}}	{{amour}}	{{wikilove}}	{{smiley marronnier}}