Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sondage clos au 1 juillet 2015 à 23:20 (CEST). Résultats : 83 Pour, 33 Contre, 10  Neutre. Pour/total = 65,9 %. Pour/(pour+contre) = 71,6 %.

Ce sondage porte sur la mise en place d'un bandeau sur la Wikipédia francophone, à compter du 2 juillet, pour promouvoir des amendements à la Proposition de réforme du copyright au Parlement européen. Le but est de défendre la liberté de panorama et d'inciter les parlementaires à voter une version du texte favorable à la liberté de panorama, dont les projets Wikimedia dépendent largement.

Points importants :

  • la version du texte préconisée actuellement non seulement ne promeut pas la liberté de panorama dans les pays qui ne l'ont pas, mais irait la supprimer dans les pays qui l'ont actuellement.
  • ce texte ne relevant pas du pénal, le principe de non-rétroactivité ne s'applique pas. Les images que nous avons actuellement deviendraient donc illégales et devraient être supprimées en masse.

Il s'agit d'un dispositif de nature équivalente à ce qui a été décidé sur la WP germanophone.

L'énoncé détaillé du problème suit.

Énoncé détaillé

Maintenant, les photos du Parlement européen ne sont plus autorisées sur Wikipédia…

Le 9 juillet aura lieu un vote au Parlement européen à Strasbourg sur la proposition de réforme du copyright, telle que décrite ici et sur l'article du Signpost Three weeks to save freedom of panorama in Europe. Pour informer les députés du Parlement européen des conséquences de l'application éventuelle de cette proposition, la coordination des chapitres européens en accord avec la Wikimedia Foundation (WMF), prévoit un bandeau en chapeau des Wikipédias des États membres de l'UE à compter du 2 juillet.

Par ailleurs :

  • Jeudi dernier s'est tenue une réunion avec la WMF pour évaluer la situation politique à Bruxelles et déterminer si la mise en place d'un bandeau serait efficace. Lors de ces deux semaines, deux étapes seront cruciales dans le processus politique pour obtenir un texte sans danger pour la mission de Wikipédia : avant le 1er juillet, un Parlementaire devra entreprendre de faire amender le texte avec un soutien suffisant d'autres Parlementaires, et le 9 juillet, où aura lieu le vote en session plénière du Parlement européen. Nous avons déterminé jeudi que les retombées de nos actions à travers les projets Wikimedia ont suscité suffisamment d'attention pour réussir la première étape. Bravo ! Mais ce n'est qu'une petite étape, l'étape décisive étant le vote en session plénière.
  • La question que nous nous sommes posée est de savoir si nous devrions d'ores et déjà afficher ce bandeau. Un bandeau en tête de chaque Wikipédia est un instrument très puissant et délicat, que nous devons utiliser avec prudence, en en choisissant soigneusement le moment et la formulation, d'autant plus qu'il s'agit d'un sujet de militantisme. Par ailleurs, cela ne devrait s'utiliser qu'en dernier recours. Ainsi que nous l'avons mentionné, nous avons réuni assez d'attention pour la première étape. Nous considérons d'autre part que les deux semaines avant le vote représentent un intervalle trop long, parce que quand le bandeau est vu pendant une semaine, il s'oublie les semaines suivantes. Pour ces raisons nous pensons plus judicieux de mettre le bandeau en place le 2 juillet, après que nous aurons analysé les développements de la situation.
  • Nous conseillons de ne pas mettre en place de bandeau déjà cette semaine, mais ceci n'est qu'un conseil. Si vous, communauté locale, en décidez autrement, votre choix sera respecté. Nous recommandons une action européenne forte au même moment tous ensemble.
  • La page de référence internationale sur le sujet est prête sur Liberté de Panorama en Europe en 2015. Nous serions heureux qu'une traduction française de cette page soit mise en place sur la Wikipédia en français pour montrer que cette Wikipédia (elle aussi) demande l'amendement de la Proposition. (Veuillez lier votre page à l'objet Wikidata Q20200822)
  • La page qui recense les Parlementaires européens en France est disponible (entre autres) à Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/FR. Vous y trouverez facilement un Parlementaire, son adresse de courriel et son compte Twitter.
  • Si nous mettons un bandeau en place le 2 juillet, nous voudrions mettre en place également un CentralNotice pour la France (avec approbation de la WMF), en fonction de l'évolution de la situation politique. Pour cela, des traductions de ces bandeaux sont nécessaires. Si vous voulez traduire les textes de ces bandeaux de l'anglais au français, ajoutez votre nom, votre langue et comment l'on peut vous contacter à m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner, et vous serez avertis quand vous pourrez procéder à la traduction.

Quel est le plan ?

  • Nous évaluerons la situation le 2 juillet, puis mettrons en place une bannière ce jour-là pour différents pays. Ceci nous donnera plus de temps pour effectuer les traductions dans les diverses langues européennes.
  • Nous avons demandé à la WMF de publier une prise de position officielle. Elle a indiqué qu'elle travaille sur la question et publiera une déclaration officielle ou un billet de blog le 2 juillet.
  • Mais d'ici là, il faut juste attendre ? Non !
    • Envoyez à titre personnel un courriel à un Parlementaire de votre pays ou de votre zone. Si vous écrivez un courriel à un Parlementaire, écrivez-le dans votre langue, avec vos propres tournures. Envoyer le même message à plusieurs Parlementaires se remarque et ne fonctionne donc pas. Voyez Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/FR. Vous pouvez mettre un lien vers : https://meta.wikipedia.org/wiki/saveFoP
    • Envoyez un tweet à votre Parlementaire, de façon aussi personnelle que possible. Le hashtage de cette action est #saveFoP
    • Rédigez un communiqué de presse ou une lettre ouverte de la communauté (comme sur de-wiki).

Salutations depuis la Belgique, Romaine (discuter) 27 juin 2015 à 13:27 (CEST) Traduction Rama (discuter) 27 juin 2015 à 14:29 (CEST)

Questions

Question 1

Faut-il mettre en place un bandeau pour la défense de la Liberté de Panorama sur la Wikipédia francophone pour une semaine à compter du 2 juillet 2015 ?

Pour

  1. Oui. — Thibaut にゃんぱすー 27 juin 2015 à 16:03 (CEST)
  2. Pour. Cordialement, — JoleK [discuter] 27 juin 2015 à 16:14 (CEST)
  3. Pour Suite logique de la BU apposée sur ma page utilisateur et mes interventions par ailleurs. --H2O(discuter) 27 juin 2015 à 16:27 (CEST)
  4. Pour Les articles de Wikipédia sont neutres, mais son existence même est un acte politique. Aucun problème (bien au contraire) à ce qu'elle prenne, avec parcimonie, position sur des questions politiques de son domaine d'intérêt. Rama (discuter) 27 juin 2015 à 16:29 (CEST)
  5. Nous construisons une encyclopédie. Nous avons donc besoin d'une législation nous permettant d'accomplir cette mission. Pouvoir illustrer les articles architecturaux fait partie de notre mission. --Dereckson (discuter) 27 juin 2015 à 16:39 (CEST)
  6. Pour Le principe de neutralité s'applique au contenu des articles, pas à l'encyclopédie elle même (dont l'existence même est un acte politique, comme dit au-dessus). Ce bandeau n'instrumentalise pas Wiki à des fins personnelles ou externes, mais sert son propre intérêt. Yacou (discuter) 27 juin 2015 à 16:55 (CEST)
  7. Pour Au nom du libre accès à la connaissance. Kumʞum croâ. 27 juin 2015 à 16:56 (CEST)
  8. Je me suis inscrit formellement au projet d'élaboration d'une encyclopédie parce que j'adhère avec enthousiasme à l'idée de diffuser la connaissance. Ce projet, un des plus grand chantier intellectuel que l'humanité ait connu, a des principes fondateurs. Il n'est pas neutre. La rédaction de l'encyclopédie doit être neutre, mais le projet ne l'est pas. C'est une lutte contre l'ignorance. «  Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » (cf Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie). En conscience, je ne peux que désapprouver l'entreprise d’appropriation du paysage par les cliques ultra-libérales, laquelle est un obstacle à notre projet. Par conséquent j'approuve l'apposition de ce bandeau. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 juin 2015 à 17:15 (CEST)
  9. A partir du moment, où la communauté héberge pleins de fichiers sur wp:fr de manière délibérer qui sont concernés par la liberté de panorama, il faut être un peu cohérent niveau militantisme, parce que s'assoir sur la loi et ne pas souhaiter l'influencer sa possible évolution, c'est assez incohérent... Après je préférais un bandeau moins voyant que celui montré. De plus je préfère nettement informer les gens sur la position du site que de faire du lobby en cachette et se targuer d'être neutre alors qu'on ne l'est pas sur cette question (parce que c'est ce qui ressort un peu, que la fundation doit faire ses actions vis à vis des élus, sans informer ses lecteurs et ses donateurs, pour ne pas salir l'image de l'encyclopédie, bref c'est qu'une question d'apparence en somme). (Et sinon le militantisme anti-wikimedia/fundation me fatigue un peu). --Nouill 27 juin 2015 à 17:24 (CEST)
    Sachant en plus que si on regarde de:Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Erhaltung der Panoramafreiheit in der EU, il y a non seulement une écrasante majorité pour, mais ils vont aller bien plus loin qu'un simple bandeau (sachant que plusieurs bandeaux ont été proposés sur commons, si on aime pas celui de wp:de). Ça montre quand même un certain manque de solidarité (parce que cela ne va pas être wp:fr qui va être impacté). --Nouill 28 juin 2015 à 10:53 (CEST)
  10. Pour Les contributeurs de WP peuvent et doivent défendre les intérêts de l'encyclopédie, ça me semble une telle évidence que les arguments du type "pas de politique" développés sous couvert de neutralité sont complètement hors de propos. La politique, elle commence ici lorsque nous votons : expliquez-nous où serait le problème de "faire de la politique" sur WP, sur un sujet qui concerne aussi directement WP ?... — Lspiste ~palabrer 27 juin 2015 à 17:28 (CEST)
    Quasiment un tiers des votants ne trouvent pas cela si évidents, en tout cas. Que, à titre personnel, vous défendiez sur votre temps libre la liberté de panorama ne gênera sans doute personne ici. La question n'est donc absolument pas de savoir si les contributeurs de WP doivent défendre ou pas les intérêts de l'encyclopédie, c'est de savoir si cette défense doit passer par l'apposition d'un bandeau. Sur le dernier point, vous avez répondu tout seul : WP est une encyclopédie et défend le principe de neutralité -> il n'y a donc pas à rentrer dans des débats politiques en prenant partie. Si vous voulez faire de la politique, rejoignez un parti politique ou une association ayant ce but. Thémistocle (discuter) 28 juin 2015 à 21:22 (CEST)
  11. Pour Compte-tenu de l'impact très négatif qu'aura cette directive sur Wikipédia et l'écosystème Wikimédia. La neutralité n'a jamais interdit de se défendre ; ne pas confondre neutralité et inaction. - Bzh99(discuter) 27 juin 2015 à 17:49 (CEST)
  12. Fairytale button add.svg Wikipédia n'est pas "neutre" concernant le partage gratuit du savoir. Il s'agit du principe même du site.- DarkoNeko (mreow?) 27 juin 2015 à 17:55 (CEST)
  13. Pour --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 27 juin 2015 à 17:56 (CEST)
  14. Pour. En raison des conséquences sur les projets et de l'impact sur wikipédia. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes)
  15. Ceux qui estiment que la diffusion libre et gratuite du savoir avec de jolies illustrations n'est pas un projet politique peuvent demander aux Chinois ce qu'ils en pensent. Gentil Hibou mon arbre 27 juin 2015 à 18:11 (CEST)
  16. Pour Nous pourrions être des victimes collatérales de cette décision. Il faut agir. LoupDragon42 (discuter) 27 juin 2015 à 18:15 (CEST)
  17. Pour. Les images font partie de la connaissance, et sont consubstantielles à tout projet encyclopédique depuis Diderot et de D’Alembert. Le projet Wikipédia est par ailleurs loin d'être neutre, tant dans sa définition que dans ses effets. — Cabestan, le 27 juin 2015 à 18:18 (CEST)
  18. Pour. En cohérence avec l'esprit qui nous anime, en défense de notre travail quotidien et des milliers d'heures passées à prendre, travailler et sélectionner les milliers de photos qui seraient dorénavant à supprimer, du fait d'un trait de plume. H4stings δ 27 juin 2015 à 18:43 (CEST)
  19. Pour Cette prise de position ne me parait pas incompatible avec nos valeurs. Nous véhiculons la connaissance libre, et devrions soutenir toute initiative nous permettant de continuer de le faire. Elfixdiscuter 27 juin 2015 à 18:56 (CEST)
  20. Pour Il s'agit de défendre un loi qui permettra d'améliorer grandement les articles de wikipédia. Il est normal que nous nous positionnions. HB (discuter) 27 juin 2015 à 19:00 (CEST)
  21. Pour Pour le libre accès à la connaissance. --HenriDavel (discuter) 27 juin 2015 à 19:03 (CEST)
  22. Pour - simplement parce que wikipédia y perdrait beaucoup si cette mesure devait être mise en place. Colindla 27 juin 2015 à 19:06 (CEST)
  23. fr.wikipedia défend déjà la liberté de panorama en ayant mis en place une exception au droit d'auteur pour les images de bâtiments récents (« la diffusion de cette œuvre est probablement illégale »). fr.wikipedia n'étant pas neutre, la mise en place d'un bandeau pour la défense de la Liberté de Panorama serait on ne peut plus cohérent. Bloody-libu, le 27 juin 2015 à 19:50 (CEST)
  24.  Plutôt pour je suis assez partagé entre la position de neutralité politique que l'on devrait avoir et mon engagement à vouloir voir Wikipédia prospérer, ce qui est impossible avec ce projet de loi. Finalement je suis un peu d'accord avec la position de Nouill — Goombiis (Discuter) 27 juin 2015 à 19:55 (CEST)
  25. Pour, pour la noble cause du libre accès à la connaissance. — Mathieudu68 (discussion) 27 juin 2015 à 20:55 (CEST)
  26. Pour-- Titou (d) 27 juin 2015 à 20:58 (CEST)
  27. Pour C’est cohérent avec le projet. — Metamorforme42 (discuter) 27 juin 2015 à 21:05 (CEST)
  28. Pour dans la mesure où cela aura à la fois sur un impact sur le travail déjà effectué et aussi sur le futur. Prométhée33 (discuter) 27 juin 2015 à 21:07 (CEST)
  29. Pour --Critias [Aïe] 27 juin 2015 à 21:23 (CEST)
  30. Pour ben oui Peter 111 (discuter) 27 juin 2015 à 21:27 (CEST)
  31. Pour --Rocherd (discuter) 27 juin 2015 à 21:46 (CEST)
  32. Pour, cela me semble évident et cela ne me semble même pas être une question de neutralité de l’encyclopédie (un vœu pieu) mais de justice et d’équité sociétale, cette réforme européenne est un grave retour en arrière ; la prochaine fois, proposeront-ils l’interdiction des licences libres ou du domaine public ? Cdlt, Vigneron * discut.
  33. Pour Lykos | discuter 27 juin 2015 à 23:17 (CEST)
  34. Pour Sur la forme. Wikipédia doit être neutre. Cela n'empêche pas àmha la communauté de prendre la décision de communiquer sa position aux lecteurs sur un sujet qui concerne l'encyclopédie. En revanche il est hors de question de prendre des positions sur des sujets qui ne nous concernent pas ou de se voir imposer des bandeaux par des chapters ou la Foundation. Nous sommes donc dans un cas de figure ou un bandeau me parait acceptable puisque nous sommes concernés et que la communauté prend souverainement une décision (heureusement WP ne fonctionne pas encore comme l'Eurogroupe Rire). Sur le fond. Je suis contre la loi proposée. Tout simplement Rire Mais le lobbying mené au Parlement sera sans doute plus efficace qu'un bandeau. Surtout que ce n'est absolument pas nous qui allons faire l'actualité en Europe dans les jours à venir... Sifflote Buisson (discuter) 28 juin 2015 à 00:41 (CEST)
  35. PourXIII,東京から [何だよ] 28 juin 2015 à 00:49 (CEST)
  36. Pour Ce n'est pas un cas ordinaire : comme le rappelle Bloody-libu, Wikipédia est actuellement dans l'illégalité en admettant une exception au titre de la liberté de panorama pour les photos réalisées en France. L'adoption des dispositions du projet Reda (et le rejet de l'amendement Cavada) ne permet pas seulement de sauver les photos de monuments issus d'autres pays européens (Allemagne, Royaume-Uni, etc.) mais aussi, éventuellement, de régulariser les pratiques de la communauté. Lobbying ou pas lobbying, la Wikipédia francophone est de facto engagée politiquement sur cette question… Autant en tirer le meilleur parti. Alexander Doria (d) 28 juin 2015 à 01:04 (CEST)
  37. Pour Voir mes arguments dans le Bistrot et ici. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juin 2015 à 04:49 (CEST)
  38. Pour - Boréal (:-D) 28 juin 2015 à 06:02 (CEST)
  39. Pour Faut arrêter de pinailler au nom de grands principes, quand on aura plus de photos, il sera trop tard pour pleurer (déjà qu'on en a pas beaucoup). Skiff (discuter) 28 juin 2015 à 06:30 (CEST)
  40. Pour Heddryin [🔊] 28 juin 2015 à 07:29 (CEST)
  41. Rhadamante 28 juin 2015 à 09:45 (CEST)
  42. Pour Nguyenld (discuter) 28 juin 2015 à 09:58 (CEST)
  43. Pour --Sacamol (discuter) 28 juin 2015 à 10:37 (CEST)
  44. Pour Plutôt deux fois qu'une. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2015 à 11:11 (CEST)
  45. Pour que Wikipédia défende son intérêt - sinon, qui le fera ? El pitareio (discuter) 28 juin 2015 à 11:34 (CEST)
  46. Pour. --Julien1978 (d.) 28 juin 2015 à 11:37 (CEST)
  47. Pour Je me demande ce que Wikipédia serait sans ses images. — Macadam1 Miaou ? 28 juin 2015 à 11:43 (CEST)
  48. Pour Xavier Combelle (discuter) 28 juin 2015 à 12:10 (CEST)
  49. Pour. Après avoir bien pesé le pour et le contre. Ce bandeau permettra d'alerter sur ce que pourrait perdre Wikipédia en terme d'illustration d'article. Pour moi, cela ne rentre pas dans la prise de position politique, même s'il est vrai que la frontière est mince. Ce bandeau est donc une exception justifiable en regard de la neutralité de WP. --Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2015 à 13:03 (CEST)
  50. Pour WP n'est pas seulement une encyclopédie, c'est une encyclopédie libre, cette liberté étant en soi un projet politique, qu'on le veuille ou non. Toutes les décisions marquant un recul de cette liberté affaiblissent et rognent Wikipédia, tout comme la censure chinoise affaiblit WP.zh. Allons-nous laisser une loi retrancher arbitrairement une partie du contenu de notre encyclopédie ? Devons-nous regarder cela sans rien faire, sans même informer nos lecteurs de cette possibilité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juin 2015 à 13:08 (CEST)
  51. Pour Comme cela a été dit par bien d'autres, le contenu doit être le plus neutre possible, mais le contenant ne l'est pas.
    L'alternative de mettre des images sur Wikipédia en français sous une autre licence non-libre ne me semble pas bonne. Elle est contraire à la philosophie libre du projet.
    J'ai la chance de vivre dans un pays où les œuvres d'un auteur sont du domaine public 50 ans après sa mort et où il y a liberté de panorama. Cela fait en sorte qu'une grande partie de mes contributions sur Commons concernent des bâtiments/œuvres/paysages, bref sont liées à la liberté de panorama. Mon pays est grandement influencé par l'Europe et si on laisse faire, cet amendement pourrait faire contagion.
    Rappelons qu'à la base, l'article qui a été amendé provient du parti pirate qui voulait étendre la liberté de panorama à toute l'Europe. Si on utilisait le site pour « obtenir » cela, j'aurais peut-être certaines réticences. Mais là, on veut utiliser le site pour éviter de « perdre » quelque chose qui est àmha fondamental à son contenu. - Simon Villeneuve 28 juin 2015 à 14:05 (CEST)
  52. Pour Wikipédia doit pouvoir montrer des reproductions de ces ouvrages pour poursuivre sa mission éducative. Je souris en pensant que des gens croient que des photographes amateurs puissent, sur une base régulière, rivaliser avec des photographes professionnels (munis d'appareils performants). — CdlEst discuter 28 juin 2015 à 15:55 (CEST)
  53. Pour Gtaf (discuter) 28 juin 2015 à 15:56 (CEST)
  54. Pour La liberté de panorama met en valeur des artistes qui ont fait le choix de se montrer dans un espace public et ce, sans les concurrencer (une photo de se substitue pas à une œuvre en 3 dimensions). Wikipédia défend le modèle libre et donc doit soutenir la liberté de panorama. --[delsaut] (discuter) 28 juin 2015 à 16:01 (CEST)
  55. Pour Non à la privatisation de l'espace public. Oui à la connaissance. Trace (discuter) 28 juin 2015 à 17:24 (CEST)
  56. Pour Convaincu par les arguments précédents. Les3corbiers (discuter) 28 juin 2015 à 17:39 (CEST)
  57. Evidemment pour : le passage de cet amendement causerait une grave perte d'information pour les lecteurs. • Chaoborus 28 juin 2015 à 20:21 (CEST)
  58. Pour Le contenu des projets étant très directement impacté par cette réforme, il est légitime que la communauté se mobilise. On ne fait pas ici de lobbying pour un tiers, mais pour la qualité de l'encyclopédie --Authueil (discuter) 28 juin 2015 à 21:01 (CEST)
  59. Pour Si ça passe, ça va faire mal... --34 super héros (discuter) 28 juin 2015 à 22:23 (CEST)
  60. Pour Non seulement la liberté de panorama est importante pour les projets Wikimedia mais de manière plus générale pour le partage du savoir dans son ensemble. Lionel Allorge (discuter) 28 juin 2015 à 23:02 (CEST)
  61. Pour GAllegre (discuter) 29 juin 2015 à 07:54 (CEST)
  62. Pour Il en va de l'intérêt de Wikipédia et de Commons. -Ash - (Æ) 29 juin 2015 à 08:51 (CEST)
  63. Pour Le contenu des articles doit être neutre, et dans la légalité sans exception. En revanche, Wikimédia et les sites qu'elle héberge n'ont pas obligation d'être neutre, bien au contraire. La présence d'un bandeau permet de montrer au grand public l'impact de cette loi, en espérant à la fois que nous n'allons pas reculer, mais même que la liberté de panorama va être autorisée en France comme elle l'est dans de nombreux autres pays. Attention dans le choix du texte, nous devons rester factuels. Les photos de bâtiments récents ne vont pas tous disparaitre, seulement ceux dont l'architecture justifie le droit d'image de l'architecte. Bertrouf 29 juin 2015 à 10:51 (CEST)
  64. Pour Après réflexion. Je suis sensible à l'argument de la neutralité mais il est évident aussi que l'adoption par wpfr d'une exception au droit d'auteur pour les monuments récents était déjà une entorse à cette neutralité, actée depuis bien longtemps. Plus pragmatiquement, j'y vois aussi l'opportunité d'être pédagogique, d'expliquer ce qu'est la FoP et en quoi son absence peut constituer une entrave à la diffusion de la connaissance. --Agamitsudo - discuter 29 juin 2015 à 11:26 (CEST)
  65. Pour Je trouve ça dommage que certaines images de bâtiments récents ne soit plus autorisés, si je me trope pas, il n'y aurait même plus de photo de la Tour Effeil. — Lucas0231 Blablater 29 juin 2015 à 12:06 (CEST)
    Notification Lucas0231 : Dans le domaine public depuis 1993 SourireSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juin 2015 à 17:54 (CEST)
    Notification Superjuju10 :J'ai lu dans un Science et Vie Junior que, comme tu le dis, elle est dans le domaine public depuis 1993...de jour. Car les éclairages de nuits, etc. sont plus récents, et du coup c'est pas encore dans le domaine public. Clin d'œilMacadam1 Miaou ? 1 juillet 2015 à 10:58 (CEST)
  66. Pour En raison de la nature même de cette encyclopédie, qui est une promotion de la connaissance libre en elle-même. Mais sans bien me rendre compte si cette mobilisation aura un impact réel ou non. Par contre, il va falloir un bandeau et des liens cliquables clairs pour exposer les motifs au lecteur lambda. Quelque chose a-t-il été déjà fait ? Cedalyon (discuter) 29 juin 2015 à 12:47 (CEST)
    Voir page de discussion. — Thibaut にゃんぱすー 29 juin 2015 à 12:47 (CEST)
  67. Pour heMmeR (✎) 29 juin 2015 à 13:09 (CEST)
  68. Pour On a plus à gagner avec la liberté de panorama qu'à perdre en militant.--Cbyd (discuter) 29 juin 2015 à 16:23 (CEST)
  69. Pour Contribuer à Wikipédia, c'est déjà promouvoir la culture libre. Pas la peine de s'illusionner, Wp est intrinsèquement de parti pris. Comme certains l'ont déjà dit, c'est le contenu des articles qui doit tendre à la neutralité, pas le projet qui par essence ne l'est pas. Restreindre la liberté de panorama aura des conséquences sur Wikipédia, en informer les utilisateurs est normal. C'est même la moindre des choses puisque cela risque de modifier les articles d'une manière durable. Bien plus longue et gênante qu'un bandeau pendant quelques jours. Musicaline [Wi ?] 29 juin 2015 à 17:35 (CEST)
  70. Pour Si Wikipédia ne se mobilise pas contre les idéologies propriétaires, qui le fera ? Je n'ai jamais compris cette prétention des architectes à monopoliser leur environnement alors que les designers automobiles n'empêchent pas que l'on filme les rues où on trouve leurs "œuvres". Chris93 (discuter) 29 juin 2015 à 18:07 (CEST)
  71. Pour fort À un moment donné, il faut arrêter de tout privatiser ; le contenu de l'encyclopédie doit être neutre ; sorti de là, comme l'encyclopédie libre ne fait pas l'affaire de tout le monde, la neutralité est .... un mythe. Michel421 (d) 29 juin 2015 à 21:38 (CEST)
  72. Pour, pour toutes les raison évoquées -- Sebk (discuter) 30 juin 2015 à 02:14 (CEST)
  73. Pour. Je suis pour la Ldp (ou FoP) dans toute l'Europe depuis un bon moment déjà. Cavada se fait payer par quel cabinet d'avocats pour défendre soudainement les droits d'auteurs de ces « pauvres » architectes et photographes ? Cordialement, Warp3 (discuter) 30 juin 2015 à 08:06 (CEST)
  74. Pour à tendance  Neutre. Je pense que Wikipédia, en tant que site libre le plus consulté au monde et en Europe, doit se faire la vitrine de la protestation contre cet excès qu'est à mon sens la restriction de la liberté de panorama. Le véritable argument pertinent contre l'apposition du bandeau est à mon avis celui de Bob Saint Clar (d · c · b) : pas sûr que ce bandeau ait un véritable impact. Par contre, la pertinence elle-même de la protestation, fût-elle symbolique, de Wikipédia en tant que rassemblement de contributeurs croyant aux vertus de la liberté de panorama, me semble acquise : quels que soient les (éventuellement bonnes) raisons, avancées au Parlement Européen, de privatiser le paysage, elles aboutissent à une dénaturation totale de notre encyclopédie. Qui se doit donc de protester contre les tentatives d'en réduire les capacités techniques. --Laurent Jerry (discuter) 30 juin 2015 à 11:26 (CEST)
    Perso, je commence à un peu mieux saisir le monde des médias et je me rends compte que cet enjeu n'est pour le moment pas soulevé dans les médias de masse ni par les internautes en général. La présence d'une bannière sur plusieurs versions linguistiques de l'un des sites les plus consultés du monde risque fortement de nourrir les discussions à ce sujet et d'amener du soutien (évidemment, pour ça, il faut qu'elle soit visible et non être un petit message qui ne se distingue pas du reste du site). La pression populaire est efficace en politique. Par exemple, j'ai assisté au printemps à l'annonce, un matin, de la fermeture de l'observatoire du mont Mégantic. La réaction populaire a été si instantanée et forte que dans la même journée, en soirée, on a annoncé la réouverture de l'observatoire.
    Au-delà du « ça sert à rien », auquel je n'adhère pas, je crois que l'argument de Bob est surtout que l'utilisation d'une bannière est une action qui ne peut être réalisée qu'un très petit nombre de fois par notre site avant de ne plus être efficace et que ce présent « combat » ne vaut pas la peine de « gâcher des munitions » par rapport à d'autres « attaques » futures envers le projet. C'est une vision qui se défend. Perso, je crois que la LdP en Europe en vaut la peine. - Simon Villeneuve 30 juin 2015 à 12:34 (CEST)
    Oui, c'est exactement cela que je voulais dire Sourire Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2015 à 23:50 (CEST)
  75. Pour conserver a minima les photos déjà prises dans le cadre de la liberté de panorama, pour les états qui l'autorisent. Tout retour en arrière serait une perte importante. Père Igor (discuter) 30 juin 2015 à 19:11 (CEST)
  76. Pour autant utiliser l'audience du site pour la bonne cause. — t a r u s¡Dímelo! 30 juin 2015 à 22:28 (CEST)
  77. Pour Le principe de neutralité ne s'applique qu'au contenu des articles, pas aux actions de défense de Wikipédia elle-même. Antoine(A455bcd9) (d) 30 juin 2015 à 23:18 (CEST)
  78. Pour Au passage S.I.Lex à fait un très bon article sur le sujet qui décortique les raisons donné par l'eurodéputé. Il déclare assez clairement faire ça contre Wikipedia... : http://scinfolex.com/2015/06/30/une-licence-de-panorama-contre-la-liberte-de-panorama/ Popolon (discuter) 30 juin 2015 à 23:48 (CEST)
  79. Pour Vive la liberté de panorama. Ça disparition entraînerait de graves conséquences pour wikipédia et pour tous les domaines de la photographie en général --Michelvincenzo (discuter) 1 juillet 2015 à 12:02 (CEST)
  80. Pour ne pas rester passifs (comme les moutons évoqués infra) face à un risque précis et sérieux de restriction des ressources disponibles pour l'activité encyclopédique, une menace directe sur les conditions d'existence d'un projet qui s'est donné pour principe la libre réutilisation de ses contenus. Les arguments contre, qui redoutent aussi bien l'impact supposé d'un bandeau que son absence d'effet, montrent un manque de cohérence d'ensemble qui nuit à leur pouvoir de conviction. Quant à la neutralité de point de vue, qui n'est pas un concept marketing mais un truc pratique pour arriver à faire une encyclopédie à partir de la diversité des sources et en se passant d'experts patentés, elle est ici hors sujet - et hors de cause. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2015 à 12:04 (CEST)+1 juillet 2015 à 12:14 (CEST)
  81. Pour après avoir longuement hésité, je pense que les effets positifs l'emportent sur les négatifs. Olyvar (d) 1 juillet 2015 à 17:54 (CEST)
  82. Pour Akadians Discuter 1 juillet 2015 à 19:56 (CEST)
  83. Pour une encyclo avec des photos. --Lmao (discuter) 1 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

Contre

  1. Contre. Nous construisons une encyclopédie. Nous n'avons pas vocation à instrumentaliser celle-ci à des fins de lobbying. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 16:06 (CEST)
  2. Contre fort Comment peut-on (contributeurs ET lecteurs) sérieusement croire en ce principe fondateur avec la présence d'un tel bandeau militant ? Floflo62 (d) 27 juin 2015 à 16:17 (CEST)
    On le peut parce que la neutralité de point de vue concerne le contenu des articles, pas le projet, lequel a une position bien affirmée et nullement neutre, loin de là, en ce qui concerne la diffusion libre et gratuite du savoir. >O~M~H< 27 juin 2015 à 19:41 (CEST)
    Nul doute que le lectorat, peu au fait et intéressé par des échanges wikipédiens se fiche éperdument des différences entre meta et main. Pas de neutralité du fait du bandeau = encyclopédie partisane, voilà ce qu'il va constater. Floflo62 (d) 28 juin 2015 à 17:50 (CEST)
  3. Contre - Wikipédia se doit de rester neutre, cela va de sa crédibilité - Elle n'a pas vocation d'être utilisée à des fins politiques - -- Lomita (discuter) 27 juin 2015 à 16:21 (CEST)
  4. Contre. Tout bien pesé, avec quelques hésitations entre les grands principes et la réalité du monde tel qu'il est. La neutralité reconnue de Wikipédia est à mon avis l'un des plus grands atouts de ce site, l'un des éléments majeurs qui assoit sa crédibilité et qui fait qu'il est prisé et reconnu par des acteurs de tout bord. La préservation de ce capital qui participe à la construction d'une image de marque sur le très long terme est pour moi plus importante que la perspective de voir disparaitre la liberté de panorama là où elle existe.--Kimdime (d) 27 juin 2015 à 16:22 (CEST) Je ferai à ce propos un rapprochement avec le CICR qui, s'étant gardé au fil de son histoire de procéder à des prises de position politiques, dispose de nombreuses portes ouvertes qui ne le sont pas à d'autres ONG. Par ailleurs, le fait que Wikipédia soit un acte politique en soi est effectivement une évidence, cela n'implique pas que l'encyclopédie mène des actions militantes pour la culture libre, au contraire même, c'est sur ce terrain que nous devrions être les plus prudents.--Kimdime (d) 27 juin 2015 à 19:23 (CEST)
  5. Contre. Je défends la liberté de panorama, mais dans ma qualité de citoyen français et non de wikipédien. La Fondation Wikimédia et les chapters nationaux ont de plus en plus tendance à oublier que nous, les wikipédiens, écrivons une encyclopédie, ce que eux ne font pas, préférant l’activisme politique et le prosélytisme législatif. Je revendique une Wikipédia neutre, et cela commence dès la page d’accueil. --Consulnico (discuter) 27 juin 2015 à 16:23 (CEST)
  6. Contre. Je préfère des bandeaux publicitaires pour Center Parcs et Toyota : contre le sacrifice de notre neutralité, nous aurions au moins quelques sous. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 16:33 (CEST)
  7. Contre assez fort : comme HC, Consulnico, Kimdime, Abaddon et j'en passe. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 juin 2015 à 16:39 (CEST) / 28 juin 2015 à 00:47 (CEST)
    Contre Nous ne sommes pas dans le cas de SOPA, où les articles étaient menacés de censure, tandis que l'interdiction de la liberté de panorama ne ferait qu'appauvrir l'illustration de certains contenus (et c'est vraiment dommage :(). On n'est donc pas pour moi dans un cas aussi critique, et faire intervenir un bandeau serait inapproprié.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 27 juin 2015 à 16:40 (CEST) Passage en neutre
  8. Contre Opposé a toute forme d'endoctrinement. de la communauté. Que certains aient un avis personnels sur la question est une chose, mais transformer la communauté en mouton de panurge en est un autre. Kirtapmémé sage 27 juin 2015 à 16:41 (CEST)
  9. Contre en désaccord total avec ce qu'affirme Rama. L'existence d'une encyclopédie libre n'est pas un acte politique. Pourquoi est-ce que ça le serait ? Le site en lui-même n'a pas a essayer d'exprimer ou refléter un avis, une opinion, une idée ou autre. C'est une encyclopédie, rien d'autre. --Abaddon1337 (discuter) 27 juin 2015 à 16:42 (CEST)
    je t'invite à lire Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, particulièrement la partie "L’esprit encyclopédique", et en tirer les évidents parallèles avec Wikipédia. Rama (discuter) 27 juin 2015 à 16:50 (CEST)
  10. Contre Idem que les arguments ci-dessus. Wikipédia doit rester neutre à tout point de vue. Nemesis III (me contacter), le 27 juin 2015 à 16:41 (CEST).
  11. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2015 à 17:13 (CEST)
  12. Contre Utiliser Wikipédia pour influencer le législateur dans un sens ou dans un autre nuirait à la neutralité, et donc à la crédibilité, de l'encyclopédie.--Pitthée (discuter) 27 juin 2015 à 17:43 (CEST)
  13. Contre Pas mieux que Hégésippe et Consulnico. Les wikipédiens n'ont pas à être les otages des wikimédiens. Kelam (mmh ?) 27 juin 2015 à 17:47 (CEST)
    Les Wikipédiens, Wiktionnaristes, Commonistes et compagnie font par définition partie de la catégorie englobante des Wikimédiens. — Jules Discuter 27 juin 2015 à 18:22 (CEST)
    Remplace « wikimédiens » par « adhérents de Wikimédia et militants libristes », si tu y tiens. Kelam (mmh ?) 28 juin 2015 à 23:25 (CEST)
  14. Contre pas trop emballée par ce militantisme ni par l'idée d'instrumentaliser wikipedia. Noelle (discuter) 27 juin 2015 à 18:55 (CEST)
    Plutôt Contre. Autant je pourrais admettre une mobilisation contre un texte voté, ou en voie de l'être, qui menace de manière imminente et évidente des libertés (en rapport avec le projet) auxquelles je suis attaché, autant en ce cas ça me semble en effet ressortir du lobbying. >O~M~H< 27 juin 2015 à 19:37 (CEST)
  15. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 juin 2015 à 20:53 (CEST)
  16. Contre : idée ridicule et : stop aux bandeaux publicitaires ou de propagande sur wikipediaWaving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 juin 2015 à 21:21 (CEST)
  17. Contre. Et demain, on demandera pour utiliser les pochettes de film, les images de télévision, les œuvres d'art et tout le reste qui n'est pas encore libre. On peut bien attendre 70 ans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiboF (discuter), le 27 juin 2015 à 21:33‎.
    Tu peux bien attendre 70 ans après la mort de quelqu'un de 50 ans encore vivant aujourd'hui ? 70 ans, c'est 3 générations Clin d'œil. Allé, on en parlera d'ici là Mort de rire. --H2O(discuter) 27 juin 2015 à 21:42 (CEST)
  18. Contre wikipedia est une encyclopédie pas un media politique--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 00:07 (CEST)
  19. Contre Apparemment, le bandeau envisagé consiste à dire que les monuments récents vont disparaître de Wikipédia. C'est simplifier à outrance pour faire réagir les gens. Si le bandeau était un message tel que « Défendez la liberté de panorama en Europe », je reverrai peut-être mon avis. Orlodrim (discuter) 28 juin 2015 à 00:53 (CEST)
  20. Contre fort, évidemment. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 28 juin 2015 à 00:59 (CEST)
  21. Contre. Euh, sans façons. Wikipédia n'a pas un rôle de lobby... --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 28 juin 2015 à 01:08 (CEST)
  22. Contre — Rien à voir avec les arguments relatifs à la prétendue instrumentalisation à des fins de lobbying ou à des fins politiques ou encore consistant à se draper dans la neutralité de Wikipédia, arguments qui sont, à mon sens, complètement à côté de la plaque, en plus d'être particulièrement dangereux à terme pour la défense de notre projet, à vocation universaliste et promouvant tout de même, faut-il le rappeler, la création et la diffusion de contenus libres de droits. Alors quand on impose de nouveaux droits, c'est bien au contenu de l'encyclopédie qu'on s'attaque, pas à l'association Wikimédia tant honnie, contrairement à ce que racontent ceux qui se complaisent à embrouiller la réflexion en mélangeant les sujets — et apportent, ce faisant, de bonnes raisons pour convaincre les indécis de soutenir l'idée de ce bandeau tellement leurs ficelles sont grosses !
    Non, mon opposition est motivée par des considérations bien plus terre-à-terre : la défense de la liberté de panorama n'est pas un thème suffisamment compris par le public pour que l'apposition d'un tel bandeau soit efficace. Allez donc faire de la pédagogie en expliquant aux gens sur un simple bandeau toutes les implications de ce truc... Le débat sur la restriction de cette liberté ayant lieu début juillet, période où les citoyens français, qui pourraient peser contre, partent en vacances tandis que les artistes français, qui vont peser pour, sont mobilisés dans les festivals, ce bandeau n'aura aucune chance d'atteindre son objectif. En revanche, il banalisera cet espace sur nos pages encyclopédiques en l'affaiblissant par avance en vue des prochains combats, qui toucheront plus directement la diffusion de nos articles et qui seront bien plus directement compréhensibles par les lecteurs.
    Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juin 2015 à 06:33 (CEST)
  23. Contre. Ceux qui veulent faire de la politique peuvent s'inscrire dans un parti et se faire élire. Dans leurs tâches, personne n'attendra d'eux qu'ils écrivent une encyclopédie... alors, pourquoi l'inverse devrait-il être vrai ? Manoillon (discuter) 28 juin 2015 à 08:24 (CEST)
  24. Contre l’Encyclopédie n'est pas la pour cela. je trouverais lamentable de trouver un manifeste ou tout autre propagande a la première page d'un dictionnaire, pour une encyclopédie c'est pareil, en ligne ou pas. --EoWinn (Causerie) 28 juin 2015 à 14:49 (CEST)
  25. Ouh la la - je vois bien toute l'impression que ce bandeau ferait ou va faire sur les décideurs. J'ai peur qu'ils n'osent plus bouger un petit doigt par la suite. La politique ça ne passe pas par des bandeaux et surtout pas DANS Wikipédia. TigH (discuter) 28 juin 2015 à 21:09 (CEST)
  26. Totalement contre. Wikipedia n'a pas à prendre parti dans des débats politiques, c'est une grave entorse à la neutralité. Thémistocle (discuter) 28 juin 2015 à 21:15 (CEST)
  27. Contre en total accord Kimdime. Cordialement --Pic-Sou 28 juin 2015 à 21:41 (CEST)
  28. Contre mon opinion personnelle sur le sujet va à l'encontre de ce vote, mais Wikipédia n'a pas vocation à s'engager sur ce sujet. Il existe des associations et une fondation pour ce faire.--SammyDay (discuter) 28 juin 2015 à 23:44 (CEST)
  29. Bien qu'étant personnellement au créneau depuis que Cavada nous a pondu sa bêtise régressive, je n’ai pas changé d'avis quant au fait d'utiliser Wikipédia à des fins politiques : Contre. Trizek bla 30 juin 2015 à 00:10 (CEST)
    Si quelqu'un vient te rendre un grand service sans la moindre contrepartie, est-ce que le fait qu'il vote communiste ou capitaliste ou libriste enlève quoi que ce soit à ce service rendu ? Et la neutralité des gens de Wikipédia, elle n'existe pas... tout juste si, dans les articles, on peut parler de confrontation de différentes "vérités" que l'on tente de mettre dans leur contexte. Pas plus. -- Warp3 (discuter) 30 juin 2015 à 08:34 (CEST)
  30. Contre Tant pis pour ceux qui pensent que la neutralité de WP ne peut exister, tant pis pour WP en tout cas. Cela me rend plus triste que la fin de la liberté de panorama (qui me rends pourtant triste). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2015 à 13:08 (CEST)
    La neutralité (et non la neutralisation !) doit ou devrait exister dans les articles (le main), mais elle n'existe pas dans le méta (comme les pages de discussions) ; y a qu'à lire les avis de chacun, ne serait-ce qu'ici-même ! Promis, j'arrête de "polluer" cette section. Warp3 (discuter) 30 juin 2015 à 19:13 (CEST)
  31. Contre, je comprends l'enjeu mais j'ai tendance à penser que ce bandeau n'y changera rien. R [CQ, ici W9GFO] 30 juin 2015 à 17:05 (CEST)
  32. Contre Wikipédia n'a pas à servir de support à quelque propagande que ce soit. --Hercule (discuter) 1 juillet 2015 à 12:50 (CEST)
  33. Contre, à l'occassion de ce sondage, je me mets à imaginer les conséquences d'une grève de WP : toutes les pages de l'encyclopédie redirigeant vers une même page affichant un message de protestation et une pétition à signer...--ContributorQ() 1 juillet 2015 à 13:15 (CEST)
    Notification ContributorQ : S'il s'agissait de faire une « grève » de WP, je doute fortement que cette proposition remporterait autant de succès Clin d'œil Elfixdiscuter 1 juillet 2015 à 14:07 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Barada-nikto (discuter) 27 juin 2015 à 19:09 (CEST)
  2.  Neutre Prendre position sur un sujet ne me paraît pas forcément recommandé de la part d'une encyclopédie (notamment au niveau de la neutralité de point de vue, sachant que certains wikipediens soutiennent cette loi et vice-versa). Mais il est vrai que ce bandeau peut être utile pour étudier plus en profondeur la question, en donnant du temps. Lotus 50 (discuter) 27 juin 2015 à 21:18 (CEST)
  3.  Neutre tendance Contre parce que notre rôle n'est pas d'influencer quique ce soit en instrumentalisant wikipédia pour cela. --Fanchb29 (discuter) 28 juin 2015 à 01:17 (CEST)
  4.  Neutre La fondation à le droit d'afficher les bandeaux qu'elle veux sur les sites qu'elle gère. La licence avec laquelle nous lui fournissons du contenu le lui permet. — Zebulon84 (discuter) 28 juin 2015 à 10:15 (CEST)
  5.  Neutre Partagé entre les deux argumentaires. Seb (discuter) 28 juin 2015 à 11:55 (CEST)
  6.  Neutre tendance plutôt Contre mais pas à l'aise avec la majorité des arguments contre. >O~M~H< 28 juin 2015 à 23:01 (CEST)
  7.  Neutre J'aurai plutôt préféré un avertissement de type "à partir de <date>, si la législation européenne passe, nous supprimerons énormément de photos". Et avec un lien vers l'argumentaire moins neutre de la WMF qui appelle à se mobiliser (et hébergé hors de Wikipédia). Se servir de l'encyclopédie à des fins politiques (même si je supporte cette cause) me mettra toujours mal à l’aise. -- Feldo [Discussion constructive] 29 juin 2015 à 10:13 (CEST)
  8.  Neutre plutôt Contre, même si j'estime que l'usage du bandeau ne devrait s'appliquer qu'à des cas menaçants l'existence de Wikipédia et/ou le respect des PF, il est cohérent vu que la communauté fait une exception au droit français en hébergeant en local sur fr.wikipedia de se battre pour un changement du droit.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 juin 2015 à 18:22 (CEST)
  9. Pour je suis très réticent habituellement concernant l'usage de ce genre de bandeaux, mais l'absence total de liberté de panorama en Europe aura un impact direct et important sur la qualité de milliers d'articles rien que sur frwiki — 0x010C ~discuter~ 27 juin 2015 à 16:20 (CEST)  Neutre Déplacement en neutre, très attristé mais convaincu par les arguments de la section contre — 0x010C ~discuter~ 29 juin 2015 à 20:58 (CEST)
  10.  Neutre Franchement, je ne sais pas. Je vois toujours un peu les mêmes arguments d'un côté comme de l'autre. C'est pour ça que j'aurais préféré un appel aux avis beaucoup plus large que le Bistro et la page Communauté, pour faire venir s'exprimer des gens habituellement silencieux (d'un point de vue communautaire) et qui auraient peut-être eu, eux, des arguments aptes à me faire pencher d'un côté ou de l'autre. Kropotkine 113 (discuter) 30 juin 2015 à 13:41 (CEST)
    +1 !!!!!! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juin 2015 à 18:45 (CEST)