Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2012

Le Bistro/2 novembre 2012

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 novembre 2012
« Um, do you think you'll buy me lots of diamonds? » (Lana Del Rey, National Anthem)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 2 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 312 810 entrées encyclopédiques, dont 1 118 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 684 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Abrettène, une phrase, mais 7 portails, vous êtes forcement concernés

  Et tant qu'à faire créer Eyalet - voir en:Eyalet

   Fait. Enlevé des portails et ajouté des détails avec sources (même si c'est pas non plus Byzance)

Articles du jour à créer

• Réserve naturelle de la météorite de Morasko - en:Morasko meteorite nature reserve, fait l'actualité avec une découverte d'un météorite de 300 kilo, 6 interwiki.
• Koch Brothers Exposed  (en) documentaire américain.http://www.youtube.com/watch?v=PPeUrJF6AM8
• Diborure de titane
• Armure personnelle
• Céramique balistique

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Satisfaction

Bonjour,

Depuis trois semaines, je travaille à « traduire », en wikitexte, un ouvrage numérisé de Wikisource. Il contient beaucoup de mots, mais aussi des formules relativistes. Si LaTeX n'était pas distribué librement, si texvc ne l'était pas non plus et s'il n'existait pas l'extension:Math, il me serait très difficile de créer ces formules.

Voilà. .

— Cantons-de-l'Est 2 novembre 2012 à 02:45 (CET)

« C'est moi ou quoi ? »

... qui trouve que certaines introductions d'article sont trop longues et des articles à elles seules, lesquelles mériteraient à mon avis, de n'apparaître que dans les synthèses ou autres Lumière sur et dont le contenu devrait être introduit (si ce n'est pas déjà le cas) dans le corpus lui-même : exemple l'intro de Le Caravage qui comporte 596 mots en 3265 caractères. Pour écrire moi-même dans un ouvrage collaboratif style almanach, nous nous imposons entre rédacteurs, des tailles de paragraphe (nbre de signes) suivant leur emplacement. Est-ce un marronnier ? En tout cas, votre avis m'intéresse. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 novembre 2012 à 09:58 (CET)

Un élément de comparaison : en:WP:LEADLENGTH. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 11:15 (CET)

Bonjour, selon WP:RI, qu'il puisse être un article en soi, c'est exactement le but : cette partie doit être auto-suffisante, et c'est très pratique pour rapidement savoir l'essentiel sur un article : « Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet ».

Pour la longueur, « De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes ». L'article sur Le Caravage étant assez long, le résumé introductif me paraît adapté. D'ailleurs c'est un « bon article », donc réputé répondre aux critères. Cordialement, Kertraon (d) 2 novembre 2012 à 12:45 (CET)

C'est d'ailleurs un domaine (encore un...) où on a beaucoup de retard sur en. : faites le test, pour deux articles lambda (hors labels) de taille à peu près égale, l'introduction de l'article anglais sera souvent meilleure (plus longue, offrant un réel aperçu des différentes facettes du sujet) que celle de l'article français. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 novembre 2012 à 13:42 (CET)

Encore heureux qu'il reste loisible de critiquer des labels délivrés par quelques dizaines de contributeurs et qui ont établi leur propres critères de qualité. Je partage l'avis de Lous-garden. Le résumé introductif de Le Caravage n'est pour moi pas un résumé car il entre trop dans les détails au lieu de résumer les différentes sections de l'article

Exemple 1 : que vient faire dans un résumé introductif le fait que « son maître Simone Peterzano [qui] avait accès aux carnets de Léonard de Vinci »

Exemple 2 : « Sa renommée fulgurante stimula toute une génération de peintres ténébristes, dont les peintres aujourd'hui qualifiés de Caravagisme qui ne furent pas constamment ténébristes ou naturalistes, mais s'inspirèrent des peintures de Caravage. » où on apprend que des peintres qui font partie des ténébristes mais qui ne furent pas constamment des ténébristes ou naturalistes (alors ténébriste ou pas ?) furent qualifiés de caravagisme (sic : le caravagisme est un mouvement de peinture pas un qualificatif pour une personne) et s'inspirèrent des peintures de Caravage. Or l'article ne comporte aucune section spécifiquement dédiée à l'héritage de Caravage. Il vaudrait mieux dédier une section à cet héritage et mettre dans le résumé introductif. « Son style inspira de nombreux peintres et fut à l'origine d'un mouvement de peinture, le caravagisme, caractérisé par des scènes où dominent de puissants contrastes de couleurs et de lumière »

Exemple 3 : la dernière section est nettement trop diluée. Apprendre que des recherches récentes ont modifié l'image sulfureuse qu'on avait de l'artiste c'est très bien mais apprendre que ces recherches sont « non limitées à l'histoire de l'art mais incluant une approche scientifique de son milieu culturel, de la piété, de l'histoire de la société et du droit de son époque » n'est pas à sa place dans un résumé. Et que viennent faire l'exemple du coup d'épée, le pardon de l'église, la vieille noblesse du protecteur ?

On peut donc à mon avis faire beaucoup plus court et tout aussi riche en contenu pertinent. Mais il faut dire que je suis depuis longtemps favorable aux résumés très courts. HB (d) 2 novembre 2012 à 14:35 (CET)

C'est bien le fond de ma pensée : que ces infos quand elles sont anecdotiques dans une intro (et vérifiables et sourcées)? qu'elles partent dans le corpus hors intro (de cet exemple précis du Caravage). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 novembre 2012 à 20:59 (CET)

Impossible de me connecter à Wikidata

Bonjour.

J'essaie en vain de me connecter à Wikidata depuis hier. Malgré mon compte unifié depuis belle lurette, le site considère mon mot de passe comme étant incorrect (alors que tout fonctionne toujours très bien ici, sur Wikipédia, ou sur les autres projets). Quelqu'un aurait-il une explication ou, encore mieux, une solution  ?

Merci d'avance, SM ** ようこそ ** 2 novembre 2012 à 12:23 (CET)

Le compte unifié n'y marche pas. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 12:28 (CET)

Aaaaaaaah, on m'avait dit le contraire hier . Tout s'explique, alors. Il faut donc que je recrée un compte là-bas ? SM ** ようこそ ** 2 novembre 2012 à 12:30 (CET)

Il semblerait que ton compte y existe déjà… [1] FF 02.11.12 12:33 CET.

L'a oublié son mot de passe - que veux-tu, avec l'âge ... Thib Phil (d) 2 novembre 2012 à 12:45 (CET)

« Créé automatiquement », donc bien par le SUL. Mais il ne reconnaît pas mon mot de passe (que je n'ai pas oublié, non, malgré mon grand âge ). SM ** ようこそ ** 2 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Il semblerait que le compte unifié ait été mis en place… FF 02.11.12 12:49 CET.

SM, je crois que tu as le même problème que moi (cf. tout en bas). Pour une raison X, le compte a été créé mais l'unification ne s'est pas faite, ce qui fait qu'une fois déconnecté, tu n'as plus jamais accès à ton compte là-bas. Il existe le bug 39996 qui est en attente depuis un moment... Elfix ↝ ^discuter 2 novembre 2012 à 15:06 (CET)

Je vois, en effet. Bon hé bien, il ne reste plus qu'à voir si ce bug peut être résolu. C'est assez curieux qu'il touche quelques contributeurs, mais pas tous. Mais bon, les bugs sont ainsi : imprévisibles et inexplicables. SM ** ようこそ ** 2 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Même bug avec mon compte secondaire Zoldik (d · c · b). Je n'ai pas de chance. Et je n'ai toujours pas de solution : qui dois-je contacter pour que le problème puisse être rapidement réglé ? SM ** ようこそ ** 3 novembre 2012 à 15:57 (CET)

Ajoute un commentaire sur bugzilla. Demande qu'en attendant que le bug soit corrigé par les développeurs (ce qui peut prendre du temps), un sysadm associe manuellement les comptes au SUL. Ça va demander un peu de diplomatie / négociation, peut-être, mais c'est certainement le plus rapide — et puis de toutes façons, cette intervention manuelle sera probablement nécessaire aussi si le bug est corrigé.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Je verrai ça sur Bugzilla. Finalement, grâce à Fabrice, j'ai pu constater que le problème différent pour mon compte secondaire Zoldik (d · c · b) : il n'était simplement pas unifié. Je l'ai unifié, et j'ai pu ensuite aller sur Wikidata avec. Donc, c'est déjà ça ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Moi qui pensais qu’ils ne voulaient pas de toi parce que tu es trop vilain . schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Wikidata

Bonjour à tous ! Quel est l'interwiki vers wikidata ? (pas trouvé) Artvill (d) 2 novembre 2012 à 12:37 (CET)

A en croire Spécial:Interwiki, il n'y en a pas encore. Kyro ^{me parler} le 2 novembre 2012 à 13:10 (CET)

Mais on a quand même marveldatabase:Infinity Gems... FF 02.11.12 13:18 CET.

Si j'ai bien compris, wikidata est encore vide de contenu. Donc y'a du temps pour créer un interwiki. Surtout qu'il y a fort a parier que la syntaxe sera particulière vue la vocation de wikidata. Iluvalar (d) 2 novembre 2012 à 18:12 (CET)

Si j'ai bien compris, wikidata est encore vide de contenu.^{[réf. nécessaire]} Allez faire un tour sur wikidata avant de parler, les liens interwikis ont commencé à être créés, il y a du chômage dans l'air pour certains bots.

Si ça te branche d'appeller ça du contenu... Iluvalar (d) 2 novembre 2012 à 20:16 (CET)

“that'll happen, but not yet” — Arkanosis ^✉ 4 novembre 2012 à 17:36 (CET)

Question sur la nature des articles de l'Encyclopédie

Bonjour,

Ayant aperçu l'article Chronophage sur Wikipédia, je me suis posé la question suivante : quelle est l'utilité du projet Wikitionnaire si l'on met des définitions de nature non-encyclopédiques sur l'Encyclopédie ? Automatik (d) 2 novembre 2012 à 13:58 (CET)

Bonjour,

il y a effectivement des articles Wikipédia de ce type, n'offrant actuellement que des définitions, mais il y a un potentiel encyclopédique, avec des développements possibles, sociologiques ou autres : il y a eu au moins un congrès sur L'automobile chronophage, il y a plusieurs livres sur la société chronophage. Cordialement, Kertraon (d) 2 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Dans ce cas, il faut créer les articles Automobile chronophage et Société chronomphage. Chronophage c'est pas un concept. Arnaudus (d) 2 novembre 2012 à 15:13 (CET)

D'accord sur l'idée que cet article n'a sa place que dans le wiktionnaire. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 14:42 (CET)

Je créerais bien un article 'Chronophagie' ...mais ça va me prendre trop de temps. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 novembre 2012 à 15:21 (CET)

Messieurs, ce genre d'article s'appelle, dans notre jargon, une ébauche. Je conçois que c'est un concept qui n'est peut-être pas très bien connu, puisqu'une encyclopédie se doit en général de proposer des articles déjà complets et rédigés d'une main experte, et qu'il peut dérouter les contributeurs récents, voire même certains habitués. Toutefois, le consensus admet que, même si un tel squelette d'article n'est pas foncièrement utile puisque quasiment vide de toute information, il est potentiellement améliorable et, par conséquent, ne doit pas être dégagé sur un projet annexe (qui n'a pas vocation à devenir la poubelle de Wikipédia et qui possède d'ailleurs ses propres critères de rédaction et ses objectifs de complétion à lui). Souvent, ce point est illustré par la taille ridicule de l'article pomme à ses débuts. Bien sûr, on peut dire : « mais il n'y a rien à dire sur le sujet ! » C'est une erreur de perspective provoquée par l'absence d'informations sur l'article en son état actuel, rien de plus. — Poulpy (d) 2 novembre 2012 à 15:31 (CET)

Y a-t-il beaucoup d'articles encyclopédiques sur des adjectifs ? « Chronophagie », à cet égard, me semble plus envisageable. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 15:33 (CET)

Une ébauche n'est justifiée que si le sujet est encyclopédique. Et la présomption de la nature encyclopédique d'un article ne s'appuie que sur des sources centrée de qualité et non sur l'espérance personnelle que le sujet deviendra un jour encyclopédique . Maintenant "chronophage" a t-il un potentiel ? qui dans cette discussion peut produire une publication de référence et fiable sur ce sujet ? Si personne ne peut produire une telle source, alors effectivement en l'état ce n'est pas une ébauche , mais une définition de dico. L'absence d'information en l'état actuel du savoir est bien un motif de non admissibilité, car nous ne spéculons pas sur d'hypothétiques connaissances futures. Sinon , c'est bien wikipédia qui est en passe de devenir, non pas une poubelle, mais un dépotoir de tous les TI et autres ébauches destinées à le rester, et n'apportant strictement rien à la connaissance encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 16:07 (CET)

En gros, une ébauche n'est justifiée que si c'est un AdQ avec 300 références en bas d'article, quoi. Et si vous arrêtiez un peu de vous prendre le chou et que vous profitiez de l'existence, les gens ? — Poulpy (d) 2 novembre 2012 à 16:25 (CET)

@Poulpy si tu contribue sur wp, c'est pour faire une encyclopédie en ligne, donc pour se prendre le chou afin d'éviter que les lecteurs eux se le prennent, et trouvent des réponses aux questions qu'ils se posent, et pas l'inverse. Le but c'est de diffuser de la connaissance, par faire du remplissage avec du vide. Si on veux profiter de l'existence, on contribue pas sur wp, on fait autre chose Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Bah, il y a 5 ans, j'avais proposé éponymie à la suppression, pour exactement la même raison (article de dictionnaire, concept non encyclopédique), et l'article avait été conservé avec une quasi-uninimité. 5 ans après, il est virtuellement dans le même état, c'est un article de dictionnaire (définition, étymologie, exemples, bons et mauvais usages). Les sources sont quasiment toutes des dictionnaires, d'ailleurs. Je trouve que c'est une situation très similaire à "chronophagie": virtuellement, on sent bien qu'il y aurait un embryon de quelque chose potentiellement, mais en fait, non. Je pense qu'il faut admettre qu'il y a des concepts sur lesquels l'humanité serait en capacité de collecter du savoir, mais ne l'a pas fait, pour des raisons diverses. Quand je vois l'état d'éponymie, je n'ai toujours pas changé d'avis : ce n'est pas un article encyclopédique, parce que le concept ne répond pas aux critères d'admissibilité (pas de sources multiples se recoupant, etc). Une ébauche qui ne peut pas évoluer n'est pas un article, si on admet qu'on peut conserver des ébauches dans le doute, alors il faut aussi admettre qu'il faut les supprimer quand les doutes légitimes n'ont pas été levés 5 ans plus tard. Arnaudus (d) 2 novembre 2012 à 16:31 (CET)

Doublement d'accord ce n'est pas un article encyclopédique et ça ne devrait pas changer. Mais tant qu'à se "prendre le chou", il faut inventer une nouvelle espèce d'article (si on considère que c'est un concept !) : ce n'est pas un article encyclopédique, c'est un article (tout court) qui permet de vérifier par son contenu qu'on a rien trouvé d'intéressant et encyclopédique à écrire à un moment donné . Inutile candidat à une PàS ainsi considéré ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Fongible dont j'avais proposé la suppression n'a guère évolué malgré son potentiel encyclopédique ! - Cymbella (répondre) - 2 novembre 2012 à 17:23 (CET)

Je répète ma question d'une autre manière : un adjectif peut-il être un sujet ? N'est-ce pas d'emblée, grammaticalement et sémantiquement, impossible ? Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 17:35 (CET)

Tout fait sujet ! Toute connaissance fait un sujet ! Un concept peut être aussi bien désigné par un adjectif (que par un nom). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 novembre 2012 à 17:46 (CET)

Selon moi, non : pour qu'un adjectif fasse sujet, il faut a minima que la forme substantivée entre dans l'usage. Pour le TLF, chronophage, dans sa forme substantivée, est un néologisme d'auteur, attribué à Mauriac. Je vois là plus un complément pour le wiktionnaire, qui ne connaît que l'adjectif, tout comme cette autre source, qu'un sujet d'article encyclopédique, la notoriété du substantif étant loin d'être avérée, quand bien même ce blog en signale la mode. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Un dictionnaire se soucie - avant tout - de l'usage ; une encyclopédie non. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Sans usage, pas de notoriété, me semble-t-il. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 18:41 (CET)

 Supprimer et rediriger vers WP:Le Bistro. ---- El Caro ^bla 2 novembre 2012 à 17:40 (CET)

L'article Chronophage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chronophage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronophage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pic-Sou 3 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Graphique d'audience

Bonjour, j'aurai besoin d'avis complémentaire sur ce qui risque de devenir un conflit. L'utilisateur Kyle-Howck (d · c · b) a ajouté sur plusieurs articles de séries télé des graphiques (super il maîtrise cette fonctionnalité) de l'audience de ces séries exemple : Supernatural ou Revenge (série télévisée)#Audiences (source trouvée par Florian N.). J'ai supprimé la majorité de ces ajouts car aucune source n'étaye les chiffres présentés par ces graphiques. A priori d'autres personnes partagent mon avis et ont laissé des messages sur sa PDD en vain (d'où un petit blocage pour qu'il puisse lire le message). Quelque temps après Florian N. (d · c · b) restaure les graphiques sur plusieurs pages. Avant de poursuivre dns une gurre de révocation, merci de donner vos avis sur la présence ou non de es graphiques sans qu'il ne soit fait mention d'une source pour les chiffres présentés. --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 17:11 (CET)

Je suis moyennement convaincu par l'intérêt de ces graphiques pour une raison simple : le rendu est très laid. Je ne sais pas comment fonctionne ce modèle/fonctionnalité/machin, mais je suggère d'en améliorer le rendu. Et bien entendu, si aucune ref n'est fourni pour ces courbes, il n'y a aucune raison de les laisser en place (WP:V s'applique à tout, surtout aux chiffres). Kelam (mmh ? o_ô) 2 novembre 2012 à 17:27 (CET)

J'ai le droit de supprimer tout ce qui se trouve sur ce site et qui n'est pas sourcé ? 190.122.102.234 (d) 2 novembre 2012 à 17:33 (CET)

Ces graphiques permettent de visualiser directement l'évolution de l'audience. Si les données sont sourcées, je ne vois aucune raison de les supprimer (et si c'est trop « moche », il suffit de les recréer avec excel et d'importer le graphique sur Commons). Si les données du graphique ne sont pas sourcées, on peut mettre un bandeau du type {{section à sourcer}} pour laisser le temps au créateur du graphique de fournir ses sources. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 17:38 (CET)

Toi tu vas avoir des problèmes, on t'a dit que les pseudos rouges c'est les méchants. 190.122.102.234 (d) 2 novembre 2012 à 17:40 (CET)

Bonjour,

Pour votre information (à ceux qui liront ceci), le conflit a été réglé en PdD. Pour ma part, je suis contre ces graphiques de toute façon, que je trouve franchement peu esthétiques et confus. Je pense que dans l'immédiat, on pourrait laisser ces graphiques à condition qu'une source soit apposée comme pour Grimm ou Revenge. Dans les cas présents, et comme me l’a fait remarquer GdGourou, la source indique clairement Restriction of Liability : TVSeriesFinale.com makes no claims, promises or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the contents of this website and expressly disclaims liability for errors and omissions in the contents of this website., j'ai donc ajouté {{Référence à confirmer}}.

Cdlt — Florian ^(d) 2 novembre 2012 à 17:43 (CET)

Ça c'est juste le blabla légal standard pour éviter qu'un malade les attaque en justice sous prétexte qu'une de leurs données est fausse, ça ne veut rien dire sur la qualité des données. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 novembre 2012 à 18:47 (CET)

Certes, puisqu'il n'y a aucune raison que les données soient fausses (j'ai les chiffres, et ce sont tous les bons), mais juste histoire de, c'est dommage que des sites comme Zap2it ne proposent pas de suivis par saison..

Cdlt — Florian ^(d) 2 novembre 2012 à 19:05 (CET)

Salut. Cas analogue : J'ai gentiment demandé à Ninou1459 (d · c · b) de supprimer le graphique très peu lisible qu'il avait introduit sur NCIS : Enquêtes spéciales (ici), ce qu'il a tout aussi gentiment fait ; je suppose qu'il s'agit du même contributeur. — Jules ^Discuter 2 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Rature

Que signifie une contribution raturée dans la liste des contributions d'un utilisateur ? Merci, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 17:30 (CET)

Que la contribution n'est plus visible car il y'a eu une purge d'historique. 190.122.102.234 (d) 2 novembre 2012 à 17:44 (CET)

Merci, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 18:07 (CET)

Correcteur d'orthographe anglais

Bonjour. Lorsque je contribue sur Wikipédia anglophone tous mes mots anglais sont soulignés en rouge mais les mots français ne le sont pas. Comment activer le correcteur d'orthographe anglais sur Wikipédia anglophone quand on utilise un PC où tous les paramètres de langue sont français ? Je suppose que le même problème doit se poser pour les personnes francophones qui utilisent un PC anglais. 2 novembre 2012 à 19:40 (CET)

j'imagine que cela dépend de ton navigateur. --Chatsam (coucou) 2 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Tout à fait, c'est géré par le navigateur. Par exemple sous Firefox, faites un click droit sur un des mots soulignés en rouge (donc vus comme des fautes d'orthographe), et dans le menu contextuel qui apparait, vous trouverez un sous-menu "Langues". Si la langue souhaitée n'est pas proposée, il suffit de choisir "Ajouter des dictionnaires". Il y a surement l'équivalent sur tous les navigateurs.--LC31 (d) 2 novembre 2012 à 21:59 (CET)

Je plussoie, c'est géré par le navigateur. Sous Chrome, cliquer sur les 3 traits en haut à droite, puis sur Paramètres, puis écrire "Langue" dans la petite zone de saisie, et ensuite, choisir la langue de la correction orthographique. --Rene1596 (d) 2 novembre 2012 à 22:26 (CET)

depuis peu, j'ai un qui s'affiche quand je modifie une page. qq connais un truc pour n'éviter ca. a+ --Chatsam (coucou) 2 novembre 2012 à 21:28 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2012#Small new feature. Artvill (d) 2 novembre 2012 à 21:48 (CET)

Une dernière avant d'aller dormir

Un vandalisme passé inaperçu : [2] - Cymbella (répondre) - 2 novembre 2012 à 23:08 (CET)

et je vaos aller dormir. Merci à toi, --Égoïté (d) 3 novembre 2012 à 01:07 (CET)

Il me semble qu'il était en effet grand temps d'« aoailler » dormir ! Cymbella (répondre) - 3 novembre 2012 à 09:54 (CET)

Lana Del Rey (l'extrait de calendrier de routier en haut à droite de cette page)

Ou on apprend que ... Le maroquinier Mulberry édite par la suite un sac intitulé le « Del Rey » inspiré par l'artiste .....À la fin de l'été, elle signe un contrat afin d'être l'égérie publicitaire du prochain véhicule de la marque Jaguar ... elle enchaîne avec une collection pour les magasins H&M (collection automne-hiver 2012). Espérons que Wiki touche quelques royalties pour cette prose. Pline (discuter) 2 novembre 2012 à 23:12 (CET)

logo dans les lumière sur

Bonjour. un contributeur a retiré le logo du produit de l'article Wikipédia:Lumière sur/Winamp (logo qui figure également dans Winamp), pour des raisons de droit d'auteur. Or une des régles de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Règles d'utilisation communes est que « un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». Est-ce que cette règle s'applique aux lumière sur ?--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Un LumièreSur étant destiné à apparaître sur tout un tas d'autres pages, l'exception au droit d'auteur ne s'y applique pas ; dit plus simplement : une image en fair use ne peut pas être utilisée sur un LumièreSur. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2012 à 01:13 (CET)

Peut-tu me dire quels peuvent être les « tas d'autres pages » en question? A voir la fréquentation actuelle de l'article (et celle de son pendant Winamp), je doute qu'il y en aie beaucoup pour le moment, peut-être il y un problème...--Silex6 (d) 3 novembre 2012 à 09:25 (CET)

Ne serait-ce que les 42 pages ou sous-pages de l'espace de noms Utilisateur qui incluent le modèle {{Lumière sur/Aujourd'hui}}, et dont les titulaires n'ont pas demandé à ce que, par méconnaissance des restrictions à l'exception au droit d'auteur, on leur impose subrepticement, au détour d'une inclusion de modèle changeant quotidiennement, des logos qui n'ont pas leur place ailleurs que dans l'article concerné.

Or le modèle {{Lumière sur/Aujourd'hui}} — ainsi d'ailleurs que les centaines de pages incluses dans les sous-catégories de Catégorie:Lumière sur/Accueil ne sont pas des articles, même s'ils reflètent le contenu d'articles.

Il est donc nécessaire de prêter une attention vigilante au contenu de ces « Lumière sur » et de ne pas laisser y apparaître ce que la communauté, dans une série de prise de décision, a décidé de cantonner à un espace de noms précis, dans des circonstances bien précises (illustration du sujet en rapport avec le logo, dans le seul article consacré au sujet). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 09:53 (CET) + complément 3 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Merci pour ces précisions. Je ne connaissait pas l'existence de ce modèle. Après l'avoir revu, je constate qu'il concerne les articles proposés en lumière sur pour la page d'acceuil. Or l'article Wikipédia:Lumière sur/Winamp est utilisé dans le Portail:Logiciel. Je constate également que l'article lumière sur du 21 septembre comporte un logo (Wikipédia:Lumière sur/Septembre 2012) quelle est la différence ? Un autre exemple, encore plus comparable est celui du 29 mai 2012 (Wikipédia:Lumière sur/Mai 2012)--Silex6 (d) 3 novembre 2012 à 11:29 (CET)

L'explication est donnée sur les pages respectives de ces fichiers, à savoir Fichier:Olympique lillois.svg et Fichier:Halo2 blackbg logo.jpg : « Cette image ou le texte qui y est représenté est seulement composé de formes géométriques simples et de texte. Elle n’atteint pas le seuil d’originalité nécessaire pour la protection du droit d’auteur, et est donc du domaine public. [...] ». Le logo de Winamp est visiblement jugé comme plus recherché. Quant à Wikipédia:Lumière sur/Winamp, qu'il apparaisse sur Portail:Logiciel est déjà une limitation suffisante pour que le logo n'y figure pas, puisqu'un portail n'est pas un article. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2012 à 13:52 (CET)

En clair, ces deux logos bancals entrent dans le domaine public et ce n'est pas le cas d'un logo un peu plus sophistiqué Fichier:Winamp Logo.svg, qui, en France, est protégé par le droit d'auteur selon l'article L-513-6 de la propriété intellectuelle - C'est ce qui est écrit sur la page du logo. Cependant si je m'en refère à l'article en question [3], il est écrit qu'il ne « s'exercent pas à l'égard : c) D'actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement » y-a-il un avocat dans la salle ?--Silex6 (d) 3 novembre 2012 à 15:31 (CET)

Si le logo est chargé dans Commons, alors son utilisation à des fins commerciales doit être autorisée. Donc KO. Pline (discuter) 3 novembre 2012 à 19:20 (CET)

Il me semble pas que Wikipédia soit une utilisation à des fins commerciales.

@Tous: est-ce que quelqu'un peut me donner les prises de décision / recommandations concernant l'utilisation des logos dans les lumière sur ?--Silex6 (d) 3 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Par ici peut être.--pixeltoo (discuter) 3 novembre 2012 à 20:29 (CET)

en résumé les règles et recommandations en rapport avec les images sont toutes disponibles à partir de cette page (que j'ai mentionné tout au début de la discussion). Il y a les liens vers 3 prises de décision. Mais aucune ne concerne l'utilisation dans les lumière sur en particulier, mais dans Wikipédia en général. Il y a par contre une remarque pertinente: L'utilisation d'un logo pour illustrer autre chose que ce qu'il signifie selon son auteur apporte une confusion sur sa signification et peut porter un préjudice pécuniaire à son auteur.--Silex6 (d) 4 novembre 2012 à 11:44 (CET)

Ajout douteux sur l'article mycénien

Bonjour,

pourrait-on relire cet ajout, que j'avais déjà réverté plusieurs fois auparavant, action qui m'avait valu un concert de protestations sur ma PDD ? L'IP / Meterlik (d · c · b) avait raison, mais il n'empêche que cet ajout est douteux (tant sur la forme que sur le fond), et le document en question ne m'a pas l'air sérieux (plusieurs fautes en grec ancien, présentation peu soignée, etc.)

Merci d'avance, --Fsojic — Colloquamur. 3 novembre 2012 à 00:44 (CET)

Jamais entendu parlé, et l’article en question est un gloubi-boulga mal traduit à première vue. Notoriété à prouver… FF 03.11.12 1:23 CET.

Source scientifique sérieuse = revue à comité de lecture, sinon c'est du WP:TI. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 novembre 2012 à 08:38 (CET)

@ Fabrice Ferrer (d · c · b) : parlez-vous de l'article Wikipédia (si oui, c'est moi qui l'avais traduit de l'anglais, je ne pensais pas m'être si mal débrouillé ), ou du document PDF ? --Fsojic — Colloquamur. 3 novembre 2012 à 10:17 (CET)

Pardon, je parlais de l’article pseudo-scientifique, je n’ai pas lu l’article Wikipédia. FF 03.11.12 11:15 CET.