Wikipédia:Le Bistro/26 février 2011
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour[modifier le code]
Actuellement, Wikipédia compte 2 608 611 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer[modifier le code]
- Salon international de l'agriculture, c'est l'époque !
Articles du jour à créer[modifier le code]
- Chargeurs réunis, compagnie maritime (nombreuses occurrences)
<Ajoutez un article du jour à créer>
- en:Personal armor, armure pour fantassin?
- Une couleur en:Tan (color)
- Camilo Torres Tenorio, homme politique colombien ayant participé à l'indépendance de la Nouvelle Grenade.
- Jour des défenseurs de la patrie à partir de en:Defender of the Fatherland Day, 14 interwikis
- L'article en russe est évidemment beaucoup plus développé.
Anniversaires du jour[modifier le code]
Joyeux anniversaire, Paul (d · c), Pierre-Philippe Arnould (d · c), Green rousse (d · c) !
Portail à votre appréciation[modifier le code]
Salut à tous,
Discussion Portail:Monde chinois/Article de qualité est en mal d'avis. À vous de juger avant ce soir.
Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2011 à 00:34 (CET)
- J'ai voté!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]
. 26 février 2011 à 09:33 (CET)
Bonjour à tous. Je propose ce pseudo-article à la suppression. Voir Discussion:Mahométisme/Suppression. --Actarus (Prince d'Euphor) 26 février 2011 à 09:47 (CET)
- Voté!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 26 février 2011 à 09:53 (CET)
- Arf, on a le droit au spam sur pdd maintenant. Like tears in rain {-_-} 26 février 2011 à 10:42 (CET)
- J'ai voté ! Et débattu, et je dois dire que ça vole bas, très bas : ainsi un mot comme youpin qui est une injure et une des pires est employé en comparaison avec mahométisme. Bonjour le débat.
Mikeread (d) 26 février 2011 à 12:35 (CET)
- Ravi de voir que tu considères mon avis (que j'ai d'ailleurs nuancé depuis) comme « volant très bas ». Les magnifiques sites web cathos intégristes ou fascisants islamophobes que cette discussion m'a fait visiter via recherche Google sur « mahométisme » ou « mahométan » m'ont pourtant convaincu que je posais un problème sérieux en faisant ce rapprochement. Touriste (d) 26 février 2011 à 13:08 (CET)
- Il y a aussi Utilisateur:Jean-no qui t'as fait comprendre que ta comparaison était malvenue. Et ce bien avant-moi. Et tu as répondu à Jean-no en maintenant ta position (en ne remettant pas ta comparaison en cause). Maintenant que tu dises que ta comparaison youpin-mahométisme (eh, bien, ça vole ...), parce que tu as vu des horreurs sur "mahométisme" dans Google tient la route, eh, bien oui Touriste et j'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi, ta comparaison vole bas. Tu n'y peux rien c'est le niveau ... (Néanmoins te connaissant depuis un bail je garde cependant un préjugé favorable envers toi ... mais là, aujourd'hui, mon estime est descendue). Bonne journée -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:05 (CET)Ps: dans le haut de la discussion, je t'ai conseillé de ne pas voir que les cotés négatifs de "mahométisme" et te remerciai d'avoir pointé ces problèmes tout en te conseillant de ne pas t'enferrer là-dedans.
- Vu que le Bistro est plus suivi que la discussion là-bas et que j'ai quand même ma réputation à y défendre
, je copie-colle ici la réponse que je t'ai faite là-bas, et faite à Jean-no en même temps de fait, il y a quelques dizaines de minutes : « J'assume tout à fait mon opinion telle que je l'ai exprimée, même si j'ai nuancé les éléments factuels sur lesquels elle reposait. Tout en sachant très bien qu'il n'est pas forcément judicieux de marquer des points Godwin, l'analogie que j'ai faite entre entre les procédés de langage de l'extrême-droite du début du XXème siècle et ceux de l'extrême-droite du début du XXIème me semble ici tout à fait pertinente, et je continue à penser que le problème de connotation que j'ai posé ne doit pas être pris à la légère. Voir [1] pour un exemple de site utilisant systématiquement le mot "mahométan" en lieu et place de "musulman". » Touriste (d) 26 février 2011 à 14:19 (CET)
- Je copie/colle la réponse que t'as fait Jean-no et que j'ai repris (les lecteurs comprendront mieux ainsi l'évolution de ta pensée ...) : #::Je ne vois pas bien le rapport avec "youpin", mot qui n'a jamais été autre chose qu'une injure à ma connaissance. Il existe un article pour le mot israélite, nettement plus proche de mahométisme, dans les deux cas il s'agit de décrire, de l'extérieur, les adeptes d'une religion. Ces deux mots ne sont ni appréciés ni acceptés par ceux qu'ils désignent mais ne sont pas pour autant des injures, ce sont juste des mots historiquement datées qui, par conséquent, ont toute leur place sur une encyclopédie à condition d'être traités encyclopédiquement s'entend. (->Jn) (d) 26 février 2011 à 11:39 (CET)" ---- Voilà tout était dit là, bon bonne journée deux fois -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:25 (CET)
- Bon, je suis allé marcher avec Scot, mon Griffon nivernais et j'ai réfléchi ... même si je ne comprends pas ta comparaison, je ne t'en tiens pas gré. (libre à toi d'effacer cette section du bistro, je ne m'y opposerai pas). Bien à toi -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:17 (CET)
- Il manque une photo du griffon nivernais. Tu pourrais peut-être y remédier. Hadrianus (d) 26 février 2011 à 17:38 (CET)
- Il manque une photo du griffon nivernais. Tu pourrais peut-être y remédier.
-
- No souci, ça ne pollue pas vraiment le Bistro et il n'est pas bien utile de cacher l'éventuelle poussière sous le tapis. Par ailleurs, la photo du griffon nivernais justifie à elle seule qu'on garde tout - mes amitiés à Scot. Touriste (d) 26 février 2011 à 17:58 (CET)
- Merci ! ce que je peux être con des fois
Mikeread (d) 26 février 2011 à 18:10 (CET)
- Merci ! ce que je peux être con des fois
- No souci, ça ne pollue pas vraiment le Bistro et il n'est pas bien utile de cacher l'éventuelle poussière sous le tapis. Par ailleurs, la photo du griffon nivernais justifie à elle seule qu'on garde tout - mes amitiés à Scot. Touriste (d) 26 février 2011 à 17:58 (CET)
- Bon, je suis allé marcher avec Scot, mon Griffon nivernais et j'ai réfléchi ... même si je ne comprends pas ta comparaison, je ne t'en tiens pas gré. (libre à toi d'effacer cette section du bistro, je ne m'y opposerai pas). Bien à toi -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:17 (CET)
- Je copie/colle la réponse que t'as fait Jean-no et que j'ai repris (les lecteurs comprendront mieux ainsi l'évolution de ta pensée ...) : #::Je ne vois pas bien le rapport avec "youpin", mot qui n'a jamais été autre chose qu'une injure à ma connaissance. Il existe un article pour le mot israélite, nettement plus proche de mahométisme, dans les deux cas il s'agit de décrire, de l'extérieur, les adeptes d'une religion. Ces deux mots ne sont ni appréciés ni acceptés par ceux qu'ils désignent mais ne sont pas pour autant des injures, ce sont juste des mots historiquement datées qui, par conséquent, ont toute leur place sur une encyclopédie à condition d'être traités encyclopédiquement s'entend. (->Jn) (d) 26 février 2011 à 11:39 (CET)" ---- Voilà tout était dit là, bon bonne journée deux fois -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:25 (CET)
- Vu que le Bistro est plus suivi que la discussion là-bas et que j'ai quand même ma réputation à y défendre
- Il y a aussi Utilisateur:Jean-no qui t'as fait comprendre que ta comparaison était malvenue. Et ce bien avant-moi. Et tu as répondu à Jean-no en maintenant ta position (en ne remettant pas ta comparaison en cause). Maintenant que tu dises que ta comparaison youpin-mahométisme (eh, bien, ça vole ...), parce que tu as vu des horreurs sur "mahométisme" dans Google tient la route, eh, bien oui Touriste et j'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi, ta comparaison vole bas. Tu n'y peux rien c'est le niveau ... (Néanmoins te connaissant depuis un bail je garde cependant un préjugé favorable envers toi ... mais là, aujourd'hui, mon estime est descendue). Bonne journée -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:05 (CET)Ps: dans le haut de la discussion, je t'ai conseillé de ne pas voir que les cotés négatifs de "mahométisme" et te remerciai d'avoir pointé ces problèmes tout en te conseillant de ne pas t'enferrer là-dedans.
- Ravi de voir que tu considères mon avis (que j'ai d'ailleurs nuancé depuis) comme « volant très bas ». Les magnifiques sites web cathos intégristes ou fascisants islamophobes que cette discussion m'a fait visiter via recherche Google sur « mahométisme » ou « mahométan » m'ont pourtant convaincu que je posais un problème sérieux en faisant ce rapprochement. Touriste (d) 26 février 2011 à 13:08 (CET)
- J'ai voté ! Et débattu, et je dois dire que ça vole bas, très bas : ainsi un mot comme youpin qui est une injure et une des pires est employé en comparaison avec mahométisme. Bonjour le débat.
- Arf, on a le droit au spam sur pdd maintenant. Like tears in rain {-_-} 26 février 2011 à 10:42 (CET)
- Tout ceci étant dit, la Wikipédia:Conventions sur les titres ne dit pas qu'un titre doit être politiquement correct. Pour rappel, c'est con, mais c'est bon. Elle dit juste que si deux titres sont possibles, c'est le plus usuel qui devrait l'emporter. Telle est la lettre que j'ai lue. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 21:00 (CET)
- Certes, mais quel rapport entre la question et les conventions sur les titres ? Si on s'acheminait vers une fusion avec Islam, il est clair que ce second titre serait celui à maintenir ; en l'état je ne vois pas de questionnement lié à une concurrence entre deux titres - d'autant par ailleurs que les Wikipédia:Conventions sur les titres ne s'appliquent qu'aux articles proprement dits mais pas aux redirections. Touriste (d) 26 février 2011 à 21:04 (CET)
- Je faisais juste remarquer que, selon cette convention, que Mahométisme soit injurieux ou non, on s'en moque. Si le terme est utilisé hors de la Wikipédia pour désigner l'Islam, il est utilisable dans la Wikipédia pour désigner l'Islam. Il serait même, bien qu'injurieux, le terme à retenir comme titre de l'article s'il était le plus utilisé ! J'ai découvert ce jour ce point de la lettre de cette convention et ce point me fait sourire. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 22:09 (CET)
- Mahométan pas mahométisme, voici ce que je crois après une après midi de recherche sur le net : Le mot « Mahométan » sert majoritairement de nos jours à désigner une/des personnes de religion musulmane qu'il faut bannir et chasser de « l'Europe chrétienne ». Cette rhétorique est utilisée principalement par les formations politiques d'extrême droite Mikeread (d) 26 février 2011 à 22:49 (CET) D'autre part, non on ne s'en moque pas que mahometan soit de nos jours injurieux, désigne des gens comme des parias. On le signale voilà tout. Je crois que tu passes à coté du problème Brunodesacacacias. Cordialement -Mikeread (d) 26 février 2011 à 23:03 (CET)
- Lire Namouna de Musset, écrit à une époque où l'on pouvait encore ouvrir la bouche. 81.51.5.70 (d) 28 février 2011 à 13:17 (CET)
- Mahométan pas mahométisme, voici ce que je crois après une après midi de recherche sur le net : Le mot « Mahométan » sert majoritairement de nos jours à désigner une/des personnes de religion musulmane qu'il faut bannir et chasser de « l'Europe chrétienne ». Cette rhétorique est utilisée principalement par les formations politiques d'extrême droite Mikeread (d) 26 février 2011 à 22:49 (CET) D'autre part, non on ne s'en moque pas que mahometan soit de nos jours injurieux, désigne des gens comme des parias. On le signale voilà tout. Je crois que tu passes à coté du problème Brunodesacacacias. Cordialement -Mikeread (d) 26 février 2011 à 23:03 (CET)
- Je faisais juste remarquer que, selon cette convention, que Mahométisme soit injurieux ou non, on s'en moque. Si le terme est utilisé hors de la Wikipédia pour désigner l'Islam, il est utilisable dans la Wikipédia pour désigner l'Islam. Il serait même, bien qu'injurieux, le terme à retenir comme titre de l'article s'il était le plus utilisé ! J'ai découvert ce jour ce point de la lettre de cette convention et ce point me fait sourire. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 22:09 (CET)
- Certes, mais quel rapport entre la question et les conventions sur les titres ? Si on s'acheminait vers une fusion avec Islam, il est clair que ce second titre serait celui à maintenir ; en l'état je ne vois pas de questionnement lié à une concurrence entre deux titres - d'autant par ailleurs que les Wikipédia:Conventions sur les titres ne s'appliquent qu'aux articles proprement dits mais pas aux redirections. Touriste (d) 26 février 2011 à 21:04 (CET)
Sources: {{Ouvrage}} et {{Harvard}}[modifier le code]
J'ai des soucis avec le modèle ouvrage, sur l'article Bernard Moitessier, que je viens de présenter au label BA. Dans la bibliographie de l'auteur, le nom de l'auteur n'est pas renseigné, puisqu'il est dit dans le titre que l'auteur est celui à qui l'article est consacré. Mais du coup, ça me casse mes liens de références, que j'utilise ainsi: <ref>{{harvsp|Moitessier|1993|p=39 à 54}}. Vais-je être obligé d'utiliser, dans le modèle Ouvrage, la ligne «| id = », comme c'est le cas pour le livre Cap Horn à la voile, et réécrire toutes les références, où y a-t-il moyen de renseigner le nom de l'auteur dans le modèle ouvrage, mais sans qu'il ne s'affiche.
Bref: HELP! Oui, je crie… --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 12:37 (CET)
- J'ai corrigé les redirections, c'est déjà ça. Sinon on fait comme Clint Eastwood (AdQ) : Références par livres grâce aux ref name. --→ LD → Réclamations ? 26 février 2011 à 13:35 (CET)
- Ça ne répond pas à ma question, désolé… Y a-t-il un moyen de renseigner l'auteur, avec le modèle Ouvrage, mais que celui-ci n'apparaisse pas? --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 13:46 (CET)
- En l'é&tat des choses, ce n'est pas possible. Une modification porrait être envisagée mais comme elle va à l'encontre des conventions biblio, ce n'est pas conseillé --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2011 à 14:25 (CET)
- Du coup j'ai tout renommé. --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 14:44 (CET)
- Ça ne répond pas à ma question, désolé… Y a-t-il un moyen de renseigner l'auteur, avec le modèle Ouvrage, mais que celui-ci n'apparaisse pas? --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 13:46 (CET)
- ƝEMOI, à 5 heures 58, le 27 février 2011. − Bonjour. J’arrive après la bataille, et j’en suis navré, car j’aurais eu une solution ; je viens de l’appliquer « à ma manière » — il y a d’autres résultats possibles. En fait, la syntaxe
{{harvsp|Auteur|XXXX}}génère un appel à une « ancre » de typeAuteurXXXX. Donc, il suffisait que les id respectent cette syntaxe pour que ça roule. Enfin, presque, puisque deux ouvrages avaient été publiés la même année, et que vue l’heure, j’ai le droit de ne plus me souvenir comment ça marche en ce cas. Je te fais donc découvrir en passant le paramètretexte=, dont personnellement j’abuse parfois. En espérant que tout cela t’aille.
- Merci, c'est ce qu'il m'aurait fallu! --LeBelot (d) Vive le bépo 27 février 2011 à 10:20 (CET)
Ébauches d'importance maximum[modifier le code]
Existe-t-il une liste des ébauches d'importance maximum (tout projets confondus). Un peu comme ceci: Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés. Dans le but de voir quels sont les articles "importants" qui ont besoin d'être rédigés.
Articles sur la Libye à surveiller[modifier le code]
Cela va sans dire compte tenu de l'actualité mais comme la Lybie a changé de drapeau pendant 30 minutes sans réaction des patrouilleurs... Pline (discuter) 26 février 2011 à 16:34 (CET)
- Il va falloir protéger l'article: le drapeau n'arrête pas de changer… --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 17:02 (CET)
- Excusez-nous pour cette inattention.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 26 février 2011 à 17:09 (CET)
- Excusez-nous pour cette inattention.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]
Filtre n°92 avec balisage ; ça devrait attirer l'attention des patrouilleurs sans se priver des améliorations de l'article suscitées par les évènements récents. — Arkanosis ✉ 26 février 2011 à 17:44 (CET)
Il y a aussi la page de discussion de l'article qui aurait besoin de volontaires rompus à la polémique 
. --Indif (d - c) 26 février 2011 à 22:34 (CET)
Je souhaiterais évoquer le fait que ces deux articles pourraient fusionner partiellement, l’article Fasciste précise d’une manière très satisfaisante toute l’histoire de l’Italie fasciste, et nous sommes un certain nombre à penser, au détriment de ce devrait être un article Fascisme en terme de doctrine. Ce point avait déjà été évoqué sur la page de discussion de l’article et revient à l’ordre du jour. L’idée serait donc de fusionner les paragraphes sur l’histoire de l’Italie fasciste et faire donc de l’article Fascisme un article sur sa doctrine. Votre avis. Merci. Pramzan (d) 26 février 2011 à 17:08 (CET)
Articles non suivis[modifier le code]
Bonjour à tous,
J'ai lu quelque part que les administrateurs pouvaient voir les articles qui ne sont suivis par personne. Pourquoi est-ce réservé à ces derniers, cela pourrait être utile à des « simples » contributeurs ? Je me doute qu'il doit y avoir une raison, mais je ne vois pas laquelle. Merci d'avance. — Jules78120 (Discuter !) 26 février 2011 à 18:12 (CET)
- L'idée était d'éviter que des vandales puissent "piger" dans une liste d'articles et y commettre leurs méfaits en sachant que l'article n'est suivi par personne. La validité de cette idée se discute, mais ce n'est pas complètement absurde. - Boréal (:-D) 26 février 2011 à 18:21 (CET)
- D'accord, merci, je comprend mieux. Mais pourquoi ne pas l'autoriser aux autopatrolled : cela évite les vandales mais met à dispositions des contributeurs un outil très utile ? Cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 26 février 2011 à 18:25 (CET)
- C'est une idée qui me trotte en tête depuis ce sondage… Si tu proposes un changement dans ce sens, je le soutiendrai.
- Il faut savoir deux choses néanmoins :
- seules les 5 000 premières pages sont accessibles et
- une page suivie peut ne l'être que par des contributeurs qui n'utilisent pas leur liste de suivi.
- Amicalement — Arkanosis ✉ 26 février 2011 à 18:46 (CET)
- 3 une page non suivie peut être suivie par des dizaines de contributeur grâce au suivi des pages liés à des projets--Chandres (✉) 26 février 2011 à 18:58 (CET)
- 4 tu peux aussi te dire qu'un certain pourcentage non négligeable concerne des pages de type « [Année] en [Sport / Musique etc...] » --Floflo (d) 26 février 2011 à 19:04 (CET)
- Ok, merci pour ses renseignements. Il faudra peut-être envisager un sondage… Mais pour le moment je n'ai pas trop le temps. Cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 27 février 2011 à 09:56 (CET)
- --CQui bla : 27 février 2011 à 22:51 (CET) On a lu de temps en temps des utilisateurs n'ayant pas assez d'articles a suivre en demander une centaine au hazard a un admin ou un autre...
- Je viens de reverter un vandalisme fait par étape à partir du 7 octobre 2010 (j'ai écrit par erreur dans le résumé 28 octobre) ; Harmonia Amanda était tombée sur une modification un peu trop voyante et l'a supprimée mais elle n'a pas poussé la vérification jusqu'au bout. Les articles peu lus sont effectivement une proie facile. 81.51.5.70 (d) 28 février 2011 à 14:07 (CET)
- Et bien merci au passage cher anonyme
--Floflo (d) 28 février 2011 à 14:12 (CET)
- Et bien merci au passage cher anonyme
- Je viens de reverter un vandalisme fait par étape à partir du 7 octobre 2010 (j'ai écrit par erreur dans le résumé 28 octobre) ; Harmonia Amanda était tombée sur une modification un peu trop voyante et l'a supprimée mais elle n'a pas poussé la vérification jusqu'au bout. Les articles peu lus sont effectivement une proie facile. 81.51.5.70 (d) 28 février 2011 à 14:07 (CET)
- --CQui bla : 27 février 2011 à 22:51 (CET) On a lu de temps en temps des utilisateurs n'ayant pas assez d'articles a suivre en demander une centaine au hazard a un admin ou un autre...
- Ok, merci pour ses renseignements. Il faudra peut-être envisager un sondage… Mais pour le moment je n'ai pas trop le temps. Cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 27 février 2011 à 09:56 (CET)
- D'accord, merci, je comprend mieux. Mais pourquoi ne pas l'autoriser aux autopatrolled : cela évite les vandales mais met à dispositions des contributeurs un outil très utile ? Cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 26 février 2011 à 18:25 (CET)
Deux fois la même référence![modifier le code]
Bonsoir!Bonjour 
Sur l'article Champ (monstre), il y a deux fois la même référence alors que je veux qu'il y'en ait qu'une.
C'est très agaçant. Les deux références sont numérotées 12 et 33. Qui peut m'aider à faire une référence comme la N°2?
Merci!
--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]
. 26 février 2011 à 19:10 (CET)
- Après une première tentative manquée (trompé de lien, c'est qu'on a du mal à s'y retrouver quand y'en a trop -_-) je crois que c'est bon now. Cdlt, --Floflo (d) 26 février 2011 à 19:18 (CET)
- Merci énormément, j'en avais mal à la tête avec ces références de partout. Tu as justement oublié un point
après la réf. Encore merci beaucoup!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 26 février 2011 à 19:31 (CET)
- Merci énormément, j'en avais mal à la tête avec ces références de partout. Tu as justement oublié un point
Ordre pour les listes de type historique ?[modifier le code]
Bonjour à tous. Existe-t-il une règle pour organiser une liste d'évènements historique ? Doit-on mettre les dates les plus anciennes en haut de la liste ou en bas ? Exemple pour cette liste : Économie sociale et solidaire#Historique du mouvement coop.C3.A9ratif et mutualiste. D'avance merci pour vos réponses. Lionel Allorge (d) 26 février 2011 à 19:30 (CET)
- Oui, les plus anciennes sont les plus importantes et doivent avoir une visibilité mise en avant. Les vieilles en haut, les jeunes en bas.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 26 février 2011 à 19:41 (CET)
- Il ne semble pas exister de recommandation fixe pour l'ordre des listes d'évènements historique, cf cet essai. Maintenant pour le cas qui vous intéresse il semble effectivement que l'ordre chronologique simple soit le plus efficace. --Chandres (✉) 26 février 2011 à 20:10 (CET)
- Il faut faire comme le font les sources citées dans l'article le font. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 20:21 (CET)
- Je ne crois pas qu'il puisse être défini de règle stricte en la matière. Il me semble que dans le cas général, comme pour l'exemple cité sur la page Économie sociale et solidaire, l'ordre chronologique avec le plus ancien en haut, est effectivement approprié. Mais il y a des contre-exemples notables dans les listes historiques comme les listes de maires, figurant dans un grand nombre d'articles sur les communes, où il me semble plus important d'avoir le contraire : en haut le maire actuel puis ses prédécesseurs et seulement à la fin les maires du XVIIIe siècle. Kertraon (d) 27 février 2011 à 14:37 (CET)
- Comme dit Kertraon, on a du pour et du contre. Dans le cas des maires, c'est qu'on veut mettre en avant les derniers en fonction (voire celui qui est actuellement en fonction). Tout dépend de l'objet de la liste : tu montre qu'il y a une évolution dans l'historique plus facilement en faisant du chronologique que de l'anti-chrono. Par contre, tu soulignes plus clairement les derniers changements en faisant de l'anti-chrono, mais dans ce cas les faits les plus anciens sont minorés. A ta place, je ferais du chrono.--SammyDay (d) 28 février 2011 à 16:34 (CET)
- Je ne crois pas qu'il puisse être défini de règle stricte en la matière. Il me semble que dans le cas général, comme pour l'exemple cité sur la page Économie sociale et solidaire, l'ordre chronologique avec le plus ancien en haut, est effectivement approprié. Mais il y a des contre-exemples notables dans les listes historiques comme les listes de maires, figurant dans un grand nombre d'articles sur les communes, où il me semble plus important d'avoir le contraire : en haut le maire actuel puis ses prédécesseurs et seulement à la fin les maires du XVIIIe siècle. Kertraon (d) 27 février 2011 à 14:37 (CET)
- Il faut faire comme le font les sources citées dans l'article le font. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 20:21 (CET)
- Il ne semble pas exister de recommandation fixe pour l'ordre des listes d'évènements historique, cf cet essai. Maintenant pour le cas qui vous intéresse il semble effectivement que l'ordre chronologique simple soit le plus efficace. --Chandres (✉) 26 février 2011 à 20:10 (CET)
La Dernière[modifier le code]
Je discute avec un Préfet de région (disons plus ou moins son conseillé : « C.C.P.P.R.B. » ... ). Il me demande une autorisation de commercialisation. J'ai pas compris vraiment sa demande et Wp non plus ...
- Qui pour WP II Maintenant ?
Frédéric Priest-monk (d) 26 février 2011 à 23:03 (CET)
- cool ton drapeau, Frédéric Priest-monk ! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 23:33 (CET)
- Tu veux voir où je l'ai trouvé ? Ici . Frédéric Priest-monk (d) 27 février 2011 à 00:15 (CET) En même temps si tu peux bloquer Gargamel en fin de Pdd, Merci !
- Merci du tuyau ! Bloquer Gargamel ou la la j'peux pas , j'sus pas admin ! C'était bien c'était d'l'af** ? Ou la la je pique du zen grave aujourd'hui !
-Mikeread (d) 27 février 2011 à 12:28 (CET)
- Merci du tuyau ! Bloquer Gargamel ou la la j'peux pas , j'sus pas admin ! C'était bien c'était d'l'af** ? Ou la la je pique du zen grave aujourd'hui !
- Tu veux voir où je l'ai trouvé ? Ici
Règles[modifier le code]
Bonsoir, J'aimerais simplement poser une question : Les règles en vigueur sur Wikipédia doivent être dans leur généralité connues des nouveaux rédacteurs, ou bien doivent-ils les apprendre après reverts, débats et autres variations sur le thème ?
Pour savoir quelle mouche me pique voir : Discussion:On n'demande qu'à en rire
Bien cordialement,
--Bosay (d) 27 février 2011 à 00:00 (CET)
- La seconde option est la bonne, elle découle de WP:BOLD. On ne peut pas demander à un nouveau contributeur de lire toute l'Aide, son exégèse et la jurisprudence. Le mieux, c'est qu'il tente sa chance, quitte à être réverté ou lancer un débat. -- Xofc [me contacter] 27 février 2011 à 06:44 (CET)
- Merci, donc nous non plus n'hésitons pas à les remettre sur le droit chemin, c'est ça ?--Bosay (d) 27 février 2011 à 10:01 (CET)
- Oui, il ne faut pas hésiter. Il y a quelque temps, il y avait quelqu'un qui avait mal interprété WP:BOLD et qui pensait que cela l'autorisait à écrire n'importe quoi... (ici). Ce n'est bien sûr pas le cas. C'est la possibilité d'effacer les contributions non désirées qui différencie Wikipédia d'un forum ou d'un blog ordinaire. Comme le dit Clay Shirky : Prenez-en soin !. -- Xofc [me contacter] 27 février 2011 à 10:29 (CET)
- Oui, il ne faut pas hésiter. Il y a quelque temps, il y avait quelqu'un qui avait mal interprété WP:BOLD et qui pensait que cela l'autorisait à écrire n'importe quoi... (ici). Ce n'est bien sûr pas le cas. C'est la possibilité d'effacer les contributions non désirées qui différencie Wikipédia d'un forum ou d'un blog ordinaire. Comme le dit Clay Shirky : Prenez-en soin !.
- Merci, donc nous non plus n'hésitons pas à les remettre sur le droit chemin, c'est ça ?--Bosay (d) 27 février 2011 à 10:01 (CET)