Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2012

Le Bistro/10 septembre 2012

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 septembre 2012
L'avenir appartient à ceux qui se louveteau.
L'art de ce louveteau ? Parce que se coucher tard nuit ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 10 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 294 099 entrées encyclopédiques, dont 1 100 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 646 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Solarium (ou Banc solaire, inverser la redirection ?) : ébauche en français, beaucoup plus complet en anglais (en:Tanning bed)
• Biométrie : rédaction un peu faiblarde

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Jean Villard (homme politique)
• Aboiement jusqu'à aujourd'hui, c'était une redirect vers chien, mais d'après Nako651 (d · c · b), c'est injuste car « Moi je suis pour l'égalité, donc si il y'a la page Miaulement, on se doit de construire la par Aboiement, sinon, c'est du racisme ». . J'ai mis la carcasse en reprenant le plan de miaulement, il faut le remplir maintenant... --Woozz ^{un problème?} 9 septembre 2012 à 23:09 (CEST)

Woozz ou Woof ? Cymbella (répondre) - 9 septembre 2012 à 23:31 (CEST)

Woozf ! --Woozz ^{un problème?} 9 septembre 2012 à 23:37 (CEST)

Dans ce cas on vas avoir droit aussi à hénissement, croassement, cancanement et j'en passe... MattMoissa ^SAV 10 septembre 2012 à 15:58 (CEST)

• Benoît Riboulet Parce que là, on bat un record je crois !

Dans ce cas précis je dirai vandalisme excessif (état de l'article en décembre 2010) !!! MattMoissa ^SAV 10 septembre 2012 à 16:05 (CEST)

Articles du jour à créer

• Académie pontanienne--- 5 interwikis
• Lettres de grande naturalisation, ou ce que vous voulez, de quoi compléter l'historique de « naturalisation » parce que c'est un peu court jeune homme ! m'énerve de lire ça, d'écrire ça comme un répète-jacquot sans savoir plus précisément de quoi il retourne, sans rien trouver de plus folichon que « il a obtenu ses lettres de grande naturalisation » ou « se disait autrefois d' un acte du chef de l'état conférant à un étranger tous les droits politiques dont jouissent les français » ! ouarf ! donc, silvouplé : de la naturalisation, la « petite », la « grande », qqoqcp, des actes de naturalisation, des lettres, de la lettre au décret, en France, ailleurs, e tutti quanti, grazie mille ! mandariine 9 septembre 2012 à 16:33 (CEST)
• Reconnaissance de l'iris (voir [1] et en:Iris recognition) — Cantons-de-l'Est 9 septembre 2012 à 18:18 (CEST)
• Petit Ourson, Madeleine de Proust pour certains, qui comme Sophie la girafe fête son cinquantenaire cette année ! [2]

Ourson de guimauve plutôt ? Miam ! --MathsPoetry (d) 10 septembre 2012 à 11:54 (CEST)

Je suis même prêt à faire une photo si la fondation Wikimedia débloque des crédits pour une dizaine de paquets. --Claude Truong-Ngoc (d) 10 septembre 2012 à 12:01 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Exemple à suivre, ou pas ?

L’immense peintre Jean Avy a une superbe page sur WP à en faire pâlir plus d’un ! Si toutes les pages sur les peintres et autres artistes de renom étaient aussi bien illustrées ce serait bien. Exemple à suivre, ou pas ? --Claude Truong-Ngoc (d) 10 septembre 2012 à 04:27 (CEST)

Toutes ces images ne violeraient-elles pas les droits d'auteur ? Cet artiste n'est pas mort et je ne vois aucune autorisation pour reproduire ses œuvres. Idem pour les couvertures de livres. Binabik (d) 10 septembre 2012 à 04:48 (CEST)

Non il ne viole rien, c’est l’artiste qui a tout mis en ligne, biographie et illustrations. Enfin je crois. --Claude Truong-Ngoc (d) 10 septembre 2012 à 05:04 (CEST)

C'est marrant, à force de wikipédier, je ne peux plus m'empêcher de trouver louches les pages avec trop d'images. Je suis foutu. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 septembre 2012 à 05:08 (CEST)

Bonjour, en effet, très belle page, mais la partie bibliographie ressemble quand même à un support publicitaire (je ne suis pas persuadée aussi que les photos soient libres de droit) --Lomita (d) 10 septembre 2012 à 08:01 (CEST)

Il a vraiment mis ses œuvres sous CC-BY-SA? Soit il est fou, soit il n'a pas compris les termes de la licence, soit il est libriste convaincu (peu probable vu qu'il est membre de la SACEM). De la part d'un artiste, c'est super rare d'accepter qu'une œuvre soit reproduite et revendue sans en demander l'autorisation, et pire, modifiée! C'est quand même un coup à retrouver ses œuvres un peu partout. Arnaudus (d) 10 septembre 2012 à 08:58 (CEST)

Même problème pour les couvertures de livres le concernant avec les droits protégés des œuvres imprimées dus aux éditeurs. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 septembre 2012 à 09:40 (CEST)

Immense ? Indiquer dimensions SVP. Morburre (d) 10 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Je préfère dire Immense que le fond de ma pensée, histoire de ne pas me prendre trois jours de blocage. Je sais, je suis un lâche !.– Claude Truong-Ngoc (d) 10 septembre 2012 à 11:09 (CEST)

Étonnamment, les œuvres de l'article ne sont pas sur son site web. TiboF® 10 septembre 2012 à 09:55 (CEST)

Mais il y en a d’autres, et non des moindres, tels ces « Mickey » et « Mini » où transpire la créativité sans bornes de l’Artiste [3] Morburre (d) 10 septembre 2012 à 10:42 (CEST)

Je trouve que ses peintures sont moches, mais chacun ses goûts. --Rene1596 (d) 10 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

En acrilique de plus, procédé très moderne qui a perdu son y ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

Ce n'est pas ce que dit la page de description des fichiers, à moins que commons:User:Любовь_Ави soit Jean Avy... -Ash - (Æ) 10 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

CQui (d) Mettre en ligne des versions 3Mp de ses œuvres n'est pas forcement une mauvaise idée, encore que je l'aurais fait en resolution moindre, comme 1000 pixels de diagonale pour faire joli sur internet mais donner envie de les voir ou avoir en vrais. --10 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

Le problème n'est pas la mise en ligne, c'est la mise en ligne sous licence CC-SA. Ça donne le droit de s'en servir dans une publicité ou dans un tract politique, de les transformer, de les revendre, etc. Le gars les aurait mis en CC-ND-NC, ça m'aurait semblé une bonne idée... Si c'est vraiment lui qui les a mis sur Commons, j'imagine qu'il a cliqué "ok" sans même lire les conséquences de son choix.

Bonjour. J'ai essayé publier les photos des œuvres sous la licence CC-ND-NC, comme vous m'avez conseillé. J'ai envoyé tous les e-mails nécessaires. Et j'ai la réponse...

"Désolé pour l'attente tellement de temps.

Malheureusement, Wikimedia Commons n'accepte pas les NC ou ND restrictions.

Cordialement,

Johan Bos"

--Любовь Ави (d) 31 juillet 2013 à 17:03 (CEST).

Sur le coup des mises en licence libre sur les petites définitions de l'image, le procédé est courant, mais je me demande s'il a une base juridique fiable. Étant donné les capacités impressionnantes des logiciels d'analyse d'images, je pense qu'il est tout à fait envisageable de recréer à partir de ces petites images des fichiers de qualité suffisantes pour nombre d'applications. Par ailleurs, je doute qu'un juge accepte de condamner quelqu'un pour avoir réutilisé l'image en haute définition : il peut toujours plaider la bonne foi, c'est tout à fait possible de récupérer une image par un moyen quelconque (par exemple scanner dans un bon livre), de chercher sur Internet, de réaliser que l'image est disponible sous CC-SA, et de redistribuer son scan sous cette licence. Arnaudus (d) 10 septembre 2012 à 15:41 (CEST)

Merci beaucoup pour l'attention portée pour la page de Jean Avy! J'ai lu attentivement vos bons conseils pour la corriger. Любовь Ави (d) 4 novembre 2012 à 12:37 (CET)

De l'utilité de mentionner chaque rue de chaque ville sur l'espace encyclopédique

Bonjour à tous.

Ce n'est pas la première fois que je fais une PàS sur une rue qui n'a rien de notable. Je propose ici un débat autour de ce sujet, car je n'ai pas l'impression qu'existent des critères d'admissibilité spécifiques aux petites rues. Je n'ai trouvé que ceux qui concernent les routes, page dans laquelle il est simplement dit, concernant le sujet abordé ici :

Ne sont admis que les articles consacrés à des routes ou ouvrages un des critères suivants : (pour les rues) de type rue ou place de Paris intra-muros, les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés, sauf si ces voies possèdent une particularité architecturale ou une importance historique, fondées sur des sources bibliographiques, justifiant la création d'un article dédié .

Je pense qu'il serait utile d'ouvrir davantage ce sujet et j'aimerais avoir vos opinions. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 10 septembre 2012 à 08:24 (CEST)

Le critère le plus important, c'est l'existence de sources secondaires. Or, pour les rues de Paris, il existe des ouvrages qui consacrent une entrée à chacune des rues de Paris (par exemple, le Dictionnaire historique des rues de Paris). Je pense donc que les articles consacrés aux rues de Paris sont généralement admissibles. --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 10:03 (CEST)

Je suis d'accord avec PAC2. Je me suis d'ailleurs exprimé dans ce sens dans une récente PàS sur une rue de Bruxelles. Martin // discuter 10 septembre 2012 à 10:04 (CEST)

Tant qu'il y a des sources, cela me semble admissible. Après, c'est bien beau de montrer qu'une source peut être là, ou là. Mais après faut-il la mettre. Je ne connais pas le Dictionnaire historique des rues de Paris, par exemple. Que dit l'ouvrage sur la route ? Si c'est pour que ça soit marqué une banalité comme « La rue Paul-Strauss est une voie du 20e arrondissement de Paris », y a-t-il vraiment besoin d'y faire un article ? Après, si on a ça : « Ce projet a déjà reçu un commencement d’exécution, et nous voyons en mai 1910 l’amorce d’une voie nouvelle qui s’appelle rue Paul-Strauss. », oui, c'est différent. Personnellement, je ne me risquerais pas à tenter de supprimer les rues de grandes villes (et pas que Paris ou en France), la très large majorité me semble admissible. TiboF® 10 septembre 2012 à 10:20 (CEST)

• 1 L'admissibilité des articles semble, au final, n'être subordonnée qu'aux sources secondaires. Serait-ce, de facto, l'unique critère déterminant?
• 2 Quand-bien-même, simple mention d'un sujet dans un ouvrage esseulé peut-il suffire à qualifier la validité d'une source secondaire?

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 10 septembre 2012 à 10:22 (CEST)

Il ne suffit pas que le sujet soit mentionné dans une source secondaire. Il faut qu'il en soit le sujet. --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Moi aussi, au départ, ça m'avait un peu surpris de trouver des rues dans Wikipedia. Mais maintenant, ça ne me dérange plus du tout. Quand on ouvre une encyclopédie, il est normal d'y trouver beaucoup de choses qui ne nous intéressent pas, mais qui peuvent intéresser quelques autres personnes. Par exemple les habitants d'une rue peuvent avoir envie de connaître l'historique de leur rue, de même que lorsqu'on fait du tourisme et qu'on voit la tour Eiffel, on peut avoir envie d'en savoir plus. Une rue, ce n'est pas facile à créer, et ce n'est pas créé par hasard. Ensuite, la rue prend de l'importance par toute l'activité qui s'y passe. On a dans Wikipedia de très nombreux articles sur des choses imaginaires (des sériés télé, des personnages de bande dessinées, etc.) qui ont, à mes yeux, moins d'importance que les rues, qui elles, font partie du monde réel. --Rene1596 (d) 10 septembre 2012 à 10:43 (CEST)

Oui on est subordonnés aux sources secondaires, mais si le sujet en est le thème principal ou possède une entrée centrée dessus, mais une source secondaire reconnue de qualité ou reconnue comme spécialisée dans le domaine est meilleure, mais mais mais. Les sources c'est le Bien, le sens critique est Le Bien ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

De nombreux ouvrages, souvent édités à une échelle locale, comportent des informations très intéressantes. Mes parents ont acheté par exemple une série d'une douzaine de fascicules sur les rues d'Amiens (Paule Roy, Chronique des rues d'Amiens), véritables pépites pour faire des articles. Des productions similaires existent un peu partout par exemple sur Toulouse, Rouen (Nicétas Périaux, Dictionnaire indicateur et historique des rues et places de Rouen), Brest, Bordeaux ou Lille. Le plus dur est de les trouver. --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2012 à 11:14 (CEST)

@--PAC2 : "Il ne suffit pas que le sujet soit mentionné dans une source secondaire. Il faut qu'il en soit le sujet."

Il m'aurait semblé en effet.

Ainsi, en l'espèce, n'était pas un ouvrage traitant de la Rue Paul-Strauss de manière exclusive ou principale, le Dictionnaire historique des rues de Paris précité suffit-il à recueillir la qualité de source secondaire fiable à lui seul ?

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 10 septembre 2012 à 12:43 (CEST)

En tant que notice dans une encyclopédie spécialisée , en théorie , oui (correspond au premier critère général d'admissibilité des articles). Sinon, je confirme pour Bordeaux ça existe aussi, et en général ça se trouve dans les bibliothèques régionale de toutes les grandes villes de France. Par contre cela implique de faire de même pour les rues des villes d'Italie, de Belgique, d'Espagne, d'Angleterre, d'Allemagne (sous condition de sources équivalentes). Parce qu'il y aurait déséquilibre à se concentrer sur les rues de France, et oublier qu'il y a aussi des rues notables dans d'autres pays. Même si personnellement je ne suis pas convaincu que c'est édifier une encyclopédique de qualité, que de faire un article sur toutes les rues, tous les arrêts de bus, tous les collèges et lycées, toutes les mairies, toutes les églises, toutes les stations de tram, de France et de Navarre. La névrose compulsive très peu pour moi Kirtap^{mémé sage} 10 septembre 2012 à 13:01 (CEST)

@ Kirtap : N'est-ce-pas là le juste motif pour lequel il faudrait sans doute une limite conceptuelle à la qualité (ou à la quantité minimale) de sources secondaires concernant de tels sujets ? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 10 septembre 2012 à 13:25 (CEST)

Il en est question sur Discussion Wikipédia:Notabilité, et il est envisagé de réformer ce critère relatif aux encyclopédies spécialisée comme indice d'admissibilité automatique. Ça se discute, c'est un point qui fait débat. Je pense que dans certain cas, il est plus raisonnable de fusionner des petits articles sur des rues, plutôt que d'essaimer des micro article sur des sujets dont on sait qu'il ne donneront pas de développements encyclopédiques. Dans certains cas un seul article "rues du X arrondissement de Paris" me semble plus pertinent que de faire un article pour chaque rue. Kirtap^{mémé sage} 10 septembre 2012 à 14:36 (CEST)

Le nec plus ultra, c'est d'insister sur les rues touristiques de France (la France, première destination mondiale en termes touristique) qui peuvent être moyenâgeuses ou autre avec une histoire qui remonte à plusieurs siècles voire moins et pas seulement sur des grandes rues de type Champs-Élysées. GLec (d) 10 septembre 2012 à 16:28 (CEST)

Et donc utiliser les guides du routard et autres topoguides comme base de donnée (et sources secondaires fiables). C'est loin d'être idiot. Je dévie légèrement : Les critères d'admissibilité des sentiers de grande randonnée pourraient-ils être identiques à ceux des rues notoires ? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 10 septembre 2012 à 16:38 (CEST)

Tant que cela pofite IRL à la première destination mondiale en termes de tourisme, c'est très bienvenu. Mais, je crains qu'il n'y ait plus grand chose à faire de ce côté en ce moment pour alimenter le Main de ce coté sauf à dévolopper ou à améliorer les articles. GLec (d) 10 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

(conflit) Quand je lis sur la page de suppression de la rue Paul-Strauss des commentaires du genre « pourquoi supprimer celle-là et pas d'autres ? », « comme toutes les rues de Paris », « cette rue parisienne, comme sur quasiment toutes les autres », j'ai envie de leur rappeler Wikipédia:Pikachu. Ce n'est pas parce qu'une rue est admissible qu'une autre l'est. Dire qu'il y a de la source, c'est bien ; le démontrer, c'est mieux. Là, on a une source qui a été mise à la va-vite pour prouver que le sujet peut être sourcé, mais sourcer avec Voyage Michelin. Voilà quoi. Un autre « article » sur une rue à Paris : Rue Voltaire (Paris) (et je suis sûr que ce n'est pas la seule), personnellement, je n'appelle pas ça un article. Y a-t-il un bâtiment notable ? Une histoire à raconter ? Certes les petites rivières font les grands ruisseaux, mais à un moment, Paris ou pas, faut pas pousser. On veut des sources. Et parfois, y en a pas. TiboF® 10 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

Étant donnée la masse d'articles concernés et étant donné le brouhaha que cela pourrait faire à rebours, en discuter avec le projet sur Discussion Projet:Île-de-France (pour aussi modifié les critères spécifiques, si ils ne conviennent pas) serait une bonne idée. --Nouill (d) 10 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

Wikipédia et ses responsables éditoriaux!

Rien à faire qui fait suite à ceci, chez les journalistes de journaux traditionnels via les écrivains (voir le contenu de la lettre ou le simple rédacteur qui révoque n'existe pas - Un administrateur/éditeur est toujours supposé ici n'avoir aucun pouvoir rédactionnel -). Pour eux, il y a des responsables éditoriaux qui décident ce qui est bon et ce qui n'est pas bon pour l'encyclopédie et c'est forcément des administrateurs. Bref! On comprendra ici qu'il y a chez les professionnels de l'écriture IRL un grand intérêt à chercher par tout moyen à responsabiliser l'édition dans le Main par le biais d'une minorité. Surtout, à balayer les principes fondateurs et les diverses recommandations qui permettent à tout un chacun de reverter toute modification jugée non encyclopédique, sans parler de l'organisation du CMS dont les PdD liées aux articles participent. Il faut s'attendre à un affermissement croissant de ce type de contre-information induit ou de discours manquant de précision relatif au vrai fonctionnement de Wikipédia. Évidemment au nom du grand principe « supposé de bonne foi », ces gens là peuvent toujours plaider la cause « par ignorance » ou « on se savait pas au fond comment marchait ce projet collaboratif » . Projet encyclopédique en l'état fait par des bénévoles. GLec (d) 10 septembre 2012 à 11:13 (CEST)

Dans le lien, il n'est pas référence aux d'administrateurs, il est juste dit qu'on ne voulait pas ajouter ou supprimer des choses faute de source secondaire (ou primaire vérifiable) et qu'il a fait le nécessaire -- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 11:25 (CEST)

L'article utilise le mot responsable qui désigne une personne capable de revenir sur la situation ou qui ne reverte l'écrivain sur les points en litige, ce n'est pas forcément un administrateur, je pense que dans ce cas vous surinterprêtez-- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 11:32 (CEST)

Faut bien lire l'information jusqu'au bout et suivre le fil d'ariane. Ceci dit, cela est connecté au deuxième paragraphe de la « Lettre ouverte à Wikipedia » relayée par Les Échos (en ligne) avec un titre qui ne trompe pas. Pour ma part, j'ai précisé mon texte. Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

Pourquoi ne pas rédiger une réponse à l'auteur de l'article ? --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 11:26 (CEST)

Il faut rappeler également que ce n'est pas précisément une "erreur" que Roth voulait rectifier : il réfute l'opinion avancée par certains critiques littéraires selon laquelle le personnage principal de son roman serait inspiré de la vie de je-ne-sais-plus-qui. Il n'y a là rien de "kafkaïen".--Masque-sur-Mesure (d) 10 septembre 2012 à 13:43 (CEST)

Ça me rappelle ces gens que l'administration a déclarés décédés et qui n'arrivent pas à faire admettre qu'ils sont toujours vivants. Oblomov2 (d) 10 septembre 2012 à 13:53 (CEST)

Moi ça me fait plutôt penser à des trucs moins innocents : un auteur accusé de plagiat, par exemple, et qui n'arriverait pas à faire rectifier cette accusation "erronée" sur Wikipedia (ce n'est pas du tout le cas ici, mais la logique serait la même : un auteur indique que la source évoquée à propos de son livre n'en est pas une.)--Masque-sur-Mesure (d) 10 septembre 2012 à 14:06 (CEST)

A se demander s'il ne faudrait pas renommer le terme administrateur en autre chose car trop source d'embrouilles. Enfin ça a déjà été dit... --t (d) 10 septembre 2012 à 20:42 (CEST)

En fait il me semble qu'au début on les appelait Sysop. Je ne sais pas pourquoi cela à évoluer mais j'émets l'hypothèse que peut-être cela tient au fait qu'être administrateur n'est pas réellement marrant (c'est du moins mon avis) et que pourtant il en faut -- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 21:16 (CEST)

Il y a aussi celui-là -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2012 à 10:53 (CEST)

L'affaire Roth est quand même très belle. Que la personne elle-même ne puisse pas, à cause d'Utilisateurs obtus, de Règles kafkaïennes - celles de Wiki -, d'administrateurs bornés etc. rectifier sur WP une erreur grossière qui la concerne et dont il sait plus que personne que c'est une erreur... cela montre bien les limites d'une formule où souvent la Règle se substitue à l'Intelligence. jbdepradines (d) 11 septembre 2012 à 12:10 (CEST)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 10 septembre 2012 à 15:18 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

En résumé : le projet Wikidate avance, la première phase, concernant les interwikis, est quasiment bouclée (les deux phases suivantes concerneront le contenu des infoboîtes, puis le contenu des listes). Pour voir comment ça fonctionne, il y a une démo de ce futur système d'interwikis disponible sur wikidata-test.wikimedia.de. Il y a une FAQ sur Meta, vous pouvez vous abonner au bulletin d'information dédié, et les questions sont bienvenues sur cette page de discussion. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Si j'ai compris quelque chose, ça devrait ressembler à un Commons des informations factuelles dures (chiffres, dates, recensements etc. ) avec une infrastructure hautement technologisée, donc accessible seulement à ceux qui sont à l'aise avec la technique. L'Infobox et ses joies pour initiés, portée au plus haut point. Ca ne m'enthousiasme pas vraiment de voir que la circulation de l'information dépendra d'intercesseurs. Et puis Commons est aujourd'hui infecté de suppressionnistes qui détruisent les fichiers sous n'importe quel prétexte. Va-t-on voir des militants supprimer des parties "non pertinentes" de la base de données ? Tout ça me parait contredire l'accès libre à l'information (pour tous) et à son enrichissement par tous (sous l'oeil de la communauté), qui est au centre du succès actuel.--Wuyouyuan (discuter) 10 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

Félicitations ! Tu as, au détour d’une conversation de bistro anodine, bâché gratuitement Wikimedia Commons ! Sache que le bistro de Commons t’es ouvert pour y discuter de manière constructive d’éventuelles pistes d’améliorations avec les principaux intéressés plutôt que de jeter des opinions à l’emporte-pièce sur le bistro Wikipédien ! À bientôt ! Jean-Fred (d) 10 septembre 2012 à 17:25 (CEST)

Pas du tout, au contraire. L'édition de code wiki imbitable va disparaître au profit d'une interface d'édition adaptée. Mieux : le code des infobox pourra être réduit à une expression minimale (du genre {{infobox}}, ou un truc du genre), ce qui permettra de voir le code de l'article en cliquant sur « modifier ».

N'hésite pas à participer aux discussions sur la liste de diffusion du projet : l'objectif est justement de repérer au plus tôt les problèmes qui pourraient survenir afin de travailler à leur résolution avant la mise en production.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 septembre 2012 à 14:00 (CEST)

Et la date de naissance d'Arielle Dombasle, elle va enfin être factuellement déterminée ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

@Wuyouyuan, en même temps, concernant les interwiki (la première phase), on peut difficilement faire pire que le technique actuelle, qui se détériore de plus en plus, au gré des fusions, renommage, déplacement, scission, erreur d'interwiki, qui fait qu'une bonne partie des interwikis ne sont pas totalement pertinents, et qu'il y a quasiment aucun moyen de changer cela, en attendant wikidata.--Nouill (d) 10 septembre 2012 à 16:38 (CEST)

Le fond du problème Ælfgar, c'est que ce projet ne résout absolument pas le remplissage des champs de manière automatique dans une « infoboîte » ou infobox en inclusion dans un article. Ceci, sachant que la fondation est loin de laisser créer une base de donnée dans sa SGBD pour faire cela (ça implique de grandes responsabilités que ne peuvent pas supporter des bénévoles qui font l'encyclopédie). Donc, il s'agit d'un projet connexe parmi d'autres en l'état que chapeaute la fondation et rien d'autre. Faut pas avoir peur et continuer à remplir tanquillement les champs des infoboîtes dans les articles par exemple. GLec (d) 10 septembre 2012 à 16:49 (CEST)

Un projet qui me semble d'un intérêt indiscutable, et je ne dois pas être le seul à le penser au vu de la liste d'organisations qui filent des sous pour lancer le projet. Je suis curieux de savoir comment il vont gérer le genre de trucs qui nous empoisonnent sur Wiki dans les infobox, du genre, quelle est la capitale d'Israël, la nationalité d'Einstein, la date de naissance de Jésus, j'en passe et des meilleures, surtout que selon les Wikipédias, il n'y a évidemment pas les memes choix pour ce genre de questions non triviales. Concernant les interwikis, il y a aussi un certain nombre de choses pas faciles à gérer, en particulier le fait que selon les langues, le champs englobé par un article peu varier.--Kimdime (d) 10 septembre 2012 à 17:22 (CEST)

Un projet qui est génial, à condition qu'il n'oublie pas que Wikipédia n'est qu'une poussière parmi les autres poussières. --GaAs (d) 10 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

Pourquoi j'ai la mauvaise impression de contribuer à quelque chose nous menant droit à skynet, à la matrice ou à l'IA ? - Bzh⁹⁹(d) 10 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

J’avoue que je ne comprends pas complètement le projet… comment ça va marcher, on créera des tables, en ajoutant des champs ? Genre communes_francaises avec comme champ id_insee, nom, maire, code_postal et autres ? Ou encore sondages_francois_hollandes avec institut, question, pour, contre, nspp et echantillon ? Cordialement --Pic-Sou 10 septembre 2012 à 21:26 (CEST)

Regarde les mockups pour la phase 2 : meta:Wikidata/Development/UI_Layout_Concept. Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 septembre 2012 à 14:04 (CEST)

+1 000 Kimdime. Vous connaissiez les guerres d'éditions locales ? Place à celles au niveau méta. Rémi ✉ 10 septembre 2012 à 21:54 (CEST)

J'vais être sincère: malgré en avoir entendu parler à je ne sais combien de reprise, avoir lu les descriptions...ben je pige toujours rien au concept. J'espère juste que ça n’empêchera pas de changer les donnés facilement comme maintenant, sans avoir à passer par une autre procédure à cause de ça.... -- Kormin (d) 10 septembre 2012 à 22:11 (CEST)

Wikidata adopte la neutralité de point de vue « à la Wikipédia », c'est à dire qu'une information factuelle n'est pas de la forme « X est Y », mais « X est Y selon Z ». Charge aux projets utilisant les données de choisir celles qui sont le plus appropriées.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 septembre 2012 à 14:00 (CEST)

Je l'ai dit plus haut, ce n'est pas possible en l'état d'automatiser en termes de renseignements une boîte d'informations ici dans les articles (pas pour une question technique), donc il ne faut pas s'inquiéter. Les bonnes infobox concocter dans l'espace de nom Modèle ont encore de l'avenir devant elles. GLec (d) 11 septembre 2012 à 02:45 (CEST)

Bah si, on peut automatiser les infobox, c'est justement le but de Wikidata. Pour le reste, j'ai rien compris, ça n'est pas du français. Arnaudus (d) 11 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

Conseils pour la fusion des pages de discussions

Bonjour à toutes et tous.

La page d'aide à la fusion a été modifiée par ajout d'un paragraphe sur la fusion des pages de discussions. Vous êtes cordialement invités à en prendre connaissance et à faire part de vos remarques éventuelles sur la page de discussion. Merci. Jerome66 (d) 10 septembre 2012 à 15:45 (CEST)

Refonte des messages d'avertissement

Bonjour à tous et à toutes.

Le sondage concernant la refonte des messages d'avertissement et d'aide touche à sa fin (il sera clôt le 12 en fin de soirée).

Si vous souhaitez y donner votre avis ou nous faire part de vos suggestions d'améliorations, ne tardez donc pas .

Bonne journée. — Jules ^{• Discuter •} 10 septembre 2012 à 16:11 (CEST)

Les PàS ne sont pas des votes

D'accord, c'est pas des votes, MAIS ALORS POURQUOI TOUT EST FAIT SUR CES PAGES POUR SÉPARER LES POURS ET LES CONTRES, SI CE N'EST POUR COMPTER LES VOIX ?

Expliquez-moi. S'il vous plait. Depuis que je suis tout petit, on me dit que les PàS ne sont pas des votes. Mais

=== Avis ===
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
==== Avis non décomptés ====

Je suis très confusionné. Finalement, quand j'y regarde de près, LES PàS SONT DES VOTES !

Fantastique découverte, non ?

Alors je pense qu'il serait grand temps de réformer la structure de ces pages, pour qu'ENFIN ELLES DEVIENNENT DES LIEUX DE DISCUSSION et non pas des lieux de votes.

--GaAs (d) 10 septembre 2012 à 19:04 (CEST)

Je plussoie sans réserve : le système de en.wikipedia est à mon sens bien mieux puisqu'il donne une meilleure place aux arguments. Goodshort (d) 10 septembre 2012 à 19:08 (CEST)

Pour un truc qui marche (très bien) sans compter les voix, voir COM:DR. --GaAs (d) 10 septembre 2012 à 19:10 (CEST)

Ça marche sur Commons avant tout parce que le principal critère est la liberté du fichier. Dans la mesure où quelqu'un a prouvé que le fichier est non-libre de droits, il peut y avoir autant de votes pour la conservation que de faux nez appelés, l'article gicle. Sur Wikipédia, impossible de juger sur de tels critères, la notion de l'encyclopédisme étant trop variée... LittleTony87 (d) 10 septembre 2012 à 19:48 (CEST)

Sur la Wikipédia anglophone, une discussion qui se termine sans consensus est souvent relistée, encore et encore, jusqu’à ce qu’un consensus se démarque. Quand on voit les réactions ici quand on repasse une PàS qui a été clôturée en conservation car absence de consensus, on n’est pas vraiment prêts au système anglophone (qu’on a pourtant essayé de copier)… schlum ^{=^.^=} 10 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

Ce serait plus simple de dire ouvertement que ce sont des votes. FF 10.09.2012 7:12 PM CET.

C'est une autre solution. Au fait, quel est le bon endroit pour se plaindre faire des propositions ? --GaAs (d) 10 septembre 2012 à 19:14 (CEST)

Totalement d'accord avec GaAs (d), ce système est à refondre, en plus on coupera l'herbe sous le pied des faux-nez. Artvill (d) 10 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

Quel est le rapport ? si un votant est un faux-nez, son vote est invalidé, tout comme dans les élections d'arbitres ou d'administrateurs. Le vrai problème est que certains considèrent qu'il y a des contributeurs qui "votent mal" et que leur avis ne devrait pas être pris en compte. Pwet-pwet · (discuter) 10 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

Okay FF (d · c · b), c'est vrai, ce sont des votes, c'est moche !! Changeons cela, renversons le système ! zut . Je propose une PDD ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

Si ce ne sont pas des votes et que le nombre d'avis ne pèse en principe pas face aux arguments, pourquoi ne pas avoir un système avec deux sections "Arguments en faveur de la conservation" et "Arguments en faveur de la suppression" récapitulant les éléments qui se dégageraient d'un espace de discussion situé en-dessous ? La personne chargée de clôturer la PàS y verrait déjà plus clair et le critère représenté par le nombre d'avis se viderai ainsi de sa substance. Rémi ✉ 10 septembre 2012 à 20:00 (CEST)

De quelle droit la personne clôturant la PàS pourrait-elle aller à l'encontre de l'avis de la communauté ? Pwet-pwet · (discuter) 10 septembre 2012 à 20:04 (CEST)

Parce qu'une PàS n'est pas un vote mais une discussion. Il n'y a donc pas d' "avis" de la communauté. Trop souvent, il y a des arguments qui arrivent en cours de discussion et bien souvent, les personnes ayant déjà donné leur avis ne le change pas à la lumière de ces nouveaux arguments simplement parce qu'ils ne sont pas au courant de ces nouveaux arguments. Voilà pourquoi on trouve des PàS avec une clôture en apparence différente du nombre d'avis exprimés en faveur ou en défaveur. Martin // discuter 10 septembre 2012 à 20:12 (CEST)

C'est pas moi qui le dit pourtant... Rémi ✉ 10 septembre 2012 à 21:28 (CEST)

Par rapport à la question initiale de GaAs, les pour/contre sont séparés pour y voir plus clair : que ce soit un vote ou bien une discussion, ça ne change rien : certains s'expriment pour la conservation, d'autres pour la suppression, mais pour le clôturant c'est 10 fois plus clair de pouvoir avoir tous les arguments pour d'un côté, et les contre de l'autre. Sinon, eh ba on se retrouve comme avec les 1^re PàS, où tout est mélangé, et on y voit que dalle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Woozz (discuter)

Je suis pour le fait que l'on tienne compte de la qualité des arguments plutôt que du nombre de votants, parce que mes arguments sont généralement excellents.--Masque-sur-Mesure (d) 10 septembre 2012 à 20:36 (CEST)

Soupir... j'aime les arguments constructifs. --GaAs (d) 10 septembre 2012 à 20:39 (CEST)

Si vous y réfléchissez à deux fois, vous verrez qu'il y a un argument derrière cette boutade (mais il ne va pas dans le sens de votre proposition.)--Masque-sur-Mesure (d) 10 septembre 2012 à 20:42 (CEST)

Si le cloturant ne prend pas en compte le nombre de vote mais la "qualité" des arguments, il est donc éditorialiste. C'est lui qui décide ce qui doit être conservé ou non, en le faisant à la lumière des arguments cités certes, si ceux-ci l'ont convaincu ou non. --t (d) 10 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

De toutes façons, qu'ils soient trois ou qu'ils soient trente, les intervenants sur une PàS ne sont pas représentatifs de la communauté. Ce sont des volontaires sur qui nous comptons pour étudier un cas d'admissibilité afin de prendre une décision consensuelle conforme à nos principes fondateurs. Leur nombre n'a aucune importance, ce sont les arguments qui sont constitutifs de la recherche du consensus et qui doivent fonder la décision de clôture. le sourcier 10 septembre 2012 à 21:28 (CEST) Et les avis du genre: « Il est pas beau, il est vulgaire, il mérite pas sa fiche son article », ben … ça vaut que dalle !

En fait à ce que j'ai lu la philosophie sous-jacente sur Wiki-en est complètement différente de la notre. En réalité l'administrateur qui s'occupe de la PDD se comporte en juge à l'anglo-saxonne qui doit appliquer les règles et d'une certaine façon, les avis ne servent qu'à éclairer sa décision qui est d'abord fondée sur les règles et cela est répété plusieurs fois. C'est une position qui se défend mais l'acclimater en France n'est pas évident (je vous renvoie ici à l'opposition aux politiques des règles dans le débat économique)-- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 21:36 (CEST)

Pardon ? Ai-je bien lu ? « l'acclimater en France n'est pas évident » ? La WP francophone serait devenue propriété nationale française ? Navrée, mais c'était offert sur un plateau d'argent... --Égoïté (d) 10 septembre 2012 à 23:05 (CEST)

Si j'ose dire chez nous la décision est surtout politique avec une faible part donnée à la règle d'où le fait que finalement c'est un vote, chez eux c'est la règle qui domine et les arguments politiques ne sont recevable que dans le cas où ils ne contreviennent pas aux règles dont il est dit que la PàS n'est pas le lieu pour les discuter-- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 21:41 (CEST)

Les propositions de suppression sont des votes dans les faits, car si on n'a pas d'arguments à rajouter à telle ou telle position (conservation ou suppression) cela ne sert à rien d'en inventer et on se contente de donner un avis ("+1", "pas mieux", et autres abréviations). Les arguments comptent, mais le nombre aussi. Jean-Jacques Georges (d) 10 septembre 2012 à 23:18 (CEST)

Donc les PàS de fr: sont des votes, et alors il faudrait arrêter de prétendre le contraire. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 03:22 (CEST)

Exactement. Une PàS avec un argument pourri (genre pikachu) en "Conserver" accompagné d'une dizaine de « +1 » face à un unique argument valable en "Supprimer" (genre ne remplit pas les CAA) devrait être clôturée en suppression. En pratique, ce n'est jamais le cas, ce qui prouve bien que les PàS sont des votes. Rémi ✉ 11 septembre 2012 à 07:41 (CEST)

Le problème que je vois, c'est que dès qu'on rentre dans l'analyse des arguments, ça devient dans certains cas très subjectif. On est pas tous sensibles aux mêmes arguments, et selon le clôturant, il pourrait y avoir 2 issues différentes. De plus, si on se retrouve avec 10 votes conserver avec des arguments PIKA, et 1 seul supprimer avec un bon argument, et que l'on clôture en suppression comme dans l'exemple qu'a donné Rémih, vous pensez pas que les 10 qui ont donnés un avis conserver vont crier à l'injustice ? Et ça va entrainer tout un tas de réclamation du style « si c'est moi qui avait clôturé, j'aurais conserver cette article ». Au moins, avec la méthode numérique, il est (un peu) moins probable d'avoir ce genre de réclamation. --Woozz ^{un problème?} 11 septembre 2012 à 09:05 (CEST)

Mais au pire il existe toujours DRP pour les mauvais coucheurs et on reste tout de même assez habitués aux râleurs ici . Non je pense qu'on devrait essayer de faire l'expérience, peut-être sur quelques pages seulement, une expérience à l'en.wp, pour voir comment ça fait ici. Car si vraiment on reste dans une logique de vote, il n'y a plus aucun intérêt à donner nos motivations (mis à part les très rares changements d'avis) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2012 à 09:11 (CEST)

D'accord avec Woozz, d'autant plus que dans l'exemple donné (les 10 pour la conservation et le 1 pour la suppression - qui accuse tous les autres de Pikachu), peut-être que ce sont les 10 qui ont raison et les 1 ou 2 (le clôturant) qui ont associé indûment les arguments des premiers avec du Pikachu (surtout que l'argument est élastique dans son emploi...)

Après, multiplier les DRP, les contestations et les conflits, pourquoi pas.--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 13:12 (CEST)

Pour appliquer les règles, faudrait déjà qu'elles soient claires et ne se contredisent pas. Sinon y'a une méthode toute simple: supprimer les critères d'admissibilité et accepter tous les articles, pour peu que des sources fiables existent. Les "encyclopédistes bon teint" gueuleront qu'on souille leur sacro sainte encyclopédie, mais qu'est ce qu'on s'embêtera moins...--t (d) 11 septembre 2012 à 14:23 (CEST)

Besoin d'avis pour Mathieu Guidère

Bonsoir.

Il faudrait des contributeurs pour regarder en Pdd : je suis intervenu en tant qu'admin suite à une guerre d'édition concernant un éventuel vrai nom pour cette personne (avec deux sources dont la fiabilité est à vérifier), actuellement présent dans l'article, mais l'autre contributeur soutient qu'il s'agit d'une « croisade » du premier (voir ma Pdd) et affirme que « Mathieu Guidère » est bien le vrai nom de ce professeur, avec comme source le Journal Officiel, ce qui me paraît convaincant.

Mais étant intervenu en tant qu'admin, je ne peux pas intervenir sur le contenu de l'article. Des contributeurs pourraient se charger de trouver un consensus en Pdd, puis de mettre la version la plus fiable ?

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 10 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Lien rouge en titre de palette ??

Je suis tombé sur une palette avec un intitulé principal en lien rouge, celle-ci, intitulée Principaux journaux et magazines de la presse allemande avec son lien wp suggéré |titre=[[Presse en Allemagne ; le contenu de la palette semble pertinent, mais ce lien rouge est-il souhaitable comme titre de palette, à conserver ? ou virer ? ou autre solution ? et les catégories me paraissent incomplètes cf. [[Catégorie:Presse écrite allemande]] Avis ? Merci par avance pour tout conseil ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 10 septembre 2012 à 23:47 (CEST)

Seulement supprimer le wikilien. Un jour, si quelqu'un crée cet article, il sera possible de remettre le wikilien. — Cantons-de-l'Est 11 septembre 2012 à 02:00 (CEST)

Rem : on a une liste des quotidiens allemands. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 septembre 2012 à 05:47 (CEST)

et retrait du lien rouge d'autant plus envisageable que cette liste existe, pas pensé à la chercher, merci pour vos avis ! Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 11 septembre 2012 à 17:22 (CEST)

Comment décompter les participations à WP ???

Bonsoir, il y avait, récemment encore sur WP un lien qui permettait de décompter ses interventions sur Wikipedia. Ce lien : http://toolserver.org/~soxred93/pc ne fonctionne plus. Y a t-il une autre façon de savoir combien l'on a créé de pages pu fait d'interventions utiles ? Merci. jbdepradines (d) 11 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Si si, ça marche toujours. Le lien est juste https://toolserver.org/~tparis/pcount/ Cordialement, --Floflo (d) 11 septembre 2012 à 00:23 (CEST)

La bonne façon est d'aller sur Spécial:Contributions/Jbdepradines (tes contributions), en bas de la page il y a les liens qui fonctionnent, lesquels liens sont maintenus par les contributeurs qui (comme moi) s'attachent à ce qu'ils restent pertinents. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 03:14 (CEST)

Merci pour ces deux réponses rassurantes. Bien cordialement à vous deux. jbdepradines (d) 11 septembre 2012 à 09:22 (CEST)