Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2015

Dimanche 4 octobre

Vandalisme de masse par mobile

Bonjour,

J'ai repris un peu de patrouille récemment, je ne sais si c'est parce qu je n'en n'ai pas faite depuis un moment, mais je suis tombé sur un vandalisme bizarre. Cela consiste à supprimer les noms et prénoms des infobox [1] [2] [3] [4] , avec parfois quelques autres changements [5] et même pas de vandalisme du tout [6] , le tout marqué avec les balises "Modification par application mobile, modification par mobile". Cela a été fait par un utilisateur IP à la fois IPV4 et IPV6.

J'ai bloqué 1 jour l'IP IPV4 car le vandalisme continuait après avertissements. Peut être était-ce un simple bug avec l'interface mobile?

-- Chico75 (blabla) 4 octobre 2015 à 06:28 (CEST)

Pourquoi parler de vandalisme ? Il faut regarder sur quoi influe cette suppression de donnée, c'est-à-dire le rendu que ça a dans l'article. Sur ton premier exemple on passe de [7] à [8]. La seule différence de rendu est le titre dans l'infobox qui est complet (prénom+nom) dans la seconde version alors qu'il ne l'était pas dans la première (juste le nom). Cette suppression n'a eu donc aucun effet négatif, au contraire, et les champs remplis étaient donc superflus (l'infobox détecte sans doute automatiquement le titre de l'article). Il n'y a donc pas de vandalisme, et pas de blocage à effectuer. C'est la même chose pour les autres modifications. Par contre la modification [9] me semble peu pertinente. S'il serait utile d'indiquer les dates de participations/titres en fonction des autres événements du cyclisme, ça ne doit pas être le cas des dates de naissance et mort. — Rhadamante 4 octobre 2015 à 06:44 (CEST)

J'ai du m'embrouiller dans les diffs, j'avais eu l'impression de voir l'inverse, que le nom complet disparaissait de l'infobox. Du coup il doit y avoir un bug dans l'infobox. Je lève le blocage. Cela dit, je trouve quand même bizarre d'effectuer ce genre de modification de masse sur mobile. -- Chico75 (blabla) 4 octobre 2015 à 06:54 (CEST)

Perso, je vois pas ce qu'il y a de bizarre. Certains font des modifs de masse à partir d'ordinateur, d'autres à partir de mobiles. Le moyen importe peu, c'est le résultat qui compte. 'toff ^[discut.] 4 octobre 2015 à 15:23 (CEST)

Chico75 (d · c · b) et Rhadamante (d · c · b) : il n'y a pas de vandalisme. L'infobox a été convertie en Lua et est entrée en fonction il y a deux mois. J'ai lancé une requête pour que certains champs disparaissent, en date du 31 août, mais je n'ai toujours pas eu de réponse. Ce qui pose problème, c'est qu'un champ prénom ait été renseigné depuis des années. Au fur et à mesure de mes pérégrinations, je transfère les données sur Wikidata et je supprime d'autres champs, mais 8000 articles sont concernés, ce qui prendra du temps sans l'intervention d'un bot. Chico75 : quand tu vois ce genre de choses, tu devrais directement soumettre les diffs au projet, ça éviterait de bloquer quelqu'un qui veut bien faire, il y aura toujours quelqu'un pour répondre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 octobre 2015 à 10:22 (CEST)

Le problème a finalement été corrigé sur toutes les pages contenant l'infobox: Discussion_Projet:Infobox#Bug_nom_prenom. -- Chico75 (blabla) 6 octobre 2015 à 18:30 (CEST)

catch

Oweni (d · c · b) vient d'être bloqué pour la 3eme fois (1 semaine, puis 2 semaines, maintenant un mois). Il n'a, à ce jour, répondu à aucun message sur sa page de discussion, et j'ai personnellement peu d'espoir que cela change.

Que faire ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 4 octobre 2015 à 00:08 (CEST)

Passer à blocage indéfini la prochaine fois. Vu qu'il ne conçoit aucunement le dialogue, je ne vois pas l'intérêt de continuer à doubler les blocages encore plusieurs fois. Ce contributeur monothème semble imperméable à la discussion. 'toff ^[discut.] 4 octobre 2015 à 15:26 (CEST)

+1--­­Butterfly austral ^discuter 4 octobre 2015 à 21:20 (CEST)

Je note qu'il n'y a aucun commentaire de modification dans ses contributions. Varmin^{Un problème?} 5 octobre 2015 à 22:03 (CEST)

Samedi 3 octobre

Renouvellement de quatre masqueurs et appel à candidatures pour la nomination d'un cinquième

Voir l'annonce du CAr faite ici. Cordialement, — Racconish ^📥 3 octobre 2015 à 10:15 (CEST)

Mercredi 30 septembre

Article à surveiller

Bonsoir,

Certains d'entre vous peuvent-ils mettre l'article Anissa Kate en suivi ? Le nom réel de l'actrice y a été introduit à plusieurs reprises, sans aucune source, et ce contre sa volonté. Les diffs ont été masqués. Une SP est en place et un compte a été bloqué, mais au cas où, votre vigilance serait utile (d'autant plus que l'article est soumis à d'autres modifications non-pertinentes, de moindre gravité), n'étant personnellement pas en permanence derrière mon PC.

Merci beaucoup, — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

Juste comme ça en passant : « et ce contre sa volonté » n'a aucune influence sur le contenu d'un article. C'est le « sans aucune source » qui est important. 'toff ^[discut.] 1 octobre 2015 à 07:15 (CEST)

@Supertoff Exact : « contre sa volonté » a une influence sur l'accès à l'historique de l'article, d'où cette mention.

Bàt, — Jules ^Discuter 1 octobre 2015 à 15:29 (CEST)

 Jules78120 : c'était important de le préciser 'toff ^[discut.] 1 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

Mardi 29 septembre

Pour info (2)

Bonjour,

Cette contributrice me paraît particulièrement énervée depuis quelques jours, malgré les appels au calme lancés par Azurfrog, Racconish, Mike Coppolano et moi-même. Un nouveau cap vient d'être franchi dans lequel elle s'interroge sur ce « qu'on fume chez les admins » en référence à une intervention de Ælfgar. J'ai juste laissé cette intervention, en forme de « conseil-avertissement ». Je ne pense pas qu'il soit utile d'en faire plus, mais il n'est pas impossible qu'elle reparte en guerre contre moi, après Darkoneko, Esprit Fugace, Gemini, Azurfrog et Ælfgar. Si elle se contente de ses grossièretés ou vulgarités à mon encontre, je tiendrai le choc — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2015 à 23:28 (CEST)

Je me permets fort respectueusement et cordialement de demander aux "contributeurs dotés des outils d'opérateurs" de faire montre de la meilleure diplomatie, voire d'empathie, pour traiter ce genre de situation, si possible en connaissance de cause et de contexte (à titre perso, l'intervention proposée par Ælfgar de bloquer à JJG la rédaction de sa PDD m'avait choqué, ce qui aboutissait à lui interdire purement et simplement de pouvoir s'exprimer, alors qu'il était l'objet d'un blocage jugé abusif par la quasi totalité des intervenants sur sa page de confirmation). Si "la jeune fille" témoigne d'un énervement dans ses contributions, le monter en épingle ne traite pas sur le fond les points qu'elle soulève. Le message ci-dessus de Starus, et surtout son ton et l'absence de compréhension qu'il traduit, risquent de ré-enflammer des échanges qui ont fini par s’apaiser quelque peu. Bien cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Je vais me faire allumer, mais je me demande pour ma part si la citation « On risque à trop parler ce qu'on gagne à se taire. » pouvait aussi s'appliquer à ce signalement. On assiste déjà a un malaise suffisamment profond opposant une minorité (certes mais active) de péons contre nous, admins, et j'ai peur que cela ne fait que l'accentuer et confirmer l'impression donnée par la personne concernée que nous apponterons à une caste. Pour reprendre sa même expression, j'ai presque envie de dire « merde » pour que l'on passe tous à autre chose... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2015 à 00:31 (CEST)

Nos premières tentatives d'appel au calme, avec Azurfrog, datent du 28 septembre à 16:22 et on ne peut pas dire qu'on n'ait pas fait preuve de compréhension. Je n'aurais rien dit si chacune de ses interventions n'avait pas atteint une cible différente. Il me semble qu'il faille à un moment donné mettre un frein à l'escalade, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

 Superjuju10 : Une caste peut-être mais laquelle ? Brahmane, Kshatriya, Vaishya, ou Shudra (celle des serviteurs ou gens de peu). Sudra, ça pourrait remplacer admin finalement. -- Habertix (discuter) 30 septembre 2015 à 01:24 (CEST).

J'interviens furtivement ici d'une part pour dire que j'adhère à la première remarque de Superjuju10 (d · c) au moins pour la première partie de son intervention. Surtout, je voulais préciser qu'il me semble que l'usage de « jeune fille » par toi Starus (d · c), pour désigner une contributrice, me semble relever d'un champ lexical inutilement patriarcal. Ce n'est pas ton élève. "Cette utilisatrice" ou "cette contributrice" m'aurait paru plus neutre et dénotant d'une volonté accrue d'apaisement. Voilà. Une pure remarque de forme en somme .

Bien cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 30 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

Oui, en effet, il est possible que ce soit mon champ lexical qui soit le plus à surveiller dans cette histoire et sur ce projet. C'est surtout sans risque. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2015 à 15:07 (CEST)

Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais :( --Benoît Prieur (discuter) 30 septembre 2015 à 15:41 (CEST)

 Soboky : Je ne pensais pas que ma suggestion, qui n'a pas été suivie et n'a reçu qu'un avis favorable (et un très défavorable), serait perçue de manière aussi violente. Mon idée était simplement d'inciter JJG à lâcher son clavier pour prendre un peu l'air, parce que ça ne me semblait pas sain de le voir réagir du tac au tac sur sa PDD à tout ce qui se disait sur l'Affaire sur le reste de Wikipédia (plus de 50 modifications sur sa PDD la seule journée du 25 : c'est beaucoup, non ?). C'est typiquement le genre de situation où la personne bloquée peut très bien se braquer, laisser sa frustration prendre le dessus et initier une spirale négative (insultes, etc.) susceptible d'aboutir à un blocage indéfini. Ce n'est pas arrivé à JJG et c'est une bonne chose, mais c'est ce que je craignais et c'est ce qui m'a incité à faire cette suggestion. Je me trompe peut-être, mais il me semble que cette mesure « protectrice » (on va encore ironiser sur ce choix de mots, je le vois d'ici) a déjà été employée par le passé (est-ce que d'autres sysops peuvent confirmer ou infirmer ça ?).

Bon, je me doute qu'on ne me croira pas et qu'on continuera à considérer que je suis un enfoiré ou un incompétent. Tant pis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 septembre 2015 à 10:41 (CEST)

(bon j’interviens une dernière fois alors que …) je fus le favorable à la proposition de Ælfgar. Entendre et dire que c’est de la censure ou bien pire encore, et bien, pensez ce que vous voulez, que je suis, moi aussi, un enfoiré ou un incompétent et ce que je fume (ou pas) me regarde (vie privée oblige) re. Cette action qui ne fut qu’une SUGGESTION, pas inconnue et maintes fois utilisée depuis que je porte les balais, sur une page contributeur sert à éviter le bloqué, qui est rarement joyeux et enthousiaste, à tomber dans les cercles vicieux de violation PAP, RdNV, RSV … et risquer une sanction beaucoup plus sévère (je l’ai déjà vu et ce n’est pas ce que je souhaite). J’en profite ici, que j’ai clôturé la RA et fait ce que nous devons faire sur la pdd de JJG. Que ce dernier "m’accuse de souiller" pour des raisons bien personnelles (deux contestations de sa part) sa page alors qu’il me considère comme un mauvais administrateur le regarde et ne m’empêchera pas de faire mon job ! Je n’ai AUCUN problème personnel avec ce contributeur que je ne connais nullement et que, surtout, je n’ai jamais rencontré !!! Je mets et remets l’accent sur son comportement communautaire, et, je ne suis pas le seul ! C’est écrit un peu partout, que JJG exagère son langage et dépasse certains PF, c’est pour cela, quitte encore et encore à le répéter (parce que je vois encore que l’on dit n’importe quoi), d’ailleurs, qu’il a été bloqué 3 jours avec un consensus des balayeurs. Biz du Sud où j’ai la chance d’entrer dans le Printemps--­­Butterfly austral ^discuter 30 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Bonjour,
J'ai choisi de ne pas répondre au message de Soboky sur ma page de discussion. C'était une volonté de ne pas envenimer les choses. Et vu la tournure des événements, grand bien m'en a pris. Je pense que la meilleure chose à faire, pour espérer qu'elle se calme et pense à autre chose, c'est d'arrêter d'intervenir sur sa page de discussion.
Son message m'a paru tellement à côté de la plaque (en plus d'être agressif), en s'imaginant que je la traitais, elle personnellement, d'animal puis me parlant de but en blanc de ses périodes menstruelles — comme si ça m'intéressait d'une quelconque façon ou simplement que le fait qu'elle soit une femme faisait la moindre différence pour moi — alors que je me suis contenté de décrire un comportement collectif, que j'ai craint que l'étape suivante soit directement le point Goldwin ; c'était sans issue. Pour information, si ça intéresse quelqu'un, la page d'homonymie Meute renvoie vers Pensée de groupe avec ce passage en intro assez explicite : « phénomène psycho-sociologique de pseudo-consensus survenant parfois lorsqu'un groupe se réunit pour penser et prendre une décision : le groupe se donne l'illusion de penser un problème et parvenir à une décision bonne, alors qu'en réalité la pensée individuelle et collective est paralysée par des mécanisme[s] nocifs de dynamique de groupe ». Par « mécanisme nocif de dynamique de groupe », on peut inclure l'absence de dialogue. Ce n'est donc pas une insulte... une erreur d'analyse, il n'est pas interdit de le penser (après tout je ne suis pas sociologue), mais pas une insulte.
Superjuju10 a sans doute raison de parler de malaise d'une partie des péons vis-à-vis des admins, et c'est regrettable, mais il faudrait aussi que certains péons arrêtent de croire qu'on attend le moindre prétexte pour les bloquer. JJG a lui-même admis certaines erreurs. On aurait pu espérer que ça se passe différemment, mais tout n'est pas tout blanc ou tout noir.
Bref, si ça ne tenait qu'à mon avis, je dirais : « laissez pisser ! » (pour faire écho aux « merde »). Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

@Starus : Les règles de savoir-vivre s'appliquent également à la contributrice (ta formulation était un peu maladroite) Soboky, donc je considère que lui demander de revenir au calme comme tu l'as demandé était tout à fait pertinent. La colère et le sentiment d'injustice visiblement assez vifs et sincères n'autorisent pas tout. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 19:51 (CEST)

Mais oui, Jules78120 il est tout à fait pertinent de menacer de trois années de prison (de la vraie prison, pas du blocage virtuel) quelqu'un pour le calmer dans une conversation qui n'a rien à voir ! C'est une super idée et comme vous dites, c'est « tout à fait pertinent. » D'ailleurs si quelqu'un débarquait dans une conversation où il n'a rien à voir (parce qu'à ce moment-là je parlais à Azurfrog, lui aussi une grande personne, tout à fait capable de se défendre tout seul) pour vous sortir des textes de loi vous disant que vous allez faire trois années de tôle, vous le remercieriez et ne vous sentiriez pas un instant méprisé ou mis en intériorité. C'est tout à fait normal, tout le monde parle comme ça, tous les jours. d'ailleurs je vous conseille d'essayer à la prochaine discussion un peu vive, en famille, avec des amis ou des inconnus. Vous me raconterez.

 Gemini1980 : la page meute dit ceci : « La meute est un groupe de canidés, mais le terme s'applique aussi à d'autres carnivores ou autres catégories animales. » Les autres sens ne sont là que « par extension ». Si quelqu'un parlait (hypothèse) de « l'esprit de meute » des administrateurs, au bout de combien de temps écoperait-il d'un blocage ? Comme on dit ailleurs, tous les contributeurs sont égaux mais certains sont plus égaux que d'autres.

 Ælfgar : Le problème ce n'est pas vous. Ni que vous ayez fait une proposition contradictoire. Sinon je serais venue vous voir, évidemment. Le problème c'est que quasiment personne ne tombe de sa chaise quand vous proposez ça. Ni quand JJG ou un autre non-vandale se prend un blocage avant toute discussion. Si le problème était un bête problème de personne, ce serait réglé depuis longtemps.

 Azurfrog et Superjuju10 : Je vous remercie pour votre intelligence et votre compréhension, ainsi que d'avoir été capables, dans ces conversations, de vous intéresser plus à ce qui est dit et au fond des idées qu'à des formules et des tournures de phrase.

 Benoît Prieur : Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise, Starus ne me connait pas, ne sait rien de moi (si ce n'est que mon père aurait 90 ans la semaine prochaine, un peu vieux pour être le père d'une jeune fille) mais en utilisant cette expression, il vient d'en dire beaucoup sur lui. Et autant j'assume tout ce que j'ai écrit, autant à sa place, j'aurais honte.--Soboky ^{[me répondre]} 30 septembre 2015 à 21:09 (CEST)

Mais enfin Soboky (d · c · b), qu'est-ce qui t'arrive ? Tout prend une de ces ampleurs... EH ! çà n'est qu'un site internet ! même si on s'y passionne et s'y l'on aime notre projet, relativise. Y'a rien de si majeur que çà ici ! Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

--- Soboky a demandé, et obtenu, son blocage indef. Ça ne me plait pas du tout, mais bon. - DarkoNeko ^(mreow?) 30 septembre 2015 à 22:01 (CEST)

Espérons que ce soit temporaire.

@Soboky : j'ai l'impression que vu ton degré d'énervement, quoi qu'on dise (à moins de te donner raison), ça ne fera qu'empirer les choses... Pour le message de Starus, je me suis peut-être mal exprimé mais je visais surtout l'appel au calme de la fin du message. Bref. Un moment ça va, mais tout le monde n'a pas à subir ta colère des jours durant : je comprends humainement que le ressenti d'une injustice te mette en colère. Mais après plusieurs jours... si tout le monde réagit comme ça, je te dis pas. Tu n'es pas seule sur Wikipédia. Tu n'es pas seule à parfois être choquée ou à en avoir marre, et tu n'es pas seule à avoir besoin de pousser un coup de gueule – on peut être tolérant vis-à-vis de ça. Mais toi qui est très touchée par les questions d'injustice, tu ne sembles pas voir ta propre injustice à l'endroit des admins en général (un ou deux autres contributeurs sont aussi concernés). Parce ce que c'est ce que tu fais – et je parle pas de respect strict des RSV. Et franchement, je suis calme vis-à-vis de ça depuis plusieurs jours, mais entendre dire à droite ou à gauche que les admins sont une caste blabla tous les pouvoirs blabla autoritaires blabla bloquent quand ils veulent blabla, ça commence à me taper sur les nerfs – quand j'ai parlé sur l'élection en cours « d'atmosphère irrespirable », j'ai pris soin de ne citer aucun pseudo ni diff (comme dans tout mon blabla), mais je pensais notamment à plusieurs de tes propos. T'as qu'à être admin, tu verras bien que c'est pas faire ce qu'on veut quand on veut et arbitrairement, sans contrôle et sans critique. C'est plutôt faire ce que les autres demandent dans des requêtes, ou bien d'ailleurs ne pas le faire et être critiqué (parfois à raison, évidemment) ; en tout cas, c'est souvent prêter le flanc à la critique, à moins de ne faire que des opérations purement techniques et ce sans toucher, au grand jamais, à quoi que ce soit qui ait un rapport avec un contributeur vraiment actif. Bref, c'est être sous pression non pas en permanence (heureusement !), mais assez régulièrement. C'est pas parce que tu es humaine et que tu as des émotions, comme la plupart des Wikipédien(ne)s, que tu ne dois pas te contenir un minimum et faire preuve d'un peu de mesure quand tu critiques d'autres humains. Bref, t'es pas seule ici, sur Wiki. (Et accessoirement, je t'ai écrit dimanche un petit mail plutôt gentil, qui se voulait « apaisant » et explicatif d'un point de vue autre que le tien, histoire d'essayer de te faire voir la chose avec un autre prisme, mais j'ai été déçu de pas avoir de réponse, et seulement des sorties en public toujours plus excessives, et ce malgré d'autres interventions gentilles et apaisantes.) J'espère pour autant que tu reviendras dans le coin – dans un autre état d'esprit... — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 22:54 (CEST)

Conflit d’édition —

Tout ça est consternant : pour l'avoir croisé pas mal de fois, souvent autour de WP:FdN/R, je sais que Soboky est une bonne contributrice raisonnablement ouverte à la discussion, même si on n'a pas la même vision de l'admissibilité des comédiens de doublage, par exemple . Cependant, si je l'avais rencontrée pour la première fois après le blocage de Jean-Jacques Georges, j'aurais sans doute réagi beaucoup plus sèchement à ses propos.
Mais là, telle que je vois les choses, je trouve désolant pour Wikipédia de l'avoir bloquée définitivement aussi vite, même à sa demande : il me semble que par le passé, ce genre de blocage demandé sur un coup de sang a déjà été refusé.
J'abonde dans le sens formulé par Gemini1980 dans sa phrase lapidaire, « laissez pisser ! » ; car si, depuis un moment, tous les admins répètent à Soboky qu'il est temps de passer à autre chose, la meilleure façon de l'y pousser, c'est évidemment de passer nous-mêmes à autre chose.
Ma proposition ? On réduit le blocage de Soboky à 15 jours, histoire que toute cette affaire se soit calmée et que la poussière soit retombée, et ensuite, plus personne n'en parle ni ne relance la discussion.
Sinon, on aura perdu une excellente contributrice par accident, sur une bêtise, faute d'avoir « laissé pisser ! » en temps utile. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2015 à 22:58 (CEST)

Pourquoi pas, mais le mieux serait encore qu'elle demande elle-même son déblocage ; il est déjà assez clair àmha (et ça lui a été manifesté) que personne ne souhaite la voir partir.

Sinon, de manière générale, on ne devrait pas mettre en place un délai obligatoire de 24 heures avant l'acceptation d'une demande d'autoblocage indef (histoire de laisser un temps de réflexion aux demandeurs), comme c'est en vigueur je sais plus où dans le mouvement ? — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

Je pense que oui : un délai de réflexion me semblerait normal. Je pense d'ailleurs que dans ce genre de demande, outre le coup de colère et le raz-le-bol, il y a aussi sûrement quelque chose du genre « retenez-moi si vous tenez un tout petit peu au travail que je fais ici ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2015 à 23:11 (CEST)

There. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 octobre 2015 à 00:47 (CEST)

Autant j'étais partisan de la laisser se calmer dans son coin (après 72 heures de psychodrame, voire plus), autant alors qu'elle a elle-même demandé son blocage on ne va pas se mettre à la supplier de revenir en lui rouvrant la porte bien grand. Surtout, ça l'encouragerait à garder les mêmes dispositions d'esprit, et donc aboutirait à se reposer la question de la sanction. Quand on se force à ce point à ne pas comprendre le sens figuré d'un mot ou d'une expression, c'est qu'on n'a aucune volonté d'apaisement. Quand on clame commettre des délits, en particulier par addiction, qu'une personne vous rappelle quelles peines vous encourez et qu'on y voit des menaces, alors que c'est typiquement ce que peuvent faire des amis, pas davantage de volonté d'apaisement. Nombre de contributeurs bien intentionnés lui ont dit qu'elle faisait fausse route, ça n'a fait qu'empirer. Le jour où elle sera vraiment calmée, elle trouvera probablement quelqu'un à qui s'adresser pour transmettre sa demande ; en attendant c'est salutaire pour tout le monde, elle compris. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2015 à 01:15 (CEST)

Elle a demandé son blocage et je pense qu'il s'agit d'une sage décision de sa part - Tout le monde a besoin à un moment ou un autre d'un wikibreak volontaire - Elle avait commencé à déraper au mois d'aout, ce qui m'avait énormément surpris de sa part, et c'est peut être à ce moment là qu'elle aurait du prendre conscience qu'elle avait besoin de recul en s'éloignant un peu de WP - --Lomita (discuter) 1 octobre 2015 à 08:26 (CEST)

Puisqu'Azurfrog me notifie : je trouve ça navrant et j'espère que Soboky reviendra rapidement sur sa décision. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2015 à 10:16 (CEST)

Tout ce qui est excessif est insignifiant, c'est le sentiment que j'ai en lisant les messages de Soboky. L'approche de Gemini est la meilleure. Ceci dit la vision des admins, réunis en conclave, décidant du sort des Wikipédiens tout en faisant tourner des joints m'amuse beaucoup.--Kimdime (d) 1 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

Lundi 28 septembre

Pour info

Bonjour,

Si l'on peut tolérer dans les votes une liberté d'expression plus grande qu'habituelle, il y a des limites, estimé-je. Aussi j'ai averti ce « contributeur » (qui me semble moyennement être là avec intentions constructives) pour ce vote insultant (que je me suis abstenu de révoquer car je me dis que peut-être certains ne verront aucune attaque personnelle dans ces propos, et nous avons eu assez de dramas ces trois derniers jours ).

Bonne soirée sinon , — Jules ^Discuter 29 septembre 2015 à 00:37 (CEST)

Soit c'est moi qui devient parano, soit ça ressemble fortement à un faux-nez ressorti du formol, 9 ans après sa création. — Rhadamante 29 septembre 2015 à 03:05 (CEST)

Wow, c'est méchant envers le Cercle des dix ans ça. - DarkoNeko ^(mreow?) 30 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

Y en a beaucoup dans le tas créés il y a 10 ans avec 2 modifs, puis qui se réveille 9 ans plus tard, contribue une fois par mois par rafale de 10, pour cumuler 136 contributions au total ? Et se permettre de toiser de haut la plupart des wikipédiens ? — Rhadamante 30 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

Création répétée d'articles canular par IPv6

Plusieurs articles canular ont été demandés à juste titre en SI: Matteo Di Pastena (d · h · j · ↵) 2A01:E35:2EB0:AD50:1434:45AC:5B7B:442A (d · c · b) à deux reprises, Gerard Delestre (d · h · j · ↵) 2A01:E35:2EB0:AD50:5579:F137:AD1C:E29D (d · c · b) + une demande de DRP bidon, et ce matin David Becker (acteur) (d · h · j · ↵) 2a01:e35:2eb0:ad50:71bf:c9d9:ab99:d9a0  (d · c · b) canular probable, tous créés par des IPv6 commençant par 2A01:E35:2EB0:AD50:... Y a t'il moyen simple de suivre les actions d'une plage d'IPv6? un blocage pour introduction répétée de fausses informations est-il envisageable? Wikipédia:Blocage des adresses IP est muet sur le sujet... J'ai bien trouvé qu'on peut mettre /64 derrière l'adresse, mais la doc est un peu légère sur le sujet. -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2015 à 12:02 (CEST)

• Voir les contributions : Spécial:Contributions/2A01:E35:2EB0:AD50:* en ayant activé le gadget ContribsRange.
• Tout bloquer : Spécial:Bloquer/2A01:E35:2EB0:AD50::/64, à traiter généralement comme s'il s'agissait d'une IPv4 fixe (c'est le cas pour Free).

–Akéron (d) 28 septembre 2015 à 14:49 (CEST)

Merci Akeron pour les infos; cela m'a permis de détecter un nouvel article non vérifiable du même IPv6: John Foxer (d · h · j · ↵). Je prévois une mise à jour de Wikipédia:Blocage des adresses IP pour capitaliser. Blocage fait, mais comment l'informer des raisons de son blocage puisqu'il n'y a pas de page de discussion fixe? -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2015 à 15:18 (CEST)

Il verra le motif de blocage, pour un message tu peux essayer la dernière IP active, il en change probablement chaque jour au démarrage de l'ordi. –Akéron (d) 28 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

Vendredi 25 septembre

Affaire Wikidata, dégâts collatéraux, et possible POINT

Bonjour à toutes et tous,

Je n'avais pas l'intention de porter l'affaire jusque là, mais je viens de tomber sur un excès qui est à mon sens inacceptable et nécessitant l'avis du collège des administrateur. Ce matin, Jean-Jacques Georges (d · c · b) frôle de ma vue le WP:POINT contre le script AppendDatabox.js ainsi que son créateur, @0x010C. POINT car celui-ci :

• A laissé un message à 15 contributeurs pour manifester son opposition envers l'auteur du script, par ailleurs en pleine candidature administrateur. On notera que comme par enchantement, ces contributeurs démarchés avaient pu émettre une opposition envers l'infobox Biographie2 (notamment hier sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2015#Infobox Biographie2, encore et toujours). ;
• En a profité pour menacer @0x010C de contestation immédiate et déclare qu'il voudrait plus voir ce dernier contributeur ;

Je sollicite donc mes collgues car de ma vue il n'est absolument pas question de laisser passer cela comme une lettre à la poste.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:29 (CEST)

Ah, m'attendais pas à voir ça déjà mentionné.

Je viens de procéder au blocage de JJG pour canvassing, pour les raisons détaillées ci dessus.

- DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 10:36 (CEST)

Vu. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:37 (CEST)

« canvassing » ? késako ? DocteurCosmos (discuter) 25 septembre 2015 à 10:48 (CEST)

Démarchage à des fins (très) politiques : en:Canvassing (pas d'iw (fr)...pour le moment). --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 10:52 (CEST)

Désolé, je ne suis pas certain de l'équivalent français. C'est un terme assez courant sur les wikis anglophones (en:, commons:, meta:,...) pour désigner quelqu'un qui va spécifiquement démarcher/écrire à un groupe de contributeurs qu'il/elle sait proche de ses idées, dans le but d'aller les faire voter sur quelquechose dans son sens. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

Une bonne âme m'a pointée vers Wikipédia:Démarchage, ce qui colle assez bien. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Sans remettre en cause l'action de Darkoneko (rien que le « je ne suis même pas sûr d'avoir envie~, ces jours-ci, que 0x010C reste contributeur » méritait à mon sens sanction, c'est assez violent comme remarque), je me demande si elle ne risque pas d'envenimer encore davantage le débat autour de Wikidata. En lisant les débats de ces derniers jours, j'ai l'impression que ça se crispe de plus en plus et que de véritables lignes de front se dessinent entre des « pro-WD » qui ont l'impression de ne pas être compris et des « anti-WD » qui ont l'impression de ne pas être entendus. Pouvons-nous, en tant que sysops, faire quelque chose qui puisse calmer le jeu  ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 septembre 2015 à 11:19 (CEST)

Débloquer JJG (bloqué sans justification précise et acceptable, Wikipédia:Démarchage étant un essai et non une recommandation) (et éventuellement un rappel à l'ordre mais je n'y suis même pas favorable) ? --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 11:39 (CEST)

Rester vigilants sur les débordements, calmer les excités, rappeler les règles de bonne conduite, recadrer si nécessaire, avertir puis sanctionner en dernier recours. -- Speculos ^(discuter) 25 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

La "justification précise et acceptable" est écrite juste ci dessus.... - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:42 (CEST)

Excuse-moi, mais tu indiques que tu as procédé au blocage pour canvassing, que tu traduis plus tard par Wikipédia:Démarchage, qui n'est pas une recommandation : où est donc la justification acceptable ? --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 11:44 (CEST)

D'autant que des RA récentes pour "démarchage" ont été cloturées avec l'explication qu'aucune règle n'interdisait ce démarchage. --La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Bonjour, À titre personnel, j'estime :

1. Qu'un blocage est justifié, pour non-respect des règles de savoir-vivre, notamment de l'esprit de non-violence, via le dépôt de nombreux messages visant une personne, dont il est par ailleurs souhaité qu'elle ne soit plus contributrice – ce n'est pas une attitude acceptable sur Wikipédia, et ce n'est pas du constructif. Si le souhait est de faire cesser l'utilisation d'un script, il est possible de le demander d'une manière respectueuse des personnes, via un sondage ou une PàS à la rigueur.
   Ces polémiques autour de Wikidata – dont il est normal et même sain que l'utilisation fasse débat – commencent à prendre des proportions totalement saugrenues et un tour fort désagréable pour tout le monde, amenant à des violations patentes des règles de savoir-vivre. Il est temps de rappeler aux quelques contributeurs qui seraient tentés de franchir la ligne rouge que cela entraînera un blocage.
2. Qu'une semaine de blocage est une durée excessive au regard des infractions ; je propose de ramener cette durée à trois jours. Je propose également de changer le motif du blocage par : « Infraction aux règles de savoir-vivre et à l'esprit de non-violence ».

Par ailleurs @Ælfgar, en tant qu'humains et Wikipédiens, nous pouvons appeler chacun à faire l'effort de se mettre à la place des autres. Et en tant qu'admins, inviter chacun à éviter les actions précipitées et à ne pas entreprendre des modifications à la chaîne qui se révèleront probablement non-consensuelles. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 11:49 (CEST)

Pas d'objection particulière au changement de durée. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 12:04 (CEST)

Pour information j'ajoute qu'il a demandé la SI ce matin du script en sous-page de 0x010C qui lui a été refusé.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2015 à 12:46 (CEST)

Aucun admin n'ayant pour l'heure exprimé d'avis en faveur d'un déblocage, Ælfgar ayant exprimé qu'une sanction est justifiée selon lui et Darkoneko ayant donné son accord à une réduction de la durée du blocage – je précise que le dernier blocage de JJG date de 2010 –, j'ai procédé à un reblocage pour trois jours et ai utilisé un motif qui me semble être susceptible d'être mieux compris (le terme canvassing n'étant pas familier à certains d'entre nous, moi le premier) : « Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence. »

Cela n'est pas nécessairement une décision finale ; si certains collègues souhaitent ajuster ou annuler ce blocage, ils sont évidemment libres de le proposer .

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 13:10 (CEST)

OK pour 3 jours de blocage pour le comportement de démarchage. Pour le fond, je ne lui en tient pas rigueur car ce script pour aposer en masse une infobox wikidata me déplais fortement. --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

 Gdgourou : En fait, ce script ne me semble pas vraiment fait pour « apposer en masse » l’infobox, mais plutôt pour faciliter le contrôle et la vérification, ce qui me semble être une bonne chose. Il y a des outils nettement plus performants pour apposer un modèle en masse (au hasard, AWB ?). Je pense qu’il y a eu une mauvaise compréhension de la part de Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur ce point ; il s’est excusé de ses propos envers 0x010C (d · c · b) sur sa page de discussion. — schlum ^{=^.^=} 25 septembre 2015 à 14:03 (CEST)

Grand merci Schlum (d · c) de cette précision d'importance. Et c'est d'ailleurs ainsi que la quasi-totalité des utilisateurs du script l'utilise : un premier bouton qui permet de visualiser ce que serait l'infobox et un autre pour faire l'édition effective. Entre les deux actions, on observe bien souvent des éditions correctives sur Wikidata. Une analyse fine des contributions du contributeur Thierry Caro (d · c) (au hasard, puisqu'il est mis au pilori jusqu'à RA), à la fois sur Wikipédia & Wikidata montrent cela. Bien souvent, je pense que les "erreurs grossières" évoquées sur les RA ne sont que l'illustration de la latence de mise-à-jour (quelques minutes) et expliquent que les violents procès d'intention (pas seulement en RA) ne sont quasiment jamais illustrés par des diffs (troublant tout de même). Mais la plupart des détracteurs du dit script a-t'elle pris les 2 mn nécessaires à la compréhension de son fonctionnement ? J'en doute... J'ajoute enfin que Thierry est l'initiateur du projet Wikipédia:Wikidata qui est à ce jour l'initiative la plus constructive et la plus pédagogique pour que les deux franges de la communauté se comprennent un peu mieux au sujet de Wikidata : on fait pire comme non-prise en compte de la critique et mauvais état d'esprit pour arranger les choses... --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

Je sais que certains utilisent ce script consciencieusement, mais pour Thierry Caro j’ai quelques doutes ; notamment un rythme effréné a été évoqué, et de nombreuses erreurs ont été relevées après son passage ; sa réponse aux critiques consistant à dire qu’il fallait étaler les erreurs pour qu’elles soient corrigées par d’autres m‘a semblé choquante et peut sans doute expliquer la « mise au pilori ». Je l’ai vu également revendiquer la mise en place de l’infobox sur des pages concernant des domaines qu’il ne maîtrise pas (ne pouvant donc vérifier le résultat) en s’appuyant sur le fait que les contributeurs des projets afférents s’occuperont de corriger les bourdes (sans avoir bien entendu consulté au préalable ces projets). Tout ceci me semble manquer grandement de sérieux. — schlum ^{=^.^=} 25 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Alors comme ça JJG a été bloqué pour « canvassing », (merci au passage quand vous créez des barbarismes, d'utiliser le modèle:Lang et l'italique) un truc qui existe sur la Wikipédia anglophone mais pas en français et qui, selon l'admin qui l'a bloqué au moment où il l'a bloqué, n'a pas d'équivalent précis en français... Whaou ! Et pas de discussion préalable, rien pour lui dire qu'il y a un problème, zéro dialogue. JJG serait-il pire qu'un vandale qui écrit pipicacaprout sur les articles ? Faut le bloquer sans prévenir, pas de RA, allez, zou, on bloque, le danger est trop grand ! Je suis super impressionnée. Moi qui ne vote quasi jamais sur les élections admin, là je me sens motivée pour aller voter, on a trop envie qu'il y ait plein d'administrateurs qui bloquent les gens sans prévenir pour des motifs qui ne sont mentionnés nulle part sur la WP:FR. --Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Donc tu sous entends sans preuve que  0x010C : bloquera les gens sans prévenir pour des motifs qui ne sont mentionnés nulle par sur la WP:FR en raison de son implication dans Wikidata ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

Absolument pas. Je dis que si l'attitude de DarkoNeko ne choque personne parmi les administrateurs, c'est qu'il y a un sérieux problème chez les administrateurs. Et, qui que ce soit, dans ces conditions, je n'ai pas envie que cette catégorie soit plus nombreuse.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:38 (CEST) PS : Superjuju10 si me faire dire ce que je n'ai rigoureusement pas dit n'est déjà pas agréable, virer mes modifs qui visent à supprimer mes fautes d'orthographe l'est aussi. Merci de faire l'effort d'y penser au prochain conflit d'édition, c'est pour le moins cavalier comme façon de faire.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:43 (CEST)

Conflit d’édition — Merci de ta réponse. Tu me rassures . Pour te répondre, oui je suis d'accord y'a eu selon moi des vices de procédure (et je comprends la colère des contributeurs à ce sujet), mais ce n'est pas cet acte qui aurait évité le blocage puisque les admins exprimés (je reste pour ma part neutre) sont pour le moment unanimes sur un blocage. Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 13:46 (CEST) C'est du passé maintenant. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition —  Soboky : Pour ta remarque, c'est involontaire et ne l'avais même pas remarqué. Sincèrement désolé . Bug du logiciel Mediawiki ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

Oui, Superjuju10, et  Soboky cela arrive de temps en temps en cas de conflit d'édition, parfois ça fait même sauter un commentaire entier. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Bon, j'ai laissé passer le déjeuner, mais franchement y a quelque chose qui cloche dans cette action de blocage. Je ne puis que reprendre à mon compte les propos de Soboky ici même : « pas de discussion préalable, rien pour lui dire qu'il y a un problème, zéro dialogue. JJG serait-il pire qu'un vandale qui écrit pipicacaprout sur les articles ? ». En quoi ce blocage protège-t-il l'encyclopédie ? Et en quoi surtout permet(trait)-il d'avancer sur le dossier « Infobox biographie 2 » ? DocteurCosmos (discuter) 25 septembre 2015 à 13:54 (CEST)

Bonjour, il permet de protéger l'encyclopédie et ses contributeurs contre des manquements aux règles de savoir-vivre, comme tous les blocages effectués pour ce motif.

Quant à avancer sur ce dossier, ce ne sera pas possible tant que des débordements auront lieu à droite à gauche ; c'est donc à nous de garantir que sur ce plan le contexte soit favorable à un débat possiblement vif mais sans attaques personnelles ou assimilés.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 14:07 (CEST)

PS : on m'informe que j'ai écrit « fdp » en résumé de modification. C'est évidemment une erreur, j'ai voulu écrire « rep » comme je le fais couramment, mais les touches du clavier f et d sont placées juste en-dessous de r et e : mes doigts étaient placés sur la mauvaise « ligne » du clavier. — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 14:13 (CEST)

@ DocteurCosmos : Était-il bien indispensable, de la part de JJG, d'écrire « je suis tellement outré par cette affaire que je ne suis même pas sûr d'avoir envie~, ces jours-ci, que 0x010C reste contributeur » ? Cela me semble assez éloigné du respect des règles de savoir-vivre. Pour autant, et je rejoins plusieurs personnes qui ont sourcillé sur les conditions de ce blocage, cela ne justifiait pas forcément un blocage aussi rapide, pour une durée peut-être mal mesurée et s'appuyant sur un motif qui n'est pas évident.

Et c'est bien dommage, puisque cela nuit au fond du propos, sur de possibles passages en force de partisans de Wikidata et sur le manque de respect, assez flagrant dans certaines discussions, envers ceux qui osent simplement remettre en question le principe selon lequel si tout le monde peut contribuer à Wikipédia, ce principe ne comprend pas en annexe le fait de devoir aller contribuer en plus sur Wikidata. Il est également regrettable de voir certaines crispations et accusations voilées d'obscurantisme quasi-moyenâgeux parce que certains ne s'extasient pas devant la perspective d'un déploiement général d'infoboxes wikidata-compatibles, et alors alors que les réticences communautaires sont flagrantes.

La communauté joue avec le feu, en laissant cette affaire prendre des proportions dangereuses. Et la répression des excès oratoires d'un seul (JJG) ne résoudra pas le problème, loin de là. Car le jour où il y aura 10, 15, 20 contributeurs qui réagiront simultanément avec véhémence contre ces déploiements un peu forcés d'infoboxes, il sera bien tard.

Certains feraient bien aussi de ne pas oublier que le « démarchage » que l'on prétend interdire quand il ne va pas dans le sens voulu, pourrait aussi se faire de manière moins visible, par courriel, ou au travers d'un canal IRC temporaire dédié. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

Merci pour ce commentaire détaillé auquel je ne peux que souscrire. Comme tu l'écris dans une belle période ternaire « cela ne justifiait pas forcément un blocage aussi rapide, pour une durée peut-être mal mesurée et s'appuyant sur un motif qui n'est pas évident ». Le déblocage de JJG n'en est que plus logique. DocteurCosmos (discuter) 25 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

@ DocteurCosmos : « Le déblocage de JJG n'en est que plus logique. » (j'aurais plutôt écrit serait).

Ce n'est pas si simple, puisque le blocage mis en œuvre par Darkoneko a été en quelque sorte « recouvert » par un blocage de durée inférieure, avec un motif qui souffre moins la contestation, mis en œuvre par Jules78120. Il me semble d'ailleurs qu'il faudrait traiter la demande de déblocage déposée par JJG, puisqu'elle est caduque, en suggérant à JJG de déposer s'il y a lieu une nouvelle demande de déblocage relative au nouveau blocage décidé par Jules78120. Pour ce qui me concerne, la décision de Jules78120 ne me choque pas et me semble équilibrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

À toutes fins utiles, je tiens à souligner que dans une très récente requête (lien permanent), un autre contributeur – dans « l'autre camp », pour le dire de façon très schématique – a reçu un avertissement. Il ne s'agit donc pas, du moins dans mon esprit, de ne modérer les excès oratoires que d'un côté. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

En effet, Jules78120, le contributeur qui, pour avoir qualifié des personnes ne souhaitant pas particulièrement considérer comme merveilleux Wikidata et obligatoire son implémentation sur certaines parties de Wikipédia de « conservateur/nationaliste/réact... », après s'être exprimé de cette manière [10] sur un sondage relatif à ces questions, a reçu (après 12 jours) une petite tape sur la joue [11] qui, d'ailleurs ne lui semble pas justifiée. Mais merci tout de même de l'avoir fait, c'est mieux que rien. Et certainement plus mesuré que de bloquer une semaine sans avertissement un contributeur de longue date. Daniel*D, 25 septembre 2015 à 20:14 (CEST)

Bonjour, j'arrive aujourd'hui avec plein de trucs à lire que j'ai peut-être loupés, qu'on me pardonne dans ce cas. Je voudrais signaler plusieurs choses. D'abord, l'attaque en règle de Jean-Jacques Georges contre la candidature d'administrateur d'0x010C (d · c · b) est déplacée pour la simple raison que son statut d'administrateur n'a absolument rien à voir dans cette histoire. Mais elle est aussi déplacée parce qu'0x010C n'a créé le script qu'à mon initiative et sur mon idée. Pour moi qui cherche à mieux lier Wikipédia et Wikidata, l'interdiction du bot nous laisse avec beaucoup de boulot ingrat qu'il faut désormais faire en humain, et j'ai donc pensé qu'il serait bon d'alléger un peu le travail des contributeurs toujours motivés, en particulier de Nouill (d · c · b) que j'ai vu commencer à perdre beaucoup de temps, qui après tout est du temps de bénévole, en permettant une prévisualisation et un déploiement plus simples de l'Infobox nouvelle sur les pages où il n'y en a pas. 0x010C a répondu favorablement et travaillé très efficacement pour nous aider mais je crois que là s'arrêtent ses responsabilités, s'il y a vraiment des responsabilités à chercher pour la création d'un outil d'aide aux contributeurs. Pour le reste, je pense aussi que le blocage de Jean-Jacques est trop sévère et comme je suis apparemment l'un de ses principaux contradicteurs, il peut utiliser ce message à l'appui de son déblocage, si jamais cela a le moindre impact, et dans l'idée ici répétée qu'au final l'Infobox a aussi progressé grâce à lui et qu'en tant que communauté nous pouvons quand même résoudre dans le calme et efficacement les problèmes que posent parfois l'articulation entre Wikipédia et Wikidata : ce n'est pas du tout insurmontable. Il a été pénible dans le passé à répéter la même chose sur des détails principalement esthétiques mais quoi ? Rien de répréhensible selon moi. En ce qui me concerne, d'ailleurs, et au regard de l'émoi qui existe en ce moment à ce sujet, j'ai suspendu l'ajout rapide des Infobox mais il ne faut pas supprimer le script, qu'on pourra quand même utiliser ponctuellement dans le futur en l'absence d'interdiction formelle de la communauté, je crois, car il permet aussi une prévisualisation sur Wikipédia des données Wikidata, ce qui est très utile pour tout un travail qui n'a pas le moindre impact sur Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 25 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

Dans ma culture, glavioter, c'est cracher avec mépris. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 septembre 2015 à 15:21 (CEST)

Si on ajoute à cela une phrase comme vient courageusement me baver dessus sur le bistro, je doute de sa volonté de vouloir contribuer selon les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

La page de discussion de Jean-Jacques Georges a gagné près de 40k de texte depuis ce matin, principalement des réactions à chaud de sa part à ce qui se dit à son sujet sur le Bistro ou ici même. Sans qu'il s'agisse de lui interdire de s'exprimer, peut-être devrait-on modifier les paramètres de son blocage pour lui en interdire l'accès ? Laisser de côté Wikipédia et prendre un peu de recul sur toute cette situation lui permettrait sûrement d'y revenir plus sereinement au terme du blocage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

en accord Ælfgar.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

« Sans qu'il s'agisse de lui interdire de s'exprimer, peut-être devrait-on modifier les paramètres de son blocage pour lui en interdire l'accès ? ». @ Ælfgar : si on lui interdisait l'accès à sa page de discussion, on lui interdirait forcément de s’y exprimer, me semble-t-il. Toute expression, durant le temps du blocage, étant alors reléguée ailleurs que sur le wiki. Pour le moment, je suis fermement opposé à cette possible restriction. C'est déjà assez ce matin d'un blocage pour une durée et des motifs discutables, inutile dans rajouter dans le discutable. JJG, si son mode d'expression est fréquemment excessif, par les colères qui s'y expriment parfois, ne présente pas de dangers tels qu'il soit indispensable de le faire taire à tout prix. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 16:43 (CEST)

OK si tout le monde le laisse tranquille sur sa pdd et n’en rajoute plus surtout en fonction des nouveaux paramètres de blocage & mentions effectués par Jules.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

bon et bien c’est bien ce que je craignais (ses dernières interventions) : en fait, je reste en faveur pour son blocage en écriture de sa page. Un énorme Raz le bol de son agressivité en permanence. Buen dia.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

(conflit d’édit) mon avis après (pendant) la bataille. (Alalalala on en ferait pas des kilos d’octets si le compte s’appelait "machin truc") JJG dépasse les bornes par son agressivité et son comportement n’est pas communautaire, et ceci, est LOIN d’être nouveau. JJG a frôlé maintes fois des blocages pour violation RdSV et EdNV. Mais c’est JJG alors on laisse passer…. La réduction à 3 jours est satisfaisante, le blocage justifié. Je pense que le corps des balayeurs semblent en accord pour cela. En faire des tartines d’octets me choquent car cela donne l’impression que "certain" se donne le droit de. Et en cela je m’y oppose fermement. Vive les PF et PF pour tous ! Par contre que cela remette en question JJG, j’en doute, mais en tout cas il est prévenu. Ce qui est intéressant aussi dans ce cas est de voir comment faire avancer les choses sur la notion de canvassing. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

J'interviens ici pour dire qu'un de nos principes fondateurs et fondamentaux et le quatrième en termes de relations ici. Surtout quand cela ne concerne pas directement le Main en termes de contenu écrit par tout un chacun ou chacune. Le respect est fondamental pour survivre ici ou ailleurs. Je suis favorable à la clôture de la RA par Butterfly austral. J'ose selon le grand principe "N'hésitez pas" intervenir dans cette noble page. Cordialement, GLec (discuter) 25 septembre 2015 à 18:04 (CEST)

Notes à part : La méthode de rameutage semble être active depuis au moins juin dernier(zone "résultats prélimlinatires"). Je suis assez effaré. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 18:34 (CEST)

Pas pour bafouer le quatrième principe fondateur au moins. Un petit rappel à l'ordre selon ce principe fondateur est très nécessaire. Excusez-moi d'exister au moins ici. GLec (discuter) 25 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Je soutiens le reblocage de Jules. Un appel à voter contre un candidat est, ni plus ni moins, un manquement à WP:RdSV, dont JJG s'est rendu coupable, une fois de plus. On se fiche des considérations annexes sur le rameutage. Elfix ↝ ^discuter 25 septembre 2015 à 22:06 (CEST)

Rien à redire sur ce blocage symbolique face à l'emportement de Jean-Jacques Georges dans cette situation. Il a déjà été averti de prendre du recul dans ces moments là. Il a su d'ailleurs retrouver son calme en présentant ses excuses à 15:16. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 septembre 2015 à 22:18 (CEST)

Idem Elfix. D'accord avec le blocage. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

« Un appel à voter contre un candidat est, ni plus ni moins, un manquement à WP:RdSV »

Quand, comme ici, je ne connais pas ou peu le candidat je m’abstiens. Si une personne non digne de confiance venait à présenter sa candidature comme admin, j’aime autant qu’on m’en informe et pouvoir voter contre plutôt que m’abstenir et subir ensuite. Pourquoi un tel signalement serait-il un manquement aux règles de savoir-vivre ?!

Je suppose qu’un appel à voter pour un candidat est en revanche tout à fait normal, ou bien ?

Grasyop ^✉ 26 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Eh bien, on peut t'informer qu'il y a un vote sans te suggérer l'une ou l'autre des options. Un appel à voter contre un candidat (avec un raisonnement assez fallacieux) après avoir lancé une petite pique à son égard ? Pour moi, c'est une campagne de dénigrement. Elfix ↝ ^discuter 26 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

Je n’approuve pas le ton parfois agressif, voire grossier, employé par JJG, et tu as indiqué ailleurs un réel (mais vieux) message inacceptable de JJG. Celui-ci (la "pique") n’en est cependant pas un à mon avis : chacun a le droit d’avoir et d’exprimer une inimitié ou une défiance envers un autre contributeur, surtout lorsqu’on décide de confier ou non des responsabilités à celui-ci. Grasyop ^✉ 26 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

Pdd de la candidature de 0x010C

Pour info, j'ai retiré une boîte déroulante apposée initialement par Mathis B (qui n'a plus agi dessus ensuite) et sur l'emplacement de laquelle Sebk – qui agit ici en tant que contributeur – et Consulnico ont entamé une guerre d'édition assez navrante. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

En fait, le problème avec Consulnico n'a pas commencé au moment de la boite déroulante, voir mon (long ?) résumé sur RA -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

Peut-être mais, pour se livrer à une guerre d'édition, ça se pratique plus aisément à deux que tout seul. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

J'ai mis en boîte déroulante la partie de la discussion qui n'était plus en rapport direct avec la candidature. Vue la guerre d'édition puérile, merci à Jules de l'avoir enlevée. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 septembre 2015 à 23:01 (CEST)

Puérile ? Ce qui est puéril, c'est de mettre des boîtes déroulantes dans des discussions qui ne vous concernent pas. Personne ne peut donc laisser 0x010C répondre à une question simple sans mettre son grain de sel ? Je n'avais rien demandé à personne. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

Je vous rappelle que vous avez agrandit la boite dans la section afin de ne laisser que votre premier message de visible. -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

J'adore, je pose une question, tout le monde vient picorer dessus sauf le principal intéressé, et maintenant, je suis le seul en faute... Que tout le monde se congratule, je suis le bouc émissaire, applaudissez. --Consulnico (discuter) 26 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Merci d'en rester là, tous les deux. Cdlt. — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 00:12 (CEST)

Confirmation de Darkoneko

Pour info : Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation). Ça n'avait rien d'urgent, mais avec 12 contestations dans les dernières 48 heures, ça me semblait normal de lancer la page.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Bonjour Sammyday. Juste pour m'en assurer : as-tu pris connaissance des discussions sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Darkoneko#Message aux bureaucrates ?

Bon dimanche à toi, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

Note : avoir lancé le vote semble avoir décidé l'intéressé à rédiger sa candidature ; il serait bon de lui laisser au moins quelques heures pour le faire. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

J'avais déjà commencé à la rédiger ^^; (hier), mais ça prend du temps à faire correctement. - DarkoNeko ^(mreow?) 27 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Conflit d’édition — Ce n'est pourtant pas ce qui avait été discuté ici, même si le contexte était différent. Sans qu'ait été obtenu un véritable consensus numérique, il semblait pourtant que ceux qui exprimaient un délai s'accordaient sur 3 à 15 jours. On revient de toute façon au point de départ de ce nouveau wikidrame : personne ne discute, tout le monde y va de sa petite action isolée (à commencer par le blocage initial effectué par Darkoneko). Il y avait pourtant une démarche qui me paraissait simple : déposer un message sur la page de discussion de Darkoneko lui demandant ce qu'il comptait faire, attendre un délai raisonnable (pouvant être sa première édition sur le projet ou sur l'ensemble de projets Wikimédia ou une durée de 3 jours), ouvrir une discussion ici ou sur le bistro et attendre un certain nombre d'avis. On avait eu ceci au terme de seulement quatre avis discordants, on recommence comme en 14. Désespérant… D'autant que les premiers votes commencent à tomber sans qu'aucune profession de foi ou explication ne soit rédigée. On pense ce qu'on veut de cet administrateur et de ses actions, ce n'est pas une raison pour lui retirer le droit de lancer lui-même une candidature de confirmation et d'y apporter des arguments. Il aurait été fortement souhaitable qu'on ne donne pas suite à ces trépignements inappropriés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 16:42 (CEST)

 Darkoneko, Jules78120 et Starus : Toutes mes excuses, je n'avais pas pris connaissance du message de Darkoneko aux bureaucrates (j'ai négligé de regarder ses contributions pour avouer complètement ma bêtise) et je pensais bien faire, mea culpa donc. Puisque Darkoneko souhaite déposer une candidature en bonne et due forme, peut-être qu'un administrateur pourrait bloquer pour le moment la page de candidature que j'ai eu le malheur de créer, afin de laisser le temps au candidat de mettre au point ses arguments ? Il la débloquera dès que l'argumentation y sera placée... --SammyDay (discuter) 27 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Pas de problème, Sammyday – Darkoneko n'a pas laissé de message aux bureaucrates et n'a pas contribué jusqu'à ce que tu crée la page de confirmation.

J'ai suivi ta suggestion et ai protégé la page pour éviter les votes de contributeurs qui arriveraient sur la page par un autre biais que le Bistro et n'auraient pas pris connaissance du contexte.

Cdlt, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 17:17 (CEST)

J'ai même failli supprimer la page pour laisser Darkoneko la recréer en bonne et due forme. Et tout à coup je me suis mis à imaginer les wikidrames que cela pouvait engendrer d'avoir supprimé, même temporairement, des avis. Et j'ai lâchement abandonné ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 17:23 (CEST)

@Starus : J'ai moi-même hésité à protéger, de peur que cela soit mal interprété – heureusement ce n'est visiblement pas le cas. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Je ne comprends pas la logique de créer une page de confirmation (vide) à la place de l'intéressé. Le lyncher ? S'il ne veut pas la créer ou s'il prend trop de temps pour le faire, alors on n'a qu'à lui retirer ses outils, c'est ce qu'on a fait avec Dereckson. Elfix ↝ ^discuter 27 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

@Elfix : Sammyday a indiqué penser bien faire et s'est par ailleurs excusé. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Si tous ceux qui commettent des erreurs d'appréciation ou de jugement, mineures ou majeures, étaient ainsi capables de rapidement faire marche arrière, on n'en serait sans doute pas là et le projet encyclopédique se serait probablement enrichi de 500 à 800 000 ko de contenu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

Oui, c'est aussi une conclusion que l'on peut tirer de tout ça... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

@Superjuju10 : en allant directement et bille en tête sur le BA pour remonter ce que tu identifiais comme problématique chez JJG, plutôt que faire une RA comme tout le monde, je pense que tu as inutilement dramatisé une situation qui n'en avait guère besoin. Je sais parfaitement que ça partait d'une bonne intention, mais ce type d'auto-saisine dont tu es coutumier n'est à mon avis pas pour rien dans l'escalade et le pétage de plomb collectif.

C'est une autre conclusion que je t'invite à tirer de tout cela .

Amicalement, --Benoît Prieur (discuter) 27 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Je ne conteste pas y être pour rien, Benoît. Le message de Starus et mon message qui suit me concerne aussi personnellement. J'ai plusieurs fois regretté en voyant tout ce b****l qui ne fait de confirmer le malaise péons / administrateur (tu t'en doutes que pour moi il est difficilement supportable).

Par contre, le blocage direct et le pétage qui suit, qui te dit qu'il n'aurait jamais eu lieu si j'avais préféré faire une RA ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Je n'ai pas de boule de cristal mais l'un des points d'achoppement, semble-t-il, est ce qui est vécu comme le fait du prince. Or pour ouvrir un fil sur le BA il faut être a priori opérateur. Sur RA, tu ouvres une requête en tant que contributeur. Second argument, la RA permet de temporiser plus ou moins à dessein : et sans doute qu'une pause nécessaire à l'examen du comportement de JJG aurait permis : 1. d'accéder à une décision collégiale (qui a plus de chance d'être adaptée) et 2. d'apaiser la situation. Je ne te fais pas la leçon. Je te suggère juste d'y penser pour l'avenir. Donc pas de noeuds au cerveau non plus . --Benoît Prieur (discuter) 27 septembre 2015 à 19:55 (CEST)

Je suis pour ma part en désaccord avec Benoît Prieur (tiens, je connais ce nom !). Il est au contraire très sain de faire un appel sur le bulletin pour obtenir « l'avis du collège des administrateur(s) » et « solliciter (ses) collègues ». Si les requêtes sont destinées aux non-administrateurs qui nécessitent une action d'administration, le bulletin doit accueillir les discussions entre administrateurs sur un sujet précis. Le moins qu'on puisse dire est que le sujet était, de la part de Superjuju10, bien étayé. Que le premier avis exprimé ait été assorti d'une action immédiate est un autre problème qui ne doit en rien remettre en cause l'ouverture de ladite section… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

Ma confirmation est maintenant officielement lancée. - DarkoNeko ^(mreow?) 28 septembre 2015 à 08:00 (CEST)

 DarkoNeko : Ne faudrait-il pas l'afficher sur la page d'accueil de la communauté dans la section "Consultations en cours" ? -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Oh, très juste. Quelqu'un s'en est chargé depuis visiblement. Merci à lui/elle :) - DarkoNeko ^(mreow?) 29 septembre 2015 à 00:46 (CEST)

Dimanche 20 septembre

Violation de droit d'auteur ou C'est quoi sourcer ?

Samedi midi, j'ai supprimé plusieurs passages de Cuisine gersoise (d · h · j · ↵ · ©) (article créé par  JPS68) car c'étaient des copies des divers paragraphes de divers sites web). En jetant rapidement un œil à Canard à l'orange (d · h · j · ↵), j'avais aussi repéré des passages douteux.

Ce soir, je viens de prendre une création d'avril 2015 Bleu du Queyras (d · h · j · ↵) (simplement parce que j'y ai passé quelques jours récemment). C'est pareil. J'ai barré les passages dans l'article. Et quand il n'y a pas copie, il y a contre-sens « Cette activité (le commerce) perdure jusqu'au XX ème siècle. » devient « D'autres queyrassins se lancèrent dans le commerce du fromage au début du XX^e siècle » : la fin devient le début.

Je passe sur les copies transferts depuis d'autres articles Wikipédia.

J'estime que créer un article en collant des phrases ou paragraphes trouvés sur divers sites, c'est de la violation de droit d'auteur et que avec ce contributeur, la violation est avérée et répétée.

J'ai failli bloquer JPS68 sur le champ, mais à la réflexion ce blocage est anecdotique par rapport à la laborieuse purge qui va être nécessaire sur les articles du domaine cuisine. -- Habertix (discuter) 20 septembre 2015 à 19:36 (CEST).

Et puis quoi encore, je me suis toujours basé sur Comment rédigé sans plagier, mes articles -qui d'après Habertix violeraient tous des droits d'auteurs = ont pourtant été assez appréciés pour obtenir nombre d'AdQ et de BA (donc lus et relus sans qu'il n'y est jamais eu la moindre accusation ou le moindre soupçon de violation de droit d'auteur, bizzare), de plus mes articles ont remporté par deux fois un Wikiconcours. Les jurés qui m'ont décerné la première place ont-ils été bien naïfs pour ne jamais découvrir, là aussi, mes violations de droits d'auteurs. Bizarre, là encore. Ou alors Habertix n'en fait-il pas un peu beaucoup ? Veux-t-il que j'arrête toute collaboration sur WP ? Qu'il se rassure, à 74 ans, je ne vais pas m'incruster, ma santé me joue des tours (opérations sur opérations) et je n'ai plus envie de me battre ou de jouer au cow-boy. Ciao ! --JPS68 (discuter) 20 septembre 2015 à 20:17 (CEST)

Dès la première version de cet essai, en janvier 2009, il y a

Puis-je copier des petits bouts de phrase ?

Non. Ça n'est ni respectueux du droit d'auteur (ni de l'auteur tout court !), ni bon pour la qualité du travail encyclopédique. Il est important de s'approprier les connaissances avant de les transcrire sur WP

-- Habertix (discuter) 20 septembre 2015 à 20:35 (CEST).

Je peux ajouter que le problème est pareil sur Commons : [12] et [13]— SF ^(d) 20 septembre 2015 à 20:37 (CEST)

Conflit d’édition — Je n'ai fait que regarder Cuisine gersoise, mais il y a sans conteste violation des droits d'auteur. Pour se prévaloir du droit de courte citation, il est indispensable non seulement de citer la source du texte, mais également d'utiliser les guillemets de rigueur, indispensables au lecteur pour qu'il comprenne qu'il s'agit d'un contenu tiré d'ailleurs. Sans quoi la présence d'une note de bas de page laisse juste penser qu'il s'agit d'une référence classique, et ne permets pas de comprendre qu'il s'agit en fait de la source d'un texte tiré d'ailleurs. Utilisatrice:Serein/Rédiger sans plagier est assez clair à ce sujet : « Oui, s'il s'agit d'une courte citation traitée formellement comme telle : formalisée comme citation, et en mentionnant explicitement l'auteur et la source » (le gras est de moi).

Inutile, donc, de monter sur tes grands chevaux, JPS68 : tout le monde a le droit à l'erreur, que l'on ait 15 ans ou 74 ans, mais encore faut-il la reconnaître. Et l'ensemble de ton travail, et de ta contribution, n'est pas remis en cause, ta défense à ce sujet est hors-sujet.

Merci Habertix pour le signalement. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 septembre 2015 à 20:41 (CEST)

J'ai été vérifier le travail de masquage d'Habertix sur Cuisine gersoise (d · h · j · ↵ · ©) en me référant aux url qu'il indique. Le copyvio est patent (à moins que ce soient les sites en question qui reprennent notre article mais cela semble peu probable). Les principes de l'excellent guide crée par Serein ne sont pas respectés. De nombreux passages ont été copiés/collés sans qu'ils soient signalés comme des citations. Ceci étant posé, autant rester constructif : plutôt que d'assaillir JPS68 de reproches, autant lui demander d'aider à assainir la situation en signalant les articles pouvant poser problème, ou mieux, en lui demandant d'effectuer les purges lui-même et, ceci étant effectué, passer à autre chose.--Kimdime (d) 20 septembre 2015 à 22:36 (CEST)

Cette suggestion de travail d'intérêt général ne me semble pas forcément dénuée de bon sens. Si JPS68 vient à reconnaître l'existence d'erreurs de sa part en la matière, et participe de bon gré à leur résolution, je ne vois pas, en ce qui me concerne, l'intérêt de le charger plus que nécessaire. La différence avec le cas de Maffemonde me semble très importante (si l'on daigne se souvenir des difficultés supplémentaires qu'elle nous avait posé). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2015 à 00:50 (CEST)

Cela me convient également tout à fait. — Jules ^Discuter 21 septembre 2015 à 10:25 (CEST)

J'accepte cette proposition, il est vrai que j'ai omis des mises en guillemets. Je viens de rectifier sur canard à l'orange et de réécrire tout passage pouvant prêter à discussion. Je continue ensuite par cuisine gersoise d'autant que le temps m'est compté puisque je ne pourrais plus être devant mon PC dans 48 heures. --JPS68 (discuter) 21 septembre 2015 à 10:34 (CEST)

Jeudi 17 septembre

Pour info

Lucas0231  (d · c · b), qui a apparemment demandé le blocage de son propre compte voici une semaine, vient de procéder à une vague de spam/vandalisme sur les canaux #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc sous l'ip xx.xxx.xxx.xx, en y faisant joindre de nombreuses instances de robots avec des noms sympathiques tels que "Ldg", "Wikinul", "AntiThibault" et "AntiBanRifford".

Je ne demande pas d'action en particulier (le compte étant de toute façon bloqué...) mais ça sera à retenir s'il revient.

- DarkoNeko ^(mreow?) 17 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Bonjour Darkoneko,

Il y a un moyen de s'assurer qu'il s'agit bien de lui et non d'une usurpation ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 18:44 (CEST)

Le rapprochement s'est fait sur le hostmask/IP qu'il avait utilisé ces derniers mois pour venir discuter sur le canal ; l'usurpation me semble improbable. - DarkoNeko ^(mreow?) 17 septembre 2015 à 18:51 (CEST)

J’ai discuté avec Lucas0231 (qui était identifié sur Nickserv avec le cloak @wikipedia/Lucas0231), il m’a demandé de vous transmettre ses excuses sur le BA :

[18:46:53] <Lucas0231> Je suis désolé, mais je suis très énervé à cause d'une tempête de devoirs (j'ai pris 2 heures, la première que ça m'arrive), et j'ai besoin d'évacuer cette colère, cela n'arrivera plus, mes excuses sincères, Lucas0231.

Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 17 septembre 2015 à 18:56 (CEST)

Merci pour la réponse, Darkoneko , et merci pour l'info, Thibault. Qu'il s'achète un punching-ball ou, à défaut, se défoule sur un oreiller : c'est plus respectueux d'autrui.

— Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

Sinon, il peut aussi se défouler en contestant un administrateur ... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 septembre 2015 à 19:48 (CEST)

Il y a également eu un incident similaire sur Vikidia : voir ce lien. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 septembre 2015 à 21:13 (CEST)

Si on daigne accepter mon incrustation... En effet, Lucas a troller sur #vikida: il a fait croire que des utilisateurs l'attaquait, or que c'était lui. Et comme il n'y avait pas d'op sur le coup, j'ai du me faire suer à amener... un IRC-Op. C'est en effet un gros trollage, mais je dis ça juste pour infos, car ce qui concerne vikidia ne concerne pas wikipédia Raphoraph (d · c)19 septembre 2015 à 14:06 (CEST)

Et vice versa, mais il est toujours interessant d'avoir une vue globale. - DarkoNeko ^(mreow?) 20 septembre 2015 à 20:02 (CEST)

Bien, maintenant qu'il est revenu après le déblocage effectué par  Gratus : on fait quoi ? Cobra Bubbles^{Dire et médire} 27 septembre 2015 à 07:14 (CEST)

IRC et Wikipédia étant (relativement) indépendant et le problème (si j'ai bien compris) étant cantonné sur IRC, je propose de n'appliquer aucune sanction sur Wikipédia mais de prendre des mesures (ban ?) sur IRC si nécessaire.--Gratus (discuter) 27 septembre 2015 à 09:09 (CEST)

On verra la suite mais c'est quand même Wikipedia qu'il a vandalisé aussi... Bref, au moindre dérapage, doublage de la sanction. Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2015 à 10:53 (CEST)

Oui, « relativement », car techniquement, je ne sais plus quel admin l'avait souligné, les channels débutant par #wikipedia-fr sont des channels officiels. L'usage est de ne pas y appliquer les règles comme on les applique sur WP, mais il n'est pas interdit de tenir compte de ce qui s'y passe. Donc idem Enrevseluj, et j'ai averti hier Lucas du fait qu'il n'y aurait pas sur Wikipédia la tolérance qu'il y a eu sur Vikidia. Amicalement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 11:49 (CEST)

merci à vous 3. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 27 septembre 2015 à 13:59 (CEST)

Mardi 15 septembre

Vandalisme revendiqué

Ici. Ceci dit, j'ai des doutes sur la capacité de nuisance proclamée. --——d—n—f (discuter) 15 septembre 2015 à 13:29 (CEST)

Moi aussi , encore un geek/hacker/cracker autoproclamé qui sait tout mieux que tout le monde ! -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2015 à 14:00 (CEST)

Et si jamais les serveurs crashent dans les prochains jours, cet abonné Orange sera récompensé de cinq ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende Article 323-2 du code Pénal. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2015 à 14:26 (CEST).

Il y a de la marge vu le type de modifs [14] [15] . –Akéron (d) 15 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

Même pas peur --Lomita (discuter) 15 septembre 2015 à 21:17 (CEST)

J'ai bloqué Do not follow 2 (d · c · b) et supprimé sa contestation de son (soit-disant) compte principal . -- Habertix (discuter) 16 septembre 2015 à 11:24 (CEST).

 Habertix : « système de traitement automatisé de données » : J'ose espérer qu'il n'y a pas que des bots qui contribuent sur Wikipédia .— Gratus (discuter) 17 septembre 2015 à 19:31 (CEST)

C'est mignon, ces gentils utilisateurs qui nous aident à trouver les modèles "très" utilisés et pas encore semi-/protégés - DarkoNeko ^(mreow?) 20 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

Lundi 14 septembre

Arbitrage H4stings-Floflo62

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62 a été clos pour impossibilité technique le 14 septembre 2015, à la suite de la récusation de l'un des arbitres, qui rend la constitution d'un comité d'arbitres de trois membres impossible (art. 5. 1 du règlement). Merci à un administrateur de bien vouloir protéger la page correspondante. Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 14 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Bonne fin de soirée Lomita (discuter) 14 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Merci. --Cangadoba (discuter) 14 septembre 2015 à 22:32 (CEST)

80k de blabla pour en arriver là ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 septembre 2015 à 09:26 (CEST)

Je suis le premier à le regretter et j'avoue l'avoir eu un peu mauvaise, entre la RA close prématurément pour que je dépose une demande d'arbitrage, et l'arbitrage clos prématurément par Floflo62. À l'avenir et tant que le comité d'arbitrage ne compte que trois membres, vous devriez réfléchir à deux fois avant de renvoyer des RA vers le CAr.

Cela étant, la situation s'étant calmée depuis le dépôt de la RA, j'ai la faiblesse de penser qu'elle n'a peut-être pas été complétement vaine. — H4stings ^δ 16 septembre 2015 à 21:38 (CEST)

Dimanche 13 septembre

One Direction : Semi protection indef

Je sais que c'est un sujet déjà débattu dans le passé, mais il n'y a AUCUNE CHANCE de voir un jour un calme relatif sur la page des One Direction. Autrement dit, le vandalisme restera excessif quoi qu'il arrive ! Ainsi, il n'y a donc pas de raison pour moi de ne pas faire une semi protection à durée indéterminée.

Qu'en pensez-vous mes chers collègues ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 22:26 (CEST)

Je précise que sur (en) et (pt) la semi protection indef a déjà été mise en place. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 22:29 (CEST)

Cela dit, peut-être qu'en 2085, les risques d'agitation dans l'article seront limités... sauf évidemment hypothétique reformation du groupe, dont les membres monteraient sur scène en fauteuils roulants . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Bonsoir, J'avais déjà semi-protégé 6 mois, Jules78120 (d · c · b) a prolongé la semi protection à 10 mois --Lomita (discuter) 13 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

Je n'y suis pas opposé, mais j'ai une préférence pour les semi-protections jusqu'à la fin de l'année scolaire, pour ce type de sujets, car les vandalismes sont généralement bien moins nombreux durant l'été, donc l'article peut rester modifiable par tous durant cette période ; dans le cas qui nous occupe, l'été est resté agité, donc... Mais je préfère tout de même des semi-protections pour deux ans (par exemple) : cela oblige à vérifier régulièrement (en l'occurrence tous les deux ans) que la semi-protection est toujours nécessaire. C'est plus sain, àmha, et cela évite que l'on doive vérifier toutes les SP indef de temps à autres, comme l'avait fait Esprit Fugace voilà quelque temps. Ce groupe ne sera pas indéfiniment d'une grande notoriété auprès du public (pré ?) adolescent. My two cents. — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

Ou plutôt ses fans ne seront pas toujours des pré-adolescents...--SammyDay (discuter) 13 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

Puisqu'on me bippe : j'avais fait la maintenance de la catégorie "SP longue" début 2012. Depuis, je préfère effectivement les protections à durées déterminée, même si la durée en question est longue (jusque 5 ans, je dirais). @Superjuju10 Imagine que WP ait existé lors de la formation des Beatles, on aurait eu le même problème, et pourtant aujourd'hui l'article Beatles n'est pas semi-protégé... Je préfère réserver la SP permanente aux articles où le problème est plus intemporel (genre les articles sur le sexe, ou scatologique, ou certains sujets religieux...) Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2015 à 08:00 (CEST)

Samedi 12 septembre

Pour info

Bonjour. J’ai pris sur moi pour bloquer indéfiniment le compte Valensin (d · c · b) avec les raisons invoquées sur sa pdd. Je rappelle que ce compte CAOU avait engendré sur l’article Royaume d'Araucanie et de Patagonie une sévère GE avec à la clé qq RA. Sa dernière sortie [16] montre qu’il n’est pas là pour contribuer et ses menaces ici et hors WP sont inadmissibles. Si j’ai tapé trop fort, n’hésitez pas, je n’en ferai pas un fromage. Bon WE !--­­Butterfly austral ^discuter 13 septembre 2015 à 03:43 (CEST)

Je répète ici, après avoir vu la création de section, ce que j'ai écrit précédemment sur la page de discussion de l'article : « Je ne suis pas spécialement contrarié par cette mesure de blocage envers Valensin. Mais suffira-t-elle à ramener le calme autour d'un sujet mineur qui n'aurait jamais dû faire couler autant d'encre ? L'avenir nous le dira. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 06:01 (CEST)

oui en accord, mais dans tous les cas, les protagonistes de cette loufoque guéguerre savent un peu plus à quoi s’en tenir par ici. --­­Butterfly austral ^discuter 13 septembre 2015 à 17:57 (CEST)

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir pour initiales « T. O. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

Arbitrage H4stings-Floflo62

L'arbitrage H4stings-Floflo62 a été déclaré recevable. La phase de témoignages de tiers s'achèvera le 22 septembre 2015 à 19:00 (CEST).
Pour le CAr, — Racconish ^📥 12 septembre 2015 à 18:23 (CEST)

Vendredi 11 septembre

Blocage d'IP scolaires partagées

Bonjour, les IP scolaires sont de retour. Pour ne pas perdre de temps en blocages en révocations, je conseille de les bloquer au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire, en laissant l'autorisation de créer un compte, puisqu'il s'agit d'IP partagées. Marc Mongenet (discuter) 11 septembre 2015 à 18:15 (CEST)

Tiens, puisqu'on en parle, pourquoi le modèle IP scolaire une fois utilisé transforme la phrase « Adresse IP correspondant à un établissement scolaire » en « Adresse IP correspondant à l'établissement scolaire » ? Cela pose un problème de syntaxe quand à défaut d'un établissement précis on indique juste une zone (académique ou géographique). DocteurCosmos (discuter) 14 septembre 2015 à 10:22 (CEST)

VFP

Bonjour. Suite à une RA et à certains avis (peu), je pose ici sur le BA la question si oui ou non bannissons Visite fortuitement prolongée (d · c · b) de la fr:WP, je vous en remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 16:26 (CEST)

Note aux admins : comme l'ont demandé plusieurs d'entre vous, j'ai déposé une RCU pour y voir plus clair, qui a été refusée pour impossibilité technique (la dernière connexion date de plus de trois mois). Il faudra donc décider de la suite à donner sans être certain qu'il s'agisse ou non d'un véritable faux-nez de VFP. Reste donc deux possibilités :

1. L'hypothèse évoquée par Gemini1980 (d · c · b) d'un pénible récurrent (du type banni trublion) qui vient créer ce compte pour se faire passer pour VFP afin mettre la pagaille ;
2. Il s'agit bien d'un retour (particulièrement voyant) de VFP, qui se moque tellement d'avoir été bloquée indéfiniment qu'elle ne fait pas le moindre effort de « revenir discrètement », ce qui est la condition tacite de tout retour d'une personne dont le compte a été bloqué indéfiniment (ce qui serait particulièrement problématique dans le cas de VFP à qui a bien souvent été reproché de n'en faire toujours qu'à sa tête et de ne jamais prendre en compte les diverses remarques et sanctions que causaient son comportement - c'est assez transparent dans son log de blocage ainsi que dans la RA qui a abouti à son blocage indéfini).

Donc, dans les deux hypothèses, le compte VFP20150601 (d · c · b) est àmha de toute manière grillé (soit un troll soit un retour si explicite qu'il nous dit en substance : « bloquez-moi indef' si vous voulez, je m'en fous et je continue comme d'hab' ») ; et pour l'acter je propose de le bloquer indéfiniment (ce qui était d'ailleurs la demande initiale d'Aucassin (d · c · b)).

Je pense toutefois qu'il n'y a pas de nécessité urgente de trancher sur un bannissement, puisque, pour répondre à la remarque de Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui me semble très sensée, l'on ne sait pas (et ne saura probablement jamais) si ce retour en fanfare est bien un faux-nez de Visite fortuitement prolongée (d · c · b), donc on ne peut pas trop trancher sur un bannissement, le lien n'étant pas « avéré ». Bien à vous, Melancholia (discuter) 20 septembre 2015 à 11:54 (CEST)

Non favorable

1. plutôt Contre. A démontré des qualités. Enrevseluj (discuter) 11 septembre 2015 à 16:43 (CEST)
2. Où est le problème ce jour ? Par contre, il est question d'un blocage indéfini rapide ? On peut faire le point à cette occasion ? TigH (discuter) 11 septembre 2015 à 19:07 (CEST)
3. plutôt Contre Du même avis que TigH...-Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2015 à 18:10 (CEST)
4. Non favorable mais pour le respect du blocage indéfini (donc blocage du compte VFP20150601 (d · c · b)). Elfix ↝ ^discuter 13 septembre 2015 à 11:11 (CEST)

Neutre/NSP

1. --­­Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 16:26 (CEST)
2. « Ne se prononce pas », tout en étant très sceptique sur l'étendue des « qualités » de VFP, si l'on fait la balance avec la somme d'inconvénients liés à sa présence telle qu'on l'a observée pendant des années. Je rappelle au passage ce que j'écrivais dans la RA, à savoir que le faible nombre des contributions du faux-nez évident de VFP, VFP20150601 (d · c · b) « pourrait en outre laisser soupçonner qu'il existe un autre compte moins voyant et plus prolifique ». Une RCU ne serait pas en soi illégitime, àmha. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2015 à 17:21 (CEST)
3. Pas d'avis sur le bannissement, tant que ce compte ne fait pas de bruit, mais il ne faudrait pas oublier que le compte principal (bloqué indéfiniment) a causé un nombre de problèmes bien supérieur aux qualités démontrées, sinon il n'aurait pas cet historique de blocages. Je suis également pour la RCU, ne serait-ce que pour vérifier qu'on n'a pas affaire à un banni opportuniste qui se ferait passer pour VFP (ça s'est déjà vu) ; la divulgation éventuelle de faux-nez serait une conséquence secondaire. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2015 à 20:27 (CEST)
4. Le pseudonyme VFP20150601 est suggestif, mais ça reste un soupçon, pas une certitude. Si VFP voulait vraiment poursuivre ici, elle aurait choisi un pseudonyme moins suggestif. Je pense qu'il faut commencer par une RCU. Si le lien avec VFP est avéré, alors ça sera bannissement. Si c'est un (potentiel) imitateur, il faudra voir. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

Mesure antispam

Je relaye ici à toutes fins utiles une demande d'un professeur souhaitant faire pratiquer des contributions sur Wikipedia à ses 150 étudiants, et souhaitant éviter une mesure antispam qu'ils ont subi le 9 septembre : WP:Questions techniques/semaine 37 2015#Blocage "antispam" d'adresse IP. -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 09:19 (CEST)

Hello. C'est probablement la limite des 6 comptes/IP/jour. Il faudrait que Alexandre Hocquet (d · c · b), qui est créateur de comptes, crée les comptes, non ? Ou bien qu'il demande aux étudiants de les créer depuis leurs smartphones s'ils en possèdent ? Ou bien de les créer en avance ?

— Jules ^Discuter 11 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

Il dit qu'il leur a demandé de créer les comptes en avance, donc ce n'est pas la limite des 6 comptes/jour; la quasi totalité des 150 étudiants s'est retrouvée bloquée en quelques minutes, sans doute par un filtre anti-spam ou un blocage de la plage IP en question. -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

C'est ça. Notez que ce n'est plus très urgent maintenant. Je ne ferai plus de cours en masse d'ici quelques mois. Mais j'aimerais savoir 1) si quelque chose a changé dans les règles depuis septembre 2014 (en septembre 2014 ça marchait). 2) quelles sont les solutions techniques qui s'offrent à moi dans le futur. 3) si possible, connaître les limites exactes pour moins passer pour un con devant les étudiants. Je peux en dire plus sur le déroulement du TD si ça peut aider à comprendre.Merci d'avance pour votre aide. Alexandre Hocquet (discuter) 11 septembre 2015 à 14:16 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Merci de poursuivre la discussion sur WP:Questions techniques/semaine 37 2015#Blocage "antispam" d'adresse IP, où il vous est demandé plus de précisions sur le problème en question. -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Lundi 7 septembre

Demandes d'avis pour des DRP

Bonjour mes collègues,

En voulant rattraper le retard des vacances sur DRP, je suis tombé sur plusieurs requêtes dont je ne sais point comment les traiter :

• Wikipédia:Demande de restauration de page#Finyear : Comme l'a dit  Sebk, le sujet n'a rien à voir avec l'article soumit au débat de suppression, mais les arguments ne permettent pas d'estimer la notoriété de Finyea (donc risque possible de nouvelle SI) ;
• Wikipédia:Demande de restauration de page#Discussion:État islamique (État) : C'est un requête purement technique mais pas envie de faire une boulette ;
• Wikipédia:Demande de restauration de page#Les coyotes de Fleury : Pour moi c'est à classer en refus vu que la requête date du mois précédant. Mais dans le sens où il n'a jamais été demandé à celui-ci d'apporter des informations complémentaires, que faire en sachant que le requérant ne se manifeste désormais plus ?
• Wikipédia:Demande de restauration de page#Démotivateur : à restaurer mais je compte déjà donner un avis comme contributeur. Donc je préfère laisser quelqu'un d'autre le faire.

Entre autres.

Merci d'avance pour les coups de mains apportées.

Bonne semaine à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

Bon à part, ça, je commence à être usé par certaines pensées du genre « de toute façon vous avez viré les contributeurs de cette page, débrouillez-vous ! » (voir Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Oh réveillez-vous !) et je ne sais pas du tout comment faire pour être convainquant. Bon y a eu des erreurs dans le passé, mais l'erreur est humaine non ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Y a rien à convaincre. Que ceux qui ont jeté la pierre aux pionniers les remplacent au pied levé et on en reparle.

D'ici là, il ne faut pas s'attendre à grand chose .

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 septembre 2015 à 17:00 (CEST)