Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2024

Samedi 27

Protection de Attaque du Hamas contre Israël de 2023

Bonjour,

Je viens de protéger « Attaque du Hamas contre Israël de 2023 » au niveau administrateur en raison d'une guerre d'édition persistante sur cette page depuis environ 2 semaines. Il serait peut-être judicieux d'examiner la possibilité de mettre en place des blocages avant la fin de la protection qui expire le 30 avril.

Cordialement. — SleaY ^[contacter] 27 avril 2024 à 15:44 (CEST)

Je viens de passer la page en SPE pour 1 mois (c'était ça, ou bloquer Tiktak11 qui en a remis une couche à peine son blocage échu). --—d—n—f (discuter) 2 mai 2024 à 20:09 (CEST)

Jeudi 25

Début du rassemblement des sources africaines contribuant à valider les CAA

Bonjour chers confrères/chères consœurs,

À ce que je sache, il n'y a pas eu d'annonce de suites données au constat établi lors de la fin de l'Admin Conf du samedi 13 avril. De mon côté, j'en ai parlé à  ElsaBester : et  Nanoyo88 :. Le premier nommé s'est montré particulièrement intéressé, au point d'immédiatement se mettre à rassembler les sources de son pays qui contribuent à valider les wp:CAA, c'est par ici : Utilisateur:ElsaBester/Médias africains. Il m'annonce également aujourd'hui faire un mot aux autres projets pour qu'ils fassent une section du pays. Nous enroulerons ensuite les tableaux pour davantage de facilité de navigation par pays, mais pour l'instant, nous laissons ainsi pour que vous voyiez ce que cela donne avec seulement le Togo, et pour que vous puissiez y tenir compte dès maintenant si vous tombez sur une création d'article concernant le Togo. Si vous pensez que ce mot peut intéresser le Bulpat, voire le Bistro, NHP à me le dire, je ferai le nécessaire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2024 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

Je pense que ce sujet ne concerne pas spécialement les administrateurs, cela concerne toute la communauté et plus particulièrement les projets concernés (en lien avec l'Afrique).

O.Taris (discuter) 25 avril 2024 à 21:50 (CEST)

Salut @Slzbg. Merci pour l'initiative ! Je souscris à la remarque ci-dessus d'O.Taris. Ce serait bien d'en parler sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources, Discussion Projet:Sources, WP:Le Bistro et les pdd de projets thématiques concernés. Je suggère en outre de centraliser ça sur une page de l'espace Wikipédia:, plutôt que sur une page de brouillon, pour favoriser le travail collaboratif . — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 21:07 (CEST)

Bonsoir O.Taris et Jules* J'ai estimé que cela concernait d'abord les admins, puisque le contexte est les suppressions d'articles par ignorance des sources recevables sur tel sujet (notamment africain), évoquées lors de l'Admin Conf. Je vais donc maintenant y donner suite à d'autres endroits. ElsaBester s'est justement demandé comment renommer au mieux, que suggérez-vous comme nommage, Jules* ? On garde "Médias africains" ou on élargit à "médias non-français"? Ou autre? (avec « wp: » devant, bien sûr) Je ne pose pas la question qu'à Jules*, d'ailleurs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2024 à 21:50 (CEST)

@Slzbg : il serait logique de rattacher la page au Projet:Sources ou à l'ODS, au choix. Comme il ne s'agit pas du processus habituel de l'ODS (qui s'appuie systématiquement sur des discussions sur les sources, qu'il recense), j'aurais tendance à la rattacher plutôt au Projet:Sources. Je propose Projet:Sources/Médias africains. Quitte à renommer ultérieurement si le périmètre s'élargit. Bien à toi, — Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 00:10 (CEST)

Bonjour. Je trouve vraiment important d'avoir une liste de sources admissibles pour les media du continent africain (et pour tous les continents/pays d'une manière générale). Par contre, par rapport à ce que je passe moi-même en SI et ayant assisté à l'admin conf, le problème de fond n'est pas simplement, pour moi, "l'ignorance de sources recevables" de la part des admin ou patrouilleurs, mais que de nouveaux contributeurs démarrent voire surtout soient incités dans le cadre d'ateliers à démarrer sur WP directement par la création d'articles sur des personnes vivantes, et sans passer par un brouillon et une relecture. C'est les envoyer au casse-pipe, quel que soit le pays d'origine du rédacteur ou du sujet de l'article. Je ne dis pas qu'on ne peut pas démarrer sur WP en créant une bio d'une personne vivante mais j'avoue avoir un peu de mal lorsque j'entends que c'est la faute des admins (ou que les tords sont partagés) si de nouveaux contributeurs sont découragés parce qu'ils ont bossé 4h sur un article non admissible, non encyclopédique en l'état, promotionnel, non relu par un contributeur plus aguerri, qui a été supprimé aussitôt sa mise en ligne. N'auraient-ils pas mieux fait de passer 4h à lire les pages d'aide, et à améliorer progressivement des articles existants ? Cordialement. -- O-R ✉ 28 avril 2024 à 11:56 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi, @O-R, comme je l'ai dit durant l'Admin Conf. Cela dit, je pense qu'il y a quand même des difficultés pour nous à distinguer sources de qualité d'envergure nationale et sources de moindre qualité. Or nous avons plus la main là-dessus que sur le reste. J'espère néanmoins que @Yasield a aussi entendu nos remarques sur les problèmes dans l'organisation de certains ateliers, mal cadrés, et sur les risques à encourager la création de BPV auprès de nouveaux/nouvelles.
— Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Je pense que les SI réalisées à l'initiative des administrateurs doivent concerner des cas évidents donc s'il y a des sources africaines dont les administrateurs ne connaissent pas la valeur, il n'y a pas de SI. C'est pour cela que je disais plus haut que ce sujet ne concernait pas spécialement les administrateurs. C'est finalement surtout en DRP que les administrateurs pourraient être les plus concernés, afin qu'ils évaluent au mieux le point de vue que pourrait avoir la communauté sur l'admissibilité d'un sujet. O.Taris (discuter) 28 avril 2024 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Un avis "autorisé" sur la validité de sources inconnues ne peut que nous rendre service. Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2024 à 19:48 (CEST)

Bonjour à tous et désolé pour le retard. Je pense comme mes collègues ci-dessus que le sujet ne relève pas seulement des administrateurs et donc que le présenter à la communauté, via l'observatoire des sources ou comme cela a été fait, par la page médias africains, est la meilleure piste. Toutefois, comme mes collègues également, je nuance en pensant que cette page relève aussi des administrateurs pour un point : la suppression immédiate. Il m'est arriver de me plonger dans des abîmes de perplexité devant une page, manifestement écrite par un contributeur africain, et faisant référence à des médias dont je n'avais pas la moindre connaissance. Sans cette connaissance, il est facile de se dire que les sources sont invalides, et de supprimer un article pourtant parfaitement admissible. Ou, à l'inverse (mais c’est plus rare) de se dire face à pléthore de sources qu'on est dans un cas d'admissibilité sinon évidente, du moins discutable, alors que les sources sont irrecevables. Donc bravo et merci pour cette initiative. PS : C'est aussi pour cette raison que je soutiens par principe des candidatures d'administrateurs habitant l'Afrique, qui puissent pallier mes lacunes en la matière. --Laurent Jerry (discuter) 29 avril 2024 à 15:29 (CEST)

Mercredi 24

Benoît Prieur suite

Bonjour, je note la RA d'aujourd'hui de @Durifon. Effectivement les menaces de mort proférées sur X sont à mon avis inadmissibles, à tout point de vue (donc pas seulement en tant que contributeur de WP - je n'avais pas pris connaissance de cette infamie avant le post de Durifon). BP est bloqué 6 mois, mais je suis d'avis de suivre la proposition d'un bannissement. Je sais que la menace n'est pas survenue sur WP, mais on n'a vraiment pas de temps à perdre avec des individus de ce calibre (je suppose qu'il s'agit du même BP que nous connaissons sur WP ; dans le cas contraire, mon intervention est nulle et non avenue). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:43 (CEST)

• Favorable au bannissement. Voir BA précédent dans lequel j'avais déjà souligné la présence de menaces sur WP:RA citant « Je m'occupe de ton cas » mais me référant aussi à Twitter (X) pour des menaces potentielles. Ici, la menace et l'intimidation sont très claires, bien qu'implicites et pénalement bien ficelées : « mon aversion à toute forme de peine de mort institutionnalisée quel quelle soit (...) Si je te croise ou te trouve (pas encore décidé ce point), je te fume moi-même. ». Il est impossible de cautionner ou de justifier de tels agissements, sous prétexte qu'il aurait eu une période difficile, comme s'il ne pouvait agir autrement. Ce genre de propos contrevient très clairement au Code de conduite universel, voir ce paragraphe. P.S. Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 16#BP. LD (d) 24 avril 2024 à 14:22 (CEST)
• Favorable au bannissement. Certes ce qui est sur X ne devrait pas entrer en ligne de compte mais à ce niveau de délire et de menaces avec doxing à tous les étages le contributeur est intégralement grillé. Ça ne donne pas vraiment envie de rencontrer d'autres contributeurs IRl si c'est pour qu'un olibrius se serve de ce qu'il a appris lors de rencontres pour harceler et menacer d'anciens proches. Ça confirme tout le "bien" que je pense des réseaux dits sociaux. --Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 16:06 (CEST)
• Bannissement, car propos inadmissibles et très probablement illégaux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 avril 2024 à 16:10 (CEST)
• Bannissement, +1 Cantons-de-l'Est. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 16:26 (CEST)
• Bannissement, sans hésitation, vu la gravité de ce qu'on peut lire. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:36 (CEST)
• Bannissement. Intolérable mais c'est avec tristesse et nostalgie. J'aimerai tellement qu'il s'explique de manière rationnel sur cette dérive, qu'ils se rendent compte de la teneur tragique de ses propos... Que se passe-t-il ? Comment-a-t-il pu en arriver là ? J'ai connu Benoît bien plus posé, il y a longtemps, je l'ai connu ouvert à la discussion, capable de querelles, d'accord, ce qui lui a valu de perdre son rôle d'admin, mais si bon contributeur, si intelligent... j'avoue ne vraiment pas comprendre ce qui lui arrive. Peut-être a-t-il en réalité besoin d'aide ? Vit-il des moments compliqués ? Quelqu'un qui le connaît personnellement car il fut proche de beaucoup ici, a-t-il une explication à apporter, l'a-t-il rencontré ? Bref, j'écris bannissement avec grande tristesse. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2024 à 18:02 (CEST)
• Bannissement. Je ressens la même tristesse qu'Enrevseluj, je ne comprends pas non plus comment quelqu'un que j'ai aussi connu différent (certes il y a longtemps) a pu en arriver là, et je m'interroge parce que je ne vois pas quoi faire pour lui... -- Theoliane (discuter) 24 avril 2024 à 18:44 (CEST)
•  Non. Propos non tenus sur la plateforme (dont nous l'avons complètement bloqué pour 6 mois), mais IRL. Relèvent donc probablement des tribunaux , pas de la « justice » de fr-Wikipédia. Pas notre affaire. Si on ne veut pas « perdre de temps avec des individus de ce calibre » comme dit Harrieta, n'allons pas sur Twitter. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:32 (CEST)

  D'un côté, je comprends le raisonnement "ce n'est pas sur Wikipédia, nous n'avons pas à policer l'extérieur de Wikipédia". De l'autre, ces propos s'adressent (directement et avec violence) à d'autres contributeurs de Wikipédia (et des autres projets Wikimedia). Humainement, comment peut-on leur demander, à ces contributeurs, de cohabiter dans le futur avec Benoît Prieur sur Wikipédia ? Nous avons quand même un devoir de protection (dans la mesure du possible, et dans certaines limites) des membres de la communauté. Par les propos qu'il a tenus, j'estime que Benoît a choisi de s'exclure de cette communauté. Le but du bannissement ici envisagé n'est pas de le punir, mais de protéger ceux qui sont restent. Notons dans cette optique que les dernières actions de Benoît Prieur sur Wikipédia, que tu as rapportées sur ce même bulletin il y a moins d'une semaine, consistaient à prolonger ici, sur Wikipédia (via des liens vers meta et/ou twitter) les "conflits extérieurs". Il me semble que c'est de son fait que l'on peut donc lier les deux et sanctionner ici les propos qu'il tient sur les liens cités. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:39 (CEST)

  Salut  Esprit Fugace, ma logique est que notre rôle est de préserver la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie, pas de rendre la justice. La semaine dernière, l'extension à sa pddu de son blocage visait à ne pas importer sur WP ses agitations anxiogènes. Si menaces sur Twitter il y a (je ne suis pas retourné voir), que les victimes saisissent Twitter ou portent plainte, c'est là que ça doit se traiter.

  Ceci posé, je vous donne juste mon avis en tant que sysop, hein : il ne s'agit pas de ma part d'une prise de parti en faveur de BP ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 21:21 (CEST)

  Tout en respectant ton avis, j'avoue que j'ai du mal à voir comment un éventuel retour de BP pourrait se faire en "préservant la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie". Je suis d'autant plus perplexe que tu étais favorable à un blocage indéfini de Rama lorsque celui-ci s'est exprimé, également sur un réseau social, dans des termes qui pourtant visaient moins explicitement et plus généralement certains contributeurs de Wikipédia (et n'attaquaient alors que leurs opinions réelles ou supposées, on était loin du même niveau de violence). Le rapprochement des deux cas est presque inévitable, ce sont deux anciens admins de Wikipédia contestés, puis révoqués par la communauté. De plus tu dis "n'être pas allé voir", tu n'as donc pas cliqué sur les liens présentés par Durifon pour appuyer ton avis ? Est-ce que tu avais fait de même pour Rama ? Je ne suis pas fan de twitter (et des réseaux sociaux en général, mais n'épiloguons pas sur leur nocivité), mais ça me semble une étape importante avant (précisément) de passer un jugement en tant que sysop. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 22:06 (CEST)

• Bannissement. Je ressens le même sentiment d'incompréhension qu'Enrevseluj et Theoliane. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 avril 2024 à 21:48 (CEST)
• Blocage indéfini. Personnellement, je n'en suis pas encore au bannissement (de la personne). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 avril 2024 à 21:55 (CEST)
• Contre Je n'ai pas encore vu le projet faire le moindre barrage à la folie qui à l'extérieur s'empare des esprits toujours davantage depuis des années. Je fais l'hypothèse - dans le doute - que BP a été aspiré par ce souffle apocalyptique à son corps défendant. Il sera toujours temps de voir dans quel état il sort de ce maelstrom dantesque - s'il en sort - et de protéger ici ce qui doit l'être si quelque chose subsiste de cet effondrement moral ou mental ; proprement sidérant à le considérer isolément. TigH (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)
• Bannissement. Les propos visés sont tenus en dehors des projets et impliquent des éléments privés mais ils ne peuvent pas être soustraits au cadre communautaire. Je ne conçois pas qu'on puisse se détourner alors que de telles menaces sont proférées par un membre de la communauté à l'encontre d'un autre, ou qu'on puisse considérer les répercussions internes comme suffisamment négligeables pour s'en remettre entièrement à des mesures externes. Cela, sans compter ce message de Jules*, qui mentionne des violations additionnelles ainsi qu'une référence directe aux menaces externes depuis le périmètre technique de la communauté. L'ancienneté de Benoît Prieur, son expérience en tant qu'admin et les nombreux rappels aux RSV qui lui ont été formulés m'amènent à conclure qu'il s'agit d'un problème individuel très grave et sans perspective d'amélioration. – D952 ^[…] 25 avril 2024 à 09:36 (CEST)
• Bannissement. En phase avec D952. Les propos tenus sont d'une gravité hors norme, aucune envie de recroiser ce genre de profil à l'avenir sur Wikipédia. Je suis abasourdi devant les messages de BP sur Twitter après une telle présence sur le projet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 avril 2024 à 10:08 (CEST)
• Blocage indéfini. Il est clair qu'avec ces sorties, le compte, en plus nominatif, est grillé. Cependant, comme le soulignent d'autres avis, on l'a connu plus posé et mesuré. Peut-on exclure une évolution dans l'autre sens ? Le banissement suppose que non, le blocage indef laisse ouverte la porte à un retour ultérieur. Bokken | 木刀 25 avril 2024 à 11:04 (CEST)
• Blocage indéfini ; le compte ne peut plus se relever après les errements des derniers jours. Sous un autre compte et en ne reproduisant aucun des comportements observés ces derniers temps, à l'extrême rigueur. --Laurent Jerry (discuter) 25 avril 2024 à 11:35 (CEST)
• Contre. Je suis d'une part pessimiste sur l'attitude que pourrait avoir Benoît Prieur s'il peut recontribuer, mais d'autre part, Twitter est le dépotoir du net tandis que Wikipédia en est l'une des sept merveilles. Je pense qu'un contributeur aussi expérimenté sait faire la différence entre des contributions à une encyclopédie et des interventions répréhensibles légalement sur un réseau social. Il s'est certes mis au niveau de Twitter en menaçant Lyokoï en RA, mais c'est un souci qui concerne Wikimédia France. Le jour où il menacera qqn en PDDU pour un souci éditorial concernant à 100% l'encyclopédie (hors user groups), là oui de telles mesures seront à prendre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2024 à 15:23 (CEST)
• Blocage indéfini. Un peu comme pour les menaces judiciaires, Wikipédia ne peut pas, et ne doit pas, gérer cela. Je ne connais pas les tenants et les aboutissants, je n'ai pas à les connaître, et ils n'ont pas à être publiés et interférer avec notre communauté. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 17:13 (CEST)
• Bannissement, j'ai un peu hésité et j'entends l’argument que les discussions extérieures ne doivent pas interférer avec les projets Wikimédia mais là ce sont plus que des "discussions" et l'interférence est déjà crée par Benoît Prieur lui-même. Ce qui me fait pencher personnellement pour le bannissement est que même s'il a connu de meilleurs jours, son attitude problématique n’est pas nouvelle et qu'il a déjà été plusieurs fois averti. Comme le dit Enrevseluj, c'est triste mais ce n’est pas à Wikimédia de subir les conséquences de ses problèmes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 avril 2024 à 09:58 (CEST)
• Je suis très partagé entre l'effarement et l'effarement mais sur deux plans différents. Je ne sais que penser ni que décider. J'ai même failli pas venir m'exprimer pour ne rien dire... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 avril 2024 à 16:41 (CEST)
• Je suis attristé par la situation compte-tenu de la grande qualité des contributions de Benoît Prieur. En faisant abstraction de la sympathie que je peux avoir pour lui et par soucis de cohérence avec mes positions passées, je ne peux que me prononcer pour un bannissement. On ne peut pas tolérer qu'un contributeur profère des menaces de mort sur un autre, il n'y a pas à tortiller avec ce principe (le fait que les menaces aient eu lieu hors WP importe peu). Avec regret. Goodshort (discuter) 29 avril 2024 à 11:26 (CEST)
• plutôt pour en rester aux sanctions déjà prises. Si retour il y a, on avisera à la première RA qui ne manquera pas de survenir. Pªɖaw@ne 30 avril 2024 à 14:47 (CEST)
• Bannissement. Si l'on peut comprendre un emportement IRL, la publication de tels propos n'est pas acceptable. --B-noa (discuter) 2 mai 2024 à 08:10 (CEST)

Bilan :

• 13 personnes en faveur du bannissement ;
• 4 personnes pour un blocage indéfini ;
• 4 personnes contre toute mesure supplémentaire ;
• 1 personne qui ne se prononce pas.

Il y a un clair consensus pour le bannissement. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2024 à 22:49 (CEST)

Mardi 23 avril

Retour de Biantez

Bonjour,

L'utilisateur banni Biantez (d · c · b) (rappel 1 et rappel 2), aussi connu sous le pseudo Doelom (d · c · b) (bloqué globalement) est encore revenu avec l'IP 2804:14D:5C2B:9159:A0B5:1A3F:A237:DE15 (d · c · b).

J'ai donc protégé l'{{Infobox École de samba}} pour un an, ainsi que les pages Carnaval de Rio 2023 et Carnaval de Rio 2024‎ pour 6 mois au niveau autopatrolled.  SleaY a de son côté protégé indéfiniment {{Palette Carnaval de Rio}}. Pour plus de détails, voir Discussion Portail:Danse#Modèle:Infobox École de samba.

Ce brésilien a aussi sévi sur plein d'ébauches d'écoles de samba qu'il a écrites. Elle sont reconnaissables au fait qu'elle utilisent la couleur midnightblue dans des tableaux, ce qui invisibilise les liens, en particulier ceux qui devraient être rouge (recherche). Voir, par exemple, Acadêmicos de Vigário Geral. Mon avis est qu'il faudrait supprimer toutes ces mises en forme excessives. Le problème est qu'il reviendra les rétablir tôt ou tard et je ne sais comment l'empêcher.

Je vous explique tout cela parce que ce type d'actions n'est pas ma spécialité et peut-être que vous voudrez revoir ces blocages. Peut-être faut-il même aller plus loin ? Peut-être créer une page de faux-nez ? FDo64 (discuter) 23 avril 2024 à 18:29 (CEST)

J'ai pensé à un filtre d'avertissement sur « midnightblue » + contributeur sous IP. Si les premiers octets des adresses IP sont statiques, on peut ajouter cette condition au filtre. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 avril 2024 à 16:37 (CEST)

WP:MPJ

Annoncées ici Discussion_utilisateur:Jiclo#c-Jiclo-20240423123800-Jiclo-20240406163800 à la suite de la suppression de Jean-Claude Lecas, par @Jiclo, pour moi et Bertrand Labévue --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Et toujours pas de sources secondaires centrées démontrant la notoriété. Laissons le jouer à y croire, Je pense que le premier avocat consulté lui expliquera que son sabir pseudo-juridique est à cotè de la plaque "Diffamation, atteinte à l'intégrité morale d'un artiste, atteinte à l'intégrité professionnelle d'un artiste, abus de pouvoir, complot en vue de nuire à une personne par harcèlement et mensonges et discrimination". Il a oublié le complot contre la sureté de l'état et l'atteinte au prestige du cinéma français. Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2024 à 17:50 (CEST)

Du coup j'ai modifié le blocage pour l'étendre à sa page de discussion et à l'envoi de mail. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Merci. Ce n'était pas à ses cibles de le faire mais ça paraissait logique vu les menaces. Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 16:14 (CEST)

Merci Esprit Fugace --Lewisiscrazy (discuter) 26 avril 2024 à 15:55 (CEST)

Lundi 22 avril

Filtre nécessaire mais surtout surveillance

Bonjour à toutes et tous,

Depuis plusieurs années, on a droit à la création d'articles sur le même instagrammeur (2019-2023 puis ces dernières semaines). Un filtre serait peut-être utile, mais pas seulement. La personne en question a commencé doucement : instagrammeur, puis chanteur pour arriver à des sommets (archéologue multispécialiste plus que Daniel Jackson). Le problème est qu'il sait faussement sourcer et qu'il sait profiter d'un certain nombre de plateformes ouvertes (academia par exemple) pour ajouter son nom à des publications universitaires pour gonfler son pseudo-CV. Si j'avais eu de telles publications à 13 ans pour les premières, j'aurais moi aussi dirigé le département des antiquités du Louvre à à peine 20 ans...

Donc je signale ici pour qu'il y ait suppression à vue. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 avril 2024 à 15:25 (CEST)

Je lance une RCU sur les trois comptes concernés. SammyDay (discuter) 22 avril 2024 à 15:54 (CEST)

CV d'anthologie, ce truc... Toutes les sources sont pipeautées. Noté. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 16:16 (CEST)

Pauvre garçon. Devoir s'inventer une vie. Quelle misère ! Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2024 à 17:13 (CEST)

Ajouté au filtre 309. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Dimanche 21 avril

Pas là non plus ?

Bonjour à toutes et tous. Je vous signale Qmmfqjopz, qui a multiplié les créations de redirections... étonnantes [1]. Je suis arrivé à lui par la création de Philippe Wacrenier, redirection vers Albert Mercier (normalien), article dans lequel Qmmfqjopz avait introduit la redirection... Du coup j'ai franchement des doutes sur la pertinence des créations de cette personne. SammyDay (discuter) 21 avril 2024 à 18:01 (CEST)

Samedi 20 avril

Pas là pour...

Bonjour à toutes et tous,

Après une 5^e DRP avec toujours les mêmes sources locales, je viens de bloquer définitivement Jhorcholle (d · c · b) qui ne cherche depuis des années qu'à imposer son autobiographie. Si vous trouvez que j'ai eu la main lourde, n'hésitez pas. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 18:08 (CEST)

Bonjour. Perso, je serais plutôt partisan de doubler le blocage indef. Le coup de la banane dans l'oreille ça va bien 5 minutes (et encore). Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2024 à 19:55 (CEST)

Vendredi 19 avril

BP

Bonjour,

Ceci juste pour signaler aux autres administrateurs que @Jules* a la nuit dernière étendu le blocage de Benoît Prieur à sa pddu et a ôté à ce compte la faculté d'envoyer des courriels via la plateforme.

Cette décision a été prise en concertation avec moi (qui pourtant ne m'étais pas prononcé pour un blocage voilà dix jours), dans le but d'éviter que la sérénité de Wikipédia continue d'être troublée par l'importation de tumultes externes. Lesdits tumultes nous ont par ailleurs conduits à contacter Emergency.

Bien à vous, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour, ce qui m'échappe un peu c'est comment en est-on arrivé là avec BP. J'ai connu BP a une époque où il était administrateur (il avait donc eu la confiance des utilisateurs). Contesté, il avait perdu le statut. Puis il a changé de pseudo etc. Il y a ensuite était membre de l'asso, si je comprends bien et c'est là, semble-t-il, que la dérive réelle commence ? Mais j'ai l'impression qu'une bonne partie des problèmes est extra-wikipedia, or, pour les non-initiés comme moi, j'ai un mal fou à comprendre. Je ne suis aucun réseau social, ni Discord, ni tweeter etc... Bref, peut-on avoir une explication claire où est-ce vraiment des choses qui n'ont pas à apparaître ici ? Enrevseluj (discuter) 19 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Je ne suis pas sûr que quiconque ait l'explication du pourquoi mais, pour faire très court et ne mentionner que le fait le plus grave, il profère publiquement, à l'extérieur de Wikipédia, des menaces de mort envers un contributeur.

Si j'ai bloqué l'accès à sa pdd, c'est parce qu'il l'utilisait pour renvoyer vers sa PU sur Metawiki, qui contenait diverses attaques envers des contributeurs et un lien vers les menaces précitées. (La PU Metawiki a été masquée lourdement.) — Jules* ^discuter 19 avril 2024 à 18:36 (CEST)

Merci Jules de ces explications, c'est plus clair ainsi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2024 à 18:43 (CEST)

pax_melior_est_quam_iustissimum_bellum -- Pªɖaw@ne 22 avril 2024 à 13:37 (CEST)

Jeudi 18 Avril

Ia or not IA ?

Bonjour.
Je sais que mon mode de détection est plutôt primaire mais ça fait plusieurs nouvelles pages que je vois passer par de nouveaux utilisateurs qui me semblent bizarres. Par exemple, L’historique et l’impact de la législation canadienne en matière d’immigration chez les personnes atteintes d’une déficience ou d’un trouble mental, outre le titre à rallonge qui est aussi assez symptomatique, enfonce gaiement des portes ouvertes en se gardant de ne rien dire. Ça phrase, ça phrase mais j'ai du mal à extraire un contenu intelligible de ce gloubi boulga. C'est peut être mon cerveau qui merdoie mais je serais assez preneur d'autres avis.
Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Salut, j'ai un peu le même constat que toi. Depuis 2-3 semaines, je remarque souvent des articles étranges et me suis posé la même question. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2024 à 18:18 (CEST)

Dans le même style L'impact croissant des microplastiques sur la sante environnementale. Un defi contemporain. et La perturbation du cycle de l'eau en HaÏti. Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 20:09 (CEST)

On serait sur d'autres production de la même classe que le cas discuté hier que ça ne m'étonnerait pas. Je ne suis pas experte, mais ça ressemble moins à de l'AI et plus à de la production étudiante. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Hypothèse intéressante, mais les sujets sont très divers. Ce serait quel genre de cours ? Physique-chimie, SVT, géographie ? Ca vaudrait le coup de demander. Kelam (discuter) 19 avril 2024 à 12:00 (CEST)

Yep, ça vaudrait le coup, mais j'ai pas l'impression que les encadrants soient très impliqués. Pour ce que ça vaut, quand j'ai eu l'occasion d'aider à encadrer un groupe (il y a plus de 10 ans ^^'), c'était des doctorants d'une fac, sans distinction de discipline : il y avait de la variété (je crois que ça correspondait à cet atelier). L'un des trucs qui me font pencher pour du travail d'étudiant, c'est l'hyper-spécialisation aveugle : créer un article "de synthèse" sur une thématique très précise, sans regarder ce qu'il y a autour, sans voir quels articles existent déjà et pourraient être enrichis, sans essayer d'intégrer leur travail à un tout. Je trouve que c'est assez typique du mode d'études "tête dans le guidon" qui est assez courant quand on veut juste répondre à un sujet d'examen sans s'investir dans l'environnement. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2024 à 20:21 (CEST)

Oui, on a déjà eu ça à quelques reprises, il y a quelques années, de courtes salves sur l'évolution ou l'écologie (précision, quand tu nous tiens ). Je n'avais pas réussi à savoir de quelle institution ça venait. • Chaoborus 20 avril 2024 à 21:58 (CEST)

Mercredi 17 avril

Projet universitaire ?

Bonjour à tous,

J'aimerai vos avis sur le cas Maydaysvp (d · c), compte qui suit RMNgastronomie (d · c), utilisé d'après eux par un ou des étudiants dont un examen consisterait en la publication d'un article wikipédia sur la chimie analytique verte. Le discours me semble très flou mais il y a un vrai refus de comprendre le fond du problème. C'est juste moi ou j'ai été sévère avec un article que j'ai pris trop vite pour du TI ?

Kelam (discuter) 17 avril 2024 à 15:52 (CEST)

J'ai rapidement parcouru une version en page brouillon de RMNgastronomie [2]. Le terme « chimie analytique verte » existe [3]. Le contenu du brouillon me semble correct et il y a 11 sources, ce qui n'est pas si mal. Le sujet semble confidentiel, du moins universitaire, même si un livre a été publié peut-être à compte d'auteur [4]. Les deux contributeurs sont malhabiles pour échanger avec des pcw selon mes rapides lectures. C'est peut-être l'urgence de produire qui les rend malhabiles. Je suis dubitatif sur la pertinence de l'article, même si j'incline à penser que c'est un bon sujet encyclopédique ; dans dix ans, ça sera peut-être mieux documenté. Désolé de ne pas avoir d'avis plus tranché. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 avril 2024 à 22:58 (CEST)

Pas d'avis sur le sujet de l'article.

Mais, avec ces contributions étudiantes obligatoires, est-ce qu'on est pas dans le WP:conflit d'intérêts et une forme de WP:REMUN ? Contributions contre diplôme ? Est-ce qu'il ne faudrait pas que l'équipe professorale donneuse d'ordre dispose d'un compte Wikipédia ? -- Habertix (discuter) 18 avril 2024 à 01:11 (CEST)

À mon avis, ça sort quand même du cadre des contributions promotionnelles et rémunérées, et il y a un aspect formatif évident (bon sauf si le prof demande à ses étudiants de créer un article sur lui-même ou ses bouquins, par exemple...) Y compris de formation à l'usage de Wikipédia, ce qui est quand même avantageux pour nous (si le projet est bien fait, s'entend). On a des ressources sur le sujet (WP:Projets pédagogiques), à voir s'il faut les actualiser un peu... Binabik (discuter) 18 avril 2024 à 15:22 (CEST)

J'admets que je vous trouve très durs avec une SI + protection à la création pour cet article. Ok, il y a des problèmes de forme, et un passage au brouillon pour re-travail est parfaitement compréhensible. Une SI, non. C'est un domaine parfaitement légitime de la chimie verte (il serait judicieux d'ailleurs d'enrichir cet article-là avant un article plus spécialisé, mais on ne choisit pas comment les gens contribuent). Le problème de l'encadrement dans le cadre d'une création d'article pour valider un diplôme est plus douteux (on est tous conscient de la pression que ça mets aux étudiants et de l'injustice qu'il y a à nous refiler la relecture/correction gratos d'un travail universitaire...). Mais je ne vois pas de conflit d'intérêt (ce serait autrement s'ils contribuaient sur leur université ou leur labo) au sens où ça pourrait affecter leur neutralité sur le sujet. Je trouve que cette remarque du compte, "Nous ne sommes pas responsables des modalités et du format que demande notre université concernant les projets", est assez valide, et il devrait être remonté aux responsables de leur formation que la modalité de notation qu'ils ont choisie contrevient aux règles de Wikipédia et qu'ils sont en tort en tant qu'encadrants pour avoir failli à leur devoir d'accompagner leurs étudiants, en tant que professeurs pour n'avoir pas formé correctement leurs étudiants, et en tant que personnes utilisant Wikipédia pour avoir exigé un mode de contribution qui risque juste de traumatiser leurs étudiants et de leur ôter toute envie de contribuer à l'avenir.

Concernant le devenir de l'article, je ne serais pas contre une réintégration de l'article, je suis même volontaire pour le relire d'ici la fin de la semaine. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2024 à 08:02 (CEST) Disclaimer : j'ai déjà bossé comme chimiste analytique, et j'ai déjà participé à l'encadrement (correct !) d'un groupe de doctorants dans le cadre d'une unité valant ECTS et portant sur la contribution à Wikipédia.

Bonjour,

je vais juste résumer la situation parce que je pense que cela n’a pas été claire.

Nous avions dans le cadre d’un projet universitaire en groupe , pour travail d’écrire un article Wikipedia qui n’existe pas encore dans dans le thème de la chimie , ici la chimie analytique verte . Nous avions travailler en amont cet article avec de nombreuses sources qu’on a trié au préalable et fait vérifier par notre professeur , donc quand vous dite que c’est un TI , oui je vous trouve assez sévère. Ce n’est pas un travaille qu’on a mis à l’arrache comme ca.

Nous avions par la suite commencer à écrire le brouillon qui a été supprimé a de nombreuses reprise sans savoir pourquoi. On a tenté de le publier , vous nous avez fait savoir qu’il y avait les titre a modifier, la mise en forme et des lien interne à ajouter et c’est ce qu’on a fait. Maintenant, un de vos administrateurs a déplacé la page en sous-page ce qui rendais la publication impossible et nous sachant en retard , on a essayé de vous contacter et de contacter notre tutrice Fourmidable(qui désolée de le dire ne sert a rien , elle ne nous a jamais répondu). Notre professeur nous a conseillé de créer peut-être un autre compte et de le publier.

De plus, comme vous la dit ma collègue , nous ne sommes pas responsable de la mobilité d’examen de notre université, sachez que ce projet se fait depuis des années sur Wikipedia sans aucun problème. Toute la promo a réussi à publier leurs articles( meme si quelque problèmes au debut).

Je voulais aussi ajouter que nous ne somme pas des experts de Wikipedia, on a vraiment essayer de comprendre ce qui allait pas avec notre article en le comparant avec celui de nos camarades. On aurait espéré plus d’indications. Nous sommes désolé si vous avez pensez qu’on tenter le passage en force ou le conflit, ce qui n’est pas le cas, on a juste travaillé tres dur pour contribuer a ce sujet.

Merci à vous et bonne journée! RMNgastronomie (discuter) 18 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Je m'autorise une intervention de péon : aux dernières nouvelles, il me semble que Fourmidable est un homme, au vu du genre affiché comme préférence pour son compte. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 04:03 (CEST)

Merci @DarkVador79-UA (mais au pire pas grave, je m'en fiche un peu, de mon genre...).

 RMNgastronomie : je ne sers pas à rien, je suis simplement extrêmement occupé ces derniers mois — irl, mais aussi, et surtout, sur Wikipédia, pour rattraper de vieilles "boulettes" et d'autres choses qui m'ont été reprochées sans que je n'y eusse vu de problème de prime abord, + argumenter sur les questions que je trouve quand même discutables, etc. etc.

De plus, vos messages étant trop lacunaires, je ne pouvais faire autrement que de les ignorer. Les contributeurs lambda (non-administrateurs) n'ont pas la possibilité de voir les titres des articles supprimés. Je ne pouvais donc pas vous dire si votre sujet était admissible ou non. Visiblement, c'est le cas, mais il faut bien s'appuyer sur les sources secondaires et non sur d'autres types de documents (au début, du moins).

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Vendredi 12 avril

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) 12 avril 2024 à 10:04 (CEST)

Jeudi 11 avril

Concours de référencement

Hello collègues,

Visiblement il y a encore un de ces concours à la *** de référencement (ou un truc du genre). La cible est "Mollosumi", est-ce que quelqu'un qui sait gérer les filtres pourrait ajouter un filtre sur ce mot ? Et soyez vigilants dans les prochains jours, j'imagine... Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 21:20 (CEST)

Coucou @Esprit Fugace. Pour bien filtrer ça, tu pourrais nous donner un ou deux exemples de l'ajout du mot ? — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 22:32 (CEST)

Yo @Jules*, là par exemple. On a déjà 4 utilisateurs avec le mot dans le nom, il y a eu tentative de créer La cure Mollosumi et Mollosumi. Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 23:41 (CEST)

Merci ! Ajouté au filtre 209. Je ne crée pour l'instant pas de filtrage pour les noms d'utilisateurs car je me dis qu'il est plus simple de les repérer avec un nom d'utilisateur transparent, mais vous me dites si c'est nécessaire/pertinent. — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 23:52 (CEST)

Fin de la RT de Mylenos

Bonjour, on me souffle dans l'oreillette que  Mylenos : a outrepassé son interdiction d'intervention sur les portails en question ici, cf. 1 2 3 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, merci @Slzbg.

Il y a eu un premier contournement le mois passé, suivi d'un blocage (cf. cette discussion), je considère donc que le doublement du blocage précédent est le minimum (porté à 1 mois).

Néanmoins, je commence à penser que quoi que nous disons, ça ne change rien. Je ne suis pas opposé à un blocage plus long. LD (d) 11 avril 2024 à 16:36 (CEST)

Bjr. Je vous présente mes plus plates excuses : je pensais vraiment que mon blocage était terminé depuis longtemps ! (En fait, je n'y comprends rien). Suis désolée d'en ajouter involontairement une couche, alors que je me pensais "libre" de toute restriction, je ne suis encore que l'ombre de moi-même ici. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Mylenos devait contribuer ailleurs jusqu'au 6 avril 2024 et aurait pu attendre jusqu'au 8 avril 2024 pour être dans la bonne zone temporelle. Des gens diront que deux jours comparativement à 3 mois d'interdiction, c'est mineur. Oui et non, parce qu'un précédent pourrait être établi si nous fermions les yeux et le collège n'a pas un temps infini pour prendre des décisions. Elle contribue depuis 2018, cumulant au-delà de 16 000 contribs. Elle a été bloquée dès 2021 , elle n'a donc aucune excuse d'incompréhension/indécision d'une telle sanction. Je suis donc en faveur d'un doublement du blocage précédent, c'est-à-dire un reblocage de 4 semaines ou de 1 mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 avril 2024 à 19:20 (CEST)

Ce serait cruel d'être aussi puriste, légaliste & implacable, et je ne veux pas servir d'exemple pour montrer que la loi règne sur WP. Les choses sont toujours autrement nuancées.

Quand j'ai été bloquée en 2021, si mes souvenirs sont bons, je n'avais pas à barrer les jours des semaines sur le mur de ma cellule, ni à réfléchir sur ce que je pouvais toucher ou pas. Quand je vous dis que je n'y comprends rien, ce n'est pas pour ne rien dire.

Oui, je pensais être bloquée jusqu'en mars et c'était déjà énorme pour une injustice ! (c'est moi qui souligne car aucun de mes juges n'a jamais vérifié point par point accusation/défense, passons).

Cantons-de-l'Est indique que mon blocage courait jusqu'au 6 avril (ah !) et Slzbg dénonce 3 interventions de ma part les 27 mars, 4 & 5 avril, soit 2 jours avant la fin d'un blocage ayant déjà duré 3 mois, comme si ces mini-débordements - pour lesquels je viens de présenter des excuses - étaient crimes à punir sévèrement. D'ailleurs, une de ces interventions rapporte un article de Mediapart et les 2 autres ne placent que des liens sur une page. Comme on le constate : aucun avis d'observateur, d'historien, d"anthropologue, de journaliste, de politique ni aucun travail de fond de ma part depuis des mois, ni même depuis ces dernières semaines où je me pensais affranchie de toute contrainte extérieure, n'était un blocage intérieur que j'ai peine à surmonter. Surmonter est le bon mot. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:25 (CEST)

1 de mes interventions porte sur la page Samaritains où j'ai placé des liens... tout comme je viens de le faire cette semaine sur celle du Suaire de Turin (et d'autres où je ne place que des liens et encore des liens ou ajoute des virgules)... J'avoue ne pas avoir pensé une seconde que cela avait ou pouvait avoir un lien avec les thèmes qui m'étaient interdits, d'autant, répétons, qu'il eut fallu savoir (être consciente d') être encore enchaînée au mur et sous la surveillance de geôliers. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:39 (CEST)

n.b. @Cantons-de-l'Est, si on veut être encore plus précis : la restriction thématique, telle que proposée, devait durer de 3 à 6 mois (janvier - avril voire janvier - juillet). Cette information est donnée dans WP:RT : colonne « Échéance » : « 06 avril 2024 reconductible jusqu'au 6 juillet 2024 ». Le fait est que la restriction a été outrepassée deux fois dans cette intervalle.

@Mylenos Il ne faudrait pas oublier que ce sont vos contributions qui vous ont amené à être restreinte, puis vos « mini-débordements » qui sont concernés.

Une solution « compréhensive » serait d'« ignorer » ces « mini-débordements », à condition que Mylenos reste éloignée de ces sujets jusqu'au 6 juillet 2024. Néanmoins, en contre-partie, nous bloquerons son compte indéfiniment si cela se reproduit.

Une fois, ça peut arriver, deux fois ça commence à être très douteux, trois fois c'est clairement délibéré. LD (d) 11 avril 2024 à 22:52 (CEST)

Si cela a un sens pour vous ou ici, je vous donne ma parole d'honneur que jamais ce ne fut délibéré. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:57 (CEST)

(Et ce ne sont pas vraiment mes contributions (rien n'était inventé par votre servante) qui m'ont amenée à être restreinte mais plutôt les biais idéologico-politiques poliment & joliment présentés de mes contradicteurs et/ou contempteurs, dont l'éloquence ou la rhétorique a séduit les administrateurs. Voilà où se trouve l'injustice que je dénonce.) * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 23:11 (CEST)

LD, votre "solution « compréhensive » serait d'« ignorer » ces « mini-débordements »" (liens, typo, ponctuation..., 2-3 jours avant le gong), c'est-à-dire de les ignorer, en toute logique, comme vous dites.

Me faire replonger pour 3 mois supplémentaires pour cela serait me punir 3 mois supplémentaires pour ces mêmes "mini-débordements", donc tout l'inverse d'une "solution" qui les ignorerait, en en pesant toute la légèreté. * Mylenos * (discuter) * 12 avril 2024 à 01:46 (CEST)

Inutile de déverser des montagnes d'octets, si la restriction thématique est contournée pendant la période de blocage, cette dernière est doublée. Bloqué 1 mois Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 10:14 (CEST)

Article en protection

Bonjour, j’ai protégé la page Bertrand Puard pour mettre fin à une GE. Si quelqu’un préfère bloquer les belligérants sur l’article à la place, NHP. Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 avril 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Kirham et merci pour ton intervention.

Considérant :

1. Que @MIB-AJ a été averti précédemment concernant l'accusation de vandalisme dans un conflit éditorial, mais persiste dans cette voie en demandant même le blocage d'un autre contributeur pour ce motif.
2. Que la GE se poursuit malgré les multiples avertissements, aussi bien sur les pages de discussion que sur l'article lui-même (bandeau R3R).
3. Que dans la discussion en cours, les contributeurs impliqués ne semblent pas être sur la voie de trouver un terrain d'entente après 20 jours de GE.
4. Que la protection actuelle risque de limiter les contributions légitimes sur cet article pour une longue periode.

Je propose les blocages suivants :

• MIB-AJ : trois jours de blocage complet pour non respect des RSV et blocage partiel d'un mois sur Bertrand Puard pour GE.
• @GPZ Anonymous : blocage partiel d'un mois sur Bertrand Puard pour GE.

Le tout pouvant être prolongé ou étendu en cas de récidive.

De plus, je suggère de réduire le niveau de protection après ces blocages afin de permettre les contributions légitimes. SleaY ^[contacter] 12 avril 2024 à 15:13 (CEST)

C’est exactement le sens de ma question et ce que j’envisageais comme solution. Si pas d’autre avis ou alternative d’ici là, j’appliquerai le tout à 17h (dans une heure, 24h après mon message) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 avril 2024 à 16:07 (CEST)

(Message de @MIB-AJ déplacé en PdD.) — SleaY ^[contacter] 12 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec les propositions, j'avais hésité à bloquer les deux quand j'ai posé {{Protection}}.

• MIB-AJ : son propos est inacceptable et injustifiable. Quant au fond du problème et à la discussion annexe : s'il ne voit pas le problème, ni n'entrevoit l'éventualité d'avoir tort, il devrait relire WP:NHP et Wikipédia:Vérifiabilité ainsi que les pages déjà données par GPZ Anonymous.
• GPZ Anonymous : ses révocations, sans compter ses annulations sous R3R, sont abusives. Davantage de pédagogie et un appel à des tiers via une résolution de conflits auraient été plus constructifs.

LD (d) 13 avril 2024 à 00:12 (CEST)

@LD & @Kirham J'étais sur le point d'appliquer ma proposition telle quelle. Cependant, en examinant plus attentivement le comportement persistant de MIB-AJ aujourd'hui, malgré tous les avertissements qu'il a reçu, je me demande si la proposition de 3 jours de blocage ne devrait pas être allongée. Une semaine peut-être ? SleaY ^[contacter] 13 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Mardi 9 avril

Cqoicebordel

Bonjour,

Je porte ici la seconde demande de révision du blocage de Cqoicebordel, issue de cette décision collégiale.

Une première demande de déblocage a été classée sans suite, constatant qu'il s'agissait d'une décision collégiale.

Compte-tenu des justifications et des avis réticents au blocage exprimés dans les deux demandes de déblocage : sommes-nous en faveur d'une annulation de la décision collégiale ou réaffirmons-nous cette décision ?

Bien à vous,

LD (d) 9 avril 2024 à 02:13 (CEST)

1. En faveur d'un déblocage compte-tenu du fait que :
   1. cette partie de la décision stipulait que 17 admins sur 19 étaient en faveur d'aucune sanction envers les « rameutés » ;
   2. il a reçu 2 avis en faveur d'un blocage, soit moins que les 4 autres comptes dits « rameutés » et davatange de réticences depuis ;
   3. il avait déjà contribué avant ledit sondage ;
   4. cette section antérieure laisse à penser qu'il n'a pas cherché à contourner la consultation (« Mais ok, pas de soucis. »), etc.
   5. son pseudonyme, en soi, ne me choque pas particulièrement : tout au plus, à traiter comme l'exemple de « Le Chat botté » donné par WP:NUI car ce pseudo fait référence à C'est quoi ce bordel ?. LD (d) 9 avril 2024 à 02:30 (CEST)
2. Je suis ouvert au déblocage mais sous condition de changement de pseudo : si nous autorisons c'est quoi ce bordel, nous aurons demain toute une joyeuseté de pseudos grossiers ou vulgaires qui utiliseront cette heureuse jurisprudence pour nous gratifier de leur sympathique créativité en la matière. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2024 à 10:16 (CEST)
3. Le motif du blocage était le nom d'utilisateur. Ce nom ne me semble pas contrevenir formellement à « Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits » mais me semble un peu agressif, ce qui contrevient à « Wikipédia:Nom d'utilisateur#Choix » et me parait un peu douteux (je n'ai pas la référence culturelle à l'émission de Baffie). Mais pas opposé à un déblocage— et même plutôt favorable — vue l'absence de contributions problématiques. O.Taris (discuter) 9 avril 2024 à 13:13 (CEST)
4. J'étais contre le blocage à l'époque (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Compte Cqoicebordel (d · c · b)), je suis donc pour le déblocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2024 à 15:57 (CEST)
5. Pour le déblocage, d'accord avec LD. Eric-92 (discuter) 9 avril 2024 à 22:54 (CEST)
6. Comme je l'ai dit dans la demande de déblocage, je suis favorable au déblocage. Orlodrim (discuter) 9 avril 2024 à 23:11 (CEST)
7. Idem Lebrouillard — SleaY ^[contacter] 10 avril 2024 à 00:49 (CEST)
8. Contre le déblocage sous ce nom qui contient un mot grossier. Marc Mongenet (discuter) 10 avril 2024 à 02:16 (CEST)
9. Contre s'il n'y a pas renommage. Enrevseluj (discuter) 10 avril 2024 à 03:08 (CEST)
10. Le pseudo ne me choque pas plus que ça (c'est familier, pas spécialement insultant), ceci dit, pas d'opposition de principe à demander un renommage de compte si les collègues l'estiment nécessaire. Dans tous les cas, pour un déblocage, car le vote initial sur le BA n'était pas assez fiable (très peu d'avis d'admins, contradictoires qui plus est, sans doute car la section pour ce compte a été rajoutée en cours de vote après que nombre d'admins se soient déjà exprimés... à vrai dire je l'avais moi-même raté). Binabik (discuter) 10 avril 2024 à 13:25 (CEST)
11. Contre s'il n'y a pas renommage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 avril 2024 à 00:30 (CEST)
12. plutôt contre le déblocage. -- Pªɖaw@ne 12 avril 2024 à 16:20 (CEST)
13. Idem LD, plutôt pour un déblocage. Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Conclusion

Merci pour vos avis.

Sur 13 avis, 2 1 s'opposent à un déblocage sans réserve et 11 12 s'expriment en faveur du déblocage dont 6 avec réserves (renommage), 6 sans réserve (dont 1 ne s'opposant pas au renommage).

Ainsi, Cqoicebordel est débloqué mais devra formuler une demande de renommage. Il en sera informé. LD (d) 16 avril 2024 à 01:33 (CEST)

Je me suis trompé sur le décompte, mais la conclusion reste inchangée. Décompte :

1. Déblocage sans réserve (I) - LD
2. Déblocage avec réserve (1) - Lebrouillard
3. Déblocage avec réserve (2) - O.Taris
4. Déblocage sans réserve (II) - JohnNewton8
5. Déblocage sans réserve (III) - Eric-92
6. Déblocage sans réserve (IV) - Orlodrim
7. Déblocage avec réserve (3) - SleaY
8. Déblocage sans réserve (V) - Marc Mongenet
9. Déblocage avec réserve (4) - Enrevseluj
10. Déblocage mais exprime une réserve si d'autres jugent le renommage nécessaire (5) - Binabik
11. Déblocage avec réserve (6) - Cantons-de-l'Est
12. Contre le déblocage (α) - Padawane
13. Déblocage sans réserve (VI) - Esprit Fugace

Nous avons 13 avis exprimés dont :

• 6 avec réserve (notés 1-6, n^os 2, 3, 7, 9, 10, 11) ;
• 6 sans réserve (notés I-VI ; n^os 1, 4, 5, 6, 8, 13) ;
• 1 contre le déblocage (noté α, n^o 12)

S'il y a certes autant de « avec réserve » et « sans réserve », il faut compter le « Contre ».

Or, le Contre est plus proche des avis « avec réserve » qu'il ne l'est des avis « sans réserve ». En effet, la majorité des avis « avec réserve » ont précisés « si » (Enrevseluj, Cantons-de-l'Est) et « à condition » (Lebrouillard, SleaY).

Nous avons donc : 7 avis sur 13 qui soutiennent le blocage mais 6 ne le soutiendront plus « à une condition » : le renommage. LD (d) 22 avril 2024 à 19:31 (CEST)

Lundi 8 avril

Iennes

Bonjour, Pour info, Discussion utilisateur:SenseiAC#Re: suite à Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023-2024#Proposition de renommer la page en Guerre Israël-Gaza depuis 2023. Je n'apprécie déjà guère le renommage unilatéral initial de l'article Guerre Israël-Hamas de 2023-2024 fait sans discussion (je ne critique pas la pertinence que pourrait avoir un éventuel renommage, mais bien l'aspect unilatéral du renommage sur un sujet aussi controversé, controverse que Iennes — l'auteur du renommage — ne peut pas faire semblant d'ignorer, le titre actuel étant par ailleurs le résultat de précédentes discussions en PdD), mais son injonction sur ma PdD perso me déplait encore plus. Sa transformation du titre de section et de son message initial en PdD de l'article Guerre Israël-Hamas de 2023-2024, qui me semble pouvoir tromper les intervenants suivants sur le sens de la réponse que je lui avais faite, me semble également problématique. Je me permets de notifier Iennes par pure courtoisie. SenseiAC (discuter) 9 avril 2024 à 00:04 (CEST)

La présentation a été réagencée et j'ai ajouté la présence d'édits en en expliquant les raisons. Iennes (discuter) 9 avril 2024 à 03:49 (CEST)

Samedi 6 avril

Banissement d'Alcide69

Un contributeur l'a évoqué sur une des RCU, il est àmha temps d'y venir. On peut comprendre les désaccords que peuvent soulever les articles relatifs au Maroc et au Sahara occidental, on peut comprendre que les discussions peuvent être animées voire virulentes, cependant ce type de sujet territorial et historique est régulièrement exposé à des outrances, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs, et ici Wikipédia:Faux-nez/Alcide69 a coché pas mal de cases de ce qu'il ne faut pas faire.

• passages en force [5], [6] sous compte, faux-nez puis IP mobiles (divers opérateurs) cf.cette RCU ;
• attaques personnelles et insultes [7], [8] ;
• demande de blocage des sysops [9] ;
• RCU lunaires ;[10] [11]
• 9 RCU en un mois ;
• désorganisation/WP:POINT [12].
• Si on remonte, ça a commencé début mars ici. Un élément déterminant pour le bannissement est ici, quand un utilisateur chevronné intervient constructivement pour faire la part des choses et neutraliser un article [13], il annule quand même [14]. Autre exemple identique ici et là : aucune perspective de travail collaboratif.

Avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2024 à 15:27 (CEST)

Pour le bannissement. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2024 à 16:56 (CEST)

Pour le bannissement et merci à Do not follow et Jules* pour leur suivi. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 avril 2024 à 17:16 (CEST)

Pour Quand on veut pas comprendre ... --Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2024 à 17:36 (CEST)

Pour Trop, c’est trop. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 13:19 (CEST)

Pour Inutile de passer plus de temps sur ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2024 à 14:34 (CEST)

Pour le bannissement. - Chaps the idol - blabliblo 8 avril 2024 à 02:04 (CEST)

Pour + proposant = 7 avis pour, décision appliquée. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Marion, suite

En raison de manquement répété aux WP:RSV, Utilisatrice:Marion Leconte est bloquée pour une durée de 3 jours le 6 avril 2024. Elle répond dès lors « Je vais en profiter pour aller faire du jardinage, c'est la saison. Bonne journée » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Marion_Leconte&diff=next&oldid=214009177. Toutefois, son message suivant est « Ma demande ici prend la forme d'une menace et non pas d'une requête. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Marion_Leconte&diff=prev&oldid=214013693 Ceci étant inadmissible, je me permets de boubler son blocage. Si quelqu'un d'entre vous veut y surseoir, qu'il le fasse, mais au moins j'aurai fait ce que j'estime juste. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 avril 2024 à 14:48 (CEST)

Quel malheur que des utilisatrices de cette qualité puissent se laisser aller parfois à des dérives. Blocage justifié mais qui fait de la peine. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2024 à 16:59 (CEST)

Wikipédia, proverbe pour proverbe, est pavée d’indispensables de ce genre, convaincus de détenir le monopole de l’intelligence et incapables de se remettre en cause. Je traite ça par le mépris. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 avril 2024 à 07:10 (CEST)

Vendredi 5 avril

Contributions avec IA

Je pense que vous êtes plusieurs à avoir suivi les discussion | échantillon concernant les articles écrits par  Cédric Cano : à l'aide d'une IA. Je pense que cet étudiant n'est pas mal intentionné, mais force est de constater que ses contributions posent problème, ne serait-ce que la perte de temps en PàS, par exemple pour Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu, Traductions de Pierre le Vénérable sur l'Islam ou Histoire de la France au XIVe siècle (et j'en oublie).

Pour celles et ceux qui n'auraient pas encore croisé le cas, ce sont de très longs articles, générés à l'aide d'une IA. Le plan est en général problématique (découpage des siècles selon les années et non selon les bornes historiques communément utilisées), et surtout de nombreuses sources sont sans rapport avec ce qu'elles sont censées justifier, demandant un travail de titan pour la communauté.

Si l'usage de l'IA en général est une décision du ressort de la communauté mais pas des admins, il me semblerait utile de signifier que nous suivons collectivement la question, en appui aux contributeurs et contributrices qui ont déjà engagé le débat. Personnellement, et en l'état, je ne serais pas opposé à une interdiction de créaction d'article par cet utilisateur tant qu'un certain nombre de points ne sont pas bien clarifiés sur l'usage qui peut être fait de l'IA — à commencer par la nécessité de vérifier chaque source proposée par une IA générative.

Bokken | 木刀 5 avril 2024 à 09:39 (CEST)

Complètement d'accord avec Bokken. D'une part, l'usage d'IA est indéniable, à grande échelle et pas juste pour de la mise en forme ou de la reformulation, à un point qui décrédibilise totalement toute "source" prétendument utilisée dans les articles. D'autre part, de nombreuses "réponses" de Cédric Cano laissent aussi penser qu'il s'en sert pour "communiquer" (exemple récent), avec du coup des morceaux de phrases régulièrement à côté de la plaque. Et il minimise grandement l'usage réel de l'IA : "j'ai commencé par rediger sous Google docs avant de le faire corriger sous format ia" ce n'est absolument pas crédible vu l'ampleur des problèmes relevés. Je suis complètement pour supprimer la totalité des "articles" créés (de toute façon on s'oriente clairement vers ça sur les débats lancés), une interdiction de création d'articles, et un clair avertissement que tout usage ultérieur d'une IA par ce contributeur serait plus durement sanctionné. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 10:05 (CEST)

Bonjour, je serais d'avis de supprimer toutes les créations de ce contributeur, beaucoup trop de travail de recherche pour remettre les articles propres - Il faut que ce contributeur comprenne que cette façon de faire n'est pas la bonne - Je suis également  Esprit Fugace : pour l'interdiction de création de page et l'utilisation d'une IA -- Lomita (discuter) 5 avril 2024 à 10:15 (CEST)

Je suis également d'avis de :

• tout passer en SI sous le critère G1 au même titre qu'une traduction automatique irrécupérable ;
• avertir l'utilisateur que cette méthode n'est pas acceptable (pas du fait de l'utilisation d'une IA, mais du fait de sa mauvaise utilisation) ;
• appliquer un blocage long en cas de récidive.

Goodshort (discuter) 5 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Pour également l'interdiction de création avec explications en PDDU, en espérant qu'il ne se rabatte pas sur la réécriture complète d'articles (voire d'articles ADQ). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 avril 2024 à 12:13 (CEST)

Je nuancerais beaucoup (!) la sévérité des mesures quant à l'avenir de ce contributeur ; l'avenir uniquement. Il faut certes qu'il comprenne le rejet qu'il subit tant comme producteur que comme wikipédien (difficulté du dialogue), mais je trouve qu'on passerait à côté d'enseignements et de progrès (pour lui et pour nous) si nous ne lui laissons pas la possibilité de revoir et améliorer ses procédés. En d'autres termes, d'accord pour une tabula rasa et un avertissement, mais favorable à une poursuite de l'expérience : je pense en fait à la possibilité de se servir de brouillons (un pour commencer) pour tenir compte des reproches et critiques. Ceci suppose qu'un minimum de contributeurs reste ouverts à un dialogue pour lui permettre de voir en quoi "son brouillon" en est toujours un... TigH (discuter) 5 avril 2024 à 12:47 (CEST)

Encore faut-il qu'un dialogue soit possible, car il y a aussi de sérieux problèmes relevés de ce côté. Marc Mongenet (discuter) 5 avril 2024 à 14:04 (CEST)

C'est ce que je souhaitais souligner effectivement. Mais, je ne crois pas que ce double type de griefs ou difficultés soit un hasard, et bien au contraire, je vois dans ce contributeur quelqu'un qui se saisit des possibilités naissantes de l'IA pour pallier un profil qui lui interdit autrement Wikipédia, et peut-être au-delà une partie de toute participation en lien avec ses aspirations, ici sa bonne volonté. Mon objection et mon intérêt portent donc bien aussi sur une nouvelle forme d'accessibilité, à titre d'hypothèse qui mérite d'être vérifiée. TigH (discuter) 5 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Pour une suppression de toutes ses créations et une révocation à vue des modifications/compléments d'articles dès qu'il y a soupçon d'utilisation d'IA. Mais pas pour l'interdiction de création à l'avenir, car on ne peut pas préjuger qu'il ne comprendra pas le problème et ne changera pas d'attitude, même si à ce jour il noie le poisson avec des explications peu crédibles. Déjà, si la majorité de ses contributions disparaissent, cela devrait naturellement le décourager à continuer ; peut-être saura-t-il trouver le bon chemin après ça. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2024 à 16:05 (CEST)

Pour la complétude des informations : des questions ont été soulevées concernant ce contributeur. Fugace a déjà mentionné celle de savoir s'il est vraiment francophone, ou s'il utilise un traducteur automatique. Il se présente comme étudiant et il faut supposer la bonne foi jusqu'à preuve du contraire, mais je n'arrive pas à vraiment secouer l'impression qu'il peut aussi s'agit d'une forme d'expérience de la Chambre chinoise conduite aux dépens de la communauté. Je suis sans doute trop méfiant, mais, en tant que chercheur, je sais que ce genre de pratique n'est pas en dessous de certains collègues. Je suis évidemment prêt à présenter toutes mes excuses si ce n'est pas le cas, et s'il y a vraiment un unique contributeur, maladroit mais manifestement bien intentionné, derrière ce compte. Bokken | 木刀 5 avril 2024 à 14:08 (CEST)

Ma réponse à Marc dit en quelque sorte que de mon point de vue, ces questions sont secondaires, comme dans d'autres situations douteuses, la principale étant : ce contributeur est-il d'un genre nouveau ? et si oui, comment les intégrer si c'est possible ? TigH (discuter) 5 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Globalement d'accord avec tout ce que proposent Fugace et Goodshort plus haut. Pour répondre à TigH : l'un des intérêts de Wikipédia, surtout dans le paysage du web tel qu'il se présente, c'est que c'est une curation du savoir humain par des humains. Intégrer des grandes quantités de contenus automatiquement générés par un modèle prédictif n'apporte rien dans ce cadre, et je ne pense pas qu'il faille encourager ce type de contribution. Si des gens veulent laisser tourner ChatGPT pour faire une encyclopédie générée par IA, ils peuvent le faire sur un autre site. (En revanche, aucun problème pour moi pour l'utilisation mesurée de LLM pour de simples reformulations de style) - Ash - (Æ) 5 avril 2024 à 17:24 (CEST)

Je suis loin de l'encouragement, seulement que le point soit fait régulièrement sur les limites, une fois les bonnes intentions ne faisant aucun doute, plutôt qu'un rejet de principe, supposé définitif. Ta dernière phrase parle bien de limite d'ailleurs. TigH (discuter) 5 avril 2024 à 19:10 (CEST)

Même avis : les possibilités de génération automatique de pages pour le moins délirantes dépassent largement les capacités des contributeurs humains à retirer les énormités pondues par l'IA.

Plus généralement, si des étudiants en histoire partent sur ces bases les bouquins d'histoire vont être croquignolets d'ici quelques années :-)

Autre remarque en mode péon : Ou est l'intérêt de dire à une IA "écrit un article sur tel sujet" pour le poster sans même le relire.

Pour une suppression globale des pages. Bertrand Labévue (discuter) 5 avril 2024 à 17:59 (CEST)

Je reprends à mon compte les trois propositions de Goodshort ci dessus. Sans plus. -- Pªɖaw@ne 5 avril 2024 à 18:08 (CEST)

idem. Enrevseluj (discuter) 5 avril 2024 à 18:19 (CEST)

Je suis aussi d’avis de passer toutes ses créations en SI. J’ai rapidement regardé l’article (son premier) sur la rivalité Anquetil-Poulidor et la note 3 renvoie vers une page de recherches de Bing qui commence par l’article WP sur la rivalité.

Mais je suis aussi d’avis, malheureusement, de bannir l’utilisateur, car il est impossible de faire confiance à aucune de ses contributions.Désolé d’être aussi sévère. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Pour la bombe atomique suppression de masse de ces "créations". Amha l'IA nous apportera beaucoup, je m'en sers déjà à titre perso pour avoir un survol de certains sujets, mais en l'état on ne peut — pas encore — lui confier la rédaction d'articles. Et pour l'avertissement ferme à délivrer. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2024 à 01:21 (CEST)

Idem Goodshort. Certains outils de l'IA sont puissants, mais aucun modèle n'est présentement apte à rédiger des articles encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 avril 2024 à 18:10 (CEST)

Vu le nombre d'avis pour ci-dessus, lot d'articles passé en SI sur le critère G1 avec l'outil nuke. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2024 à 18:58 (CEST)

Bonjour —d—n—f. Y a-t-il moyen de rétablir l'article du joueur de tennis Luca Nardi qui a priori était acceptable ? J'ai bien compris le souci global lié à cet utilisateur Cédric Cano et je respecte votre décision d'administrateur. Néanmoins, cela pose un souci que de faire disparaitre un article qui, de plus, avait été, de mémoire, enrichi par la communauté. Une solution étant de nous faire passer la dernière version par ex et de le recréer sur cette base ? Merci pour votre réponse --Eric68L (discuter) 7 avril 2024 à 20:44 (CEST)

Bonjour Eric68L, je n'y vois pas inconvénient si des contributeurs de bonne foi le demandent.

Mais là question aux collègues, je cale : comment fait-on pour les crédits d'auteur de la version supprimée ? On restaure la dernière version : ou une copie ? --—d—n—f (discuter) 7 avril 2024 à 20:48 (CEST)

J'aurais tendance à juste restaurer l'article pertinent - pour les crédits réels, de toute façon, si ça vient d'une IA on n'a pas les moyens de faire ça de manière "propre", autant garder l'historique aussi intact que possible pour valoriser les contributions des autres. Esprit Fugace (discuter) 7 avril 2024 à 21:27 (CEST)

Merci, c'est cohérent de garder trace de tout, je suis d'accord.  Eric68L, la page est restaurée : bonnes contributions. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2024 à 18:10 (CEST)

Avis de peon, à faire disparaître si nécessaire, il faudrait aussi supprimer Rivalité Anquetil-Poulidor et Religion du XVIIe siècle en Europe et peut être Émeutes de 2023 à Dublin--Remy34 (discuter) 8 avril 2024 à 12:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. Je laisse Discussion:Religion du XVIIe siècle en Europe/Admissibilité aller à son terme (jeudi). L'article sur les émeutes de Dublin est admissible et pourra être recréé de zéro (désolé pour les personnes ayant tenté de corriger la version IA supprimée). • Chaoborus 8 avril 2024 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

Juste pour vous signaler qu'un contributeur a déplacé le vote de Cédric Cano dans les avis non comptabilisés lors d'un DDA, car cet avis est apparemment rédigé à l'aide d'une IA. Je trouve que cela pose une nouvelle question.Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Je me permets de lancer une brique dans la mare de votre réflexion...

Cette lecture.

Il me semble avoir lu aussi que l'IA ne se base que sur ce qui existe déjà et donc constituerait un copyvio à grande échelle, l'IA étant incapable d'originalité... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2024 à 17:05 (CEST)

Mercredi 3 avril

Pénible sous IP Free mobile (37.160.0.0/12)

Hello,

Un petit mot pour signaler un pénible qui a dégradé plusieurs pages du BA hier (celle-ci et celle de la semaine précédente), me conduisant à mettre en place un filtrage dans le filtre 209, cf. Discussion utilisateur:Laurent Jerry#Filtrage BA :

• 37.171.227.92 (u · d · b) ;
• 37.171.185.166 (u · d · b) ;
• 37.170.139.132 (u · d · b) ;
• 37.169.82.160 (u · d · b) ;

Il s'en prend désormais au Bistro, à d'autres pages de l'espace WP:, et à ma pdd, cf. notamment :

• 37.174.86.115 (u · d · b) ;
• 37.171.105.147 (u · d · b) ;
• 37.170.161.180 (u · d · b) ;
• 37.170.59.103 (u · d · b) ;
• 78.241.65.211 (u · d · b) (avec une incursion dans le main : Pas un troll) ;
• 37.166.73.19 (u · d · b).

Pour info, j'ai en conséquence significativement étendu la portée du filtrage dans le filtre 209.

Je n'ai pas approfondi, et c'est donc une hypothèse à prendre avec des pincettes, mais ça pourrait être le même pénible que le POV pusher pro-Sahara occidental WP:Faux-nez/Alcide69 (ping @Do not follow) : concomitance, IP similaires.

— Jules* ^discuter 3 avril 2024 à 18:27 (CEST)

Pas impossible : RCU lancée. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Merci DNF ! Lien RCU. Et j'avais pas vu, mais c'est antérieur à hier, cf. 37.169.111.121 (u · d · b), 37.169.166.223 (u · d · b). — Jules* ^discuter 3 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Oui, aussi. Et Rcu négative, pas le même pénible. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Possiblement Papa Franck [15] --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 22:27 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter)

Mardi 2 avril

Benoît Prieur

Bonjour,

Suite à la suggestion de Pronoia, ainsi que les avis exprimés dans les requêtes suivantes, j'ouvre ce bulletin afin de répondre à deux demandes et prendre une décision.

Résumé des reproches faits à Benoît Prieur :

• Requête du 20 février 2024 (ouverte par Pronoia à l'encontre de Benoît Prieur) : cette accusation qui apparaît être une attaque personnelle car elle n'a pas été étayée à ce jour ;
• Requête du 28 mars 2024 (ouverte par Benoît Prieur à l'encontre de Lyokoï) :
  • Accusation de harcèlement insuffisament démontrée de Benoît Prieur à l'encontre de Lyokoï ;
  • Guerre d'édition (historique) des deux protagonistes au sujet de la participation (ou non) à un évènement Wikimédia France (dont Benoît Prieur serait exclu, un antécédent en novembre 2023 qui explicite davantage) ;
    • 4 révocations (historique) de Benoît Prieur, ce qui constitue un abus manifeste de WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?, voir Wikipédia:Révocateur#Comment signaler un abus d'un révocateur ? ;
  • des violations des règles de savoir-vivre de Benoît Prieur (« Elle est où ta charte à la con », « Je m'occupe de ton cas », citations extraites de la requête elle-même ; d'autres propos sur X (Twitter) qui s'apparentent à des menaces).

Pour l'historique, je rappelle :

• Cet arbitrage qui fixe la durée minimale à 1 mois et rappelle que « [t]oute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs. »
• Cet avertissement qui avait pris des proportions, conduisant à un bulletin des admins (8 novembre 2023) et un blocage d'une durée d'un mois à l'encontre de Benoît Prieur
  • Dans le même temps, un nouveau compte de Benoît Prieur avait été créé, avait donné lieu à une RCU (positive) et avait été bloqué en tant que faux-nez, situation résumée par un bulletin des admins (22 novembre 2023) et cette requête admin (dit « antécédent » ci-dessus).
• Son historique de blocage, qui épargné des blocages à la demande ou reblocages, soulignent 9 blocages en lien avec les règles de savoir-vivre (dont 1 qui avait été annulé).

En résumé :

• Benoît Prieur est visé par deux requêtes qui mettent l'accent sur son attitude contraire aux règles de savoir-vivre (courtoisie, collaboration) ;
• L'historique rappelle les comportements similaires, les décisions passées dont un arbitrage et plusieurs blocages.

Compte-tenu de tous ces éléments, et particulèrement des deux requêtes, je vous invite à faire part de votre avis sur la situation exposée.

Les commentaires et réponses des non-admins devront être publiés sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14. LD (d) 2 avril 2024 à 11:49 (CEST)

Références

Retrait des outils de révocateur

Cette section vise à déterminer s'il faut (ou non) retirer le statut de « Révocateur » à Benoît Prieur, considérant 4 révocations, jugées abusives selon WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?.

• Considérant son souhait de perdre le statut et les abus étayés, favorable au retrait sinon à une confirmation communautaire. LD (d) 2 avril 2024 à 11:57 (CEST)
• Idem LD. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2024 à 12:19 (CEST)
• retrait des outils. -- Pªɖaw@ne 2 avril 2024 à 13:59 (CEST)
• Retrait. Trizek ^bla 2 avril 2024 à 18:59 (CEST)
• Retrait des outils. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 avril 2024 à 19:48 (CEST)
• L'usage de l'outil semble problématique et non systématiquement à ce pour quoi ce dernier est fait. --Laurent Jerry (discuter) 2 avril 2024 à 23:08 (CEST)
• (désolé je suis pas mal off ces temps-ci) Contre, en tout cas pas pour ce motif. Je n’ai rien compris au conflit BP vs WMFr, mais ce n’est pas cette association qui fait la loi ici et les sysops ne sont pas ses porte-flingues. Je vois une guerre d’édition entre Lyokoï et BP. Certes celui-ci « révoque » alors que celui-là « annule », mais les interventions du premier (qui s’érige en shérif de cette page méta et se permet de supprimer un message de tiers) me paraissent plus grave. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2024 à 07:29 (CEST)

Règles de savoir-vivre

Blocage (durée)

1. doublement du blocage d'un mois (donc blocage de deux mois), et uniquement pour les différentes menaces. La situation présentée omet un contexte beaucoup plus vaste qui remonte aux premières années de contribution de Benoît Prieur (Je le sais grâce à Nattes à chat). Ce qu'il a vécu et ce qu'il vit ces derniers mois, je ne le souhaite à personne. Certes, le fait de retourner un situation à la façon "oeil pour oeil, dent pour dent", ça pose problème, mais il ne mérite pas davantage au vu de son passé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 12:37 (CEST)
2. 6 mois -- Pªɖaw@ne 2 avril 2024 à 13:59 (CEST)
3. 2 mois soit le doublement de la durée du blocage précédent. Ceci tient compte du fait que Benoît Prieur est un contributeur de valeur pour le main et qu'il en a pris plein la tronche par le passé sur le projet et en-dehors, à plusieurs occasions. Cause, conséquence ou sans lien, il a clairement du mal à gérer certaines relations sociales inhérentes au caractère collaboratif de Wikipédia. A ce titre je ne serais pas contre la mise en place d'autres garde-fous type interdiction d'interactions ou blocage partiel sur l'espace Wikipédia qui pourraient peut-être l'aider à se concentrer sur ce qu'il sait le mieux faire et lui procure sans doute le plus de plaisir, à savoir la rédaction d'articles. Goodshort (discuter) 3 avril 2024 à 10:32 (CEST)
4. À nouveau je n’ai rien compris à ce conflit, et j’ignore aussi le « commencement » qu’évoque Slzbg plus haut. Je m’en tiens à ce qui relève des administrateurs, c’est à dire que BP a écrit « "Elle est où ta charte à la con" + "Je m'occupe de ton cas" » malgré un long log de blocages. À mon sens on double le blocage précédent, donc 2 mois. Autre commentaire perso : je répugne à enfoncer des clous dans un contributeur en prise avec tous les autres, comme pour Idéalités jadis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2024 à 10:45 (CEST)
5. Changement d'avis à la lecture des arguments de JohnNewton8 (d · c · b) deux mois de blocage pour les excès de langage. Mais aller au-delà paraît excessif. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 11:32 (CEST)
6. Avis analogue, doublement donc 2 mois. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2024 à 13:17 (CEST)
7. 2 mois. Le diff envers Pronoia ("Tu as même cautionné de violents harcèlements en ligne") était très agressif voire diffamatoire, en tout cas en contradiction avec les RdSV. La menace envers Lyokoï ("Je m'occupe de ton cas") aussi. Pour le reste, difficile de comprendre les interventions de Lyokoï sans le contexte ("participation non possible", "toujours exclu", ça veut dire quoi ?), elles paraissent aussi agressives et de nature à provoquer inutilement BP. Si WMF ne veut plus de BP à ses événements, qu'ils gèrent le problème hors de WP sans déclencher et alimenter des GE, ni prétendre faire la police des pages de l'encyclopédie. Binabik (discuter) 3 avril 2024 à 14:22 (CEST)

Blocage indéfini

1. Honnêtement, j'hésite avec le « bannissement » de sa personne, compte-tenu du journal de blocage qui s'étale sur plusieurs années, la non prise en compte de ces derniers et des avertissements, un abus de faux-nez, les menaces judiciaires voire physiques, l'intimidation et la répétition d'un bruit nuisible au Projet (règles de savoir-vivre, guerre d'édition, confondre notre objectif avec des souhaits personnels, etc.). Pour autant, je crois que le blocage indéfini est une première étape et que le bannissement ne tardera pas si cette attitude est conservée. Bref, le blocage indéfini est la « chance ultime » pour prendre un nouveau départ. LD (d) 2 avril 2024 à 12:07 (CEST)
2. Idem LD. J'ajoute à toutes les raisons bien plus légitimes et déjà développées par ailleurs que je n'ai jamais été favorable à l'usage de noms (vs. pseudonymes) sur Wikipédia, je pense que ça joue sur ce que l'on montre de soi-même, et pas dans le meilleur sens. Il est possible que le comportement de la personne s'améliore une fois que son compte sera clairement décorrélé d'elle. Ou pas, et dans ce cas, un bannissement sera alors envisageable. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2024 à 12:19 (CEST)

    Esprit Fugace : Salut, je ne retrouverai jamais le diff mais je crois me souvenir justement que BP avait écrit avoir choisi de contribuer sous son nom à la suite d'un harcèlement assez moche qu'il avait subi il y a une dizaine d'années (tu verras je pense de quoi je parle). Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais bon selon le parcours des personnes derrière les comptes, je peux comprendre qu'on fasse différemment. Goodshort (discuter) 3 avril 2024 à 10:40 (CEST)

   Je peux comprendre aussi, techniquement son choix est d'ailleurs ce qui me place ici plutôt que dans la section "bannissement" : s'il était resté sous un pseudonyme, je n'aurais pas pensé son comportement "récupérable" en changeant de compte. Je suis bien placée pour être sensible à l'idée d'un harcèlement subi il y a une dizaine d'années. Ça n'invalide pas les reproches qui lui sont faits. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 11:05 (CEST)

3. Je n'irai pour le moment pas jusqu'au bannissement mais la violation répétée des RSV, comme déjà notée récemment, n'est pas acceptable sur un projet collaboratif, qui plus est après avertissements. Le blocage indéfini est à mon avis cohérent pour prendre un nouveau départ, en espérant qu'il ne faille pas en venir au bannissement dans les semaines ou mois à venir... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 avril 2024 à 21:55 (CEST)

   1. Le blocage indéfini paraît finalement être une mesure médiane de bon aloi. Le compte paraît totalement grillé vu les interactions extrêmement difficiles et le dialogue de sourds avec de multiples autres personnes. Est-il possible que sous un autre compte, les errements ne se reproduisent plus ? Je veux le croire. Espérons. --Laurent Jerry (discuter) 2 avril 2024 à 23:08 (CEST)

4. Je pense que le blocage indef est le mieux pour BP. S'il veut revenir sous un autre pseudo, il pourra collaborer sans craindre une wikitraque par exemple. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 avril 2024 à 14:09 (CEST)
5. Idem LD. - Ash - (Æ) 5 avril 2024 à 17:30 (CEST)

Bannissement

1. Comme déjà écrit, il n'y a plus de possibilité d'amélioration. Trizek ^bla 2 avril 2024 à 12:45 (CEST)

   Bonjour Trizek. Est-il possible d'en savoir plus sur son interdiction de participer à des événements comme à Lyon par exemple ? lorsqu'on lit de loin les requêtes, on se pose des questions. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 avril 2024 à 15:25 (CEST)

   Bonjour @Enrevseluj. Il faut demander à Wikimédia France pour les détails. Mais pour moi c'est juste un aspect (externe) d'une longue liste de problèmes. Trizek ^bla 2 avril 2024 à 18:56 (CEST)

2. Cela fait des années que ce contributeur pose trop de problèmes (malgré ses qualités) et je ne crois pas non plus que son comportement puisse s'améliorer . • Chaoborus 2 avril 2024 à 21:05 (CEST)

Conclusion

• Révocateur : 7 avis émis (@LD, @Esprit Fugace, @Padawane, @Trizek, @Harrieta171, @Laurent Jerry et @JohnNewton8) dont 6 en faveur du retrait et 1 en opposition.

Benoît Prieur est destitué de son statut de révocateur.

• RSV : 14 avis émis (@Slzbg, @Padawane, @Goodshort, @JohnNewton8, @Laurent Jerry, @Do not follow, @Binabik, @LD, @Esprit Fugace, @Antimuonium, @Cantons-de-l'Est, @Ash Crow, @Trizek et @Chaoborus)
  • Blocage : 7 dont 6 pour deux mois et 1 à six mois
  • Blocage indéfini : 5
  • Bannissement : 2
  • Autres : 0

Deux tendances nettes : la moitié estime qu'il faut appliquer un blocage de plusieurs mois, et l'autre un blocage indéfini.

La médiane réelle est impossible à calculer mais elle se situe quelque part entre un blocage de 2 mois et un blocage indéfini.

Une médiane approximative peut à peu près départager équitablement : le blocage de 6 mois. En termes du nombre d'avis exprimés, cet avis apparaît presque à mi-chemin entre les deux extrêmités (2 mois - infini) par 6 contre 7.

Sauf opposition(s), Benoît Prieur sera bloqué 6 mois.

Bien à vous, LD (d) 8 avril 2024 à 23:27 (CEST)

Même si c'est loin de l'opinion que j'ai exprimée, je pense que tu as fait un calcul raisonnable tiré de nos avis, @LD. Trizek ^bla 9 avril 2024 à 12:07 (CEST)

Dis-moi LD, comment tu traduirais en latin "d'habitude un tribunal stalinien, il se passe tout de même beaucoup moins de temps entre le verdict et l'application de la sanction". Bon 6 mois, ok, mais quand ? Qui s'y risque ? Benoît (d) 11 avril 2024 à 16:32 (CEST)

Si par là tu veux nous injurier en affirmant que nous sommes des juges staliniens inaptes à exécuter rapidement les décisions prononcées : « Staliniana iustitia, quamquam hic repraesentata est, tardior est quam solita ad sententias quas pronuntiavit exequendas. »

Dans le meilleur des cas, ces propos n'auront pour effet que de « remuer des vagues dans une louche » (paraphrase de Cicéron : « excitare fluctus in simpulo »), au pire ils convaincront la communauté que tu ne cherches plus à contribuer sereinement.

LD (d) 11 avril 2024 à 17:09 (CEST)

Non, par là je m'interroge juste sur ta prédiction péremptoire "Benoît Prieur sera bloqué 6 mois", et je me demande quand cela interviendra, si cela interviendra, et qui sera le courageux exécutant (toi peut-être).

Laisse la communauté là où elle est, tu l'as assez maltraité délibérément sans même savoir pourquoi, et elle sera de moins en moins dupe et ça prendra pas six mois, stay tuned. Benoît (d) 11 avril 2024 à 18:54 (CEST)

Je viens de bloquer Benoît Prieur 6 mois, autant éviter de lui laisser le temps d'aggraver son cas. Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 20:22 (CEST)

Lundi 1^er avril

Administrateur auto-élu ?

Bonjour à tous et toutes,
En corrigeant des problèmes de catégorie, je suis tombé sur la page de l'utilisateur VasilijB. Je constate que l'icône des administrateurs est apposée en haut de sa page. N'ayant jamais entendu parler ce ce collègue, j'ai donc vérifié les droits du compte (globalement), et il n'est effectivement pas administrateur (avec une première contribution il y a à peine un mois, ce serait une surprise), sur aucun wiki. Moins grave, il y a également l’icône du cercle des 15 ans.
Que doit-on faire dans ce genre de cas ? Simplement supprimer l'icône et faire de la pédagogie ? Comment savoir si il s'agit d'une erreur de bonne foi ou d'une volonté malicieuse ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 1 avril 2024 à 08:57 (CEST)

Hello Epok, j'ai supposé la bonne foi et une maladresse, j'ai retiré l'icone et fait de la "pédagogie". Et je n'ai pas l'outil de recherche qu'il faut, mais je vous fiche mon billet que cette icone apparaît sur d'autres pages utilisateur de péons. --—d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 09:24 (CEST)

Merci beaucoup DNF.

Ce n'est pas la première fois que je tombe sur ce type de page. En général, il s'agit de personnes ayant copié-collé la PU d'un autre utilisateur (ici, c'est probablement aussi le cas vu les dates qui apparaissent sur cette page). J'ai toujours du mal à savoir si c'est juste "oh, elle est belle, cette page, je vais la reprendre", ou si il y a volonté de se faire passer pour un autre utilisateur...

Epok__ (✉), le 1 avril 2024 à 09:30 (CEST)

Oui, je pense que c'est le cas ici, un jeune russophone, il a dû copier des morceaux de code glanés ici et là. --—d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 09:41 (CEST)

Et c'était bien le cas. --—d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 11:55 (CEST)

—d—n—f, J'ai produit une liste de pcw qui détiennent le statut administrateur et une liste de pcw ayant inscrit {{Admin mop}} ou {{Icône Administrateur}} sur leur PU ou PdDU selon le système via pages liées. Dans le tableau plus bas, si un pseudo se trouve dans la 3^e colonne mais pas dans la 1^re, il y a un problème potentiel. Selon mes analyses, ce sont tous des faux positifs. En passant, je ne parviens pas à mettre le tableau en boîte déroulante.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 avril 2024 à 20:40 (CEST)

À tous les utilisateurs et toutes les utilisatrices qui ont été notifiés : Je suis sincèrement désolé de cette notification. Je tentais de répondre à une question d'un collègue administrateur et je n'ai pas pensé que vous le seriez également. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 avril 2024 à 21:14 (CEST)

Bonjour @Cantons-de-l'Est. Il faut regarder les inclusions du modèle plutôt que les pages liées. Et c'est déjà fait automatiquement sur Utilisateur:OrlodrimBot/Indications de statut . — Jules* ^discuter 1 avril 2024 à 21:21 (CEST)

Je vois que le problème est connu, donc. Merci pour ce lien ! Epok__ (✉), le 2 avril 2024 à 08:31 (CEST)

Liste des administrateurs