Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 12 avril

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) 12 avril 2024 à 10:04 (CEST)

Jeudi 11 avril

Concours de référencement

Hello collègues,

Visiblement il y a encore un de ces concours à la *** de référencement (ou un truc du genre). La cible est "Mollosumi", est-ce que quelqu'un qui sait gérer les filtres pourrait ajouter un filtre sur ce mot ? Et soyez vigilants dans les prochains jours, j'imagine... Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 21:20 (CEST)

Coucou @Esprit Fugace. Pour bien filtrer ça, tu pourrais nous donner un ou deux exemples de l'ajout du mot ? — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 22:32 (CEST)

Yo @Jules*, là par exemple. On a déjà 4 utilisateurs avec le mot dans le nom, il y a eu tentative de créer La cure Mollosumi et Mollosumi. Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 23:41 (CEST)

Merci ! Ajouté au filtre 209. Je ne crée pour l'instant pas de filtrage pour les noms d'utilisateurs car je me dis qu'il est plus simple de les repérer avec un nom d'utilisateur transparent, mais vous me dites si c'est nécessaire/pertinent. — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 23:52 (CEST)

Fin de la RT de Mylenos

Bonjour, on me souffle dans l'oreillette que  Mylenos : a outrepassé son interdiction d'intervention sur les portails en question ici, cf. 1 2 3 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, merci @Slzbg.

Il y a eu un premier contournement le mois passé, suivi d'un blocage (cf. cette discussion), je considère donc que le doublement du blocage précédent est le minimum (porté à 1 mois).

Néanmoins, je commence à penser que quoi que nous disons, ça ne change rien. Je ne suis pas opposé à un blocage plus long. LD (d) 11 avril 2024 à 16:36 (CEST)

Bjr. Je vous présente mes plus plates excuses : je pensais vraiment que mon blocage était terminé depuis longtemps ! (En fait, je n'y comprends rien). Suis désolée d'en ajouter involontairement une couche, alors que je me pensais "libre" de toute restriction, je ne suis encore que l'ombre de moi-même ici. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Mylenos devait contribuer ailleurs jusqu'au 6 avril 2024 et aurait pu attendre jusqu'au 8 avril 2024 pour être dans la bonne zone temporelle. Des gens diront que deux jours comparativement à 3 mois d'interdiction, c'est mineur. Oui et non, parce qu'un précédent pourrait être établi si nous fermions les yeux et le collège n'a pas un temps infini pour prendre des décisions. Elle contribue depuis 2018, cumulant au-delà de 16 000 contribs. Elle a été bloquée dès 2021 , elle n'a donc aucune excuse d'incompréhension/indécision d'une telle sanction. Je suis donc en faveur d'un doublement du blocage précédent, c'est-à-dire un reblocage de 4 semaines ou de 1 mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 avril 2024 à 19:20 (CEST)

Ce serait cruel d'être aussi puriste, légaliste & implacable, et je ne veux pas servir d'exemple pour montrer que la loi règne sur WP. Les choses sont toujours autrement nuancées.

Quand j'ai été bloquée en 2021, si mes souvenirs sont bons, je n'avais pas à barrer les jours des semaines sur le mur de ma cellule, ni à réfléchir sur ce que je pouvais toucher ou pas. Quand je vous dis que je n'y comprends rien, ce n'est pas pour ne rien dire.

Oui, je pensais être bloquée jusqu'en mars et c'était déjà énorme pour une injustice ! (c'est moi qui souligne car aucun de mes juges n'a jamais vérifié point par point accusation/défense, passons).

Cantons-de-l'Est indique que mon blocage courait jusqu'au 6 avril (ah !) et Slzbg dénonce 3 interventions de ma part les 27 mars, 4 & 5 avril, soit 2 jours avant la fin d'un blocage ayant déjà duré 3 mois, comme si ces mini-débordements - pour lesquels je viens de présenter des excuses - étaient crimes à punir sévèrement. D'ailleurs, une de ces interventions rapporte un article de Mediapart et les 2 autres ne placent que des liens sur une page. Comme on le constate : aucun avis d'observateur, d'historien, d"anthropologue, de journaliste, de politique ni aucun travail de fond de ma part depuis des mois, ni même depuis ces dernières semaines où je me pensais affranchie de toute contrainte extérieure, n'était un blocage intérieur que j'ai peine à surmonter. Surmonter est le bon mot. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:25 (CEST)

1 de mes interventions porte sur la page Samaritains où j'ai placé des liens... tout comme je viens de le faire cette semaine sur celle du Suaire de Turin (et d'autres où je ne place que des liens et encore des liens ou ajoute des virgules)... J'avoue ne pas avoir pensé une seconde que cela avait ou pouvait avoir un lien avec les thèmes qui m'étaient interdits, d'autant, répétons, qu'il eut fallu savoir (être consciente d') être encore enchaînée au mur et sous la surveillance de geôliers. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:39 (CEST)

n.b. @Cantons-de-l'Est, si on veut être encore plus précis : la restriction thématique, telle que proposée, devait durer de 3 à 6 mois (janvier - avril voire janvier - juillet). Cette information est donnée dans WP:RT : colonne « Échéance » : « 06 avril 2024 reconductible jusqu'au 6 juillet 2024 ». Le fait est que la restriction a été outrepassée deux fois dans cette intervalle.

@Mylenos Il ne faudrait pas oublier que ce sont vos contributions qui vous ont amené à être restreinte, puis vos « mini-débordements » qui sont concernés.

Une solution « compréhensive » serait d'« ignorer » ces « mini-débordements », à condition que Mylenos reste éloignée de ces sujets jusqu'au 6 juillet 2024. Néanmoins, en contre-partie, nous bloquerons son compte indéfiniment si cela se reproduit.

Une fois, ça peut arriver, deux fois ça commence à être très douteux, trois fois c'est clairement délibéré. LD (d) 11 avril 2024 à 22:52 (CEST)

Si cela a un sens pour vous ou ici, je vous donne ma parole d'honneur que jamais ce ne fut délibéré. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:57 (CEST)

(Et ce ne sont pas vraiment mes contributions (rien n'était inventé par votre servante) qui m'ont amenée à être restreinte mais plutôt les biais idéologico-politiques poliment & joliment présentés de mes contradicteurs et/ou contempteurs, dont l'éloquence ou la rhétorique a séduit les administrateurs. Voilà où se trouve l'injustice que je dénonce.) * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 23:11 (CEST)

LD, votre "solution « compréhensive » serait d'« ignorer » ces « mini-débordements »" (liens, typo, ponctuation..., 2-3 jours avant le gong), c'est-à-dire de les ignorer, en toute logique, comme vous dites.

Me faire replonger pour 3 mois supplémentaires pour cela serait me punir 3 mois supplémentaires pour ces mêmes "mini-débordements", donc tout l'inverse d'une "solution" qui les ignorerait, en en pesant toute la légèreté. * Mylenos * (discuter) * 12 avril 2024 à 01:46 (CEST)

Inutile de déverser des montagnes d'octets, si la restriction thématique est contournée pendant la période de blocage, cette dernière est doublée. Bloqué 1 mois Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 10:14 (CEST)

Article en protection

Bonjour, j’ai protégé la page Bertrand Puard pour mettre fin à une GE. Si quelqu’un préfère bloquer les belligérants sur l’article à la place, NHP. Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 avril 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Kirham et merci pour ton intervention.

Considérant :

1. Que @MIB-AJ a été averti précédemment concernant l'accusation de vandalisme dans un conflit éditorial, mais persiste dans cette voie en demandant même le blocage d'un autre contributeur pour ce motif.
2. Que la GE se poursuit malgré les multiples avertissements, aussi bien sur les pages de discussion que sur l'article lui-même (bandeau R3R).
3. Que dans la discussion en cours, les contributeurs impliqués ne semblent pas être sur la voie de trouver un terrain d'entente après 20 jours de GE.
4. Que la protection actuelle risque de limiter les contributions légitimes sur cet article pour une longue periode.

Je propose les blocages suivants :

• MIB-AJ : trois jours de blocage complet pour non respect des RSV et blocage partiel d'un mois sur Bertrand Puard pour GE.
• @GPZ Anonymous : blocage partiel d'un mois sur Bertrand Puard pour GE.

Le tout pouvant être prolongé ou étendu en cas de récidive.

De plus, je suggère de réduire le niveau de protection après ces blocages afin de permettre les contributions légitimes. SleaY ^[contacter] 12 avril 2024 à 15:13 (CEST)

C’est exactement le sens de ma question et ce que j’envisageais comme solution. Si pas d’autre avis ou alternative d’ici là, j’appliquerai le tout à 17h (dans une heure, 24h après mon message) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 avril 2024 à 16:07 (CEST)

(Message de @MIB-AJ déplacé en PdD.) — SleaY ^[contacter] 12 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec les propositions, j'avais hésité à bloquer les deux quand j'ai posé {{Protection}}.

• MIB-AJ : son propos est inacceptable et injustifiable. Quant au fond du problème et à la discussion annexe : s'il ne voit pas le problème, ni n'entrevoit l'éventualité d'avoir tort, il devrait relire WP:NHP et Wikipédia:Vérifiabilité ainsi que les pages déjà données par GPZ Anonymous.
• GPZ Anonymous : ses révocations, sans compter ses annulations sous R3R, sont abusives. Davantage de pédagogie et un appel à des tiers via une résolution de conflits auraient été plus constructifs.

LD (d) 13 avril 2024 à 00:12 (CEST)

@LD & @Kirham J'étais sur le point d'appliquer ma proposition telle quelle. Cependant, en examinant plus attentivement le comportement persistant de MIB-AJ aujourd'hui, malgré tous les avertissements qu'il a reçu, je me demande si la proposition de 3 jours de blocage ne devrait pas être allongée. Une semaine peut-être ? SleaY ^[contacter] 13 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Mardi 9 avril

Cqoicebordel

Bonjour,

Je porte ici la seconde demande de révision du blocage de Cqoicebordel, issue de cette décision collégiale.

Une première demande de déblocage a été classée sans suite, constatant qu'il s'agissait d'une décision collégiale.

Compte-tenu des justifications et des avis réticents au blocage exprimés dans les deux demandes de déblocage : sommes-nous en faveur d'une annulation de la décision collégiale ou réaffirmons-nous cette décision ?

Bien à vous,

LD (d) 9 avril 2024 à 02:13 (CEST)

1. En faveur d'un déblocage compte-tenu du fait que :
   1. cette partie de la décision stipulait que 17 admins sur 19 étaient en faveur d'aucune sanction envers les « rameutés » ;
   2. il a reçu 2 avis en faveur d'un blocage, soit moins que les 4 autres comptes dits « rameutés » et davatange de réticences depuis ;
   3. il avait déjà contribué avant ledit sondage ;
   4. cette section antérieure laisse à penser qu'il n'a pas cherché à contourner la consultation (« Mais ok, pas de soucis. »), etc.
   5. son pseudonyme, en soi, ne me choque pas particulièrement : tout au plus, à traiter comme l'exemple de « Le Chat botté » donné par WP:NUI car ce pseudo fait référence à C'est quoi ce bordel ?. LD (d) 9 avril 2024 à 02:30 (CEST)
2. Je suis ouvert au déblocage mais sous condition de changement de pseudo : si nous autorisons c'est quoi ce bordel, nous aurons demain toute une joyeuseté de pseudos grossiers ou vulgaires qui utiliseront cette heureuse jurisprudence pour nous gratifier de leur sympathique créativité en la matière. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2024 à 10:16 (CEST)
3. Le motif du blocage était le nom d'utilisateur. Ce nom ne me semble pas contrevenir formellement à « Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits » mais me semble un peu agressif, ce qui contrevient à « Wikipédia:Nom d'utilisateur#Choix » et me parait un peu douteux (je n'ai pas la référence culturelle à l'émission de Baffie). Mais pas opposé à un déblocage— et même plutôt favorable — vue l'absence de contributions problématiques. O.Taris (discuter) 9 avril 2024 à 13:13 (CEST)
4. J'étais contre le blocage à l'époque (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Compte Cqoicebordel (d · c · b)), je suis donc pour le déblocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2024 à 15:57 (CEST)
5. Pour le déblocage, d'accord avec LD. Eric-92 (discuter) 9 avril 2024 à 22:54 (CEST)
6. Comme je l'ai dit dans la demande de déblocage, je suis favorable au déblocage. Orlodrim (discuter) 9 avril 2024 à 23:11 (CEST)
7. Idem Lebrouillard — SleaY ^[contacter] 10 avril 2024 à 00:49 (CEST)
8. Contre le déblocage sous ce nom qui contient un mot grossier. Marc Mongenet (discuter) 10 avril 2024 à 02:16 (CEST)
9. Contre s'il n'y a pas renommage. Enrevseluj (discuter) 10 avril 2024 à 03:08 (CEST)
10. Le pseudo ne me choque pas plus que ça (c'est familier, pas spécialement insultant), ceci dit, pas d'opposition de principe à demander un renommage de compte si les collègues l'estiment nécessaire. Dans tous les cas, pour un déblocage, car le vote initial sur le BA n'était pas assez fiable (très peu d'avis d'admins, contradictoires qui plus est, sans doute car la section pour ce compte a été rajoutée en cours de vote après que nombre d'admins se soient déjà exprimés... à vrai dire je l'avais moi-même raté). Binabik (discuter) 10 avril 2024 à 13:25 (CEST)
11. Contre s'il n'y a pas renommage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 avril 2024 à 00:30 (CEST)
12. plutôt contre le déblocage. -- Pªɖaw@ne 12 avril 2024 à 16:20 (CEST)
13. Idem LD, plutôt pour un déblocage. Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Conclusion

Merci pour vos avis.

Sur 13 avis, 2 1 s'opposent à un déblocage sans réserve et 11 12 s'expriment en faveur du déblocage dont 6 avec réserves (renommage), 6 sans réserve (dont 1 ne s'opposant pas au renommage).

Ainsi, Cqoicebordel est débloqué mais devra formuler une demande de renommage. Il en sera informé. LD (d) 16 avril 2024 à 01:33 (CEST)

Je me suis trompé sur le décompte, mais la conclusion reste inchangée. Décompte :

1. Déblocage sans réserve (I) - LD
2. Déblocage avec réserve (1) - Lebrouillard
3. Déblocage avec réserve (2) - O.Taris
4. Déblocage sans réserve (II) - JohnNewton8
5. Déblocage sans réserve (III) - Eric-92
6. Déblocage sans réserve (IV) - Orlodrim
7. Déblocage avec réserve (3) - SleaY
8. Déblocage sans réserve (V) - Marc Mongenet
9. Déblocage avec réserve (4) - Enrevseluj
10. Déblocage mais exprime une réserve si d'autres jugent le renommage nécessaire (5) - Binabik
11. Déblocage avec réserve (6) - Cantons-de-l'Est
12. Contre le déblocage (α) - Padawane
13. Déblocage sans réserve (VI) - Esprit Fugace

Nous avons 13 avis exprimés dont :

• 6 avec réserve (notés 1-6, n^os 2, 3, 7, 9, 10, 11) ;
• 6 sans réserve (notés I-VI ; n^os 1, 4, 5, 6, 8, 13) ;
• 1 contre le déblocage (noté α, n^o 12)

S'il y a certes autant de « avec réserve » et « sans réserve », il faut compter le « Contre ».

Or, le Contre est plus proche des avis « avec réserve » qu'il ne l'est des avis « sans réserve ». En effet, la majorité des avis « avec réserve » ont précisés « si » (Enrevseluj, Cantons-de-l'Est) et « à condition » (Lebrouillard, SleaY).

Nous avons donc : 7 avis sur 13 qui soutiennent le blocage mais 6 ne le soutiendront plus « à une condition » : le renommage. LD (d) 22 avril 2024 à 19:31 (CEST)

Lundi 8 avril

Iennes

Bonjour, Pour info, Discussion utilisateur:SenseiAC#Re: suite à Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023-2024#Proposition de renommer la page en Guerre Israël-Gaza depuis 2023. Je n'apprécie déjà guère le renommage unilatéral initial de l'article Guerre Israël-Hamas de 2023-2024 fait sans discussion (je ne critique pas la pertinence que pourrait avoir un éventuel renommage, mais bien l'aspect unilatéral du renommage sur un sujet aussi controversé, controverse que Iennes — l'auteur du renommage — ne peut pas faire semblant d'ignorer, le titre actuel étant par ailleurs le résultat de précédentes discussions en PdD), mais son injonction sur ma PdD perso me déplait encore plus. Sa transformation du titre de section et de son message initial en PdD de l'article Guerre Israël-Hamas de 2023-2024, qui me semble pouvoir tromper les intervenants suivants sur le sens de la réponse que je lui avais faite, me semble également problématique. Je me permets de notifier Iennes par pure courtoisie. SenseiAC (discuter) 9 avril 2024 à 00:04 (CEST)

La présentation a été réagencée et j'ai ajouté la présence d'édits en en expliquant les raisons. Iennes (discuter) 9 avril 2024 à 03:49 (CEST)