Discussion Projet:SF/Archive 6

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Cette page contient les discussions passées autour de l’article Projet:Science-Fiction .
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Science-fiction.

Annonces de suppression[modifier le code]

Annonces de suppression

L'article Chronologie dans la science-fiction est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Chronologie dans la science-fiction ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie dans la science-fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 10 janvier 2014 à 10:46 (CET)

L'article Jordan Maxwell est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jordan Maxwell ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Maxwell/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 janvier 2014 à 13:37 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Protocole Cole est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Protocole Cole » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Protocole Cole/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 31 janvier 2014 à 12:23 (CET)

L'article Gelth est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Gelth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gelth/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Oiseau des bois (discuter) 14 février 2014 à 20:27 (CET)

L'article Navires-Q (Honorverse) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Navires-Q (Honorverse) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Navires-Q (Honorverse)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 14 février 2014 à 20:47 (CET)

L'article Alpha 17 est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Alpha 17 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alpha 17/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 14 février 2014 à 20:57 (CET)

L'article Transcendence (jeu vidéo) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Transcendence (jeu vidéo) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transcendence (jeu vidéo)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 14 février 2014 à 21:44 (CET)

L'article Lady Christina de Souza est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Lady Christina de Souza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lady Christina de Souza/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 15 février 2014 à 13:24 (CET)

L'article Smitty (futurama) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Smitty (futurama) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Smitty (futurama)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 15 février 2014 à 13:39 (CET)

L'article Gardulla la Hutt est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Gardulla la Hutt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gardulla la Hutt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 20 février 2014 à 18:41 (CET)

L'article Jenna Fox est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jenna Fox » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jenna Fox/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 20 février 2014 à 18:49 (CET)

L'article Évolution de l'univers de L'Âge de cristal est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de L'Âge de cristal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de L'Âge de cristal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matrix76 (discuter) 25 février 2014 à 00:29 (CET)

L'article Évolution de l'univers de Appleseed est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de Appleseed ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de Appleseed/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matrix76 (discuter) 25 février 2014 à 00:40 (CET)

L'article Évolution de l'univers de Dark Angel est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de Dark Angel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de Dark Angel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matrix76 (discuter) 26 février 2014 à 00:06 (CET)

L'article Évolution de l'univers de RoboCop est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de RoboCop ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de RoboCop/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 mars 2014 à 23:48 (CET)

L'article Évolution de l'univers de SOS Fantômes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de SOS Fantômes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de SOS Fantômes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 mars 2014 à 23:50 (CET)

L'article Évolution de l'univers de Dune est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de Dune ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de Dune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 mars 2014 à 23:52 (CET)

L'article Évolution de l'univers de Highlander est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de Highlander ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de Highlander/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 mars 2014 à 23:55 (CET)

L'article Évolution de l'univers de Star Wars est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'univers de Star Wars » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de Star Wars/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 80.10.161.254 (discuter) 5 mars 2014 à 02:29 (CET)

L'article Les Montagnes hallucinogènes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Montagnes hallucinogènes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Montagnes hallucinogènes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 5 mars 2014 à 14:08 (CET)

L'article Prix Planète SF des blogueurs est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Prix Planète SF des blogueurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Planète SF des blogueurs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 10 mars 2014 à 14:14 (CET)

L'article Bjo Trimble est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Bjo Trimble » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bjo Trimble/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 20 mars 2014 à 21:08 (CET)

L'article Liste de pays de fiction est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de pays de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de pays de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Harmonia Amanda (discuter) 8 juillet 2014 à 12:58 (CEST)-- Harmonia Amanda (discuter) 8 juillet 2014 à 12:58 (CEST)

L'article Dixième Docteur est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Dixième Docteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dixième Docteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 5 août 2014 à 22:37 (CEST)

L'article Véhicule du chaos warhammer 40000 est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Véhicule du chaos warhammer 40000 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véhicule du chaos warhammer 40000/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 21:00 (CEST)

L'article L'Homme éclaté est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Homme éclaté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme éclaté/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 23 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

L'article Weyland-Yutani est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Weyland-Yutani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Weyland-Yutani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 25 octobre 2014 à 22:51 (CEST)

L'article Virus (roman) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Virus (roman) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virus (roman)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2014 à 16:05 (CET)

L'article Les Clefs de Babel est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Clefs de Babel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Clefs de Babel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2014 à 19:17 (CET)

L'article Éditions Mnémos est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Éditions Mnémos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Mnémos/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 17 novembre 2014 à 02:05 (CET)

L'article Alexis Nevil est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexis Nevil ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Nevil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 20 novembre 2014 à 00:05 (CET)

L'article Éléonore Costes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Éléonore Costes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éléonore Costes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 23 novembre 2014 à 02:30 (CET)

L'article Guerre de l'épice est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Guerre de l'épice ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre de l'épice/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2014 à 00:27 (CET)

L'article Amal (Dune) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Amal (Dune) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amal (Dune)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2014 à 00:27 (CET)

L'article Sarah King est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Sarah King ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah King/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:00 (CET)

L'article Marie-Pierre Najman est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Pierre Najman ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Pierre Najman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:08 (CET)

L'article Hélios (collection) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hélios (collection) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélios (collection)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2014 à 00:35 (CET)

L'article La Cinquième Vague est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « La Cinquième Vague » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Cinquième Vague/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 4 décembre 2014 à 17:17 (CET)

L'article Geostorm est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Geostorm » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geostorm/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 4 décembre 2014 à 17:18 (CET)

L'article Le Monde éveillé est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Monde éveillé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Monde éveillé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2014 à 23:29 (CET)

Rappel (dernier jour pour voter) : L'article Marie-Pierre Najman est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Pierre Najman ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Pierre Najman/Suppression.

--Éric Messel (discuter) 8 décembre 2014 à 01:57 (CET)

L'article Catégorie:Doublage de Stargate est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2014 à 06:03 (CET)

L'article You Me and Her est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « You Me and Her ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You Me and Her/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:23 (CET)

L'article Tärhn, prince des étoiles est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Tärhn, prince des étoiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tärhn, prince des étoiles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2014 à 02:34 (CET)

L'article Terror from Space est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Terror from Space » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terror from Space/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 19 décembre 2014 à 11:59 (CET)

L'article Sesa 'Refumee est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Sesa 'Refumee ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sesa 'Refumee/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Clodion 21 décembre 2014 à 14:28 (CET)

Totem 2013 : créatures mythiques[modifier le code]

1^er : Ouverture du sondage pour définir le totem de l'année 2013.

--Éric Messel (discuter) 1 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Science-fiction regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:49 (CET)

OK, on va voir ça. --Éric Messel (discuter) 6 janvier 2014 à 00:30 (CET)

Neal Barrett Jr[modifier le code]

Bonjour,

en:Neal Barrett, Jr. est décédé le 12 janvier. Je ne sais pas si un article vaut le coup, car il n'était pas trop connu en langue française, où seul Formes sous tension (1974) avait été traduit. Enfin bon, voici son site web. --MathsPoetry (discuter) 14 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Les articles Cycle des Saboteurs et Univers de la CoSentience sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cycle des Saboteurs et Univers de la CoSentience. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Matrix76 (discuter) 7 mars 2014 à 00:15 (CET)

Dune[modifier le code]

Salut,

Je ne sais pas si ce projet est très actif, mais le projet:Univers de Dune l'est visiblement encore moins… Il y a peu, j'ai repris la {{Palette Dune}}, qui était un peu bordélique, en la réduisant à l'œuvre même et en déplaçant ce qui concernait l'univers de fiction dans une {{Palette Univers Dune}}. À cette occasion, j'ai découvert le nombre assez incroyable d'articles portant sur des personnages (plus de 100 !), lieux et concepts très secondaires de l'univers créé par Frank Herbert et repris par son fils Brian et Kevin J. Anderson. J'ai l'impression qu'un peu de ménage s'impose : bon nombre de ces articles n'ont aucun potentiel de développement encyclopédique, et ils devraient être fusionnés au sein des pages Liste des personnages de Dune, Liste des planètes de Dune, Liste des organisations de Dune, etc.

Je ne connais pas du tout la littérature secondaire qu'a pu engendrer Dune, mais au doigt mouillé, je dirais que tout ce qui est apparu dans les préquelles et séquelles écrites après la mort d'Herbert devrait subir ce sort. Pour ce qui figure dans le cycle original, il y aura certainement des cas tangents dont il faudra débattre. Je voudrais juste savoir si des gens sont partants pour m'aider. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mars 2014 à 21:58 (CET)

Je me porte volontaire... Vincent.vaquin (discuter) 27 mars 2014 à 22:49 (CET)

Désolé, je me récuse. --Éric Messel (discuter) 27 mars 2014 à 23:06 (CET)

Voilà un premier jet pour les personnages. Vos avis sont les bienvenus, en particulier pour les colonnes centrales. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2014 à 18:44 (CET)

Mérite un article dédié ?
Oui, certainement	Oui, sans doute	P'tet ben	Non, sans doute pas	Non, certainement pas
Alia Atréides Jessica Atréides Leto Atréides Leto Atréides II Paul Atréides Vladimir Harkonnen Duncan Idaho	Chani Shaddam IV Corrino Feyd-Rautha Gurney Halleck Thufir Hawat Irulan Murbella Darwi Odrade Stilgar Miles Teg Piter de Vries Wellington Yueh	Ghanima Atréides Monéo Atréides Siona Atréides Hasimir Fenring Hwi Noree Liet Kynes Gaius Helen Mohiam Scytale Sheana Alma Mavis Taraza Tylwyth Waff	Edric Farad'n Corrino Margot Fenring Harah Hayt (à fusionner dans Duncan Idaho) Jamis Glossu Rabban Rebecca Schwangyu Muad'Dib (à fusionner dans Paul Atréides) Usul (à fusionner dans Paul Atréides)	Érasme Tio Holtzman Pardot Kynes Omnius Tyros Reffa Aurelius Venport Abulurd Harkonnen Xavier Harkonnen Vorian Atréides Quentin Butler Rayna Butler Serena Butler Norma Cenva Titan Agamemnon Titan Ajax Gilbertus Alban Titan Alexandre Anirul Paulus Atréides Victor Atréides Titan Barberousse Raquella Berto-Anirul Faykan Butler Alef Burzmali Octa Butler Zufa Cenva Elrood IX Corrino Fafnir Corrino Fondil III Corrino Raphaël Corrino Wensicia Corrino Titan Dante Abulurd Harkonnen II Titan Hécate Idar Fen Adjica Titan Junon Glax Othn Emmi Rabban Héléna Richèse Ilban Richèse Seurat Mohandas Suk Titan Tamerlan Tessia Titan Tlaloc Adrien Venport Dominic Vernius Kailea Vernius Rhombur Vernius Shando Vernius Wanna Titan Xerxès

Heuuuuuu... Une petite explication ? Par exemple, [[Alia Atréides] = Oui certainement, ça veut dire « oui, il faut certainement transférer l’article dans Liste des personnages de Dune » ? Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 28 mars 2014 à 20:20 (CET)

Les en-têtes des colonnes sont des réponses à la question dans le titre du tableau : « Mérite un article dédié ? ». Désolé si ce n'était pas clair. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2014 à 20:25 (CET)

Houlà ! Bon, je viens de voir le titre, désolé... Bon, vous êtes sûr que je suis au niveau pour vous aider ? Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 28 mars 2014 à 20:38 (CET)

J'ai attaqué les personnages. Pour le reste :

dans Catégorie:Créature de Dune, je ne vois que Shai-Hulud qui mérite un article (peut-être à renommer en Ver des sables, d'ailleurs ?) ;
dans Catégorie:Langue de Dune, je ne vois rien qui mérite un article dédié (à fusionner dans Univers de Dune) ;
dans Catégorie:Planète de Dune, je ne vois que Arrakis, Caladan et Giedi Prime qui méritent un article séparé ;
dans Catégorie:Maison de Dune, je ne vois que Maison Atréides, Maison Corrino et Maison Harkonnen qui méritent un article séparé ;
dans Catégorie:Organisation politique ou religieuse de Dune, je garderais en articles indépendants Bene Gesserit, Bene Tleilax (?), Guilde spatiale, Honorées Matriarches (??), Grandes Maisons, Mentat et Truitesses (??) ;
dans Catégorie:Technologie de Dune, je ne vois que Distille et Gom Jabbar qui méritent un article séparé ;
dans Catégorie:Ville de Dune, je ne vois rien qui mérite un article dédié (à fusionner dans leurs planètes respectives).

Je garde pour plus tard Catégorie:Lexique de Dune qui est un beau bazar. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 avril 2014 à 20:44 (CEST)

Salut, je propose qu'on se mette plutôt sur la page de discussion du Projet Dune (qui est totalement endormi). Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Pàs et bot[modifier le code]

\o_ J'ai un robot qui s'occupe des annonces de fusion/pas qui tourne actuellement sur les projets informatique et philosophie. On peut voir le résultat ici : Projet:Informatique/Annonces. Je l’ai créé parce que le projet info était pareil noyé sous les annonces de proposition de suppression, du coup ça soulage pas mal la page de discussion et ça maintient l'état des suppression en cours ou pas. Je le lance aussi sur ce projet ? — TomT0m ^[bla] 2 avril 2014 à 17:38 (CEST)

Si tu cliques sur l'onglet "projet", tu accèdes à la page Projet:Science-fiction. La colonne de gauche comprend un encadré intitulé "Admissibilité à vérifier" : c'est OrlodrimBot qui s'en charge… Donc, merci de ta proposition, mais on a aussi un outil ad hoc. --Éric Messel (discuter) 2 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Addition : peut-être peux-tu contacter le Projet:Fantasy et fantastique ? --Éric Messel (discuter) 2 avril 2014 à 19:06 (CEST) --Éric Messel (discuter) 2 avril 2014 à 19:06 (CEST)

Éric Messel : Le bot ne fait pas la même chose visiblement, le mien nettoie la page de discussion en plus d'ajouter une annonce. C'est pas incompatible. — TomT0m ^[bla] 2 avril 2014 à 19:17 (CEST)

TomT0m : Après réflexion, en ce qui me concerne, la situation actuelle me convient. --Éric Messel (discuter) 2 avril 2014 à 19:24 (CEST)

Erik L'Homme[modifier le code]

J'ai créé la Catégorie:Œuvre d'Érik L'Homme avec un « É » au prénom. Or l’article de cet auteur orthographie Erik L'Homme avec un « E ». Quelqu'un saurait la bonne orthographe ? « Érik » ou « Erik » ? --Éric Messel (discuter) 3 avril 2014 à 00:34 (CEST)

Parmi les six notices d'autorité présentes en fin de l'article, quatre choisissent le « É » et deux « E ». Il n'y a donc pas unanimité...

Cordialement, Patangel (discuter) 3 avril 2014 à 20:05 (CEST)

L’accent se justifie par l’étymologie : il remplace en général une lettre absente. Exemple, Étienne pour Estienne, Émile pour Æmilius. Pour Erik, ce n’est pas le cas : saint Erik était un roi scandinave, sans accent. Sous cette forme, pas d’accent. Et sous la forme francisée Éric, un accent pas justifié sinon phonétiquement et par usage, comme Édouard, Élie, etc. --Morburre (discuter) 3 avril 2014 à 12:24 (CEST)

Au delà de ça, est-ce une bonne pratique de créer une catégorie par auteur, alors qu'il suffit de lister ses romans dans l'article principal ? Ca me semble douteux. saXon (discuter) 4 avril 2014 à 14:33 (CEST)

La catégorie compte 6 items. Autant que la Catégorie:Œuvre d'Henri Bergson. Ou encore la Catégorie:Œuvre de Montesquieu. Faut-il supprimer pour autant toutes ces catégories ? Au surplus, comme Érik L'Homme est vivant, on peut penser que d'autres articles sur ses œuvres seront créés dans le futur (bon, c'est une simple hypothèse de ma part). --Éric Messel (discuter) 4 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Faut surtout se mettre dans la tête que Wikidata est en train de rendre obsolètes ces catégories :). Cf. l'item sur Érik l'Homme vu par Reasonator : Erik L'Homme (d)

, il faut juste rajouter qu’il est auteur dans les items de ses oeuvres qui n'y figurent pas encore et on a cette catégorie au complet sur cette page. — TomT0m ^[bla] 4 avril 2014 à 17:09 (CEST)

Information[modifier le code]

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 18:45 (CEST)

Article proposé en "Bon Article" : L'Ange de l'Abîme (Pierre Bordage)[modifier le code]

Je signale que l'article L'Ange de l'Abîme, écrit par Pierre Bordage, fait l'objet d'un vote pour recevoir la qualification de "Bon article".

Les remarques et les votes se font ici.

--Éric Messel (discuter) 27 avril 2014 à 00:04 (CEST)

Article proposé en "Bon Article" : L'Évangile du Serpent (Pierre Bordage)[modifier le code]

Je signale que l'article L'Évangile du Serpent, écrit par Pierre Bordage, fait l'objet d'un vote pour recevoir la qualification de "Bon article".

Les remarques et les votes se font ici.

--Éric Messel (discuter) 27 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Article proposé en "Bon Article" : Firefly (série télévisée)[modifier le code]

Je signale que l'article Firefly (série télévisée), de Joss Whedon, fait l'objet d'un vote pour recevoir la qualification de "Bon article". Les remarques et les votes se font ici, merci. -- Harmonia Amanda (discuter) 1 mai 2014 à 02:51 (CEST)

Robert Silverberg[modifier le code]

Bonjour,

J'envisage de proposer, d'ici septembre, l'article Robert Silverberg à un classement plus élevé que " A ". J'hésite entre "Bon article" et "Article de qualité". J'aimerais bien qu'il passe en page d'accueil sur Wikipédia le temps d'une journée.

A votre avis, supposons qu'il soit valable pour "Bon article", que faudrait-il faire l'avoir en "Article de qualité" un jour ?

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 11:18 (CEST)

Pour l'instant, l'avancement « A » est très généreux. Je le verrai dans la limite basse des « B », moi, presque un BD particulièrement propre. Et ce pour une raison simple : 3 références ! (et en plus, sur les récompenses, ce qui est presque trivial tant l'information est connue, c'est presque ce qui nécessite le moins une source). Il y a en gros deux parties, une partie biographique qui n'est presque qu'exclusivement orientée sur l'écriture (pourquoi pas), et complètement dépourvue de source. Et une liste des œuvres qui à première vue me semble incomplète, et me donne surtout envie de scinder en un article détaillé, comme cela a pu être fait pour d'autres auteurs, y compris moins prolifiques que Silverberg.

Pour prétendre au BA, il faudrait impérativement des sections d'analyse et de critique. Par exemple les thèmes majeurs abordés dans l'œuvre de Silverberg, les influences qu'il a subies, sa postérité dans le milieu de la SF… J'aurais presque envie de faire comme pour J. R. R. Tolkien, avec une partie biographique qui s'intéresse réellement à la biographie, et une partie Écrivain, divisée en sous-parties sur les influences, la rédaction (on pourrait y recycler une grande part de la partie biographique actuelle de Silverberg) et enfin réception/postérité. Avec une liste simplifiée des œuvres majeures, et une liste complète, pseudonymes compris en article détaillé. Et avec des sources, bien sûr, c'est la condition préalable. Beaucoup, beaucoup de travail, de mon point de vue, rien que pour atteindre le BA. Pour prendre un autre article sur un écrivain de SF labellisé, Pierre Bordage, il y a à la fois une section d'analyse des œuvres (avec sous-parties) et une section de réception-postérité (là encore avec sous-parties).

Bref, plein de plans possibles, mais il manque énormément d'informations actuellement, et le manque de sources est encore plus criant. C'est un beau chantier, mais il a à peine été effleuré en l'état actuel

. Le A est surévalué. -- Harmonia Amanda (discuter) 9 mai 2014 à 11:52 (CEST)

Maintenant que tu le dis, ça me paraît évident… --Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 13:32 (CEST)

Les articles T-600 et T-700 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#T-600 et T-700. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. À noter également la proposition annexe concernant le T-850. --Skouratov (discuter) 2 juin 2014 à 18:35 (CEST)

portail littérature et portail science fiction[modifier le code]

Bonjour,

je me suis à mettre à jour un certain nombre de page sur la littérature de science fiction. Je me suis rendu compte que très souvent le portail littérature n'était pas présent, on retrouve uniquement le portail science-fiction.

d’où ma question : est-ce un choix délibéré ou un oubli ?

--Jajard (discuter) 6 juin 2014 à 14:20 (CEST)

Un choix délibéré : les projets les plus larges ne mettent pas de bandeau quand il existe un portail plus détaillé. Par exemple, le portail:Fantasy ne met pas de bandeau sur les articles sur l'œuvre de Tolkien, parce qu'il existe un portail dédié. Et le portail:Science-fiction ne met pas de bandeau sur les articles sur Star Wars ou Firefly, pour la même raison. À une époque, il avait été décidé que même si la SF était plus large que la seule littérature, les œuvres littéraires de SF relevaient plus du portail SF que du portail littérature. C'est une position qui peut se discuter, à vrai dire, parce que peut-être qu'éliminer à chaque fois les littératures dites de genre dans des sous-catégories au lieu de la catégorie générale est un symptôme de quelque chose de plus vaste, mais en tout cas à l'époque le choix avait été réfléchi, et s'il doit être remis en cause, il faudrait une discussion plus large que le seul portail SF. Bien cordialement, -- Harmonia Amanda (discuter) 6 juin 2014 à 20:23 (CEST)

Mise à jour de l'article Bibliographie de Philip K. Dick ?[modifier le code]

Bonjour,

Je propose de remettre en page une partie de l'article Bibliographie de Philip K. Dick Je vous invite à venir en discuter sur la page de l'article

--Jajard (discuter) 6 juin 2014 à 14:33 (CEST)

Relecture WP:PAL 2014 - Minority Report[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article sur Minority Report (Discussion:Minority Report#Relecture WP:PAL 2014) et je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement,

Xentyr (discuter) 29 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (10) reliés au portail Science-fiction sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Science-fiction/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 22 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

Générations Star Wars et Science Fiction est proposé au label Bon Article[modifier le code]

L'article Générations Star Wars et Science Fiction vient d'être proposé au label Bon article. Le vote est ici ! Bonne lecture ! Obsidian 7 (discuter) 31 août 2014 à 11:41 (CEST)

La procédure s'achève dimanche et le quorum n'est pour l'instant pas atteint. N'hésitez pas à venir donner votre avis ! Obsidian 7 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

Les articles Sajuuk et Homeworld 2 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sajuuk et Homeworld 2. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--27 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Jerome66 (discuter)

Proposition de renommage de la catégorie "Femme écrivain de science-fiction, d'utopie et de dystopie"[modifier le code]

Tout est là => [1] Michel féret (discuter) 5 novembre 2014 à 15:13 (CET)

Admissibilité de certains livres[modifier le code]

Bonjour, je m'interroge sur l'opportunité de garder dans la liste des choses à faire (Projet:Science-fiction/À faire) des romans n'ayant pas d'interwiki. Cela concerne 11 livres :

Colonie (Ben Bova)
Les Gardiens (Richard Cowper)
La Face cachée du désir (Philippe Curval)
L'Arme de nulle part (Edmond Hamilton)
Les Mondes interdits (Edmond Hamilton)
La Planète des loups (Edmond Hamilton)
La Naissance des dieux (Charles Henneberg)
La Plaie (Charles Henneberg)
Les Singes du temps (Michel Jeury)
Delirium Circus (Pierre Pelot)
Escarmouche (Clifford D. Simak)

Pour dire les choses franchement, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de la plupart de ces livres, donc inciter à leur création n'est pas forcément la meilleure chose à faire. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2014 à 13:13 (CET)

Bonjour,

Je suis entièrement de votre avis. Il y a certainement d'autres livres qui nécessiteraient plus une création de page...

De plus cette page (Projet:Science-fiction/À faire) et toute la page Projet:Science-fiction ne sont plus maintenues/actualisés depuis longtemps (ou alors sporadiquement) et un nettoyage/remise en branle pourrait être une bonne chose

Si d'autres personnes seraient motivées, je serais intéressé pour participer afin notamment de proposer de la méthodo de wiki spécifique aux livres et auteurs de SF, des listes de choses à faire, etc. --Jajard (discuter) 2 décembre 2014 à 17:39 (CET)

Bonsoir, l'absence d'interwiki n'est pas un critère. Seule l'absence de sources secondaires pourrait l'être, et encore, cf. WP:NF. Colonie de Ben Nova a été chroniqué sur noosfère, il m'a fallu 20 secondes pour le trouver. Avec quelque recherches de plus je le vois présent sur une encyclopédie en anglais Science facts and science fiction, an encyclopedia et traité dans Islands in the sky, the space station theme in science fiction. N'allez pas trop vite en besogne s'il vous plaît. J'ai lu et apprécié la quasi totalité des bouquins de cette liste et je ne vois pas en quoi ils sont moins admissibles que d'autres. Je serais personnellement ravis qu'ils aient un article ici. Et je ne suis pas le créateur de la liste… Cordialement Barada-nikto (discuter) 2 décembre 2014 à 18:50 (CET)

Bon, je viens de rentrer à la maison (je sais, on s'en fout, mais c'est pour faire une transition :-)), je viens d'ouvrir le science-fictionnaire, Stan Barrets 1994, Colonie y est présent (page 79). Quant aux singes du temps, c'est un classique français, quand même. Noosfère, ActuSF, le cafard cosmique, ça : Natacha Vas-Deyres, « Michel Jeury et l’écriture du temps », ReS Futurae, numéro 3 2013 http://resf.revues.org/501. Ça devrait l’faire non ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 décembre 2014 à 20:14 (CET)

Bonjour, en quelques secondes et quelques clics, vous auriez pu vous rendre compte que c'était moi qui, en janvier 2013, avait rajouté ces titres. Et avec quelques secondes de plus, vous m'auriez demandé pourquoi j'avais inséré ces titres. Et là, le 2 décembre en soirée, je vous aurais répondu que je m'étais inspiré des liens rouges figurant dans Les 100 principaux titres de la science-fiction et La Bibliothèque idéale de la SF : tout simplement. Ce ne sont pas des titres anodins, et les romans précités ont au minimum été sélectionnés dans une liste consacrée à la SF, ce qui n'est pas rien… De plus, concernant leur admissibilité, une recherche de « minimum syndical » est d'aller voir si ces titres sont connus dans les bases de données SF, à commencer par Noosfère et iSFdb. Je n'ai pas vérifié pour chacun d'eux, mais c'est hautement probable. À bientôt ! --Éric Messel (discuter) 2 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Bonsoir, pas besoin de m'attaquer, je posais seulement une question. Alors plusieurs remarques :::::: * Effectivement je n'ai pas pensé à regarder dans l'historique qui avait ajouté ces livres. L'aurais-je fait, je serais quand même venu ici, pour avoir un maximum de réactions.

* Je sais bien que l'absence d'interwiki n'est pas un critère. Néanmoins, c'est souvent une bonne indication. Les anglais ayant beaucoup plus d'articles (1 million et demi pour nous contre presque 5 millions, c'est ça?), on peut s'interroger quand un livre écrit en anglais n'a pas de page. Mais c'est vrai que cela ne doit être qu'un élément de réflexion.

* Concernant la question principale, j'ai ma réponse, et j'en suis très content. Effectivement les deux listes sont un point de repère important, et on peut considérer que les livres en faisant partie sont admissibles par principe.

* Pour terminer, j'aurais aimé qu'on ne me prenne pas pour une bille en SF : j'ai lu également plusieurs de ces livres, et je pense que Colonie notamment mériterait totalement un article. La question était plus générale que juste l’admissibilité de ces quelques ouvrages. En tout cas, merci de m'avoir répondu. Jajard, je serais ravi d'échanger pour faire un point sur les pages à créer, etc. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2014 à 22:44 (CET)

À propos des interwikis, de manière générale, j'ai pu remarquer que la littérature de science-fiction des années 1950 aux années 1980 n'intéresse guère les wikipédiens anglophones. Je ne parle pas des Allemands : c'est pire ! (alors même que globalement les articles sur WP germanophone sont plus nombreux que les articles francophones). Pour nombre d'articles concernant des romans, des recueils de nouvelles, des nouvelles écrit(e)s par des auteurs américains, il n'y a pas de pages. Mais il ne faut pas désespérer. Wikipédia repose sur les contributeurs motivés qui, notamment, écrivent des articles. Il suffit qu'un jour, il y ait deux ou trois contributeurs qui, aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada ou en Australie, se mettent à écrire, et ça viendra. En revanche, les anglophones sont imbattables et exhaustifs en ce qui concerne les joueurs de base-ball, les basketteurs, les volleyeurs, les hockeyeurs sur glace, …

--Éric Messel (discuter) 3 décembre 2014 à 09:25 (CET)

Batailles de Star Wars[modifier le code]

Bonsoir, je viens poser la question de l'admissibilité de deux pages ayant un bandeau d'admissibilité : la Bataille de Yavin et la Bataille de Naboo. Une sorte de pré-PàS, n'étant pas personnellement totalement convaincu de leur non-admissibilité. Les événements décrits me semblent, dans l'univers Star Wars, tout à fait notables. Mais il est vrai que pour le moment le sourçage est très maigre. Des avis? Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2014 à 00:17 (CET)

Pas d'avis en ce qui me concerne, pour l'instant. --Éric Messel (discuter) 7 décembre 2014 à 10:25 (CET)

A priori, si deux batailles de l'univers SW méritent un article dédié, ce sont sans doute ces deux-là. Ça ne m'étonnerait pas qu'on puisse trouver des sources secondaires dessus. Une rapide recherche me fournit ce bouquin ou cet article (que des lectures religieuses de la bataille de Yavin, sais pas ce que ça vaut mais c'est un début). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 décembre 2014 à 17:15 (CET)

Oui, je suis totalement d'accord avec toi. Bon, j'attends un autre avis positif et j'enlève les bandeaux. Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2014 à 06:11 (CET)

Après réflexion, OK pour le retrait des bandeaux : ces batailles de fiction sont notoires et constituent des moments forts des scénarios des films. --Éric Messel (discuter) 8 décembre 2014 à 11:08 (CET)

Memory Alpha en français, questions sur l'admissibilité[modifier le code]

Bonjour, il s'agit cette fois de Memory Alpha en français, auquel une IP a mis un bandeau en avril dernier et qui n'a pas évolué d'un iota depuis. Créé en mai 2007, cette page n'a que très peu bougé (4 678 octets en ce moment, alors qu'au soir de sa création elle faisait...4 776 octets). Il s'agit d'un wiki sur Star Trek qui, même si le nombre de pages (9093), ne fait pas apparaitre beaucoup de sources secondaires. Si je me trompe, dites-le-moi et on enlève le bandeau. Sinon, on fait un passage en PàS pour en avoir le cœur net. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2014 à 21:16 (CET)

À mon avis, la meilleure chose à faire serait de rapatrier le peu qui peut l'être dans une section dédiée de l'article Memory Alpha – lequel aurait d'ailleurs besoin d'un sérieux coup de plumeau… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2014 à 21:56 (CET)

Règles d'harmonisation pour les livres, recueils de SF et bibliographies d'auteurs[modifier le code]

Bonjour,

En mettant à jour des bibliographies d'auteur ou d'éditions de livre, je me suis rendu compte que les présentations ou les termes utilisés n'étaient pas toujours harmonisées, exemple:

présentation des nouvelles par ordre croissant de date d'écriture, mélangeant parfois ou non, celles traduites en fr de celles qui ne le sont pas;
utilisation parfois du modèle écrit ou non, avec des niveaux de détails différents (première parution en fr, détail des éditions, réinpressions, traducteur, etc.) utilisant une balise commentaire ou commentaire biblio ou non, directement sur la page du livre ou renvoyant vers une page Référence de ce type, etc.;
une présentation des receuils (ou anthologies ?) différentes lorsque sont détaillés les nouvelles par catégories (auteur, traduction, première parution, résumé et mise en page: puces, saut à la ligne, gras, etc.);
l'utilisation de vocabulaire variant : recueil, anthologie, bibliographie, etc.
et certainement d'autres élements que je ne pense pas à citer.

Les possibilités de présentation et de détail offertes par wiki étant nombreuses, il serait peut être intéressant de mettre sur une page un ensemble de règles d'écriture et de présentation (découlant évidemment des règles générales du projet litteratures) spécifique aux auteurs et livres/recueils de Sf afin de permettre au nouveaux contributeurs (que je suis) de ne pas s'éparpiller et de retrouver en un endroit tous ces éléments. Tout ceci est bien évidemment mon point de vue, peut être suis-je à coté de la plaque, peut être existe t'il déjà des choses ou ce n'est peut être pas l'endroit ou en parler. Enfin d'une manière plus générale, relancer une activité sur le portail SF, évaluer les articles, créer des listes de choses à faire, etc.

à vous lire --Jajard (discuter) 12 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Bonjour. Voici mes avis sur les points généraux que tu abordes :

il est difficile, et pas forcément toujours productif, d'établir des règles d'écritures et de présentation. Difficile car il ressort des tendances générales par projet mais il y a toujours le problème pour les nombreux auteurs touchant à plusieurs genres. Contre productif parfois car, vu le peu de contributeurs dans le domaines des littératures de genre, cela peut rebuter de devoir se conformer à des règles. Enfin, les présentations diffèrent parfois car le contenu est différent.
Parfois, deux présentations se valent et, à contenu identique, il vaut mieux laisser le choix au premier rédacteur de l'article plutôt que de vouloir imposer une présentation unique (voir pour exemple la discussion sur la présentation du recueil de nouvelles Fantômes - Histoires troubles puis le sondage Sondage/Présentation des recueils de nouvelles qui en a découlé, deux exemples de discussions qui n'ont pas abouti à un consensus).

Concernant les points particuliers que tu évoques, voici mes avis :

présentation des nouvelles : l'ordre chronologique de présentation des œuvres littéraires, mixant traduction et non traduction pour les écrivains utilisant une langue autre que le français, est adopté à une très grande majorité.
utilisation du modèle Écrit : assez souvent utilisé dans le domaine des littératures de l'imaginaire, moins ailleurs. Les informations concernant toutes les éditions d'un ouvrage ont plus vocation à se trouver soit dans l'article dédié à l'ouvrage si elle existe, soit dans une page Référence si elle existe plutôt que dans l'article consacré à leur auteur car cela alourdit la présentation (mais à mon avis pas de là à les supprimer si elle sont présentes).
présentation des recueils : voir point ci-dessus, une présentation donnant l'ensemble des informations utiles suffit, pas besoin de rechercher une harmonisation.
utilisation de vocabulaire : un recueil de nouvelles est un ensemble de nouvelles. Une anthologie est un recueil de nouvelles un peu particulier dans le sens où le choix des nouvelles ne vient pas de l'auteur de ses nouvelles mais d'un anthologiste : cas d'une anthologie sur un domaine bien particulier (le plus souvent les auteurs des nouvelles sont alors multiples) ou cas des anthologies du type Le Livre d'or de la science-fiction. Cette définition est celle a-priori adoptée au sein du projet science-fiction.

Cordialement, Patangel (discuter) 12 décembre 2014 à 13:15 (CET)

je n'avais pas connaissance des discussions Fantômes - Histoires troubles et du sondage Sondage/Présentation des recueils de nouvelles, merci pour l'information. Il pourrait être intéressant de regrouper ce genre de discussion en un même endroit...

Cordialement, --Jajard (discuter) 12 décembre 2014 à 13:57 (CET)

Bonjour, il y a un point qui rebute au moins un contributeur potentiel, c'est l'utilisation systématisée du modèle "Écrit", lequel ne respecte pas les conventions bibliographiques. Je veux bien qu'on ne l'enlève pas s'il a déjà été apposé, mais il fait aussi l'objet d'une obstruction quant aux modifications qui pourraient lui permettre sinon de se conformer du moins, simplement, de se « rapprocher » des conventions bibliographiques. Je ne veux pas lancer de guéguerre mais ça m'a dissuadé d'intervenir sur les articles de SF. Si je peux me permettre, il faut, quand même, rappeler clairement que le modèle "Écrit" n'est pas conforme aux conventions biblio. Ne pouvant empêcher son utilisation, pas plus d'ailleurs que le faire modifier, il me paraitrait quand même préférable d'indiquer que son utilisation devrait être "non recommandée". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2014 à 14:43 (CET)

Je plussoie fortement, d'autant que je ne savais pas que ce modèle n'était pas recommandé. A chaque fois que je tombe dessus, il m'agace profondément, et j'aurais souvent souhaité pouvoir l'enlever. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2014 à 15:02 (CET)

Il n'y a pour l'instant aucune indication disant que ce modèle n'est pas recommandé.

Je ne veux pas non plus relancer de guéguerre, mais j'ai clairement donné à Barada-nikto des exemples d'articles de qualité et de bons articles qui présentaient une liste d'œuvres non conforme au modèle Ouvrage prôné par ce dernier. Cela n'a semble-t-il pas empêcher ces articles d'obtenir leur label de qualité. Dès lors, je ne pense pas qu'une recommandation à ne pas l'utiliser puisse être donnée.

Cordialement, Patangel (discuter) 12 décembre 2014 à 15:34 (CET)

Déconseiller un modèle au motif qu'il ne respecte pas les conventions biblio me semble cependant un bon argument… Et les articles labellisés n'utilisaient pas le modèle "Écrit". Cordialement et wikilove malgré tout --Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2014 à 17:09 (CET)

Concernant les articles labellisés, je suis entièrement d'accord avec toi, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai précisé « non conforme au modèle Ouvrage » et pas « utilisant le modèle Écrit ». Il n'empêche que cela démontre qu'on peut viser un label de qualité en dérogeant aux conventions adoptées par le modèle Ouvrage.

Et concernant ce modèle Écrit, dans ma première réponse ci-dessus à Jajard, je n'ai pas donné le conseil de l'utiliser, ni de ne pas l'utiliser. J'ai simplement dit qu'il était utilisé. Après, je suis partisan de laisser les rédacteurs choisir et pas d'essayer d'imposer un modèle ou d’empêcher l'utilisation d'un autre modèle. Bref, j'essaye d'être dans le wikilove... Après, peut-être que Apollinaire93 et toi avez ressenti autre chose, mais ce n'était pas ma volonté.

Cordialement, Patangel (discuter) 12 décembre 2014 à 17:29 (CET)

┌─────────────────────────────┘

Désolé de revenir au sujet initial, à savoir l'harmonisation de l'écriture et de la mise en page des articles concernant la SF. Je pense qu'il faut être « flexible et raisonnable ». Je pense que la structure de chaque page doit répondre à une logique : on parle d'abord, dans l'article, de la forme, puis du fond. La forme, c'est ce qui tourne autour de l'œuvre : publication aux Etats-Unis, en France, etc ; s'il y a une préface : résumé du contenu ; on indique s'il a obtenu un prix ou une distinction. Puis après, c'est le fond, c'est-à-dire ce que le recueil, l’anthologie, le roman, etc, a dans le ventre : principaux personnages (si roman), résumé du/des récit(s). Ensuite les remarques diverses, les commentaires, l'analyse (à sourcer de préférence). Puis on s'achemine vers la fin : section Notes et références ; enfin "Voir aussi / Annexes" avec les articles connexes et les liens externes. Portails ; catégories. En début d'article, on peut mettre les bandeaux "ébauche", "confusion", "homonymes", etc. Je ne vois pas où est le problème et pourquoi il faudrait « conseiller » ou « légiférer » pour une harmonisation qui pour moi doit venir d'elle-même. Dans la vie de tous les jours, on croule déjà sous les lois, les décrets, les arrêtés, les panneaux signalétiques, les "interdit de", les règlements, les normes, etc ; alors quand on vient sur WP on se retrouverait encore avec des normes pour les articles à rédiger en SF ? Non, il faut agir de manière rationnelle, efficace, et en fonction de ce que l'on veut présenter au lecteur. J'ajoute un mot sur le "modèle : Ecrit". Quand je crée un article sur une recueil de nouvelles, depuis trois ans, Patangel me corrige systématiquement en mettant le modèle Ecrit. Comme je me moque comme de l’an 40 de ce modèle, je l’ai laissé faire sans revenir dessus : si ça lui fait plaisir !, moi en tout cas, cela ne me dérange pas, du moment que le fond de l'information n'est pas affecté. Mais quand il s'agit d'« éclater » cette structure de présentation pour créer des sous-sections pour chaque nouvelle, lui-même ne m'a jamais contredit : on essaie chacun d'être raisonnables, et tout se passe bien, implicitement. Dernier exemple en date : j'ai supprimé les "modèles : Ecrit" dans Pierre Barbet, et personne n'a trouvé à y redire. J'espère que mon long message ne va pas entraîner un conflit d'édition pour l'un de vous. Bonne soirée à tout le monde. --Éric Messel (discuter) 12 décembre 2014 à 17:52 (CET)

Conflit d’édition — On peut utiliser ce qu'on veut, mais on ne devrait pas, 1) sciemment, déroger aux conventions bibliographiques. Et on ne devrait pas en outre, et dans le même temps, 2) affirmer qu'on ne peut pas remplacer le modèle alors même qu'il donne un rendu incorrect. Je me suis fait reverter lorsque j'ai tenté de remplacer le modèle "Écrit". Empêcher de remplacer un modèle non conforme par un modèle conforme, c'est quand même un peu... comment dirais-je... attiger ? (je tiens à rester dans le wikilove). Et toujours dans le même temps, 3) s'opposer à la modification du modèle alors que le but était de le rapprocher des conventions, c'est un petit peu pousser mémé dans les orties. Il me reste encore "fort de café" comme métaphore parce que les trois cumulés, ça fait quand même beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2014 à 17:56 (CET)

Pour info : Wikipédia:Sondage/Présentation des recueils de nouvelles (novembre 2014). --Éric Messel (discuter) 12 décembre 2014 à 18:07 (CET)

Conflit d’édition —

Regardez ce que ça donne :

Avant :

Le Souffleur de rêves, 1998, nouvelle écrite avec Noé Gaillard (sans modèle, ça passera peut-être la labellisation)

Après, avec le modèle "Écrit" :

Le Souffleur de rêves, 1998
Coécrit avec Noé Gaillard.
(là, pour la labellisation, j'suis moins sûr...) Mais, selon la proposition ci-dessus, on ne touche pas puisqu'on respecte ce qu'a fait le premier intervenant.

Mais bon... Pas de guerre ! Bonne continuation Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2014 à 18:10 (CET)

Ma dernière intervention sur ce sujet (wikilove, il ne suffit pas de le brandir à tout va Barada-nikto)

Étant donné qu'il n'y a PAS de règle ou convention interdisant ou déconseillant ce modèle, vouloir le supprimer et s'offusquer de voir sa modification annulée, cela me semble assez étrange...et justement très opposé à ce wikilove. Je trouve l'attitude d'Éric Messel beaucoup plus « ouverte » et donc beaucoup plus wikilove.

Barada-nikto, j'ai vraiment dans le passé essayé de répondre à chacun de vos arguments, je n'ai par contre jamais reçu d'explication par exemple sur le fait que les conventions typographiques de wikipédia prônent l'utilisation de l'italique pour les titres d'œuvres mais que le modèle Ouvrage ne l'emploie pas pour le titre original dans le cas d'une œuvre traduite.

Bon week-end à tous.

Cordialement, Patangel (discuter) 12 décembre 2014 à 18:32 (CET)

Oui j'ai tendance à m'offusquer lorsqu'on réverte une modification qui consiste à remplacer une référence incorrecte par une qui l'est. Et le contre-feu concernant "ouvrage" ne justifie rien quant à l'usage de "Écrit". Mon wikilove à moi consiste à ne pas penser que vous cherchez à détourner la conversation en mettant cet autre modèle sur le tapis. Cordialement Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2014 à 18:56 (CET)

Les articles Memory Alpha et Memory Alpha en français sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Memory Alpha et Memory Alpha en français. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2014 à 02:12 (CET)