Discussion:Liste de pays fictifs/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de pays fictifs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de pays fictifs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de pays fictifs}} sur leur page de discussion.

Liste de pays de fiction[modifier le code]

Proposé par : Dereckson (discuter) 19 juin 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]

Il y a deux ans, la liste avait été proposée à la suppression. La discussion n'a à l'époque pas abouti à un consensus, et le clôturant a choisi de conserver la liste.

Il y a un an, a été exploré une possibilité d'automatisation de la liste depuis Wikidata, par exemple en utilisant {{Wikidata list}}. La discussion n'a pas abouti.

Aujourd'hui, les seules contributions à la liste sont du vandalisme ou de l'ajout de choses disparates comme un continent.

Quels sont les problèmes ?

  • la liste n'a pas de sujet proprement délimité et défini : qu'est-ce qu'un pays de fiction ? A priori, ce serait un pays cité dans un roman ou toute œuvre de fiction. Or, de nombreux romans se déroulent à …, en …, sur …, sans qu'il ne soit précisé le statut exact de l'entité administrative de fiction. Il en découle une grande tentation de travail inédit pour décider ce qui est ou non un pays ;
  • la liste est potentiellement infinie : le parcours de l'ensemble des œuvres de fiction pour en dresser la liste des pays est un exercice s'approchant de La Bibliothèque de Babel ;
  • la liste n'offre pas de plus value réelle : la géographie d'un univers de fiction particulier est intéressante : explorer les planètes de Dune, les entités de la Terre du Milieu permet au lecteur de s'imprégner de l'univers, de retrouver le nom d'une entité oubliée, de générer un champs lexical de noms propres de l'œuvre et apporte donc un intérêt au lecteur ; ici, a contrario, l'intérêt d'une liste de TOUS les pays de TOUS les univers de fiction
  • la liste mélange des pommes et des poires : à nouveau, un pays d'une planète de Star Wars aux côté d'une pays de la Terre du Milieu donne un mix assez saugrenu ;
  • la liste est arbitraire : pourquoi un pays et non un continent ou des localités ? Parfois la même œuvre va donner le même poids à un duché et à un pays voisin, mais seul le pays sera pris en compte ;
  • la liste ne peut fonctionner de manière optimale : les deux derniers points forment une double contrainte qui rendent la liste sans réel espoir d'amélioration.

En résumé, les deux ans depuis l'absence de consensus du dernier vote n'ont guère permis la moindre amélioration, et hormis des reverts, aucune solution constructive n'est apportée : nulle piste pour définir, nulle piste pour sortir du TI, nulle piste pour donner un intérêt à la liste pour le lecteur.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Macadam1 Miaou ? 27 juin 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]
Raison : consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification GabrieL, Kertraon, Racconish, Lmao, Guil2027, markko, Stephvvv, Silanoc, Berdea, Nouill, Feldo, Pleclown, Ash Crow, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, MimiMatou, Kvardek du et Super Bazooka : Vous avez donné un avis d'admissibilité lors du premier tour du débat d'admissibilité ; vous êtes par la présente notifiés qu'un second tour d'admissibilité a été lancé. --Dereckson (discuter) 19 juin 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]

Note : j'ai dans mes brouillons une liste de pays de fiction mise à jour automatiquement via Listeria : Utilisateur:Ash Crow/Brouillon/Liste de pays de fiction - Ash - (Æ) 19 juin 2016 à 22:30 (CEST)[répondre]
Sinon, je n'avais pas reçu la notification, je crois qu'on a dépassé la limite du modèle et me permets de notifier à nouveau @Feldo, @Pleclown, @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, @MimiMatou, @Kvardek du et @Super Bazooka. - Ash - (Æ) 19 juin 2016 à 22:32 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qu'un pays de fiction ?[modifier le code]

Si dans l'œuvre, l'entité est décrite comme « pays », alors c'est un pays de fiction.
Si l'œuvre est admissible sur Wikipédia, le pays est admissible dans la liste.

On peut débattre de ces deux règles, bien sûr, mais elles ne relèvent pas du travail inédit. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Regrouper dans un même sujet tous les pays de fiction de toutes les oeuvres admissibles dans Wikipédia est inédit, faute de sources externes à Wikipédia faisant cela. --Benoit21 (discuter) 21 juin 2016 à 08:25 (CEST)[répondre]
Notification Benoit21 : a contrario, qu'est-ce qui, sur un tel sujet encyclopédique, permettrait que ce ne soit pas un TI ? Dans la mesure où il existe des ouvrages qui ont la même démarche (cf. la bibliographie, et au moins le Mandel et Guadalupi que j'ai dans ma bibliothèque), je ne comprends pas trop ton argument. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 juin 2016 à 10:19 (CEST)[répondre]
Notification Fourvin : Je n'ai pas accès à ces ouvrages mais je suppose qu'ils ne cherchent pas à lister tout ce qui existe mais contiennent plutôt une collection d'articles sur les pays de fiction les plus notables, non ? Le sujet "pays de fiction" est bien sûr encyclopédique, cette liste en revanche je ne suis pas convaincu, je trouve qu'on entre dans WP:BASE et je ne vois pas bien ce qu'un lecteur apprend sur le sujet en lisant cet article. --Benoit21 (discuter) 22 juin 2016 à 17:10 (CEST)[répondre]
Sauf erreur, le Mandel et Guadalupi ne définit à aucun moment ce qu'est un pays de fiction. - Ash - (Æ) 23 juin 2016 à 16:22 (CEST)[répondre]

Infinité potentielle[modifier le code]

Le nombre d'articles de Wikipédia est lui aussi potentiellement infini, mais ce n'est pas pour ça qu'on ne contribue pas. Si l'article ne contient que des pays d'œuvres admissibles, il est maintenable. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Avec cet argument, autant faire directement une liste des articles de Wikipédia... - Ash - (Æ) 21 juin 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]

La liste ne sert à rien[modifier le code]

Je ne sais pas. Mais il a plus de 100 visiteurs quotidiens, et de nombreuses contributions sous IP. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

La liste mélange des pommes et des poires[modifier le code]

Question de point de vue : on peut dire aussi qu'elle ne contient que des pays de fiction. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Pourquoi des pays, mais pas des continents ?[modifier le code]

Ça c'est en effet un gros problème et un non sens. Le précédent débat de suppression n'avait pas résolu le souci parce que les partisans de la suppression s'opposaient à la créations de nouveaux articles et à l'élargissement de cette liste à toutes les formes de localité. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Aucun amélioration depuis deux ans[modifier le code]

Un peu exagéré de dire ça, ce diff en atteste : de nombreux contributeurs ont bossé sur cette page, ne nions pas leur travail. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Sur le coup, il me semblait que la plupart des modifs étaient le fait d'@Harmonia_Amanda, de @Pleclown ou de moi-même, nous étant tous trois prononcés pour la suppression et donc bien placés pour savoir qu'elle est impossible à maintenir sur le long terme. Du coup j'ai épluché tous les diffs et il me faut reconnaître que j'avais tort, il y a effectivement pas mal de contributeurs s'étant attachés non seulement à l'étendre mais aussi et surtout à sa maintenance, et notamment @Fourvin, @Schlum et toi-même (merci, au passage). Je reste persuadé que ce n'est pas le bon angle d'approche pour cette liste et qu'elle serait mieux en étant une « liste de listes » renvoyant vers
Mais c'est un débat éditorial qui a sa place sur la page de discussion de la liste, pas sur cette page de suppression. En attendant, et dans la mesure où la maintenance sur la page est faite régulièrement, je retire mon vote. - Ash - (Æ) 23 juin 2016 à 13:32 (CEST)[répondre]

Deux remarques[modifier le code]

Je n'ai pas d'avis bien arrêté sur l'utilité d'une telle liste, mais je remarque l'existence de Liste des pays de fiction situés sur Terre : est-ce que ce n'est pas un doublon pur et simple de la page dont il est question ici ?

De manière plus anecdotique et plus générale, ça fait un certain temps que je m'interroge sur la pertinence de l'expression de fiction que je vois un peu partout sur wikipédia, et qui ressemble à une traduction de l'anglais fictional. Ce n'est pas forcément du mauvais français, mais il y a des cas où d'autres expressions passeraient peut-être mieux (fictif, imaginaire, etc.). En l'occurrence, est-ce que Liste des pays imaginaires ne serait pas plus parlant, et plus adapté ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2016 à 09:17 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de pays fictifs » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver pourquoi une PàS sur cette liste plutôt qu'une autre ? La question me semble plus générale --Framawiki ✉ 19 juin 2016 à 21:51 (CEST)[répondre]
    C'est un peu de l'argument pikachu. Surtout après tant d'argumentation du proposant et durant la PàS précédente. (Et puis c'est pas comme si il y avait pas d'autres PàS sur les listes ces derniers mois). --Nouill 19 juin 2016 à 21:58 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver : Bonjour, merci de la notification. Je maintiens mon avis, mes justifications, mes suggestions et réponses. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 juin 2016 à 22:01 (CEST)[répondre]
    Euh... Quelles suggestions (concernant cette liste-ci) ? Peux-tu les redonner ici sous forme de liste à points s'il te plaît ? - Ash - (Æ) 19 juin 2016 à 22:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver je reprends à mon compte les arguments de Kertraon. Cordialement Barada-nikto (discuter) 19 juin 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, le sujet en lui-même est de nature encyclopédique (cf. la bibliographie de l'article). Et je ne vois comment obtenir cette synthèse autrement. Sinon, également d'accord avec l'argumentation de Kertraon. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 juin 2016 à 22:28 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver, Merci pour la notification. Hum, « Aujourd'hui, les seules contributions à la liste sont du vandalisme ou de l'ajout de choses disparates comme un continent », je ne pense pas que cet article soit le seul dans ce cas, et je ne vois pas en quoi ce point pourrait remettre en question la légitimité de cette liste. En tout cas les millions d'ajouts annoncés lors du précédent débat n'ont pas eu lieu Émoticône. Il faut croire que seuls les articles réellement admissibles sont répertories ici. Sinon, j'ai du mal à changer d'avis, notamment en regardant mon argumentaire se basant sur le nombre de vue journalières moyennes en 2014 : de 70 l'article est passé à 109 vues journalières, alors que la moyenne pour la catégorie est passée de 4 à 2 vues journalières. Je pense qu'une telle liste met en lumière des articles d'ordinaire difficilement accessibles. Il est vrai que la liste équivalente anglophone est plus jolie, si la notre devait disparaitre je m’accommoderais de cette dernière (comme bon nombre d'autres articles inadmissibles chez nous en fait) Émoticône Lmao (discuter) 20 juin 2016 à 00:30 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Comme Kertraon (et son avis précédent) et Fourvin. - Boréal (:-D) 20 juin 2016 à 04:29 (CEST)[répondre]
  7. Mais à transformer en Liste des listes de pays de fiction ou en Liste des localités de pays de fiction. Elle listerait des articles comme Liste de pays de fiction terrestres ainsi que ceux (créés ou no au moment de ce vote) dédiés à la « géographie » des lieux de fictions. Elle pourrait être aussi lister des listes actuellement non créées comme les hypothétiques Liste de pays de fiction extraterrestres du système solaire, Liste de pays de fiction extraterrestres, ou encore Liste de pays de fantasy. Avoir des sources serait aussi très utile. Il est évidemment peu probable que tous ces articles soient créés (titres imaginées sur le vif), mais rien ne vous empêche de suggérer d'autres « sous-listes » pour arriver à une division intelligente en plusieurs catégories. Il faudrait peut-être d'ailleurs voir si le système de catégorisation des articles sur les lieux de fiction sont eux-même assez détaillés ou non. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juin 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Liste encyclopédique. --Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2016 à 12:53 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Liste tout à fait intéressante qui, dans sa diversité, enrichit l'encyclopédie. J'ignore qui consulte vraiment les catégories... Quant à savoir si c'est sourcé ou non sourcé, il convient de se reporter aux articles déjà bleuis. Pour ma part, je rêverais volontiers d'un article sur les pays imaginaires (meilleur qu'une redirection). --Aristote2 (discuter) 20 juin 2016 à 13:45 (CEST)[répondre]
  10. Pour Sujet encyclopédique. La liste apporte quelque chose en plus par rapport aux catégories. Faisant moi-même assez souvent du nettoyage sur ce genre d'article, il me semble qu'il est nécessaire de préciser au début, à l'usage des nouveaux contributeurs qui ne sont pas nécessairement des vandales, quels sont les apports pertinents (et notamment qu'il faut qu'un article sur un pays de fiction existe pour qu'une entrée soit réputée pertinente). Ce genre de problème existe au demeurant sur d'autres listes, par exemple celle de stylistes. Cordialement, — Racconish ☎ 20 juin 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]
  11. + Conservation immédiate. Sujet encyclopédique (cf. Liste de pays de fiction#Bibliographie). Va sans dire que tout peut être amélioré. Il est à craindre qu’on s’en prenne systématiquement aux listes. Alphabeta (discuter) 20 juin 2016 à 14:41 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Mon argumentation passée n'a pas changé et les nouveaux arguments ci-dessus avancés me confortent dans la conservation. — Berdea (discuter) 20 juin 2016 à 18:44 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Je ne comprends pas cette demande de suppression. Effectivement, sans faire de renommage (le titre est très bien comme il est, simple et clair), ce serait mieux de virer tous les "pays" non situés sur la Terre ou qui n'ont aucun lien avec la Terre. Mais pour le reste, je trouve que cette liste est complémentaire de la catégorie car elle mentionne également des pays qui ne disposent pas suffisamment de sources (je n'ai pas dit aucune) et pour lesquels il n'y a pas suffisamment de choses à dire pour en faire des articles séparés et donc catégorisés. Quel est l'intérêt pour Wikipédia de pousser les gens à créer plein de petits articles ? Je suis également opposée à une automatisation de la liste depuis Wikidata, les humains y arrivent très bien seuls. Comment Wikidata pourrait-il retrouver tous les pays de fiction ? C'est impossible. Ensuite, il y a quand même de nombreux lecteurs qui viennent quotidiennement consulter cette liste, ce n'est absolument pas un aspect à négliger. -- Guil2027 (discuter) 23 juin 2016 à 00:18 (CEST)[répondre]
    Notification Guil2027 : Il existe une liste à part, Liste des pays de fiction situés sur Terre. --Dereckson (discuter) 23 juin 2016 à 12:59 (CEST)[répondre]
    Je suis au courant merci ! Mais je n'aime ni le titre ni cette liste ni la façon dont elle a été créée. Je te conseille de relire les discussions de la PàS précédente.-- Guil2027 (discuter) 23 juin 2016 à 13:08 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Sujet encyclopédique. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 24 juin 2016 à 18:34 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Idem Guil2027. Heddryin [🔊] 27 juin 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. Cf. ci-dessus pour les arguments. --Dereckson (discuter) 19 juin 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]
  2. Pas changé d'avis, voir mon avis lors de la PàS précédente. --Nouill 19 juin 2016 à 22:00 (CEST)[répondre]
    Du coup comme les avis conservés ne semblent que reposer sur la version non-consensuelle et obsolète de Wikipédia:Admissibilité des listes, j'ai refondu cette dernière... --Nouill 20 juin 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Liste dont les critères d'inclusion ne sont pas définis, c'est une collection sédimentaire d'éléments sans rapport entre eux. La liste n'existe pas ailleurs, n'a pas fait l'objet de compilations préexistantes : c'est un TI. Les arguments en conservation ne mobilisent pas les critères d'admissibilité des articles ni d'éventuelles sources, et pour cause ce n'est ni admissible ni sourçable. Les « ah, encore une suppression injustifiée », les « encore quelqu'un qui ne sait pas différencier une liste et une catégorie », les « il ne faut pas appauvrir l'encyclopédie », on a compris. Il faut beaucoup d'imagination pour concevoir une argumentation étayée pour défendre la conservation de ce foutoir. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 19 juin 2016 à 22:29 (CEST)[répondre]
     Supprimer TI ingérable par essence et d'une pertinence discutable. Il est plus pertinent de créer des listes par univers de fiction (qui existent déjà) ou sur base d'un critère commun (par exemple la Liste des pays de fiction situés sur Terre) - Ash - (Æ) 19 juin 2016 à 22:55 (CEST) (avis retiré, cf discussion.)[répondre]
  4.  Supprimer : fourre-tout sans sources permettant d'établir une telle liste. --Benoit21 (discuter) 20 juin 2016 à 00:42 (CEST)[répondre]
    Un lien bleu, c'est un lien vers un article admissible, donc sourcé ou sourçable. Lmao (discuter) 20 juin 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]
    Non, il ne suffit pas de sourcer chaque item individuellement pour sourcer la liste dans son ensemble. Une liste est un article encyclopédique et doit donc avoir des sources à son sujet, et la présence d'un élément dans la liste ne doit pas avoir de lien avec l'existence de son article dans Wikipédia. Ici il n'est bien sûr pas possible de recenser tous les pays de fiction de toutes les oeuvres existantes, aucune source ne fait cela, donc comment constitue-t-on cette liste ? Sur quels critères, selon quelles sources ? Ceci n'est pas clarifié et donc le sujet-même de l'article n'est pas défini. --Benoit21 (discuter) 20 juin 2016 à 08:52 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Après deux ans de suivi et de gestion de cette liste, je continue d’être convaincu qu’elle est « ingérable car sans contexte délimité, d’éléments provenant d’univers différents, donc impossible à mettre en correspondance les uns avec les autres ». — ℳcLush =^.^= 20 juin 2016 à 01:42 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Liste très difficile à cerner car je suis sur que dans le milliers d’œuvre de fictions qui sont publiées par années il doit apparaitre quelques nouveaux pays de fiction. À la limite un TI.--Fralambert (discuter) 20 juin 2016 à 01:45 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Liste totalement inbornable en l'état. On peut donc rien en tirer et donc rien en attendre.--Clodion 21 juin 2016 à 14:09 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Mon avis n'as pas changé : la liste est ingérable, est infinie en plus d'être un TI. La Catégorie:Pays de fiction peut faire le job àmha. — SB (✉) 21 juin 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer WP:TI ingérable. Ténérif (discuter) 22 juin 2016 à 08:13 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Liste de pays fictifs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de pays fictifs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de pays fictifs}} sur leur page de discussion.

Liste de pays de fiction[modifier le code]

Proposé par : Harmonia Amanda (discuter) 8 juillet 2014 à 12:55 (CEST) Liste sans objet clairement défini et délimité. Cette liste a un potentiel d'articles de plusieurs millions d'entrées, et je n'exagère pas ; sans même parler de ce qu'est la définition exacte de « pays » (actuellement, la liste comprend plusieurs continents dans lesquels il y a plusieurs pays…). La seule raison pour laquelle cette page n'est pas la plus longue de wikipédia c'est que personne ne l'utilise, et qu'elle est donc incomplète à en être risible (plusieurs millions d'entrées potentielles). Le problème n'est même pas tellement le contenu que le titre : si ce truc est conservé il faut impérativement lui donner un objet clair (une définition de « pays » ne serait pas du luxe, parce que Alagaësia, deuxième entrée de la liste n'est pas un pays mais un continent, et que la première entrée, Agartha, est parfois un royaume, donc potentiellement un pays mais pas toujours) et limité. Et bon courage pour éviter le travail inédit ![répondre]

En l'état, la suppression me paraît de loin la meilleure solution : il existe la Catégorie:Pays de fiction (marrant de constater que la plupart des entrées de la liste n'y sont pas). On peut créer aussi une Liste des listes de lieux de fiction, qui permettrait une navigation croisée entre univers de fiction. On pourrait créer pays de fiction s'il y a quelque chose à dire sur le concept (je ne suis pas sûre, je pense que tout ça pourrait aller dans un Lieu de fiction (en) à créer).

Bref, il y a plein de possibilités autre qu'une liste TI mal définie qui ne fait pas râler régulièrement sur le Bistro uniquement parce qu'elle est tellement incomplète qu'elle en devient inutile. -- Harmonia Amanda (discuter) 8 juillet 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]

Si, vous exagérez avec votre "plusieurs millions" !! ;-) De supprimer car on trouve la liste mal faite est une drôle de solution, si on supprimait tous les mauvais articles, on ne se retrouverait qu'avec les articles désignés "Articles de qualité" et "Bon article", ce n'est pas ce que l'on veut. La plupart des "pays" cités sont des liens bleus, ce qui prouve quand même un certain niveau des noms proposés. Cela peut d'ailleurs être un critère de limitation de ne prendre que les pays de fiction suffisamment important pour justifier eux-mêmes un article. Les catégories ne permettent pas des notes à côté du nom des pays, ne garder que les catégories serait donc une perte. Pas mal de contributeurs à la page ont plusieurs modifications sur l'article, les as-vous prévenus par un courrier électronique (je ne vois pas de message sur leurs PdD) ? GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]
Euh non, je n'exagère pas avec « plusieurs millions » : il y a déjà dans la liste des entrées sans lien, comme dans toutes les listes où l'entrée correspond à l'objet de la liste mais n'est pas admissible seule. Si on réduit les entrées potentielles aux seuls liens bleus, je vois encore moins la plus-value par rapport à la catégorie ; j'avoue que la « perte » entre une liste TI et de devoir cliquer sur un article d'une catégorie pour l'ouvrir dans un nouvel onglet et voir son introduction me paraît très faible. J'ai remonté la liste des contributeurs depuis 2004, la majeure partie a cessé de contribuer depuis des années (Kernitou (d · c · b), Howard Drake (d · c · b)), Yuzuru (d · c · b), NonNobis (d · c · b), Darthbob (d · c · b), Code-Binaire (d · c · b), Apple Eater (d · c · b), ZeMeilleur (d · c · b), LUDOVIC (d · c · b), Emalimina (d · c · b), Zelda (d · c · b), Barran93 (d · c · b), Bombastus (d · c · b), Steve-Mtl (d · c · b)…) a été bloqué indef (Lydio (d · c · b)) ou n'a fait que des opérations de maintenance dessus. La liste a été construite par des IP essentiellement, et celles-ci ne sont pas joignables et n'ont de toute façon pas vraiment d'avis à donner ici. Vous pouvez bien sûr prévenir qui vous le souhaitez si vous pensez que j'ai manqué quelqu'un qui a contribué et devrait être prévenu, je n'ai pas passé des heures à explorer l'historique et il est possible que j'aie manqué des gens. -- Harmonia Amanda (discuter) 9 juillet 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]
"devoir cliquer sur un article d'une catégorie pour l'ouvrir dans un nouvel onglet et voir son introduction me paraît très faible", bah, s'il faut faire ça pour chacun des liens bleus qui sont plusieurs centaines, bonjour la galère. Et si, il y a exagération ! on est à moins d'une centaine de pays sur l'article et vous parlez de plusieurs millions, voyez la démesure, les principaux qui figurent dans des œuvres connus y sont déjà. Autrement, vous oubliez déjà le premier contributeur (Racconish). GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 23 juillet 2014 à 02:07 (CEST)[répondre]
Raison : Conservation pour absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis personnellement mitigé, car cette page est dans ma liste de suivi et je contribue depuis quelques temps à remettre en forme tout ce qui est inséré. Dire que cette page est inutile et invisible est mensonge. Au vu du nombre des contributions IP elle doit être très consultée au contraire. Lmao (d · c · b) parle ci-dessous de 70 vues journalières ce qui est non négligeable. Je pense qu'elle est très intéressante et est à mon sens tout-à-fait encyclopédique puisque faisant état d'une partie de la culture. il ne s'agit pas selon moi d'un TI, tooutes les infos sur les pays sont tirées des sources primaires que sont les œuvres d'où viennent les pays.

Peut-être fait-elle double-emploi avec la catégorie d'autant plus avec Hovercards Bêta qui donne l'introduction d'un article au survol de son lien. Aussi c'est vrai qu'il manque une règle d'acceptation ou non. Racconish (d · c · b) supprimait tous pays en liens rouges de la liste. J'ai dit que je n'étais pas d'accord et il a arrêté le débat. C'est en effet embêtant de supprimer un continent ou une ville qui sont tout autant encyclopédique qu'un pays parce qu'on est dans une liste de pays. Maintenant la liste des lieux de fictions devrait recenser toutes les pièces de toutes les habitations de fiction...

Ceci dit il doit être possible de trouver une règle qui ne censure aucun contenu intéressant mais qui limite tout de même le champ des possibles... --Pols12 (discuter) 9 juillet 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]

Voir en:WP:WTAF. Cordialement, — Racconish ✉ 9 juillet 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
Si créer des liens rouges inutiles est un problème, on peut ne pas wikifier les noms des pays et wikifier seulement les titres des œuvres dont ils sont tirés. --Pols12 (discuter) 12 juillet 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]


Dites, les votants pour la conservation, (GabrieL (d · c · b), Kertraon (d · c · b), Racconish (d · c · b), Lmao (d · c · b), Guil2027 (d · c · b), markko (d · c · b), OldLion (d · c · b)), si cette liste n'est pas un TI, vous serez sans doute capable de me citer une source secondaire fiable définissant ce qu'est un « pays de fiction » ? (et je ne demande même pas de source concernant la liste de ces pays de fiction). Parce que j'ai relu les principes fondateurs et le 1er PF dit : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » tandis que le 2e PF parle de l'importance de citer ses sources (aucune pour cette liste…). Donc si on sort des arguments « j'aime bien », concrètement, y a quoi comme sources pour rédiger cet article ? -- Harmonia Amanda (discuter) 18 juillet 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

En anglais, il y a déjà ce livre : Alberto Manguel et Gianni Guadalupi, The Dictionary of Imaginary Places, (ISBN 0-15-626054-9). -- Guil2027 (discuter) 18 juillet 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]
Pardon ? En quoi « imaginary places » est une définition de pays de fiction ? lieu, ce n'est pas pays à ma connaissance. On cherche une définition de pays de fiction pour savoir ce qui est admissible ou non dans cette liste. Une source sur les lieux de fiction est un peu à côté de la plaque, à moins qu'il n'y ait dedans une définition claire de ce qu'est un « pays » (par rapport à un État, à une région, à un continent, à un monde alternatif, à une planète, à une cité-État, à une ville et sa banlieue, etc.). Bien sûr qu'il y a des sources sur lieu de fiction, je ne doute pas de l'admissibilité de cet article-là. Je doute de la pertinence du découpage en « pays » quand il n'y a pas de source définissant ce qu'est un pays de fiction, ce qui est quand même l'objet de la liste. -- Harmonia Amanda (discuter) 18 juillet 2014 à 13:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous devez le savoir : le 10 juillet, vous avez créé une nouvelle page Liste des pays de fiction situés sur Terre, avec les même mots « pays de fiction » dans le titre, juste 2 jours après le lancement de cette PàS. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]
Parce que vous et Racconish (d · c · b) souhaitiez créer cet article, et qu'il avait au moins un sujet délimité. Mais je ne m'oppose absolument pas à sa suppression également. -- Harmonia Amanda (discuter) 18 juillet 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais souhaité cela. Au contraire, après avois proposé une définition que vous avez d'abord approuvée, ensuite j'ai écrit « Je pense qu'il faut conserver cette liste sous le même nom en la nettoyant ». Je préfère améliorer (définir et nettoyer) que supprimer et recréer. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
Un pays est aussi un lieu. Je ne vois pas l'intérêt de créer 36 listes alors que celle-ci était suffisante. Et je ne félicite pas celui ou celle qui retire les interwikis de cet article.-- Guil2027 (discuter) 18 juillet 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]
Euh, quel interwiki a été retiré ? Quand à l'ouvrage cité, je l'ai dans son édition française Le Dictionnaire des lieux imaginaires et je confirme qu'il ne contient pas de définition de « pays de fiction » (m'a fallu un peu de temps pour le retrouver sur mes étagères). Si j'en suis le raisonnement ci-dessus, on devrait juste avoir une Liste de lieux de fiction et pas de liste par pays, vu qu'un pays est aussi un lieu ? -- Harmonia Amanda (discuter) 18 juillet 2014 à 20:32 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai corrigé l'interwiki en:List of fictional countries vers Liste des pays de fiction situés sur Terre, étant donné que l'intro de l'article anglais précise que la liste est limitée aux pays de fiction situés « à la surface de la Terre ». -Ash - (Æ) 18 juillet 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]


Je ne comprends pas : à partir du moment où l'on accepte l'admissibilité des articles Syldavie, Eldorado et Estasia, pourquoi n'accepterions-nous pas la liste de ces articles ? Les sources, certes peu nombreuses et majoritairement primaires, restent cependant identiques. --Pols12 (discuter) 19 juillet 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

Je confirme! C'est à s'en aracher les cheveux. c'est pourtant pratique et interressants d'avoir des listes (à enrichir) plutot que des categories (souvent mal définies) ! Stephvvv (discuter) 19 juillet 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de pays fictifs » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : aucune lubie passagère, la page existe depuis 2004 et plus d'une quinzaine de contributeurs ont 5 interventions sur l'article ou plus. Qu'elle soit brouillon ne justifie pas sa suppression mais juste qu'elle doit être améliorée. En témoignent le peu de lien rouge dans l’article, ces pays de fiction ont une notoriété et font parti souvent de la culture. GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]
    Pardon, j'ai lu votre avis, mais je n'arrive pas à comprendre, donc je pose des questions. En quoi l'ancienneté est-elle un barrage au TI ? (en fait je le sais, la page aurait été créée hier elle serait passée en SI, alors que là on discute, mais sur le fond, je ne vois pas en quoi c'est un argument de conservation). La liste est TI depuis 2004 et elle le sera encore demain. Quand au nombre de contributeurs, une fois ôtés les patrouilleurs qui sont intervenus de multiples fois sur l'article (et pour une page de 2004 ce n'est pas surprenant), de même que les opérations de maintenance, on se retrouve avec un profil de contributeurs soient extrêmement actifs vers 2004-2005 (à une époque où le TI n'était pas particulièrement un souci), soit toujours à moins de 500 contributions. Très anciens comptes et nouveaux comptes, en gros, ce qui confirme ce que je disais en introduction : page pas utilisée ou presque.
    Je ne trouve pas cette liste particulièrement brouillon : elle a une introduction, elle est triée par ordre alphabétique, chaque entrée bénéficie d'une mini-section ; l'un dans l'autre je la trouve propre, bien wikifiée et tout. Pouvez-vous m'expliquer en quoi elle est brouillon ? Pour moi le problème n'est absolument pas le contenu actuel ou la forme de la page, c'est l'objet de la page ; j'avoue être curieuse de savoir quelle(s) amélioration(s) vous suggérez qui pourraient changer ça, parce que dans l'hypothèse où cette liste serait conservée, ça m'intéresse de pouvoir en faire autre chose qu'un TI (et ça me semble complètement impossible, donc vraiment curieuse des propositions évoquées).
    La question de la notoriété des entrées n'a pas été mise en doute ici et à vrai dire je ne vois pas le rapport avec la question ? Il existe la catégorie Catégorie:Pays de fiction pour les lister (et encore une fois beaucoup d'entrées actuelles n'y sont pas, parce que ce ne sont pas des pays…). Je ne comprends pas que nous n'ayons pas d'article Pays de fiction (13 interwikis !), par exemple. Il n'est pas et n'a jamais été question ici de remettre en cause l'admissibilité des articles sur les entrées de cette liste donc j'avoue ne juste pas voir le rapport entre votre dernière phrase et cette proposition de suppression.
    Oups, je me rends compte que ce message est extrêmement long et j'en suis désolée ; il est toujours plus long de demander des clarifications que de poser un message de départ, mais je ne voudrais pas que cela paraisse trop lourd. Il se trouve juste que pour un article où je pensais sincèrement qu'il y aurait consensus pour la suppression (voire des demandes de suppression immédiate pour TI), il y a des avis contraires, et je me prends à me demander ce qu'il adviendra au cas où où il serait conservé. Je comprends et je respecte la volonté de chacun de participer ou non, à sa libre volonté, à un article ; je pars donc de l'hypothèse que vous ne viendrez pas améliorer cet article par la suite. J'ai donc vraiment besoin que vous clarifiiez votre méthode pour transformer cette liste en bonne liste au lieu du TI actuel (opération qui pour l'instant, je ne vous le cache pas, relève de la transmutation des métaux). S'il vous plaît ? -- Harmonia Amanda (discuter) 9 juillet 2014 à 11:26 (CEST)[répondre]
    Où est le Travail Inédit ? Il suffit de taper "fictional countries" pour se trouver avec une foultitudes de réponses, il y a des trucs sur les pays de fiction dans les comics, dans les films, dans les émissions de Canal+, etc. et des trucs qui regroupent le tout. Pour les liens inter-wikis que vous mettez en avant pour l'absence de l'article "pays de fiction", la liste en a aussi des liens interwikis. Pour le côté pratique, avoir tout sur une page avec les notes ou cliquer sur chaque lien pour savoir à quoi ça correspond, ça fait quand même une énorme différence ! L'ancienneté, c'était juste pour répondre au premier "supprimer" qui parlait de "lubie passagère", on ne peut pas parler de lubie passagère quand la page a dix ans d'existence et qu'il y a eu de nombreux contributeurs. GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]
    WP:TI : « L'expression « travail inédit » désigne […] aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». On est pile dans la définition, là. -- Harmonia Amanda (discuter) 9 juillet 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver : admissible, répond à Wikipédia:Admissibilité des listes#Admissibilité d'une liste dans son point 2 : « [cette liste] permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente). » C'est le cas : les catégories Pays de fiction et Royaume de fiction ne comportent pas les précisions figurant sur cette liste. Cela dit, c'est vrai que la liste peut nettement être améliorée, en la limitant selon une définition plus précise, par exemple en mettant au milieu du "chapeau" : « Ces pays de fiction doivent être des états ou pays terrestres, souverains ou autonomes, dont est au moins connu : soit le régime politique, soit le chef d'état fictif, soit la capitale, soit une des frontières. Sont notamment exclus les continents, les régions, les villes. » Cordialement, Kertraon (discuter) 9 juillet 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]
    Wikipédia:Admissibilité des listes est un essai, et je doute très franchement qu'elle fasse consensus. --Nouill 9 juillet 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]
    Mais déjà merci pour la première piste d'amélioration proposée Émoticône sourire. -- Harmonia Amanda (discuter) 9 juillet 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
    Je rajoute dans ma proposition ci-dessus le mot "terrestres" et je suis d'avis d'écarter les extra-terrestres de cette page. Je pense qu'il faut conserver cette liste sous le même nom en la nettoyant (pour moi "pays" implique terrestre), quitte à ce que ceux qui le veulent créent une autre liste pour la fiction extra-terrestre. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 juillet 2014 à 02:09 (CEST)[répondre]
    Non, « pays » n'implique pas « terrestre » (et d'ailleurs quand on parle de fiction, il y a bien d'autres possibilités que terrestre/extraterrestre). Le Gondor est un pays, avec une capitale, un chef d'État, des frontières, et je ne le classerais pas dans les pays de fiction terrestres. Si vous voulez limiter la liste aux pays de fiction terrestres, ce qui est sans doute faisable, c'est un changement radical de l'objet de la liste. Il vaut bien mieux faire ça proprement créer un nouvel article au titre explicite et supprimer celui-ci puisqu'il ne s'agit alors plus de la même chose. Je ne vois pas ce qui justifierait qu'on y associe un historique sans beaucoup de rapport. Cette proposition, de même que celle de Racconish consiste en une suppression presque totale de la liste actuelle et une redéfinition de son objet radicale. Franchement, je ne comprends pas pourquoi vos deux avis ne sont pas dans la section Supprimer. Si je crée la Liste de pays terrestres de fiction demain, vous ferez quoi de cette page-ci ? -- Harmonia Amanda (discuter) 10 juillet 2014 à 02:40 (CEST)[répondre]
    Bonjour, je ne comprends pas le but du jeu qui semble consister à supprimer cette page-ci pour en créer une autre à côté (Liste de pays terrestres de fiction) plutôt que d'avoir amélioré celle-ci d'un façon ou d'une autre. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 juillet 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]
    Ben le but, c'est d'améliorer Wikipédia, évidemment. Vous avez l'air de penser qu'une liste de pays terrestres de fiction serait utile et maintenable ; à vrai dire, je ne suis pas entièrement convaincue, mais puisque vous êtes deux de cette opinion avec Racconish (d · c · b), pourquoi pas, au moins cette liste aurait un objet clair, et on peut s'appuyer sur les articles anglophones par continent. Mais il est évident qu'il s'agit d'un autre article, vu que l'objet en est différent. Améliorer celle-ci ? comment ? Le problème de cette page, c'est son objet, et est-il surprenant que les propositions consistent en gros à créer d'autres listes plus claires pour gérer la fiction ? Bon, il y a aussi la proposition de la restreindre aux pays de fiction, mais le simple fait qu'elle contienne autre chose que des pays de fiction est plutôt un témoin de son état actuel qu'une piste d'amélioration… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harmonia Amanda (discuter), le 16 juillet 2014 à 20:56.
    « Améliorer Wikipédia », oui, justement ! Cela commence par améliorer cet article plutôt que le supprimer pour créer un quasi doublon. Mieux vaut bien définir une liste, et retirer les éléments qui ne conviennent pas. C'est un état d'esprit d'amélioration plus positif. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]
    Quel doublon ? ce n'est pas le même sujet. Plus de la moitié des entrées actuelles de la liste ne sont pas concernées par le nouvel article, on est loin de pouvoir parler de doublon. D'ailleurs les interwikis sont différents s'il fallait vraiment une preuve qu'il ne s'agit pas de la même chose. Intéressant aussi que tous ces contributeurs qui prétendent pouvoir améliorer cet article n'aient pas ouvert une seule fois l'onglet « modifier » pour virer les entrées qui ne sont pas des pays (mais pour ça il faudrait peut-être qu'une source définissant un « pays de fiction » soient apportée, c'est vrai), ou pour compléter cet article (indice : Catégorie:Pays de fiction et sous-catégories serait déjà un bon début). Définir le sujet de cette liste est ce que je vous demande depuis un moment déjà ; et ça nécessite des sources qu'il serait fort aimable d'apporter. Et quand on propose une nouvelle définition qui n'a rien à voir avec le titre ou le contenu de l'article, ben ça s'appelle proposer des articles alternatifs pour traiter le sujet (et je n'ai rien contre). Sur cette page j'ai vu les propositions de création de Lieu fictif, de pays de fiction, de pays imaginaire, de Liste des listes de lieux de fiction et de Liste des pays de fiction situés sur Terre. Je cherche encore une proposition ayant trait à cet article-ci. Ou une source. Une source serait vraiment bien. En attendant, hormis Lmao qui a wikifié trois phrases, je suis la seule ici à avoir contribué sur le sujet depuis quinze jours. Je ne vois pas comment il est possible d'améliorer cet article-ci, et les seuls propositions qui j'ai lues ici reviennent à créer d'autres articles. Ça je sais faire, et je peux faire. Améliorer un truc TI, je ne sais pas comment m'y prendre, et visiblement ici personne ne le sait. Je n'ose même pas compléter la liste de peur que ça ne soit un POINT, n'est-ce pas révélateur du problème ? Rien qu'avec l'œuvre de Tolkien, il y aurait une quarantaine d'entrées, vous imaginez si je commence à prendre mes livres de fiction un par un ? Puis le cinéma, la bande dessinée, la télévision, etc. ? Il est possible de créer des listes circonscrites et il serait nécessaire de créer un article général. Quand à cette liste-ci, je n'ai pas la moindre idée de la façon de l'améliorer. -- Harmonia Amanda (discuter) 18 juillet 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]
    Nous nous étions mis d'accord sur une définition de pays. C'est un début. Une liste surtout sujette à caution, doit être définie, et ensuite seulement enrichie et/ou éradiquée selon cette définition. Et en l'état des avis, rien ne sert de faire des modifications maintenant si elle est supprimée demain. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]
  3.  Plutôt conserver, quand bien même il s'agit d'une page qui demande beaucoup de maintenance, car il me semble qu'elle sert mieux le lecteur qu'une catégorie, comme argumenté par le préopinant et ici. Je serais également d'avis de mieux circonscrire le sujet, en ajoutant à la précision évoquée ci-dessus (qui figure dans l'article portugais), une autre— on ne saurait être trop prudent au vu du pouvoir d'attraction de cette page sur les contributions dispensables —, à l'instar de l'article anglais, à savoir qu'il s'agit certes de pays de fiction, mais néanmoins placés quelque part sur terre, et non sous terre ou sur une autre planète. Cordialement, — Racconish ✉ 9 juillet 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
    Si je comprends bien cet avis vous votez pour  Supprimer cet article, mais pour la création d'un article Liste de pays de fiction terrestres ? Pour moi votre avis se résume à supprimer l'article actuel, parce qu'il en change l'objet de façon assez radicale (et qu'il faudrait en conséquence virer une moitié de liste à vue de nez). Je suis totalement pour la création de cette Liste de pays de fiction terrestres (ou titre similaires), ou peut-être d'un découpage par continent comme l'a fait la wikipédia anglophone. Ce serait une liste avec un objet clair, donc possible à maintenir. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec la page actuelle. -- Harmonia Amanda (discuter) 9 juillet 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, Des chiffres : 112 pays de fiction sont listés dans cet article, il reste un peu de marge pour arriver au million. 70 vues journalières pour cet article, seulement 4 pour la catégorie. Si il y a des gens pour « râler régulièrement sur le Bistro uniquement parce qu'elle est tellement incomplète », ils sont aussi cordialement invités à y contribuer (Gégé mon voisin du bas râle souvent au bistro du coin à propos des politiques, il ne vote jamais mais je crois qu'il a raison et qu'il « faudrait tous les virer ces cons »). Un tel article permet d'un coup d’œil de voir à quelle œuvre est rattaché le pays et quel en est son auteur, puis d'user ou non des articles connexes associés. Les pays listés ici sont notables. Lmao (discuter) 9 juillet 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]
    Pardon je n'ai pas été claire : j'ai dit que les gens ne râlaient pas, justement, et que la seule raison qui fait que personne ne râle, c'est que cette page ne ressort pas parmi les pages les plus lourdes de wikipédia. Et elle ne ressort pas parmi les pages les plus lourdes parce qu'elle est dramatiquement incomplète à en être inutile. -- Harmonia Amanda (discuter) 9 juillet 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Idem avis précédents . -- Guil2027 (discuter) 10 juillet 2014 à 00:28 (CEST)[répondre]
    Euh les avis précédents étant assez divers, serait-il possible que vous précisiez quel est le raisonnement que vous approuvez ? (Guil2027 (d · c · b) pour notification) -- Harmonia Amanda (discuter) 10 juillet 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]
    Interwikis, article ancien, pays notables, sources existantes, complémentarité avec la catégorie. -- Guil2027 (discuter) 18 juillet 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver --markko (discuter) 10 juillet 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]
    Pardon Markko (d · c · b), vous avez fait une erreur de manipulation, votre justification n'est pas présente sur la version enregistrée de cette page. En l'état cet avis ne sert à rien du tout, cf. « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin ». Comme je ne doute pas que vous soyiez venu sur cette page avec un avis réfléchi et circonstancié, il serait dommage qu'il ne puisse être pris en compte simplement parce que vous n'avez pas fait attention lors de la publication que votre justification ne s'y trouvait pas Émoticône sourire. -- Harmonia Amanda (discuter) 10 juillet 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]
    comme GabrieL, l'article est brouillon certe, mais il a sa place sur WP à mon avis. Harmonia Amanda (d · c · b) pourquoi avoir créé Liste de pays terrestres de fiction ? --markko (discuter) 10 juillet 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
    Parce que ce n'est pas le même sujet et que ça manquait effectivement. Je comptais d'ailleurs prévenir Kertraon (d · c · b) et Racconish (d · c · b) dès que j'aurais un peu plus avancé mes traductions et complété cet article, mais on peut les prévenir dès maintenant (mais s'il vous plaît, n'éditez pas tout de suite, je suis dessus Émoticône sourire). je compte aussi créer Lieu de fiction hein. Si cette PàS a montré quelque chose, c'est qu'il nous manque tout un tas d'articles et de listes et comme tout le monde ici, je suis là pour améliorer Wikipédia ; ça passe aussi par créer les articles manquants… -- Harmonia Amanda (discuter) 10 juillet 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver : Impossible de justifier une suppression pour une possible "impossibilité de tenir à jour"!!! Cette liste est pertinente et plutot riche à mon humble avis. "Elle part d'une bonne idée", soyons constructif il en sortira toujours quelque chose. Stephvvv (discuter) 18 juillet 2014 à 12:09 (CEST)[répondre]
    En quoi la liste est pertinente ? Elle mélange allègrement pays, continents, nations, et mélange l'ensemble des univers de fiction.
    En quoi la liste est plutôt riche ? Il manque de très nombreux pays de fiction et en des années d'existence, elle n'a pas pu ne fût-ce que lister tous les pays de fiction évoqués sur WP.
    Vous dites "Elle part d'une bonne idée", d'autres disent "l'enfer est pavé de bonnes intentions". L'objectif de ce débat n'est pas de déterminer si l'idée était bonne ou mauvaise mais de voir si la liste est admissible ou non sur la Wikipédia francophone.
    "Soyons constructif il en sortira toujours quelque chose." : Non. Que voulez-vous qu'il en sorte ? Ou bien elle croît à en être illisible, ou bien elle reste incomplète et inutile.
    Donner des adjectifs en vrac qui vont à l'encontre d'une perception objective de la liste ne me semble pas des plus constructifs. --Dereckson (discuter) 18 juillet 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]
    "Elle part d'une bonne idée", ce n'est pas de moi (voir l'avis 1 ci dessous de MimiMatou)Stephvvv (discuter) 18 juillet 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
  8.  ConserverRiche liste avec beaucoup de pays (de la planète au comté en passant par le continant) dont certains sont fort connu. C'est complémentaire à la catégoriedu même nom et permet de mieu s'y repérer et avoir une idée avant de 'ouvrir l'article. Pour ce qui est de la maintanance, comme pour d'autre articles je fais confiance à la communauté pour la faire.Silanoc (discuter) 18 juillet 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Liste intéressante, beaucoup plus vivante qu'une catégorie (je ne comprends toujours le malin plaisir de certains à les opposer, alors qu'elles sont simplement complémentaires). Comme pour la plupart des articles il reste du travail à faire, alors à vos plumes... --Berdea (discuter) 19 juillet 2014 à 02:04 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : En effet, je découvre cette page et elle me semble très étrange. Elle part d'une bonne idée, mais tout comme Harmonia Amanda (d · c · b), je la trouve brouillonne, floue, sans consistance. Ça ressemble à une lubie passagère. Je suis pour la suppression.--MimiMatou (discuter) 8 juillet 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
  2. Liste non délimité, flou, qui regroupe des univers qui n'ont aucune cohérence l'un vis à vis de l'autre. Le tout absolument pas sourcé (en même temps, je doute qu'il existe déjà des listes sur les différents pays de fictions). Pas mieux que "liste des lacs de fictions", "liste des races de fictions", "liste de planète de fiction", "liste de ville de fiction", etc... --Nouill 9 juillet 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]
  3. Liste un peu fourre-tout qui fait doublon avec la catégorie. Elle devrait être limitée d'une façon ou d'une autre (par média ? par genre ?), ce qui m’a l’air impossible, ou supprimée. -- Feldo [Discussion constructive] 9 juillet 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Nid à TI... Pleclown (discuter) 9 juillet 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer : liste impossible à rendre complète, et ce rapprochement relève du TI (rien que la notion de pays est déjà assez problématique dans le monde réel... Ou savoir ce qui relève de la fiction ou de la mythologie/religion). La catégorie permet de regrouper les articles sur ce critère. Si on veut une liste permettant une navigation transverse entre les univers de fiction, une liste des listes de lieux de fiction (ou titre équivalent) renvoyant vers les listes de lieu de chaque monde de fiction serait plus appropriée que viser des listes de pays/lacs/villes/rivières de mondes séparés, qui n'ont comme seuls point commun que d'être des pays et de relever d'univers fictionnels n'ayant rien à voir les uns avec les autres. -Ash - (Æ) 9 juillet 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Même avis que ci-dessus ; liste ingérable car sans contexte délimité, d’éléments provenant d’univers différents, donc impossible à mettre en correspondance les uns avec les autres. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 15 juillet 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer tout à fait convaincu par l'argumentaire de la proposition de suppression. — Kvardek du (laisser un message) le 16 juillet 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]
  8. Comme évoqué ci-dessus, la liste n'est ni pertinente ni riche. Elle ne peut que rester un éternel brouillon ou croître tellement pour atteindre l'exhaustivité qu'elle en deviendrait illisible par ses milliers voire millions d'entrée et demanderait alors d'être scindée.
    L'ancienneté de la liste n'est nullement un obstacle à se prononcer aujourd'hui sur l'admissibilité. A contrario, elle nous offre le recul pour constater l'échec de la démarche de cette page
    Notons également que nul contributeur d'articles concernés par la liste ou sur les univers de fiction ne sont venu s'exprimer en faveur d'une défense de la liste, renforçant l'idée d'une grande difficulté à maintenir cette page et à en faire une synthèse du savoir humain sur le sujet.
    En conséquent, je suis en faveur de la suppression de cette liste, et de son remplacement par des listes par cycles de fiction ou œuvres majeures. --Dereckson (discuter) 18 juillet 2014 à 12:47 (CEST)[répondre]
    donc, ne demandez pas une suppression quand vous preconisez une scission, ou une evolution. A 70 vues par jours le degré de pertinence n'à plus à être demontré. Et "impossible n'est pas français"! Stephvvv (discuter) 18 juillet 2014 à 19:55 (CEST)[répondre]
    Je ne préconise pas de scission, je préconise la suppression de cette liste qui est vide, ne peut si elle est exhaustive qu'être très longue et n'est pas rangée par univers de fiction mais construite pêle-mêle au gré des envies de celui qui passait par là de rajouter son pays, son état, son continent, son territoire partie d'un état préféré. Je préconise en lieu et place de créer des listes plus spécialisées par thème donné. --Dereckson (discuter) 19 juillet 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Liste ingérable et TI. Vaut mieux classer les pays de fiction sur Catégorie:Pays de fiction comme indiqué par la proposante. SB | ✉ 21 juillet 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]

Divers[modifier le code]

  1. Neutre, mais si la liste est conservée, la limiter aux pays me semble correct, et à ce titre, la définition de Kertraon est constructive. Favorable aux listes par cycles ou œuvres majeures. --Dereckson (discuter) 10 juillet 2014 à 00:48 (CEST)Ma position, telle qu'exprimée dans ce diff démontre un avis tendant à la suppression de la liste, au-delà de mon souhait de noter dans cette PàS que je considérais admissible la création de nouvelles listes par cycles ou œuvres majeures. --Dereckson (discuter) 18 juillet 2014 à 12:42 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_pays_fictifs/Admissibilité&oldid=191059712 ».