Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2008

Le Bistro/3 décembre 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
3 décembre 2008
L'accueil et l'accompagnement des spécialistes ... ça ne s'improvise pas !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 994 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Sandy (One Piece) très fansite. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2008 à 17:06 (CET)

Où le bel article ?

• The Chicago Manual of Style voir en utilisé ici.

Où le beau projet ?

Ce n'est pas un scoop, il y a foule de projets lancés sur notre encyclopédie. Souvent de riches idées au départ, et souvent des coups d'éclats momentanés. Beaucoup péclotent faute de participants intéressés, ce qui, pour beaucoup d'entre eux, n'est pas un mal.

Au gré des pérégrinations, on tombe parfois sur des thématiques que l'on s'étonne de voir si peu et si mal traitées.

Ainsi, le Projet:Agropédia semble un peu abandonné alors qu'il y a sans doute bien des choses à faire dans ce domaine. Donc, si certains d'entre vous ont quelque affinité avec les choses de la terre, n'hésitez pas à aller y faire un tour.

--Pymouss [Tchatcher] - 3 décembre 2008 à 00:33 (CET)

Bibliographie

Bonjour Je suis tombé par hasard sur une sous-page d'un utilisateur présentant sa bibliographie personnelle (intéressant pour solliciter une source). La page était catégorisée. Malheureusement je n'ai pas noté l'adresse. Une bonne âme peut-elle rappeler le chemin. Merci. --Priper (d) 3 décembre 2008 à 00:34 (CET)

Va voir par là. Clicsouris ^[blabla] 3 décembre 2008 à 01:06 (CET)

Bonna, bonna ... niversaire

	Joyeux anniversaire, Adrille, Delph, Dricokit, Georgio, Gourou lapin, Hégésippe, Korrigan, Lebob, Marie, meuble2001 !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Belle fournée aujourd'hui qui contrebalance avec le vide d'hier ! Nakor (d) 3 décembre 2008 à 03:16 (CET)

Soutenez Wikipédia

Autant, je soutiens Wikipédia, autant je soutiens la langue française. Serait-il donc possible d'ajouter une espace avant le "deux-points" du texte que l'on voit en haut de chaque page ? D'ailleurs, chose bizarre, l'on voit cette espace présente sur l'accueil, mais pas sur cette page-ci… Comment se fait-ce ? Frór ^Oook? 3 décembre 2008 à 08:51 (CET)

C'est aléatoire en faire, si tu rafraichi plusieurs fois l'acceuil, tu verras qu'il existe un version sans espace devant et une version avec -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 08:58 (CET)

Je n'ai pas ma même lecture de la question. Le titre des pages autres que les articles ont un espace de nom qui est programmé pour rendre ceci : « Espace de nom:Nom de la page », qui est une faute de français. Cordialement. --Bruno des acacias 3 décembre 2008 à 09:04 (CET)

Je parlais effectivement du texte "Soutenez Wikipédia : c'est un projet à but non lucratif. - Faites un don"

Serait-ce possible d'ajouter systématiquement l'espace qui est due, malgré le rendu aléatoire ? Frór ^Oook? 3 décembre 2008 à 09:10 (CET)

Ça me parait bizarre, cette histoire d'espace vagabond(e). Quand on regarde la page où se trouvent les messages qui sont affichés, meta:Fundraising 2008/core messages/fr, tout semble correct. 90.48.9.172 (d) Delhovlyn (d · c · b) 3 décembre 2008 à 17:01 (CET)

Recherche google

Bonjour,

Vous connaissiez ce genre de résultat de recherche google ? [1] Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2008 à 09:26 (CET)

Google m'étonnera toujours -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 09:28 (CET)

Purée... Quand j'arrête pas de dire qu'il faut faire en sorte de pouvoir rendre le contenu de Wikipédia extractible facilement, c'est pas une blague... — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 09:37 (CET)

En plus, ça marche avec plein de trucs : on peut chercher par exemple la superficie de Nantes, la densité de population de Paris ou l'altitude du Mont Blanc. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 09:43 (CET)

Et même avec l'altitude de montcuq -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 09:48 (CET)

Et même la superficie de montcuq. artichaut (d) 3 décembre 2008 à 10:08 (CET).

Attention de ne pas pêter plus haut que ton cul. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2008 à 09:52 (CET)

Après on à de la ***** qui sort par les oreilles ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 09:54 (CET)

"A force de péter trop haut, le cul prend la place du cerveau" (vieux proverbe aztèque). Tizeff (d) 3 décembre 2008 à 09:57 (CET)

Aztlán est-il tant en altitude qu'on a la tête dans le cul ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 3 décembre 2008 à 18:51 (CET)

ça vole sacrément haut ce matin . C'est parce que c'est mercredi-jour des enfants ? (ouais, je fais ma rabat-joie si je veux :p ) La mère Fouettard.

C'est un peu comme cette fonction : [2]. artichaut (d) 3 décembre 2008 à 10:05 (CET)

Mais pourquoi est-ce Wikipédia qui arrive pour une définition et pas plutôt le Wiktionnaire ? --Edhral 3 décembre 2008 à 10:51 (CET)

Wiktionary est notamment pris en compte (très avantageusement) par Google define.

(En revanche, le système de pseudos-cartes de géolocalisation et de « cartes complétées », ou plus généralement toutes les formes de pseudos-images actuellement utilisées, a des conséquences assez dommageables sur les moteurs de recherche en général et sur Google Image en particulier, mais je vous embêterai un peu plus tard à ce sujet ) --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 10:57 (CET)

En même temps ca donne la population en 2006, alors que le premier résultat donne la population au 1er janvier 2008!--chandres (d) 3 décembre 2008 à 10:29 (CET)

Et faudrait arrêter les vannes lourdingues sur Montcuq, qui se prononce clairement moncuk. Morburre (d) 3 décembre 2008 à 12:04 (CET)

@artichaut : Oui, mais c'est clairement plus simple d'extraire la première phrase d'un article que de récupérer une information précise dans un infobox. En fait, après réflexion, il suffit de repérer le nom du paramètre correspondant à la donnée qu'on cherche, et c'est tout trouvé. 90.48.9.172 (d) Delhovlyn (d · c · b) 3 décembre 2008 à 17:05 (CET)

Info

bonjour,

Petite information. Je participe actuellement à la rédaction et la mise en place d'un nouveau site internet consacré à l'uchronie "uchronies.com" . La page Wiki traitant du sujet me paraît une excellente base de travail et je me demandais s'il était judicieux de l'inclure dans ledit site en guise de préambule ; tout en citant la source avec un lien vers la page uchronie bien entendu. Pensez-vous que ceci risque de déranger les rédacteurs de l'article ? Duduska (d) 3 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Bonjour,

Non, cela ne peut pas les gêner puisque le contenu de Wikipédia est réutilisable.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 décembre 2008 à 10:03 (CET)

(conflit) Du moment que la GFDL est respectée, il n'y a aucun problème -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 10:03 (CET)

edit: Rahhhhhhhh grillé par Cosmos ^^

les elections

coucou,

A la bonne excuse de fermer une heure pour se rendre à la mairie. Je ne sais pas vous mais une petite ballade est toujours la bien venue. a+ Chatsam (coucou) 3 décembre 2008 à 10:27 (CET)

J'aime bien le slogan "Quand on est pour, on vote pour", franchement c'est bien trouvé quand même!--chandres (d) 3 décembre 2008 à 10:32 (CET)

Je vote par correspondance. Si je prenais le temps d'aller mettre un bulletin dans l'urne, j'aurais des soucis professionnels. C'est probablement dégueulasse, mais c'est comme ça. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 11:54 (CET)

Ba, franchement c'est nul et illégale. Le salarié va voter sur son temps de travail pour les Prud'hommales, tout comme lors de la visite à la médecine du travail. -- Perky ♡ ✍ 3 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Oui. Quand je me serai fait abusivement virer, j'aurai la satisfaction de pouvoir poursuivre mon employeur aux Prud'hommes. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 13:12 (CET)

J'ai voté par internet, c'est super ! --Ordifana75 (d) 3 décembre 2008 à 13:25 (CET)

et moi j'ai voté hier Thierry Lucas (d) 3 décembre 2008 à 14:44 (CET)

Quand je me serai fait abusivement virer : je crois que c'est surtout que ce qui t'embêterait, c'est d'avoir une raison objective de te plaindre. Quand on a des raisons objectives, on peut discuter sur des bases rationnelles, mener un raisonnement et apporter des solutions. C'est probablement un peu trop pour toi :-D Tu préfères donc rester sur une affirmation non-réfutable, et ne surtout pas chercher à vérifier si elle est basée sur une quelconque vérité. Après je peux me tromper, j'ai toujours eu des sales notes en psychologie des céphalopodes... Arnaudus (d) 3 décembre 2008 à 16:06 (CET)

? — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 17:16 (CET)

Moi aussi j'ai voté par correspondance, ça aurait fait bizarre d'aller voter (légalement) aux frais de mon employeur, puisque mon bureau de vote est en Ille-et-Vilaine (siège de ma boite bureau d'études), alors que je suis toute la semaine dans le Doubs (chantier de TP). --MGuf 3 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Seulement 3 salarié(e)s sur 10 ont été voter hier. C'est pas lourd. -- Perky ♡ ✍ 4 décembre 2008 à 20:11 (CET)

Encore un tour alchimique

Quelqu'un pour « réparer » Discuter:Isaac Newton ? Merci. DocteurCosmos (d) 3 décembre 2008 à 10:54 (CET)

J'ai cru comprendre qu'il y avait des soucis avec les modèles "Wikiprojet Biographie" et "Wikiprojet Astronomie fondamentale". Tognopop (d) 3 décembre 2008 à 11:25 (CET)

J'ai replacé le bandeau Astronomie fondamentale qui ne pose pas de problème technique et est parfaitement approprié dans cet article. GLec (d) 3 décembre 2008 à 11:53 (CET)

Je sais bien qu'il est approprié pour cet article mais quand je le mets, avec IE7, j'ai un plantage, toutes les discussion disparaissent et se mettent dans la partie biographie. Tognopop (d) 3 décembre 2008 à 11:56 (CET)

Avec Firefox 3.0.4, tout est dans la boite... d'où mon appel au secours. DocteurCosmos (d) 3 décembre 2008 à 11:57 (CET)

Ce qui veut dire probablement que quelqu'un à toucher quelque chose quelque part (ou peut-être un problème image). De mon coté pas de problème avec Firefox 3.0.4 sur Ubuntu Hardy Heron. Je regarde le problème. GLec (d) 3 décembre 2008 à 12:08 (CET)

Si ça fait planter cette page, normalement cela doit faire planter toutes les pages sur laquelle la boîte est posée avec l'instruction "|boite=oui". Quelqu'un pour vérifier car de mon coté, je n'ai pas de problème. GLec (d) 3 décembre 2008 à 12:21 (CET)

Réparé, je pense. Sardur - allo ? 3 décembre 2008 à 12:31 (CET)

De mon coté j'ai constaté le problème sur la PdD de l'article Nicolas Copernic et réparé. Seule la boîte Wikiprojet Biographie qui a fait l'objet de vandalismes récents pose problème. GLec (d) 3 décembre 2008 à 12:44 (CET)

Un merci à Sardur qui a réparé et rétabli le tout. GLec (d) 3 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Remarque: il y a encore un souci avec la boîte Wikiprojet Biographie qui n'affiche pas les évaluations

Non, c'est normal, l'évaluation Biographie a été supprimée, suite à cette PàS. --Ohkami ^[blabla] 3 décembre 2008 à 13:23 (CET)

C'est normal et c'est pas normal : en version boîte, avancement et importance indiquent dans tous les cas « À évaluer », qui n'est manifestement plus le bon message... Sardur - allo ? 3 décembre 2008 à 13:33 (CET)

Le problème est temporaire : les bandeaux Wikiprojet:Biographie vont être retirés de toutes les boîtes multi-évaluation. • Chaoborus 3 décembre 2008 à 22:05 (CET)

Suite de Modèle "projet biographie" qui "absorbe" la suite des textes

Il y a encore des soucis (voir ici):

• le bandeau {{Wikiprojet Croisades}} qui suit le {{Wikiprojet Biographie}} n'apparaît plus.
• quand le paramêtre "boite" est à "oui", on voit les pavés gris "à évaluer", ce qui fait moche.

En regardant le source de {{Wikiprojet Biographie}}, il y a un {{Wikiprojet méta début}} sans {{Wikiprojet méta fin}}. Est-ce normal ? Odejea (♫♪) 3 décembre 2008 à 10:54 (CET)

Je ne pense pas. Je l'ai rajouté, ça semble réparé. Sardur - allo ? 3 décembre 2008 à 12:42 (CET)

Pour le gris, c'est à la suite d'une suppression dans le modèle, justifiée par la récente PàS. Y remédier devient par contre trop technique pour moi. Sardur - allo ? 3 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Editcount et Préférences

Pourquoi il n'y a pas le même nombre indiqué dans mes Préférences (à la ligne Nombre d’éditions) et sur editcount Quelles sont les contributions qui ne sont pas comptées sur editcount ? PS : Je sais, c'est superficiel comme question... Koko90 (d) 3 décembre 2008 à 11:07 (CET)

C'est superficiel mais je me pose la même. Morburre (d) 3 décembre 2008 à 11:10 (CET)

Probablement un simple retard de mise à jour. Si ça peut vous rassurer mes trois editcount fournissent des chiffres légèrement différents. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 14:02 (CET)

Je crois qu'il y a toujours un temps de décalage entre le toolserver et ici, non ? 90.48.9.172 (d) Delhovlyn (d · c · b) 3 décembre 2008 à 17:09 (CET)

Feedback

J'ignore si on en a déjà parlé ici, alors je le signale...

Sur le Wiktionaire, enfin dans la version anglaise, en-dessous des interwikis, il y a un bloc avec l'intitulé suivant : « feedback ». Là, on peut choisir de faire un retour anonyme sur la page en cours, du genre « bien », « pas bien », « entrée erronée », « trop compliqué » ou « incomplet » (voir par exemple sur « avoir »). C'est intéressant, je trouve. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 11:52 (CET)

Ben heu... moi je ne l'ai pas quand je me connecte... --Serein ^[blabla] 3 décembre 2008 à 12:21 (CET)

Ah oui, ça n'apparait que quand on est déconnecté ! — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 12:25 (CET)

Effectivement. Remarque c'est normal si ça doit être anonyme... mais après va comprendre quand on dit qu'un compte enregistré est finalement plus anonyme qu'une IP . Sur le fond, ça peut être intéressant, tout dépendant évidemment de la manière dont on utilise cette fonction : y a-t-il des stats de faites quelque part ? Cela s'inscrit-il dans un projet ? Qu'est-ce qui se passe quand un article a (par exemple) 95% d'opinions défavorables ? Il est signalé pour être repris, ou pas ? Ça vaudrait le coup de leur demander un peu comment fonctionne le truc, pour savoir si ça aurait un intérêt "chez nous". Serein ^[blabla] 3 décembre 2008 à 12:30 (CET)

Ça pourrait avoir un intérêt énorme, à mon avis... — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 13:10 (CET)

Pour le moment ça n'a pas l'air très organisé. Il y a des stats sur le toolserver. Les remarques sont centralisées sur en:wikt:Wiktionary:Feedback. Il y a manifestement des visiteurs qui cliquent ou se donnent la peine de faire des commentaires utiles (et aussi un certain nombre de curiosités) donc il y a moyen de faire quelquechose avec ça (copier une synthèse mensuelle des clics et commentaires sur la page de discussion ? permettre une recherche par article dans ces données via le toolserver ?) GL (d) 3 décembre 2008 à 13:14 (CET)

Je me demande pourquoi ils n'affichent pas tout simplement les résultats sur la page en question. O_o — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 13:18 (CET)

Ce serait le plus logique effectivement. Apparemment, les données sont collectées via un script en javascript et sauvegardées via le toolserver. Il faudrait probablement faire la même chose via une extension Mediawiki pour améliorer l'intégration avec les articles (ou alors recopier à intervalle régulier via un robot comme les vérifications de liens externes ou l'analyse des nouvelles pages d'Escalabot). GL (d) 3 décembre 2008 à 13:24 (CET)

Autant répondre à un questionnaire simple (trop compliqué ou pas, complet ou pas) sur un Wiktionnaire me semble faisable, autant ça me semble moins bien adapté pour un article encyclopédique. On peut difficilement évaluer un article en quelques points généraux comme cela. En revanche, élaborer un système un peu plus "fin" pourrait être intéressant. Il y avait eu un sondage là-dessus il y a quelques mois, d'où ressortait principalement le problème d'une notation qui se "périme" dès que l'article est modifié. Mais ça vaudrait sans doute le coup de re-réfléchir là-dessus. Serein ^[blabla] 3 décembre 2008 à 13:28 (CET)

Oula, en regardant ce sondage je vois qu'il existe au moins trois autres systèmes d'évaluation pour Mediawiki. GL (d) 3 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Recueillir des données est aisé (en s'y prenant mieux que via ce système qui a de fortes chances de recueillir un très grand nombre de clics « impulsifs » étant donné son utilisation malavisée d'AJAX). La seule question, soulignée par Salix, est plutôt: pour quelle exploitation ? Il y a des gens motivés par un projet idoine ? --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 13:32 (CET)

Mon avis : on fournit les données et on laisse les gens intéressés en faire ce qu'ils veulent. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 13:33 (CET)

Le mien: on arrête d'encombrer l'interface visiteur de machins wikido-centrés et improductifs Blague à part, la question importante est vraiment celle ci-dessus.--Lgd (d) 3 décembre 2008 à 13:41 (CET)

Hum, à mon avis, comment faire pour connaître de façon rapide une page très lues (selon le nombre de retours) et très mauvaises (selon le nombre d'occurences négatives) ? Aucun sans quelque chose comme ça ; donc l'intérêt existe en effet. Ice Scream ^-_-' 3 décembre 2008 à 13:48 (CET)

et une fois qu'on le sait ? --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 13:49 (CET)

Et bien on améliore la page, sans blague. Ice Scream ^-_-' 3 décembre 2008 à 14:02 (CET)

Pour le coup, ce truc-là est nettement moins Wikido-centré que tout un tas d'autres choses (historique, boîte à outil, boîte « contribuer »). Mais c'est vrai que l'interface est très chargée. GL (d) 3 décembre 2008 à 13:50 (CET)

Tu cites des éléments qui servent quotidiennement à quelque-chose (quoique certain contiennent du moins probant). On n'encombre pas une interface quand on y met quelque-chose dont on a besoin, qui sera un outil opérationnel d'amélioration de la qualité par exemple. On l'encombre en revanche en mettant un truc parce qu'on peut le faire et que ça semble a priori une bonne idée. Une démarche fréquente ici est : « Voilà un truc chouette. On en fait quoi ? ». Une démarche plus rigoureuse, disons, est: « on a besoin de quoi ? »--Lgd (d) 3 décembre 2008 à 14:01 (CET)

Euh qui servent à qui ? Tu me parlais de « wikido-centrisme », ces éléments servent à mon avis beaucoup plus aux contributeurs chevronnés qu'à quelqu'un d'autre. GL (d) 3 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Ils servent donc à produire le contenu, ou à le gérer, au moins (même si l'interface leur donne en effet sans doute une place à revoir). Mon propos était qu'on parlait jusqu'ici de quelque-chose dont personne n'avait dit, jusque-là: « oui ! Moi, je vais m'en servir pour...  ». Mais ta réponse plus bas vient de combler ce manque. C'était un peu mon objectif --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 14:14 (CET)

Un projet spécialisé n'est pas forcément la meilleure façon d'utiliser ces données. Un retour aux projets thématiques pourrait être utile. GL (d) 3 décembre 2008 à 13:51 (CET)

je ne pensais pas à un projet spécialisé. Je voudrais juste savoir: pour en faire quoi d'utile concrètement et immédiatement, avec des propositions et de préférence des gens derrière les propositions --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 13:54 (CET)

Comme je te dis : on file les stats et les gens qui se sentent concernés en font quelque chose. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 14:03 (CET)

je vais me répéter, rien que pour toi (mais très amicalement) : Une démarche fréquente ici est : « Voilà un truc chouette. On en fait quoi ? ». Une démarche plus rigoureuse, disons, est: « on a besoin de quoi ? » --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 14:05 (CET)

Je vais me répéter, rien que pour toi (mais pas très amicalement) : la bonne démarche, ce n'est pas : « on a besoin de quoi ? », mais « on va laisser les gens décider eux-mêmes de ce dont ils ont besoin ». — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 14:08 (CET)

Oui, les gens, c'est nous. Et on est en train de commencer à se demander comment décider. --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 14:18 (CET)

Non, les gens, ce n'est pas nous, justement. Et quand bien même ça l'était, ça ne changerait rien. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 14:26 (CET)

Sur quel plan ? Pour développer un bot ou une extension mediawiki, je ne suis pas volontaire mais je regarderai certainement une synthèse mensuelle sur le projet psychologie, genre liste des articles avec plus de deux votes « mauvais » ou alors liste des articles les plus mauvais en fonction du pourcentage de votes « mauvais »/score moyen (suivant le format de collecte des données) ou liste des évaluations des articles les plus consultés du projet. Pour les commentaires textuels on pourrait facilement les recopier sur la page de discussion. Manifestement, sur le Wiktionaire il y a des commentaires sensés.

Les question que je me pose c'est plutôt est-ce que c'est plus visible/plus facile que la page de discussion ? Est-ce que le bénéfice est trop faible pour justifier la complexité et la place prise sur la page de l'article ? Je pense que ça vaut le coup d'essayer et qu'on ne pourra vraiment juger qu'en fonction des commentaires qu'on reçoit (et des réactions du projet). GL (d) 3 décembre 2008 à 14:07 (CET)

Dans le sondage que j'ai donné en lien, la question d'une plus grande visibilité de la page de discussion comme espace de retour d'impression sur un article était évoquée plusieurs fois. Je ne sais pas si c'est techniquement faisable, mais il pourrait être intéressant que cette fonctionnalité de notation existe sur la page de l'article et que les stats (ou les commentaires) soient intégrés aux pages de discussion. Comme ça la chèvre (LGd) qui veut qu'on utilise les résultats dans les projets, et le chou (Poulpy) qui veut qu'on laisse les gens faire ce qu'ils veulent, sont ménagés  : les résultats sont visibles, et chacun (contributeur ou projet) en fait ce qu'il veut. Libre à chaque projet de lancer un bot régulièrement pour récupérer des stats, ou de passer "humainement" voir les résultats, ou de s'en moquer comme de sa première contrib. Serein ^[blabla] 3 décembre 2008 à 14:35 (CET)

Juste une question ou une réflexion plutôt, enfin les deux. Si un lecteur estime qu'un article est incomplet, par exemple, c'est qu'il en a repéré les lacunes et qu'il est potentiellement capable de les combler. Non ? Ollamh 3 décembre 2008 à 15:02 (CET)

Pas forcément, à mon avis. Parfois, tu peux te rendre compte que ça ne va pas, mais tu ne t'y connais pas assez pour savoir comment améliorer tout ça. — Poulpy (d) 3 décembre 2008 à 15:14 (CET)

Oui exact, c'est pourquoi j'ai mis « potentiellement ». Et puis, il y en a qui râlent à longueur de blogs, mais qui, pour rien au monde, ne cliqueraient sur l'onglet [modifier] ; mais c'est une autre discussion. Je crains simplement que cela ne devienne un nouveau sport, sans bénéfice pour l'encyclopédie, mais je me trompe sûrement. Ollamh 3 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Au lieu de créer des outils qui seront à peine utilisés ,mieux vaudrait ajouter un bandeau "Problème?" avec un lien pointant sur la page de discussion du projet concerné. Snipre (d) 4 décembre 2008 à 13:57 (CET)

Nombre d'articles

Je voulais savoir s'il y avait un moyen de compter et de visualiser tous les articles à partir d'une catégorie-mère. Merci Snipre (d) 3 décembre 2008 à 12:37 (CET)

Peut-être ca: [3] ou ca: Catégorie:Espace encyclopédique--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 décembre 2008 à 12:48 (CET)

Pas en interne en tout cas ; on peut juste avoir le nombre catégorie par catégorie avec le mot magique {{PAGESINCAT}} comme dans {{PAGESINCAT:Cinéma}} : 33 pages.
TigHervé (d) 3 décembre 2008 à 13:09 (CET)

J'utilise CatCroiseur, un outil d'Utilisateur:Escaladix --Sisyph (d) 3 décembre 2008 à 16:05 (CET)

message douteux

Dans l'article Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle se trouve un message douteux datant du 5 octobre, le texte est farfelu et l'auteur cité n'existe pas en dehors de wikipédia. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A8lerinage_de_Saint-Jacques-de-Compostelle&diff=34083900&oldid=33894960

Qui veut s'en occuper. Havang(nl) (d) 3 décembre 2008 à 15:12 (CET).

Il s'agit de l'alinéa sur la coquille, le posteur du message est 82.243.100.12. -- Havang(nl) (d) 3 décembre 2008 à 15:15 (CET)

Non seulement, l’auteur cité n’existe apparemment pas mais son livre (Armut: ein leben in buße) non plus. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 17:49 (CET)

Différen*ialisme

Bonjour, petite question d' orthographe : Différentialisme ou Différencialisme ou les deux ? Nakor (d) 3 décembre 2008 à 15:18 (CET)

Ni mon Robert, ni mon Larousse ne donnent ces mots... Désolé !--Ordifana75 (d) 3 décembre 2008 à 15:37 (CET)

Google préfère Différentialisme, 6500 recherche contre 2500. MAIS une recherche avec le mot-clé define:, donne comme définition Ethno-différencialisme, avec un C. (J'ai compris, c'est une redirection!) Le Grand dictionnaire terminologique ne connait pas ce mot non plus. -- Bestter Discussion 3 décembre 2008 à 16:29 (CET)

Terme absent aussi des dictionnaires du CNRTL (pire néologisme, tu meurs). Google Book préfère le t au c (611 contre 231, situation inverse de Google !). <humour>je te propose d’écrire Différenţialisme avec un t cédille</humour> Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 17:23 (CET)

Ça semble vaguement être dérivé de différentiel, qui prend un t. 83.199.116.145 (d) 3 décembre 2008 à 23:33 (CET)

Si on bêche assez profondément dans l'étymologie, il me semble qu'on parle clairement du suffixe français -ance[4] qui est aussi rendu souvent en -ence. On parle bien du résultat de l'action différer ? Le suffixe -entia, semble avoir dans une grande majorité des cas avoir donné -ence et clairement ont parle de différence, je conserverais personnellement le "C" si j'avais à choisir. Ça nous donne grosso modo l'«Idéologie de ce qui se porte différemment». NB: je ne suis pas linguiste. Iluvalar (d) 4 décembre 2008 à 05:54 (CET) _{C'est drôle au final on en vient à se demander si dissisme ne ferait pas le boulot escompté ^^}

L’hésitation justifie certainement une redirection. La cohérence orthographique pencherait plutôt vers différentialisme du fait de l’existence de mots avec la même agglomération de suffixes écrits avec t, et qui, eux, sont dans le TLFi :

• existentialisme – Informations lexicographiques et étymologiques de « existentialisme » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
• essentialisme – Informations lexicographiques et étymologiques de « essentialisme » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
• substantialisme – Informations lexicographiques et étymologiques de « substantialisme » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales.

De façon générale, les adjectifs dérivés mots en –ence ou –ance sont plutôt écrits –entiel et -antiel du fait de l’étymologie (latin –entia et –antia) : ex. (les méchants sceptiques se taperont la recherche dans le TLFi)

• confidence / confidentiel
• démence / démentiel
• désinence / désinentiel
• différence / différentiel
• essence / essentiel
• pestilence / pestilentiel
• préférence / préférentiel
• présidence / présidentiel
• référence / référentiel
• résidence / résidentiel
• séquence / séquentiel
• substance / substantiel
• tangence / tangentiel

Mais il y a des exceptions – naturellement, sans quoi comment pourrait-on académiser cuistrer pontifier briller en société ?

• circonstance / circonstanciel
• endance / tendanciel

et des mots qui hésitent

• concurrence / concurrentiel (mais concurrenciel est cité en note de fin dans le TLFi)
• révérence / révérenciel (révérentiel est en renvoi)

Voir les entrées

• Informations lexicographiques et étymologiques de « circonstanciel » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
• Informations lexicographiques et étymologiques de « révérenciel » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales

pour un commentaire des graphies. Et vlan pour la logique de l’orthographe !

Chou blanc donc pour trouver un critère décisif. Finalement, pour l’intitulé de l’article, il faudra voir quelle est la graphie en usance dans cette mouvance, voir s’il y a une différence par rapport aux critères orthographiques de cohérence, et juger de la pertinence des varianctes. M***, se rater sur la fin... Aucassin (d) 4 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Merci de cette longue explication. L'usage justement a l'air assez partagé. Les quotidiens de France utilisent l'un ou l'autre par exemple. Je vais donc laisser en l'état. Nakor (d) 4 décembre 2008 à 13:24 (CET)

Un peu d'humour

Voilà, j'ai l'impression que pour certains, wikipédia est un MMORPG.

J'ai donc rédigé un article humoristique dessus : Utilisateur:Koko90/MMORPG.

Je pense qu'il y a pas mal de corrections et d'ajouts à faire dessus, mais j'aimerais des opinions.

Koko90 (d) 3 décembre 2008 à 15:21 (CET)

Barde c'est pas si mal. Nakor (d) 3 décembre 2008 à 15:35 (CET)

le Wikificateur peut aussi déclencher de fameuses guerres d'éditions, s'il se fait typographeur. Je sors. --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 15:35 (CET)

Très juste, j'ai corrigé... Koko90 (d) 3 décembre 2008 à 15:44 (CET)

Dans les classes de prestige, il manque plusieurs trucs (steward, vérificateur d'adresse, oversight, voir Spécial:Liste des utilisateurs), et pour le reste, on doit pouvoir rajouter au minimum les Wikipompiers, les arbitres, plus le jury du Wikiconcours. Alain r (d) 3 décembre 2008 à 16:07 (CET)

J'ai ajouté le chasseur de laurier... avec longue description --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2008 à 16:11 (CET)

En guise de conclusion, un dernier rôle : l'Ego. --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 16:16 (CET)

Je pense que l'article peut directement filer vers la désencyclopédie, ça leur fera plaisir Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 17:01 (CET) Je n'en suis pas si sûr, l'humour dÉs est assez différent. (exemples) En fait aucun des deux ne gagne à être comparé à l'autre. Ceci dit, l'article de Koko est très bon. Adrien' ^[1729] 5 décembre 2008 à 10:29 (CET)

Iiiik! Tu as oublié les arbitres: C'est le mode de jeu hardcore de wikipédia, où il faut survivre à plein d'ennemis et des heures d'exploration de champs de bataille! .:DS (shhht...):. 3 décembre 2008 à 17:03 (CET)

Il mériterait d'avoir sa place parmi les pastiches -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 17:26 (CET)

Voilà, j'ai ajouté les arbitres (la version hardcore du pompier) et les classes de prestige manquantes. Merci à tout le monde pour les corrections et les suggestions. Koko90 (d) 3 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Et les Grands Anciens? Les dinos?....Cela dit c'est amusant et bien vu Thierry Lucas (d) 3 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Très bon. C'est de toi ? Pense à ajouter les pipelettes du bistro. Un bémol : je ne suis pas d'accord pour les vandales, qui sont à mon sens plus des aigris en manque d'attention qu'autre chose. Apollon (d) 3 décembre 2008 à 17:48 (CET)

Excellent, d'autres idées : le troll, le pov-pusher, quelque chose sur les faux-nez, le ladder ou classement des joueurs par XP. (Nerf bubu, s'est abusait !!! lol) –Akeron (d) 3 décembre 2008 à 17:56 (CET)

Je suis d'accord avec Akeron (d · c · b). J'aime bien ce qui est dit sur les développeurs, ça fait rêver... -- Bestter Discussion 3 décembre 2008 à 19:15 (CET)

Un développeur ne joue pas, Bestter. Il peut juste pester contre les joueurs qui ne savent pas se servir de ce qu'il développe. --Lgd (d) 3 décembre 2008 à 19:33 (CET)

Allez j'ai ajouté le métier de graphiste. Sémhur^·d·e· 3 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Plop : un hobbit qui se respecte n'a pas pour habitude de se rendre visible à la taverne, mais là je me vois dans l'obligation de vous signaler que les règles du jeu sont déjà disponibles depuis le 11 avril de cette année (elles sont quelque part, si, si je vous assure). Archibald Tuttle (d) 3 décembre 2008 à 21:48 (CET)

Excellent ! Je me suis permise de rajouter un métier... --Égoïté (d) 4 décembre 2008 à 09:39 (CET)

C'est très bien (je me suis permis de le renommer en Maître des portes, pour qu'il ait un peu plus la classe). Je viens d'ajouter le Troll (suggéré par Akeron) et le Pilier de bistro (suggéré par Apollon). Koko90 (d) 4 décembre 2008 à 09:58 (CET)

Anglish

J'avais posé une question il y a quelque temps sur le Bistrot des économiste mais n'ai pas eut de réponse : Dans l'article Bourse de Zagreb (d · h · j · ↵) je ne sais pas comment traduire "commercial bills" (voir commentaire dans la source de l'article). Une aide ? Merci ! Tieum512 BlaBla 3 décembre 2008 à 15:59 (CET)

Bonjour, peut-être trouveras-tu ton bonheur du côté de la banque mondiale --Aadri (d) 3 décembre 2008 à 17:12 (CET)

Merci ! effets de commerce (j'en apprend tout les jours !) Tieum512 BlaBla 4 décembre 2008 à 09:28 (CET)

chiffre

coucou,

ou on peut verifier ca [5] a+ Chatsam (coucou) 3 décembre 2008 à 18:45 (CET)

Wp:en donne 23,71 million de téléspectateurs pour la saison 1 entière. Donc 31 million pour 1 seul épisode ça le fait pas trop. J'ai revert -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Tu as dû mal comprendre, 23.7M ce ne peut être que la moyenne par épisode et non une audience cumulée. — PurpleHz, le 3 décembre 2008 à 19:02 (CET)

Bah non la moyenne tourne a 4,2M / épisode. (cf ici -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 19:04 (CET)

23,7 millions est bien l'audience américaine moyenne par épisode. Kropotkine_113 3 décembre 2008 à 20:14 (CET)

Je viens de comprendre mon erreur, en dessous c'est les résultats britanniques, désolé. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 20:57 (CET)

Là ou là. 30,6 M. -- Asclepias (d) 3 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Défaire

Question idiote, mais c'est mieux que de faire des bêtises en série. Comment faire pour revenir non pas à la version antérieure (l'avant dernière) d'un article mais à une version plus ancienne encore (la cinquième dans la liste) ? Faut-il cliquer, dans l'historique, sur le bouton défaire de la "plus ancienne" version fautive ? --Seymour (d) 3 décembre 2008 à 19:18 (CET)

(conflit)Dans l'historique tu clique sur la date de la version que tu veux retrouver, ensuite onglet modifié et tu publie -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 19:20 (CET)

Tu vas dans l'historique. Tu cliques le lien (actu) à gauche de la dernière version « saine ». Tu accèdes à un diff de toutes les versions entre la dernière version saine et la version courante. Tu cliques sur défaire à droite sous l'horodatage de la version courante. Tu vérifies que c'est bien ce que tu veux faire. Et tu sauvegardes. Tu as révoqué toutes les versions entre celle dont tu as actionné le lien (actu) et la version courante. La méthode de Kyro fonctionne mais ne te permet pas de vérifier ce que tu vas changer au texte avant de sauvegarder. À éviter donc. Kropotkine_113 3 décembre 2008 à 20:21 (CET)

Merci de vos réponses. Il s'agissait de modifications douteuses sur Jil Caplan, mais Shakki Utilisateur:Shakki (félicitations pour sa rapidité) a fait la bonne manip avant moi. Mais j'aurais d'autres occasions de suivre vos conseils. --Seymour (d) 3 décembre 2008 à 22:10 (CET)

Joindre sans perte (lossless) des images JPEG

Bonjour ! S'il y a des gens qui savent manipuler les images JPEG sans perte, j'ai posé une petite question sur le Bistro multimédia. Hr. Satz 3 décembre 2008 à 20:52 (CET)

Le wikiprojet oublié

Ca fait deux ans que personne ne sait qu'il existe un wikiprojet... environnement !

Le bandeau correspond est : {{wikiprojet Environnement|importance=maximum|avancement=ébauche}}

Actuellement, on est à 5 articles qui ont le bandeau... Si on pouvait lancer ces bandeaux et ce projet, ça pourrait être une bonne chose. Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 21:00 (CET)

On a plusieurs dizaines de projets et portails en tout genre, mais ils sont loin d'être tous très actifs... Je me demande si continuer à lancer des projets tout azimut est une bonne chose, ou s'il ne vaudrait pas mieux faire le tri massivement pour essayer de se concentrer sur ce qui est en souffrance, et ce qui est faisable. Philippe Giabbanelli (d) 3 décembre 2008 à 21:23 (CET)

Y a-t-il un endroit pour consulter la liste des projets lancés ? Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 21:37 (CET)

Pas à ma connaissance, mais si tu t'intéresses aux projets d'évaluation, tu peux les trouver ici : Projet:Wikipédia 1.0. Cordialement. — PurpleHz, le 3 décembre 2008 à 21:46 (CET)

En même temps, un projet en sommeil ça gène personne (et si celui-ci à effectuer un travail utile avant de s’endormir, aucune raison de le supprimer). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 21:55 (CET)

Va voir Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail et classe les par nombre d'articles. Le nombre de portails n'ayant pas 300 articles est assez impressionnant. Mongolie : 8 articles. Islam : 8 articles. Tour Eiffel, va trop savoir pourquoi on a lancé un portail là dessus... Football canadien, 24 articles (d'où l'intérêt d'un portail dédié quand on a déjà un gros portail Football...). Le bénin, la Jordanie, la Bolivie, le Paraguay et le Vietnam n'ont même pas une centaine d'articles. Par contre, on a une tapée de portails sur la France, qui va jusqu'aux villes... Je trouve ça risible d'être à ce point franco-centré. Philippe Giabbanelli (d) 3 décembre 2008 à 21:58 (CET)

Et en plus ils se sont pas limités au football canadien, ils ont même fait un portail sur le football américain... Moyg 3 décembre 2008 à 22:50 (CET)

Mon préféré c'est le portail quiz, avec 1 article au portail Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 22:01 (CET)

Portail qui devrait être supprimé. Cela n'a rien a voir avec un projet d'encyclopédie. Tieum512 BlaBla 4 décembre 2008 à 09:31 (CET)

Attention à ne pas tout confondre, la page dont tu parles utilise un bot qui apparamment comptabilise les articles qui contiennent le bandeau portail, or si on regarde les pages d’accueil du Portail:Islam ou du Portail:Asie antique, on se rend compte qu’il y a beaucoup plus d’articles en réalité (cf. Catégorie:Islam). De plus, un sujet important ne veut pas dire un portail important, cela dépend plutôt de la motivation des participants (ce qui fait que le portail d’une ville comme Portail:Rennes est beaucoup plus actif que le portail d’un pays, en l’occurrence la Biélorussie, le Viêt Nam, le Paraguay, etc.). Selon moi, à partir du moment où un portail contient plus de 20 articles, il me semble acceptable (c’est toujours mieux qu’une hideuse et incohérente palette de navigation). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 22:24 (CET)

Je suis assez d'accord avec VIGNERON, mais je ne vois pas du tout l'intérêt du portail quiz... pour les autres, il ne reste plus qu'à se retrousser les manches et à les travailler. Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 22:27 (CET)

Le portail Quizz date du temps où on jouait à Wikiquizz sur IRC je crois. C’est un projet, un jeu plus qu’un vrai portail au sens classique « avec un bandeau » du terme). Éventuellement, on pourrait le déplacer. VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2008 à 22:38 (CET)

Portails ou projets ? Ollamh 4 décembre 2008 à 00:21 (CET)