Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2008

Le Bistro/1 décembre 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
1er décembre 2008
Sauvez Publiez la pompom girl, sauvez publiez le monde ! sous GFDL

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 349 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Gène

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

Discuter:Direction nationale du PS après le Congrès du Mans/Suppression

Personne n'étant intervenu, depuis le 22 novembre, dans cette page de débat, je tiens à la signaler, après l'avoir découverte et y avoir déposé – tardivement – mon avis. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 00:46 (CET)

Je profite de cette intervention pour attirer votre attention sur Discuter:Hello! CMS/Suppression qui n'a reçu aucun avis non plus Nakor (d) 1 décembre 2008 à 04:29 (CET)

C'est nouveau

Pour moi, c'est une première : Prise d'otages chez Rank Xerox à la Défense le 9 janvier 1990. Avant de virer, il faudrait éventuellement en tirer la matière d'un article. A moins que la chose ne soit complètement illégale en France. --Seymour (d) 1 décembre 2008 à 06:51 (CET)

J'ai supprimé sans attendre, avec ce motif : « en l'état, ce n'est pas acceptable : Wikipédia n'a pas vocation à reproduire in extenso des jugements et arrêts ». J'ai cependant accompagné cette suppression d'un message explicatif (que d'autres pourraient prolonger par des interventions mesurées en complément) dans la page de discussion du contributeur (lien permanent de mon message). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 08:46 (CET) – P.S. : Il faudrait par ailleurs que d'autres se penchent sur la rédaction de l'article William Bourdon, avocat lié à cette affaire, car la formulation manque de neutralité. Ce qui nécessiterait, bien sûr, encore un travail patient d'explication auprès du contributeur (auquel je ne voudrais pas donner de sentiment de « harcèlement » si je revenais moi-même l'embêter au sujet d'une autre de ses créations). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 08:56 (CET)

Ces deux contributions sont les seules de ce nouveau contributeur. Le manque de neutralité, et la publication in extenso d'un document sont des erreurs finalement classiques. Espérons qu'il ne sera pas découragé. --Seymour (d) 1 décembre 2008 à 16:14 (CET)

Surpriiiise !!

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Paramchaitanya

Cet article est proposé à la suppression (voir ici le débat). GLec (d) 1 décembre 2008 à 08:20 (CET)

Plusieurs dizaines d'articles sont en retard de traitement, essentiellement par manques d'avis. N'hésitez pas à faire un tour dans les demandes de PàS à partant du haut, pour essayer de limiter le retard en premier lieu. Philippe Giabbanelli (d) 1 décembre 2008 à 09:16 (CET)

Wikipédia, une forme de piratage ?

La participation à Wikipédia, une forme de piratage ? On pourrait le croire (voir la première ligne des définitions utiles, la page à laquelle renvoie le lien de cette ligne ne parle plus ni d'une encyclopédie, ni du libre, ni d'un quelconque wiki). --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2008 à 10:02 (CET)

Ça ne serait pas plutôt CCM.net qui est qualifié d'"encyclopédie libre" ? -Ash - (ᚫ) 1 décembre 2008 à 10:26 (CET)

Si, j'ai failli m'y laisser prendre. En réalité, ce qui est indiqué entre parenthèses est le site de destination du lien hypertexte. Ainsi, « Qu'est-ce que le P2P ? (Encyclopédie Wikipedia) » est simplement un lien vers Peer to peer, ça ne veut pas dire que Wikipédia est un exemple de P2P. guillom 1 décembre 2008 à 10:26 (CET)

Oh, yes ! Merci. Chui pas malin ! ! ! --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2008 à 10:38 (CET)

C'est vrai que techniquement, ce n'est pas cela. Mais socialement, de pair à pair est bien le fonctionnement de la communauté qui n'a bien sur pas grand chose à voir avec le Hacking. -- Perky ♡ ✍ 1 décembre 2008 à 11:38 (CET)

Vous n'avez pas compris ! Ce sont les sources ! Qu'est-ce que le P2P ? (Encyclopédie Wikipedia) pointe vers une page wikipédia. Qu'est-ce que le MP3? (Dictionnaire de l'informatique et d'internet) pointe vers une page du dictionnaire de l'informatique et d'internet. Les différents types de pirates (CCM, encyclopédie libre) est rédigé sur CCM à partir d'un article wikipédia. Etc. Koko90 (d) 1 décembre 2008 à 12:36 (CET)

PS : Pour une fois qu'un article cite clairement ses sources, on devrait être heureux ! Koko90 (d) 1 décembre 2008 à 12:38 (CET)

D'accord, l'exercice est difficile : ce que je voulais dire (j'aurais du m'abstenir, d'ailleurs) c'est que le fonctionnement de wikipedia est de pairs à pairs...horizontal. -- Perky ♡ ✍ 1 décembre 2008 à 12:53 (CET)

Tu soulignes là un problème commun en informatique : l'appropriation pour un usage particulier d'un nom qui, si on l'analyse, correspondrait à bien d'autres usages. Par exemple CD-ROM qui par convention désigne un CD de données informatiques alors que si on décompose et traduit l'acronyme, sa définition recouvre le CD audio. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Décidément Acer 11 ne fait pas confiance. GLec (d) 1 décembre 2008 à 18:21 (CET)

Acer11 y comprend vite si on lui explique longtemps. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2008 à 19:19 (CET)

Hélas, la foi ne s'explique pas et ne relève pas de la confiance. GLec (d) 1 décembre 2008 à 20:00 (CET)

the return of the wikilove rooster (apparatchicken productions)

Chers collègues et néanmoins amis : une petite page de lecture (avec des images et de vrais morceaux de coq élevé en batterie lithium-ion dedans) ? C'est iciattention, certaines images insoutenables de dissection de chemin neuronal de poulet peuvent choquer les poussins --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 11:32 (CET)

WP ne se résume pas (amha) à fr.WP, son BA, son Bistrot et quelques pages de discussions où ça se chamaille. Ne pas trop regarder par le petit bout de la lorgnette. GLec (d) 1 décembre 2008 à 11:45 (CET)

Il n'y a pas 2 axes en opposition, mais 5 principes fondateurs à respecter. Ce n'est pas n'importe quelle encyclopédie que l'on construit, mais une encyclopédie libre, respectant une neutralité de point de vue, collaborative, et avec une liberté dans les règles. Mica (d) 1 décembre 2008 à 11:47 (CET)

oh... énoncer les principes fondateurs n'est pas suffisant, de toute évidence. Je pense qu'ils ont été énoncés avant que je vous rejoigne et le seront encore bien des fois (tous les opposants énoncent les mêmes principes fondateurs dans un arbitrage par exemple, n'est-ce pas étrange ?). Et le caractère unique de cette encyclopédie appelle une gestion unique. Ce qui, à mon avis, s'oppose à l'application effective des principes fondateurs, c'est la cacophonie des ressources humaines. C'est ce que j'essayais de communiquer.--A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 11:58 (CET)

Que vient faire les ressources humaines dans le monde du libre? GLec (d) 1 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Assez d'accord, essentiellement sur l'importance de l'axe B (collaboration), le reste est affaire de métaphores. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 12:09 (CET)

Ta vision de la Wikipédia me semble étrange et étrangère (peut-être parce que je suis là depuis 4 fois plus longtemps que toi) peut-être même erroné (les trois stades de la décrépitude ne peuvent pas s’appliquer à la Wikipédia dans son ensemble, certains articles ont passé le stade 3 et d’autres n’ont pas encore atteint le stade 1). Globalement, j’ai pas compris la finalité de tes réflexions. SI j’ai le temps, je laisserais peut-être des commentaires sur ta page de discussion. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 décembre 2008 à 12:45 (CET)

L'ancienneté n'est pas nécessairement garante de lucidité (ça ne s'adresse pas spécifiquement à toi, Vigneron). Il existe des "fractures sociales" dans tous les poulaillers et le recul d'un novice n'est pas toujours une absurdité. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 13:01 (CET)

Cela suppose donc une volonté pour ne pas tomber dans l'absurdité. Mais laquelle? GLec (d) 1 décembre 2008 à 13:28 (CET)

Si si n'hésite pas ! tu peux venir avec nous ...

Ce cocorico est intéressant, mais il ne me semble guère plus qu'un cocorico parmi d'autres. Le point B est devenu primordial notamment parce qu'il s'agit de gérer et maintenir ce qui existe déjà et rien n'est fait pour axer davantage l'effort de WP dans cette direction. Toutefois cela signifie que l'on doit trancher davantage et envisager de réduire les initiatives perso et anonymes. Le principe du "N'hésitez pas " est incompatible avec collaboratif, car collaboratif sous-entend qu'il faut d'abord définir une direction et ensuite faire en sorte de tirer tous dans cette même direction. Bref, intéressant, mais sans une suite de mesures pour éviter cette fameuse décrépitude, autant continuer à marmonner dans sa barbe. Snipre (d) 1 décembre 2008 à 13:29 (CET)

Le principe de "N'hésitez pas" est parfaitement en harmonie avec le "monde du libre" sur lequel repose en termes de ressources matérielles (logiciel libre) et de contributions bénévoles ce site. GLec (d) 1 décembre 2008 à 13:35 (CET)

Le « N'hésitez pas et le collaboratif » - Comparaison : C'est comme les filets d'eau en régime stationnaire dans une canalisation, le N'hésitez pas, ce sont les filets du centre du tuyau, ce sont les plus rapides et ils sont freinés par les filets plus excentriques qui les entourent jusqu'aux filets qui eux frottent le long de la canalisation, ceux-là ce sont ceux qui font la liaison avec la structure pérenne du site quoiqu'il se passe dans les turbulences centrales ; toute l'eau se déplace mais pas tout en même temps, c'est la collaboration qui a le dernier mot.
TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Cela sous-entend que tous les filets vont dans le même sens. Snipre (d) 1 décembre 2008 à 15:29 (CET)

En n'oubliant pas TigH pour faire terre à terre, le support du réseau Internet (aujourd'hui civil), le Web (qui peut évoluer en fonction de la technologie des calculateurs - peut-être demain le quantique -), le logiciel libre (qui embête toujours le logiciel propriétaire - Mediawiki à ce jour est toujours libre) et un contenu de site qui se veut un projet encyclopédique sur la base de cinq principes fondateurs et de son invite "N'hésitez pas". GLec (d) 1 décembre 2008 à 14:16 (CET)

Toutafé, cependant autant le texte est réparable, mais certains excès font que des personnes ; contributeurs et biographie des personnes vivantes peuvent être cassées parce que fragiles et sensibles. -- Perky ♡ ✍ 1 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Quand je vois un historique de 3 pages pour un article dont le contenu n'excède 15 lignes (j'exagère à peine), j'ai des doutes sur la pertinence du terme « collaboratif ». Ollamh 1 décembre 2008 à 14:01 (CET)

Non il vaut mieux 15 lignes pertinentes faites à 50 que trois pages discutables faites par deux potes. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 14:27 (CET)

Ça c'est la théorie, Hervé, et on pourrait éventuellement constater que sur 50 auteurs, seuls 3 ou 4 ont véritablement élaboré l'article. En réalité, cela signifie qu'à la base, il y a un défaut de maitrise du sujet et un manque de documentation. Ollamh 1 décembre 2008 à 14:43 (CET)

Je te l'accorde - ma répartie n'est pas un modèle de réflexion. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 16:18 (CET)

Je dirais simplement : il vaut mieux 15 lignes pertinentes que trois pages discutables. Tant mieux si c'est collaboratif, tant pas si non. Pour le reste, je suis du même avis que Mica. Mogador ✉ 1 décembre 2008 à 15:34 (CET)

Votre "N'hésitez pas" part d'un à priori: que celui qui contribue connaisse un peu le fonctionnement de WP, qu'il se documente sur le sujet, et se donne la peine de vérifier si les articles n'existent pas déjà et s'il est pertinent de créer l'article. Perso, je suis tombé sur un nouveau qui s'est lancé dans l'aventure wikipédienne. En moins de 2 semaines, il a déjà une dizaines d'articles à son actif (ce contributeur n'aime pas les liens rouges, ce qui est son droit), mais ne connaissant pas la catégorisation, la pose de bandeau, la wikification, cela reste quelques lignes de texte sans format. De plus il ne connaît pas le format de certains types d'articles ou les possibilités qu'offre le projet du domaine en question. Je ne lui en veux pas, il est de bonne foi, mais j'ai décidé de pas repasser derrière lui pour remettre un peu les choses en ordre, car j'ai assez de boulot avec mes propres articles qui traînent depuis pas mal de temps. Il y a des petites mains qui peuvent faire ce boulot, je le sais, mais je trouve absurde cette manière de tout refaire 2-3 fois pour obtenir finalement des ébauches admissibles. Perso, je trouve que le collaboratif est plus important que le "N'hésitez pas", car seul le premier assure une certaine qualité et surtout un développement sur le long terme, alors que le second ne fonctionne qu'avec des personnes soucieuses de s'intégrer dans WP et prenant le temps de s'informer avant d'agir, ce qui est loin de faire l'unanimité. Cela n'encourage franchement pas à faire le maximum pour obtenir un article potable si c'est pour le noyer au milieu d'autres articles de piètre qualité. Snipre (d) 1 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Je connais au moins un contributeur de longue date -Bibi-Saint-Pol (d · c · b) - qui a fini par lâcher le projet en 2007? suite au constat que tu fais : les articles valables sont faits par +/- Une personne, le reste est hétéroclite et au destin incertain. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 16:18 (CET)

Je trouve simplement que WP n'évolue pas et que le principe d'une encyclopédie libre qu'on nous ressort un peu trop souvent pour justifier un peu tout et n'importe quoi a bon dos. La maintenance est en train de bouffer le temps des contributeurs qui s'investissent le plus, de plus bon nombre de PDD ont pour origine les excès de certains contributeurs qui se la joue solo et le seul moyen de remettre tout à plat est de lancer des procédures. Pareil pour les pages à supprimer: il n'existe aucun filtre pour la création d'un article alors que la suppression demande pas mal de temps et de moyens. Je ne demande pas d'empêcher les nouveaux de participer, mais un rééquilibrage vers plus de qualité que de quantité. Je n'invente rien, j'ai relu l'avis de user:Poppy après celui de A t a r a x i e- et je pense que pas mal de problèmes pourraient se régler si on orientait l'activité vers la création de bons articles via les projets en limitant la création d'articles à ceux qui s'engagent dans un mouvement collaboratif. Si on a trop de coqs qui chantent, alors il faut les occuper à faire autre chose que chanter, mais pour cela il faut avec une direction et un but, ce qui permet de dire à ceux qui ne sont pas intéressés pas ceux-ci aller voir ailleurs. Snipre (d) 1 décembre 2008 à 18:51 (CET)

Oui, il y a un langage convenu avec des espaces sacrés (les principes fondateurs) devant lesquels tout le monde fait génuflexion en parole mais que nous savons ne pas être toujours appliqués en action. Il y a quelques temps j'évoquais l'idée de réduire les règles à une seule "collaboration irréprochable, cordiale, non violente et pour le profit exclusif de l'encyclopédie". On me répondait déjà "encyclopédie libre ! pas de règles " (alors que Wikipédia est saturé de règles et de recommandations et que je proposais de les réduire à l'essentiel (les deux axes)). Ces réponses automatiques font que tout débat est avorté (sans parler du parasitage de ceux qui ne sont pas d'accord par principe ou par manque d'affinité sans avoir même considéré la proposition). --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 19:01 (CET)

Perso. J'ai commencé selon le "N'hésitez pas" à contribuer à la création d'articles (avec le toutim qui va avec) que d'aucun jugerait rébarbatif. A cette époque, je ne savais même pas que pour remettre à sa place un péon, il suffisait de lui reparler de ses premières "contrib". Snipre êtes vous toujours là dans l'axe de cette section qui invite à une "lecture" selon l'initiateur de celle-ci... . GLec (d) 1 décembre 2008 à 15:53 (CET)

Comme Mica, je me référerais aux principes fondateurs et je pense qu’en règle générale ils peuvent être respectés sans nécessairement les voir comme des axes en opposition permanente. Par contre, c’est vrai qu’il se produit parfois des formes d’opposition quand on s’arc-boute sur un des principes au détriment d’un autre, genre :

- accepter des manquements à la neutralité ou à l’exactitude encyclopédique parce qu’on est trop wikilove avec certains contributeurs et qu’on cède à leurs demandes

- ou inversement, autoriser des manquements aux règles de savoir-vivre pour défendre la neutralité ou l’exactitude encyclopédique

Mais j’ose espérer que ces cas sont plutôt occasionnels qu'habituels--Red*star (d) 1 décembre 2008 à 16:28 (CET)

Je constate qu'Ataraxie à l'art d'émoustiller ceux qui veulent bien jouer dans sa basse-cour. GLec (d) 1 décembre 2008 à 16:37 (CET)

Si je comprends la réplique de Mica de 5 principes plus importants que les 2 états d'axe N'hésitez-pas/Collaborer, je comprends moins que plusieurs si rattachent comme dernier mot du débat : vont-ils donc me répondre aussi Principes fondateurs si je fais remarquer que bientôt on aura trois millions de pages ici sur Fr: à comparer à bientôt 800 mille articles  ? ça fait pourtant une proportion étrange, non supposable a priori et qu'on pourrait considérer comme une opposition ou un double axe au même titre que les contributions des N'hésitez pas et la collaboration.
Non, on n'est pas au même niveau : les principes sont des cadres (le tuyau dont je parlais), mais une question est posée, celle de la façon dont on s'y prend (mais peut-être les partisans de Mica pensent-ils qu'il n'y a pas de On dans les PF).
TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 16:50 (CET)

C'est une manie, sur WP, de persécuter les gallinacées ? --Coyau (d) 1 décembre 2008 à 17:11 (CET)

Ou encore, est-ce que les principes fondateurs en quelque chose à dire pour ou contre ce genre de bandeau ?

Les projets créent une synergie entre contributeurs. Il est donc fortement recommandé d'y participer.

Eux non ? moi si ! TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 17:31 (CET)

Voilà à mon sens une (et pas des moindres) alternative "positive" suite à l'invite d'une lecture initiée par le créateur de cette section. GLec (d) 1 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Gestion des sous-pages

Bonjour. J'ai réorganisé récemment l'atelier d'écriture à l'aide de sous-pages. Mais quand je mets ces dernières à jour, ça ne semble pas affecter la page principale (sauf en forçant une modification à blanc). Est-ce le fonctionnement normal ?--Manu (discuter) 1 décembre 2008 à 12:01 (CET)

purger ton cache est la solution, je pense — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 décembre 2008 à 12:34 (CET)

Lien vers le bistrot du jour

J'utilisais ce modèle là :
{Bistro du jour} (avec 2 accolades bien sur)
dans ma page de présentation pour avoir un lien direct vers le bistrot du jour mais je viens de remarquer que ca n'a plus l'air de marcher puisque ca me donne ca :
Bistro du jour.
Quelqu'un d'autre a le même souci? Yodie (d) 1 décembre 2008 à 12:03 (CET)

J'ai tenté une correction, j'espère que ça marchera aussi bien qu'avant ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Moi j'utilise : {{Icône de titre|Image=A small cup of coffee.JPG|Texte=Bistrot du jour|Lien=Wikipédia:Le Bistro/{{CURRENTDAY}}_{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}|le Bistrot du jour|Taille=50}} qui fonctionne bien. artichaut (d) 1 décembre 2008 à 12:34 (CET)

Super ça remarche, merci Yodie (d) 1 décembre 2008 à 13:14 (CET)

Illustrations d'amateur

Actuellement, sur la wikipédia francophone, les illustrations et les images sont rares. On trouve des photographies faites par des amateurs wikiphiles (quand c'est possible), des illustrations techniques faites par des scientifiques, des logos et des illustrations tombées dans le domaine public.

Je me demandais si des illustrations faites par des amateurs auraient leur place sur la wikipédia. Par exemple, en ce qui concerne les créatures mythologiques. Le Basilic (mythologie) a le droit à deux images du domaine publique, mais le Cocatrix n'a rien (et on ne peut pas photographier un Cocatrix). Si un amateur dessine l'animal en question (en se basant sur les descriptions traditionnelles qu'on en fait), ce dessin aurait-il sa place sur wikipédia (sous réserve qu'il soit d'une qualité acceptable) ?

Je sais que la wikipédia n'est pas un espace destiné à promouvoir des artistes, mais là je parles de dessins qui seraient le plus "encyclopédiques" possibles, et qui viendraient combler les trous laissés par l'impossibilité de tout illustrer avec des photographies OU des illustrations du domaine publique. De plus, un telle dessin pourrait-il être signé ?

PS : Je ne dessine personnellement pas, mais je connais deux très bons dessinateurs désintéressés qui seraient facile à convaincre de laisser leurs images sous une licence libre.

Koko90 (d) 1 décembre 2008 à 12:32 (CET)

Tu peux évidemment le faire (cela existe pour korrigan notamment). Cependant j’ai trouvé trois images sur Commons (cela peut-être suffisant). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 décembre 2008 à 12:53 (CET)

C'est même encouragé. Si un dessinateur amateur (ou pas) souhaite placer une image de Cocatrix sous licence libre, il est le bienvenu pour l'uploader sur Wikicommons. Aussi si Wikipédia n'est pas destiné à promouvoir des artistes, rien n'empêche les artistes d'espérer une certaine promotion en plaçant certaines de leurs œuvres sur Commons (et sur Wikipédia, si elles ont un intérêt encyclopédique). Si cela se fait en respectant les règles de l'un et l'autre des projets, il n'y a pas de problèmes à cela. Tieum512 BlaBla 1 décembre 2008 à 14:08 (CET)

Pour la signature : Oui. Mais l'image étant libre, il faut savoir que la signature pourra être retiré de l'image par n'importe qui, bien que ce n'importe qui se devra de donner le nom de l'auteur de l'image originale. Tieum512 BlaBla 1 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Merci pour les précisions sur la signature (je connais les termes de la licence utilisée sur Commons). Koko90 (d) 1 décembre 2008 à 14:45 (CET)

on n'est pas là pour se faire de la promo (à effets dérisoires, d'ailleurs). on ne signe pas les articles, ni les photos, je ne vois pas pourquoi on signerait les illustrations. Faudrait arrêter le mythe romantique de la signature qui fait l'oeuvre d'art. Morburre (d) 1 décembre 2008 à 19:25 (CET)

Tant qu'à faire, si ces dessinateurs savent faire des portraits, il y a bon nombre de personnalité pour lesquelles on ne dispose d'aucune photo libre (ou alors de mauvaise qualité). Exemple avec Carla Bruni. Sémhur^·d·e· 1 décembre 2008 à 19:42 (CET)

RamaR (d · c · b) fait de jolis dessins, notamment de personnes. le Korrigan →bla 1 décembre 2008 à 20:29 (CET)

Plutôt contre. Cela engendre le syndrome "j'en veux aussi un" : si on n'a pas l'info, ou de photo ou encore le drapeau adéquat, au lieu de tout faire pour en trouver un, quitte à inventer ou à en créer de toutes pièces, autant laisser blanc. Le but c'est de faire une encyclopédie, pas un magazine illustré. Le casseur de service. Laisser un blanc montre au moins une chose: on est conscient qu'il manque quelque chose. Snipre (d) 1 décembre 2008 à 23:17 (CET)

C'est idiot comme raisonnement. Si nous sommes conscient qu'il manque quelque chose et qu'on peut combler ce manque, autant en profiter. Commons accepte toute nouvelle illustration libre de droit (à condition, bien évidemment, qu'elle n'enfreigne pas elle-même le droit d'auteur d'une œuvre déjà existante). Et contrairement à ce que pourraient laisser croire les propos de VIGNERON, je suis d'avis que nous n'avons jamais assez d'illustrations. Qu'il y en ai déjà trois sur Commons est un nombre ridiculement bas, surtout qu'il y a toujours moyen de faire mieux ou de façon différente. Okki (discuter) 2 décembre 2008 à 06:34 (CET)

Merci pour la critique. Je ne te donnerai qu'un exemple qui sert de base à mon argument: va faire un tour sur les pages contenant des drapeaux des départements ou des régions françaises et si tu prends la peine de vérifier, tu pourras remarquer qu'un certain nombre de drapeaux n'ont rien d'officiel et ont été créé à partir de vieux blasons. Résultat, nous sommes en train de voter une PDD pour remettre de l'ordre parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de parvenir à un usage raisonnable de ce genre d'images. Si quelqu'un veut ajouter des jolis dessins, il doit toujours pouvoir respecter le principe des sources et indiquer d'où il tire les informations ayant permis la création de l'oeuvre. Sinon, cela tombe sous le coup d'un TI. Je ne vois pas pourquoi les images ou dessins échapperaient aux règles habituelles, sans compter que toutes oeuvres artistiques pourraient poser un problème de NPOV. Je préfère sortir l'artillerie maintenant, parce que je sens que dans 6 mois, on va devoir lancer une PdD sur le sujet. Si vous tenez absolument à votre projet, prenez la peine de fixer quelques règles ou critères afin d'éviter les dérapages. Snipre (d) 2 décembre 2008 à 10:10 (CET)

Modifier ?

Je ne passe pas beaucoup de temps sur Internet j'ai mille autres choses à faire. Toutefois glaner un renseignement en ligne sur une personnalité peu connue ou un sujet qui ne nécessite pas une documentation approfondie m'a fait, à plusieurs reprises, apprécier Wikipédia. J'ai en outre un grave défaut : les fautes d'orthographe ou de syntaxe me semblent toujours terriblement déparer un texte, si intéressant soit-il. Il me vient donc souvent à l'idée de corriger les plus criantes mais réussir à faire la moindre modification vous fait entamer un défilé de pages variées qui se renvoient les unes aux autres. Simplement atteindre cet espace d'écriture nécessite la lecture d'un nombre fantastique d'items, je ne sais d'ailleurs même pas s'il parviendra à quelqu'un susceptible de le lire et de réagir. J'espère que mes coordonnées xxxxx@neuf.fr arriveront à quelqu'un qui aura la bonté de me répondre et de m'expliquer comment réaliser simplement une opération toute simple. Merci d'avance à celui-là, s'il existe.--79.91.68.41 (d) 1 décembre 2008 à 13:04 (CET)

Bonjour, sans doute n'avez-vous pas remarqué qu'il y avait, sur chaque page d'article, un onglet intitulé modifier, en cliquant sur celui-ci, vous accédez à une fenêtre d'édition qui vous permettra de corriger toutes les fautes d'orthographe que vous rencontrerez, et ce sera faire oeuvre très utile. Ensuite, n'oubliez pas de prévisualiser pour vérifier que votre modification est correcte, puis, cliquez sur publier et c'est tout. Pas si compliqué que ça, si ? Au passage, j'ai effacé votre adresse mail afin que vous ne soyez pas envahi de spams.. --Theoliane (d) 1 décembre 2008 à 13:10 (CET)

Voir aussi WP:MODIF Noritaka666 (d) 1 décembre 2008 à 15:29 (CET)

Merci, Theoliane (d). Tout est très simple quand c'est clairement expliqué et quand ce n'est pas perdu au milieu d'une masse d'informations inutiles. J'ai apporté quelques corrections d'orthographe, de ponctuation et de syntaxe à l'article "Codreanu" sans avoir créé de compte utilisateur (le même serpent se mordait la queue) mais je trouve un peu cavalier d'intervenir dans un texte écrit par quelqu'un d'autre sans l'en aviser (surtout quand il s'agit visiblement d'un étranger — probablement roumain — qui maîtrise par ailleurs très bien le français). Existe-t-il un moyen de soumettre les corrections proposées à l'auteur de l'article qui les avalisera (ou non) avant de les imposer telles quelles ? Merci d'avance à vous ou à qui pourra et voudra me répondre. R.A.

Discrédités

Mmm : http://www.bashfr.org/?8572

A ce qu'il semble, c'est sur Lil Eazy-E.

83.204.167.61 (d) 1 décembre 2008 à 15:17 (CET)

Et puis ? Je pense qu'il faut passer outre ce genre de remarques déplacées... Si qqn à qqch à dire sur un article de Wikipédia, il n'a qu'à aller en parler dans la page de discussion de cet article prévue à cet effet...

T'es pas d'accord ?

( par Quentinv57 ✍ le 1 décembre 2008 à 15:44 (CEST) )

Je n'ai ien compris à votre échange, mais alors, rien du tout. --Ordifana75 (d) 1 décembre 2008 à 15:54 (CET)

En même temps c'est bashFR hein, pas à prendre trop au sérieux --Aadri (d) 1 décembre 2008 à 16:18 (CET)

J'ai fait une demande de PaS avant même de voir cette discussion... Ce qui m'a choqué dans l'article, c'est pas la réflexion sur le skyblog, c'est qu'il ne contient qu'une liste de « Lil Eazy-E a voulu faire ça mais finalement n'a rien fait ». .:DS (shhht...):. 1 décembre 2008 à 16:30 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous, j'ai participé au débat .

Ordifana75, si c'est moi que t'as pas compris, je disais juste qu'il ne faut pas prêter attention à ce que n'importe qui peut dire sur Wikipédia... Parceque si on commence à s'arrêter au moindre "Wikipédia tout le monde peut le modifier donc c'est pas fiable", et ben on avancerait pas très vite :D.

Voila, bonne soirée à tous

( par Quentinv57 ✍ le 1 décembre 3908 à 21:08 (CEST) )

Projet:Biographie

Il me semble que la récente PàS a montrée (entre autre) que le projet/portail biographie avait vocation à être un projet de maintenance, et pas un projet thématique. Or il est catégorisé comme tel. J'envisage de changer cela (c-a-d passer de Catégorie:Projet thématique à Catégorie:Projet de maintenance) et j'ai laissé un message sur leur discussion mais on ne ma jamais répondu. Pas de problème ici pour faire ce changement ? --Ohkami ^[blabla] 1 décembre 2008 à 16:15 (CET)

Je crois avoir une réponse pertinente, me baladant quotidiennement autour de ces questions.
Voilà, sachant que le cas est celui de deux-trois autres projets, comment je considère la démarcation entre les deux : les projets thématiques sont ceux qui sont en arrière-plan d'au moins un portail (donc hors maintenance mais pas vraiment du contenu encyclopédique), les autres sont dans l'amélioration des contenus ou dans la maintenance, mais ne sont pas thématiques. Ou encore, il y a une certaine forme de technicité dans les projets de maintenance, au-delà de l'ambition d'améliorer les choses.
Donc, je crois que ce changement brouillerait cette démarcation. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 16:30 (CET)

Je suis pas sûr d'avoir compris : Le projet Biographie n'est pas thématique puisque consistant à édicter/faire respecter des principes de base, mais serait thématique car gérant un portail ? --Ohkami ^[blabla] 1 décembre 2008 à 17:27 (CET)

Ce n'est pas une raison, c'est un critère. Essaye de faire supprimer le portail:Biographie et montrent les interventions du projet sur les autres projets thématiques ou collaboration avec eux même minimales et je dirais : le critère ne marche pas et il faut le considérer comme de la maintenance. Inversement il y a Projet:Villes du monde qui n'a pas de portail et pour autant n'est pas de la maintenance de mon point de vue. Les projets de maintenances sont des projets transversaux ; ils ne réduisent pas l'encyclopédie à un aspect (aussi large soit-il).
Un critère ! TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Pour vous distraire de vos galères ... un calvaire !

Cavité insolite au centre de la croix !

Je sais que certains vont hurler "C'est pour l'Oracle !", mais je tente quand même le coup ici, avant ! Je n'ai pu obtenir d'explications à la mairie de Nouziers pas plus qu'auprès de quelques habitants rencontrés cet été à propos de la cavité peu profonde décorant (?) le centre de la croix de pierre. Le creux est trop peu important pour qu'ait pu y être posée une statuette. J'ai passé alors aussi une demi-heure en vain dans une librairie à La Châtre pour me documenter à ce sujet. Et depuis, j'ai à plusieurs reprises tenté de "google-iser" ... Je suis bredouille ! Qui pourrait m'aider donc à décrire/commenter cette photo afin d'étoffer aussi la page concernée de WP. Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 décembre 2008 à 17:12 (CET)

Est-ce qu'une pièce sculptée en bois et comblant le creux aurait disparu ? (je n'en connais pas d'exemple) TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 17:28 (CET)

Hmmm, mouais, ça ressemble à un truc pour poser un machin, c'est sûr. Une statuette, une image pieuse... Alchemica - discuter 1 décembre 2008 à 17:33 (CET)

Bonjour Marc, j'ai une hypothèse pour expliquer cette cavité. Je ne suis nullement spécialiste mais voici ma supposition . En zoomant sur la photo on voit que la partie du haut et celle du bas sont fixés par des pièces en métal. Je me demande donc si ces deux parties n'ont pas une origine distincte, ainsi la pièce du haut pourrait provenir d'une structure architecturale quelconque et le trou pourrait alors être l'emplacement pour une poutre par exemple. Cette pièce aurait ensuite était fixé sur un "pied" réalisé à cet effet. Ce n'est qu'une supposition, artichaut (d) 1 décembre 2008 à 17:34 (CET).

Pas une cavité, mais la couronne d'épines du Christ ? --Ordifana75 (d) 1 décembre 2008 à 17:35 (CET)

Cher TigHervé ! Moi aussi, j'avais envisagé cette possibilité, à défaut ! J'avais observé assez attentivement ... mais pas de tout près (J'aurais dû emprunter une petite échelle ou un escabeau !) sans découvrir la moindre trace de fixation (trou ou autre dans la pierre). Si décor ou motif de bois avait été alors inséré dans la cavité peu épaisse, de "simples" liens de corde, de cuir ou autre, auraient pu le maintenir. Mais "nous" sommes au stade d'une simple hypothèse ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 décembre 2008 à 17:43 (CET)

- On peut le fixer très solidement soit à force, soit en jouant sur l'hygrométrie et en insérant le bois à l'état le plus sec possible. Mais tout ça n'est qu'imagination de ma part. En tout cas, je n'aurais besoin de rien pour une garantie décennale, sauf bris et vol... TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 17:50 (CET)

Sur cet article, on parle de ce genre de niches au "pourtour souligné par un léger renflement. Une petite grille devait protéger la statuette d'un Saint, ou d'une Vierge; les quatre trous de fixation sont toujours visibles". --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 18:05 (CET)

De quoi cette prétendue grille devait-elle protéger le contenu ? des oiseaux nicheurs ? du vent ? TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 18:29 (CET)

Du vol, pardi. Une statuette d'un saint guérisseur, par exemple, aurait été recherchée dans une maison --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 18:33 (CET)

Que nenni ! c'est pur anachronisme ! le vol d'éléments religieux est un fléau du XXe siècle : personne n'aurait osé s'emparer de ce qu'il pouvait y avoir à cet endroit, ni pour se guérir ni pour gagner de quoi vivre même 15 jours. Les églises et leurs trésors étaient sous clés, parce qu'il ne fallait pas tenter le diable surtout en temps de disette, mais le reste n'était affaire que de voleurs professionnels ou devenus tels et ils ne s'en seraient pas pris à un objet de si peu de valeur probablement. Donc, non il n'y a avait pas de grille contre les voleurs, d'autant que ce n'est pas une grille plus ou moins scellée qui gêne un voleur décidé. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Si tu sûr de toi, Hervé, alors je pense qu'il n'y a plus qu'une raison : c'est pour que le saint reste dans la niche . Quand on lit les descriptions des oratoires[1][2], on réalise tout de même que ses niches sont bien protégées de ses visiteurs, grillagées par-dessus des grilles verrouillées. Il s'agissait peut-être plus simplement d'éviter qu'elles soient souillées ? --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 19:12 (CET)

Oui toutes les raisons, je l'ai dit, les animaux, rats, oiseaux, chiens, mais voleurs non ! Je suis aussi sûr que quelqu'un qui a étudié un bon millier de vols en Bretagne au 19e. Rien. Que de rares vols de troncs d'églises, pareil au 18e avec quand même plus de gros casseurs plus ou moins spécialisés sur les églises, et les Bretons ne sont pas des saints pour tout le reste... TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 19:25 (CET)

Ah oui, une femme qui avait volé aussi un bout de tissu en dentelle sur un autel - pas vraiment religieux quoi. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 19:27 (CET)

Oui, j'ai déjà vu des mini-chapelles ou autres reposoirs avec vitre (protégeant le saint ou la sainte) et même aussi en effet avec une grille. Mais la cavité était plus profonde, plus spacieuse. En tout cas, il est intéressant d'avoir trouvé une autre mention de ... ce genre de niche au « pourtour souligné par un léger renflement ». Merci, Ataraxie ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 décembre 2008 à 18:55 (CET)

Oui une protection symbolique ajoutée au cours du XXe siècle sûrement. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Bon, il est possible que je me sois trop avancé en assurant ne rien avoir "vu" comme trou dans la pierre ou trace d'éventuelle fixation. Certes sur le terrain, je n'ai rien détecté du tout, pas plus que les 3 ou 4 autres personnes interviewées ... mais c'est assez haut et la croix était sous le feuillage du tilleul. J'ai même dû me placer "judicieusement" pour avoir cette niche dans la lumière du soleil...

Trous ? détectés grâce à Ataraxie ayant mentionné le cas d'une niche aussi peu profonde.

Et après la "révélation" d'Ataraxie, je viens de réexaminer avec soin ma photo, avec grossissement maxi. Hormis les ombres du feuillage, que voyez-vous de part et d'autre de la niche, juste à l'angle de la pierre qui part en biseau, à la naissance de chaque bras de la croix ? Je crois "deviner" une zone sombre ? Un trou ? Et j'avais pris une autre vue du calvaire et de sa partie supérieure, justement, parce que jugée "intéressante". Celle-ci semble confirmer la chose ! Je déposerai cet autre cliché demain. Les extrémités d'une tige de métal (sans doute en arc de cercle ou avec 2 coudes) auraient très bien pu être scellées dans ces 2 petits trous symétriques. Cette tige de métal supposée devait donc maintenir en partie hors de la cavité la statuette, forcément trop épaisse pour y être parfaitement abritée. Devinez-vous donc comme moi ces 2 trous ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 décembre 2008 à 20:27 (CET)

Bof à gauche, je vois l'ombre d'une feuille ; à droite, ?

Cette idée ne me paraît pas sérieuse non plus : c'est un calvaire, une croix de cruxifiction ; alors maintenant on creuse une niche au milieu d'une grande croix pour y mettre une statuette, allons allons, vous avez vu ça où ? Non un visage du Christ, peut-être et encore... TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 23:01 (CET)

Et celle-là, vue sur Frettemeule, c'est quoi son « trou » en losange au centre ?

Frettemeule

Désolé, artichaut ! J'exclus a priori cette hypothèse de ... "récupération" de matériau. La partie supérieure est bel et bien d'une seule pièce, un grand croisillon. Les pattes de métal ne sont là que pour garantir une fixation "sûre" avec ce qui est plus bas, le fût même de cette colonne de pierre. J'ai abordé le sujet avec au moins 2 "autochtones" âgés de 80 ans. Ils m'ont même révélé que les pattes de métal ne sont pas si vieilles ... elles ont dû être changées (il y a environ une dizaine ou une quinzaine d'années) car la municipalité craignait des accidents ... des jeunes (et pas toujours parfaitement "à jeun") utilisaient de temps en temps en effet les bras de la croix comme lieu d'escalade ou mât de cocagne. Qu'ils aient simplement fait une chute, ils en auraient été les seuls responsables. Mais si le lourd croisillon de pierre était venu à céder sous le poids des "alpinistes" amateurs, la municipalité ... propriétaire ... aurait eu éventuellement à se présenter devant des tribunaux ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 décembre 2008 à 18:10 (CET)

Oui, Si cette image du calvaire relève bien du catholicisme alors oui il faut le dire avec les adeptes du Bouddisme cela relève bien de la souffrance (calvaire) en ce monde. Il y a les adeptes de l'heureux qui frétillent apparemment et qui ont la solution (justement pour être heureux quelque soit la marque du temps) et les autres (qui ne se posent pas de question ) qui participent de cette souffrance en essayant (consciemment ou pas) d'être constructifs dans ce monde. GLec (d) 1 décembre 2008 à 19:34 (CET)

À vue de nez, comme ça, je proposerais bien pour la cavité soit une représentation florale de la couronne d'épines du Christ (genre couronne de fleurs séchées), avec une grille permettant tout simplement qu'elle ne s'envole pas, ou alors une petite relique. Ça peut très bien être aussi une statuette de saint : ne pas oublier les calvaires bretons qui associent christ et saints sur les branches. Pour TigHervé : les vols de reliques ne sont pas du tout un apanage des temps modernes : au IXe siècle par exemple, il y a eu vols mutuels, poursuites etc. entre les moines de Vézelay et la Sainte-Baume en Provence pour récupérer les ossements de Marie-Madeleine (et ça n'est pas le seul cas connu).

En ce qui concerne la 2e photo de croix, avec un losange au milieu : j'ai déjà vu ce type de croix, très souvent, et notamment en Bourgogne. Le creux au milieu est simplement fait pour conserver l'apparence des 4 branches dans un bloc de pierre taillé grossièrement. En gros, le sculpteur a pris un gros bloc de pierre, l'a "élagué" un peu pour lui donner une forme de croix, et a ensuite percé le centre pour affiner. C'est courant dans les calvaires de campagne bourguignons, du moins par chez moi. --Serein ^[blabla] 1 décembre 2008 à 23:59 (CET)

Si si les vols d'objets religieux ou sacrés pour leur valeur marchande est la spécialité de la deuxième moitié du XXe ; bien sûr on peut aussi dire qu'il y a eu les Vandales, les Vikings, mais on s'éloigne de l'ombre de notre calvaire. TigHervé (d) 2 décembre 2008 à 09:38 (CET)

L'essentiel Serein, c'est la prise en compte de la souffrance sans lequel le symbole de la croix (avant le judaisme , il y avait les hébreux avec leur histoire de libération et de leur dieu dont on ne connaît pas le nom) n'aurait pas d'autre valeur que la recherche d'un sens pour les chercheurs de vérité ou de dérision pour les bien portants qui estiment tout naturellement qu'il faut simplement en profiter ici et maintenant en termes de jouissance. GLec (d) 2 décembre 2008 à 00:44 (CET)

la vie en communauté

salut j aimerais bien savoir comment faut-il faire pour bien vivre en communauté --41.207.206.166 (d) 1 décembre 2008 à 20:15 (CET)

Ici c'est d'abord une encyclopédie et donc n'est pas sujette à donner des conseils dans l'art de ... . GLec (d) 1 décembre 2008 à 20:24 (CET)

Onglet modifier mis en valeur

Salut. En faisant un tour des Wikipédia je suis tombé sur un onglet « modifier » mis en valeur en bleu chez les Polonais (voir un exemple). Par expérience je sais qu'un certain nombre de gens ne s'aperçoivent même pas de l'existence de cet onglet (même si c'est incroyable c'est comme ça). Alors bleu pour qu'il se détache, pourquoi pas. Keskevuzenpansé ? (Plus fort encore, scrollez en bas de page et là un deuxième système d'onglet !) ((Encore plus fort encore tout en haut à droite de la page de discussion un bac à sable perso !!)) Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 21:17 (CET)

Très Pour (comme d'ailleurs pour les sous-pages de discussion ; salut K.). Octave.H ^hello 1 décembre 2008 à 21:51 (CET)

Bonne idée Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 décembre 2008 à 21:59 (CET)

Le deuxième système d'onglets en bas de page existe, de manière facultative, depuis le printemps 2004, date d'arrivée de Monobook. Je l'ai depuis cette époque. Mais il faut savoir que, lorsqu'on clique en haut sur l'onglet « suivre » sans quitter la page, cela ne modifie pas l'onglet parallèle en bas (inconvénient très mineur, j'en conviens, puisque tout rentre dans l'ordre si l'on recharge la page). Quant à la mise en gras de l'onglet « modifier », elle avait été proposée, il y a au moins deux à trois ans de cela, sur wp-FR, et je ne me souviens pas pourquoi elle n'avait pas été mise en œuvre. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 22:03 (CET) – P.S. : À noter que ces onglets supplémentaires, que ce soit la série d'onglets parallèles en bas de page ou les onglets polonais pour contributeurs « galeria » et « bez licenji », ou encore, sur Wikinews-EN, le calamiteux onglet « opinions » pour les articles, n'apparaissent que si JavaScript n'est pas désactivé dans le navigateur du client. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 22:14 (CET)

Mystère... je ne pense pas pourtant que cela pose de vraie difficulté de mise œuvre que de mettre cet onglet « modifier » en bleu (mais je me méfie je viens de subir une belle déconvenue). Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 22:11 (CET)

ça risque d'amener plus de vandalismes aussi... Noritaka666 (d) 1 décembre 2008 à 23:03 (CET)

Franchement c'est le type de réponse qui me désespère le plus, et je reste poli. Tant qu'on y est on peut cacher l'onglet « modifier » ou demander un mot de passe... Moi ce qui me motive ce sont les milliers de lecteurs de bonne volonté qui ne modifient pas Wikipédia parce qu'ils n'ont même pas vu que c'était possible. Les vandales ont compris depuis bien longtemps qu'il existait, cet onglet, le mettre en bleu ne va pas changer grand chose en ce qui les concerne. D'autant que si pour un vandale de plus on gagne un bon contributeur, on aura gagné. Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 23:11 (CET)

C'était juste une réflexion, dans le fond j'ai pas vraiment d'avis sur la question. Noritaka666 (d) 1 décembre 2008 à 23:51 (CET)

... un bon contributeur qui pourra faire la chasse au vandalisme :) Ollamh 2 décembre 2008 à 00:10 (CET)

Pour Le web 2.0 n'est une réalité que pour une minorité d'internautes. ▪ Sherbrooke (✎✎) 2 décembre 2008 à 22:03 (CET)

Bonne idée, mais j'aime pas le bleu de la version Polonaise ^^' A quand un débat en pdd ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 22:07 (CET)