Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2008

Le Bistro/4 décembre 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
4 décembre 2008
Un nouveau prophète ? Le libre et la liberté

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 628 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Personnalité politique : voir Wikipédia:Oracle/semaine 49 2008#Homme politique. Merci, --Égoïté (d) 4 décembre 2008 à 07:48 (CET)

Où le bel article ?

• Étienne Lombard, découvreur de l'Effet Lombard
• Texturant alimentaire : 25 articles sont repris dans cette catégorie mais aucun article ne définit ce qu'est un texturant alimentaire.  : grand merci !

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On oublie pas Wikiquote qui fête aujourd'hui ses 2 ans de réouverture -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 4 décembre 2008 à 22:51 (CET)

890 000 dollars > trois nouveaux développeurs pour l'interface

Je ne sais pas si tout le monde a vu ça : [1]

Je ne sais pas qu'en penser.

Le Sens Commun (d) 4 décembre 2008 à 10:09 (CET)

En effet, si l'information est sérieuse et si le don c'est bien, la somme en revanche mentionnée et le dernier paragraphe de l'article ne préjugent rien de bon quant à l'avenir de l'esprit libre lié à ce projet encyclopédique. Je crains que nous devrons faire face à l'émergence de prises de décisions de toute sorte dans les mois à venir. GLec (d) 4 décembre 2008 à 10:16 (CET)

Globalement c’est une bonne nouvelle, non ? Cela changer un peu nos habitudes mais de toute façon l’interface a constamment évoluée depuis de le début. Et ce pas toujours de façon organisée, si on pouvait faire du ménage et de la simplification ce serait pas mal. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 décembre 2008 à 10:20 (CET)

Je me demande bien pourquoi la presse parle de plus en plus de « fiche ». DocteurCosmos (d) 4 décembre 2008 à 10:21 (CET)

Vigneron.Chacun voit midi à sa porte., GLec (d) 4 décembre 2008 à 10:23 (CET)

J'ose espérer que la fondation refuse systématiquement les dons assortis de conditions.

Quant aux fiches, c'est une façon de minimiser le projet : Wikipédia produit des fiches, sous-entendu pas des articles encyclopédiques. Parlerait-on de fiches à propos de l'Universalis ou de Britannica ? Ollamh 4 décembre 2008 à 10:36 (CET)

C'est la fin de tout. Avoir de l'argent est une mauvaise chose. C'est en étant fauché en permanence que le projet avancera. — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 10:38 (CET)

Re:dons assortis de conditions: d'une façon générale, la WMF préfère les dons sans conditions. Dans le cas précis, le don qui était proposé était assorti d'une condition. Celle qu'il soit utilisé pour améliorer l'interface d'écriture. Ce qui est une demande qui a très souvent été relayée par les utilisateurs. Logique que le don ait été accepté. C'est une bonne chose non ? Anthere (d) 4 décembre 2008 à 12:53 (CET)

Plus complet et pour les anglophones -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 4 décembre 2008 à 10:48 (CET)

Il faut que la fondation reste indépendante des puissances de l'argent, si ces donateurs veulent du pouvoir, qu'ils se fassent élire ! Tognopop (d) 4 décembre 2008 à 10:56 (CET)

Wikipédia "plus conviviale" !? S'il faut payer les utilisateurs pour qu'ils deviennent sympathiques, pourquoi pas. "User friendly", bonne idée ah non, ce n'est pas ce qu'ils veulent dire ? tant pis... --A t a r a x i e--^d 4 décembre 2008 à 11:05 (CET)

Mon Dieu, de l'argent ! ! ! Non, WMF devrait refuser tous les dons pour ne pas dépendre de ses donateurs. schiste 4 décembre 2008 à 11:12 (CET)

Comme le feu, l'argent est un maître dangereux et un terrible serviteur. C'est pourquoi nous devons nous en défier, comme de toute forme de combustion. — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 11:16 (CET)

« Nous faisons un don de USD 5 000 000 (cinq millions) à Wikimedia fondation, si elle ferme définitivement tous ses serveurs. » Signé : La Concurrence.

La caricature c'est souvent plaisant, c'est rarement un argument. Don : « Action de donner, de céder gratuitement et volontairement la propriété d'une chose » et autres définitions. Ollamh 4 décembre 2008 à 11:21 (CET)

Oui. Mais non. Parce que si tu avais un peu réfléchis tu te serais renseigné sur la possibilité de faire un don dont l'utilisation est spécifiée. Il faut que ça entre dans les buts de l'asso. Oui on appelle ça la logique mais bon... Et devine quoi, fermer les servers n'est pas dans les buts de WMF... enfin bon... schiste 4 décembre 2008 à 11:31 (CET)

Il y a un truc parfois amusant qui s'appelle l'humour. Enfin bon.

Je sais aussi que, d'une manière générale, on faire des legs dans des buts spécifiques. Le besoin d'argent ne doit pas laisser la porte ouverte à n'importe quelle condition, cela a un nom : l'intégrité. Ollamh 4 décembre 2008 à 11:48 (CET)

Mais de quoi on parle, là ? Il s'agit d'un don pour améliorer l'interface de Wikipédia et on est parti sur l'air de « vous n'aurez pas ma liberté de penser ». C'est quoi votre problème, à tous ? — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 11:59 (CET)

... améliorer « notamment pour l'ajout d'informations dans les fiches. » Le problème il est là, au « niveau » de l'espace encyclopédique. Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit Ollamh 4 décembre 2008 à 12:24 (CET)

Mais de quel problème parles-tu, bon sang ?!? — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 12:34 (CET)

Tiens je me posais la même question que Poulpy. Quel est le problème : ajouter des informations dans l'espace encyclopédique c'est bien le but, non ? On m'aurait menti ? Ou alors l'« intégrité » consiste à ce que l'interface soit imbitable pour que l'ajout d'information soit particulièrement pénible ? Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 15:39 (CET)

TigH. C'est justement la question que je me suis posée . Elle mérite un approfondissement sérieux. GLec (d) 4 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Tu peux la poser tout haut ; ça sera sûrement plus clair TigHervé (d) 4 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Merci TigH. GLec (d) 4 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Recevoir 890000 $ : Bien. Rendre l'encyclopédie plus simple à utiliser : Bien. Bien + Bien = Bien. Moi je sais quoi en penser. Tieum512 BlaBla 4 décembre 2008 à 11:44 (CET)

Il aurait juste fallu le mettre en €, ça titille moins la sensibilité à "l'impérialisme américain".

On la refait. Scène 1, intérieur jour, bistro de wikipédia : « 706.232,01 € pour améliorer l'interface » --A t a r a x i e--^d 4 décembre 2008 à 11:50 (CET)

On est bon pour une nouvelle version de médiawiki dans 6 mois - 1 ans ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 4 décembre 2008 à 12:21 (CET)

En même temps, c’est ce que je disais au début, on des extensions qui viennent se rajouter régulièrement (et même de plus en plus souvent : Spécial:Version) et de plus en plus d’outils sur le toolserver. Si ce don pouvait servir à faire le ménage et assembler tout cela de façon cohérente je ne vois pas où est le problème. Un éditeur WYSIWYG serait perturbant mais salvateur (et pour les résistants, il y aura probablement toujours possibilité de rester au WYSIWYM actuel). Sinon quelqu’un a une source provenant de la Fondation (pas de communiqué ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 décembre 2008 à 12:43 (CET)

MoinMoin, un logiciel wiki concurrent, propose les 2 éditeurs (WYSIWYM et WYSIWYG) et franchement l'éditeur graphique est très perfectible et donc complètement abandonné par les éditeurs un peu expérimentés qui se reportent assez rapidement vers le mode texte. Un éditeur graphique approximatif (et surement verbeux, le défaut habituel de ces outils) sur WP faciliterait la vie aux débutants et donnerait surement pas mal de boulot aux wikignomes. ILJR (d) 4 décembre 2008 à 13:07 (CET)

En fait dans le jargon du "hard" professionnel, Mediawiki est d'abord un CMS (versus Wiki) puisqu'il qu'il possède un backend "administration'" (contr. Frontoffice). Et avec les CMS tout est possible en termes de configuration et de rendu sur le Web. Ce qui veut dire qu'en termes de CMS Wiki que le concurrent doit faire au moins ce que fait Mediawiki pour ne pas déboussoller les contributeurs. GLec (d) 4 décembre 2008 à 13:25 (CET)

Il faut regarder du coté de celui qui donne le chèque car c'est très vite fait de changer un logiciel libre en logiciel "semi-propriétaire" (TI) c'est à dire approximativement "Freeware" . GLec (d) 4 décembre 2008 à 12:52 (CET)

« Wikipedia will make all new code open-source. ». Moyg 4 décembre 2008 à 12:57 (CET)

Vu le CNET s'il s'agit bien du CNET. GLec (d) 4 décembre 2008 à 13:03 (CET)

heu non, rien à voir, c'est CNET Networks Sylenius (d) 4 décembre 2008 à 13:31 (CET)

C'est pas publique au moins ici. GLec (d) 4 décembre 2008 à 13:39 (CET)

Frank Stanton de la en:Stanton Foundation est surtout un libertarien ex-président de la RAND Corporation (philosophie chère à Jimbo notamment). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 décembre 2008 à 17:08 (CET)

Ce qui me rappelle donnez près de chez vous, donnez des sous, soyez fou ! : http://wikimedia.fr/index.php/Accueil

Anthere (d) 4 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Contributions sur Wikipédia en chute libre ?

Bonjour,

Prenant un café ce matin avec quelques collègues, l'un d'entre eux asséna: « Sur Wikipédia, les contributions sont en chute libre depuis au moins six mois. » J'ai été tentée de mettre un {{refnec}} et puis j'ai pensé, où peut-on trouver cette information ?

Quelqu'un a-t-il une idée ?

LynnUS (d) 4 décembre 2008 à 11:30 (CET)

J'aurais plutot tendance à dire que c'est la progression qui baisse mais la aussi je n'ai pas de ref pour appuyer mes dires. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 4 décembre 2008 à 11:36 (CET)

Ce qui compte, c'est la qualité, pas la quantité. — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 11:38 (CET)

Certes, mais selon lui, la réaction des autres encyclopédies et de celles nouvellement créées vont conduire WP au tombeau. Alors que répondre ? LynnUS (d) 4 décembre 2008 à 11:40 (CET)

Qu'il a tort. — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 11:44 (CET)

Que, le contenu de Wikipédia étant libre, il est largement improbable qu'il cesse un jour d'être conservé, diffusé et amélioré. Et ce même si "Wikipédia" meurt. Tieum512 BlaBla 4 décembre 2008 à 11:55 (CET)

Pour fr:WP, la réponse est là. Vlaam (d) 4 décembre 2008 à 11:51 (CET)

Non c'est le nombre de nouveaux wikipédiens qui diminue, ou tout du moins se stabilise. Ça veut dire que Wikipédia atteint une certaine maturité. Ce n'est pas parce qu'il y a moins de ventes de nouveaux teléphones portables que c'est la fin de la téléphonie mobile. On peut trouver l'info dans les stats même si ce n'est plus trop à jour Tognopop (d) 4 décembre 2008 à 11:58 (CET)

Merci pour ces beaux graphiques, c'est ce que je cherchais. On peut donc en déduire que les contributions ne sont pas en « chute libre » mais stables. LynnUS (d) 4 décembre 2008 à 12:03 (CET)

En légère augmentation je pense. AMHA Wikipédia "colle" de plus en plus avec l'évolution de la population et donc si la population augmente légèrement, le nombre de contributeurs aussi et donc le nombre de contributions. Bon c'est une théorie perso mais que les graphiques ne semblent pas contredire. En fait ce qu'a peut-être voulu dire, maladroitement, ton collègue c'est que la période d'évolution exponentielle de Wikipédia est terminée. Tognopop (d) 4 décembre 2008 à 12:20 (CET)

Quelqu'un a-t-il une explication à l'explosion du nombre de redirections entre septembre et décembre 2008 ? Vlaam (d) 4 décembre 2008 à 12:06 (CET)

Oui. — Rhadamante 4 décembre 2008 à 13:48 (CET)

"Contributions en chute libre" ça me semble exagéré, mais à lire le tableau de Wikipédia en français, on voit que le rythme de création de nouveaux articles a ralenti (maintenant que les pokémons, footballeurs et actrices X sont tous là? ). De fin 2005 à mars 2007 il dépassait 500 nouveaux articles par jour, avec des pointes > 600, en décembre 2007 (le tableau n'est pas mis à jour depuis) on était autour de 400 et quelques par jour et il me semble pour suivre un peu les nouvelles pages que ça a encore baissé. Pour les dernières 24 heures par exemple ça donne 300 et quelques. Lechat ^discuter 4 décembre 2008 à 12:09 (CET)

hop et hop : au boulot ! Vlaam (d) 4 décembre 2008 à 12:18 (CET)

. Pour la première phrase. GLec (d) 4 décembre 2008 à 12:44 (CET)

Que Wikimédia ne donne plus de chiffres depuis mai 2008 confirme que la baisse est inquiétante en effet. Il ne s'agit pas de maturité de Wikipedia mais d'essoufflement prononcé, qui sera probablement fatal si la situation financière se dégrade encore.

Les contributeurs militants ont fait fuir les contributeurs "de qualité". Et l'accueil sauvage des IP par des patrouilleurs assoiffés d'editcount ne va pas améliorer la situation.

Si le "volume" de Wikipédia augmente, cela n'empêche pas une baisse de la qualité, visible chaque jour sur les articles de qualités : une fois étoilés, c'est le début de la chute, chacun, même le plus ignorant, voulant refaire ce qui est bon à son image, c'est à dire moins bien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.231.151.3 (discuter)

Tu es un peu dur.. perso, quand je rencontre une maladresse, un manque de notoriété, un article trop promotionnel, je prends la peine d'expliquer, de donner des conseils, de fournir des liens vers les pages d'aide, de proposer mon aide aussi, et ça consomme du temps et de l'énergie (et de la patience aussi) ! Pour quel retour ? Quasiment aucun, une personne sur 10 répond, essaye d'améliorer son article, semble comprendre et vouloir persévérer, les autres soit disparaîssent, soit n'en tiennent strictement aucun compte et continuent à écrire n'importe quoi n'importe comment... alors, parler de patrouilleurs assoiffés d'editcount me semble bien injuste ! L'editcount monte bien assez (et on s'en passerait volontiers) à reverter les multiples pipicacaboudinprout et autres billevesées.--Theoliane (d) 4 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Théoliane, tu n'as rien compris ! C'est juste que les barbares sont à nos portes, c'était mieux avant, maintenant tout va à vau-l'eau, y a plus de jeunesse, plus de saison, plus rien de sérieux. Je crois qu'on devrait fermer WP, parce que la chienlit menace de prendre le pouvoir, on nous cache tout, on nous dit rien, d'ailleurs c'est pour ça qu'il n'y a plus de stats. --Serein ^[blabla] 4 décembre 2008 à 12:55 (CET)

Voilà, Serein, tu es la voix de la sagesse, d'ailleurs, les Vandales, c'est pas quelque chose dont on causait dans les bouquins d'histoire autrefois, entre les Visigoths, les Ostrogoths (pas sure de l'orthographe) et les Moules à gauffres ? Euh.. là, c'était pas dans le même livre --Theoliane (d) 4 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Je crains Theoliane que Gente Dame Serein n'est pas la voix de la sagesse, mais elle est finaude . GLec (d) 4 décembre 2008 à 14:30 (CET)

Que le nombres de nouveaux articles diminue n'est pas étonnant: la plupart des gros sujets ayant leur article, il reste l'actualité ainsi que les sujets spécialisés pour assurer la croissance, ce qui réduit le champ de sujets potentiels. Pareil pour les contributeurs: les infos de base étant disponibles, il faut des connaisseurs qui s'investissent pour apporter de nouveaux éléments pertinents. Snipre (d) 4 décembre 2008 à 13:10 (CET)

Le nombre de wikipediens impliqués dans le projet semble diminuer aussi. Par exemple les candidatures d'admin d'il y'a un ans récoltaient plus de 100 voix, voir 150, et aujourd'hui ça ne semble plus etre le cas. Noritaka666 (d) 4 décembre 2008 à 13:54 (CET) Je crois que je dis une connerie après vérification, ça a l'air de bcp déprendre des candidats. Noritaka666 (d) 4 décembre 2008 à 13:57 (CET)

En attendant, puisque plus personne ne semble trouver de sujets à traiter, je vous rappelle que nous avons toujours 2,6 Wikipédias francophones de retard sur la Wikipédia anglophone. — Poulpy (d) 4 décembre 2008 à 14:12 (CET)

J'ai des listes de rivières, de montagnes, de glaciers qui n'attendent que de bonnes volontés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2008 à 14:17 (CET)

Oooooh làaaa... Doucement les jeunes. Ecoutez un "vieux" ("vieux" IRL plus que sur WP) : tout ceci est normal et pas grave. Sur Internet, il y a des modes pour les sites nouveaux (myspace, wikiepedia, youtube, facebook...) : notre phase de mode est passée, on passe à une première maturité ; et alors ? On bâtit pierre par pierre un édifice pour l'avenir, rien ne presse. Le résultat est déjà génial et historique (nombre de contributeurs et d'articles réalisés), ce n'est pas une course ! Je me vois très bien continuer à écrire jour après jour au cours des 40 prochaines années. "Allons doucement, je suis pressé" disait le génialissime Lyautey. --Dauphiné (d) 4 décembre 2008 à 14:28 (CET)

Dauphiné, comme je l'ai dit je crois ici, c'est que la question du Web 3 ou Web 4 (pourquoi pas) pour demain (plusieurs années) , n'est pas la vraie question. La vraie question est de savoir si le calculateur quantique (vu les progrès annoncés et qui est apparemment en bonne voie) va remettre en cause le processus même d'Internet sur lequel est implanté comme un pis-aller le Web (sachant que l'ordinateur quantique sera d'abord réservé à ... ). GLec (d) 4 décembre 2008 à 14:41 (CET)

Bon, suis trop vieux, sorry, je n'ai rien compris à ton message... --Dauphiné (d) 4 décembre 2008 à 15:01 (CET)

Il faut encore veillir alors. GLec (d) 4 décembre 2008 à 15:05 (CET)

J'attendraaaai, le jour et la nuuuiiit, j'attendraaaai.. --Dauphiné (d) 4 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Ah oui, un ticket pour Dalida. GLec (d) 4 décembre 2008 à 15:48 (CET)

Statistiques de contributions, les deux courbes intéressantes sont user et ip, la courbe en rouge est en baisse principalement par la chute de contributions des bots, mais aussi par la baisse des contributions d'utilisateur. - phe 4 décembre 2008 à 17:12 (CET)

Ce qui veut dire que dans l'ensemble la courbe moyennée progresse (à ne pas confondre avec les cycles financiés moyennés sur un intervalle donné). GLec (d) 4 décembre 2008 à 17:37 (CET)

Comme le disait un des contributeurs l'accueil est parfois très froid pour les nouveaux arrivants. D'autant que des "groupes de pouvoir" sont bien installés et ne laissent pas la moindre chance à un "petit dérapage de débutant".

De nouveaux avis, une vision nouvelle a beaucoup plus de mal à se faire accepter maintenant que ces groupuscules sont bien établis. Parfois ce n'est pas pour former un groupe de pouvoir mais le fait que de nombreux contributeurs se "connaissent" fait qu'il se font confiance et s'allie en général sans prendre connaissance des nouvelles propositions.

Voila ma contribution d'auteur qui avait tenté de s'enregistrer il y a quelques mois mais qui ne poste désormais que sous ip (étant à l'étranger c'est dommage car j'ai pas mal de temps ;-) ). Bonne soirée. Signé l'ip.

Comme d'habitude, je préfère qu'on parle d'exemples concrets pour dissiper tous doutes... parce que sinon c'est trop facile de se lancer dans des accusations. Alors « petit dérapage de débutant » ça veut dire quoi ? « groupes de pouvoir » aussi ? etc. Froid, je veux bien l'admettre mais c'est d'abord une question de média et ensuite une question de tempérament (POV personnel). Ice Scream ^-_-' 4 décembre 2008 à 18:12 (CET)

Effectivement, si tu moyennes sur deux ans, la courbe progresse. Dans deux ans il suffira de moyenner sur cinq ans pour prouver que la courbe continue à progresser ? - phe 4 décembre 2008 à 18:22 (CET)

L'accueil est froid? Je dirais qu'il est froid pour ceux qui se lancent à l'assaut de nouveaux articles sont trop se soucier de ce qui ce fait et qui laissent pas mal de boulot de maintenance à ceux qui travaillent pour garder une bonne cohérence à l'ensemble du système. WP n'est plus au stade euphorique où tout était possible, il existe un acquis et il faut tâcher de s'adapter à ce qui existe. Snipre (d) 4 décembre 2008 à 18:30 (CET)

Ou pas. Il est peut-être pas faux de dire que WP n'en est plus au stade euphorique mais est-ce une bonne chose et qui y perd le plus ? Pour la même dépense d'énergie, on pourrait souvent wikifier, catégoriser, améliorer le style au lieu de multiplier les bandeaux, mettre en demeure les nouveaux de lire trois pages de règles, pontifier sur les PàS, etc. GL (d) 4 décembre 2008 à 21:17 (CET)

En effet. Wikipedia est devenue une gigantesque bureaucratie dans laquelle la connaissance des mécanismes internes prime la compétence. L'encyclopédie a trop enflé et à mon avis ne pourra jamais se sortir de ce problème. L'avenir est aux wikis spécialisés, pas à Wikipedia. Ces derniers sont plus flexibles, aptes à reconnaître les compétences de ceux qui y contribuent et à mettre en valeur les articles réellement de qualité et non ceux avec le plus de sources.

Concernant la fermeture du projet aux nouveaux, j'ai testé la vie d'une IP pour voir comment elles étaient traitées, ça ne donne pas envie de commencer à contribuer sur Wikipedia... L'indicateur qui compte, c'est l'editcount. Alors on révoque à tout va aux RC, on colle des bandeaux, on s'excite en jetant le bébé avec l'eau du bain. Il y a quelques patrouilleurs qui font bien leur boulot, la grande majorité fait fuir les contributeurs qui pourraient être intéressés.

On peut se réfugier comme le fait GLec derrière des chiffres bidouillés pour croire que le projet va bien mais c'est faux. Wikipédia va mal et sans debureaucratisation, ça empirera.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.231.151.3 (discuter), le 5 décembre 2008 à 11:46

Oh, toi, on t'a supprimé une contribution et tu en as gros sur la patate, non ? :) — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Non, à mon avis, c'est une expérience partagée par ceux (tous ceux...) qui ne font pas partie de votre petite bureaucratie de so-called « wikilovers ». Mais les alertes comme celle-ci seront toujours étouffée par LA voix de l'encyclopédie, les petits vous, qui fréquentez le bistrot, les petits vous, qui travaillez à vous donner mutuellement l'illusion d'être tout. Wikipédia, c'est bientôt mort... J'observe la nécrose. Ciao 82.122.45.3 (d) 8 décembre 2008 à 16:52 (CET)

PS - En ce qui concerne le recyclage du contenu de l'encyclopédie, étant donné que c'est déjà du recyclé, il n'y a pas de quoi être fière et afficher le sentiment d'avoir fait un travail utile.

Electrocutés de Clichy sous Bois

Je viens de publier un article sous ce titre . Vous m'avez confirmé kl'avoir publié . Je ne le retrouve pas . Que se passe-t-il ,

A une première question vous me répondez, avec grande rapidité (grand merci) :

Oracle n'est pas le bon endroit pour la poser .

L'aticle a étéremplacé par une redirection vers " Emeutes de 2005 dans les banlieues françaises .

Je ne trouve toujours rien dans cette rubrique . Je pense que c'est dommage , car l'article éclaire ce drame sous un jour méconnu et cela de façon incontestable .

Par avance grand merci d'une réponse complémentaire .

Cordialement à vous . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques antoine berger (discuter), le 4 décembre 2008 à 11:49

Bonjour. Si, si, ça y est mais avec l'accent (de la banlieue naturellement) : Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises. Eh oui, sur Wikipédia, l'accent change tout. Cordialement. Père Igor (d) 4 décembre 2008 à 11:59 (CET)

La réponse est dans l'historique de la page. DocteurCosmos (d) 4 décembre 2008 à 12:00 (CET)

Votre article ↳ Electrocutés de Clichy sous Bois (h · j · ↵) a été transformé en Redirection vers l'article Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises par Passoa15 (d · c · b), article ou cet incident est relaté. Il existe par ailleurs Incidents de Clichy-sous-Bois Tieum512 BlaBla 4 décembre 2008 à 12:02 (CET)

Bonjour. Je confirme avoir effectué une redirection de votre article car il faisait doublon avec une partie d'un existant cité plus haut. Sachez que dans un 1er temps, je l'avais blanchi. De plus, votre article manquait clairement d'objectivité puisque vous présentiez votre point de vue. --| Passoa15 | me parler | 4 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Pour le fond de votre point de vue, il me semble qu'il n'est pas nécessaire de toucher physiquement une partie sensible dans un transformateur pour être électrocuté. À vérifier par un professionnel donc. Ice Scream ^-_-' 4 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Franchement, il faudrait que vous fassiez aussi preuve d'un peu plus de modestie [2]. Pensez-vous vraiment que votre article correspond au style des autres articles de wikipédia (=à un style encyclopédique) ? Pensez-vous vraiment que votre avis intéresse quelqu'un ? Vous n'êtes pas sur un blog, ni sur un forum, mais bien sur un site encyclopédique. Alors, il serait bon que les individus cessent de vouloir y publier n'importe quelle prose qu'ils jugent intéressantes (en général la leur). Adoptez un style sobre, factuel, sans donner votre point de vue. Je vous conseille de lire Aide:Sommaire. PoppyYou're welcome 4 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Je suis electrotechnicien et un défaut d'isolement du transformateur suffit à le transformer en objet mortel au moindre contact, je n'ai pas suivi cette affaire et je ne sais pas si un défaut dans le transformateur ou ses connections a été relevé.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 décembre 2008 à 15:51 (CET)

C'était dans un poste de transformation, mais pas au contact d'un transformateur. Plus exactement dans un enclos contenant un équipement de gestion du réactif. Diderot1 (d) 4 décembre 2008 à 23:53 (CET)

à ADM Il s'agit d'électrotechnique , courant fort et non d'électronique courant faible , et de très haute tension .

à Passoa 15 Je comprends que , curieusement ma participation semble refusée . Ma rédaction est brève , factuelle et s'appuie sur des arguments incontestables pour qui connaît le domaine de la haute tension .Je souligne que je signe de mon nom et je vous donne mon mail personnel ,(***). Je suis surpris qu'une encyclopédie de valeur comme Wikipédia ,n'attache pas plus d'importances à rechercher les circonstances exactes de l'électrocution bouleversante de 2 jeunes . Et c'est avec stupeur que je lit à ce sujet dans "débuts " que les jeunes sont rentrés dans un transformateur pour s'y réfugier . Wikipédia , me semble t-il devrait connaître la différence entre un transformateur et un poste de transformation ( même si la plupart des journalistes l'ignorent ) ; Cordialment

Je met ce mot sur Wikipédia , n'ayant pas réussi à trouver le moyen de joindre ni AMD ni Passoa 15 , ni les autres utilisateurs qui ont manifesté leur intérêt pour cette question . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques antoine berger (discuter)

Wikipédia n'a pas pour but de faire de l'investigation, ni de donner la possibilité aux gens d'écrire leur avis sur un sujet : le but est de rassembler l'information connue, comme c'est expliqué dans Wikipédia:Principes fondateurs, page que je vous conseille fortement de lire. .:DS (shhht...):. 4 décembre 2008 à 16:48 (CET)

J'ai effacé votre mail, non pas pour empêcher qu'on vous contacte mais parce qu'en le mettant sur une page Web publique, vous vous exposez à des spams en tous genres. Comme l'a dit Deep Silence, ce n'est pas le rôle de Wikipédia de « rechercher les circonstances » de cette électrocution, ni de réunir des théories non vérifiables sur la question. Pour ce qui est de contacter des utilisateurs, il y a leurs pages de discussion qui sont faites pour cela. Par exemple Discussion Utilisateur:Passoa15. --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 décembre 2008 à 16:55 (CET)

Cependant il est vrai que ça semble plus être un Poste électrique qu'un Transformateur électrique. artichaut (d) 4 décembre 2008 à 16:57 (CET)

J'ai corrigé le point en question dans l'article incident de Clichy sous Bois. par contre le reste des informations apportées sont purement POV et ne peuvent être rajouté de la sorte. J'ai mis un renvoi vers la page Poste électrique, et des gens sensés peuvent faire leur propre opinion sensée ( Ordifana75) aux vues des éléments expliqués dans cette page. — DioTom ^[d-c] 4 décembre 2008 à 17:37 (CET)

Les gens sensés sont censés avoir une opinion sensée, pas à double sens, sans(s) trop se faire encenser. Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Tu mérite de te faire censurer pour ca!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 décembre 2008 à 17:53 (CET)

Je ne sais toujours pas comment parler aux wikipediens qui s'intéressent à cette question . Je ne trouve pas le lien .Aussi suis-je codamner à publier ce qui ne le mérite pas ;

à MAD et Ordifina.

Il est rigoureusement sensé de dire qu'on ne rentre pas dans un transformateur et qu'on peut se promener sans danger dans un poste de transformation ? S'il suffisait de s'y promener pour être electrocuté , je serais ressuscité de bien nombreuses fois . Toute personne du métier ( domaine haute tension) vous le confirmera. Il n'y a aucun double sens et je ne cherche pas l'encens , auquel je suis d'ailleurs allergique!!! Je ne vois pas pourquoi je mérite d'être censuré , en termes d'une amabilioté subtile , pour de tels propôs .

Cordialement .

Je sais très bien qu'on ne rentre pas dans un transformateur mais le fait est que tout le monde fait l'amalgame entre le transformateur et le bâtiment qui le contient, c'est faire preuve de mauvaise volontée que d'être scandalisé par ca. Autre chose nier qu'un poste de transformation n'est pas dangereux est quelque chose de bete, si c'est pas dangereux pourquoi personne n'a le droit d'y aller sans une Habilitation HT? Cliquez sur le lien modifier a coté des titres pour eviter de créer un nouveau paragraphe à chaque fois aussi. Pour les liens vers les pages de discussion il suffit de cliquer sur les liens après nos noms par exemple moi c'est le ^keskisspass après mon nom:--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 décembre 2008 à 20:06 (CET)

Eh franchement c'est carrément lourd. Ces discussions n'ont rien à faire sur le Bistro, alors faites au moins l'effort de les regrouper pour éviter qu'on tombe dessus toute la journée! Arnaudus (d) 4 décembre 2008 à 20:34 (CET)

Ne pas savoir « comment parler aux wikipediens qui s'intéressent à cette question » et pourtant écrire et déjà trouver le Bistro ... Je sais pas comment dire pour ne pas être vulgaire. Ne pas se fou**e de la g***le des gens. TiboF® 4 décembre 2008 à 21:31 (CET)

Cool, les amis, cool. Ne retombez pas dans les erreurs d'un passé révolu qui avait un temps transformé le Bistro en champ de bataille. Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 21:46 (CET)

Aux armes citoyens ... -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 4 décembre 2008 à 22:32 (CET)

Maxime Roussy

C'est encyclopédique, ça ? « Maxime Roussy habite à Saguenay, Québec, où il s'adonne à ses autres passions : harceler ses voisins péquenots, manger des bébés chatons, rectifier sa page Wikipédia modifiée par des pleutres et chasser les nains. (est-ce vrai ?) » À tout le moins, faudrait sourcer, non  ? Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 13:09 (CET)

Ben moi je ne laisserai pas ça dans un article si je tombais dessus... ( par Quentinv57 ✍ le 4 décembre 2008 à 13:59 (CEST) )

J'ai passé un coup de balai. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 4 décembre 2008 à 14:34 (CET)

Nombre de wikipédiens

Voilà, je suis toujours sur mon article Wikipédia est un MMORPG et je me demandais comment avoir des statistiques générales sur wikipédia. Avec {{NUMBEROFUSERS:R}} je peux avoir le nombre d'utilisateurs (4924361) mais sur l'espace fr. Je voudrais le même genre de commande sur l'espace global (le nombre d'utilisateurs de toutes les wikipédia). D'ailleurs, comment avoir la liste des commandes de ce type ? Merci d'avance. Koko90 (d) 4 décembre 2008 à 14:37 (CET)

Si c'est possible, je crois que ce ne serait pas pertinent car le compte unique ne concerne encore qu'une minorité et donc beaucoup vont se retrouver comptés 2, 5, 10 fois (ou plus).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 décembre 2008 à 15:22 (CET)

En effet. Reste que le nombre de pages total m'interesse aussi (et que lui est pertinent). Koko90 (d) 4 décembre 2008 à 15:28 (CET)

Ben j'ai beau chercher ici mw:Help:Magic words je n'ai vu la commande que pour un seul wiki.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 décembre 2008 à 15:47 (CET)

Excellent cet article :D -- Chico (blabla) 4 décembre 2008 à 16:08 (CET)

Avant on pouvait voir tous les inscrits au SUL sur cette page mais elle ne semble plus fonctionner . Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 décembre 2008 à 16:15 (CET)

Proposition

Bonjour, nous allons nous mettre à la recherche d'un informaticien, administrateur connaissant le php et toutime, l'administration d'un système hébergeant un site recourant à la technologie wikimedia dans le cadre d'une mission à temps partiel sur une période de dix-huit mois. Il s'agit d'un projet qui est soutenu par la Commission européenne. Si vous ... ou une personne que vous connaissez... Je laisse ce message ici par sympathie pour cette communauté de bosseurs. Démarrage janvier ou février 2009. Peut-être que l'un d'entre vous y trouvera un intérêt. Évidemment, c'est rémunéré. Évidemment, il faut un pro. Contactez moi via le mail de WP. Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 4 décembre 2008 à 17:05 (CET)

Quand Wikipédia devient une succursale de l'ANPE... Tibo217 ^{salon litteraire} 4 décembre 2008 à 17:19 (CET)

Pourquoi pas, après tout le plus gros site Wikimedia est probablement un des meilleurs endroits pour trouver un spécialiste de Wikimedia ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Je suppose qu'il faut comprendre mediawiki et non pas wikimedia ? Sylenius (d) 4 décembre 2008 à 21:12 (CET)

C'est payé $890,000 ? Félix Potuit (d) 4 décembre 2008 à 21:18 (CET)

En effet, il faut comprendre Mediawiki. Très juste. Quant à savoir si c'est le meilleur endroit, c'est à vérifier, justement. Jean-Louis Lascoux (d) 5 décembre 2008 à 01:22 (CET)

Demande d'avis

Utopies m'a envoyé un message, me demandant de jeter un coup d'oeil aux créations d'un utilisateur du nom de Loup gris21 (d · c · b). Certains articles, j'ai supprimé en raison de manque de notoriété; d'autres, j'ai simplement wikifié, en attente soit d'une proposition en PàS, soit d'un développement de l'article affirmant son admissibilité. Étant donné le manque de temps de mon côté, sans oublier mon ignorance quasi-complète concernant l'histoire écossaise, je vous demande de bien vouloir y jeter un œil. Merci d'avance. Zouavman 4 décembre 2008 à 19:34 (CET)

Il n'aurait pas fallu supprimer George Murray (évêque) par exemple, qui avait quelques inventions importantes et avait également un rôle d'une certaine influence comme la plupart des évêques écossais en ce temps là. Globalement, les créations de Loup gris21 ne me semblent pas poser de problèmes sur le fond, mais simplement sur la forme. Je lui ai laissé un message hier pour qu'il puisse commencer à améliorer la forme. Philippe Giabbanelli (d) 4 décembre 2008 à 21:29 (CET)

+1, voir sur ta page de discussion. Ayack ^♫♪ 4 décembre 2008 à 21:40 (CET)

Rues d'Evere

Si qqn peut jeter un coup d'oeil là-dessus : Spécial:Contributions/Marcus4417. Je doute de la pertinence d'articles sur les rues d'Evere ... ColdEel (d) 4 décembre 2008 à 21:49 (CET)

A une époque, une grosse discussion à ce sujet avait abouti - si je me rappelle bien - à ce que l'on admettait un article sur une rue que s'il y avait une bibliographie à son sujet, et pas au sujet de la personne ou de l'événement qui lui avait donné son nom. Il faudrait retrouver ça. Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 22:00 (CET)

C'était dans cette proposition de page à supprimer, et l'argument en faveur du maintien était en substance : « celle-ci présente-t-elle un intérêt encyclopédique évident (histoire particulière, monument remarquable, etc...), et existe-t-il une source vérifiable (livre dûment référencé). » La question mérite donc d'être posée au contributeur Marcus4417, d'ailleurs Clem a déjà commencé. Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 22:17 (CET)

Routes départementales françaises

Après les rues juste au dessus, je me pose la question de l'admissibilité des routes départementales en France. Ces dernières ne semblent pas rentrer dans les critères sur les routes. Mais on a quand même Catégorie:Route départementale de France avec 30 sur 100 départements avec des sous catégories. Ne faudrait-il pas trier car des articles sauf si je ne m'abuse comme ceci ou celà. Car si elles ont été déclassé comme celle-là, elles ne font pas redondance avec la route nationale qui a été déclassé ?? Ne doit-on pas plutôt mettre comme par exemple ici, quelque chose de plus général ?? TiboF® 4 décembre 2008 à 22:35 (CET)

Ce que je peux te dire c'est que les critères d'admissibilité des routes sont du grand n'importe quoi dès le premier critère de pertinence ; en gros : route « de niveau national (ou régional pour le Québec) ». Pourquoi régional pour le Québec et pas pour la France ou le Zimbabwe, mystère. Enfin, bon, bref. Donc ma réponse : si tu as le moindre doute, laisse tous ces articles vivre leur vie d'article. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 22:47 (CET)

Sachant que les nationnale n'existe plus en France, ex : l'ex N6 est devenue la D1006 près de chez moi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter)

De plus en 2006, certaines Nationales n'ont pas été déclassées en Départementales mais devenues des RNIL, qui juridiquement sont considérées comme des Départementales... --| Passoa15 | me parler | 4 décembre 2008 à 23:01 (CET)

« Je ne prends jamais les routes départementales !! » Ο Κολυμβητής (You know my name)

Certaines routes nationales sont restées routes nationales, à la charge de l'Etat. Tella bavarder 5 décembre 2008 à 12:30 (CET)