Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2016

Le Bistro/27 avril 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 avril 2016
Comme un air de famille ? . .
« The moon? Beautiful… »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 750 189 entrées encyclopédiques, dont 1 498 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 520 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 273 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Charles Messier, astronome, BA en portugais
• Le nombre articles dont le fond ou la forme est à vérifier est encore important. Il convient d'y jeter un coup d'œil parce qu'une encyclopédie crédible ne doit pas comporter tant de bandeaux. Je vous propose de vous attarder un temps sur les deux articles suivants puis d'en retirer le bandeau le cas échéant :
  • Paléozoïque, ère géologique ;
  • Royaumes barbares, royaumes fondés à la suite des invasions barbares.

Articles à créer

• en:Khwaja Ghulam Farid, poète soufi (6 iw – pnb:خواجہ غلام فرید pour les courageux)
• Fritz Luckhardt, photographe allemand du xix^e (3 iw)
• Bogalusa (15 iw), une ville en Louisiane
• automobile à vapeur, 22 iw, une catégorie de ce nom en français, voci di qualità en italien
• New York Film Academy, école de cinéma de New York (7 iw)

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci, merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Problème avec une référence

Bonjour/Bonsoir,

Sur l'article Crocodile de l'Orénoque, j'ai un souci avec la référence 90 (CITES species+) qui engendre une erreur que je ne parviens pas à résoudre. Y aurai-il quelqu'un de suffisamment doué dans ce Bistro pour résoudre ce problème ?

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 26 avril 2016 à 23:45 (CEST)

Rien n'est défini pour <ref name="CITES species+"/>, il faut remplacer un des deux par <ref name="CITES species+">source</ref>. — Thibaut (会話) 26 avril 2016 à 23:51 (CEST)

Ou les remplacer par {{Bioref|CITES espèce|18 mai 2015|afficher=ref}} correspondant au {{CITES species+|11271|Crocodylus intermedius|Graves, 1819|consulté le=18 mai 2015}} dans les liens externes (dont la doc indique « {{Bioref|CITES|18 mai 2015|afficher=ref}} » qui ne marche pas, un problème avec l'appel « {{Documentation ancre bio|ancre=CITES espèce|site=CITES}} » ?). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 07:48 (CEST)

 Liné1 : (qui a fait les dernières modifs là-dessus) le problème de doc est que dans {{Documentation ancre bio/Bioref}} le code indiqué est « {{Bioref|{{{site}}}| » alors que ce qui est montré à côté est « {{Bioref|{{{ancre}}}| », lequel est le bon ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 09:51 (CEST)

Je regarde. Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:24 (CEST)

Pfff, {{CITES species+}} a été créé avec la même ancre que {{CITES espèce}}.

Du coup, pas possible de gérer {{CITES species+}} correctement dans {{Bioref}}.

Je vais voir avec Hexasoft comment résoudre ca.

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:30 (CEST)

Bonjour, le problème de mise en forme de la référence dans l'article semble avoir été résolu par Frédéric-FR. Merci à toutes et à tous pour vos investigations . --£e p$y £éon (discuter) 27 avril 2016 à 10:32 (CEST)

La solution était {{Bioref|CITES espèce|18 mai 2015|afficher=ref}}

J'ai corrigé la {{Documentation ancre bio/Bioref}} pour que la doc de {{CITES species+}} doit claire

Mais le problème de réutilisation de l'ancre reste.

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 11:18 (CEST)

Les révélations de Snowden sur la NSA auraient miné la liberté de s’informer

« Selon une étude à paraître dans le Berkeley Technology Law Journal, le trafic des pages Wikipédia liées à des thématiques susceptibles d'attirer l'attention des autorités aurait chuté après les révélations d'Edward Snowden sur les programmes de surveillance massive. » Source -- Fantafluflu (d) le 27 avril 2016 à 13:12 (CEST)

Bof, c'est la vie et on en verra d'autre--Fuucx (discuter) 27 avril 2016 à 13:40 (CEST)

Je me demande où la WMF en est dans sa poursuite contre la NSA. - Simon Villeneuve 27 avril 2016 à 14:19 (CEST)

En les relisant, et en regardant cela d'un point de vue froidement "realpolitik" on peut aussi penser qu'un tiers des lecteurs de ces articles "penchaient du côté de la face obscure de la force" ce qui n'est guère surprenant mais pas trés réjouissant. --Fuucx (discuter) 27 avril 2016 à 14:56 (CEST)

Oui, c'est vrai. Depuis ce temps là, je ne m'informe plus pareil Mike Coppolano (discuter) 27 avril 2016 à 15:15 (CEST)

Alors, terroristes comme ça, bombe Snowden n'a toujours pas attentat du 11 septembre été arrêté AK-47 et pendu haut et court NSA par les p'tits gars GI de Beau Loden l'Oncle Sam ? —Warp3 (discuter) 27 avril 2016 à 15:45 (CEST)

Je pense que tout le monde pourra ici confirmer que la NSA est dans l'incapacité de surveiller en masse, et même individuellement, un trafic https. Tout ce que la NSA est capable de savoir, c'est que on se connecte à Wikipédia, mais ni à quelle page, et encore moins ce que on y écrit. Donc il n'y a pas de raison rationnelle pour changer quoi que ce soit à la consultation/contribution, ce qui n'empêche pas de lutter contre ce programme, qui a d' autres inconvénients réels. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2016 à 18:00 (CEST)

Il faut pas trop se faire d'illusions, voir Bullrun ou cet article. En plus si WP est un objectif important pour eux, ça ne doit pas être très difficile avec leurs moyens de récupérer les clés privés qu'utilisent les serveurs Wikimédia pour tout décrypter sans effort. –Akéron (d) 27 avril 2016 à 20:05 (CEST)

En tout cas, ils ne sont pas arrivé à avoir les clés privées d'Apple pour signer un ios modifié.. Je pense qu'ils ont limite les moyens pour dechiffrer de l'individuel, style Bullrun, mais en masse ce n'est pas vraisemblable du moins pour le moment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2016 à 21:26 (CEST)

Je ne connais pas le protocole https://. Pour ce que je sais du le chiffrement RSA il y a échange de clef publique (que la NSA peut voir) et de clef privée qui ne sort pas de l'ordinateur. Si les clefs de chiffrement sont assez longues, le seul moyen d'intercepter la communication est soit d'installer un logiciel mouchard (facile sur un système que je nommerai pas) ou d'effectuer une Middle Man Attack. Je suis donc d'accord que la surveillance de masse par cassage de clef me semble improbable. Cependant, il existe un moyen beaucoup plus facile de surveillance qui consiste à savoir qui est la source et le destinataire d'un envoi d'information. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 avril 2016 à 01:58 (CEST)

Prévention d'un conflit d'édition à propos de "Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794"

Bonjour,

 Chris93 et Jfniort : Je ne souhaite pas entrer dans un conflit d'édition à propos de l'article Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794 : je demande seulement le retour aux modifications que j'ai effectuées aujourd'hui et qui rendent les connaissances sur le sujet plus accessibles. Les textes ont été transférés en page de discussion. Nous sommes dans un processus d'amélioration des articles ayant pour thème le code Noir de 1685, dont les articles sur son abolition. Nous souhaitons des textes non polémiques, centrés sur leur objet défini par le titre, sans confusion entre les périodes, mettant en valeur les faits historiques et leurs analyses. Les citations d'archives, de textes et documents, d'ouvrages considérés comme source sont bienvenues ; les ouvrages contemporains et leurs auteurs étant cités en référence grâce au Modèle:Bibliographie (ce qui suppose de saisir ces références dans Wikidata). Merci de votre compréhension. Bel bonjour, --Ambre Troizat (discuter) 27 avril 2016 à 15:56 (CEST)

Tes modifications d'aujourd'hui en question suppriment du contexte historique intéressant pour un lecteur peu au courant comme moi, et qu'il devrait être possible de présenter de façon accessible sans confusion et de façon non polémique. (Quant à {{Bibliographie}} je me demande s'il ne faudrait pas clarifier la situation par une PàS.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Mes modifications d'aujourd'hui visent à supprimer dans l'article "Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794" des développements qui ne concernent pas cette abolition, ou des publications à caractère publicitaire. Les informations essentielles ont été reprises dans l'infobox où il y a d'ailleurs une erreur. En effet, c'est l'abolition à Mayotte en 1847 qui devrait suivre l'abolition de 1794. Mais, l'article "abolition à Mayotte en 1847" n'existe pas encore. Par contre, Décret d'abolition de l'esclavage du 27 avril 1848 existe bel et bien et c'est sur cette page que l'on doit trouver les informations concernant l'abolition de 1848. Je mets un bandeau "en travaux sur la page Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794 afin de pouvoir travailler tranquillement. --Ambre Troizat (discuter) 27 avril 2016 à 19:31 (CEST)

Pour ce qui concerne {{Bibliographie}}, je suis favorable à l'utilisation des données Wikidata : {{Bibliographie}} est très utile pour établir une référence, une bibliographie, référencer une citation. Au-delà, les questions techniques me dépassent. Il existe des spécialistes à qui je fais confiance pour résoudre les problèmes techniques, favoriser un meilleur usage des données d'archives par les historiens et faire gagner du temps précieux aux contributeurs. --Ambre Troizat (discuter) 27 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Tout comme le disait  La femme de menage : sur l'article concerné, les informations retirées par  Ambre Troizat : n'étaient pas hors sujet. Je trouve donc très maladroit de porter cette discussion préalablement à un débat en page de discussion sur l'article. J'ai bien noté le bandeau de travaux posé par Ambre Troizat, mais je ne comprends toujours pas ses intentions sur cette page. Chris93 (discuter) 29 avril 2016 à 02:15 (CEST)

1 750 000 articles

Mesdames et messieurs! Je tiens à vous annoncer une bonne nouvelle: la Wikipédia francophone aura 1 750 000 articles dans quelques minutes. --213.87.160.80 (discuter) 27 avril 2016 à 16:16 (CEST)

Je l'ai eu ! Amazone guatémaltèque. SB Cambria‎ était le suivant. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2016 à 16:23 (CEST)

Oui, vous avez raison :) --213.87.160.80 (discuter) 27 avril 2016 à 16:33 (CEST)

Yup, mais contesté par Boungawa une demie-heure plus tard... Totodu74 (devesar…) 27 avril 2016 à 17:08 (CEST)

Après coup on ne peut pas retrouver le même résultat que sur le moment, parce qu'avec les suppressions d'articles créés non admissibles, en fait le 1750000^e article existant change tout le temps. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 17:44 (CEST)

Vite, vite, les pronos pour le 1 800 000^e article ! Warp3 (discuter) 27 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Liste d'œuvres dont le titre fait référence à une chanson

Bonjour à toutes et tous. Je viens de créer cette liste en ayant surtout en tête des exemples de films. J'ai préféré élargir à d'autres domaines mais je n'ai pas encore trop réfléchi à d'autres exemples. Si ça vous dit de m'aider à compléter la liste... Merci et bonne journée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2016 à 16:28 (CEST)

 TwoWings : si je prends Toute première fois (film), il n'est pas fait mention de la chanson. D'une manière générale, quelles sont les sources qui permettent de se convaincre que ce n'est pas un travail inédit ? Asram (discuter) 28 avril 2016 à 01:03 (CEST)

 Asram : J'avoue que je n'ai pas pris le temps de mettre des sources pour l'instant. Pour la plupart, je me suis fondé soit sur ce qui était vraiment flagrant, soit sur ce qui était déjà indiqué sur les articles WP des films concernés, soit sur quelques sources que j'ai trouvées et que je n'ai pas pris le temps d'ajouter. Et comme j'ai trouvé quelques pages sur ce thème à propos du cinéma (exemple), je ne pense pas qu'on puisse parler de TI. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 avril 2016 à 06:57 (CEST)

Wikipedia Is Basically a Corporate Bureaucracy, According to a New Study

(en) À lire ici. • Chaoborus 27 avril 2016 à 16:40 (CEST)

(en) Bradi Heaberlin et Simon DeDeo, « The Evolution of Wikipedia’s Norm Network », Future Internet, vol. 8, n^o 2,‎ avril 2016, p. 21 (DOI 10.3390/fi8020014, lire en ligne, consulté le 27 avril 2016)

Si des acharnés des modèles bibliographiques peuvent me dire ce à quoi correspond le 14 et dans quel champ il doit être mis... Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 27 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Le 14 comme il est placé semble être une page, peut-être que les pages ont des longueurs variables pour les revues publiées en ligne seulement ? Oh et je signale l'existence de doiweb à coupler avec tradino. On ne fera jamais assez de pub pour ces trucs ! <3 Totodu74 (devesar…) 27 avril 2016 à 17:48 (CEST)

 Kumkum : Dans le vol. 8, n° 2 c'est l'article n° 14 (numérotation commençant au début du vol. 8 apparemment). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2016 à 10:16 (CEST)

Si je comprends bien la fin de la partie Discussion, pour la bonne réussite du système il faut résoudre les inconsistances entre « mythes fondateurs » (principes et règles des débuts) par des pages comme WP:POV pushing poli, et aussi résoudre les inconsistances entre ceux-ci et la réalité qui sont à la base de en:WP:IGNORE (dans sa sublime concision en anglais : « si une règle t'empêche d'améliorer Wikipédia, ignore-la »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 18:28 (CEST)

Intéressant comme étude sur la Wikipédia anglophone, et qui rejoint ce qu'on peut observer en terme de captage du pouvoir sur la Wikipédia francophone. Je ne voyais pas les communautés de contributeurs aussi disjointes qu'ils le montrent dans leur article... D'ailleurs, le nombre de contributeurs actifs baisse de nouveau depuis la fin du WikiMooc : on n'a pas dû en fidéliser tant que ça. --Canaricolbleu (discuter) 28 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Question concernant le plus connu des bots

Bonjour,

Question plutôt idiote : Est-ce que Salebot est assez notable pour faire l'objet d'un article ?--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 27 avril 2016 à 18:13 (CEST)

Bien évidemment . — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 27 avril 2016 à 18:15 (CEST)

Des sources de bonne qualité ont été signalées à l'occasion sur le Bistro ou ailleurs au sujet de la lutte automatisée contre le vandalisme sur Wikipédia (sujet plus général qu'un bot particulier), il y a sans doute le matériau voulu pour un article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Le Bistro est-il une source tertiaire fiable ? Warp3 (discuter) 28 avril 2016 à 03:28 (CEST)

span ?

Bonjour à tous,

Récemment je suis tombé là-dessus plusieurs fois. Des balises span dont la présence dans le wikicode est pour moi un mystère. Exemple dans la page Antoinette Brown Blackwell : dipl</span>ôme, <span>l'Oberlin College, en Ohio</span><ref name=":0" /><span> Il y a quelques jours de ça j’ai lu dans un mot <span>î</span>

Ces balises servent à quoi au juste ? La chose m’intrigue. C’est une balise html j’entends bien. On me souffle à l’oreillette qu’elle applique des styles à des éléments de texte d'un paragraphe. Soit mais quel rapport avec <span>î</span> ? Merci de m’éclairer ce n’est pas clair pour ma petite tête. Cordialement, Jihaim ✍ 27 avril 2016 à 19:18 (CEST)

Bonsoir, je trouve en effet ceci très curieux. On pourrait envisager que cette balise fut détournée de son usage originel pour marquer des passages d’un texte devant se voir affecté un style différent (par exemple, il est possible de donner une propriété à toute balise span contenue dans un paragraphe contenu dans le bodyContent) ; la feuille de style des modules que je charge contient par exemple la ligne div.vectorTabs span{display:inline-block;background-image:[…]}. Cependant, l’inspecteur de styles incorporé à mon navigateur (le panda roux) ne me permet de relever aucune modification par rapport au style du paragraphe dans lequel se trouve cette balise. Dans l’article sur Antoinette Brown Blackwell, on trouve même deux occurrences de <span>.</span> !

Cordialement --Pic-Sou 27 avril 2016 à 19:38 (CEST)

C'est une balise trop générique pour être utilisée sans classe et sans style. La balise toute seule n'a normalement aucun effet, ça doit être des restes mis par l'éditeur visuel, c'est à supprimer sans complexe. Pour appliquer des styles il faudrait mettre des attributs, par exemple <span style='color:green;font-size:80%'>petit texte vert</span>, ce qui n'est de toute façon pas souhaitable directement dans le wikicode des articles. –Akéron (d) 27 avril 2016 à 19:47 (CEST)

Oui c'est des modifs sous éditeur visuel par Secotyne (d · c) quand elle a écrit l'essentiel du contenu de l'article, ce bug est-il connu ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 20:04 (CEST)

Oui,c'était un bug ultra-courant et bien connu de l'éditeur visuel lorsqu'on faisait des copié-collés à l'intérieur d'une article, par exemple pour déplacer un paragraphe. Ça fait un moment que je n'ai plus eu le problème, soit dit en passant. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 27 avril 2016 à 21:33 (CEST) PS : plus d'infos ici et là.

C’était donc ça. Merci pour ces précisions. Jihaim ✍ 27 avril 2016 à 22:09 (CEST)

Et moi qui comme un idiot n’avait pas vu que ces spans étaient dans le code source de la page et qu’il s’agissait d’ajouts aléatoires du parseur… Merci  Oliv0 : ! --Pic-Sou 27 avril 2016 à 23:44 (CEST)

Facebook comme source

Bonsoir, Est-il possible d'utiliser le site facebook.com comme source dans la section Notes et références pour un passage sur le nombre d'abonnés d'une page Facebook ? Merci d'avance ^^ -- issimo 15 _!? 27 avril 2016 à 23:49 (CEST)

Bonsoir. Non : si cette information est pertinente, elle doit être reprise par une source secondaire. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2016 à 01:02 (CEST)

Ce n'est qu'une source primaire, mais pas interdite de signalement si appuyée par une source secondaire qui confirme qu'elle a une certaine importance. Warp3 (discuter) 28 avril 2016 à 04:47 (CEST)

Ce n'est pas une source Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 08:43 (CEST)

Merci pour les détails ^^ -- issimo 15 _!? 29 avril 2016 à 11:37 (CEST)