Wikipédia:Le Bistro/23 août 2021
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑août / septembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
Il y a l'épagneul cocker intelligent, comme Bill...
 ... et les autres.
Boah, les chat sont magiciens, pas besoin de s’embêter !
| ||||||
.jpg)
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 23 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 354 887 entrées encyclopédiques, dont 1 983 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 588 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 août :
- Cinéma sonore
(2008) - Johnny 5 (Short Circuit)
(2008) - Makaravank (2009)
- F-Zero (jeu vidéo) (2010)
- Kid Icarus: Of Myths and Monsters (2011)
Pommes à croquer
[modifier le code]
- 1608 au théâtre (2006)
- 1623 au théâtre (2006)
- 1631 au théâtre (2006)
- 1649 au théâtre (2006)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Symphonie no 3 de Saint-Saëns : un bien pauvre article pour cette œuvre importante.
- Pour le plaisir : [1]
- Symphonie no 9 de Dvořák : seule la section Utilisation dans la culture populaire est développée. C'est normal, vu la postérité de l'œuvre. Mais l'œuvre elle-même mérite plus.
- C'est moi ou bien il y a au milieu de l'article un gros modèle imbittable et incorrectement paramétré ?Diderot1 (discuter) 23 août 2021 à 02:28 (CEST)
Diderot1 c'est le modèle qui permet l'affichage de partitions musicales qui est défaillant. D'où ce gros pavé. Je l'ai mis en commentaire <!-- --> en espérant un retour de cette fonctionnalité. --H2O(discuter) 23 août 2021 à 08:49 (CEST)
- Pour le plaisir : [2] --H2O(discuter) 23 août 2021 à 17:34 (CEST)
Articles à créer
[modifier le code]- Close Enough, série télé américaine d'animation (11 iw)
- Visual gag (en) : Humour visuel ou Gag visuel ? (16 iw)
- Il existe pas mal d'entrées sur les moteurs de recherche pour le terme Gag visuel, effectivement.--JPC Des questions ? 24 août 2021 à 13:15 (CEST)
- Karim Kamal
- Plutôt Affaire Karim Kamal puisqu'il s'agit d'une affaire judiciaire (assez surprenante, d'ailleurs, voir article : Nicolas Giudici).--JPC Des questions ? 24 août 2021 à 13:12 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Wikimag n°699 - Semaine 34
[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 23 août 2021 à 08:26 (CEST)
Problème avec les spécialistes
[modifier le code]Il y a quelque jour, un Wikipedien a eu des mots avec quelqu'un d'un musée. Aujourd'hui j'ai eu des mots avec un spécialiste de Rousseau. Le problème avec eux me semblent la difficulté pour qu'ils ont d'accepter les règles de wikipedia, ce qui les faits passer d'un extrême à l'autre : je m'“empare“ d'un article ou je n'interviens pas, ou vous vous pliez à mes régles ou je m'en vais. Sur Rousseau, un spécialiste a demandé d'intervenir sur la femme de Rousseau, un sujet qui ne me passionne pas, il y est autorisé et il commence par modifier tout l'article en commençant par l'introduction. Les modifications devenant incontrôlables, comme on est sur un ADQ, je en lui demande de passer en PDD pour obtenir un consensus avant modification, et résultat, il s'en va--Fuucx (discuter) 23 août 2021 à 10:12 (CEST)
- Bon les choses semblent s'arranger. --Fuucx (discuter) 23 août 2021 à 10:22 (CEST)
- C'est un problème commun à d'autres sites communautaires qui essaient de maintenir une certaine qualité à travers la modération. Je pense notamment à l'ensemble de sites thématiques Stack Exchange (le plus connu étant sans doute Stack Overflow), où les nouveaux venus se font souvent rabrouer parce qu'ils ne respectent pas les règles. Ce qui ne facilite pas les choses, c'est que ces sites, et ça inclut Wikipédia, ont en général été plus laxistes à leurs débuts, afin de démarrer, et sont à présent beaucoup plus stricts, au point que ça en devient pénible. Et en plus de ça, sur une période de 15 ans ou plus, la modération a eu le temps de pas mal changer et les « orientations stratégiques » aussi. Les deux points de vue me semblent valides : pour la communauté, si on lâche trop la bride ça va devenir un bordel ingérable, alors que pour les contributeurs, l'accumulation de règles ne donne pas envie, d'autant que ces règles ne sont pas toujours très explicites et peuvent faire référence à des décisions communautaires multiples et à des consensus qui ont évolué dans le temps, chose que seuls les initiés sont susceptibles de maîtriser. La rançon de la gloire... Au point où on en est, ça simplifierait les choses si le cursus de formation des étudiants incluait une découverte des communautés en ligne « de référence » sur des thématiques proches et comment y contribuer sereinement. Et je suis à peu près sûr que certains le prévoient déjà. 7zz (discuter) 23 août 2021 à 10:41 (CEST)
- @Fuucx Si l'on s'en tient à votre dernier commentaire de diff, vous avez rétabli la version labellisée du 11 octobre 2016 de l'article Jean-Jacques Rousseau... Et donc annulé presque cinq ans de contributions ? C'est bien ça ? J'espère que non... - Evynrhud (discuter) 23 août 2021 à 11:16 (CEST)
- @Evynrhud Apparemment, la version la plus proche est celle du 21 août, à quelques modifications près, notamment de l'infobox et des catégories, qui sont celles du 22 août à 15h56. 7zz (discuter) 23 août 2021 à 11:53 (CEST)
- Merci @7zz de votre retour. Il serait bon que @Fuucx nous réponde afin de nous permettre de savoir ce qu'il a réellement fait car ce qui est écrit dans le commentaire de diff n'est pas ce que l'on constate. C'est un beau mélange entre plusieurs versions... Mais lesquelles exactement ?!?! - Evynrhud (discuter) 23 août 2021 à 12:21 (CEST)
- @Evynrhud Apparemment, la version la plus proche est celle du 21 août, à quelques modifications près, notamment de l'infobox et des catégories, qui sont celles du 22 août à 15h56. 7zz (discuter) 23 août 2021 à 11:53 (CEST)
-
- L'autre jour, je suis tombée sur le WP:Forum de relecture sur un nouveau qui, après que je lui ai expliqué comment améliorer son brouillon, a préféré laisser tomber parce que c'était trop « élitiste ». Je ne suis pas d'accord, c'est juste que Wikipédia a un historique dont il faut tenir compte et que comme un certain nombre d'activités, il y a une courbe d'apprentissage à suivre avant de maîtriser tous les rouages (moi-même qui suis du cercle des XV ans, je découvre régulièrement des choses nouvelles). C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des pages d'aides, des tutoriels, des MOOCs etc. et qu'on conseille de commencer par des modifications simples (orthographe, suggestions de liens manquants...) pour apprendre progressivement comment se construit un article, plutôt que de s'attaquer directement à un trop gros « morceau ». Mais beaucoup croient tout savoir et voudraient « finir avant d'avoir commencé », il suffit de voir sur le forum de relecture le nombre de personnes qui croient pouvoir publier des articles qui ne respectent aucune règle et qui ne tiennent aucun compte des conseils qu'on leur donne... --Milena (Parle avec moi) 23 août 2021 à 11:20 (CEST)
- J'ai en effet "eu des mots avec quelqu'un d'un musée", mais il n'y a pas de semaine qui se passe sans que j'ai "des mots" avec un nouveau contributeur qui, bien sûr, connait tout mieux que Wikipédia, que ce soit sur les règles (au sens large) de Wikipédia, la typographie (ah, l'emploi immodéré des majuscules !) ou bien évidemment la notoriété d'eux-mêmes ou de leur entreprise. Cette semaine, c'était même quotidiennement. Combien de fois n'ai-je pas entendu dire que je suis un tyran ou, dernièrement, un petit caporal qui comme lui veut que les lits soient "au carré", et que je ne connais rien à Wikipédia (après plus de douze ans de présence !). C'est parfois — même fréquemment — que j'ai envie d'arrêter d'aider les nouveaux, surtout qu'actuellement 99 % des nouveaux ne sont là que pour écrire leur propre biographie ou celle d'un proche ou leur entreprise. Heureusement que parfois il y a une "perle" comme Windblow69 (d · c · b), un spécialiste dans son domaine certes, mais qui propose tout de go un article intéressant, Michel Minéo. — Jacques
(me laisser un message) 23 août 2021 à 11:40 (CEST)
- D'accord avec Milena, c'est pourquoi je milite depuis longtemps pour que l'on ne puisse pas créer d'article avant un certain nombre de modifications pertinentes (50 - 100 ?) ou pourquoi pas un petit test de connaissance du fonctionnement de Wikipédia. — Jacques (me laisser un message) 23 août 2021 à 11:45 (CEST)
- La plupart des nouveaux contributeurs viennent « avec une idée préconçue de ce que [qu'ils vont] ajouter à WP » (
[3]). Et c'est normal, sinon ils ne commenceraient pas à contribuer. Je suis d'avis qu'il ne faut pas empêcher ceci. Même s'il faut corriger ensuite le tir. Ce qui demande de la patience et souvent du doigté. Ensuite, effectivement, certains jettent l'éponge. Et d'autres persévèrent. --H2O(discuter) 23 août 2021 à 11:58 (CEST)
- La plupart des nouveaux contributeurs viennent « avec une idée préconçue de ce que [qu'ils vont] ajouter à WP » (
- D'accord avec
- J'ai en effet "eu des mots avec quelqu'un d'un musée", mais il n'y a pas de semaine qui se passe sans que j'ai "des mots" avec un nouveau contributeur qui, bien sûr, connait tout mieux que Wikipédia, que ce soit sur les règles (au sens large) de Wikipédia, la typographie (ah, l'emploi immodéré des majuscules !) ou bien évidemment la notoriété d'eux-mêmes ou de leur entreprise. Cette semaine, c'était même quotidiennement. Combien de fois n'ai-je pas entendu dire que je suis un tyran ou, dernièrement, un petit caporal qui comme lui veut que les lits soient "au carré", et que je ne connais rien à Wikipédia (après plus de douze ans de présence !). C'est parfois — même fréquemment — que j'ai envie d'arrêter d'aider les nouveaux, surtout qu'actuellement 99 % des nouveaux ne sont là que pour écrire leur propre biographie ou celle d'un proche ou leur entreprise. Heureusement que parfois il y a une "perle" comme Windblow69 (d · c · b), un spécialiste dans son domaine certes, mais qui propose tout de go un article intéressant, Michel Minéo. — Jacques
- L'autre jour, je suis tombée sur le WP:Forum de relecture sur un nouveau qui, après que je lui ai expliqué comment améliorer son brouillon, a préféré laisser tomber parce que c'était trop « élitiste ». Je ne suis pas d'accord, c'est juste que Wikipédia a un historique dont il faut tenir compte et que comme un certain nombre d'activités, il y a une courbe d'apprentissage à suivre avant de maîtriser tous les rouages (moi-même qui suis du cercle des XV ans, je découvre régulièrement des choses nouvelles). C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des pages d'aides, des tutoriels, des MOOCs etc. et qu'on conseille de commencer par des modifications simples (orthographe, suggestions de liens manquants...) pour apprendre progressivement comment se construit un article, plutôt que de s'attaquer directement à un trop gros « morceau ». Mais beaucoup croient tout savoir et voudraient « finir avant d'avoir commencé », il suffit de voir sur le forum de relecture le nombre de personnes qui croient pouvoir publier des articles qui ne respectent aucune règle et qui ne tiennent aucun compte des conseils qu'on leur donne... --Milena (Parle avec moi) 23 août 2021 à 11:20 (CEST)
- @Fuucx Si l'on s'en tient à votre dernier commentaire de diff, vous avez rétabli la version labellisée du 11 octobre 2016 de l'article Jean-Jacques Rousseau... Et donc annulé presque cinq ans de contributions ? C'est bien ça ? J'espère que non... - Evynrhud (discuter) 23 août 2021 à 11:16 (CEST)
- C'est un problème commun à d'autres sites communautaires qui essaient de maintenir une certaine qualité à travers la modération. Je pense notamment à l'ensemble de sites thématiques Stack Exchange (le plus connu étant sans doute Stack Overflow), où les nouveaux venus se font souvent rabrouer parce qu'ils ne respectent pas les règles. Ce qui ne facilite pas les choses, c'est que ces sites, et ça inclut Wikipédia, ont en général été plus laxistes à leurs débuts, afin de démarrer, et sont à présent beaucoup plus stricts, au point que ça en devient pénible. Et en plus de ça, sur une période de 15 ans ou plus, la modération a eu le temps de pas mal changer et les « orientations stratégiques » aussi. Les deux points de vue me semblent valides : pour la communauté, si on lâche trop la bride ça va devenir un bordel ingérable, alors que pour les contributeurs, l'accumulation de règles ne donne pas envie, d'autant que ces règles ne sont pas toujours très explicites et peuvent faire référence à des décisions communautaires multiples et à des consensus qui ont évolué dans le temps, chose que seuls les initiés sont susceptibles de maîtriser. La rançon de la gloire... Au point où on en est, ça simplifierait les choses si le cursus de formation des étudiants incluait une découverte des communautés en ligne « de référence » sur des thématiques proches et comment y contribuer sereinement. Et je suis à peu près sûr que certains le prévoient déjà. 7zz (discuter) 23 août 2021 à 10:41 (CEST)
Dans la contribution à Wikipédia, les points forts d'un contributeur sont aussi souvent ses points faibles.
Quelqu'un qui a des connaissances académiques d'un sujet peut avoir du mal à contribuer car il acceptera difficilement les règles communes de contribution. De même quelqu'un qui a des connaissances approfondies des arcanes de Wikipédia peut avoir des problèmes dans son style relationnel et être trop rigide et trop cassant dans la discussion.
L'idéal serait que chaque contributeur, nouveau ou ancien d'ailleurs, puisse faire un autotest sur la base du volontariat pour évaluer ses points forts et ses points faibles dans ces 4 domaines : capacité à apporter un contenu valide et de qualité, respect des formats d'édition sur Wikipédia, connaissance des processus d'administration et processus techniques, interaction fluide entre contributeurs.
Le résultat de ce test pourrait figurer (toujours sur la base du volontariat) sur la page de discussion de l'utilisateur ce qui permet mieux d'appréhender le profil de la personne tout en respectant l'anonymat.
Personne n'est parfait, nous sommes tous complémentaires et on a tous le défaut de nos qualités. L'important c'est qu'on en soit tous conscients et qu'on puisse assembler sans tension qui ne se ressemble pas (c'est tout la richesse d'une communauté).
Waltercolor (discuter) 23 août 2021 à 12:24 (CEST)
- C'est pourquoi j'en reviens à mon dada
, il faudrait réfléchir aux CA des entreprises. Même en assurant un service minimum , c'est chronophage, ne serait-ce que de tout vérifier, avec l'arrière pensée d'éviter une perte de temps aux collègues en SI et en RdP. Dernier exemple en date, sur le FdR un article qui, en plus, va sans doute faire l'objet d'une RCU tellement ça fait coin-coin avec le créateur initial de la page. - Le bon coté de la chose, comme le dit Jacques, c'est le plaisir de pouvoir aider un contributeur comme Windblow69 (d · c · b), qui ne demande qu'à comprendre le fonctionnement de WP et qui va sans doute continuer à l'enrichissement de WP. Sankakiss (discuter) 23 août 2021 à 13:36 (CEST)
- Perso, j’admire vraiment ce que vous faites au niveau du FdR. C’est bien de garder en tête qu’au milieu des demandes « Pub » y’a du bon. Et cette satisfaction d’avoir accompagné un nouveau, de le voir apprendre, participer, contribuer, évoluer, c’est ce qu’il faut retenir. Même si qlq années après certains ont oublié cette aide, ce don de temps….
. Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 17:57 (CEST)
- Perso, j’admire vraiment ce que vous faites au niveau du FdR. C’est bien de garder en tête qu’au milieu des demandes « Pub » y’a du bon. Et cette satisfaction d’avoir accompagné un nouveau, de le voir apprendre, participer, contribuer, évoluer, c’est ce qu’il faut retenir. Même si qlq années après certains ont oublié cette aide, ce don de temps….
Et autres questions associées ?
[modifier le code]
D'un autre côté, pour éviter d'asseoir la réputation de 'rudesse' du français en général, (contributeur ou pas), je constate que la version WP en anglais donne des recommandations pour les pages de discussion [biographie de personnes vivantes - ou pas] en: Wikipedia:Talk page guidelines, je ne sais pas s'il existe une version de cette page en français), je lis également le code de conduite universel en anglais là [4], 
Jules*, Azurfrog, Bédévore et Jacques Ballieu : maintenant, je me demande s'il est [a minima] « bienséant » ou utile à cet égard (no shaming) de maintenir le message tel que l'on peut le lire sur cette page?--DDupard (discuter) 23 août 2021 à 12:48 (CEST)
- Retour en arrière : Ddupard efface le message d'un tiers (moi) sans la moindre discussion préalable, sans demander à l'auteur ce qu'elle en pense, et en déclarant simplement faire le ménage. J'aimerais ben voir sa tête si je me permettais d'effacer arbitrairement et unilatéralement ses messages sous prétexte de ménage. Non mais sans blague. — Bédévore
[plaît-il?] 23 août 2021 à 12:55 (CEST)
- Ce message ne pose aucun problème à mes yeux. Cdlt, — Jules* Discuter 23 août 2021 à 13:04 (CEST)
- La question est générale (non personnelle) [et sérieuse] pour tous.--DDupard (discuter) 23 août 2021 à 13:08 (CEST)
- La question est surtout que votre blanchiment a été annulé, comme c'était prévisible (Ne pas modifier le propos d'autrui), de la même manière que vous protesteriez si j'effaçais tranquillement vos messages. Et au lieu de formuler la moindre excuse ou la moindre remise en question sur le fait d'avoir effacé le message d'un tiers, vous prenez le Bistro à témoin de votre acte. — Bédévore [plaît-il?] 23 août 2021 à 13:12 (CEST)
Bédévore : J'ai déjà dit qu'il n'y a rien de personnel. Jules* :, Vous êtes sûr d'avoir bien lu? Ou devrais je faire une analyse du registre de langue. Quand on lit ce message, sans connaitre, le site, on est abasourdi!.--DDupard (discuter) 23 août 2021 à 13:20 (CEST)
- Il est inutile d'essayer de me prendre de haut, DDupard. Vous n'avez pas l'excuse d'être nouvelle pour ignorer combien il est impoli d'effacer le message d'un tiers sous le laconique commentaire de « nettoyage ». Comme ça n'a pas marché, vous cherchez un autre moyen. — Bédévore [plaît-il?] 23 août 2021 à 13:25 (CEST)
- Mais qu'est ce que c'est que ces réponses 'psychologisantes'? Laissez, je vous prie, les autres s'exprimer sur l'opportunité de laisser ou pas un tel message que vous en soyez l'auteur ou pas Pyb : --DDupard (discuter) 23 août 2021 à 13:30 (CEST)
- Le registre de langue est incisif, mais pas injurieux ou contraire aux RSV. Bref, il me paraît proportionné au dévoiement de Wikipédia que le contributeur (en l'occurrence la contributrice et admin Bédévore) relate dans son message. Cdlt, — Jules* Discuter 23 août 2021 à 13:38 (CEST)
- Mais qu'est ce que c'est que ces réponses 'psychologisantes'? Laissez, je vous prie, les autres s'exprimer sur l'opportunité de laisser ou pas un tel message que vous en soyez l'auteur ou pas
- Il est inutile d'essayer de me prendre de haut, DDupard. Vous n'avez pas l'excuse d'être nouvelle pour ignorer combien il est impoli d'effacer le message d'un tiers sous le laconique commentaire de « nettoyage ». Comme ça n'a pas marché, vous cherchez un autre moyen. — Bédévore
- Conflit d’édition —
Même avis, bien évidemment : DDupard, il est généralement admis d'effacer des messages sur sa propre page de discussion pour y « faire le ménage » (même s'il s'agit bien souvent de cacher la poussière sous le tapis lorsqu'il s'agit d'avertissements dont il importe pourtant de garder trace).
En revanche, supprimer les messages d'autres contributeurs sur la page de discussion d'un article, c'est clairement une entrave à la recherche d'un consensus (seules des contributions illégales, injurieuses ou vandalisantes pourraient être supprimées, mais certainement pas des mises au point s'appuyant sur des recommandations de WP ; or c'était pourtant ce qu'était le message de Bédévore, un peu moqueur certes, mais justifié et pas injurieux pour autant).
A vrai dire, DDupard, je suis assez épaté de votre intervention ici, au bout de sept ans de présence sur WP, avec plus de 30 000 contributions...
Et puisque ça semble nécessaire, je rappelle que toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles est interdite sur Wikipédia de façon non négociable, et que l'absence de réponse (réponse obligatoire !) à une demande de clarification d'un conflit d'intérêts (avec rémunération potentielle à la clé) est très généralement sanctionnée par un blocage indéfini. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 août 2021 à 13:42 (CEST)- Si je parle de vous et que j'écris « ce type, dont les dents rayent le parquet selon ses propres dires, créé une ligne de mobilier et... Oh tiens mais qu'est-ce ? » Vraiment? J'ai du mal à croire que ce n'est pas agressif! La recommandation de la version en anglais est traduite en 26 langues mais pas en Français
(on y trouve les réponses au pourquoi du blanchiment des pages de discussion, que le message blanchi soit légitime ou pas, s'il relève du 'shaming') ou bien l'est elle ailleurs? Du travail de traduction peut être--DDupard (discuter) 23 août 2021 à 13:52 (CEST)
- Si je m'étais laissé aller à intervenir sur un article de façon pouvant apparaître comme promotionnelle, en faisant la sourde oreille à un message {{Contributions rémunérées}} et que je trouvais un message de ce genre en page de discussion, eh bien, je me dirais que je ne l'ai vraiment pas volé ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 août 2021 à 13:58 (CEST)
- Mais d'une part ce n'est pas l'annonce du blocage qui choque, encore qu'il soit ancien et date de novembre 2019 et qu'il porte le nom du contributeur utilisé dans la vie réelle [semble-t-il = (Doxing) ?] sur une page de discussion qui n'est pas sa PdDU, c'est plutôt la formulation, le style..... --DDupard (discuter) 23 août 2021 à 14:06 (CEST)
- Je parlais aussi bien du style que du blocage.
Car la violation aux usages de Wikipédia ici, ce n'est pas le style du message de Bédévore (dit autrement, vous ne faites là que « regarder le doigt qui montre la lune »), mais l'utilisation de WP à des fins promotionnelles sans même l'assumer, comme les recherches de Bédévore ont permis de le mettre en lumière (recherches que d'autres WP non francophones ne prennent pas la peine d'effectuer, beaucoup trop souvent ; et c'est la faille qu'exploitent les CAOU zélés si nous n'y veillons pas). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 août 2021 à 14:15 (CEST)- Il n'y a pas de doxing : le nom employé par Bédévore est le nom d'utilisateur du compte. Le doxing, c'est divulguer des informations personnelles (c'est-à-dire non publiques) sur autrui. — Jules* Discuter 23 août 2021 à 14:54 (CEST)
- Je parlais aussi bien du style que du blocage.
- Mais d'une part ce n'est pas l'annonce du blocage qui choque, encore qu'il soit ancien et date de novembre 2019 et qu'il porte le nom du contributeur utilisé dans la vie réelle [semble-t-il = (Doxing) ?] sur une page de discussion qui n'est pas sa PdDU, c'est plutôt la formulation, le style..... --DDupard (discuter) 23 août 2021 à 14:06 (CEST)
- Si je m'étais laissé aller à intervenir sur un article de façon pouvant apparaître comme promotionnelle, en faisant la sourde oreille à un message {{Contributions rémunérées}} et que je trouvais un message de ce genre en page de discussion, eh bien, je me dirais que je ne l'ai vraiment pas volé ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 août 2021 à 13:58 (CEST)
- Si je parle de vous et que j'écris « ce type, dont les dents rayent le parquet selon ses propres dires, créé une ligne de mobilier et... Oh tiens mais qu'est-ce ? » Vraiment? J'ai du mal à croire que ce n'est pas agressif! La recommandation de la version en anglais est traduite en 26 langues mais pas en Français
- La question est surtout que votre blanchiment a été annulé, comme c'était prévisible (Ne pas modifier le propos d'autrui), de la même manière que vous protesteriez si j'effaçais tranquillement vos messages. Et au lieu de formuler la moindre excuse ou la moindre remise en question sur le fait d'avoir effacé le message d'un tiers, vous prenez le Bistro à témoin de votre acte. — Bédévore
- La question est générale (non personnelle) [et sérieuse] pour tous.--DDupard (discuter) 23 août 2021 à 13:08 (CEST)
- Ce message ne pose aucun problème à mes yeux. Cdlt, — Jules* Discuter 23 août 2021 à 13:04 (CEST)
Tiens, les vacances sont finies 
? A mon avis le ton de Bédévore est en effet très mordant, mais il faut aussi comprendre l'exaspération de ceux qui veillent au quotidien à la non-marchandisation de l'encyclopédie, et se coltinent les 1 % de contributeurs qui, à la différence de nous tous, ne font pas un don désintéressé de leur temps quand ils viennent ici. Tant que ça ne franchit pas les limites de l'insulte, il me semble aussi que ce qu'a écrit Bédévore est simplement rendre la monnaie de sa pièce à celui qui était venu faire son autopromo sur Wikipédia. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 août 2021 à 14:20 (CEST)
- Conflit d’édition — Vous voulez dire qu'au nom de la lutte anti promotion, on peut sur WP.fr s'autoriser des phrases de ce type (voir + haut) - ([5], [6]) - pas pour moi en tout cas--DDupard (discuter) 23 août 2021 à 14:25 (CEST)
- N'hésitez pas à participer vous-même à la lutte antipub dans un style plus poli, ce sera apprécié . --l'Escogriffe (✉) 23 août 2021 à 16:14 (CEST)
- Concernant le doxing : non. Un certain Spécial:Contributions/Antoine Jourdan publie une page sur l'artiste Georges Pelletier. Et me demande comment améliorer l'article, explications fournies de mon côté. Je fais une recherche de routine dans des bases presse avec le nom « Georges Pelletier », au cas où il y aurait des articles non numérisés, démarche très habituelle de ma part (et qui n'a rien de mystérieux d'ailleurs).
- Dans les résultats europresse sur « Georges Pelletier », il est apparu ceci : « L’incroyable destin du designer Antoine Jourdan », Le Progrès, (lire en ligne) où un certain Antoine Jourdan explique lui-même que « Mes dents rayaient le sol ». Plus bas, on apprend : « Actuellement, il lance une nouvelle gamme, avec le célèbre céramiste Georges Pelletier, intitulée Ceramica ». Cet article est accessible en lecture à n'importe qui. — Bédévore [plaît-il?] 23 août 2021 à 19:50 (CEST)
- +1 Quel doxing?
- Jusqu'à preuve du contraire, le doxing est quand on révèle des infos personnelles sur un contributeur, mais quand un contributeur utilise son propre nom comme pseudo, au pire c'est de l'auto-doxing! Si, dans un article on affiche avoir les dent longues, il faut pas se plaindre d'avoir le retour de bâton, on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le c.. de la crémière.On ne peut pas reprocher aux patrouilleurs de faire leur travail de recherche et d'en informer l'encyclopédie libre. Enfin, si tout le monde à le droit à l'oubli, en l'occurence le blanchiment de la PDD ressemble plus à effet Steisand. Sankakiss (discuter) 23 août 2021 à 22:19 (CEST)
- « Antoine Jourdan explique lui-même que « Mes dents rayaient le sol ». »... Conclusion : Bédévore n'a pas renversé un seul obstacle sur son parcours. Bravo ! --Warp3 (discuter) 24 août 2021 à 02:24 (CEST).
- « Antoine Jourdan explique lui-même que « Mes dents rayaient le sol ». »... Conclusion : Bédévore n'a pas renversé un seul obstacle sur son parcours. Bravo !
- N'hésitez pas à participer vous-même à la lutte antipub dans un style plus poli, ce sera apprécié
Attribution manquante ?
[modifier le code]https://www.themotorsgallery.com/fr/vehicules/372-khamsin.html vs Maserati Khamsin
La page « Qui sommes-nous ? » du site indique : « La société The Motors Gallery a été créée en 2013 par deux Ingénieurs passionnés d'automobiles [...] », or l'ajout dans Wikipédia remonte au moins à 2009, donc au moins on est sûr que Wikipédia n'a pas pompé sur celui-là.
Maintenant je me demande s'il n'y a pas un autre problème, vu les ajouts massifs et en une fois, de façon répétée et rapprochée dans le temps, à l'époque : contributions de l'auteur. Et aussi le style, notamment dans la section Performances et consommation, ne colle pas trop à ce qui se fait sur Wikipédia (et c'est une partie de l'article initial).
Je ne sais pas trop quoi en penser.
7zz (discuter) 23 août 2021 à 10:28 (CEST)
- Je pense qu'il y a une suspicion de copyvio. Pour ce genre de chose je crois que la personne la plus compétente est Lomita (d · c · b) . Cdlt--Fuucx (discuter) 23 août 2021 à 12:32 (CEST)
- Je pense qu'il ne faut pas voir le mal partout (et jeter l'opprobre sur une IP). Je ne pense pas à un copyvio mais à un travail honnête avec un style fleuri qu'on trouvait parfois sur la WP d'il y a 12 ans. Une partie est une traduction de la WP:it[7] (l'ip ne sait pas pas créditer les auteurs pour des traductions ) et l'autre tiré de la fiche technique mis en source [8]. a réactualiser p.e. (style, source et références) HB (discuter) 23 août 2021 à 22:44 (CEST)
- HB : Ok, merci ! Reste le problème d'attribution par ce site externe. 7zz (discuter) 24 août 2021 à 07:16 (CEST)
- Bonjour Fuucx : et merci pour cette confiance - Je serais en pointillé pendant une dizaine de jours, la vraie vie me rappelle de temps en temps - J'essayerai d'y jeter un œil dès que cela sera plus calme pour moi - Il ne faut pas hésiter à mettre une ligne sur WP:COPYVIO - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 25 août 2021 à 17:00 (CEST)
- Bonjour
- Je pense qu'il ne faut pas voir le mal partout (et jeter l'opprobre sur une IP). Je ne pense pas à un copyvio mais à un travail honnête avec un style fleuri qu'on trouvait parfois sur la WP d'il y a 12 ans. Une partie est une traduction de la WP:it[7] (l'ip ne sait pas pas créditer les auteurs pour des traductions ) et l'autre tiré de la fiche technique mis en source [8]. a réactualiser p.e. (style, source et références) HB (discuter) 23 août 2021 à 22:44 (CEST)
La Radio Télévision Suisse parle de Wikipédia
[modifier le code]Pour info, la RTS a consacré une partie de son émission « Y'a pas école ? » à l'article Wikipédia consacré à la chloroquine : voir ici.
La chronique démarre au bout de 26'03 (il est possible d'y accéder directement en cliquant sur l'encadré "la chloroquine sur Wikipédia")
P.S. : Ce n'était pas précisé mais je viens de voir qu'il s'agit en fait d'une rediffusion d'une émission d'avril 2020...
--Pronoia (discuter) 23 août 2021 à 13:12 (CEST)
- Merci de cette information Pronoia !
- --A history lover (discuter) 23 août 2021 à 17:32 (CEST)A history lover
- Je pense que @Pronoia voulait dire que la chronique démarrait au bout de 6'12 car c'est l'émission qui dure 26'03. .
- En tout cas, ce numéro consacré à l'éducation aux médias m'a semblé fort intéressant et bien construit, et j'ai encore appris des choses grâce au reportage Comment vérifier une information ?. Merci pour cela Pronoia !
- Je pense que @Pronoia voulait dire que la chronique démarrait au bout de 6'12 car c'est l'émission qui dure 26'03.
_-_The_Noun_Project.svg){kind=small}
DON
[modifier le code]Comment vous envoyer un don financier? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.113.72.92 (discuter), le 23 août 2021 à 17:06 (CEST)
- @90.113.72.92 Dans la colonne à gauche de toutes les pages sur Wikipédia se trouvent plusieurs liens utiles. L'un d'eux est Faire un don (dernier lien de la section Contribuer). Tu pourras ensuite choisir les paramètres de ton don et le valider. Merci pour ton soutien !
- Bonjour, Il est possible aussi de donner à l'association Wikimedia France si on souhaite un reçu fiscal. Merci !Pradigue (discuter) 23 août 2021 à 21:50 (CEST)
Sources pour le QI d'einstein
[modifier le code]Bonjour,
Je voudrais savoir si cela serait possible d'obtenir des sources pour démontrer que Albert Einstein (contrairement au mythe/à la légende urbaine généralement visible un peu partout sur internet) n'a jamais passé de test d'évaluation de son Quotient Intellectuel ainsi il n'a pas 160 de QI. La seule source à ce sujet que j'ai trouvé mentionne seulement une "estimation".
Par ailleurs, ce sujet à déjà été discuté dans cette commmunauté (cf. page de discussion de l'article Mensa)
Bien cordialement,
--A history lover (discuter) 23 août 2021 à 17:41 (CEST)A history lover
Affichage des menus en haut et à gauche des pages
[modifier le code]Bonjour. Depuis quelques semaines, l'affichage des menus en haut et à gauche des pages de Wikipédia a changé (en français, pas dans les autres langues). En particulier, les liens vers les autres langues ainsi que vers les contributions et la discussion.
Cela complique l'utilisation de l'encyclopédie, en doublant le nombre de clics nécessaires pour changer de langue ou voir sa page de discussion depuis un ordinateur. Est-ce possible de savoir pourquoi ces modifications ont été réalisées et si elles sont définitives ?
144.85.236.225 (discuter) 23 août 2021 à 22:18 (CEST).
- Ehhh; La question a déjà été posée dans le Bistro et des réponses apportées. --HenriDavel (discuter) 23 août 2021 à 22:24 (CEST)
- Merci pour votre message. Est-il possible d'indiquer le lien vers la discussion à laquelle vous faite référence ? J’imagine que cela sera aussi utile à d'autres personnes. Merci d'avance.
- 144.85.236.225 (discuter) 23 août 2021 à 22:28 (CEST).
- Bonjour,
- Vous trouverez une liste non exhaustive des discussions à ce sujet sur cette page ou des informations complémentaires sur celle-ci (en plus de celles données ça et là).
- Bien à vous, LD • m'écrire • 24 août 2021 à 00:26 (CEST)
- Bonjour 144.85.236.225, la page officielle du projet est celle-ci, avec toutes les informations. Vous pouvez laisser un commentaire dans la page de discussion du projet (en français ou autre langue). Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 25 août 2021 à 12:54 (CEST)