Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2009

Le Bistro/14 novembre 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 novembre 2009
Il y a 40 ans, lancement d'Apollo 12.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 994 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• ligne Oder-Neisse en:Oder-Neisse line « Le deal final entre [Helmut Kohl et François Mitterrand] fut (...) en plus d'obtenir la sacralisation de la frontière Oder-Neisse entre l'Allemagne et la Pologne, d'échanger le soutien français à l'unité de l'Allemagne contre l'ancrage de cette dernière dans l'Union européenne. » cf Colombani sur Slate.fr
• Statio Cognitium en:Statio Cognitium : site d'alunissage d'Apollo 12.

  Statio Cognitum (avec un seul i) pointe vers Mare Cognitum, où le sujet est traité. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2018 à 11:37 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

• Francis Petre (en:Francis Petre) est un architecte néo-zélandais du XIX^e siècle.
• GTA-like (en:Grand Theft Auto clone)

JavaScript sur double-click

Wikinews propose un script pour extraire la définition du Wiktionnaire dans un petit cadre, quand on double-clique sur un mot. Il a déjà été installé dans les gadgets des Wiktionnaires en français et en italien (et sera bientôt disponible dans plus de langues).

Pour l'ajouter ici, il faudrait voter pour qu'un administrateur, dans :

1. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js, copie sans les guillemets : "importScriptURI('http://en.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js&action=raw&ctype=text/javascript');"
2. MediaWiki:Gadgets-definition, ajoute "* dictionaryLookupHover|dictionaryLookupHover.js"
3. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover, décrive le gadget.

JackPotte 13 novembre 2009 à 22:12 (UTC)

Pas besoin d'un vote, ça concerne uniquement un gadget activable dans les préférences et qui a déjà fait ses preuves. Un admin peut-il s'en occuper svp ? Cdlt, — Sniff (d) 14 novembre 2009 à 02:13 (HNE)

Fait. Elfix ↗^discuter. 14 novembre 2009 à 08:16 (CET)

Super merci ! Otourly (d) 14 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Génialissime comme gadget Merci beaucoup ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 novembre 2009 à 14:22 (CET)

J'ai essayé, résultat : "Erreur lors du chargement de la feuille de style : Une erreur réseau s'est produite lors du chargement d'une feuille de style XSLT :http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:extractFirst.xsl&action=raw". Félix Potuit (d) 14 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Réglé sur Discussion_utilisateur:Otourly#Javascript_sur_double_clic. JackPotte (d) 15 novembre 2009 à 20:13 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modif qui ne s’affiche pas

Salut à tous,

Wikipedia est méchant avec moi ! J’ai ajouté sur la page d’accueil une brève à propos de la sonde spatiale LCROSS. Mais rien ne s’affiche. Rien de rien. J’ai dû faire une c…ie. Mais laquelle ? Si quelqu’un pouvait y jeter un œil, ce serait sympa. Merci d’avance. CheepnisAroma | ✍ 14 novembre 2009 à 00:49 (CET)

Balise de commentaire qui trainait au milieu de nul part, cf le diff. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 novembre 2009 à 01:01 (CET)

Pour la page d'accueil, c'est souvent un modèle inclus dans un modèle inclut dans un autre, ça peut demander quelques minutes aux serveurs pour exécuter l'actualisation. Même si là, c'était la balise de commentaire <!-- blablabla --> --Lilyu (Répondre) 14 novembre 2009 à 01:20 (CET)

Merci, ce truc m’a rendu fou ! Je n’arrêtais pas me dire « mais pourquoi ça ne marche pas ??? » CheepnisAroma | ✍ 14 novembre 2009 à 01:25 (CET)

Il faudrait que l'éditeur (pour une bêta future ?) dispose d'une coloration syntaxique ; cela augmenterait la lisibilité du code et réduirait ce genre d'erreurs de balisage difficiles à repérer. — Jérôme 14 novembre 2009 à 14:54 (CET)

J'ai supprimé. Grande quantité d'eau n'est sans doute pas le terme à utiliser pour le lecteur si on ne précise pas combien. Attendons d'en savoir plus : c'est la valeur ajoutée de Wikipédia de ne pas reprendre les gros titres tels que. Je rappelle que la NASA n'avait rien détecté dans les premières analyses.Pline (discuter) 14 novembre 2009 à 15:26 (CET)

Supprimé ??? Après tout le mal que j'ai eu ? - CheepnisAroma | ✍ 14 novembre 2009 à 20:57 (CET)

Sincèrement désolé.Pline (discuter) 14 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Je ne t'en veux pas Bonjour Au fait, très bonne idée la coloration syntaxique. - CheepnisAroma | ✍ 14 novembre 2009 à 22:40 (CET)

J’ai remis ladite brève, en formulant la chose de manière plus prudente. J’espère mettre tout le monde d’accord. - CheepnisAroma | ✍ 14 novembre 2009 à 23:52 (CET)

Révision d'articles généraux consacrés à la musique électronique

Bonjour,

je suis un ptit nouveau et j'envisage de contribuer aux articles traitant de la musique électronique (histoire, genres, figures importantes, etc.). Après avoir consulté plusieurs articles dans cette thématique, je pense qu'il ne serait pas inutile de revoir de fond en comble certaines pages importantes (d'autres sont excellentes), en adoptant un point de vue plus général. Mais je ne voudrais pas non plus paraître arrogant, donc je préfère poser la question.

Voilà, merci d'avance pour toutes les réponses et suggestions.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alfarache (discuter)

Bonjour. D'abord bienvenu sur Wikipédia. Pour votre idée, le mieux est d'en discuter d'abord sur la page de discussion du Projet:Musique électronique où discutent les Wikipédiens qui contribuent ou s'intéressent à sur ce sujet. Vous pouvez aussi regarder le Portail:Musique électronique. N'oubliez pas non plus lors des discussions de signer vos messages à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. TCY TCY (d) 14 novembre 2009 à 03:47 (CET)

Bonjour, un point important de la rédaction d'articles sur Wikipédia, est la présentation de ce que disent les sources (livre, documentaire, presse spécialisée, etc), plutôt que de partager une connaissance issue de l'expérience personnelle. --Lilyu (Répondre) 14 novembre 2009 à 04:31 (CET)

Et surtout n'hésitez pas ! — N ^[66] 14 novembre 2009 à 06:17 (CET)

date de naissance

Salut, sur un des articles du jour, Elendil, personnage de la Terre du Milieu, on mentionne sa date de naissance en intro comme on a l'habitude de faire pour les personnes réels. J'avoue avoir été surpris en lisant ça. Qu'en pensez vous ? — N ^[66] 14 novembre 2009 à 08:57 (CET)

Rares sont les auteurs qui donnent une chronologie précise de leur univers, comme Tolkien. Or, ces dates sont mentionnées dans les oeuvres, donc on les met. D'ailleurs, si on clique sur S.A. on retombe bien sur... Second Âge Mais c'est vrai que c'est pas habituel, comme mention... Tejgad (d) 14 novembre 2009 à 09:18 (CET)

J'imagine que c'est un problème de forme, pas de fond. Certains articles sur les œuvres ou les personnages de fiction ont souvent tendance à être écrits d'une manière similaire aux biographies réelles, ce qui pose un sérieux problème de contexte. Il faudrait dire «X est un personnage de fiction, qui apparait dans tel roman écrit par tel auteur. Dans l'univers de l'œuvre, il est né en telle année et est mort en telle année,, etc. Arnaudus (d) 14 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Dans le cas qui nous intéresse, la première phrase de l'article ne prête pas à confusion : « Elendil (3119 - 3441 S.A.) est un personnage fictif appartenant à l'univers de la Terre du Milieu de J. R. R. Tolkien. ». Est-il bien nécessaire d'alourdir l'introcution, en reportant les dates à une phrase ultérieure, par crainte qu'un lecteur ne lise ni la première phrase, ni l'infobox, ni les phrases suivantes qui donnent clairement le contexte ? Cela me semble faire beaucoup de cas pour des lecteurs qui ne jetteraient qu'un coup d'œil distrait à l'article.-- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 11:35 (CET)

Je pense que ces dates sont tout sauf claires. Il faut se mettre à la place du lecteur, c'est un vrai charabia. 1) on présente un personnage fictif comme si c'était un personnage réel. Dire «fictif» ne suffit pas, il faut que l'article corresponde à l'analyse d'un personnage fictif, pas qu'il singe la biographie d'un personnage réel. 2) 3119 - 3441 S.A., franchement, ça veut dire quoi? Comment une personne normale peut comprendre qu'il s'agit des dates de naissances d'un personnage fictif? Il ne s'agit pas d'alourdir l'article, il s'agit de le remettre dans un contexte; c'est un article de Wikipédia, pas un article de "Seigneurdesanneauxpédia". Les dates de naissance d'un personnage fictif n'ont absolument pas le même intérêt que les dates d'un personnage réel, et elles pourraient très bien aller dans le développement du texte. Imaginez qu'un extraterrestre lise Wikipédia, franchement, vous croyez vraiment qu'il comprendrait? Vu le nombre de gens qui ne savent même pas sur quel site ils sont (il n'y a qu'à voir la quantité de renarques saugrenues laissées dans les pages de discussion), c'est notre rôle de systématiquement remettre chaque article dans un contexte très large. En particulier, ça veut dire qu'il ne faut jamais assumer aucune connaissance a priori du lecteur, ce qui n'est pas du tout le cas ici; c'est un article hyper-spécialisé, incpmpréhensible pour la plupart des êtres humains. Arnaudus (d) 14 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Oui, c'est un article avec un label, quoi. Ælfgar (d) 14 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Raison de plus pour un article labélisé. Wikipédia est une encyclopédie généraliste, qui doit être compréhensible par tous, même si ils ne connaissent rien au sujet à la base (enfin si, il y a un minimum quand même). Alors évidemment, ceux qui font l'articles comprennent très bien, mais moi par exemple ça me perturbe : on donne ces dates entre parenthèses comme pour les biographies de personnes réelles. Mais ce n'est qu'un personnage ! Il n'est jamais né, il n'est jamais mort ! D'ailleurs le Second-Âge n'a jamais existé, et il n'est expliqué nul part ce que c'est. Un article (qui se doit d'être un minimum auto-suffisant) devrait au moins expliquer ce ce que c'est. Toutes ces informations doivent donc être données et expliquées dans (dans ce cas là, dans le paragraphe Lumière sur… et dans l'intro de l'article), pour qu'un néophyte puisse les comprendre. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 12:46 (CET)

Ah oui, donc chaque article portant sur un truc inventé par Tolkien devrait réexpliquer toute l'histoire (fictive et réelle) de la Terre du Milieu, avec ses enjeux et thèmes majeurs, et expliciter chaque terme un peu particulier, même si un article dédié existe. On va rapidement concurrencer les pires AdQ en termes de poids, là. Ælfgar (d) 14 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Mais non, ne tombons pas dans l'excès inverse non plus. Je me suis peut-être mal exprimé : il ne faut pas tout expliquer de fond en comble, mais juste resituer succinctement. Dans le cas présent, je pense qu'il faudrait virer toute cette parenthèse, indiquer en même temps que son ascendance sa date de naissance sous une forme comme « il est né durant la 3119^e année du Second Âge », et indiquer sa date de mort de la même manière lorsque parle de son meurtre par Sauron. Comme ça c'est clair pour tout le monde, et ça ne perturbe pas par une ressemblance avec une vraie biographie. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Je me suis toujours demandé pourquoi il n'existait pas un bandeau/modèle applicable aux articles concernant des personnages/lieux/animaux/objets etc.. de fiction ? On verrait immédiatement et clairement qu'il s'agit d'un article concernant un élément de fiction. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 novembre 2009 à 12:56 (CET)

{{Fiction}} donne :

Il pourrait être modifié dans le sens que tu indiques, je pense.---- El Caro ^bla 14 novembre 2009 à 13:15 (CET)

À nouveau, je ne vois pas en quoi les problèmes soulevés ici ne sont pas immédiatement résolus par la première phrase de l'introduction en question. Il est clair qu'on parle d'un personnage fictif, et un lecteur un minimum intelligent va comprendre que s'il ne connaît pas l'univers fictif en question (qui est aussi précisé dans la première phrase), il risque d'avoir du mal à comprendre l'article. Je suis très opposé à l'idée d'articles devant être auto-suffisants : les liens hypertexte sont précisément là pour cela. Ce serait bien, je crois, d'arrêter de prendre les lecteurs de Wikipédia pour des imbéciles. -- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 14:04 (CET)

En général, je préfère faire une rédaction avec des phrases plutôt que de recourir à des parenthèses comme sur WP:en. J'ai apporté une modification en ce sens, j'espère que ça conviendra à tout le monde ? --Lilyu (Répondre) 14 novembre 2009 à 14:11 (CET)

@Bokken : Je dis juste que ce n'est pas assez clair cette histoire de parenthèse, je ne dis pas qu'on doit partir du principe que les lecteurs sont des abrutis finis. Oui on a des liens hypertextes, oui il suffit de les suivres, de lire un peu et on compend tout. Oui. Mais personnelement ça m'emm**** d'ouvrir des dizaines de pages chaque fois que je lis un article. Et tu imagines pour ceux qui ont une petite connexion ? Encore pire, ils doivent attendre. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Si tu as besoin d'ouvrir des dizaines de pages pour comprendre un article, c'est soit qu'il est vraiment rédigé n'importe comment, soit que tu n'as simplement pas le prérequis nécessaire pour comprendre l'article. Ce qui n'est pas une honte : c'est normal de ne pas arriver à bien comprendre Équations de Maxwell si on n'a pas un solide niveau en physique. Cela n'aurait simplement pas de sens de vouloir écrire un article qui soit à la fois complet et accessible sur le sujet. Pour moi, Elendil est dans la même veine : c'est un personnage secondaire d'un univers fictif, et qui n'a d'intérêt que si on connaît un minimum l'univers en question. Je ne vois donc pas le problème, puisqu'on peut supposer a priori qu'on s'adresse à quelqu'un qui a le bagage minimum pour comprendre (le sujet ne pouvant pas être intéressant sinon). Sinon, je suis en désaccord profond sur ton interprétation de « généraliste ». Pour moi, Wikipédia est généraliste au sens où le projet ne se limite pas a priori sur les sujets traités (par opposition, par exemple, à une encyclopédie des mathématiques). En revanche, il peut (et doit) exister des articles spécialisés. -- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 14:30 (CET)

Bien sûr qu'il faut des articles spécialisés. Mais ce que j'essaye de dire, c'est justement que le lecteur cherche des informations. C'est-à-dire que si il tombe sur un article écrit par et pour des gens qui connaissent déjà le sujet, il n'appendra rien, car l'article ne serait pas assez accessible pour lui. Quant à ceux qui seront capables de lire le-dit article parce qu'ils ont déjà le bagage requis, hé bien ils n'apprendront rien non plus car il connaisse déjà le sujet.

Quand j'ouvre des dizaines de pages d'ailleurs, c'est généralement parce que l'article est mal foutu (selon moi). Je ne demande pas des parepins d'explication à chaque fois, mais au moins trois mots d'explications pour expliquer un terme techique ou trop spécialisé. Et ce sont ce genre de mini-explication qui ne vienent pas à l'esprit des auteurs (parce qu'ils les comprenent très bien, eux). Exemple récent : l'article ribosome. Le terme « ribonucléoprotéique » est barbare et incompréhensible pour le lecteur lambda, mais l'ajout de la parenthèse qui explique qu'il signifie « mélange d'ARN et de protéines » le rend compréhensible.

Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 14:54 (CET)

Ce n'est pas vraiment les parenthèses qui me gênaient mais le fait de mentionner ses dates de naissance/décès dès le début de l'article, c'est la première chose qu'on lit, alors que ce n'est pas une information suffisamment importante pour figurer en intro àmha. — N ^[66] 14 novembre 2009 à 15:14 (CET)

Quand la chronologie s'étale sur plus de 10000 ans, il me semble utile de savoir à quelle époque du monde fictif le personnage a vécu. -- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 15:18 (CET)

Vrai. Mais je pense que la première phrase de présentation n'a pas besoin d'être précise en terme d'année, indiquer la période me parait suffisant. Le reste ensuite, du plus général au plus précis. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Dans ce cas, cela devrait être aussi vrai pour les biographies de personnes réelles, non ? De deux choses l'une : soit les dates posent problèmes parce qu'elles peuvent introduire une confusion avec un personnage réel (et il me semble que le reste de la première phrase est assez clair à cet égard), soit il n'y a pas de risque de confusion, et elles ont la même utilité que pour un personnage réel. Oui, il s'agit d'un point de détail, mais je crois que la discussion ci-dessus montre qu'il engage la conception qu'on se fait les lecteurs de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 15:27 (CET)

Je serais pour que ce soit la même chose pour les personnes réels, oui. Selon moi, l'introduction devrait présenter le sujet de manière général. C'est-à-dire qu'on ne donnerait pas les dates de naissance et de mort entre parenthèses dans la première phrase, mais uniquement des périodes. Par exemple, la première phrase serait « Machin est un peintre flamand du XVI^e siècle » ou « Truc est un homme politique indien des années 60 et 70 ». Dans la suite de l'introduction on parlerait de ses principaux tableaux/actes politiques, avec une rapide biographie (et c'est là qu'on donnerait des dates précises). Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 15:35 (CET)

PS : le principe sur lequel je me base est que les dates de naissance et de mort sont anecdotiques : elle ne donne aucune idée de la période d'action du personnage, car il peut très bien avoir commencé jeune ou vieux, et avoir terminé à sa mort ou bien avant. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 15:37 (CET)

Dans ce cas, je t'invite à te demander pourquoi les dates sont universellement mises en tête pour les biographies dans tous les ouvrages de références. Certes, elles ne précisent pas quelle est précisément la période d'activité de la personne, mais elles donnent de manière très condensée énormément d'informations. Non seulement le siècle, comme dans ton exemple, mais aussi les années d'enfance et de formation (parce qu'entre le début et la fin d'un siècle, ce n'est franchement pas la même chose), sa longévité, une idée de qui ont été ses contemporains, etc. Bref, je ne vois pas pourquoi on voudrait préjuger de l'information que le lecteur va trouver pertinente parmi toutes celles que donnent les dates de manière compacte. Note qu'il en va de même pour les lieux de naissance et de décès. -- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 15:45 (CET)

Oui, c'est important, et c'est pourquoi je dis qu'il faut en parler dans l'introduction. Ce qui me semble une mauvaise idée par contre, c'est de parler des dates et lieux de naissance et de mort entre parenthèses dès la première phrase. Le but est de situer de manière très générale, puis de développer ensuite. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 15:50 (CET)

Alors, je te pose directement la question : pourquoi indiquer dès l'introduction d'un article les dates et lieux de naissance et de mort est une norme pratiquement universelle dans les ouvrages de référence ? Je t'ai donné ma réponse : une situation générale est, la plupart du temps, une mauvaise situation, car trop peu informative. -- Bokken | 木刀 14 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Très bonne question. Par économie de place à la base ? Puis par convention maintenant ? Je n'en sais rien, mais ce n'est pas forcément une idée de génie. Je prend un exemple : Rimbaud (20 octobre 1854 à Charleville - 10 novembre 1891 à Marseille), poète français. Tu crois que ça résume bien sa vie ? Tu crois qu'on peut se faire la moindre idée sur lui à partir de ça ? Je dis non : au niveau des dates, il est poète très jeune et s'arrête à 21 ans (sur 37 de vécu), au niveau des lieux, il fuit vite de chez lui et ne meurt à Marseille que parce qu'on l'a rapatrié. Il voyage beaucoup aussi.

Ceci n'est qu'un exemple, mais à l'heure actuelle, avec les flux de personnes, les lieux de naissances et de mort relève de l'anecdote et ne permettent de se faire aucune idée, et les dates sont vagues et pas forcément représentatives. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Recherche

Bonjour, je recherche un programme comme wikipédia dans lequel je pourrais placer des documents personnels et utilisant des liens. Si vous pouvez m'aider ? Jérôme6210 (d) 14 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Si j'ai bien compris c'est un logiciel de type wiki que vous recherchez. Le meilleur c'est MediaWiki qui est le support de WP, mais attention, il n'est pas très facile à installer car il faut en sus pour le faire fonctionner toute une panoplie de logiciels additionnels (serveur web + SGBD + PHP... .). Sinon, à défaut, il faut aller voir, par exemple, du coté de Framasoft pour trouver un programme qui soit facile d'installation et réponde à votre attente. GLec (d) 14 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Merci Jérôme6210 (d) 14 novembre 2009 à 12:54 (CET)

Voir aussi ces liens: GED et DMOZ. GLec (d) 14 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Et aussi 'Système de gestion de contenu' & 'Liste de systèmes de gestion de contenu'. Ou encore 'Liste de logiciels wiki',... C'est sans fin. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 novembre 2009 à 14:49 (CET)

Pour qq chose de facile à utiliser et gratuit (pour la version de base), il y a PBWorks : ça fonctionne très correctement et est accessible à des gens qui n'y connaissent rien en informatique. Remi M. (d · c). À Paris, ce 14 novembre 2009 à 14:50 (CET)

@Xofc. Les CMS, c'est un peu généraliste et MediaWiki en fait partie. C'est pour cela que je n'ai pas fourni ces liens. Autrement, ca risque d'être compliqué pour l'installer. Il faut cibler les logiciels purs liés à la GED. PBWorks semble un bon compromis mais est limité à trente jours d'utilisation gratuite. Après, il est payant. GLec (d) 14 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Le plus simple sans avoir rien d'autre à installer qu'un navigateur est tiddlywiki (voir tiddlywiki.com). On peut même balader le résultat (un seul fichier) sur une clef USB ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 14 novembre 2009 à 17:30 (CET)

Voir TiddlyWiki. TigHervé (d) 14 novembre 2009 à 20:48 (CET)

Titre du message

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi apparaît sous mon nom, Juergenehre sur Wikipédia, un autre :Utilisateur:Jean de Parthenay ? merci pour votre réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juergenehre (discuter)

L'utilisateur Jean de Parthenay a prit se pseudonyme en référence à Jean V de Parthenay j'imagine. Voilà tout. Agrafian (me parler) 14 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Nord Alexis (d · h · j · ↵)

Surement écrit par un créolophone a besoin d'une relecture pour la grammaire et l'ortho. Vincnet G discuss 14 novembre 2009 à 13:32 (CET)

Fait pour l’orthographe. Le style me semble correct et compréhensible, mais il y a peut-être des corrections mineures à faire . → Moipaulochon ☎ ← 14 novembre 2009 à 13:54 (CET)

Wikimédia

Bonjour, c'est de nouveau moi, j'ai commencé à faire tout ce que l'on me disait pour installer wikimédia sur cette page [[1]] mais un certain moment il me dit te tapper cette adresse sur internet [[2]] mais cella ne marche pas. Pouvez-vous m'aider ? Jérôme6210 (d) 14 novembre 2009 à 15:25 (CET)

« cela ne marche pas » n'est pas assez clair. Que se passe-t-il exactement ? Commence par taper http://localhost ou http://127.0.0.1:80 Si tout marche bien tu devrais voir le message de bienvenue de ton serveur web. Tu bas bien installé un serveur web, n'est-ce pas ? — Jérôme 14 novembre 2009 à 15:54 (CET)

P.S. C'est MediaWiki, pas Wikimedia. les deux mots existent mais ne sont pas la même chose.

Je te conseille le guide suivant : mw:Manual:Installation guide. Les instructions dépendent de ton système d'exploitation. — Jérôme 14 novembre 2009 à 16:00 (CET)

@ Jérôme6210. Si vous voulez installer MediaWiki, posez les questions ici. Je vous aiderai à installer le logiciel pas-à-pas et cela évitera d'encombrer le Bistro. GLec (d) 14 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Bonjour, finalement j'ai su télécharger médiawiki, mais sur cette page [3], ils me demandent ceci : La première chose est d'avoir un compte chez un hébergeur. À partir de là, il vous faut uniquement MediaWiki (voir ci-dessus pour le télécharger et le décompresser), que vous devrez copier dans la racine avec par exemple FileZilla. Si vous ne savez pas ce qu'est un hébergeur ou n'en avez pas encore : reportez-vous à héberger un site.

Je me demande comme faire pour trouver un hébergeur. Merci pour tous Jérôme6210 (d) 14 novembre 2009 à 16:28 (CET)

Tu n'es absolument pas concerné par cette partie, puisque tu as choisi « installation locale ». Locale = sur ton ordinateur chez toi ; chez un hébergeur = si tu veux que ton wiki soit sur le web. — Jérôme 14 novembre 2009 à 16:42 (CET)

J'ai répondu dans votre PdD et dans ma page utilisateur technique. GLec (d) 14 novembre 2009 à 16:43 (CET)

Salut à tous !

Hello everyone !--Baksa (d) 14 novembre 2009 à 16:36 (CET)

Salut Baksa, comment tu vas . Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 16:22 (CET)

ça va bien--Baksa (d) 14 novembre 2009 à 16:36 (CET)

Bonjour Baksa — Arkanosis ^✉ 14 novembre 2009 à 19:45 (CET)

Bonsoir Baksa (ici, il fait nuit à'ct'heure) --Rled44 ^blabla ? 14 novembre 2009 à 23:06 (CET)

Salut ici aussi! X-D --Floflo (d) 14 novembre 2009 à 23:10 (CET)

Mikael Maruotto

Bonjour,

Cet article a été créé il n'y a pas longtemps par quelqu'un que je suppose être la même personne ou un proche. J'ai par deux ou trois fois blanchi l'article pour les éternelles et mêmes raisons de non-notoriété et donc de non-admissibilité, mais l'individu n'a cessé de tout remettre.
J'ai arrêté de me battre avec lui puisque sur Google je trouve quand-même tous ces liens le concernant. Alors peut-être que sa notoriété n'est pas si inexistante. Celà-dit j'ai encore un problème au niveau des sources cette fois, ce site le fait naitre le 3 avril, contre le 4 sur son article.
Enfin bon, pour ce coup-là, je ne sais vraiment pas, d'autant plus qu'en plus d'une demi-heure l'article n'a pas été supprimé. Pas besoin d'attendre aussi longtemps d'habitude. Donc, dans le doute, et pour ne pas faire de bêtises, je préfère laisser cet article entre les mains de personnes sans-doute plus compétentes que moi pour donner leur avis. Merci. --Floflo (d) 14 novembre 2009 à 16:40 (CET)
- Et j'ai tout de même apposé le bandeau {{Admissibilité}} sur la page en attendant. --Floflo (d) 14 novembre 2009 à 16:43 (CET)

J'ai rajouté un lien vers le portail du Basket. --Anneyh (d) 14 novembre 2009 à 17:06 (CET)

Nihilisme

Est-il normal que farniente redirige vers sieste plutôt que vers oisiveté ou vers fainéantise ? Apokrif (d) 14 novembre 2009 à 20:16 (CET)

L'article sur fainéantise redirige vers Paresse qui est traité comme un péché capital, donc on va peut-être éviter d'envoyer les pratiquants du farniente en enfer pour l'instant... Oisiveté me paraît plus approprié et est un synonyme (contrairement à sieste). Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2009 à 20:20 (CET)

« Farniente » redirige ici. Si vous en abusez au point de culpabiliser et si vous êtes catholique, voir paresse. - Pmiize (d) 14 novembre 2009 à 21:16 (CET)

Je trouve les articles oisiveté (redirection vers acédie) et fainéantise (redirection vers paresse) tout simplement honteux: « La paresse est un péché capital » ! Je suis où ? Quant au farniente, j'ai jeté un coup d'œil au TLFI: « Douce oisiveté, état d'heureuse inaction. ». Ça vous fait pas penser à un truc genre sieste ? le sourcier ^{[on cause ?]} 14 novembre 2009 à 22:21 (CET)

Algérie/Egypte

Suite au résultat de ce soir (football), attention aux vandalismes pouvant toucher tous les articles faisant mention de ces deux pays. Buisson38 (d) 14 novembre 2009 à 20:49 (CET)

Droit à l'oubli (encore)

Slashdot discute d'un article du NY Times qui explique que des criminels allemands font un procès à Wikipédia afin de pouvoir vivre, maintenant qu'ils sont libérés, sans que leur passé ne leur soit rappelé... Curieusement, la page Wolfgang Werlé vient d'être créée sur la WP francophone... Ne serait-ce pas un peu de la provocation? -- Xofc ^{[me contacter]} 14 novembre 2009 à 21:53 (CET)

C'est sûrement un moyen de se faire oublier que de lancer un procès contre Wikipédia... Maintenant, leurs biographies vont être traduites dans plusieurs langues et seront surveillées. Il fallait s'y attendre. Maintenant, ils peuvent toujours lancer un procès contre chacune des éditions. Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2009 à 22:11 (CET)

Devant une juridiction française, ça ne marcherait pas, à mon avis, en raison de l'ampleur des condamnations (non purgées entièrement, d'ailleurs), qui doit sérieusement ralentir la perspective d'une réhabilitation. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2009 à 22:15 (CET)

Au passage Xofc, tu n'as même pas pris la peine de poser un message au créateur de la page. C'est très déplaisant pour un contributeur de se voir mentionné subrepticement au bistro. Je vais au moins lui signaler... Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2009 à 22:14 (CET)

Hum... ils ne portent pas plainte contre Wikipédia mais contre la Wikimedia Foundation, nuance. Wikipédia, ça n'est personne (à part les gens qui écrivent les articles et qui sont responsables de leurs écrits, pseudos ou pas). En tous cas je serais curieuse de voir ce que ça peut donner... Décidément Wikipédia amène à des expériences juridiques intéressantes... --Serein ^[blabla] 14 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Ah, l'histoire par les prétoires... le grand tournant historiographique de la fin du XX^e siècle. Bientôt on demandera la destruction des sources au nom du droit à la tranquillité (ça me rappelle ça). Mogador ✉ 15 novembre 2009 à 03:28 (CET)

@Philippe, mea culpa, je serai plus courtois la prochaine fois. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 novembre 2009 à 07:01 (CET)

(je suis l’auteur original de la traduction en question)
Personnellement, j’ai eu vent de l’affaire via le flux Technology de Digg. Tout ce qui touche à la censure, Wikipédia et l’effet Streisand m’intéressant — d’autant plus quand c’est lié —, j’ai traduit les biographies de Walter Sedlmayr et de Wolfgang W. sur la Wikipédia francophone. Il ne s’agit pas là de provocation mais bien, s’il faut me trouver un tort, de militantisme pour la liberté d’expression. Dans le même genre, j’ai prévu depuis longtemps de traduire Internet Watch Foundation and Wikipedia. (sauf que là c’est un vrai pavé et que je ne trouve pas le temps de le faire)
Il ne s’agit pas non plus, si quelqu’un se pose la question, de charger la barque pour la Wikimedia Foundation. (elle me semble inattaquable en droit américain, comme le signale l’Electronic Frontier Foundation, et en droit français, la Wikimedia Foundation n’est qu’hébergeur, c’est donc moi et non elle qui peut être poursuivi le cas échéant. La seule chose qui de mal qui puisse arriver a priori est un blocage par les tribunaux allemands des Wikipedia anglophone, francophone, néerlandophone et norvégienne, ce qui serait un peu gros)
Dans tous les cas, si on trouve une illégalité en droit américain — serveurs principaux —, néerlandais — serveurs européens — ou français — lieu d’écriture et de publication —, cet article aussi est illégal. (libération en 2007, si je calcule bien) Et cette catégorie aussi.

Après, sur l’aspect moral, c’est un peu leur faute de ne pas avoir pensé que ce genre d’attaques contre Wikipedia allait donner une publicité mondiale à l’identité de leur client. Publicité qui permet d’être définitivement sûr d’être dans les critères d’admissibilité pour l’article Wolfgang W..

Pas de problème pour le fait d’avoir oublié de me signaler la discution, je peux comprendre qu’on ait envie de parler d’un sujet sans penser à prévenir les personnes dont on parle indirectement. Merci à Philippe d’y avoir pensé, cependant.
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 15 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Je viens de trouver le temps pour Internet Watch Foundation et Wikipédia.
(travail personnel pour le cours d’anglais )
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 16 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Dexter

L'admissibilité de nombreux articles autour de la série Dexter est hautement discutable. J'ai posé quelques bandeaux admissibilité et l'aide de chacun est nécessaire pour faire le ménage nécessaire après le passage d'un fan surement trop enthousiaste qui a confondu WP et encyclopédie de la série.. A bon entendeur. --Bombastus ^[Discuter] 14 novembre 2009 à 23:15 (CET)

A fusionner dans article sur les personnages secondaires de la série. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 novembre 2009 à 23:28 (CET)

{{Capitales de l'Union européenne}}

Il y a quelque chose qui me chiffonne dans ce modèle : c'est son titre : "Capitales de l’Union européenne" quand je lis ça, j'ai l'impression que ce sont les capitales de l'UE (sans vouloir lancer un troll, Bruxelles et Strasbourg seraient les seules à pouvoir y prétendre), alors que ce sont les capitales des pays membres de l'UE qui sont affichées dedans... Je peux corriger ? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 novembre 2009 à 00:07 (CET)

J'ai changé le titre en Capitales des pays membres de l'union européenne, qui me semble bien plus correct. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 novembre 2009 à 00:12 (CET)

Merci ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 novembre 2009 à 00:13 (CET)